メインコンテンツまでスキップ

「ガバナンス」タグの記事が 42 件 件あります

ブロックチェーンガバナンスとDAO

すべてのタグを見る

Uniswap がスイッチを入れる:UNIfication が DeFi 最大の DEX をどのようにキャッシュフロー・マシンへと再構築するか

· 約 18 分
Dora Noda
Software Engineer

5 年以上の間、UNI は暗号資産市場で最も高価な借用書(IOU)でした。保有者は投票し、議論し、意思表示をすることはできましたが、Uniswap を通じて毎年流れる数十億ドルの手数料には 1 セントも触れることができませんでした。その時代は終わりました。99.9% の賛成票と、わずか 742 票の反対票に対し 1 億 2,500 万以上の UNI が投じられたことで、UNIfication プロポーザルはプロトコル手数料スイッチをオンにし、財務部(トレジャリー)からの 1 億 UNI のバーンを予定し、暗号資産における最大の分散型取引所(DEX)を、ガバナンストークンには稀な「収益に対する直接的な請求権」へと再配線しました。

この変化は、DeFi のバリュエーション・ストーリーにとって奇妙なタイミングで訪れました。ガバナンストークンはこれまで、決して到来することのない将来のキャッシュフローに対するオプションのように取引されてきました。現在、V2、V3、V4 を通じて 1 日あたり約 14.4 億ドルの取引を処理し、累計取引高が 3.4 兆ドルを超える Uniswap は、新しいテンプレートを提示しています。もはや「DEX の手数料がトークンに蓄積されるか」が問題ではなく、どのプロトコルが次に動き、10 年間キャッシュフロー資産ではなく投機的なインフラとして扱われてきたこのカテゴリーを、市場がいかに速く再評価するかが焦点となっています。

ガバナンス専用から価値蓄積へ

UNIfication の仕組みは、あえて単純明快に設計されています。これまでは流動性提供者(LP)にのみ分配されていたプロトコル手数料の一部が、プログラムによる UNI のバーンへと振り向けられます。これは V2 プール、および Ethereum メインネット上の LP 手数料の 80 〜 95% を占める V3 プールから開始されます。Unichain のシーケンサー手数料も同様にバーンに充てられます。Uniswap Labs と Foundation は、プロトコルの成長という共通の目標に向けてロードマップを統合し、2026 年 1 月 1 日から四半期ごとに権利確定する年間 2,000 万 UNI の成長予算を編成し、開発とエコシステムのインセンティブに資金を供給します。

1 億 UNI の遡及的なバーンは、最も象徴的な部分です。これは、プロトコルが長年にわたり、本来であれば保有者に還元できたはずの手数料を生み出してきたことを認める(謝罪とまではいかないまでも)ものです。Foundation は、この数字をトークンローンチ時から手数料スイッチがオンになっていた場合に消却されていたであろう額と推定しています。現在の価格では、1 億 UNI のバーンだけで供給量から約 6 億ドルの価値が取り除かれることになります。

初期の収益計算は、なぜ市場がこれほど注目したのかを物語っています。Coin Metrics は、初期の展開に基づくと年間のプロトコル手数料は約 2,600 万ドルになると指摘し、手数料スイッチが V3 の他のプール階層や 8 つの追加チェーンに拡大されることで、さらに 2,700 万ドルの収益が加わると予測しています。これにより、200 倍を超える収益倍率が算出されます。これは伝統的なビジネスとしては非常に高い数値ですが、市場が歴史的に純粋な DeFi トークンを評価してきた基準とは一致しています。変化したのは、その倍率が「いつか起こるかもしれない理論上の将来の投票」ではなく、オンチェーンで実際に消却されているリアルなキャッシュフローに紐付けられたことです。

なぜ今回の投票が hooks のローンチ以上に重要なのか

Uniswap V4 は、2026 年初頭に目玉機能として「hooks」システムを搭載してメインネットにリリースされました。hooks は、プール作成者が動的な手数料、オンチェーンのリミットオーダー、機関投資家向けの TWAMM 実行、特注の会計処理など、スワップロジックをカスタマイズできるプログラム可能なプラグインです。V4 は紛れもない技術的な飛躍です。2026 年 3 月までに、多くの大規模なステーブルコイン・プールは、外部オラクルを監視して実行レートをリアルタイムで調整する hook 駆動のデザインへと移行しました。しかし、hooks はインフラのアップグレードです。対して UNIfication は、金融的な再評価(リプライシング)なのです。

この区別が重要なのは、hooks のローンチ自体は Uniswap が生み出す価値を誰が獲得するかを変えなかったからです。開発者はより高度なプールを構築でき、流動性提供者はより良いスプレッドを追求でき、トレーダーはより良い実行を得ることができましたが、UNI 保有者は 2020 年以来と同じ「冷遇された席」に座ったままでした。手数料スイッチの有効化は、そのギャップを埋めるものです。V4 が可能にする収益がガバナンストークンに直接つながる道を持つことで、純粋なテクノロジーの物語が価値獲得の物語へと変わりました。

これは、スタックの残りの部分がどのように構築されるかにも波及効果をもたらします。プロポーザルでは、PFDA(プロトコル手数料割引オークション)、アグリゲーター hooks、そして L2 や他の L1 の手数料をバーンにルーティングするブリッジアダプターなどがすべて進行中であり、将来のガバナンス提案を通じて導入されることが明記されています。これらの一つひとつが手数料スイッチのリーチを広げます。また、世界最大の流動性プールがついにマネタイズ(収益化)を学んだ世界において、1inch、Paraswap、Jupiter、CoWSwap といった競合する DEX やアグリゲーターに対し、自身が中立的なルーターなのか、それともライバル会場なのかを決断迫る圧力となります。

競合他社と比較した Uniswap の立ち位置

DEX の状況を見ると、収益分配のデザインは何年も前から存在していました。ただ、それらは最も取引高の多い会場では行われていなかっただけです。

  • dYdX: Cosmos ベースのバリデーターセットを通じて取引手数料の 100% を DYDX ステーカーに分配しており、分散型デリバティブ市場の約 50% のシェアを保持しています。デザインは純粋で直接的ですが、dYdX は Uniswap のようなスポット AMM よりもユーザー層が限定的なパーペチュアル(無期限)DEX です。
  • Curve の veCRV: この分野で最も洗練された収益分配モデルです。ロックしたユーザーは取引手数料の一部を受け取り、自身の流動性に対して CRV のブーストを得て、プール間の排出量を左右するゲージの重み付けに投票します。その上に構築された賄賂市場(Convex、Votium)はさらなる収益層を生み出しますが、ガバナンスの複雑さとロックイン・コストを伴います。
  • SushiSwap の xSUSHI: 手数料分配型 DEX トークンの最初の試みでしたが、TVL は Uniswap よりも数桁低く、トークンの存在感を維持するのに苦労しており、事実上停滞しています。
  • Uniswap の UNI: これまでは異端児でした。最大の取引高を持ちながら最も弱いトークノミクスを持ち、「証券分類に関する規制の曖昧さが収益分配をリスクにしすぎている」という議論によって守られてきました。

2026 年の規制環境 —— SEC のポール・アトキンス委員長による「イノベーション免除」のシグナル、GENIUS 法の施行タイムライン、そして前政権の特徴であった DeFi プロトコルに対する強硬な執行からの全体的な撤退 —— が、その計算を変えました。UNIfication は、実質的に、5 年間スイッチをオフにし続けてきた規制リスクが、それをオンにできるほど十分に減衰したという賭けなのです。

誰もが口にしたがらないトレードオフ

手数料スイッチの有効化の核心には、華やかな見出しが隠しがちな緊張関係が存在します。流動性提供者(LP)から UNI バーンへと振り向けられる手数料が 1 ベーシスポイント増えるごとに、プロトコル手数料のないライバルに対して Uniswap のプールはわずかに競争力を失います。LP は営利目的であり、最も高いネット利回りを生み出すプールへと移動します。そしてアグリゲーターは、最高の執行価格を提示する会場へとフローをルーティングします。

理論上、その影響は軽微です。LP 手数料に加えて 10 ~ 25% のプロトコル手数料を課したとしても、見積もり価格の悪化は 1 桁のベーシスポイントにとどまります。しかし実際には、Uniswap の 3 つのバージョンを合わせた月間ボリュームが 375 億ドルに達する規模では、わずかなルーティングの変化も重要になります。1inch や Paraswap のようなアグリゲーターはマイクロ秒単位で最適化を行います。Curve(ステーブルコイン向け)、Balancer(構造化プール向け)、あるいは新しいフックベースの会場などの競合 DEX が、プロトコル手数料を徴収しないことでより良いネット価格を提示できるなら、アグリゲーターはフローをそちらに送ります。

これが UNIfication の語られていない賭けです。Uniswap Foundation は、ネットワーク効果、流動性の厚み、V4 のフックの柔軟性、そして 40 近いネットワークにわたるマルチチェーン展開が十分なロックイン効果を生み出し、控えめな手数料の徴収が市場シェアの流出を招くことはないと賭けています。これまでのところ、その賭けは的中しています。2026 年 4 月 10 日時点での週間ボリュームは 72.4 億ドルを記録し、Uniswap は DEX 市場全体の 60 ~ 70% のシェアを維持しています。しかし、本当のストレステストは、競合他社が流動性提供者に対して「プロトコル手数料なし」という利点を積極的にアピールし始めたときにやってくるでしょう。

再評価が他の DeFi に示唆すること

さらに興味深い二次的影響は、Uniswap の外で起きています。主要な DEX が手数料スイッチを入れ、トークンをバーンし、政治的および規制上の余波を乗り越えられるという UNIfication が示した前例は、プロトコルが実際の収益を上げている一方で空のウォレットを眺めていた他のすべての DeFi ガバナンストークン保有者にとっての「許可証」となります。

Aave には収益の一部を回収するアクティブなセーフティモジュールがあります。MakerDAO(現在の Sky)には、余剰バッファの蓄積と MKR バーンの長い歴史があります。Compound、Balancer、GMX、Synthetix、そして数十の小規模プロトコルはすべて、収益を生み出すビジネスと、市場が投機対象として扱ってきたガバナンストークンを持っています。もし Uniswap の動きが、DeFi トークンを「ガバナンスの選択肢」から「キャッシュフローの請求権」へと幅広く再評価させるきっかけとなれば、その影響は単一のプロトコルを越えたものになります。DeFi トークンと実際のプロトコル収益の比率は、長年にわたりこの分野の構造的な弱点の一つでした。トークンが実際の収益のマルチプル(倍率)に基づいて取引されるようになるという比率の変化は、成熟した市場と投機的な市場を分かつような根本的な変化です。

これは、EIP-1559 がバーンメカニズムを導入した後に市場がイーサリアムを再評価した様子と類似しています。EIP-1559 以前の ETH は供給量に上限のないガストークンでした。その後、ETH は使用量に連動した構造的なデフレ圧力を獲得しました。ナラティブは変化し、比率は再調整され、トークンの評価フレームワークは進化しました。UNIfication は規模こそ小さいものの、構造的には同様です。トークン供給量をネットワーク活動に結びつけ、トークンが実際に何を表すかを変えるプロトコルレベルの仕組みなのです。

難題:手数料を徴収しながら執行能力で競う

Uniswap 自体にとって興味深い競争上の問いは、手数料スイッチ時代の V4 をいかに進化させるかです。フック(Hooks)を使用することで、プール作成者は特注の手数料曲線、動的な価格設定、カスタム会計を実装できます。その柔軟性は、手数料を異なる形で分類するプール設計、手数料の徴収を補うために外部インセンティブで LP に報いる設計、あるいはプロトコル手数料がより小さな手数料ベースに適用されるカスタム会計モデルを強調する設計など、クリエイティブな方法でプロトコル手数料を回避するためにフックが使用される可能性があることも意味します。

Foundation のロードマップでは、将来の提案の対象としてアグリゲーターフックが明示的に言及されており、手数料徴収を動的に調整するメカニズムとして「プロトコル手数料割引オークション(Protocol Fee Discount Auctions)」も挙げられています。これらはいずれも、単純な一律徴収よりも洗練された未来を指し示しています。最終的な状態は、プールの種類、ボラティリティの状況、流動性提供者のコミットメントによってプロトコルの取り分が変動する手数料システム、つまり収益の確保と競争力の両方を最大化しようとする階層型モデルになる可能性が高いでしょう。そのバランスを正しく取ることは、Uniswap において継続されているガバナンス業務の中で最も重要な部分であり、フックのアーキテクチャが常に目指していた方向でもあります。

収益を生み出す基盤の上での構築

DEX インフラ上で構築を行う開発者にとって、手数料スイッチの切り替えには 2 つの実践的な意味があります。第一に、統合する会場のトークノミクスが、製品に関する議論の一部になったことです。トークン保有者と収益を共有する DEX は、そうでないものとは挙動も価格設定もガバナンスの進化も異なります。第二に、マルチチェーンの拡散です。Uniswap は 40 近いネットワークに展開されており、それぞれに独自の手数料動態とブリッジアダプターがあります。これにより、インフラの信頼性がこれまで以上に重要になります。8 つの拡張チェーンのうち 1 つの RPC プロバイダーが信頼できないために、トレーディングアプリケーションの執行レイヤーが低下することは避けたいはずです。

BlockEden.xyz は、イーサリアム、Sui、Aptos、そして増え続ける L2 を含む、Uniswap とその主要な競合他社が展開するチェーン全体で、エンタープライズグレードの RPC およびインデックスインフラを提供しています。マルチチェーンの流動性にわたる信頼性の高い執行に依存する DeFi アプリケーションを構築している場合は、フローをマシン速度でルーティングし続けるためのインフラについて、当社の API マーケットプレイス をご覧ください。

より大きなシグナル

トークンバーンや価格反応を剥ぎ取ってみれば、UNIfication が実際に示しているのは DeFi(分散型金融)が成熟しつつあるということです。その歴史の大部分において、このセクターは厄介なギャップによって定義されてきました。つまり、実際の収益を生み出すプロダクトと、その収益を全く取り込めないトークンというギャップです。規制環境が敵対的であり、主な層がファンダメンタルズをあまり気にしない投機的なトレーダーであった頃、そのギャップは正当化の余地がありました。2026 年において、どちらの条件も当てはまりません。機関投資家のアロケーターは、キャッシュフローに対する請求権を求めています。規制当局は曖昧さではなく明確さを求めています。市場は、純粋なナラティブ(物語)以外の何かを用いて評価できるトークンを求めています。

Uniswap の手数料スイッチ(fee switch)はそのパズルのすべてを解決するわけではありませんが、主要な DeFi プロトコルがその解決に向けて踏み出した、最も明確な一歩です。99.9 % の承認というシグナルは、単なるガバナンスの勝利ではありません。それは、トークン保有者が自らの委任の重み(delegation weight)を使い、単なる応援団ではなく請求権者(claimants)として扱われる準備ができているという意思表示をしたのです。これに続くプロトコルは、ここ数年で最も受容的な市場を見出すことになるでしょう。そうしないプロトコルは、カテゴリーリーダーが保有者に還元を行う世界において、ガバナンス専用トークンであり続けることがいかに孤独な立場であるかを知ることになるでしょう。

情報源:

イーサリアム財団がステーキングを開始。中立的な立場を維持できるか?

· 約 15 分
Dora Noda
Software Engineer

10 年以上にわたり、イーサリアム財団(EF)は慎重に作り上げられた役割を担ってきました。中立的な守護者、研究機関、そして助成金の忍耐強い配分者という役割です。財団は ETH を保有し、給与支払いのために時折一部を売却し、バリデータ経済学のように見えるものについては公の立場を避けてきました。2026 年 4 月 3 日、その姿勢は静かに終わりを告げました。財団は、2 月に発表された 70,000 ETH の目標に向けて、最後の一群となる 45,034 ETH(約 9,300 万ドル)をビーコンチェーン(Beacon Chain)のデポジットコントラクトに送金しました。財務(トレジャリー)は現在、自らが統治を支援するシステムのアクティブな参加者となっています。

この数字は控えめなものです。約 1 億 4,300 万ドルという額は、イーサリアムの 900 億ドルを超えるステーキング総額と比較すれば、ほとんど目立ちません。推定される年間 390 万ドルから 540 万ドルの利回りは、財団の約 1 億ドルの運営予算を完全にはカバーできず、財務にある 100,000 ETH 以上は依然として流動的なままです。しかし、預金者がステーキング利回りを決定する提案を行う研究者たちを雇用している場合、少額のデポジットでも大きな意味を持ちます。「財務ステーキング・イニシアチブ(Treasury Staking Initiative)」は危機ではありません。それは、イーサリアム財団が「何であるか」という定義の微妙な再定義なのです。

売却者からステーカーへ

2025 年まで、財団は多くの暗号資産非営利団体と同じ方法で資金を調達してきました。つまり、トークンの売却です。各売却は、実際の金額に対して過度な市場への影響を伴う感情的なイベントとして、X(旧 Twitter)で詳細に分析されてきました。2025 年 6 月の財務ポリシーは、そのパターンを終わらせようとしました。年間支出を財務価値の 15% に制限し、2.5 年分の運営準備金を義務付け、5 年間で経費率を 5% に向けて直線的に削減することを約束しました。

2026 年 2 月 24 日に発表された財務ステーキング・イニシアチブは、そのフォローアップです。ステーキング報酬は ETH 建ての収入として財務に還元され、財団は資産を売却するのではなく、稼ぐことができるようになります。書類上は、退屈な財務の話です。資産が利回りを生むようになれば、基金は元本を削るのをやめます。実際には、プロトコルの最も影響力のある非営利団体が、自らの研究者が議論するために給料を支払われているパラメータの直接的な下流に、自らの貸借対照表を置いた初めてのケースとなります。

財団はまた、自らが資金提供を支援したオープンソースツールである Dirk と Vouch を使用して、独自のバリデータを運用することを選択しました。署名業務は地理的に分散され、マイノリティクライアント(少数派クライアント)が使用されています。この選択は重要です。Lido や中央集権的なオペレーターに外注していれば、ステーキングの集中がさらに進んでいたでしょう。自社でバリデータを運用することは、クライアントレイヤーと地理的レイヤーの両方で分散化の圧力を加えることになります。技術的な面では、この展開は間違いなくエコシステムの中で最も衛生的(クリーン)な機関投資家向けステーキング設定と言えるでしょう。

誰も名を挙げたがらないガバナンスの問題

ここに厄介な部分があります。イーサリアムのステーキング利回りは発行量の関数であり、発行量は市場価格ではありません。それはプロトコルのパラメータであり、プロトコルのパラメータは、イーサリアム財団の研究者によって議論、モデル化、そして多くの場合起草される EIP(イーサリアム改善案)を通じて変更されます。

財団の最も著名な研究者の一人であるジャスティン・ドレイク(Justin Drake)は、過去 2 年間にわたり発行量の「削減」を公に主張してきました。彼の「クロワッサン・カーブ(croissant-curve)」提案は、ステーキング率が 25% の時に新規 ETH 発行量を供給量の 1% に制限し、ステーキングが 50% に近づくにつれてゼロにするというものです。ダンクラッド・フェイスト(Dankrad Feist)や他の EF 研究者も、Lido の支配力を制限し、イーサリアムの「ウルトラサウンド・マネー(ultrasound money)」の命題を復活させることを中心に、同様の削減案を浮かび上がらせてきました。すでに約 33% の ETH が 3〜4% の APR でステーキングされている現状では、意味のある発行量カットは、財団自身の 70,000 ETH が獲得する利回りを含む、利回り曲線全体を圧縮することになります。

4 月 3 日以前、発行量削減を提案する EF 研究者は、金融政策を最適化する中立的な技術官僚(テクノクラート)でした。4 月 3 日以降、その同じ研究者は、自らが変更を提案しているパラメータによって運営予算の一部が賄われている機関のために働いています。立場は変わっていませんが、外見(見え方)とインセンティブの表面は変わりました。

これは仮定の話ではありません。2024 年末、ドレイクとフェイストは、インセンティブの衝突に対する数ヶ月にわたる批判を受けて、有償の EigenLayer アドバイザー職を辞任しました。ドレイクは、将来のアドバイザー職、投資、セキュリティ・カウンシル(安全保障理事会)の議席を拒否することを公に約束し、これを EF 自身の衝突回避ポリシーを「超える」ものだと説明しました。そのエピソードは、明確なコミュニティ基準を確立しました。すなわち、イーサリアムのロードマップを舵取りする研究者は、特定のロードマップの結果から利益を得るポジションを同時に保持すべきではないということです。財務ステーキング・イニシアチブは、その基準が個人だけでなく、機関自体にも適用されるかどうかを試しています。

なぜこれが他のステーカーと違って見えるのか

ガバナンスの視点を他の大規模なステーカーに当てはめても、状況は明快なままです。Coinbase は顧客に代わってステーキングを行っていますが、EIP の議論に直接的な発言権はありません。Lido はステーキングされた ETH の最大のシェアを占めていますが、その DAO は公然と党派的です。Lido が自らの利益を主張していることは誰もが知っています。ETH ステーキングに手を出す政府系ファンドや企業の財務部門は、ソフトウェアを書きません。

イーサリアム財団は、以下の 4 つを同時に満たす唯一の事業体です。

  • 金融政策に関する EIP をドラフトする研究者を雇用している
  • それらの EIP を実装するクライアントチームに資金提供する、法的および助成金装置を運営している
  • 全コア開発者(All Core Devs)会議に対する非公式な招集権を持っている
  • そして今、それらの EIP が設定するステーキング利回りに応じて規模が変化する収益を得ている

他のステーカーでこれら 4 つの項目すべてにチェックが入るものはありません。これは財団の特定の個人に対する批判ではなく、構造的な観察です。アライメント(整合性)は少量であれば維持できるかもしれません。問題は、発行量削減案が提出され、誰かがそれを財団の予測財務収入と比較してグラフ化した瞬間に、コミュニティの EF の中立性に対する信頼が耐えられるかどうかです。

持続可能性のための弁護

財団の反論は妥当なものです。 15 億ドルを超えるトレジャリー(財務)の大部分は、すでに ETH で構成されています。 ETH の価格上昇、供給側の変化、セキュリティに関する議論のすべてが、すでに EF(イーサリアム財団)の支払い能力に影響を与えています。 ステーキングへの移行は、エクスポージャーの微増に過ぎず、根本的な変化ではありません。むしろ、トレジャリーを毀損し市場を不安にさせる弱気相場での強制売却よりも、はるかに健全な資金調達メカニズムといえます。

透明性に関する取り組みも重要な支柱となっています。 EF は 2 月にステーキング目標を発表し、詳細なポリシー文書を公開し、マイノリティクライアントを実行する自社バリデータを選択し、段階的なデポジットスケジュールを開示しました。 秘密裏にバリデータを展開していたら、弁明の余地はなかったでしょう。 この公開計画は、まさに本稿のような精査を招くためのものであり、それこそが財団の狙いだったと考えられます。 もし不透明な運営を目指す主体であれば、不透明な子会社を通じて同じステーキングを行っていたはずです。

そして、持続可能性に関する議論は本物です。 2015 年にビットコイン財団が解散した一因は、寄付とトークン販売以外にビジネスモデルを持たなかったことにあります。 クリプト財団は永遠に助成金だけで運営されることはできず、守るべき資産を永久に売り続けることもできません。 どこかで妥協点を見つける必要があります。 現在の設計空間において、ステーキングは利用可能な最もクリーンな選択肢です。

EIP 会議室で何が変わるのか

実際的な問題は、財団のステーキングが特定の投票を左右するかどうかではありません。 EIP は伝統的な意味での投票によって可決されるのではなく、クライアントチーム、研究者、コミュニティのフィードバックに後押しされた「All Core Devs」会議でのラフコンセンサス(ゆるやかな合意)を通じて可決されます。 財団を含むいかなる単一の主体も、物議を醸す通貨的な変更を一方的にマージすることはできません。 意思決定の限界点において、ソーシャルレイヤーは真に分散化されています。

変化するのは「議論の負担(discourse burden)」です。 今後、ステーキング利回りに関連するすべての EIP は、新しい問いによってフィルタリングされることになります。それは、「財団の立場はイーサリアムにとって最善のものか、それとも財団のトレジャリーにとって最善のものか」という問いです。 発行量の削減を支持する人々は、自分たちの主張が雇用主の収益に反することになるため、より強く主張しなければならなくなります。 逆に削減に反対する人々は、利益相反の構図をレトリック上の武器として利用したくなるでしょう。 たとえ結果が変わらなくても、議論の質は周辺部分から劣化していきます。

また、前例の問題もあります。 Solana Foundation や Stellar Development Foundation、その他のプロトコル管理組織もこれらの動きを注視しています。 もし EF のステーキングが常態化すれば、財団という管理者が自ら管理するシステムの経済的参加者であるべきかという問いは、なし崩し的に一方向へと決着してしまいます。 その決着を後から覆すことは、今立ち止まって議論するよりもはるかに困難です。

基金(エンダウメント)への問い

一歩引いて俯瞰してみれば、このトレジャリー・ステーキング・イニシアチブは、より広範な移行過程における一つのデータポイントに見えます。それは、クリプト財団が「中立的な啓発団体」から「財務管理された基金(エンダウメント)」へと進化する過程です。 大学はこの移行を数十年かけて行いました。 ハーバード大学やイェール大学の基金は今や運営予算を遥かに上回り、その投資方針は資産クラス全体を左右します。 政府系ファンドも同様の軌跡を辿ってきました。

この成熟には実利があります。 資金力のある財団は、より長期的な研究に資金を投じ、スタッフを解雇することなく弱気相場を乗り切り、トークン販売に依存する組織には不可能な息の長い賭けを行うことができます。 財団の 70,000 ETH が 5% の利回りを生めば、元本を削ることなく、約 12 人のシニアリサーチャーの給与を永久に賄うことができます。 これは、これまでのクリプトプロトコルが持ち得なかった安定性です。

その代償として、基金は設立時のミッションを超えて存続しようとする「組織的な利益」を獲得することになります。 ハーバードの基金は大学の教育ミッションのために存在しますが、その資産配分の決定は基金自体の保護も目的としています。 イーサリアム財団のトレジャリーが、消費される準備金ではなく利回りを生むシステムになった瞬間、財団の生存利益とイーサリアムの研究利益は、微妙な形で乖離し始めます。 劇的にではなく、即座にでもありません。 しかし、イーサリアム自体が稼働し続けるように設計されているような長期的なスパンで見れば、それは測定可能な変化となります。

注視すべき点

ガバナンスの物語は、今後 12 か月から 24 か月の間に 3 つのシグナルとなって現れるでしょう。 第一に、EF のリサーチャーが次回の発行量削減案に対してどのように公に 関与するかです。回避するのか、開示するのか、あるいは通常通り業務を続けるのか。 第二に、財団が現在の 70,000 ETH から、残りの 10 万 ETH 以上の未ステーキング資産へと拡大するかどうかです。もし拡大すれば、現在の「控えめなパイロット運用」という枠組みは、より構造的に重要な意味を持つものへと変化します。 第三に、個人レベルだけでなく組織レベルで明らかに存在するようになった利益相反に対し、コミュニティが正式な開示または回避の枠組みを構築するかどうかです。

財団は、クリーンで透明性が高く、技術的にも妥当なアーキテクチャで ETH をバリデータに移動させました。 それは簡単な部分です。 より困難な課題、つまり、雇用主が収益を得ているパラメータそのものに対して、なぜリサーチャーが依然として中立的な裁定者として信頼されるべきなのかを説明するプロセスは、今日から始まります。

BlockEden.xyz は、実行とアドボカシー(提唱)の分離を必要とする機関向けに、プロダクション環境のバリデータとエンタープライズグレードの Ethereum RPC およびステーキング・インフラストラクチャを提供しています。 長期的な運用の独立性を重視して設計されたインフラを構築するために、当社の Ethereum サービス をご覧ください。

TAO Institute 始動:Bittensor は分散型 AI における初の信頼できる研究部門を構築できるか?

· 約 13 分
Dora Noda
Software Engineer

Anthropic は 8,000 億ドルという評価額での資金調達の提案を蹴ったばかりです。 OpenAI は史上最大規模の資本調達ラウンドを締めくくろうとしています。そのような背景の中、 24 億ドル規模の暗号資産ネットワークが 2026 年 4 月 15 日に独自の研究所を立ち上げました。その予算は、 AI 企業の単一のシリーズ F ラウンドにおける四捨五入の誤差に収まるほどわずかなものです。

それが Bittensor のピッチを一行で表したものです。ベンチャーキャピタル、エクイティラウンド、そしてあらゆる出版の決定を左右する製品発表のパイプラインに頼ることなく、本格的な研究に資金を提供できると信じている分散型 AI ネットワークです。

TAO Institute は Anthropic の規模を追い越そうとしているわけではありません。彼らは異なる何か、つまりアナリスト、バリデーター、サブネットオペレーターが四半期ごとの投資家目標ではなく、プロトコルのエミッションによって資金を供給される研究組織を構築しようとしています。それがより優れた AI 研究を生み出すのか、あるいは単に Bittensor のマーケティングを強化するだけなのかは、今春のクリプト界における最も興味深い未解決の問いです。

Chaos Labs が 500 万ドルの契約を辞退: Aave が克服できない DeFi リスク管理の危機

· 約 17 分
Dora Noda
Software Engineer

240 億ドルの DeFi プロトコルが、500 万ドルでは収益を上げながら業務を遂行するには不十分だったという理由で、そのリスクマネージャーを失ったばかりだ。この一文は、DeFi が機関投資家レベルの成熟度へと向かう道のりについて考えているすべての人を立ち止まらせるはずだ。

2026 年 4 月 6 日、Chaos Labs は Aave との 3 年間にわたる契約を終了すると発表した。同社を繋ぎ止めるために Aave Labs が提示した 500 万ドルの継続契約(リテンション・パッケージ)を放棄した形だ。Chaos Labs の創設者である Omer Goldberg 氏はコミュニティに対し、予算が増額されたとしても、彼のチームは Aave のリスク運用を赤字で運営しており、V4 のハブ・アンド・スポーク・アーキテクチャによってカバーすべき範囲が拡大する中で、その状況は今後も続くだろうと語った。

これは単なるベンダー間の紛争ではない。Chaos Labs は、同四半期初めの BGD Labs(4 月 1 日)と Aave Chan Initiative に続き、90 日間で Aave を去った 3 番目の主要なテクニカル・サービス・プロバイダーとなった。この離脱の真っ只中で、Aave はその歴史の中で最大のアップグレードを実行した。V4 は 2026 年 3 月 30 日に Ethereum メインネットで稼働を開始し、264 億ドルの TVL を抱え、すでに 10 億ドル以上のトークン化された米国債を扱っている機関投資家向け RWA プラットフォーム「Horizon」のさらなる拡大を準備していた。

この話の核心は、Aave が機能しなくなるということではない。そうではなく、すべての主要な DeFi プロトコルの内部に隠された構造的な脆弱性を明らかにしている点にある。つまり、管理されている資産の規模と、それらを管理するチームの規模との間にある乖離である。

Bittensor の Conviction Mechanism:Curve スタイルのトークンロックは TAO を「分散化シアター」から救えるか?

· 約 16 分
Dora Noda
Software Engineer

Covenant AI が Bittensor の時価総額からわずか 1 通の脱退書で約 9 億ドルを消失させた 4 日後、共同創設者の Jacob Steeves(Const)は、Curve Wars に酷似したガバナンス修正案で応じました。2026 年 4 月 14 日、Bittensor チームは「Conviction Mechanism(確信メカニズム)」を公開しました。これは、現在その信頼性をかけて戦っている 30 億ドルの分散型 AI ネットワークに、veCRV の手法を大幅に取り入れた、数ヶ月にわたる減衰ベースのトークンロックを適用するものです。

問題は、DEX の排出量(エミッション)調整用に設計された投票エスクロー(vote-escrow)モデルが、創設者の支配に起因するガバナンス危機を解決できるのか、あるいは BIT-0011 が単に反対派を出口から締め出すための、これまでで最も巧妙な手法に過ぎないのかということです。

9 億ドルの穴を開けた 1,000 万ドルの売却

物語は 2026 年 4 月 10 日、Covenant AI の創設者 Sam Dare が、暗号資産界の Twitter(X)で数週間にわたって再生されることになる脱退書を公開した時に始まります。そのメッセージは率直でした。Bittensor の分散化は「茶番(Theatre)」であり、共同創設者の Jacob Steeves がネットワーク全体の排出量、モデレーション、インフラの決定に対して一方的な支配権を維持しているというものでした。

Covenant AI はこの告発を行動で示しました。チームは約 37,000 TAO(約 1,020 万ドル)を売却し、プロトコルで最も生産性の高い 3 つのサブネット、Templar (SN3)、Basilica (SN39)、Grail (SN81) から撤退しました。市場の反応は凄惨でした。TAO は 12 時間以内に約 337 ドルから 253 ドルまで急落し、時価総額の約 9 億ドルが消失する 25% 以上の下落を記録しました。

タイミングが被害をさらに悪化させました。わずか 1 ヶ月前の 2026 年 3 月 10 日、サブネット 3 は、汎用ハードウェアを実行する 70 以上の独立した貢献者によってパーミッションレスに構築された 720 億パラメータの言語モデル「Covenant-72B」のトレーニングを完了したばかりでした。これは、多くの見方によれば、分散型 AI のこれまでの最高の成果であり、Bittensor の経済モデルが世界中に分散したコンピューティングを調整し、ビッグテックと競争できるものを生み出せることの証明でした。今、そのサブネットの運営者が、すべては偽りであると主張しているのです。

「パーミッションレス AI」という理念を掲げるネットワークにとって、フラッグシップとなる概念実証(PoC)を実現したチームを失うことは、ナラティブにおける大惨事でした。

Const を動かした告発

Covenant AI の脱退書は、ビジネス上の決定というよりも、告発状に近いものでした。チームによれば、Steeves は以下を行っていたとされます:

  • コミュニティのプロセスを経ずに Covenant のサブネットへのトークン排出を停止した
  • モデレーションの決定を一方的に覆した
  • 合意なしにインフラコンポーネントを廃止した
  • 個人的な大量のトークン売却を通じて経済的圧力を加えた
  • Bittensor の名目上のガバナンス機関である「Triumvirate(三頭政治)」に対して実質的な支配を維持した

Steeves は 4 月 12 日に、Covenant の動きを「深い裏切り」と呼び、プロトコルは批判者が認めるよりも分散化されていると主張して反論しました。しかし、市場はすでに審判を下しており、Const は修辞的な防御だけでは次のサブネット運営者の離反を止められないことを明確に理解していました。ネットワークには構造的な修正が必要でした。それも迅速に。

2 日後の 4 月 14 日、BIT-0011 が提案されました。

Conviction Mechanism の仕組み

Conviction Mechanism(確信メカニズム)の仕組みは一見シンプルですが、その意図は野心的です。サブネットの創設者(そして最終的には他のステイカー)は、所有権と排出権を決定するサブネットごとの通貨である「アルファトークン(alpha tokens)」を、選択した期間自発的にロックできます。その引き換えに、100% から始まり 30 日間隔で減衰する「Conviction Score(確信スコア)」を受け取ります。

3 つのルールが主な役割を果たします:

  1. 確信スコアが有効な間、ロックされたトークンはアンステークできない。 緊急避難も、戦術的なダンプ(投げ売り)も不可能です。
  2. 特定のサブネットで最も高い確信スコアを持つステイカーが、その所有者(オーナー)となる。 所有権はもはや初期の展開の問題ではなく、継続的なコミットメントのスコアとなります。
  3. スコアは決定論的に減衰する。 支配権を維持するために、創設者はコミットし続けなければなりません。撤退は可能ですが、彼らのタイミングではなく、プロトコルのスケジュールに従う必要があります。

このメカニズムは、ステーク額が最も高く、ガバナンスの緊張が最も顕著な「成熟した」サブネット、つまり Covenant AI が離脱したまさにサブネット 3、39、81 で最初に試験導入されています。これは偶然ではありません。Bittensor は、運営者の離反によってネットワークが崩壊しかけた、まさにそのサブネットを再固定するために Conviction Mechanism を使用しているのです。

veCRV の設計図 — そしてなぜそれが不完全に当てはまるのか

Conviction Mechanism に既視感があるのは、Curve Finance が 2020 年にこのパターンを特許化したからです。veCRV のモデルでは、ユーザーは CRV トークンを最大 4 年間ロックし、引き換えに譲渡不可能な veCRV を受け取ります。投票の重みは ロックされた CRV ×(年単位のロック期間)/ 4 となり、アンロック日が近づくにつれて残高は線形に減少します。ロック期間が長いほど、ガバナンスの力が増し、取引手数料収入の分配も大きくなるため、現在のサイクルを超えてコミットするインセンティブが生まれます。

この設計はメタゲーム全体を動かしました。Convex Finance が veCRV を集約するために登場し、Votium や Hidden Hand で賄賂市場が生まれ、Velodrome はネイティブな賄賂システムを Optimism に持ち込みました。「Curve Wars(カーブ戦争)」は、2021 年から 2022 年にかけての DeFi ガバナンスを象徴するストーリーとなりました。

Bittensor は、ロック期間がガバナンスの重みに等しいという核となるメカニズムを借用していますが、それを異なる問題に適用しています。veCRV は流動性プール間での「排出(エミッション)」を指示するために設計されました。一方、Conviction Mechanism は、生産的な AI サブネットの「所有権」を制限するために設計されています。一方は DEX の報酬を割り当て、もう一方は自律的なコンピューティング経済の制御権を割り当てます。

この違いは 2 つの理由で重要です:

  • 離脱の力学がより鋭い。 離脱する Curve の投票者は利回りを諦めます。離脱する Bittensor サブネットの創設者は、資産そのものを諦めることになります。確信の重み付けがなされた所有権の下では、離反のコストははるかに高くなります。これがまさに Const の狙いです。
  • 創設者の集中を解決するのはより困難である。 Steeves や初期のインサイダーが最大のアルファポジションを保持している場合、彼らは最も長くロックして最高の確信スコアを獲得することもできます。このメカニズムはコミットメントに報いますが、コミットメントはすでに資本を持っている者に有利に働きます。Covenant AI の批判は創設者による独占に関するものであり、安易な veCRV の移植は、その構造を打破するのではなく、むしろ固定化させてしまう可能性があります。

並行する実験:ガバナンスの展望における Bittensor の位置付け

コンビクション・メカニズム(Conviction Mechanism)は、何もないところに突然現れたわけではありません。創設者とコミュニティの間の緊張関係を抱える主要なプロトコルはすべて、この種の実験の何らかのバージョンを実行しています:

  • MakerDAO の Endgame と subDAO アーキテクチャ は、独自のトークンを持つ専門ユニットにガバナンスを分割し、単一の DAO の制御を巡って争うのではなく、コミュニティが自己セグメント化できるようにしています。
  • Optimism の Citizens' House は、トークン重量によるガバナンスと、アイデンティティに基づく独立したレトロ・ファンディング(遡及的資金調達)組織を組み合わせており、単一のベクトルが支配することはありません。
  • Uniswap の手数料スイッチ論争 は、トークン保有者の好みと Uniswap Labs の運用管理能力の間のギャップを露呈させました。このギャップは完全に埋められたことがありません。
  • Curve 自体 も、ガバナンス攻撃、緊急 DAO 介入、賄賂主導の排出(エミッション)戦争を通じて、veCRV を繰り返しストレス・テストしてきました。

Bittensor の設計は、純粋なガバナンス・トークンというよりも、時間加重型の所有権トークンに近く、それが真に斬新な点です。それは本質的に次のように述べています:AI サブネットを所有するのは、それをデプロイしたからではなく、そこにロックされ続けているからである。 これは単なる投票システムではなく、自律型コンピューティングのための財産権の枠組みです。

これが機能するかどうかは、サブネット・オペレーターが流動性の欠如を受け入れるほど、継続的な所有権を実際に価値あるものと見なすかどうかにかかっています。そして、それはパッチでは修正できない部分へと私たちを導きます。

パッチが対処していないこと

コンビクション・メカニズムは、供給側の修正です。これは、サブネットの創設者が所有権を維持するために何をすべきかを変えるものです。しかし、それらの創設者にそもそもトークンがどのように割り当てられたか、誰が triumvirate(三頭政治)を制御しているか、あるいは Const 自身が TAO を移動させたいときに何が起こるかを変えるものではありません。

Covenant AI の核心的な主張は、Steeves が自由に排出を停止し、モデレーションの決定を撤回し、個人のポジションを売却できるというものででした。BIT-0011 は、これらの権限に直接触れるものではありません。冷ややかな見方をすれば、ロックされたステークは Const のポジションを最も助けることになります。なぜなら、彼は最大の保有量を持っているため、最高のコンビクション・スコアを獲得でき、次の Covenant AI が離脱するコストをより高くすることができるからです。

より寛容な見方をするならば、コンビクション・メカニズムは、最後ではなく 最初 のパッチであるということです。Bittensor は、これを以下と組み合わせる必要があります:

  • triumvirate の権限を、創設者以外の署名者へ信頼できる形で譲渡すること
  • 一方的に停止できない、透明性があり事前に発表された排出ポリシー
  • オーバーライド(上書き)が可視化されるための、モデレーション・アクションのオンチェーン・ドキュメント化

これらがなければ、コンビクション・スコアは、分散化ではなく創設者の支配を固定するためのツールになるリスクがあります。これらがあれば、このメカニズムは真のイノベーション、つまり他の AI-暗号資産ネットワークがコピーし始めるガバナンス・プリミティブになる可能性があります。

投資家へのシグナル

ドラマの最中に、注目に値するデータ・ポイントが一つあります。TAO の時価総額 30.3 億ドルは依然として世界第 33 位にランクされており、2026 年 3 月 14 日に申請された Grayscale の現物 TAO ETF 申請は、年末までに決定が下される予定で SEC の審査が進んでいます。機関投資家のポジショニングは崩壊していません。複数のアナリストは、オンチェーン・データの蓄積パターンを指摘し続けており、2026 年のベースケースの価格シナリオは、サブネットの排出が安定し、ロックアップによる吸収が続けば 500 ドル 〜 850 ドルの範囲に集中しています。

オペレーターと投資家にとっての教訓は、分散型 AI の成熟は、従来のソフトウェアよりも DeFi の成熟に似たものになるだろうということです。ガバナンスは公に争われるでしょう。トークンの仕組みは危機を通じて進化します。生き残るプロジェクトは、たとえその反復が創設者の行動に対するオンチェーンでの指摘への直接的な反応であったとしても、市場の目前で自らのインセンティブ・モデルを反復(イテレーション)する意欲のあるプロジェクトです。

なぜこれが TAO を超えて重要なのか

Bittensor は分散型 AI ガバナンスにおける最も利害関係の大きいライブ実験であり、コンビクション・メカニズムは AI-暗号資産セクターへの最初の本格的な veCRV の移植です。これが維持されるならば、同様のモデルが急速に広まることが予想されます:

  • エージェント・トークン化規格(BAP-578 など)は、エージェント所有者のためにコンビクション・スタイルのロックを組み込む可能性があります。
  • GPU ネットワークを管理する コンピューティング DAO は、時間加重型のステークを通じてオペレーターの権利を制限する可能性があります。
  • 競合するネットワーク(Sahara、Fetch.ai のサブネットワーク、新興の AI L1)にわたる サブネットベースの経済 は、BIT-0011 の採用状況を注意深く見守るでしょう。

もし失敗すれば —— つまり、創設者が単にコンビクション・スコアを支配したり、Covenant AI の離脱を受けてオペレーターがロックを拒否したりすれば —— veCRV のパターンは資産の所有権には一般化されないという教訓になり、分散型 AI ネットワークは全く新しいガバナンス・プリミティブを必要とすることになります。

サブネット 3、39、および 81 が新しい規則の下で再編される今後 3 〜 6 か月間が、生きたテストとなるでしょう。


BlockEden.xyz は、分散型 AI、DeFi、および自律型エージェントの未来を形作るネットワーク向けに、エンタープライズ グレードのブロックチェーン インフラストラクチャと API アクセスを提供しています。私たちの API マーケットプレイスを探索して、次世代のガバナンス実験に対応するように設計されたインフラストラクチャ上で構築しましょう。

参考文献

BittensorのオンチェーンDeepSeekモーメント:TAOのサブネットアーキテクチャは自らの中央集権化危機を乗り越えられるか?

· 約 13 分
Dora Noda
Software Engineer

BittensorのTemplarサブネットが2026年3月にCovenant-72Bの訓練を完了した時 — 単一のデータセンターも使わずに構築された720億パラメータの言語モデル — 分散型AIがついにその創設時の約束を果たしたように感じられました。TAOは340ドルを突破しました。GrayscaleはBittensor Trustをスポット型ETFに転換する申請を行いました。しかしわずか2週間後、Covenant AIの創設者がプロジェクト全体を「分散化の茶番」と呼んで去り、トークンは数時間で23%暴落しました。

この急転直下は、現在Bittensor内部で起きているすべてを凝縮しています:実際のAI能力を生み出しながら、同時に一人のビジョナリーな創設者を中心にオープンインフラを構築するガバナンスの矛盾に苦しむネットワーク。

ASIアライアンスのASI:Chain DevNet:AIエージェント向けに設計された初のLayer 1構築

· 約 13 分
Dora Noda
Software Engineer

クリプト界で最も野心的な分散型AIプロジェクト3つが—それぞれ数億ドルの開発者投資を持ち—64億ドルの単一エンティティに合併し、ゼロからブロックチェーンを構築することを決意したら何が起きるでしょうか?それが人工超知能アライアンス(ASIアライアンス)であり、自律AIエージェントには既存のLayer 1が提供できない根本的に異なる種類のインフラが必要という大胆な賭けです。

2025年11月、ASIアライアンスはASI:Chainの公開DevNetをリリースしました。高度なAIアプリケーション向けに特化して構築されたblockDAGベースのLayer 1です。これはアライアンス自体にとってのマイルストーンの瞬間であるだけでなく、分散型AIが面白い理論からネイティブインフラレイヤーを備えた機能するエコシステムへと卒業できるかという、より広い問いに対する答えでもあります。

Bittensor の「分散化シアター」危機:ガバナンスの失敗が一晩で 9 億ドルを消し去った時

· 約 14 分
Dora Noda
Software Engineer

たった一つの告発が Bittensor ネットワークの時価総額から 9 億ドルの損失をもたらしました — 最も致命的なのは、誰が告発したかではなく、マーケティング上の主張としての「分散型 AI」と技術的な現実との間にある根本的なギャップが露呈したことです。

2026 年 4 月 10 日、TAO の 3 月の 90% の上昇を牽引した Covenant-72B モデルを開発した Covenant AI の創設者である Sam Dare 氏は、ネットワークを詐欺であると公言し、離脱しました。その結果、TAO 価格は 27% 暴落し、1,000 万ドル以上のロングポジションが清算され、コミュニティ内に生じた深刻な亀裂により、Bittensor は史上最も重大な存亡の危機に直面しています。

しかし、この物語には何層もの意味があります。これは単なるガバナンスのドラマではありません。「分散型 AI」というナラティブがどのようにストレステストされるか、そしてそれが崩壊したときに何が起こるかを示すケーススタディなのです。

アラバマ州の DUNA 法が DAO に法的身分を付与 — それが想像以上に重要である理由

· 約 14 分
Dora Noda
Software Engineer

2026年 4月 1日、アラバマ州のケイ・アイヴィー知事は上院法案 277 号に署名し、法律として成立させました。これによりアラバマ州は、分散型自律組織(DAO)に正式な法的承認を与える、米国でワイオミング州に次ぐ 2 番目の州となりました。アラバマ州分散型非法人非営利団体(DUNA)法は、単に DAO に新しい略称を与えるだけではありません。これまで確実には得られなかったもの、つまり資産の所有、契約の締結、銀行口座の開設、そして提訴される能力を、個々のメンバーを個人的な責任にさらすことなく提供します。

ガバナンストークンやマルチシグウォレットを通じて数十億ドルを管理する業界にとって、これは法的なグレーゾーンでの運営からの劇的な転換を意味します。