Bittensor の「分散化シアター」危機：ガバナンスの失敗が一晩で 9 億ドルを消し去った時
たった一つの告発が Bittensor ネットワークの時価総額から 9 億ドルの損失をもたらしました — 最も致命的なのは、誰が告発したかではなく、マーケティング上の主張としての「分散型 AI」と技術的な現実との間にある根本的なギャップが露呈したことです。
2026 年 4 月 10 日、TAO の 3 月の 90% の上昇を牽引した Covenant-72B モデルを開発した Covenant AI の創設者である Sam Dare 氏は、ネットワークを詐欺であると公言し、離脱しました。その結果、TAO 価格は 27% 暴落し、1,000 万ドル以上のロングポジションが清算され、コミュニティ内に生じた深刻な亀裂により、Bittensor は史上最も重大な存亡の危機に直面しています。
しかし、この物語には何層もの意味があります。これは単なるガバナンスのドラマではありません。「分散型 AI」というナラティブがどのようにストレステストされるか、そしてそれが崩 壊したときに何が起こるかを示すケーススタディなのです。
何が起きたのか：暗号資産界を揺るがした離脱劇
4 月 10 日、Dare 氏は Bittensor エコシステムからの完全な撤退を発表しました。公開声明の中で、彼は共同創設者の Jacob Steeves 氏（コミュニティでは「Const」として知られる）による一連の一方的な行動を非難しました：
- コミュニティの承認なしに Covenant AI のサブネットへの トークン排出（エミッション）を停止
- 自社のコミュニティチャネルにおける Covenant のモデレーション権限を剥奪
- Covenant のサブネットインフラを 一方的に非推奨（デプレケート）化
- Covenant との紛争のタイミングに合わせた大規模なトークン売却による 経済的な圧力の行使
Dare 氏がこのネットワークを表現するために選んだ言葉は、「分散化シアター（見せかけの分散化）」 でした。
市場は即座に、かつ激しく反応しました。TAO は数時間以内に 338 ドルから 271 ドルの安値まで 27% 急落しました。これにより時価総額の約 9 億ドルが消失し、1,000 万ドルを超えるロングポジションの清算が引き起こされました。AI トークンの恐怖・強欲指数（Fear & Greed Index）は急低下しました。
証拠：41 件のアップグレードのうち 38 件が単一のアドレスから
Dare 氏が突きつけた最も衝撃的で検証可能な非難は、人間関係の対立についてではありませんでした。それは、決定的な結果を伴うガバナンス監査でした。
Covenant AI の離脱声明によると、2023 年から 2026 年の間にデプロイされた 41 件の Bittensor ネットワークアップグレード のうち、38 件が Steeves 氏の管理するインフラから提案、初回署名、およびデプロイ されていました。他の 2 人のマルチシグ署名者は、公開の議論なしに数分以内に副署していました。
実質的に、これは、パーミッションレスで分散型の AI 計算レイヤーとして明示的に宣伝されているブロックチェーンである Bittensor のプロトコル変更の約 93% が、単一のオペレーターの管理下にあるインフラから発生していたことを意味します。
比較として、イーサリアムの開発プロセスは、ヴィタリック・ブテリンのような著名な人物が主導しているものの、イーサリアム改善提案（EIP）プロセスを通じて行われ、複数の独立したクライアントチーム、多様なコア開発者、そして数ヶ月に及ぶこともある公開コメント期間が存在します。ヴィタリックはイーサリア ムに対して多大な文化的影響力を持っていますが、アップグレード用のマルチシグのハードウェアキーを保持しているわけではありません。
Bittensor のガバナンスモデルは、対照的に、ブロックを確定しネットワークのアップグレードをデプロイする Opentensor Foundation が運営する「三頭政治」構造を特徴としています。dTAO アップデート（2024 年 12 月）により、より分散化された報酬分配が導入され、「ヘッドレス」サブネットも計画されていますが、それらの構造的な約束は現在の客観的な現実を変えるものではありません。
カウンターナラティブ：Covenant AI 自身の出口戦略
ここから話は複雑になります。
公開発表を行う前に、Dare 氏は Covenant の 3 つのサブネット（Templar、Grail、Basilica）において、約 37,000 TAO 相当のサブネットアルファトークンを売却した と報じられています。TAO 価格が約 330 ドル前後であったため、この売却は約 1,200 万ドルの利益確定を意味し、その多くは Covenant AI のプロジェクトにステーキングしていた個人投資家に押し付けられました。
コミュニティの反応は猛烈でした。多くのアナリストやトレーダーは、Dare 氏が信念に基づいた抗議を装い、実質的にはラグプル（持ち逃げ）を画策したと非難しました。フォロワーから利益を抽 出し、その後の離脱発表をインサイダーによる売却のナラティブな隠れ蓑として利用したという指摘です。
クリプトアナリストの反応は、同情（「Steeves は確かに権力を乱用した」）から非難（「自分のコミュニティに 1,200 万ドルを売り浴びせておいて、ツイートで道徳的優位性を主張することはできない」）まで多岐にわたりました。多くの観察者がその皮肉を指摘しました。つまり、サブネットの運営者が共同創設者の構造的な地位の悪用を非難しながら、同時に自分自身の情報の優位性を悪用しているという点です。
一方、Steeves 氏は中心となる非難を否定しました。彼は「私にはエミッションを停止する能力はない」「通常の TAO ホルダー以上の特権は持っていない」と述べました。また、彼自身が Dare 氏のプロジェクトに個人的に投資した額の 1% 未満しか売却していないと主張し、将来の「ヘッドレス」サブネットこそが真の分散化へのロードマップが進行中である証拠だと指摘しました。
この紛争は未解決のままです。両当事者は、オンチェーンで部分的に検証可能な主張と、プライベートなコミュニケーションの解釈に依存する主張の両方を行っています。
制度上のパラドックス：Grayscale のタイミングの問題
Bittensor 危機の最も皮肉な点は、お そらく機関投資家による採用が進むタイミングと重なったことでしょう。
Grayscale Investments は、危機のわずか 1 週間前である 2026 年 4 月 3 日 に、SEC（米証券取引委員会）に修正 S-1 登録届出書を提出しました。これは、Bittensor Trust を NYSE Arca で取引される現物 ETF（ティッカー：GTAO）に転換するためのものです。同時に Grayscale は、Bittensor への配分を 分散型 AI ファンドの 43.06% まで引き上げており、同製品の中で単一資産として最大のウェイトを占めていました。
機関投資家への売り文句は何だったのでしょうか？ それは、Bittensor が AI インフラの分散型の未来を象徴しているという点です。つまり、企業のゲートキーピングに代わって経済的インセンティブが機能する、パーミッションレスなネットワークであるということです。
このガバナンス危機が、必ずしも ETF の申請を無効にするわけではありません。Grayscale の Bitcoin や Ethereum 製品は、これよりもはるかに大きな論争を乗り越えてきました。しかし、機関投資家のデューデリジェンス・チームにとっては、次のような不都合な問いが浮上します。「分散型 AI」を年金基金や RIA に販売するのであれば、その主張が真実かどうかを評価するための枠組みがあるのか？ という問いです。
伝統的な金融資産には、機関投資家が評価するための具体的な根拠となる開示要件、ガバナンスコード、および取締役会構造があります。分散型プロトコルにはそれらがありません。「分散型」というラベルは、監査可能な特性というよりも、ブランド属性のように機能しています。Covenant AI のような存在がガバナン スの考古学調査を行い、その結果を公表しない限り、実態は不透明なままです。
制度上のパラドックスとはこういうことです。Grayscale にとって Bittensor を魅力的に見せているナラティブ（「AI 版ビットコイン」— 分散型、パーミッションレス、検閲耐性）こそが、今回のガバナンス危機によって、実用段階というよりもむしろ野心的な目標に過ぎない可能性が示唆されたナラティブそのものなのです。
「分散型 AI」が実際に必要とするもの
Bittensor の危機は、Bittensor 特有のものではない構造的な問題を露呈させました。AI に焦点を当てた多くのブロックチェーン・プロトコルが同じ課題を共有しています。それは、AI の品質にはキュレーションが必要であり、キュレーションには判断が必要であり、判断は集中する傾向がある ということです。
Bittensor のような分散型計算ネットワークでは、モデルの提出が高品質であるかどうかを誰かが評価する必要があります。Yuma Consensus はアルゴリズムの枠組みを提供します。バリデーターが TAO をステーキングしてモデルをスコアリングし、そのスコアに基づいて報酬（エミッション）が分配されます。しかし、バリデーターセットを制御しているのは誰でしょうか？ どのサブネットが報酬を受け取るかを決定しているのは誰でしょうか？ プロトコルのアップグレードを実行するマルチシグキーを保持しているのは誰でしょうか？
Ethereum が 8 年間にわたる厳しい教訓を経て導き出した答えは、権限を独立した複数のチームに分散させ、意図的な摩擦を伴う公開アップグレードプロセスを構築し、信頼性の代償として開発スピードの低下を受け入れるというものでした。
実務における Bittensor の答えは、分散化に向けて構築を進める間は創業チームを信頼するというものでした。dTAO へのアップグレードや計画されているヘッドレス・サブネットは、正しい方向への真実のステップを象徴しています。しかし、現在のガバナンスの実態と「分散型 AI」というマーケティング上の主張との間には、ガバナンス危機を招くのに十分なほどの大きな隔たりがあります。
真の分散型 AI ガバナンスには以下が必要です：
- 公開審議期間を伴う 複数当事者によるアップグレード承認
- 単一のキーで上書きできない オンチェーンでのエミッション制御
- アップグレードの帰属を公的に検証可能にするための 透明なマルチシグ署名記録
- 創業チームから経済的に独立した 独立したバリデーター運営者
- 創業者の裁量に依存しない 紛争解決メカニズム
Bittensor はこれらの要素のいくつかを備えており、他の要素も構築中です。まだ持ち合わせていないのはフルスタックの体制であり、Covenant AI の離脱によってその欠落は否定できないものとなりました。
Bittensor の今後に待ち受けるもの
ネットワークは死んでいません。TAO は日中の安値から一部回復しており、コミュニティは全会一致の非難に陥るのではなく、活発に議論を戦わせ、分裂した状態にあります。ヘッドレス・サブネットのスケジュール加速とより分散化されたガバナンスツールの提供を約束した Steeves 氏の回答は、チームがレピュテーション（評判）のリスクを理解していることを示唆しています。
しかし、ガバナンス危機は以下の 3 つの形で尾を引くでしょう：
- バリデーターの信頼 — 他のサブネット運営者は現在、Steeves 氏が自分たちのプロジェクトにも同様の圧力をかける可能性があるのではないかと自問しています。たとえ彼の否定が完全に真実であったとしても、創設者によるオーバーライドの 可能性 自体が、以前は公に存在しなかったリスクプレミアムを生み出しています。
- 機関投資家のデューデリジェンス — Grayscale の ETF 申請は SEC の審査プロセスに進みますが、そこにはガバナンスに関する疑惑の公的記録が含まれることになります。将来の機関投資家は、2 週間前には誰もチェックリストに入れていなかったマルチシグの管理やアップグレード権限に関する質問への回答を求めるようになるでしょう。
- 「分散型 AI」というラベルそのもの — セクター全体において、Bittensor の危機は同様の主張を行う他のプロトコルへの監視 を加速させました。最大かつ最も資本力のある分散型 AI ネットワークである Bittensor でさえこれほど深刻なガバナンスの集中があるのなら、同様の宣伝を行っている数十の小規模プロトコルについては何が言えるでしょうか？
この危機は、最終的には Bittensor における真のガバナンス改革の触媒となるかもしれません。それは、2016 年の DAO ハックが Ethereum に対し、「不変性」の真の意味についてコミュニティを定義づける困難な決断を迫ったのと同じです。しかし、その変革には、ロードマップで約束するだけでなく、創業チームが実質的な支配権を手放すことが求められます。
今のところ、30 億ドルの AI ネットワークである Bittensor は、プロトコルが掲げる原則と実際の運用ガバナンスの間の距離を示す生きたケーススタディとして存在しています。そして、その距離こそが、市場が極めて正確に価格に反映させているものなのです。
BlockEden.xyz は、Sui、Aptos、Ethereum、およびその他の主要なブロックチェーン向けに、エンタープライズグレードの RPC および API インフラストラクチャを提供しています。AI エージェントが信頼性の高いオンチェーンデータと計算インフラをますます必要とする中、当社の API マーケットプレイス は分散型 AI の最前線で活動するビルダーをサポートします。