メインコンテンツまでスキップ

「ガバナンス」タグの記事が 42 件 件あります

ブロックチェーンガバナンスとDAO

すべてのタグを見る

ジャスティン・サン氏、 Tron 上での Aave 展開に向けて 2,000 万ドルを提示

· 約 17 分
Dora Noda
Software Engineer

今年初めに累計融資額が1兆ドルを超えたプロトコルであるAaveにとって、2,000万ドルという金額は誤差に過ぎません。しかし、その2,000万ドルがUSDTで提供され、ジャスティン・サン(Justin Sun)氏からの要望が伴うとなれば、それは全く別の意味を持ちます。それは、Aaveが成長を続けるために、どのような存在になることを厭わないかという是非を問うものとなるのです。

2026年4月28日、TRON DAOとサン氏の取引所であるHTX(旧Huobi)は、イーサリアム上のAave V3コアマーケットに共同で2,000万ドルのUSDTを供給しました。この資金は、公式には「AaveをTRONに導入するための支援」と位置付けられており、まだ存在しないデプロイメントに対する公的な前払い金のようなものです。これはまた、Aaveのマルチチェーン戦略が「流動性」に従うのか、「ガバナンス」に従うのか、あるいはそのどちらでもなく「イーサリアム準拠(Ethereum-aligned)」を維持するのかを測る、これまでで最も明確な試金石でもあります。

金額自体は少額です。しかし、その背後にある決定は極めて重大です。

5月 4日のストレステスト:Coinbase の DAI から USDS への移行が Sky Protocol の成否を分ける理由

· 約 19 分
Dora Noda
Software Engineer

2026年 5月 4日、米国最大の規制対象暗号資産取引所が、これまでの ティア 1 取引所が成し遂げたことのない挙動に出ようとしています。Coinbase は単に DAI を上場廃止にするだけでなく、残りのすべての DAI 残高を 1:1 の比率で Sky Protocol の USDS へ、5月 6日に終了する 48時間という期間内に自動的に「ルーティング(転換)」します。

この違いは、見出しが示唆する以上に重要です。Binance が USDC のサポートを再編した際や、OKX が BUSD を段階的に廃止した際など、歴史的に取引所がステーブルコインを上場廃止にする場合、デフォルトの出口は常に法定通貨でした。ユーザーの資産はオフチェーンで償還されていました。今回、Coinbase はそのカストディアル(保管)としての立場を利用して、ある発行体から別の発行体へとオンチェーンの流動性を押し出そうとしています。これは、米国の取引所が特定のステーブルコインを転換先に選ぶことで、実質的にその後継者を「認定」した初めてのケースとなります。

その選択は、今まさに本番環境でテストされようとしています。

Aptos が APT を 21 億枚に制限:12 日間で Polkadot を模倣した Move L1 の希少性ピボット

· 約 18 分
Dora Noda
Software Engineer

わずか 12 日間のうちに、2 つの汎用レイヤー 1 が同じ数字 — 21 億に到達しました。2026 年 3 月 12 日、Polkadot はリファレンダム #1710 および #1828 を通じて 21 億 DOT のハードキャップを有効にしました。4 月 14 日には、Aptos のガバナンスがプロポーザル #183 を可決しました。3 億 3,520 万 APT の賛成、わずか 1,500 の反対により、APT 供給量に同様の 21 億の天井を設け、同時にステーキング利回りの 50% 削減とガス代の 100% バーンを決定しました。この数値の一致が重要なのではありません。重要なのは、それが発信しているシグナルです。

3 年間、主流のアルト L1 戦略は供給の拡大を機能として扱ってきました。排出がバリデーターのセキュリティに資金を提供し、エコシステムグラントがデベロッパーの採用を助成し、需要がいずれ希薄化を追い越すという前提がありました。2026 年、その前提はリアルタイムで放棄されつつあります。Aptos、Polkadot、そして増え続ける競合他社は、Solana の上限のないモデルが市場で最大の異端児となるまさにその瞬間に、上限付きの浮動株、手数料バーン、財団によるトークンロックといった、ビットコインに近いナラティブへと収束しています。

DeFi United:7 つの競合プロトコルがいかにして暗号資産初となる 3 億ドルの相互扶助救済策を構築したか

· 約 19 分
Dora Noda
Software Engineer

2026年 4月 18日、北朝鮮の Lazarus Group が 2億 9,200万ドル相当の rsETH を持ち去ったとき、ほとんどの人がいつもの展開を予想していました。Kelp DAO が損失を吸収し、Aave の預金者が不良債権を被り、そして 2022年に Jump Crypto が Wormhole に対して行ったように、一人の億万長者の支援者が静かに小切手を切るという展開です。しかし、実際にはそうはなりませんでした。代わりに、通常は激しく競合している DeFi 最大手の 7つのプロトコルが、約 10万 ETH を「DeFi United」と呼ばれる単一の救済基金に集め、クリプトが自らの大惨事にどう対処するかというルールを静かに書き換えたのです。

金額も莫大ですが、その政治的意味合いはさらに大きく、この前例は業界がここ数年で生み出した最も重要なものになるかもしれません。

ハッカーが同僚になる時:Drift Protocol から 2 億 8,500 万ドルを流出させた北朝鮮による 6 か月間の工作の内幕

· 約 24 分
Dora Noda
Software Engineer

2 億 8,500 万ドルの強奪には 12 分かかりました。その準備には 6 か月を要しました。

攻撃者が Solana 最大の無期限先物 DEX である Drift Protocol から資金を流出させたのは、2026 年 4 月 1 日 16:05 UTC でした。彼らはスマートコントラクトのバグを悪用したり、オラクルを操作したり、暗号技術を破ったりしたわけではありません。単に、プロトコル自体のセキュリティ評議会(Security Council)がすでに署名していた 2 つのトランザクションを送信しただけでした。その 4 か月前の 2025 年 12 月、これらと同じ攻撃者は「定量的取引会社(クオンツ・トレーディング・ファーム)」として Drift の玄関を堂々と通り抜け、100 万ドル以上の自己資金を預け入れ、コントリビューターとのワーキングセッションに参加し、複数の大陸で開催された業界カンファレンスでチームと握手を交わしていました。彼らは見知らぬ人でも、悪意のある URL でも、匿名のウォレットアドレスでもありませんでした。彼らは同僚だったのです。

これは暗号資産における最も危険な敵の新しい姿であり、DeFi が自衛方法について抱いてきたあらゆる前提をリセットする必要があります。Drift への攻撃の背後にいる北朝鮮の工作員(おそらく 15 億ドルの Bybit 盗難に関連する Lazarus Group の派生組織である TraderTraitor / UNC4736)は、Drift の監査、ガバナンス、またはマルチシグを打ち破る必要はありませんでした。彼らに必要だったのは、信頼されるまで待ち続ける忍耐強さだけでした。

構築に 6 か月を費やした 12 分間の強奪

オンチェーンの証拠はスリラー映画のようです。Drift のインシデント・ポストモーテム(事後分析)BlockSec のフォレンジック再構築 によると、攻撃者は 2025 年後半に Drift で「エコシステム・ヴォルト(Ecosystem Vault)」を開設し、取引戦略のドキュメントを提出し、プロトコルのコントリビューターとの複数のワーキングセッションに参加することで、自らの正体を隠蔽しました。2026 年 2 月から 3 月にかけて、Drift のチームメンバーは主要な業界カンファレンスで相手側と対面で会っていました。攻撃が実行される頃には、その関係は半年近くに及んでおり、ほとんどのセキュリティチームが相手を外部の人間として精査するのをやめる基準を優に超えていました。

技術的な実行には、Solana 固有のプリミティブである「デュラブル・ノンス(durable nonces)」が悪用されました。すべてのトランザクションが最近のブロックハッシュを参照し、約 150 スロット以内に期限切れにならなければならない Ethereum とは異なり、Solana のデュラブル・ノンスを使用すると、今日署名したトランザクションを数日後または数週間後にブロードキャストすることができます。この機能は、オフライン署名、スケジュールされた支払い、および財務ワークフローのために設計されています。しかし、忍耐強い敵の手にかかれば、こうした利便性のための機能は時限爆弾へと変わります。

2026 年 3 月 23 日、4 つのデュラブル・ノンス・アカウントがオンチェーンに現れました。2 つは Drift セキュリティ評議会のメンバーに関連付けられ、2 つは攻撃者によって制御されていました。その時点で、5 人の評議会署名者のうち 2 人が、それらのノンスに関連付けられた一見無害なトランザクションをすでに承認していました。2-of-5 のしきい値により、攻撃者は管理者権限を奪取するために必要な承認を事前に収集していました。3 月 27 日に予定されていた評議会の移行によって、一時的にそれらの署名は無効になりましたが、3 月 30 日までに新しいマルチシグのメンバーに関連付けられた新鮮なデュラブル・ノンス・アカウントが登場しました。攻撃者は単に、新しい構成の下でしきい値分の署名を再収集しただけでした。

そして 4 月 1 日がやってきました。16:05:18 UTC、事前に署名された最初のトランザクションが管理キーの移譲を提案しました。1 秒後、事前に署名された 2 番目のトランザクションがそれを承認しました。セキュリティ評議会は、数か月前に自分たちのキーを事実上譲渡する署名をしていました。自分たちが署名したものが、後にどのように組み合わされるかを知る由もありませんでした。

デュラブル・ノンス + 社会的信頼 = 新しい種類のガバナンス・リスク

Drift のインシデントは「マルチシグの侵害」として分類されていますが、そのラベルは実際に何が壊れたのかを過小評価しています。マルチシグ・ガバナンスは、署名のしきい値を得るためには、個別のキーを侵害する(困難)か、複数の人間を調整して同じ悪意のある行動を承認させる(非常に困難)かのどちらかが必要であることを前提としています。デュラブル・ノンスはこの 2 番目の前提を崩壊させます。署名者は、攻撃の断片を 1 つずつ、数週間の間隔を空けて承認するように騙される可能性があり、自分の個別の署名が最終的に単一の致命的なシーケンスに組み立てられることに気づくことはありません。

これが BlockSec の言う トランザクションの意図のギャップ(transaction-intent gap) です。ウォレットや署名用 UI は、署名者がどのバイトに署名しているかを表示しますが、そのバイトが攻撃者の制御下にある他の署名と組み合わされたときに生じる完全な意味的影響を表示することはほとんどありません。「より多くの署名者、ハードウェアウォレット、慎重な審査」という従来の防御策は、根本的な問題に対処できていません。なぜなら、個々の署名者は全員正しく行動したからです。それでもシステム全体としては失敗しました。

さらに悪いことに、攻撃者は署名者のキーを侵害する必要さえありませんでした。多忙なコントリビューターをフィッシングやソーシャルエンジニアリングで騙して、無害に見えるデュラブル・ノンス・トランザクションを承認させることは、ハードウェアウォレットのシードを盗むよりも劇的に簡単です。ある Drift 内部関係者が 侵害後に DL News に語った ように、この教訓は DeFi にとって不都合なものです。「私たちは成熟しなければなりません。さもなければ、金融の未来を担う資格はありません」

ラザルスの転換:強奪から長期潜伏へ

Drift 事件が Drift 以外の場所でも重要である理由を理解するには、北朝鮮による暗号資産操作の軌跡に注目する必要があります。

2025 年、北朝鮮(DPRK)の関与者は 30 件以上の事件を通じて 20.2 億ドルを盗み出し、これはすべてのサービス侵害の 76% を占め、追跡開始以来、同政権による暗号資産の累計窃取額は 67.5 億ドルを超えました。その年を象徴する事件は、2025 年 2 月に発生した 15 億ドルの Bybit 窃取事件であり、現在も史上最大の単独ハッキング事件として記録されています。Bybit への攻撃では、侵害された Safe{Wallet} 開発者のマシンを通じて配信された悪意のある JavaScript インジェクションが使用されました。これは高度なサプライチェーン手法ですが、依然として「外部」からのものでした。攻撃者は Bybit の給与名簿に載っていたわけでも、会議に参加していたわけでも、チームと信頼関係を築いていたわけでもありません。

これを 2026 年と比較してみましょう。KelpDAO は 4 月 18 日に約 2.9 億ドルを流出させ、予備的な属性特定では再びラザルスの関与が指摘されています。Drift の被害額は 2.85 億ドルに達し、預金者の資産を保護するために Tether 主導による 1.5 億ドルの救済策が必要となりました。これら両方の攻撃には、2022 年当時の「強奪型」のラザルスでは考えられなかったような、内部関係者としてのポジションの確保が含まれていました。

この変化は構造的なものです。ラザルスの伝統的な暗号資産攻略法(Ronin Bridge(2022 年、6.25 億ドル)や Bybit がその典型)は、エンジニアへの悪意のある LinkedIn の求人、武器化された PDF の履歴書、開発ツールのサプライチェーン侵害など、境界防御の突破に依存していました。これらの攻撃は今でも有効ですが、コストが高くなっています。より多くのプロトコルがハードウェアウォレット、マルチシグ、キーセレモニーの衛生管理を導入するにつれ、外部からの侵入コストは上昇しています。対照的に、内部に「招待」されるコストは低下しています。なぜなら、暗号資産業界は採用が速く、グローバルで、かつ匿名での雇用が一般的だからです。

白日の下に潜む北朝鮮 IT 労働者軍団

Drift の侵害は、最近まで別々の脅威として扱われてきた 2 つの北朝鮮プログラムの交差点に位置しています。それは、ラザルスのエリートハッキング部隊と、北朝鮮政権による大規模なリモート IT 労働者スキームです。

2026 年 3 月、米国財務省外国資産管理局(OFAC)は、北朝鮮政権の大量破壊兵器(WMD)および弾道ミサイル計画の資金を調達するために、2024 年だけで 8 億ドル近くを創出した不正な IT 雇用を組織したとして、北朝鮮に関連する 6 名の個人と 2 つの団体を制裁対象にしました。制裁対象の中には、ベトナムを拠点とする Quangvietdnbg International Services の CEO である Nguyen Quang Viet も含まれており、彼は 2023 年から 2025 年の間に約 250 万ドルを北朝鮮の関与者のために暗号資産に換金したとされています。

その規模は驚異的です。最近のイーサリアム財団(Ethereum Foundation)支援の調査では、現在 100 名の北朝鮮工作員が暗号資産企業に潜り込んでいることが特定されており、国連専門家パネルは、数千人の北朝鮮国民が世界中の企業でリモートワークをしていると長年推定しています。CNN の 2025 年 8 月の調査では、北朝鮮の工作員がほぼすべてのフォーチュン 500 企業のサプライチェーンに侵入していることが判明しました。これらは多くの場合、報酬と引き換えに自宅でノートパソコンを預かる「ファシリテーター」(通常は米国人)を通じて、工作員がログインするための米国 IP アドレスを提供させることで行われています。

戦術も受動的な雇用を超えて進化しています。Chainalysis の分析によると、北朝鮮の工作員は著名な Web3 や AI 企業の採用担当者になりすまし、説得力のある複数企業にまたがる「キャリアポータル」を構築し、そこから得たアクセス権を利用してマルウェアを導入したり、独自のデータを流出させたり、あるいは Drift のケースのように、数ヶ月後に実を結ぶ信頼できるビジネス関係を構築したりするようになっています。

検知は困難ですが不可能ではありません。SpyCloudNisos は、AI 生成のプロフィール写真、ビデオへの登場の拒否、暗号資産のみでの支払いの要求、IP ジオロケーションと一致しない居住地の主張、会社提供デバイスの使用拒否、誕生年・動物・色・神話に大きく依存するメールハンドルの命名規則といった、繰り返されるパターンを文書化しています。これらのシグナルは単独では決定的ではありませんが、これらを組み合わせることで、すべての DeFi 採用担当者が認識しておくべきプロファイルが形成されます。

監査、マルチシグ、 KYC が国家主導のインサイダーに対して無力な理由

Drift の事例が示す最も不都合な事実は、 DeFi セキュリティスタック全体が、今とは異なる脅威モデルを想定して設計されていたということです。

スマートコントラクト監査はコードを検査するものであり、コントリビューターを検査するものではありません。 Trail of Bits 、 OpenZeppelin 、 Quantstamp などによるクリーンな監査結果は、プロトコルのバイトコードが宣言通りに動作することを証明するに過ぎません。誰が管理者キーを保持しているのか、誰がアップグレード関数を呼び出せるのか、あるいはセキュリティ評議会のメンバーが署名を調整する Discord チャンネルに誰が潜んでいるのかについては、何も教えてくれません。 Drift のコントラクトが悪用されたのではありません。悪用されたのは「人」だったのです。

マルチシグガバナンスは、署名者が誠実であることを前提としています。 2/5 や 4/7 のマルチシグは、単一のキーの紛失や、単独の内部犯行からは保護してくれます。しかし、数週間にわたって事前に署名された「デュラブルノンス( durable nonce )」トランザクションの断片を、正当な複数の署名者に承認させるような、組織的なソーシャルエンジニアリング攻撃を防ぐことはできません。無制限の時間と信頼できるビジネス上の肩書きを持つ攻撃者にとって、署名の閾値を 5/9 に引き上げたとしても、その作業がわずかに難しくなるだけに過ぎません。

KYC (本人確認)やバックグラウンドチェックは、偽造された身分に対しては機能しません。 国家主導の工作員は、盗まれた米国の ID 、 AI 生成の顔写真、そして標準的な検証をパスするように洗浄された職歴を利用します。 2026 年 3 月の財務省による制裁では、これらのネットワークによる「コンプライアンスを遵守した取引所、ホスト型ウォレット、 DeFi サービス、クロスチェーンブリッジ」の利用が明確に指摘されました。これらは、業界の他のプレイヤーが安全だと信じ込んでいる KYC 済みのインフラそのものです。

匿名のコントリビューターは、問題が起きるまでは「バグ」ではなく「機能」です。 DeFi の文化は匿名性を称賛します。この分野で最も尊敬される開発者の多くは、別名で活動し、 GitHub のコミットや Discord のハンドルネームを通じて貢献し、同僚と直接会うことはありません。しかし、その文化は Drift のような脅威モデルとは相容れません。なぜなら、このモデルでは、攻撃者が 6 ヶ月もの時間をかけて信頼関係を構築することこそが、彼らの投資そのものだからです。

新しい脅威モデルにおける多層防御のあり方

Drift はこの物語の終わりではなく、ひな型に過ぎません。管理者キー、ガバナンスマルチシグ、あるいは多額のトレジャリーを保有するすべてのプロトコルが、今や同じ手法に対して脆弱です。事後分析から、いくつかの実践的な強化策が浮上しています。

署名者レベルの信頼ではなく、トランザクションレベルの意図検証。 BlockSec のトランザクションシミュレーション 、 Tenderly Defender 、 Wallet Guard などのツールは、署名者が承認する前に、既存のノンスにわたる潜在的な悪意のある影響を含め、トランザクションの完全な経済的効果を明らかにします。「このハッシュに署名する」というデフォルトの UX は廃止されなければなりません。

ガバナンスアクションに対する強力なタイムロック。 管理者キーの譲渡、コントラクトのアップグレード、トレジャリーの移動に 24 〜 72 時間のタイムロックを設けることで、コミュニティが異常な提案を検知する時間を確保できます。 Drift の管理権限の譲渡は、わずか 1 秒の間隔で 2 つのトランザクションによって行われました。 48 時間の遅延があれば、セキュリティ評議会が制御を失おうとしていることに気づくための 48 時間の猶予が生まれていたはずです。

運用の分離を伴うハードウェアセキュリティモジュール( HSM )。 HSM は、侵害された開発者のマシンから署名キーが抽出されるのを防ぎますが、デュラブルノンスの悪用を防ぐことはできません。 HSM と、ガバナンスロールにおいてデュラブルノンス下での署名を明示的に禁止するマルチパーティ計算( MPC )ワークフローを組み合わせる必要があります。

高い信頼が必要な役割に対する対面での確認。 北朝鮮( DPRK )の手口は、完全リモートの雇用に依存しています。管理者アクセス、監査権限、またはトレジャリーの責任を持つ者に対し、カンファレンスやオフィス、あるいは公証された対面会議への出席を義務付けることは、攻撃側の運用コストを劇的に引き上げます。( Drift の攻撃者はコントリビューターと直接会っていましたが、それはオンラインでの長い信頼構築の後のことであり、その面会をルーチンのビジネスコールのように感じさせるように仕組まれていました。対面での確認が機能するのは、それが「初期の信頼」のゲートとなる場合のみであり、すでに確立された関係を確認するだけでは不十分です。)

コントリビューターの評判システムとオンチェーン ID 証明。 Worldcoin の人間性証明( proof-of-personhood )、 Gitcoin Passport 、および同様のシステムは完璧ではありませんが、数年にわたるオンチェーン履歴、既知のコントリビューターからの証明、プロトコルをまたがる検証可能な活動を持つ偽の ID を捏造するコストを増大させます。

セキュリティ上重要な役割に対する公開採用の透明性。 誰が管理者キーを保持し、誰がセキュリティ評議会に属し、誰が監査アクセス権を持っているかを(たとえそれらの個人が匿名で活動していても)プロトコルが公に開示する規範は、コミュニティ全体の可視性を高めます。悪用が発生する 2 週間前に、 5 人のセキュリティ評議会に 1 人の新しいメンバーが密かに追加されているようなパターンこそ、将来の調査が注目すべき点です。

DeFi が先延ばしにできない運用の決算

Drift の事件は、 DeFi が 2022 年から先延ばしにしてきた教訓に対する 2 億 8,500 万ドルの授業料です。それは、プロトコルのセキュリティはコードのセキュリティと同じではない、ということです。コードは、監査、ファジング、形式検証、バグバウンティによって、相応の堅牢性を確保できます。しかし、人間(キーを保持し、アップグレードを承認し、ガバナンスを形成する開発者、署名者、コントリビューター、パートナー)を同じ方法で監査することはできません。

北朝鮮は気づいています。 2025 年に Bybit に悪意のある Safe{Wallet} の JavaScript ペイロードを送り込んだのと同じ体制が、 2026 年には洗練されたビジネス開発チームを Drift に送り込みました。次の攻撃は、これらとは異なる姿をしているでしょう。それは、次のターゲットがまだ疑うことを学んでいない、あらゆる「信頼のパターン」を模倣するはずです。

現在構築中のプロトコルにとって、現実的な問いは「 Lazarus によるゼロデイ脆弱性があるか」ではありません。「洗練された敵対者が 6 ヶ月かけて我々の友人になったとしたら、彼らはどれだけの資産を盗めるか」ということです。もしその正直な答えが「 TVL の大部分」であるならば、それこそが、次のデュラブルノンスの窓が開く前に塞ぐべきセキュリティ上の欠陥なのです。

BlockEden.xyz は、 Sui 、 Aptos 、 Solana 、 Ethereum 、および 25 以上のチェーン向けにプロダクショングレードの RPC およびインデクサーインフラを運営しています。当社は、ハードウェアで保護されたキー管理、マルチパーティの運用管理、および Drift 以降の脅威環境向けに設計されたコントリビューター検証ポリシーを採用しています。当社のインフラサービスの詳細 を確認し、 2026 年に DeFi が実際に直面する敵対者に対して強化された基盤の上で構築を開始してください。

参照資料

BIP-361: SegWit 以来、最も物議を醸しているビットコインの提案

· 約 19 分
Dora Noda
Software Engineer

少数のビットコイン開発者グループが、5 年前であれば考えられなかったような提案を行いました。将来的に量子コンピュータが市場を一掃してしまう前に、サトシ時代の隠し資産を含む約 650 万 BTC を意図的に凍結するというものです。

BIP-361 へようこそ。これは、ビットコインに 2 つの最も神聖な価値観、すなわち「不変性」と「生存」のどちらかを選択させる提案です。

Bittensor の二正面ガバナンス危機:TAO が 9 億ドルを失う中、Latent 11 がコードベースを継承

· 約 16 分
Dora Noda
Software Engineer

Bittensor の共同創設者である Const がネットワークの議決権の書き換えを提案し、Covenant AI が 3 つの主要なサブネットから撤退したのと同じ 3 週間の間に、より静かな出来事がプロトコルの未来をさらに深く再形成しました。2026 年 4 月 2 日、Opentensor Foundation は Bittensor Python SDK や btcli コマンドラインツールを含む 9 つのコア GitHub リポジトリの所有権を、Latent 11 と呼ばれる新しい事業体に譲渡しました。

この譲渡は分散化として枠付けられました。実際には、ネットワークのガバナンスが崩壊しつつあるまさにその瞬間に、Bittensor の唯一のクライアント実装の制御を単一の新しい組織に集中させることになります。これは、強気、弱気、そして存亡に関わるものまで、あらゆる妥当な解釈が今後 6 か月間に何が起こるかにかかっているという、稀な暗号資産のストーリーです。

Bittensor の SN3、1 兆パラメーターのトレーニング実行にネットワークの命運を賭ける

· 約 17 分
Dora Noda
Software Engineer

2026年 3月、家庭用インターネット接続を利用した数十名の匿名マイナーたちが、Meta の Llama 2 70B に迫るスコアを叩き出した 720 億パラメータの言語モデルをトレーニングしました。その 6 週間後、この取り組みを主導したチームは離脱し、1,000 万ドル相当の TAO を売却。Bittensor の分散化は「見せかけ(theatre)」であると断じました。今、生き残ったコミュニティは、その 14 倍のスケール、約 4 週間という期間で、分散型 AI という命題のすべてをその結果に賭け、再び挑もうとしています。

これは、Covenant AI の離脱後に Teutonic と改名された Bittensor の Subnet 3 が、Grayscale の TAO ETF に対する SEC の審査期間に合わせ、いかにして 1 兆パラメータのトレーニング実行へと踏み切ったかという物語です。これは、プロトコルのインセンティブ・レイヤーがそれを構築した人々よりも重要であり、ガバナンス危機を乗り越えた同じネットワークが、規制当局がウォール街による参入を許可するかどうかを決定する前に、分散型 AI における「DeepSeek 的瞬間」を提示できるかどうかの賭けでもあります。

72B モデルがいかにしてパーミッションレス AI の金字塔となったか

物語は 2026年 3月 10日に始まります。当時 Templar の名で運営されていた Subnet 3 は、パブリック・インターネットを通じて調整された 70 以上の独立したマイナーによって、約 1.1 兆トークンでトレーニングされた 720 億パラメータのモデル、Covenant-72B を発表しました。これは、これまで完了した分散型 LLM の事前学習としては、圧倒的に大規模なものでした。

重要なベンチマークとして、MMLU スコアは 67.1 を記録しました。これは、世界で最も潤沢な資金を持つ AI 研究所の一つが生み出した Meta の Llama 2 70B に匹敵する数値です。NVIDIA の CEO、ジェンスン・フアン氏は、この取り組みを「AI 版の現代版 folding@home」と公に称賛しました。Templar のサブネット・トークンは急騰し、ピーク時の時価総額は 15 億ドルを超えました。

技術的なブレークスルーはモデルのアーキテクチャではありませんでした。それはコーディネーション・レイヤーにありました。以下の 2 つの要素が大きな役割を果たしました:

  • SparseLoCo: スパース化、2 ビット量子化、エラーフィードバックを通じて、ノード間帯域幅の要件を 146倍 削減する通信効率の高いトレーニングアルゴリズム。これがなければ、家庭用インターネットでのフロンティア規模のトレーニングは物理的に不可能であり、勾配同期(gradient sync)だけで各マイナーの回線が飽和してしまいます。
  • Gauntlet: 損失評価(loss evaluation)と OpenSkill ランキングを通じて各マイナーの貢献度をスコアリングする、Bittensor のブロックチェーン検証済みインセンティブシステム。高品質なノードには TAO を支払い、それ以外はスラッシュ(削減)します。

これらが組み合わさることで、真に新しいものが生まれました。暗号的なインセンティブのみを通じて調整される、匿名投稿者によるパーミッションレスなネットワークが、数十億ドル規模の研究所の成果に匹敵するモデルをトレーニングしたのです。

しかし、その後、綻びが生じました。

Covenant の離脱:12 時間で 9 億ドルが消失

2026年 4月 10日、Bittensor の最も価値ある 3 つのサブネット(SN3 Templar、SN39 Basilica、SN81 Grail)を支えるチーム、Covenant AI の創設者である Sam Dare 氏が離脱を表明しました。数時間以内に彼は約 37,000 TAO(約 1,020 万ドル相当)を売却し、共同創設者の Jacob Steeves 氏(通称 "Const")がプロトコルに対して中央集権的な支配権を行使しており、Bittensor の分散化はアーキテクチャではなく「パフォーマンス(見せかけ)」であるという決別の告発を公開しました。

市場の反応は即座に現れました。計測期間によりますが、TAO は 20–28% 暴落し、12 時間以内に約 6 億 5,000 万ドルから 9 億ドルの時価総額が消失しました。サブネットのアルファ・トークンはさらに悲惨な状況で、Grail (SN81) は底値で 67% 下落しました。約 1,000 万ドル相当のロングポジションが清算されました。

パニックを和らげたのは 2 つの事実でした:

  1. サブネットは死ななかった。 コミュニティのマイナーたちが、中心的な運営者なしに、オープンソースコードから SN3、SN39、SN81 を再始動させました。Covenant が構築したインフラは、実際には公開された成果物から復旧可能でした。これは皮肉にも、Dare 氏が否定した分散化のテーゼを証明したことになります。
  2. TAO 供給量の 70% がステーキングされたまま残った。 混乱の中でも、長期保有者は Dare 氏に追随して離脱することはありませんでした。

しかし、ネットワークには信頼性の問題が残りました。Bittensor の看板となる技術的成果を上げた Covenant チームが、頂点で離脱してトークンを暴落させることができるのであれば、次のサブネット運営者が同じことをするのを何が止めるのでしょうか?

確信メカニズム(Conviction Mechanism):離脱の可能性がある人々をロックインする

Const 氏の回答が示されたのは、Dare 氏の離脱から 10 日後の 2026年 4月 20日でした。BIT-0011、通称「確信メカニズム(Conviction Mechanism)」は、サブネットのオーナーに対して TAO を数ヶ月から数年にわたってタイムロックすることを強制し、その引き換えに投票権やサブネット所有権に紐づく「確信スコア(conviction score)」を付与するロック・ステーク制度を提案しています。

その仕組みは以下の通りです:

  • 確信スコアは 100% から始まり、ロックアップにトークンが補充されない場合は 30 日ごとに減衰 します。
  • 投票権と所有権は減衰に連動して減少するため、突然の資本逃避は、単に体裁が悪いだけでなく、経済的に非常に高くつくようになります。
  • このシステムは、まず 成熟したサブネット(SN3、SN39、SN81)、つまり Covenant が運営していたまさにその 3 つをターゲットにしています。

ブラックジョークのような話ですが、BIT-0011 は Sam Dare 氏自身が離脱前に起案したものだと伝えられています。離脱した創設者が、創設者の離脱を防ぐためのルールを書いたのです。

この提案は、サブネット運営者がこれまでガバナンス上のペナルティなしにポジションを売却できたという、実在する構造的な弱点に対処するものです。しかし、同時に長期ロックアップを行う人々の手に権力を集中させることにもなり、それはそれ自体が一種の中央集権化といえます。これが正しいトレードオフであるかどうかは、Bittensor の主なリスクを「創設者の離反」と見るか、「寡頭制による支配(oligarchic capture)」と見るかによって決まるでしょう。

テウトニックと 1 兆パラメータのムーンショット

その背景の中で、リブランドされた Teutonic サブネット(SN3、旧 Templar)は、2026 年 5 月中旬から下旬にかけて、1 兆パラメータの分散型トレーニングの実行を公に約束しました。これは Covenant-72B の約 14 倍のスケールであり、同じ基本アーキテクチャを基に、オリジナルの Covenant エンジニアではなくコミュニティによって再建されたチームによって行われます。

この戦略的なタイミングは見逃せません。グレイスケール(Grayscale)は、2026 年 4 月 2 日に NYSE Arca で現物 Bittensor Trust ETF(提案されたティッカーは GTAO)の S-1 修正案を提出しました。SEC の決定期限は現在 2026 年 8 月になると予測されています。5 月に 1 兆パラメータのトレーニングを成功させれば、規制当局の審議がピークに達する時期に重なります。これはまさに「これは本物の技術なのか、それとも単なるミームなのか」という問いが重要な意味を持つタイミングです。グレイスケールはすでに 4 月 7 日に、広範な AI ファンド内での TAO の比重を 43.06% に引き上げました。これは同ファンドが行った単一資産の再配分としては過去最大です。

強気派のシナリオは明白です。信頼に足る 1 兆パラメータの分散型モデルをリリースし、ETF 承認が機関投資家の資金流入を正当化するために必要な「DeepSeek モーメント」となり、分散型 AI カテゴリ全体の価格を 1 四半期で再評価させることです。

弱気派の懸念は、マーケティングではなくエンジニアリングにあります。

分散型トレーニングのスケーリングが、先端ラボが直面しない形で困難な理由

GPT-5、Claude 4.7 Opus、Gemini 2.5 Ultra といった中央集権型の 1 兆超えモデルは、NVLink や InfiniBand のような専用のファブリックを通じてすべての GPU が他のすべての GPU と接続され、マイクロ秒未満のレイテンシとテラビット単位の帯域幅を持つ施設内でトレーニングされます。そのような条件下でさえ、勾配同期(gradient synchronization)がボトルネックとなります。公開されている研究では、スケーリングが単純な場合、LLM のトレーニング時間の 90% 以上が計算ではなく通信に費やされる可能性があることが一貫して指摘されています。

Teutonic のマイナーは、家庭用インターネット上の約 100ms の WAN レイテンシを介して調整を行っています。Covenant-72B がそもそも可能だった唯一の理由は、通信量を 146 倍に圧縮する SparseLoCo の存在です。しかし、1 兆パラメータへの拡大は、3 つの困難な形で計算式を変えてしまいます:

  1. 勾配のサイズは、パラメータ数とおよそ線形にスケールする。 14 倍のモデルは、オプティマイザの状態を考慮する前であっても、ステップごとに同期するデータが 14 倍になることを意味します。
  2. ノード間の調整オーバーヘッドは、歴史的にワーカー数に対して超線形にスケールする。 もし Teutonic がノードプールを約 70 から約 256 に倍増させた場合、All-reduce 通信コストは単に 2 倍になるだけでなく、トポロジーによっては 4 〜 10 倍に膨れ上がる可能性があります。
  3. 障害モードが連鎖する。 70 ノードのネットワークでステップの途中にノードが脱落するのは小さなスラッシングイベントに過ぎません。しかし、14 倍大きな勾配を実行する 256 ノードのネットワークでは、同じ脱落がトレーニングラウンド全体を停止させる可能性があります。

これらはどれも解決不可能ではありません。異種低帯域幅事前学習、FusionLLM、通信と計算のオーバーラップ、遅延勾配補正など、まさにこの状況をターゲットにした分散型トレーニングの研究体系が存在します。しかし、そのほとんどは 7B 〜 70B スケールで検証されたものです。地理的に分散された汎用ハードウェア上での 1 兆パラメータの実行は、単なる製品の発表ではなく、それ自体が研究成果としての貢献となるでしょう。

率直な見解:Teutonic は、マーケティングレベルの期限を設定しながら、研究レベルのエンジニアリング課題に挑んでいます。これが成功すれば、dTAO エコシステム全体が必要とする信頼獲得のイベントとなりますが、失敗すれば、SEC が最も注視している審査期間中に公に失速することになります。

Teutonic が生き残るべき分散型 AI トレーニングの展望

Teutonic は、2026 年に「信頼できる分散型 1 兆パラメータ」の節目を主張しようとしている唯一のプロジェクトではありません。競合マップは急速に埋まりつつあります:

  • Gensyn2026 年 4 月 22 日(この記事の公開日と同じ)にメインネットを立ち上げ、コンピューティングジョブの AI 駆動型マッチングレイヤーである Delphi Markets との提携を発表しました。当日の終業時までに、Gensyn は 5,000 枚以上の NVIDIA H100 に相当するハッシュレートを報告しています。Bittensor がパーミッションレスな調整とトークン・インセンティブのフライホイールを提供するのに対し、Gensyn は実行の正当性を暗号的に証明する、検証可能な AI コンピューティングマーケットプレイスとして位置づけています。
  • Ritual は逆の方向へ進み、**トレーニングではなく推論(inference)**に重点を置いています。同社の Infernet 技術により、あらゆるスマートコントラクトが AI の出力を要求し、指定されたモデルが改ざんされずに使用されたという暗号的証明を受け取ることができます。これは「先端モデルをゼロからトレーニングする」というテーゼではなく、「DeFi における検証可能な AI」というテーゼです。
  • AmbientOrigins Network も隣接した賭けに出ています。インセンティブ設計や検証戦略は異なりますが、先端モデルのトレーニングにおける中央集権型ラボの独占を打破するという長期的な目標は共通しています。

これらのプロジェクトは、必ずしも同じマイルストーンで直接競合しているわけではありませんが、限られた注目と資本をめぐって争っています。もし Gensyn のメインネットが商用ワークロードを通じて「分散型 AI はここに到達した」というナラティブを勝ち取れば、Teutonic の 5 月のトレーニング実行は、Bittensor の特定のアプローチ(サブネット間の競争とトークン加重インセンティブ)が正しいアーキテクチャなのか、それとも追い越される運命にある最初の試行に過ぎないのかを問う「審判」となるでしょう。

TAO を超えてこれが重要である理由

今後 4 〜 6 週間にわたって、3 つの事柄が同時に試されることになります。

分散型トレーニングがスケールするかどうか。 Teutonic が成功すれば、「分散型 AI コンピューティングのビットコイン」というテーゼは生き残ります。失敗すれば、Covenant の離脱は、サブネットベースのトレーニングが頂点に達した瞬間 —— 72B が基盤ではなく天井であった瞬間として記録されるでしょう。

コンビクション・メカニズム(Conviction Mechanism)が適切なガバナンスの修正策であるかどうか。 サブネットオペレーターをロックインすることで、Covenant のようなダンプ(投げ売り)を防ぐことができますが、長期ロックした者が既得権益化するという新たな失敗モードを生む可能性があります。Bitcoin Core の分散型メンテナーモデル、Solana Labs の継続的な中央集権的コア開発、Sui の Mysten Labs への集中は、プロトコルの複雑さがコミュニティの信頼を必要とする強力な中央メンテナーを必要とするかという、同じ問いに対する 3 つの異なる回答です。Bittensor は今、その実験の独自バージョンをリアルタイムで実行しています。

ETF の承認期間が、分散型 AI に伝統的金融(TradFi)のスケジュールでのリリースを強いるかどうか。 SEC(米国証券取引委員会)の 8 月の決定期限は、「興味深い研究プロジェクト」ではなく「DeepSeek モメント」でありたいと願うナラティブにとっての厳しいデッドラインです。これは健全な強制機能となるか、あるいはリリース内容次第では過剰な約束(オーバープロミッシング)を招く処方箋となるでしょう。

インフラ側から見守るビルダーにとって、根本的なシグナルはよりシンプルです。AI エージェントと分散型トレーニングネットワークは、新しい階層のオンチェーンクエリ負荷を生成しようとしています。 —— モデルレジストリのルックアップ、アテステーション証明、勾配チェックポイントのハッシュ、サブネットのパフォーマンスデータなど —— これらは既存の RPC インフラが想定していた人間向けの dApp パターンにはうまく適合しません。

BlockEden.xyz は、AI とクリプトのスタックを構築するチーム向けに、27 以上のチェーンにわたるエンタープライズグレードの RPC およびインデックスインフラを提供しています。人間とマシンの両方のトラフィック向けに設計された 当社の API マーケットプレイスを探索 して、開発を加速させましょう。

情報源

ERC-8220 とイミュータブルシール:オンチェーン AI ガバナンスのためのイーサリアムに欠けていたレイヤー

· 約 18 分
Dora Noda
Software Engineer

セキュリティ プロフェッショナルの 92 % が、組織内の AI エージェントについて懸念を抱いています。一方、それらの組織のうち、正式な AI ポリシーを策定しているのはわずか 37 % です。この 55 ポイントのギャップは、2026 年のあらゆる取締役会資料の冒頭を飾る一文となるでしょう。そして、これこそが ERC-8220 がオンチェーンで解決しようとしている問題そのものです。

2026 年 4 月 7 日、Ethereum Magicians フォーラムに、ERC-8220:イミュータブル シール パターンを用いたオンチェーン AI ガバナンスの標準インターフェース を提案するドラフト申請書が提出されました。これは、コア デベロッパーの少人数グループが「エージェンティック イーサリアム スタック(agentic Ethereum stack)」と呼び始めた、アイデンティティ(ERC-8004)、コマース(ERC-8183)、実行(ERC-8211)、そして今回のガバナンスという 4 つの構成要素の最後の 1 つです。もし Glamsterdam フォークまでに Final(最終確定)に達すれば、ERC-20 がファンジブル トークンに対して行ったように、自律型エージェントの混沌とした設計空間をコンポーザブル(構成可能)なプリミティブへと変貌させる可能性があります。

この提案の核心となるアイデアは「イミュータブル シール(不変の封印)」です。ERC-8220 の他のすべての要素はここから派生しています。シールが正しく機能すれば、他の 3 つの標準は強固な土台を得ることになります。逆に失敗すれば、エージェンティック スタック全体がサイレント 失敗 モードを継承することになります。