メインコンテンツまでスキップ

「DeFi」タグの記事が 410 件 件あります

分散型金融プロトコルとアプリケーション

すべてのタグを見る

Hyperliquid HIP-4 がメインネットで稼働：手数料無料のオーダーブックが予測市場の勢力図を塗り替える理由

· 約 16 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026年 5月 2日、Hyperliquid のリリースノートに記されたわずか一行の記述が、240億ドル規模の業界の勢力図を静かに塗り替えました。待望の「アウトカム・マーケット（予測市場）」アップグレードである HIP-4 がメインネットで稼働し、単一のビットコイン・バイナリ・コントラクトが登場しました。その内容は「5月 3日に BTC 価格は 78,213ドルを超えて終えるか？」というものでした。数時間もしないうちにオーダーブックは厚くなり、スプレッドは狭まり、トレーダーたちは手数料無料でポジションを取り始めました。

無料。エントリー（開始）手数料はゼロ。手数料が発生するのは、クローズ、バーン（焼却）、または決済時のみです。

このたった一つの設計上の決定は、2020年に Polymarket が UX で Augur を打ち負かし、2024年に Kalshi が規制面で Polymarket を凌駕して以来、予測市場において最もアグレッシブな一撃となりました。これはまた、現在重要視されている唯一の 2つのプラットフォーム —— 220億ドルと評価されたばかりの Kalshi と、150億ドルの評価額を持つ Polymarket —— に対する直接的な攻撃でもあります。そしてそれは、「正当な」予測市場がどのような姿であるべきかを書き換えた 96時間のニュースサイクルの真っ只中に投じられました。

セットアップ：2つの巨人、1つのワイルドカード、そして最悪の1週間​

HIP-4 のタイミングがなぜ重要なのかを理解するには、ローンチと同じ週に業界の他のプレイヤーが何をしていたかを知る必要があります。

予測市場は 2026年 4月に記録を更新しました。業界全体のテイカー・ボリュームは 86億ドルに達し、Kalshi が 54億 2,000万ドルを記録したのに対し、Polymarket は 19億 9,000万ドルでした。Kalshi が出来高で明確に Polymarket を追い抜いた最初の月となりました。年初来で見ると、その差はさらに広がっています。2026年の Kalshi の取扱高は 374億 9,000万ドルに達し、Polymarket の 292億 3,000万ドルを上回っています。現在、この 2つのプラットフォームが世界の全予測市場ボリュームの 85% から 95% を支配しています。

しかし、同じ月に規制の嵐が吹き荒れました。

4月 22日、Kalshi は自らの選挙キャンペーンでインサイダー取引を行ったとして、上院議員候補 1名と下院議員候補 2名の利用を停止し、罰金を科しました。4月 25日、米司法省は、ベネズエラでの米軍事作戦に関する機密情報を使用して Polymarket で約 40万ドルの利益を得たとされるギャノン・ヴァン・ダイク軍曹に対する起訴状を公開しました。4月 30日、米上院は上院議員による予測市場での取引を全面的に禁止する規則を全会一致で可決し、即時施行されました。

これに対し、両既存勢力は急いで整合性ポリシーを導入しました。Kalshi の技術的ガードレールは、政治家、アスリート、従業員が自身の関連するコントラクトを取引することを先制的にブロックします。Polymarket の「更新された市場整合性ルール」は、禁止されるインサイダー取引行為を 3つのカテゴリーに定義しました。

要するに、中央集権的な「私たちを信じてください」というモデルにとって、これ以上ないほど最悪な 1週間だったのです。そして、パーミッションレス（許可不要）なオンチェーン会場がローンチするには、これ以上ないほど完璧な 1週間でした。

HIP-4 の正体​

マーケティングの飾りを取り除けば、HIP-4 はナラティブ（物語）ではなくエンジニアリングそのものです。

各アウトカム・マーケットは、通常 YES と NO のペアとなるバイナリ・トークンであり、0.001 から 0.999 の間で変動します。価格は示唆される確率を表します。決済時には、一方が 1 USDH（Hyperliquid 固有のステーブルコイン）に変換され、もう一方はゼロになります。ポジションは完全に担保化されており、清算すべきものがないため、清算リスクは存在しません。

Polymarket の AMM ベースのアーキテクチャと異なる点は、HIP-4 が Hyperliquid L1 のマッチングエンジンである Hypercore 内部にネイティブに組み込まれていることです。つまり、アウトカム・マーケットは、トレーダーの無期限先物（Perpetual）や現物の保有資産と同じ注文タイプ、秒間約 20万件の注文処理能力、そして極めて重要なことに、同じマージン（証拠金）アカウントを共有します。BTC の無期限先物に対してイベントリスクのヘッジを行うトレーダーは、単一のウォレット、ポートフォリオ・マージン、そして同じオーダーブック上でそれを行うことができます。

これは Polymarket がゼロから作り直さない限り提供できないアーキテクチャであり、Kalshi に至っては CFTC 規制下の中央集権的仲介者であるため、構造的に提供不可能なアーキテクチャです。

手数料モデルこそが、決定的な一撃となります。Polymarket は 2% のテイカー手数料を徴収します。Kalshi は中央集権的な清算機関を通じてスプレッドを収益化します。一方、HIP-4 はエントリー時の手数料が無料です。手数料はクローズ、バーン、または決済時にのみ発生します。つまり、短期トレーダーや高頻度のイベント・アービトラジャー、あるいは特定の結末に対して方向性を持った見解を持つ誰もが、参入障壁となる税金なしでポジションを構築できるのです。

マーケットメイカーにとって、この意味はさらに大きくなります。新しい市場の開始時に流動性を提供するためのコストは、設計上ゼロなのです。

なぜトークノミクスが第3の軸なのか​

Polymarket と Kalshi は UX と規制で競い合っています。HIP-4 は第 3の軸である「トークノミクスの整合性」を導入します。

Hyperliquid はプロトコル収益の約 97% を HYPE トークンの買い戻しとバーンに使用しています。HIP-4 の予測市場トレーダーが支払うすべての手数料（たとえクローズ時の手数料だけであっても）は、アーサー・ヘイズ氏のファミリーオフィスである Maelstrom において HYPE をビットコインに次ぐ最大の保有銘柄に押し上げた、あの買い戻しエンジンへと還元されます。

これはヘイズ氏が HYPE の目標価格を 150ドルとしている根拠です。彼の理論は単なる取引手数料の倍率ではなく、予測市場が無期限先物や現物と並ぶ「第 3の収益の柱」となり、昨年 8月に一時記録した年間収益 14億ドルのラインまで Hyperliquid を押し戻すという賭けなのです。Polymarket には、POL が手数料収益に連動していないため、比較可能なトークノミクスのループが存在しません。Kalshi に至ってはトークンすら持っていません。

Hyperliquid の約 95.7億ドルの無期限先物の未決済建玉（OI）が、同じ買い戻しに寄与するバイナリ BTC コントラクトと同じウォレットに同居するとき、方向性トレーダー、ヘッジ担当者、アービトラジャーといったあらゆるカテゴリーのトレーダーが、構造的な HYPE の買い手となります。これこそが、競合他社が決して模倣できないループなのです。

奇妙な Kalshi との提携​

このストーリーには奇妙な点があります。HIP-4 の共同執筆者の一人は、Kalshi の仮想通貨責任者である John Wang 氏です。

2026 年 3 月、Hyperliquid と Kalshi はオンチェーン予測市場を共同開発するための提携を発表しました。一見すると、既存勢力が破壊者を自陣に引き入れることで守りを固めるという、典型的な「インカベントによる対抗策」のように見えました。Kalshi は CFTC（米商品先物取引委員会）規制下のビジネスを共食いすることなく、パーミッションレスなチェーンへの配信経路を確保し、Hyperliquid は出来高リーダーとしての信頼性とコントラクト設計の経験を得ることができます。

実際には、この提携は奇妙な均衡を生み出しています。Kalshi は、HIP-4 によって取って代わられることが純粋にあり得ない 3 者のうち唯一のプレイヤーです。同社の機関投資家のフローは CFTC ライセンスに結びついており、大口の資金配分者は手数料の多寡にかかわらずパーミッションレスな会場に移動することはありません。一方で Polymarket は、微妙な中間に位置しています。米国規制外の AMM 会場であり、その競争優位性のすべて（UX + クリプトネイティブなユーザー）こそが、Hyperliquid が現在直接狙っているものだからです。

もし HIP-4 がメインネット稼働後 6 ヶ月以内に 30 % の市場シェアを獲得したとしたら、そのボリュームは Kalshi からではなく、Polymarket から流出したものです。Kalshi との提携は、実質的にターゲットを絞り込んでいるのです。

HIP-4 が勝利するために必要な条件​

予測市場の歴史は挑戦者に冷淡です。Augur は 2020 年に先行者利益と優れた技術を持っていました。Polymarket は使いやすさで勝利しました。Polymarket は 2024 年の米大統領選挙でプロダクトマーケットフィット（PMF）を達成し、Kalshi はライセンスを保有していることで勝利しました。敗者となった両者にも勝つべき理由はありましたが、実際の戦いが始まればそれらは重要ではありませんでした。

2026 年に Hyperliquid がこのサイクルを繰り返すためには、3 つのことが起こる必要があります。

流動性は複製されるのではなく、移行しなければならない。 Polymarket の強みは、政治や文化的なロングテールイベントの板が厚いことです。まさに、Kalshi のはるかに小さなユーザーベースに対し、4 月に 678,342 人のユニークユーザーを抱えていた市場です。HIP-4 が毎日更新される BTC バイナリーでローンチするのは、Hyperliquid の既存トレーダー層を利用できるため、賢明なコールドスタートと言えます。しかし、より困難な問題は、イベント市場のユーザーに Polymarket の慣れ親しんだ UI を捨てさせ、オーダーブック（板取引）へ移行させることです。

カテゴリーの拡大が定着しなければならない。 Hyperliquid は、政治、スポーツ、マクロ指標、クリプト、エンターテインメントを次のカテゴリーとして示唆しています。それぞれが異なる流動性ブートストラップの課題を抱えています。政治は規制の複雑さを引き込みます。スポーツは米国の州ごとのギャンブル法と衝突します。マクロ指標はオーダーブックに最も適していますが、TAM（獲得可能な最大市場規模）は最小です。

既存プレイヤーへの規制圧力が強まり続けなければならない。 4 月のインサイダー取引禁止は自業自得でしたが、より深い問題は、中央集権的な予測市場プラットフォームが、すべてのトレーダー、すべての IP、すべての口座という「名前のリスト」を保持しており、そのリストが現在召喚状の対象となっていることです。パーミッションレスな市場にはそれがありません。取り締まりが強化されるにつれ、「合法だが監視されている」ものと「パーミッションレスで匿名」なものとの差が広がり、HIP-4 はまさに後者の側に位置しています。

これら 3 つすべてが実現すれば、2026 年後半の予測市場業界は 3 分割されるでしょう。Kalshi が機関投資家のフローを維持し、Hyperliquid がクリプトネイティブなイベントトレーダーを獲得し、Polymarket がその中間に挟まれる形です。1 つか 2 つしか実現しなければ、HIP-4 はニッチな存在に留まるでしょう。

真の問いは HIP-4 が勝つかどうかではない​

興味深い問いは、誰が次の 100 億ドルの予測市場のボリュームを獲得するかではありません。ゼロ手数料（オープン時）で信頼できるパーミッションレスな選択肢が存在するようになったとき、業界のアーキテクチャに何が起こるかということです。

5 年間、予測市場の議論は「UX 対 規制」でした。HIP-4 は第 3 の選択肢を提示します。それを既存の高スループットな取引会場内のプリミティブとして構築し、ネイティブに担保化し、出口でのみ手数料を徴収するという手法です。この設計は Augur からも、Polymarket からも、Kalshi からも何も借りていません。それは CME（シカゴ・マーカンタイル取引所）から着想を得ており、予測市場が本来どのように感じられるべきかという歴史のページをめくろうとしています。

業界はすでに、インサイダー取引禁止、ETF ラッパー、上院の規則を中心に再編されつつありました。HIP-4 は、誰も注目していなかった部分、つまりマージナルトレーダーが Polymarket の AMM と Kalshi の清算機関のどちらかを選ぶのをやめ、そもそも TradFi（伝統的金融）に留まるべきかどうかを選び始めるというプロセスを加速させたに過ぎません。

2026 年 5 月 2 日は、その選択がより安価になった日として記憶されるでしょう。

BlockEden.xyz は、Hyperliquid、Solana、Sui、Aptos、および 25 以上のチェーンで開発を行うビルダーに、エンタープライズグレードの RPC インフラストラクチャを提供しています。イベント駆動型アプリケーション、予測市場の統合、または取引インフラを構築している場合は、高スループットな取引ワークロード向けに設計されたプロダクションレディなエンドポイントについて、API マーケットプレイスをご覧ください。

情報源​

Arcium の暗号化スーパーコンピュータ： MPC が Web3 の欠けているプライバシーレイヤーである理由

· 約 21 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

もし、これまでに行ったすべての取引が、永遠に誰にでも見える状態だったとしたらどうでしょうか。それは、ブロックチェーンが 10 年間要求し続けてきた代償でした。2026 年、静かながらも重大な変化が進行しており、Arcium は、その代償がようやく再交渉可能になるという最も野心的な賭けの一つとなっています。

Zama が完全準同型暗号（FHE）を追求し、Aztec がゼロ知識証明による L2 スループットの圧縮に取り組み、多くの信頼実行環境（TEE）スタートアップがハードウェアベースのエンクレーブを競い合う中で、Arcium はそれらとは異なるものを構築しています。それは、秘密多者間計算（MPC）を動力源とする、分散型の暗号化スーパーコンピュータです。2026 年 2 月に Solana Mainnet Alpha で稼働を開始し、5 月までにそのエコシステムは 12 以上のアプリで合計 750 万ドルを超える資金を調達しました。封印入札型のトークン オークションやプライベートなオポチュニティ マーケットでは、すでに実際の取引量が動き始めています。

これは、なぜ今 MPC が重要なのか、Arcium の「プライバシー 2.0」という提案の何が違うのか、そして分散型コンフィデンシャル コンピューティングがいかにして機関投資家向け DeFi やプライベート AI 推論を最終的に解き放つレイヤーになり得るのかについての物語です。

Drift が Circle を切り捨て：DeFi のステーブルコイン信頼のプレイブックを書き換えた 1.48 億ドルの救済策

· 約 19 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

3 年間、DeFi における「USDC 対 USDT」の議論は、流動性の深さ、手数料ティア、そしてどのブリッジが最もクリーンなクロスチェーン・レールを備えているかという点に終始していました。しかし 2026 年 4 月 16 日、単一の Solana プロトコルがそれを凍結ポリシーに関する問いへと変え、その答えはステーブルコインの規制の曖昧さを、負債から利点へと一変させました。

4 月 1 日に TVL の半分以上にあたる約 2 億 8,500 万ドルをわずか 12 分間で流出させたエクスプロイトから立ち直ったばかりの Drift Protocol は、USDT 決済のパーペチュアル取引所として再始動することを発表しました。Tether と少数のマーケットメイク・パートナーは、ユーザーのためのリカバリープールを立ち上げるために最大 1 億 4,800 万ドルの拠出を約束しました。長年 Drift の主要な決済資産であった USDC の発行元である Circle は、この救済措置に加わらず、批判者たちが盗まれた資金の回収を期待していた凍結措置も行わなかったことで、その不在が際立つ結果となりました。

この一度の切り替えは、2 年間にわたる GENIUS Act をめぐるコンプライアンス上の画策よりも、Circle と Tether の競争環境を再構築する上で大きな役割を果たしました。その理由は以下の通りです。

2 億 8,500 万ドルの損害を出した 12 分間​

4 月 1 日の Drift への攻撃は、スマートコントラクトのバグではありませんでした。それは、ブロックチェーン・フォレンジック企業の Elliptic と TRM Labs が、UNC4736 や TraderTraitor としても追跡されている北朝鮮のラザルス・グループ（Lazarus Group）によるものだと公に断定した、6 ヶ月間にわたるソーシャルエンジニアリング・キャンペーンでした。

Drift 自身のポストモーテム（事後分析）と Chainalysis による再構成によれば、攻撃者は数ヶ月をかけてクオンツ・トレーディング企業を装い、Drift の寄稿者との信頼関係を築き、高い権限を得るよう画策しました。技術的なペイロードは、トランザクションを今署名して後でブロードキャストできる Solana の「デュラブル・ノンス（durable nonces）」機能を悪用したものでした。セキュリティ評議会のメンバーは、攻撃者が管理者権限を掌握した時点で初めて効果を発揮する、休止状態のトランザクションへの事前署名を強要されました。

権限を手に入れた後のプロセスは、機械的なものでした。攻撃者は自らが管理する無価値なトークン（CVT と表記）を担保としてホワイトリストに登録し、捏造された価格で 5 億 CVT を入金しました。そして、その架空の担保を利用して、USDC、SOL、ETH といった 2 億 8,500 万ドルの実物資産を引き出しました。流出にかかった時間はわずか 12 分でした。

その直後、DeFi アナリストが今後数年にわたって引用し続けるであろう数字が記録されました。盗まれた USDC のうち約 2 億 3,200 万ドルが、Circle 独自のクロスチェーン転送プロトコル（CCTP）を使用して、6 時間の間に 100 件以上のトランザクションを経て Solana から Ethereum へとブリッジされましたが、Circle による凍結措置は一度も行われませんでした。

アレア氏の「道徳的なジレンマ」という弁明​

エクスプロイトから 12 日後、Circle の CEO であるジェレミー・アレア（Jeremy Allaire）氏はソウルで開催されたプレスイベントに登壇し、同社の論理を説明しました。USDC の凍結は、裁判所や法執行機関の指示がある場合にのみ実行されると彼は述べました。疑惑だけに基づいた行動は、たとえそれが信憑性が高く十分に文書化されたものであっても、彼が「道徳的なジレンマ（moral quandary）」と呼ぶものを生み出すことになります。つまり、民間企業が独自の裁量で、パーミッションレスなデジタルキャッシュであるはずのものを差し押さえることになるからです。

この表現は意図的なものでした。Circle は過去 3 年間の大半を費やして、USDC をコンプライアンス優先のステーブルコイン、すなわちブリュッセル、シンガポール、ワシントンの規制当局が躊躇なく支持できるものとしてブランド化してきました。アレア氏の主張は、この姿勢こそが、Circle が自警団のように振る舞うことを妨げているのだというものです。彼は、Circle が私的な法的責任を負うことなく迅速に行動できるよう、発行者主導の予防的凍結のための「セーフハーバー」を CLARITY Act に盛り込むよう議会に要請したと報じられています。

批判者たちはこれに納得しませんでした。オンチェーン捜査官としてこうした議論のトーンを決定づけることの多い ZachXBT は、Circle の凍結プロセスの遅れにより、2022 年以降、文書化された約 15 件の事例で 4 億 2,000 万ドル以上の不正資金が USDC から逃げ出すことを許したとする集計を公表しました。数日後には、Drift のエクスプロイトにおける過失で Circle を告発する集団訴訟が提起されました。

アレア氏の擁護者たちは、このコンプライアンス優先の姿勢こそが、一般の保有者を恣意的な差し押さえやプレスリリースによる統治から守るものであると指摘しています。このトレードオフは現実のものであり、それこそが Drift のリーダーシップが耐えきれなくなったトレードオフそのものでした。

Tether の対抗策：1 億 4,800 万ドルと異なる信頼の SLA​

4 月 16 日、Drift は救済パッケージを公開しました。Tether が 1 億 2,750 万ドルを拠出し、Wintermute、Cumberland、GSR を含むパートナーからさらに 2,000 万ドルが提供されました。この構造は助成金ではなく、収益連動型（revenue-linked）であり、再生した Drift のパーペチュアル取引所が手数料を稼ぐにつれて元本を回収し、約 2 億 9,500 万ドルのユーザー残高を時間をかけて返済することを目指しています。

この契約には、ほとんどのオブザーバーが予想だにしなかった切り替えが含まれていました。USDC ではなく USDT が、今後 Drift の主要な決済資産となるのです。Circle が静観する中で、100 件以上のブリッジトランザクションを通じて 2 億 3,000 万ドル以上の盗まれた USDC を送り出したプロトコルが、今後はユーザーの残高と手数料を Tether のステーブルコインで建てることになります。

1 週間後の 4 月 23 日、Tether はこの入れ替えを決定づける行動に出ました。OFAC（米国外国資産管理局）および米国の法執行機関と連携し、Tron 上の約 3 億 4,400 万ドルの USDT を凍結しました。これは PeckShield によって特定された 2 つのウォレット（1 つは約 2 億 1,300 万ドル、もう 1 つは約 1 億 3,100 万ドルを保有）に分割されており、Drift や KelpDAO のエクスプロイトを含む不正活動への関与がフラグ立てされていたものでした。

この対比こそがメッセージでした。Circle は裁判所の命令なしに凍結することを拒否しましたが、Tether は正式な法的手続きに先立って、法執行機関と連携して 3 億 4,400 万ドルを凍結しました。2 億 8,500 万ドルの穴を抱えて苦しむ Drift セキュリティ評議会にとって、この運用上の違いこそが重要な意味を持っていたのです。

信頼が切り替え可能な SLA に変わる​

2026 年 4 月まで、「どのステーブルコインが DeFi で勝つか」は、主に流動性の問題でした。USDC は、最もクリーンな規制上のストーリー、最も深い法定通貨オンランプ、そして Coinbase、MetaMask、Ethereum DeFi スタック全体での最も自然な統合を維持していました。USDT は世界的に大きな市場シェアを持っていましたが、DeFi プロトコルの設計においては、USDC の名声という後光の陰で、二次的な市民として扱われていました。

Drift の切り替えは、その問いを完全に再定義します。もし凍結への姿勢が、プロトコルが切り替え可能な測定可能な SLA（サービスレベル合意）になったとしたら、「どこのステーブルコイン発行体が私のエクスプロイトに最も速く対応するか」は、ブランディングではなく調達の判断になります。そしてその軸において：

  • Circle : 法的およびレピュテーション上のリスクを挙げ、裁判命令による凍結のみを公約。凍結までの時間は、早くても数日または数週間単位で測定されます。
  • Tether : 信頼できるフラグがあれば、正式なプロセスを待たずに、多くの場合数時間以内に、協調してアドホックに凍結する意向。

どちらの姿勢も、一概に「優れている」わけではありません。Circle のスタンスは、過度な介入から一般の保有者を保護します。Tether のスタンスは、実現した損失から DeFi プロトコルを保護します。違いは、これまでは、この選択を積極的に選べるものとして扱っていたプロトコルがほとんどなかったことです。Drift はそれが可能であることを示しました。そして、発行体は 9 桁（億ドル単位）の回収公約でその選択を裏付ける意向があることも示しました。

これが Circle の戦略チームを悩ませる部分です。2025 年 7 月に制定された GENIUS 法は、USDC にとって構造的な優位性として広く解釈されていました：クリーンな準備金、米国のライセンス、MiCA への適合性、そして銀行や財務担当者が法的審査なしに資産を保有できる規制上の承認です。米国の銀行ライセンスを持たない Tether は、米国の管轄区域内では劣勢に立たされるはずでした。

しかし、Drift の切り替えは逆の説を示唆しています。プロトコルが自己保管を行い、独自の残高を決済する DeFi では、規制の曖昧さが運用の柔軟性に変換されます。Circle の GENIUS 法への準拠 — まさに USDC を銀行が扱えるものにしている要因 — は、同時に、裁判所を介したより遅い凍結に縛り付けるものでもあります。Tether の緩い規制の足掛かりは、より迅速な行動を可能にします。ユーザーが TVL の半分を Lazarus（ラザルス）によって失ったばかりの無期限先物 DEX にとって、速い方が勝つのです。

Solana DeFi は追随するか？​

未解決の問いは、Drift が孤立したケースであり続けるのか、それとも Solana DeFi 内におけるより広範な USDC から USDT への移行の先駆けとなるのか、ということです。これまでのシグナルは混在していますが、後者に傾いています。

  • Drift の預金回収 : 公開されている TVL トラッカーによると、再開発表から 72 時間以内に約 12% 以上の預金増加が見られました。ユーザーは発行体の変更を罰するのではなく、決断力のあるバックストップ対応を評価しているようです。
  • Solana DeFi の文脈 : 2026 年 4 月初旬の Solana DeFi の総 TVL は約 94 億ドルで、Jupiter、Kamino、Marinade、Jito が最大の集中度を誇っていました。Drift の 2 億 8,500 万ドルの損失だけで、そのベースの約 3% に相当します。
  • 暗黒の 4 月（Black April） : 2026 年 4 月は、30 件の事件全体で 6 億 600 万ドル以上の DeFi エクスプロイト損失を記録し、影響を受けたプロトコル全体の TVL 流出は 130 億ドルを超えました。マクロ環境は、運用の回復力を実証できるプロトコルに報い、そうでないプロトコルを罰します。
  • Jupiter の並行した動き : Jupiter は、2025 年末にローンチした Ethena 提携のステーブルコインである JupUSD に、7 億 5,000 万ドルの USDC 流動性を移行させています。動機は凍結ポリシーではなく利回りですが、Solana DeFi が USDC 以外の資産で残高を建て替えることを厭わないという方向性のメッセージは、Drift がそれを明示する前から既に存在していました。

もし Kamino、Marginfi、または Jupiter が今後 90 日以内に同様のシフトを示唆すれば、「DeFi における USDC の優位性」というナラティブは深刻な書き換えが必要になるでしょう。もしそうでなければ、Drift は、並外れた圧力の下で並外れた措置を講じたプロトコルに関する警告的な脚注となります。

ステーブルコインの最終局面はさらに興味深くなった​

現在、3 つの考えられる結末が進行中です。

結末 1：Circle が凍結ポリシーを公表する。 現状に戻る最も単純な道は、Circle が、指定された北朝鮮（DPRK）関連のアドレスに対する明確な凍結姿勢を公に約束することです。Allaire 氏は、まさにこのための CLARITY 法のセーフハーバーを求めていることを示唆しています。議会がこれを提供すれば、Circle は民事責任を負うことなく迅速に行動できるようになり、Tether との運用上のギャップは縮まります。

結末 2：USDT が USDC の DeFi シェアを飲み込む。 もしプロトコルが、より迅速な凍結 SLA を持つ発行体へと移行し続ければ、Tether の約 60% の市場シェアは維持され、Circle の規制上の優位性は DeFi の決済レイヤーではなく、伝統的金融（TradFi）の支払いレイヤーで頭打ちになります。GENIUS 法は、誰が銀行にサービスを提供できるかのルールとなり、誰がブロックスペースを勝ち取るかのルールではなくなります。

結末 3：銀行発行のステーブルコインが両方を飲み込む。 GENIUS 法は、FDIC（連邦預金保険公社）被保険銀行がドル資産トークンを発行する道を明確に開いています。JPMorgan、Bank of America、そして数十の地方銀行が、Circle や Tether を圧倒する預金インフラを持って市場に参入する可能性があります。その世界では、Drift の USDC か USDT かという選択は古臭く見えるでしょう。どちらも民間発行のステーブルコインであり、未来は JPM-USD や BofA-USD のものだからです。

DeFi が迎える結末は、発行体が流動性（Circle の得意分野）、信頼 SLA（Tether の得意分野）、または貸借対照表の信頼性（銀行の得意分野）のどこで競争するかによって決まります。Drift は、プロトコルが第 2 の軸で切り替える意思があることを証明したばかりです。次の 90 日間で、それに続く者が現れるかどうかが分かるでしょう。

ビルダーのための教訓​

この状況を見守る開発者やプロトコルチームにとって、3 つの重要な教訓があります。

  1. ステーブルコインの選択は、今やデフォルトではなくアーキテクチャ上の決定事項である。 発行体の資産凍結に対する姿勢、リカバリプールへの協力意欲、そして規制リスクへの露出を、第一級の設計変数として扱う必要があります。これらをリスクレジスターに記録してください。
  2. リカバリインフラは「堀（モート）」である。 1 億 2,750 万ドルのバックストップ（救済資金）を支えるという Tether の意欲により、同社は Solana 最大のパーペチュアル DEX における決済レイヤーの座を確保しました。そのような能力を構築できない、あるいは構築しようとしない発行体は、価格と流動性だけで競争することになりますが、価格や流動性の競争は最終的にゼロへと収束します。
  3. 高頻度の決済ワークロードは RPC の脆弱性を露呈させる。 72 時間で預金総額の 12% を回収するパーペチュアル DEX は、署名の確認、アカウント残高の照会、およびインデクサーエンドポイントに対して集中的な負荷を発生させます。通常の DEX スワップを静かに処理していたインフラも、エージェント型のトラフィックパターンの下では亀裂が入り始めます。

BlockEden.xyz は、パーペチュアルプロトコルやリカバリフローが求める高頻度かつ決定論的な決済パターン向けに構築された、プロダクショングレードの Solana RPC およびインデクサーインフラを運営しています。当社の Solana API サービスを探索 して、次の「ブラック・エイプリル」を増幅させるのではなく、吸収するように設計されたインフラの上で構築を始めましょう。

出典​

1.22 ドルのハッキング：Ledger の CTO、AI が仮想通貨セキュリティの経済性を破壊したと警告

· 約 19 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

現在、実行可能なスマートコントラクトのエクスプロイトを生成するための費用は、API クレジット換算でわずか 1.22 ドル程度です。2025 年後半に Anthropic のレッドチームによって明らかにされ、1 回の攻撃で最大 859 万ドルを搾取した学術的なエクスプロイト生成ツールによって裏付けられたこの数字は、Ledger の CTO である Charles Guillemet 氏が 2026 年 4 月 5 日に発した警告の背景となっています。その警告とは、「人工知能（AI）は暗号技術を破壊しているのではない。AI はクリプトセキュリティの『経済性』を破壊しており、業界の従来の防御策は、このような体制を想定した価格設定にはなっていなかった」というものです。

2024 年が AI によって開発者のコード提供方法が書き換えられた年だったとすれば、2026 年は攻撃者がエクスプロイトを提供する手法を AI が書き換えた年です。この非対称性は非常に急速に逆転したため、10 年間ハードウェアウォレットを構築してきた企業でさえ、信頼モデル全体を書き換える必要があるのではないかと自問しています。

Guillemet 氏が実際に語ったこと​

4 月初旬、Ledger の最高技術責任者であり、長年ハードウェアセキュリティの研究に携わってきた Guillemet 氏は、公の場で不都合な論説を展開しました。クリプトに対する攻撃コストの曲線が崩壊しているのは、大規模言語モデル（LLM）が攻撃者の業務の中で最も困難な部分、すなわち「見慣れない Solidity コードの読解」、「ステートマシンの推論」、「もっともらしいエクスプロイト・トランザクションの生成」、そして「攻撃が成功するまでオンチェーンのフォークに対して試行を繰り返すこと」を十分に遂行できる能力を持っているからです。

彼の主張は意図的に経済的な視点に立ったものでした。暗号技術自体は 2024 年当時よりも弱くなっているわけではありません。ハッシュ関数は依然としてハッシュ化を行い、楕円曲線は依然として曲線を描いています。変化したのは、攻撃を成功させるために必要だった労働投入量（シニア監査人の目や、数ヶ月に及ぶ忍耐強いリバースエンジニアリング）が、Anthropic や OpenAI のたった 1 枚の請求書に収まるほどの予算項目に圧縮されたことです。「設計段階から安全ではないコードが大量に生成されることになるだろう」と Guillemet 氏は警告し、開発者が AI 生成の Solidity コードをレビュー担当者が読み切れないほどの速さでリリースすることによる二次的な影響を指摘しました。

昨年の損失に関する Ledger の集計では、直接的なハッキングやエクスプロイトに起因するものは約 14 億ドルに上り、どの統計を採用するかによりますが、より広範な詐欺や不正を含めるとその総額ははるかに高くなります。Chainalysis は 2025 年の盗難資金総額を 34 億ドルと推定しています。CoinDesk による 2026 年 1 月の回顧録では、より広範な詐欺やなりすましの被害額を 170 億ドルにものぼると見積もっています。どの数字を信頼するにせよ、トレンドラインは誤った方向に向かっており、Guillemet 氏の主張は、その軌道が今や AI によって形作られているということです。

対話の流れを変えた Anthropic の衝撃的な数字​

2025 年 12 月、Anthropic のレッドチームは、2020 年から 2025 年の間に実際にエクスプロイトされた 405 個のスマートコントラクトのベンチマークである「SCONE-bench」の結果を公表しました。その主要な統計結果は衝撃的なものでした。405 件すべての問題において、現代の最先端モデルはそのうち 207 件で「ターンキー・エクスプロイト（即実行可能な攻撃コード）」を生成し、51.11% の的中率を記録しました。シミュレーション上の盗難総額は 5 億 5,010 万ドルに達しました。

さらに懸念すべきことに、既知の脆弱性がない 2,849 件の新規デプロイ済みコントラクトに対して同じエージェントを稼働させたところ、Claude Sonnet 4.5 と GPT-5 の両方が 2 件の本物のゼロデイ脆弱性を発見し、3,694 ドル相当の実行可能なエクスプロイトを生成しました。これにかかった API 費用はわずか約 3,476 ドルでした。この収支比率は計算上かろうじて損益分岐点にある程度ですが、「ゼロデイ脆弱性の発見には人間のチームが必要である」という前提を覆すものです。

独立した学術研究も、別の側面から同じ事実を物語っています。2025 年に arXiv で発表され、2026 年初頭まで更新された「A1」システムは、任意の LLM を 6 つのドメイン固有ツール（バイトコード・逆アセンブラ、フォーク・エグゼキュータ、残高トラッカー、ガス・プロファイラ、オラクル・スプーファー、ステート・ミューテータ）とパッケージ化し、ターゲットとなるコントラクトに振り向けます。A1 は VERITE エクスプロイト・データセットにおいて 62.96% の成功率を記録し、従来のファジングの基準（ItyFuzz の 37.03%）を大幅に上回りました。1 回あたりの試行コストは 0.01 ドルから 3.59 ドルで、モデル化された単一の攻撃での最大利益は 859 万ドルでした。

これらは理論上の数字ではありません。エクスプロイトを実行するための投入コストです。そして、その投入コストがファストフードの食事代程度の価格になれば、問いは「攻撃者にその余裕があるか」ではなく、「防御側は一点のミスも許されない状況に耐えられるか」へと変わります。

1000：1 というスループットの圧倒的な不一致​

ここに、監査法人がいまだに明確に説明できずに苦労している側面があります。監査人は案件ごとに料金を請求します。彼らは一度に 1 つのコードベースを、多くの場合数週間かけてレビューし、AI ツールを使用する場合でも、それは人間が介在し請求書を発行するワークフローに組み込まれた補助的なものに過ぎません。対照的に、攻撃者は同じモデルをレンタルし、何千ものコントラクトに対して並列に稼働させることができ、何かが成功したときにのみ費用を支払えばよいのです。

2026 年初頭の Frontiers in Blockchain の論文は、この非対称性を一文で表現しています。「攻撃者は約 6,000 ドルの搾取可能な価値があれば利益を出せるのに対し、防御側の損益分岐点は 60,000 ドルに近い」。この 10 倍の格差は、防御が技術的に難しいからではなく、防御は「完全」でなければならないのに対し、攻撃は「一度だけ正解」すればよいためです。

これをボリュームの不一致（攻撃者がスキャンできるコントラクト数と監査法人がレビューできるコントラクト数の比、およそ 1000：1）と重ね合わせれば、Guillemet 氏の結論にほぼ機械的にたどり着きます。いかなる監査予算もこのギャップを埋めることはできません。経済的に単純に成り立たないのです。

2026 年の重大な被害がすでに物語っていること​

2026 年に実際に発生したハッキング事件は、表面上はすべてが「AI エクスプロイト」の物語として語られているわけではありません。今年これまでに発生した 2 つの最大規模の損失は、LLM（大規模言語モデル）支援型の攻撃ツールが、より古く、より退屈な手法の上に重ねられていることを突きつける冷徹な教訓となっています。

2026 年 4 月 1 日、Solana 上の Drift Protocol は 2 億 8,500 万ドル（TVL の半分以上）を失いました。TRM Labs と Elliptic はともに、この攻撃を北朝鮮の Lazarus Group によるものと断定しました。その仕組みは Solidity のバグではなく、ソーシャルエンジニアリングでした。攻撃者は数ヶ月かけて Drift チームとの信頼関係を築き、Solana の「デュラブルノンス（durable nonce）」機能を悪用して、セキュリティ評議会のメンバーに、その効果を理解していないトランザクションに事前署名させました。管理権限が入れ替わると、攻撃者は価値のないトークン（CVT）を担保としてホワイトリストに登録し、それを利用して本物の USDC、SOL、ETH を引き出しました。

その 18 日後、Kelp DAO は LayerZero を活用したブリッジを通じて 2 億 9,200 万ドルの被害を受けました。これは現在、2026 年で最大の DeFi エクスプロイトとなっています。攻撃者は LayerZero のクロスチェーンメッセージングレイヤーに対し、別のネットワークから有効な指示が届いたと誤認させ、Kelp のブリッジは忠実に 116,500 rsETH を攻撃者が制御するアドレスに放出しました。これも、ほとんどの帰属分析で Lazarus によるものとされています。

これが AI とどう関係しているのでしょうか？ 2 つの理由があります。第一に、ロングテールなソーシャルエンジニアリングを可能にする「偵察（reconnaissance）」——プロフィールのマッピング、メッセージのトーン合わせ、ターゲットのカレンダーにおける最適な瞬間の選択——は、まさに LLM が得意とすることです。CertiK の 2026 年の予測では、フィッシング、ディープフェイク、サプライチェーン侵害が今年の主要な攻撃ベクトルとして挙げられており、2025 年 12 月から 2026 年 1 月のわずか 1 ヶ月間でフィッシングによる損失が 207% 急増したと指摘しています。第二に、AI は「並行」オペレーションの障壁を下げます。2024 年には Lazarus 級のチームでも一度に数件のキャンペーンしか実行できませんでしたが、AI ツールの活用により、はるかに小規模なクルーでも数十件を同時に実行できるようになっています。

これがどれほどきめ細かくなっているかを示す事例が 2026 年 4 月にありました。人気のウォレットアプリである Zerion は、攻撃者が AI 駆動のソーシャルエンジニアリングを使用して、ホットウォレットから約 10 万ドルを流出させたことを公表しました。2026 年の基準からすればこの金額は小さいものです。しかし、AI がなりすましの台本を生成し、AI が偽のサポートページを生成し、AI がフィッシングメールを生成するというその「手法」こそが、Guillemet（ギルメ）氏が警告していることなのです。

なぜ「監査を強化するだけ」では解決にならないのか​

業界の直感的な反応は、より多くの監査に資金を投じることです。しかし、その対応は問題の本質を見失っています。

監査の規模は、監査人の作業時間に比例して線形に拡大します。対して、攻撃の規模は現在、API クレジットに応じて拡大します。たとえすべてのティア 1 監査法人が明日から人員を倍増させたとしても、攻撃対象領域は依然として 10 倍速く拡大し続けるでしょう。なぜなら、API キーと Solidity の基礎知識さえあれば、誰でもデプロイ済みのコントラクト全域に対して継続的な攻撃スキャンを実行できるようになったからです。

さらに悪いことに、監査は特定の時点におけるコードをレビューするものです。AI 生成のコードは継続的にリリースされており、ギルメ氏の「設計上の脆弱性（insecure by design）」という警告は、バグの混入率が下がるどころか上がっていることを示唆しています。ブロックチェーンセキュリティコミュニティが引用した 2026 年の調査によると、LLM 支援による Solidity 開発は、微妙なリエントランシーやアクセス制御のミスと相関があることが判明しました。機械的にフォーマットされたコードを読むことに疲弊した人間のレビュー担当者は、人間が書いたコードのバグよりも高い確率で、これらのミスを見逃してしまうのです。

正直なところ、監査は依然として必要ですが、それだけでは不十分です。ギルメ氏が推進し、Anthropic（アンスロピック）自社のレッドチームも同調する実際の答えは、構造的なものにあります。

これを生き抜くための防御スタック​

AI によって加速された攻撃に対してスケールする可能性のある防御策には 3 つのカテゴリーがあり、そのすべてが、リリースのスピードを最適化してきた業界の一部にとっては受け入れがたいものです。

形式検証（Formal verification）。 Certora、Halmos、そして Move（Sui、Aptos）や Cairo（Starknet）にバンドルされている検証スタックなどは、正確性をレビューの問題ではなく数学の問題として扱います。ある特性が証明されれば、どれほど AI がファジングを行ってもそれを突破することはできません。トレードオフとなるのはエンジニアリングの労力です。意味のある不変条件（invariants）を書くことは難しく、時間がかかり、妥協が許されません。しかし、これはコストが攻撃者の計算リソースに比例しない数少ない防御策の一つです。

ハードウェア・ルート・オブ・トラスト（Hardware roots of trust）。 Ledger 自身の製品ラインは明白な例ですが、より広いカテゴリーにはセキュアエンクレーブ、MPC カストディ、そして台頭しつつあるゼロ知識アテステーション・プリミティブが含まれます。原理は同じです。トランザクションの署名という最も重大なアクションを、LLM 駆動のフィッシングキャンペーンが到達できない基盤に強制的に通すことです。ギルメ氏の「システムは故障する可能性があり、実際に故障すると想定せよ」という考え方は、本質的に署名権限を汎用コンピュータから切り離すべきだという主張です。

AI 対 AI の防御（AI-on-AI defense）。 Anthropic の 2025 年 12 月の論文では、エクスプロイトを生成できるエージェントと同じものを、パッチを生成するためにも配備すべきだと主張しています。実際には、メムプール、デプロイ済みコントラクト、管理キーの挙動を継続的に AI で監視し、伝統的な銀行の不正検知システムのように異常をフラグ立てすることを意味します。経済性は不完全（依然として防御側のコストが攻撃側のコストを上回る）ですが、少なくとも双方が同じ計算曲線上に立つことになります。

これら 3 つすべてに共通するパターンは同じです。セキュリティの「速い」部分において人間に頼るのをやめ、人間の判断は「遅く、高価で、構造的な」部分のために取っておくということです。

今、開発者にとってこれが意味すること​

2026 年にプロダクトをリリースするチームにとって、Guillemet 氏の警告はいくつかの具体的な変化を意味します。

  • AI 生成コードはデフォルトで信頼できないものとして扱う。 見た目がどれほど綺麗であっても、メインネットにデプロイする前に、形式検証（Formal Verification）やプロパティベースのテストを実行してください。
  • 管理者キーをハードウェアに移行する。 ホットな署名者によるマルチシグは、トレジャリー級のコントラクトにおいて、もはや許容可能なセキュリティ体制ではありません。Drift の事件は、「信頼された」チームメンバーであっても、破壊的なトランザクションに事前署名するようにソーシャルエンジニアリングされる可能性があることを証明しました。
  • フィッシング攻撃の対象範囲は、コードの脆弱性よりも広いと想定する。 Zerion の流出（10 万ドル）や、フィッシング攻撃の 207% 急増という広範な傾向は、攻撃者のコストが依然として Solidity ではなく人間に向けられていることを示唆しています。
  • 継続的かつ自動化されたモニタリングに予算を割く。 週次の監査ペースでは、SCONE-bench グレードのツールを 24 時間年中無休で稼働させる攻撃者に対する防御にはなりません。

これらは新しいアイデアではありません。変わったのは緊急性の曲線です。LLM 以前の時代であれば、他の分野が強力であれば、これらのいずれか一分野での欠落があっても組織は生き残ることができました。2026 年には、コストの非対称性が大きすぎて、そのような緩みは許されません。

正直な見解​

Guillemet 氏の警告を、ハードウェアウォレットベンダーである Ledger が自社製品を売り込むためのポジショントークとして捉えたくなるかもしれません。しかし、その読み方は間違いです。Anthropic のレッドチーム、A1 や SCONE-bench の背後にある学術グループ、CertiK の 2026 年予測、そして毎月のハッキング総額を監視しているチェーン分析企業も、独立して同じ主張をしています。業界のコンセンサスは一つの点に収束しています。それは、有能なエクスプロイトのコストが 1 桁から 2 桁低下しており、防御側のスタックもそれに応じて進化しなければならないということです。

真に新しいのは、これが 2020 年初頭の DeFi サマーによる監査需要の波以来、暗号資産セキュリティにおける最初の大きな非対称的な変化であるということです。あの波は、一世代の監査法人、バグバウンティプラットフォーム、形式検証のスタートアップを生み出しました。2026 年の波は別のものを生み出すでしょう。それは、継続的に AI が監視するインフラ、デフォルトとしてのハードウェアベースの署名、および「レビューで見つける」というセキュリティモデルに依存し続けるコントラクトに対する、より厳しい懐疑心です。

Guillemet 氏が挙げた 1.22 ドルという数字は（たとえその正確な数値が Ledger ではなく Anthropic のものであったとしても）、一つの時代を終わらせる種類の統計です。終わる時代とは、攻撃者の労働力がボトルネックであった時代です。始まる時代とは、防御側がまだ「自動化していないもの」がボトルネックとなる時代です。

BlockEden.xyz は、Sui、Aptos、Ethereum、Solana、および 20 以上のネットワークにわたるブロックチェーン RPC およびインデックス作成インフラを運営しており、リクエストパスに AI 支援による異常監視を組み込んでいます。ポスト LLM の脅威環境に合わせてセキュリティ体制を再構築される場合は、弊社の インフラストラクチャサービスを検討 するか、プロトコルの継続的なモニタリングについて お問い合わせ ください。

ソース​

Polymarket が Chainalysis を起用、拡大しすぎて自浄が困難になった予測市場の監視を強化

· 約 19 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

米陸軍特殊部隊の曹長が、自ら計画を支援していたベネズエラの秘密作戦に賭けることで、33,000 ドルの資金を約 410,000 ドルに変えた。彼は 13 回の賭けを行い、わずか 1 週間で 12 倍のリターンを得た後、記者が質問を始めた際、オンチェーンから自分の身元を消し去ろうとした。

その単一の取引と、それによってもたらされた連邦起訴こそが、Polymarket が 2026 年 4 月 30 日に、Chainalysis との「初」となるオンチェーン市場の健全性監視パートナーシップを発表した理由である。この提携は、Polymarket が 150 億ドルの評価額、CFTC での再開、そして Hyperliquid の新たに作成された HIP-4 予測市場からの競争上の脅威を伺っている、まさにその瞬間に実現した。風変わりな DeFi の実験として始まったプラットフォームは、今やウォール街レベルのコンプライアンスへの期待に直面しており、召喚状を持った誰かが代わりにやる前に、自浄能力があることを規制当局に納得させるために、およそ 1 回のニュースサイクルほどの猶予しかない。

Solana 上のウォール街：Securitize-Jump-Jupiter トークン化株式スタックの全貌

· 約 17 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

9 年間、実際の米国株をブロックチェーン上に載せようとするあらゆる真剣な試みは、同じように失敗してきました。発行体はコンプライアンスを遵守したラッパーを構築しましたが、流動性がありませんでした。マーケットメイカーは流動性を提供しましたが、規制上のラッパーがありませんでした。DEX は配布手段を提供しましたが、取引する実際の商品がありませんでした。どのプロジェクトも 3 つのレイヤーのうち 2 つだけを提供してプロダクトと呼んでいましたが、それらが完全に機能することはありませんでした。

2026 年 5 月 5 日、ついにその状況が変わりました。Securitize、Jump Trading Group、そして Jupiter Exchange は、トークン化された米国株式のための、世界初となる完全にオンチェーンで規制された取引所のスイッチを入れました。規制に準拠した発行、機関投資家レベルのマーケットメイキング、そしてパーミッションレスな DEX での配布という 3 つの要素が、同じ日に同じチェーン上で共存する単一のスタックです。そのチェーンは Solana であり、このアーキテクチャは、ウォール街をオンチェーンへ移行させるための実用的なブループリントとして、業界がこれまでに生み出したものの中で最も完成度が高いものです。

ステーブルコイン利回り戦争 2026：利回りを禁止した法律がいかにして仮想通貨史上最大の利回りブームを引き起こしたか

· 約 20 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2025年 7月、連邦議会はステーブルコイン発行体による利息の支払いを明示的に禁止する法律を可決しました。その 10ヶ月後、オンチェーンの利回り市場はかつてない規模に拡大しています。200億ドルの利付きステーブルコイン・トレジャリー、150億ドルのトークン化財務省証券（T-Bill）市場、そして USDC で 4〜7% の APY を提示する DeFi 貸付プール。利回りは消え去ったわけではありません。ただ通りを渡り、別の制服に着替え、今や正面玄関から機関投資家の資金を集めているのです。

これは、銀行預金からの「預金流出（deposit flight）」を防ぐことを目的とした GENIUS 法（GENIUS Act）第 4条(c) 項が、いかにして 3,200億ドルのステーブルコイン市場を、それぞれ独自の規制当局、利回り、機関投資家層を持つ 3つの異なるレーンへと再編したかについての物語です。1億ドルの運転資金を運用しようとする CFO にとって、今日の選択肢はもはや「USDC か USDT か」ではありません。ドルペッグを共有する、性質の異なる 3つの金融商品のどれを選ぶかという問題なのです。

ZenChain による BTCFi 第 2 波への 1,000 万ドルの賭け：後発の Bitcoin-EVM レイヤーは Babylon、Bitlayer、BounceBit を追い抜けるか？

· 約 18 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Bitcoin DeFi カテゴリはすでに決着がついたものと思われていた。Babylon は約 49.5 億ドルのリステークされた BTC を保持している。BounceBit は 50 億ドル以上の資産をアクティブに運用している。Merlin は昨夏 17 億ドルを突破した。Bitlayer の YBTC ファミリーは、9,700 万件のトランザクションを記録する稼働中のブリッジである。誠実に見積もれば、リーダーボードは固定され、このカテゴリの最初の資本サイクルは分配モードに入っている。

その後、2026 年 1 月初旬、ツークに拠点を置く ZenChain という組織が 850 万ドルのラウンドを終了した。さらに、トークン生成イベント（TGE）に先立ち、Watermelon Capital、DWF Labs、Genesis Capital が主導する 150 万ドルのエンジェル・コミットメントも確保している。そのピッチ（提案）は、一見すると聞き覚えのあるものだ。「Bitcoin のネイティブな価値を、Ethereum 互換のスマートコントラクト・エコシステムと安全に接続する」レイヤー 1 である。また、このピッチは、一見すると時期尚早にも見える。では、なぜクリプト界で最も活発な 3 つの資本配分者が、レイヤー 2 の TVL が過去 1 年間で 70% 以上急落したセクターに対して、今、小切手を切っているのだろうか？

率直な答えは、BTCFi の第 1 波はラップドアセットの狂騒曲であり、次に起こることはそれとは異なる様相を呈するということだ。ZenChain は、このカテゴリの第 2 幕は、単に利回りを稼ぐ（ファームする）場所ではなく、機関投資家の資本を維持できるチェーンに属するという、仮説への賭けであり、規制上の地理的条件への賭けでもある。

ZenChain が足を踏み入れる BTCFi の勢力図​

なぜ 10 番目の参入者が重要なのかを理解するには、この分野がいかにすでに凝縮されているかを理解する必要がある。

Babylon は重力の中心である。そのリステーク・モデル（Bitcoin のベースレイヤーでネイティブ BTC をロックしつつ、外部チェーンのセキュリティを確保する手法）は、2026 年 1 月に a16z crypto からさらに 1,500 万ドルを調達し、現在は約 49.5 億ドルの TVL を支えている。Babylon の仮説は、事実上、機関投資家のデフォルトの道となっている。すなわち、ネイティブ・カストディ、ラッピングなし、ベースチェーンでの検証可能性だ。

BounceBit は別の路線を取った。その CeFi と DeFi のハイブリッドモデルは、規制されたカストディとオンチェーン・リステークを融合させ、現在 50 億ドル以上の運用資産を報告している。これは BTCFi における「ウォール街のコンフォートフード（安心できる定番）」であり、コンプライアンス・チームが承認できる形でパッケージ化された利回りである。

Bitlayer はブリッジ・ルートを選択した。その YBTC ファミリーは、BitVM によって保護された EVM 互換アセットに Bitcoin をラップする。2026 年 2 月の数字では、YBTC の TVL は約 9,375 万ドル、累計トランザクション数は 9,700 万件を超え、1 日あたりのトランザクション数は 80,000 ～ 100,000 件に達している。これは、「マルチシグを信頼することなく、どのようにして実際に BTC を EVM 環境に移動させるか」という問いに対する実行可能な回答である。

Merlin Chain は、前のサイクルで TVL 17 億ドルを超え、深い DEX 統合とコミュニティ・フライホイール・モデルを備えた、リテール・フローの主力であり続けている。

これら 4 つのプロジェクトが、BTCFi 資本の大部分を吸収している。2025 年 12 月までに、広義 of BTCFi カテゴリの TVL は約 86 億ドルに達していた。これは大きな数字だが、レイヤー 2 の関連プロジェクトが前年比で 74% 以上減少していることから、このカテゴリは明らかに「陣取り合戦」フェーズから「統合」フェーズへと移行している。

それが、ZenChain が足を踏み入れようとしている戦場である。

ZenChain が実際に構築しているもの​

マーケティングの層を剥ぎ取れば、ZenChain の技術的仮説は 3 つのプリミティブに集約される。

1 つ目は、クロスチェーン相互運用性モジュール（CCIM）であり、Bitcoin と EVM 環境間のアセット転送とメッセージ・パッシングを処理する。ネイティブ BTC は ZenChain のオンチェーン表現である zBTC として流入し、初期のラップド Bitcoin の設計につきまとった信頼の仮定なしに DeFi 内で使用されることを意図している。

2 つ目は、クロスリクイディティ・コンセンサス・メカニズム（CLCM）である。これはステーキングに基づくコンセンサスであり、プロジェクトはこれをクロスチェーン・ステートのセキュリティの根幹と位置づけている。マーケティング用語は難解だが、実質的な意味としては、バリデーターが単なるブロック生成だけでなく、クロスチェーン転送の整合性に対しても経済的責任を負うということである。

3 つ目は、ネイティブ AI セキュリティ・レイヤーである。そのピッチは、ブリッジと DeFi 活動のリアルタイムの脅威検出であり、サードパーティの監視ベンダーによって後付けされるものではなく、プロトコル・レベルでの異常検知である。これが運用上意味のあるものに成熟するか、あるいはマーケティング資料の段階にとどまるかは、このプロジェクトにおける非常に興味深い未解決の問いの一つである。

これらすべてを包み込むのが、完全な EVM 互換性（Solidity に精通したすべての開発者がすでに潜在的な ZenChain 開発者であることを意味する）と、210 億 ZTC の固定供給量である。そのうち約 30.5% がバリデーターおよび報酬リザーブに割り当てられている。バリデーターの経済性に高い比率を割り当てているのは、リテールへの排出ではなく、長期的なセキュリティ支出を優先するという意図的なシグナルである。

メインネットは 2026 年第 1 四半期に稼働予定であり、ZTC の世界初スポット上場は 2026 年 1 月 7 日に KuCoin で行われ、Binance Wallet での TGE がさらなるリテール参加を引き出す予定である。

投資家のシグナル：なぜ Watermelon、DWF、Genesis は小切手を切ったのか​

このように混雑したカテゴリにおいて、「誰がプロジェクトに資金を提供するか」は、「何を構築するか」と同じくらい多くのことを物語る。

リード投資家としての Watermelon Capital の関与は、最も戦略的な色合いの強いシグナルである。Watermelon は歴史的に、初期段階ではあるが信頼性の高いインフラ投資を支援してきた。つまり、プロダクト・マーケット・フィット（PMF）の煉獄から抜け出すための資金を必要とするプロジェクトではなく、メインネットを出荷するための資金を必要とするプロジェクトだ。ZenChain はそのプロフィールに合致している。プロトコルの仮説は定義され、監査は進行中であり、メインネットのスケジュールも決まっている。

DWF Labs は、最も影響力が大きく、かつ議論の分かれるシグナルである。同社は現在 1,000 以上のプロジェクトのポートフォリオを保持し、マーケットメイクを通じて CoinMarketCap トップ 100 の 20% 以上をサポートしており、2026 年には流動性、決済、クレジット、オンチェーン・リスク管理のプリミティブを明示的にターゲットとした 7,500 万ドルの DeFi 特化型投資ファンドを立ち上げた。ZenChain の BTCFi ピッチはこの任務に明確に合致する。懸念されるのは、DWF のマーケットメイクと投資のハイブリッドモデルが、歴史的に TGE 後の積極的な流動性戦略と相関していることだ。つまり、上場初日のチャートよりも、6 ヶ月目に ZTC がどのように取引されているかの方が重要である。

Genesis Capital は、より伝統的なベンチャーの姿勢でリード・グループを締めくくっている。彼らの参加は、これが単なる取引所上場を目的としたトレードではなく、数年にわたる仮説が裏付けられていることを示唆している。

TGE 前の 150 万ドルのエンジェル枠の割り当ては、キャップテーブルのシグナルとして重要である。この段階での TGE 前のエンジェル投資は、通常、オペレーター資本（近接プロジェクトの創設者やシニアエンジニアが、トークンのアンロック前に ZenChain エコシステムへの露出を求めて個人資産を投じるもの）である。このような配分は、時価総額の議論ではなく、ネットワーク効果の議論である。

ツークの切り札：差別化としての規制地理学​

ほとんどの BTCFi 競合他社は、ケイマン諸島、英領ヴァージン諸島（BVI）、またはシンガポールに拠点を置いています。ZenChain はスイスのツーク（Zug）を選択しました。そして、その選択は多くの分析者が考えている以上に大きな意味を持っています。

ツークの魅力は今に始まったことではありません。10 年近くにわたりイーサリアム時代の財団を受け入れてきました。しかし、2026 年にはその計算式が変わりました。EU の MiCA フレームワークが運用され、米国のステーブルコイン法案が実質的な情報開示ルールを強制する中、機関投資家の BTCFi 資本が直面する問いは、もはや「どこが最も高い利回りか」ではなく、「コンプライアンス・チームが承認できるチェーンの中で、どこが最も高い利回りか」になっています。

ツークを拠点にすることは、3 つのメリットをもたらします。まず、オフショア登録では不可能な方法で、欧州の機関投資家バリデーターに対してオープンであることを示唆します。次に、スマートコントラクトの執行可能性やバリデーターの法的地位が確立された概念である、暗号資産に関する判例法が整った規制環境を提供します。そして、規制下にあるアロケーターにとってのイメージを転換させます。彼らは「EU 準拠」のインフラと「オフショア」のインフラをますます明確に区別するようになっています。

もし BTCFi の TVL（預かり資産総額）の次の 10 億ドルが、年金基金、ファミリーオフィス、規制対象の利回りファンドといった欧州の規制資本から流入するのであれば、ツークという選択は単なる見栄ではありません。それは強力な「くさび」となります。

反面、ツークに拠点を置くことは、運営コストの高騰、トークン発行における選択肢の柔軟性の低下、そして競合他社から「退屈」と評される可能性のあるマーケティング上の弱点という現実的な側面も孕んでいます。そのトレードオフが報われるかどうかは、ヘッドラインを飾る TVL の数字よりも、その TVL の構成要素に現れるでしょう。

「セカンドウィンド（二度目の追い風）」が実際に意味すべきこと​

この物語の TODO リスト的な枠組みは、ZenChain がビットコイン-EVM ブリッジというテーゼにとっての「セカンドウィンド」を象徴しているかどうかでした。数字を精査した結果、より正直な枠組みはこうです。第一波は TVL を最適化しましたが、第二波は「リテンション（保持）」を最適化しなければなりません。

最初の BTCFi コホートは、ラップド・ビットコインの利回りがプロダクトとして機能することを証明しました。次のコホートは、さらに困難な 3 つのことを証明しなければなりません。

第一に、機関投資家の資本が BTCFi チェーン上に、数週間ではなく数年間にわたって資産を放置することを証明しなければなりません。つまり、カストディの統合、バリデーター・オペレーターの品質、および監査の頻度が、プロトコルの手数料モデルではなく、真のプロダクトになるということです。

第二に、クロスチェーンの信頼の前提が、悪化するのではなく改善されていることを証明しなければなりません。2024 年から 2025 年にかけて主流だった BTCFi の設計は、マルチシグ委員会やフェデレーテッド・ブリッジに依存していました。これらは、いかに高度に設計されていても、次世代の機関向けセキュリティ・レビューをパスすることはないでしょう。ZenChain の CCIM や、Babylon 方式のネイティブ BTC 検証へと向かうカテゴリー全体のトレンドは、それに対する信頼に足る回答を象徴しています。

第三に、EVM 互換性だけで十分な差別化になることを証明しなければなりません。すべての BTCFi チェーンは EVM を搭載しています。したがって、どのチェーンにとっても EVM は「堀（Moat）」にはなりません。真の差別化は、流動性の構成、バリデーターの分散化、および機関投資家が実際に使用するアプリケーションとの統合の深さにあります。

ZenChain にとってのリスクは「後発者の罠」です。2026 年においてベンチャーキャピタルからの資金調達は容易ですが、すでに 4 つの既存プロジェクトが機関投資家のフローの大部分を吸収しているカテゴリーで、TVL の脱出速度を達成することは極めて困難です。2024 年から 2025 年にかけての後発 L2 の多くは、資金を調達し、ローンチし、上場しましたが、その後 1 年以内に TVL は 1 桁台へと静かに衰退していきました。

ZenChain の賭けは、第二波は本物であり、第一波のような「ローンチまでのスピード」を重視するプレイブックよりも、信頼できるコンプライアンス姿勢と真剣なバリデーター経済学が報われるという点にあります。そして、カテゴリー内で 10 番目のプロジェクトであることは、機関投資家が実際に求めているセグメントにおいて「一番乗り」であれば問題ではない、という考えに基づいています。

今後 2 四半期で注目すべき点​

いくつかの具体的なデータポイントが、どんなピッチブックよりも正直に ZenChain の物語を語ってくれるでしょう。

メインネット稼働後の最初の 2 四半期で、バリデーターセットが意味のある形で分散化されるかどうか。30.5% の報酬リザーブは、バリデータープールが創設メンバーを超えて拡大して初めて意味を持ちます。

少なくとも 1 つの主要な DEX で zBTC の流動性が信頼に足る深さに達するかどうか。それがなければ、ブリッジの EVM 側は単なるパンフレットに過ぎません。

DWF のマーケットメイク活動によって、2026 年第 3 四半期までに ZTC が低ボラティリティの銘柄として安定するかどうか（これはオーガニックな浮動株の兆候です）。それとも、TGE 後のチャートが、歴史的に個人投資家を苦しめてきた典型的な「最初の 6 か月パターン」を辿るのかどうか。

欧州の規制対象アロケーター（有名無名を問わず）が、ZenChain の相互運用レイヤーを通じて公に BTC をステーキングするかどうか。その瞬間こそ、ツークというテーゼが単なるマーケティング上の立場から、競争上の「堀」へと変わる時です。

そして、AI セキュリティレイヤーが、ブリッジを狙う攻撃者にとって実際に不都合と感じさせる機能をリリースするかどうか。すべてのブリッジがこれを約束しますが、実現できるものはほとんどありません。

ビルダーにとっての考察​

BTCFi 分野を注視している開発者やインフラ運営者にとって、ZenChain の資金調達はトレードのシグナルというよりも、カテゴリーのシグナルです。クリプト界で最も活発な 3 つの資本アロケーターが、「BTCFi には本格的な第二幕がある」「オフショアの柔軟性よりもコンプライアンスを意識したインフラが報われる」「トップティアに食い込む信頼できるビットコイン-EVM 相互運用レイヤーの余地が少なくともあと 1 つはある」というテーゼを支持したことになります。

これは、たとえ ZTC に触れることがなくても、有用なフレームワークです。BTCFi のインデックス・インフラ、バリデーター・オペレーター・サービス、および zBTC 形式のネイティブ資産ツールは、過去のものではなく、将来の需要曲線を描くカテゴリーであることを示しています。また、今後 2 年間を生き残るブリッジは、イールドファーミング（利回り農場）というよりも、決済インフラに近い姿になることを示唆しています。そして、ビットコイン-EVM L1 を提供する 10 番目のプロジェクトであることは、先行する 9 つのプロジェクトが提供できなかったものを 10 番目が提供できるのであれば、失格理由にはならないということを物語っています。

ZenChain がそのプロジェクトになれるかどうかは、まだ分かりません。しかし、彼らがそれを証明する権利を少なくとも手に入れたことは、今回の資金調達が示しています。

BlockEden.xyz は、ビットコインにアンカーされたエコシステムや EVM 互換エコシステムで活動するビルダー向けに、プロダクション・グレードの RPC およびインデックス・インフラストラクチャを提供しています。ブリッジツール、BTCFi インデクサー、またはクロスチェーン分析を構築している場合は、API マーケットプレイスを探索して、次世代のマルチチェーン資本のために設計されたインフラ上で開発を進めてください。

情報源​

Base のブリッジ TVL が 130 億ドルに到達：すべてを制することをやめた L2 の内部

· 約 14 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 5 月 2 日、Coinbase の Base チェーンは、他の L2 セクターが 2 年間追い続けてきた数字、すなわちブリッジされた TVL（Total Value Locked）130.7 億ドルを静かに突破しました。DefiLlama によれば、この数字は DeFi TVL 44.9 億ドル、24 時間の DEX 取引高 6.553 億ドル、そしてこの記念すべき日のアクティブアドレス数約 40 万件と対になっています。見出しとなるのはこの「閾値」ですが、真のストーリーはその「ギャップ」にあります。

Base は、Arbitrum と Optimism 以外でブリッジ資産 130 億ドルを突破した最初の L2 であり、ステーブルコイン（USDC、USDe、EURC）がブリッジ供給量の半分近くを占める唯一の主要 L2 です。この構成こそが、単なる数字以上の意味を持ち、この節目が単なる虚栄の指標ではなく、戦略的な裏付けとして読み取られている理由です。Base はもはや、最も汎用的なイーサリアムロールアップを目指す競争はしていません。Base は、2026 年初頭に Coinbase が設計した、より狭く、より意図的なレースで勝利を収めつつあります。