42 Beiträge getaggt mit „Governance“

Seit mehr als fünf Jahren war UNI der teuerste Schuldschein (IOU) des Kryptomarktes. Inhaber konnten abstimmen, debattieren und Signale setzen – aber sie konnten keinen einzigen Cent der Milliarden an Gebühren berühren, die jedes Jahr durch Uniswap fließen. Diese Ära ist vorbei. Mit 99,9 % der Stimmen dafür und mehr als 125 Millionen UNI-Stimmen für „Ja“ gegenüber nur 742 dagegen, hat der UNIfication-Vorschlag den Protokoll-Gebührenschalter (Fee Switch) aktiviert, einen Burn von 100 Millionen UNI aus der Treasury geplant und die größte dezentrale Börse im Kryptosektor in etwas umgewandelt, was Governance-Token selten waren: einen direkten Anspruch auf Einnahmen.

Die Änderung erfolgte zu einem ungewöhnlichen Zeitpunkt für die Bewertungsgeschichte von DeFi. Governance-Token wurden wie Optionen auf zukünftige Cashflows gehandelt, die nie eintrafen. Nun setzt Uniswap, das täglich etwa 1,44 Milliarden $über V2, V3 und V4 verarbeitet und ein kumuliertes Volumen von mehr als 3,4 Billionen$ abgewickelt hat, einen neuen Maßstab. Die Frage ist nicht mehr, ob DEX-Gebühren einem Token zufließen können – es geht darum, welche Protokolle als Nächstes nachziehen und wie schnell der Markt eine Kategorie neu bewertet, die ein Jahrzehnt lang eher als spekulative Infrastruktur denn als Cashflow-Asset behandelt wurde.

Von reiner Governance zur Wertschöpfung​

Die Mechanik von UNIfication ist bewusst direkt gehalten. Protokollgebühren, die zuvor vollständig an Liquiditätsanbieter verteilt wurden, fließen nun teilweise in einen programmatischen Burn von UNI. Der Rollout beginnt bei den V2-Pools und den V3-Pools, die zusammen 80–95 % der LP-Gebühren im Ethereum-Mainnet ausmachen. Unichain-Sequenzer-Gebühren werden in denselben Burn geleitet. Labs und die Foundation haben ihre Roadmaps um das gemeinsame Ziel des Protokollwachstums zusammengeführt, und ein jährliches Wachstumsbudget von 20 Millionen UNI wird ab dem 1. Januar 2026 vierteljährlich freigegeben, um die Entwicklung und Ökosystem-Anreize zu finanzieren.

Der rückwirkende Burn von 100 Millionen UNI ist der symbolträchtigste Teil. Er ist ein Eingeständnis – wenn auch keine Entschuldigung –, dass das Protokoll jahrelang Gebühren generiert hat, die den Inhabern hätten zufließen können. Die Foundation schätzte die Zahl auf etwa das, was vernichtet worden wäre, wenn die Gebühren seit dem Token-Launch aktiviert gewesen wären. Bei aktuellen Preisen entspricht allein der Burn von 100 Millionen UNI einem Wert von fast 600 Millionen $, der dem Angebot entzogen wird.

Frühe Umsatzberechnungen deuten darauf hin, warum der Markt reagierte. Coin Metrics schätzte die jährlichen Protokollgebühren basierend auf dem ersten Rollout auf etwa 26 Millionen $, mit Schätzungen von weiteren 27 Millionen$ an zusätzlichen Einnahmen, wenn der Fee-Switch auf weitere V3-Pool-Stufen und acht zusätzliche Chains ausgeweitet wird. Dies ergibt ein Umsatzmultiplikator von über 200x – schwindelerregendes Terrain für ein traditionelles Unternehmen, aber im Einklang damit, wie der Markt historisch reine DeFi-Token bewertet hat. Was sich ändert, ist, dass der Multiplikator nun an reale Cashflows gekoppelt ist, die On-Chain vernichtet werden, und nicht an eine theoretische zukünftige Abstimmung, die möglicherweise nie stattfindet.

Warum diese Abstimmung wichtiger ist als der Hooks-Launch​

Uniswap V4 wurde Anfang 2026 mit dem Hooks-System als Hauptmerkmal im Mainnet veröffentlicht – programmierbare Plugins, mit denen Pool-Ersteller die Swap-Logik durch dynamische Gebühren, On-Chain-Limit-Orders, TWAMM-Ausführung für institutionelle Ordergrößen und maßgeschneiderte Buchhaltung anpassen können. V4 ist ein echter technischer Sprung. Bis März 2026 waren viele der größten Stablecoin-Pools auf Hook-gesteuerte Designs migriert, die externe Oracles überwachen und Ausführungsraten in Echtzeit anpassen. Aber Hooks sind ein Infrastruktur-Upgrade. UNIfication ist eine finanzielle Neubewertung.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil der Hooks-Launch an sich nicht änderte, wer den von Uniswap geschaffenen Wert abschöpft. Entwickler konnten ausgefeiltere Pools bauen, Liquiditätsanbieter konnten bessere Spreads jagen und Trader erhielten eine bessere Ausführung – aber UNI-Inhaber saßen immer noch auf demselben unprofitablen Platz, den sie seit 2020 innehatten. Die Aktivierung des Fee-Switches schließt diese Lücke. Die Einnahmen, die V4 ermöglicht, haben nun einen direkten Weg zum Governance-Token und verwandeln eine reine Technologie-Story in eine Value-Capture-Story.

Dies hat Auswirkungen darauf, wie der Rest des Stacks aufgebaut wird. Der Vorschlag erwähnte explizit, dass PFDA (Protocol Fee Discount Auctions), Aggregator-Hooks und Bridge-Adapter, die L2- und andere L1-Gebühren in den Burn leiten, in Arbeit sind und durch zukünftige Governance-Vorschläge eingeführt werden. Jeder dieser Schritte erweitert die Reichweite des Fee-Switches. Jeder erhöht zudem den Druck auf konkurrierende DEXs und Aggregatoren – 1inch, Paraswap, Jupiter, CoWSwap –, zu entscheiden, ob sie neutrale Router oder konkurrierende Handelsplätze in einer Welt sind, in der der größte Liquiditätspool endlich gelernt hat, sich zu monetarisieren.

Wo Uniswap im Vergleich zur Konkurrenz steht​

Die DEX-Landschaft verfügt seit Jahren über Umsatzbeteiligungsmodelle. Sie betrafen nur nie den Handelsplatz mit dem größten Volumen.

• dYdX verteilt 100 % der Handelsgebühren über sein Cosmos-basiertes Validator-Set an DYDX-Staker und hält etwa 50 % des Marktanteils bei dezentralen Derivaten. Das Design ist rein und direkt, aber dYdX ist eine Perp-DEX mit einer schmaleren Nutzerbasis als das Spot-AMM von Uniswap.
• Curve's veCRV ist das anspruchsvollste Revenue-Share-Modell im Bereich: Locker erhalten einen Teil der Handelsgebühren, verdienen einen CRV-Boost auf ihre eigene Liquidität und stimmen über Gauge-Gewichtungen ab, die Emissionen über die Pools steuern. Die darauf aufgebauten Bestechungsmärkte (Convex, Votium) generieren zusätzliche Renditeschichten, führen jedoch zu Governance-Komplexität und Lock-in-Kosten.
• SushiSwap's xSUSHI war der erste Versuch eines DEX-Tokens mit Gebührenbeteiligung und ist weitgehend zum Stillstand gekommen, mit einem TVL, das um Größenordnungen unter dem von Uniswap liegt, und einem Token, der um Relevanz kämpft.
• Uniswap's UNI war bis jetzt der Außenseiter – die DEX mit den größten Volumina und der schwächsten Token-Ökonomie, verteidigt durch das Argument, dass regulatorische Unklarheiten bezüglich der Einstufung als Wertpapier eine Umsatzbeteiligung zu riskant machten.

Das regulatorische Umfeld von 2026 – die Signale von SEC-Vorsitzendem Paul Atkins bezüglich einer „Innovationsbefreiung“, der Zeitplan für die Umsetzung des GENIUS-Acts und der allgemeine Rückzug von aggressiven Durchsetzungsmaßnahmen gegen DeFi-Protokolle, die das Kennzeichen der vorherigen Administration waren – hat die Kalkulation verändert. UNIfication ist im Grunde eine Wette darauf, dass das regulatorische Risiko, das den Schalter fünf Jahre lang auf „Aus“ hielt, weit genug abgenommen hat, um ihn nun umzulegen.

Der Kompromiss, den niemand laut aussprechen will​

Es gibt eine Spannung im Kern der Aktivierung des Fee-Switches, welche die feierlichen Schlagzeilen tendenziell begraben. Jeder Basispunkt an Gebühren, der von den Liquidity Providern zu UNI-Burns umgeleitet wird, ist ein Basispunkt, der die Pools von Uniswap gegenüber Konkurrenten, die keine Protokollgebühr erheben, etwas weniger wettbewerbsfähig macht. LPs sind Söldner — sie wandern zu dem Pool ab, der die höchste Nettorendite erzielt — und Aggregatoren leiten den Flow zu dem Handelsplatz, der die beste Ausführung bietet.

Theoretisch ist der Effekt gering. Eine Protokollgebühr von 10 – 25 % zusätzlich zu den LP-Gebühren führt zu einer Verschlechterung des Kurses im einstelligen Basispunktbereich. In der Praxis, bei einem monatlichen Volumen von 37,5 Milliarden $ über die drei Versionen von Uniswap hinweg, spielen selbst kleine Verschiebungen im Routing eine Rolle. Aggregatoren wie 1inch und Paraswap optimieren bis auf die Mikrosekunde genau. Wenn eine konkurrierende DEX wie Curve (für Stables), Balancer (für strukturierte Pools) oder ein neuer Hook-basierter Handelsplatz ein besseres Netto-Pricing anbieten kann, weil sie keine Protokollgebühr abschöpft, wird der Aggregator den Flow dorthin senden.

Dies ist die unausgesprochene Wette der UNIfication. Die Uniswap Foundation setzt darauf, dass Netzwerkeffekte, Liquiditätstiefe, die Flexibilität der V4-Hooks und der Multi-Chain-Einsatz in fast 40 Netzwerken genug Lock-in-Effekte erzeugen, damit eine moderate Gebührenabschöpfung nicht zu einem Verlust von Marktanteilen führt. Bislang geht die Wette auf — das wöchentliche Volumen lag zum 10. April 2026 bei 7,24 Milliarden $ , wobei Uniswap 60 – 70 % des gesamten DEX-Marktanteils hielt — , aber der Belastungstest kommt, wenn Konkurrenten beginnen, ihren Vorteil der „keine Protokollgebühr“ aktiv gegenüber Liquidity Providern zu vermarkten.

Was die Neubewertung für den Rest von DeFi impliziert​

Der interessantere Zweitrundeneffekt findet außerhalb von Uniswap statt. Das von der UNIfication gesetzte Präzedenzbeispiel — dass eine große DEX einen Fee-Switch aktivieren, Token verbrennen und die politischen sowie regulatorischen Folgen überstehen kann — ist ein Freifahrtschein für jeden anderen DeFi-Governance-Token, dessen Inhaber in leere Wallets gestarrt haben, während ihre Protokolle echte Gebühren generierten.

Aave verfügt über ein aktives Safety Module, das einen Teil der Einnahmen erfasst. MakerDAO (jetzt Sky) hat eine lange Geschichte der Akkumulation von Überschussreserven und MKR-Burns. Compound, Balancer, GMX, Synthetix und Dutzende kleinerer Protokolle verfügen alle über gebührengenerierende Geschäftsmodelle und Governance-Token, die der Markt bisher als spekulativ behandelt hat. Wenn der Schritt von Uniswap eine breitere Neubewertung von DeFi-Token von „Governance-Optionen“ hin zu „Ansprüchen auf Cashflows“ auslöst, sind die Auswirkungen größer als jedes einzelne Protokoll. Das Verhältnis von DeFi-Token zum tatsächlichen Protokollumsatz war jahrelang eine der strukturellen Schwächen des Sektors. Eine Verschiebung dieses Verhältnisses — bei der Token zunehmend auf Basis von Multiplikatoren des realen Umsatzes gehandelt werden — ist die Art von grundlegendem Wandel, die reife Märkte von spekulativen unterscheidet.

Es gibt eine Parallele dazu, wie der Markt Ethereum neu bewertet hat, nachdem EIP-1559 den Burn-Mechanismus eingeführt hatte. Vor EIP-1559 war ETH ein Gas-Token mit einem unbegrenzten Angebot. Danach hatte ETH einen strukturellen deflationären Druck, der an die Nutzung gekoppelt war. Das Narrativ verschob sich, Verhältnisse wurden neu kalibriert und der Bewertungsrahmen des Tokens entwickelte sich weiter. Die UNIfication ist kleiner dimensioniert, aber strukturell ähnlich: ein Mechanismus auf Protokollebene, der das Token-Angebot an die Netzwerkaktivität bindet und verändert, was der Token tatsächlich reprzentiert.

Der schwierige Teil: Wettbewerb bei der Ausführung trotz Gebührenabschöpfung​

Für Uniswap selbst ist die interessante Wettbewerbsfrage, wie es V4 in der Ära des Fee-Switches weiterentwickelt. Hooks ermöglichen es Pool-Erstellern, maßgeschneiderte Gebührenkurven, dynamische Preisgestaltung und individuelles Accounting zu implementieren. Dieselbe Flexibilität bedeutet, dass Hooks genutzt werden können, um die Protokollgebühr auf kreative Weise zu umgehen — Pool-Designs, die Gebühren anders klassifizieren, die LPs mit externen Anreizen belohnen, um die Gebührenabschöpfung zu kompensieren, oder die auf individuellen Accounting-Modellen basieren, bei denen die Protokollgebühr auf eine kleinere Gebührenbasis angewendet wird.

Die Roadmap der Foundation nennt explizit Aggregator-Hooks als Ziel für zukünftige Vorschläge und Protocol Fee Discount Auctions als Mechanismus zur dynamischen Anpassung der Gebührenhöhe. Beides deutet auf eine anspruchsvollere Zukunft hin als eine einfache pauschale Abschöpfung. Der Endzustand wird wahrscheinlich ein Gebührensystem sein, bei dem der Protokollanteil je nach Pooltyp, Volatilitätsregime und Engagement des Liquidity Providers variiert — ein vielschichtiges Modell, das versucht, sowohl die Einnahmenerfassung als auch die Wettbewerbsfähigkeit zu maximieren. Dieses Gleichgewicht richtig zu finden, ist die wichtigste fortlaufende Aufgabe der Governance bei Uniswap, und es ist genau das, worauf die Hooks-Architektur von Anfang an ausgerichtet war.

Bauen auf umsatzgenerierenden Schienen​

Für Entwickler, die auf einer DEX-Infrastruktur aufbauen, hat die Aktivierung des Fee-Switches zwei praktische Auswirkungen. Erstens sind die Token-Economics der Handelsplätze, die Sie integrieren, nun Teil der Produktentscheidung. Eine DEX, die Einnahmen mit Token-Inhabern teilt, verhält sich anders, kalkuliert Preise anders und entwickelt die Governance anders als eine, die dies nicht tut. Zweitens macht die Multi-Chain-Verbreitung — Uniswap in fast 40 Netzwerken, jedes mit eigener Gebührendynamik und eigenen Bridge-Adaptern — die Zuverlässigkeit der Infrastruktur wichtiger denn je. Sie möchten nicht, dass die Ausführungsebene Ihrer Trading-Anwendung beeinträchtigt wird, weil der RPC-Anbieter auf einer dieser acht Expansions-Chains unzuverlässig ist.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-RPC- und Indexing-Infrastruktur auf den Chains, auf denen Uniswap und seine wichtigsten Wettbewerber tätig sind, einschließlich Ethereum, Sui, Aptos und einer wachsenden Liste von L2s. Wenn Sie DeFi-Anwendungen entwickeln, die auf eine zuverlässige Ausführung über Multi-Chain-Liquidität angewiesen sind, erkunden Sie unseren API-Marktplatz für die Infrastruktur, die Ihr Flow-Routing mit Maschinengeschwindigkeit aufrechterhält.

Das größere Signal​

Lässt man die Token-Burns und die Preisreaktion beiseite, so signalisiert UNIfication eigentlich, dass DeFi erwachsen wird. Während des größten Teils seines Bestehens war der Sektor durch eine unangenehme Lücke definiert: Produkte, die echte Einnahmen generierten, und Token, die nichts davon einfingen. Diese Lücke war vertretbar, als das regulatorische Umfeld feindselig war und die Hauptzielgruppe aus spekulativen Tradern bestand, denen Fundamentaldaten weitgehend egal waren. Im Jahr 2026 trifft keine dieser Bedingungen mehr zu. Institutionelle Kapitalgeber wollen Ansprüche auf Cashflows. Regulierungsbehörden wollen Klarheit statt Zweideutigkeit. Der Markt verlangt nach Token, die auf einer anderen Basis als reinem Narrativ bewertet werden können.

Der Fee Switch von Uniswap löst nicht das gesamte Rätsel, aber er ist der bisher deutlichste Schritt eines großen DeFi-Protokolls in diese Richtung. Das Signal der 99,9 %igen Zustimmung ist nicht nur ein Governance-Sieg — es ist die Abstimmung der Halter mit ihrem Delegationsgewicht, dass sie bereit sind, als Anspruchsberechtigte statt als bloße Cheerleader behandelt zu werden. Die Protokolle, die folgen, werden einen Markt vorfinden, der empfänglicher ist als seit Jahren. Diejenigen, die dies nicht tun, werden feststellen, dass ein reiner Governance-Token in einer Welt, in der der Marktführer seine Halter bezahlt, eine einsame Position ist.

Quellen:

• UNIfication — Uniswap Blog
• UNIfication-Vorschlag — Uniswap Agora
• Uniswaps UNI steigt um 15 %, da das Governance-Voting zur Erweiterung des Fee Switch an Dynamik gewinnt — CoinDesk
• Uniswap-Governance verabschiedet wichtigen „UNIfication“-Vorschlag; Burn von 100 Millionen Token steht bevor — The Block
• Uniswap aktiviert den Fee Switch: Vom Governance-Token zur Wertschöpfung — Coin Metrics
• Uniswap aktiviert schließlich den Fee Switch — Blockworks
• Uniswap Review 2026: v4 Hooks, Fee Switch Economics — CryptoAdventure
• Dynamische Gebühren — Uniswap Docs
• Uniswap Statistiken 2026 — CoinLaw
• Auswirkungen des UNI Fee Switch auf Multi-Chain DeFi — KuCoin

Seit mehr als einem Jahrzehnt spielte die Ethereum Foundation eine sorgfältig kuratierte Rolle: neutraler Verwalter, Forschungsinstitution, geduldiger Zuweiser von Fördergeldern (Grants). Sie hielt ETH, verkaufte gelegentlich Bestände, um die laufenden Kosten zu decken, und vermied öffentliche Positionen zu allem, was nach Validierer-Ökonomie aussah. Am 3. April 2026 endete diese Haltung im Stillen. Die Foundation überwies ihre letzte Charge von 45.034 ETH — etwa 93 Millionen $ — in den Beacon Chain Deposit Contract und brachte damit ihren gesamten Stake auf das im Februar angekündigte Ziel von 70.000 ETH. Die Treasury ist nun ein aktiver Teilnehmer an dem System, das sie mitzuverwalten hilft.

Die Zahl ist bescheiden. Mit etwa 143 Millionen $fällt sie gegenüber Ethereums gestakter Gesamtmenge von über 90 Milliarden$ kaum ins Gewicht. Die geschätzte jährliche Rendite (Yield) von 3,9 Millionen bis 5,4 Millionen $wird das Betriebsbudget der Foundation von ca. 100 Millionen$ nicht vollständig decken, und mehr als 100.000 ETH in der Treasury bleiben liquide. Doch kleine Einzahlungen können große Auswirkungen haben, wenn der Einzahler zufällig die Forscher beschäftigt, deren Vorschläge die Staking-Renditen bestimmen. Die Treasury Staking Initiative ist keine Krise — sie ist eine subtile Neudefinition dessen, was die Ethereum Foundation ist.

Vom Verkäufer zum Staker​

Bis 2025 finanzierte sich die Foundation so, wie es die meisten Krypto-Non-Profit-Organisationen tun: durch den Verkauf von Token. Jede Veräußerung wurde auf X als Sentiment-Ereignis analysiert, mit einer Marktwirkung, die in keinem Verhältnis zu den tatsächlichen Dollarbeträgen stand. Eine Treasury-Richtlinie vom Juni 2025 versuchte, dieses Muster zu beenden. Sie deckelte die jährlichen Ausgaben auf 15 % des Treasury-Werts, schrieb eine 2,5-jährige Betriebsreserve vor und verpflichtete sich, die Kostenquote über fünf Jahre linear auf 5 % zu senken.

Die am 24. Februar 2026 angekündigte Treasury Staking Initiative ist die konsequente Umsetzung. Staking-Belohnungen fließen als auf ETH lautende Einnahmen in die Treasury zurück, sodass die Foundation verdienen kann, anstatt Bestände zu liquidieren. Auf dem Papier ist es klassische Finanzverwaltung: Stiftungen hören auf, ihr Kapital aufzuzehren, sobald ihre Vermögenswerte Erträge generieren. In der Praxis ist es das erste Mal, dass die einflussreichste Non-Profit-Organisation eines Protokolls ihre eigene Bilanz direkt von einem Parameter abhängig macht, über den ihre Forscher bezahlt werden, zu debattieren.

Die Foundation entschied sich außerdem dafür, ihre eigenen Validierer mit Dirk und Vouch zu betreiben — Open-Source-Tools, die sie mitfinanziert hat —, wobei die Signierpflichten über verschiedene Regionen und Minderheits-Clients verteilt sind. Diese Entscheidung ist wichtig. Ein Outsourcing an Lido oder einen zentralisierten Betreiber hätte den Stake weiter konzentriert. Das interne Betreiben von Validierern erhöht den Dezentralisierungsdruck auf der Client- und Geografie-Ebene. Technisch gesehen ist dieser Einsatz wohl das sauberste institutionelle Staking-Setup im Ökosystem.

Das Governance-Problem, das niemand beim Namen nennen will​

Hier ist der heikle Teil. Ethereums Staking-Rendite ist eine Funktion der Emission (Issuance) — und die Emission ist kein Marktpreis. Es ist ein Protokollparameter, und Protokollparameter ändern sich durch EIPs, die von Forschern der Ethereum Foundation debattiert, modelliert und oft verfasst werden.

Justin Drake, einer der bekanntesten Forscher der Foundation, hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, öffentlich für eine niedrigere Emission zu argumentieren. Sein „Croissant-Kurven“-Vorschlag würde die neue ETH-Emission auf 1 % des Angebots deckeln, wenn 25 % gestakt sind, und bis auf Null sinken, wenn das Staking 50 % erreicht. Dankrad Feist und andere EF-Forscher haben ähnliche Reduzierungen ins Gespräch gebracht, begründet mit der Begrenzung der Dominanz von Lido und der Wiederherstellung der „Ultrasound Money“-These von Ethereum. Da bereits rund 33 % der ETH zu 3 – 4 % APR gestakt sind, drückt jede bedeutende Emissionskürzung die Renditekurve — einschließlich der Rendite, die die Foundation mit ihren eigenen 70.000 ETH erzielt.

Vor dem 3. April war ein EF-Forscher, der eine Emissionsreduzierung vorschlug, ein neutraler Technokrat, der die Geldpolitik optimierte. Nach dem 3. April arbeitet derselbe Forscher für eine Institution, deren Betriebsbudget teilweise durch den Parameter finanziert wird, dessen Änderung er vorschlägt. Die Position hat sich nicht verändert. Die Optik — und die Anreizstruktur — hingegen schon.

Dies ist nicht hypothetisch. Ende 2024 traten Drake und Feist nach monatlicher Kritik an Interessenkonflikten von bezahlten Beraterrollen bei EigenLayer zurück. Drake verpflichtete sich öffentlich, künftige Beratermandate, Investitionen und Sitze im Sicherheitsrat abzulehnen, und beschrieb dies als ein Vorgehen, das weit über die EF-eigenen Konfliktrichtlinien hinausgeht. Diese Episode etablierte einen klaren Community-Standard: Forscher, die die Roadmap von Ethereum steuern, sollten nicht gleichzeitig Positionen innehaben, die von spezifischen Ergebnissen dieser Roadmap profitieren. Die Treasury Staking Initiative testet, ob dieser Standard für die Institution selbst gilt und nicht nur für Einzelpersonen.

Warum dies anders aussieht als bei jedem anderen Staker​

Wendet man die Governance-Perspektive auf andere große Staker an, bleibt das Bild eindeutig. Coinbase stakt im Namen von Kunden, hat aber keine direkte Stimme in EIP-Debatten. Lido hält den größten Anteil an gestakten ETH, aber seine DAO ist offen parteiisch — jeder weiß, dass Lido seine eigenen Interessen vertritt. Staatsfonds und Unternehmensschatztruhen, die mit ETH-Staking experimentieren, schreiben nicht die Software.

Die Ethereum Foundation ist die einzige Einheit, die gleichzeitig:

• Die Forscher beschäftigt, die EIPs zur Geldpolitik entwerfen
• Einen Rechts- und Grant-Apparat betreibt, der die Client-Teams finanziert, die diese EIPs implementieren
• Die informelle Einberufungsmacht über die „All Core Devs“-Calls besitzt
• Nun Einnahmen erzielt, die mit der durch diese EIPs festgelegten Staking-Rendite skalieren

Kein anderer Staker erfüllt alle vier Kriterien. Das ist keine Kritik an einer bestimmten Person bei der Foundation — es ist eine strukturelle Beobachtung. Alignment kann in kleinen Dosen funktionieren. Die Frage ist, ob das Vertrauen der Community in die Neutralität der EF den Moment überlebt, in dem ein Vorschlag zur Emissionsreduzierung eingereicht wird und jemand diesen gegen die prognostizierten Treasury-Einnahmen der Foundation grafisch darstellt.

Die Nachhaltigkeits-Verteidigung​

Das Gegenargument der Foundation ist vernünftig. Ihr Treasury von über 1,5 Milliarden US-Dollar besteht bereits größtenteils aus ETH. Jede Wertsteigerung des ETH-Preises, jede Änderung auf der Angebotsseite und jede Sicherheitsdebatte beeinflusst bereits die Solvenz der EF. Staking stellt eine marginale Verschiebung des Risikos dar, keine fundamentale — und es ist ein weitaus gesünderer Finanzierungsmechanismus als erzwungene Verkäufe während Bärenmärkten, wenn Liquidationen sowohl das Treasury schädigen als auch den Markt verunsichern.

Der Aspekt der Transparenz ist ebenfalls tragend. Die EF kündigte das Staking-Ziel im Februar an, veröffentlichte ein detailliertes Richtliniendokument, wählte interne Validatoren, die Minderheits-Clients ausführen, und legte den zeitlich gestaffelten Einzahlungsplan offen. Ein stillschweigender Einsatz von Validatoren wäre nicht vertretbar gewesen. Der öffentliche Plan lädt genau zu der Art von kritischer Prüfung ein, die dieser Essay darstellt, was die Foundation vermutlich auch wollte. Ein weniger transparenter Akteur hätte denselben Stake über eine undurchsichtige Tochtergesellschaft geleitet.

Und das Nachhaltigkeitsargument ist echt. Die Bitcoin Foundation löste sich 2015 teilweise deshalb auf, weil ihr ein Geschäftsmodell fehlte, das über Spenden und Token-Verkäufe hinausging. Krypto-Stiftungen können nicht ewig durch Zuschüsse finanziert werden, und sie können nicht fortwährend den Vermögenswert verkaufen, den sie eigentlich verwalten sollen. Es muss sich etwas ändern. Staking ist die sauberste Option, die innerhalb des aktuellen Gestaltungsraums verfügbar ist.

Was sich im EIP-Raum ändert​

Die praktische Frage ist nicht, ob das Staking der Foundation eine bestimmte Abstimmung verändert. EIPs werden nicht durch Abstimmungen im traditionellen Sinne verabschiedet — sie werden durch einen groben Konsens (Rough Consensus) bei den All Core Devs Calls verabschiedet, vorangetrieben von Client-Teams, Forschern und Community-Feedback. Keine einzelne Instanz, einschließlich der Foundation, kann einseitig eine kontroverse monetäre Änderung durchsetzen. Die soziale Ebene ist an der Entscheidungsfindungsgrenze tatsächlich dezentralisiert.

Was sich ändert, ist die Diskurslast. Jedes künftige EIP, das mit der Staking-Rendite zusammenhängt, wird nun durch eine neue Frage gefiltert: Entspricht die Position der Foundation dem, was am besten für Ethereum ist, oder dem, was am besten für ihr Treasury ist? Befürworter von Emissionskürzungen werden härter argumentieren müssen, da ihr Argument nun gegen die Einnahmen ihres Arbeitgebers läuft. Gegner von Kürzungen werden versucht sein, das Framework des Interessenkonflikts als rhetorische Waffe einzusetzen. Die Qualität der Debatte verschlechtert sich an den Rändern, selbst wenn die Ergebnisse gleich bleiben.

Es gibt auch ein Problem mit der Präzedenzwirkung. Die Solana Foundation, die Stellar Development Foundation und andere Protokoll-Wächter beobachten diese Schritte. Wenn das Staking der EF normalisiert wird, wird sich die Frage, ob Stiftungsverwalter wirtschaftliche Teilnehmer an den von ihnen verwalteten Systemen sein sollten, stillschweigend in eine Richtung entwickeln — und diese Entwicklung später rückgängig zu machen, ist viel schwieriger, als innezuhalten und sie jetzt zu debattieren.

Die Endowment-Frage​

Tritt man weit genug zurück, wirkt die Treasury Staking Initiative wie ein Datenpunkt in einem breiteren Übergang: Krypto-Stiftungen entwickeln sich von neutralen Interessenvertretungen zu Treasury-verwalteten Endowments (Stiftungskapitalfonds). Universitäten haben diesen Übergang über Jahrzehnte vollzogen; die Endowments von Harvard und Yale stellen heute die operativen Budgets der von ihnen finanzierten Institutionen in den Schatten, und ihre Investitionspolitik prägt ganze Asset-Klassen. Staatsfonds folgten ähnlichen Entwicklungen.

Diese Reifung hat echte Vorteile. Besser ausgestattete Stiftungen können längere Forschungshorizonte finanzieren, Bärenmärkte ohne Entlassungen überstehen und geduldige Wetten eingehen, die sich Organisationen, die von Token-Verkäufen abhängig sind, nicht leisten können. Die 70.000 ETH der Foundation bei 5 % Rendite decken dauerhaft die Gehälter von etwa einem Dutzend leitender Forscher ab, ohne das Kapital anzutasten. Das ist die Stabilität, die Krypto-Protokolle bisher nie hatten.

Der Preis dafür ist, dass Endowments institutionelle Interessen erwerben, die ihre Gründungsmissionen überdauern. Das Endowment von Harvard existiert, um dem Bildungsauftrag von Harvard zu dienen, aber seine Allokationsentscheidungen schützen auch das Endowment von Harvard selbst. Sobald das Treasury der Ethereum Foundation zu einem renditegenerierenden System statt zu einer schwindenden Reserve wird, beginnen ihre Überlebensinteressen und die Forschungsinteressen von Ethereum auf subtile Weise auseinanderzugehen. Nicht dramatisch. Nicht sofort. Aber messbar über den Zeithorizont, für den Ethereum selbst ausgelegt ist.

Was zu beobachten ist​

Die Governance-Geschichte wird sich in den nächsten zwölf bis vierundzwanzig Monaten anhand von drei Signalen zeigen. Erstens: Wie sich die EF-Forscher öffentlich mit der nächsten Runde von Vorschlägen zur Emissionsreduzierung auseinandersetzen — ob sie sich enthalten, Interessen offenlegen oder wie gewohnt weitermachen. Zweitens: Ob die Foundation über die 70.000 ETH hinaus in die verbleibenden über 100.000 unstaked Bestände expandiert, was das derzeitige „bescheidene Pilotprojekt“-Konzept in etwas strukturell Bedeutenderes verwandeln würde. Drittens: Ob die Community ein formelles Rahmenwerk zur Offenlegung oder Befangenheit für Konflikte entwickelt, die nun eindeutig auf institutioneller und nicht mehr nur auf individueller Ebene bestehen.

Die Foundation hat ihre ETH sauber, transparent und mit einer vertretbaren technischen Architektur in Validatoren überführt. Das ist der einfache Teil. Der schwierigere Teil — zu erklären, warum man ihren Forschern weiterhin als neutralen Schiedsrichtern genau jener Parameter vertrauen sollte, an denen ihr Arbeitgeber jetzt verdient — beginnt heute.

BlockEden.xyz betreibt Produktions-Validatoren und bietet Ethereum RPC- und Staking-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Institutionen, die Ausführung von Interessenvertretung trennen müssen. Erkunden Sie unsere Ethereum-Dienste, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die auf langfristige operative Unabhängigkeit ausgelegt ist.

Anthropic hat gerade Finanzierungsangebote abgelehnt, die das Unternehmen mit 800 Milliarden $bewerten. OpenAI schließt eine der größten Kapitalrunden der Geschichte ab. Und vor diesem Hintergrund startete ein Krypto-Netzwerk im Wert von 2,4 Milliarden$ am 15. April 2026 sein eigenes Forschungsinstitut – mit einem Budget, das in den Rundungsfehler einer einzigen AI Series F passen würde.

Das ist der Bittensor-Pitch in einem Satz: ein dezentrales KI-Netzwerk, das glaubt, ernsthafte Forschung ohne Risikokapital, ohne Eigenkapitalrunden und ohne eine Produkt-Launch-Pipeline finanzieren zu können, die jede Publikationsentscheidung beeinflusst.

Das TAO Institute versucht nicht, Anthropic zu überflügeln. Es versucht etwas anderes – eine Forschungsorganisation aufzubauen, in der die Analysten, Validatoren und Subnetz-Betreiber durch Protokollemissionen anstatt durch vierteljährliche Investorenziele finanziert werden. Ob dies zu besserer KI-Forschung oder nur zu besserem Bittensor-Marketing führt, ist die interessanteste offene Frage in Krypto in diesem Frühjahr.

Ein DeFi-Protokoll im Wert von 24 Milliarden US-Dollar hat gerade seinen Risikomanager verloren, weil 5 Millionen US-Dollar nicht ausreichten, um den Auftrag profitabel zu führen. Dieser Satz sollte jeden zum Innehalten bringen, der über den Weg von DeFi zur institutionellen Reife nachdenkt.

Am 6. April 2026 gab Chaos Labs bekannt, dass es sein dreijähriges Engagement bei Aave beenden werde. Damit verzichtete das Unternehmen auf ein Retainer-Paket in Höhe von 5 Millionen US-Dollar, das Aave Labs angeboten hatte, um die Firma zu halten. Omer Goldberg, der Gründer von Chaos Labs, erklärte der Community, dass sein Team den Risikobetrieb von Aave selbst mit dieser Budgeterhöhung mit Verlust betrieb – und dies auch weiterhin tun würde, da die Hub-and-Spoke-Architektur von V4 den Bereich, den sie abdecken sollten, erheblich erweiterte.

Dies war kein gewöhnlicher Streit mit einem Dienstleister. Chaos Labs war der dritte große technische Dienstleister, der Aave innerhalb von 90 Tagen verließ, nach BGD Labs (1. April) und der Aave Chan Initiative zu Beginn des Quartals. Inmitten dieses Exodus führte Aave das größte Upgrade seiner Geschichte durch – V4 ging am 30. März 2026 im Ethereum-Mainnet live – während es ein TVL von 26,4 Mrd. USD verwaltete und Horizon, seine institutionelle RWA-Plattform, darauf vorbereitete, über die bereits verwalteten 1 Mrd. USD an tokenisierten Staatsanleihen hinaus zu skalieren.

Die Geschichte handelt nicht davon, dass Aave den Betrieb einstellen wird. Die Geschichte handelt davon, was sie über die strukturelle Zerbrechlichkeit offenbart, die in jedem großen DeFi-Protokoll verborgen ist: die Kluft zwischen dem Umfang der verwalteten Vermögenswerte und der Größe der Teams, die sie verwalten.

Vier Tage nachdem Covenant AI mit einem einzigen Abschiedsbrief rund 900 Millionen Dollar von der Marktkapitalisierung von Bittensor vernichtet hat, antwortete Jacob Steeves — Mitbegründer Const — mit einem Governance-Patch, der verdächtig nach den Curve Wars aussieht. Am 14. April 2026 enthüllte das Bittensor-Team den Conviction-Mechanismus: eine mehrmonatige, auf Verfall basierende Token-Sperre, die sich stark am Playbook von veCRV bedient und sie auf das 3 Milliarden Dollar schwere dezentrale KI-Netzwerk anwendet, das nun um seine Glaubwürdigkeit kämpft.

Die Frage ist, ob ein Vote-Escrow-Modell, das für DEX-Emissionen entwickelt wurde, eine Governance-Krise lösen kann, die in der Gründerkontrolle wurzelt — oder ob BIT-0011 einfach der bisher ausgefeilteste Weg ist, Kritiker von den Ausgängen fernzuhalten.

Ein 10-Millionen-Dollar-Verkauf, der ein 900-Millionen-Dollar-Loch auslöste​

Die Geschichte beginnt am 10. April 2026, als Covenant-AI-Gründer Sam Dare einen Abschiedsbrief veröffentlichte, den Krypto-Twitter wochenlang wiederholen sollte. Die Botschaft war unverblümt: Bittensors Dezentralisierung sei ein „Theater“, und Mitbegründer Jacob Steeves behalte die einseitige Kontrolle über Emissionen, Moderation und Infrastrukturentscheidungen im gesamten Netzwerk.

Covenant AI untermauerte die Anschuldigung mit Taten. Das Team liquidierte etwa 37.000 TAO — rund 10,2 Millionen Dollar — und verabschiedete sich von drei der produktivsten Subnets des Protokolls: Templar (SN3), Basilica (SN39) und Grail (SN81). Die Marktreaktion war brutal. TAO stürzte innerhalb eines 12-Stunden-Fensters von etwa 337 $auf 253$ ab, ein Rückgang von über 25 %, der fast 900 Millionen Dollar an Marktkapitalisierung vernichtete.

Das Timing machte den Schaden noch schlimmer. Nur einen Monat zuvor, am 10. März 2026, hatte Subnet 3 das Training von Covenant-72B abgeschlossen, einem Sprachmodell mit 72 Milliarden Parametern, das permissionless von mehr als 70 unabhängigen Mitwirkenden auf Standard-Hardware erstellt wurde. Es war nach allgemeiner Auffassung der bisherige Höhepunkt der dezentralen KI — der Beweis dafür, dass das Wirtschaftsmodell von Bittensor weltweit verteilte Rechenleistung koordinieren kann, um etwas zu produzieren, das mit Big Tech konkurrenzfähig ist. Nun bezeichnete der Betreiber dieses Subnets das Ganze als Schwindel.

Für ein Netzwerk, dessen gesamte These auf „permissionless KI“ beruht, war der Verlust des Teams, das den wichtigsten Proof-of-Concept geliefert hatte, eine erzählerische Katastrophe.

Die Anschuldigungen, die Const zum Handeln zwangen​

Der Abschiedsbrief von Covenant AI las sich weniger wie eine Geschäftsentscheidung als vielmehr wie eine Anklageschrift. Dem Team zufolge habe Steeves:

• Token-Emissionen an die Subnets von Covenant ohne Community-Prozess ausgesetzt
• Moderationsentscheidungen einseitig außer Kraft gesetzt
• Infrastrukturkomponenten ohne Konsens eingestellt
• Wirtschaftlichen Druck durch große persönliche Token-Verkäufe ausgeübt
• Die effektive Kontrolle über das Triumvirat — Bittensors nominales Governance-Organ — behalten

Steeves reagierte am 12. April, nannte den Schritt von Covenant einen „tiefen Verrat“ und betonte, dass das Protokoll dezentraler sei, als Kritiker zugaben. Doch der Markt hatte sein Urteil bereits gefällt, und Const verstand klar, dass eine rhetorische Verteidigung den nächsten Subnet-Betreiber nicht davon abhalten würde, dasselbe zu tun. Das Netzwerk brauchte eine strukturelle Lösung — und zwar schnell.

Zwei Tage später, am 14. April, lag BIT-0011 auf dem Tisch.

Wie der Conviction-Mechanismus tatsächlich funktioniert​

Der Conviction-Mechanismus ist in seiner Mechanik täuschend einfach, aber in seiner Absicht ehrgeizig. Subnet-Gründer (und schließlich auch andere Staker) können freiwillig Alpha-Token — die Währung pro Subnet, die Eigentums- und Emissionsrechte bestimmt — für eine gewählte Dauer sperren. Im Gegenzug erhalten sie einen Conviction-Score, der bei 100 % beginnt und in 30-Tage-Intervallen abnimmt.

Drei Regeln erledigen den Großteil der Arbeit:

1. Gesperrte Token können nicht entstaked werden, solange ein Conviction-Score aktiv ist. Keine Notausstiege, keine taktischen Dumps.
2. Der Staker mit dem höchsten Conviction-Score in einem bestimmten Subnet wird dessen Eigentümer. Eigentum ist nicht mehr eine Frage der ursprünglichen Bereitstellung — es ist ein kontinuierlicher Score für das Engagement.
3. Scores verfallen deterministisch. Um die Kontrolle zu behalten, müssen die Gründer ihr Engagement immer wieder erneuern. Ein Ausstieg ist möglich, aber nur nach dem Zeitplan des Protokolls, nicht nach ihrem eigenen.

Der Mechanismus wird zuerst auf den „reifen“ Subnets erprobt, auf denen die Einsätze am höchsten und die Belastungen der Governance am deutlichsten sind: Subnets 3, 39 und 81 — genau die drei, die Covenant AI verlassen hat. Das ist kein Zufall. Bittensor nutzt den Conviction-Mechanismus, um genau die Subnets neu zu verankern, deren Betreiberflucht das Netzwerk fast zerstört hätte.

Die veCRV-Blaupause — und warum sie nicht perfekt passt​

Wenn sich der Conviction-Mechanismus bekannt anfühlt, dann deshalb, weil Curve Finance dieses Muster im Jahr 2020 patentiert hat. Im Modell von veCRV sperrt ein Nutzer CRV-Token für bis zu vier Jahre und erhält im Gegenzug nicht übertragbare veCRV. Das Stimmgewicht entspricht gesperrte CRV × (Sperrfrist in Jahren) / 4, und das Guthaben nimmt linear ab, je näher das Freischaltdatum rückt. Längere Sperren bedeuten mehr Governance-Macht und einen größeren Anteil an den Handelseinnahmen, was einen Anreiz schafft, sich über den aktuellen Zyklus hinaus zu engagieren.

Dieses Design löste ein ganzes Metaspiel aus. Convex Finance entstand, um veCRV zu bündeln, Bestechungsmärkte (Bribe Markets) schossen auf Votium und Hidden Hand aus dem Boden, und Velodrome brachte das Modell mit einem nativen Bestechungssystem zu Optimism. Die „Curve Wars“ wurden zur prägenden DeFi-Governance-Geschichte der Jahre 2021–2022.

Bittensor leiht sich die Kernmechanik aus — gesperrte Zeit gleich Governance-Gewicht —, wendet sie jedoch auf ein anderes Problem an. veCRV wurde entwickelt, um Emissionen zwischen Liquiditätspools zu lenken. Der Conviction-Mechanismus soll das Eigentum an produktiven KI-Subnets steuern. Einer teilt DEX-Belohnungen zu; der andere teilt die Kontrolle über eine autonome Rechenökonomie zu.

Dieser Unterschied ist aus zwei Gründen wichtig:

• Die Exit-Dynamik ist schärfer. Ein Curve-Wähler, der geht, gibt Rendite auf. Ein Bittensor-Subnet-Gründer, der geht, gibt den Vermögenswert selbst auf. Die Kosten für ein Abspringen sind unter einem nach Conviction gewichteten Eigentum weit höher, was genau Consts Punkt ist.
• Gründerkonzentration ist schwerer zu lösen. Wenn Steeves und frühe Insider die größten Alpha-Positionen halten, können sie auch am längsten sperren und die höchsten Conviction-Scores erzielen. Der Mechanismus belohnt Engagement, aber Engagement begünstigt denjenigen, der bereits über Kapital verfügt. Die Kritik von Covenant AI bezog sich auf die Vereinnahmung durch die Gründer, und ein naiver veCRV-Transfer könnte genau diese Struktur verfestigen, anstatt sie aufzubrechen.

Parallele Experimente: Wo Bittensor in die Governance-Landschaft passt​

Der Conviction-Mechanismus (Überzeugungsmechanismus) erscheint nicht in einem Vakuum. Jedes größere Protokoll mit Spannungen zwischen Gründern und der Community führt derzeit eine Version dieses Experiments durch:

• MakerDAOs Endgame und die subDAO-Architektur splitten die Governance auf spezialisierte Einheiten mit eigenen Token auf. So können sich Communities selbst segmentieren, anstatt um die Kontrolle über eine einzige DAO zu kämpfen.
• Optimisms Citizens' House kombiniert Token-gewichtete Governance mit einem separaten, Identitäts-basierten Gremium für Retro-Funding, damit kein einzelner Vektor dominiert.
• Uniswaps Debatten um die Gebührenumstellung (fee switch) legten die Kluft zwischen den Präferenzen der Token-Inhaber und der operativen Kontrolle von Uniswap Labs offen – eine Kluft, die nie vollständig geschlossen wurde.
• Curve selbst hat veCRV wiederholt durch Governance-Angriffe, Notfallinterventionen der DAO und Bestechungs-getriebene Emissionskriege auf die Probe gestellt.

Das Design von Bittensor ähnelt eher einem zeitgewichteten Eigentums-Token als einem reinen Governance-Token, was es wirklich neuartig macht. Es besagt im Grunde: Man besitzt ein KI-Subnet nicht, weil man es bereitgestellt hat; man besitzt es, weil man dauerhaft darin gebunden bleibt. Das ist ein Framework für Eigentumsrechte an autonomem Computing, nicht nur ein Abstimmsystem.

Ob es funktioniert, hängt davon ab, ob Subnet-Betreiber den kontinuierlichen Besitz tatsächlich so sehr schätzen, dass sie mangelnde Liquidität in Kauf nehmen. Und das führt uns zu dem Teil, den kein Patch beheben kann.

Was der Patch nicht adressiert​

Der Conviction-Mechanismus ist ein angebotsseitiger Fix. Er ändert das, was Subnet-Gründer tun müssen, um das Eigentum zu behalten. Er ändert nichts daran, wie diesen Gründern ursprünglich Token zugewiesen wurden, wer das Triumvirat kontrolliert oder was passiert, wenn Const selbst TAO bewegen will.

Die Kernanschuldigung von Covenant AI lautete, dass Steeves Emissionen aussetzen, Moderationsentscheidungen widerrufen und persönliche Positionen nach Belieben abstoßen könne. BIT-0011 tastet keine dieser Befugnisse direkt an. Eine zynische Lesart ist, dass der gesperrte Stake am meisten der Position von Const hilft – da er über die größten Bestände verfügt, kann er die höchsten Conviction-Scores erzielen und es für das nächste Covenant AI teurer machen, das Netzwerk zu verlassen.

Eine wohlwollendere Lesart ist, dass der Conviction-Mechanismus der erste von mehreren Patches ist, nicht der letzte. Bittensor muss ihn ergänzen durch:

• Eine glaubwürdige Übertragung der Triumvirats-Autorität auf Unterzeichner, die keine Gründer sind
• Transparente, vorab angekündigte Emissionsrichtlinien, die nicht einseitig ausgesetzt werden können
• On-chain-Dokumentation von Moderationsmaßnahmen, damit Overrides sichtbar sind

Ohne diese Maßnahmen riskieren Conviction-Scores zu einem Werkzeug zu werden, das die Kontrolle der Gründer festigt, anstatt sie zu dezentralisieren. Mit ihnen könnte der Mechanismus zu einer echten Innovation werden – einem Governance-Primitiv, das andere KI-Krypto-Netzwerke zu kopieren beginnen.

Das Signal für Investoren​

Inmitten des Dramas lohnt es sich, einen Datenpunkt genauer zu betrachten: Die Marktkapitalisierung von TAO liegt mit 3,03 Milliarden US-Dollar immer noch auf Platz 33 weltweit, und Grayscales Antrag für einen Spot-TAO-ETF – eingereicht am 14. März 2026 – durchläuft die SEC-Prüfung, wobei eine Entscheidung bis zum Jahresende erwartet wird. Die institutionelle Positionierung ist nicht zusammengebrochen. Mehrere Analysten weisen weiterhin auf Akkumulationsmuster in den On-chain-Daten hin, und die Basisszenarien für den Preis im Jahr 2026 liegen im Bereich von 500 bis 850 US-Dollar, sofern sich die Subnet-Emissionen stabilisieren und die Absorption durch Lock-ups anhält.

Das Fazit für Betreiber und Investoren ist, dass die Reifung der dezentralen KI eher der von DeFi ähneln wird als der traditioneller Software. Governance wird öffentlich ausgefochten. Die Token-Mechanik wird sich durch Krisen hindurch entwickeln. Die Projekte, die überleben, werden diejenigen sein, die bereit sind, ihre eigenen Anreizmodelle vor den Augen des Marktes zu iterieren – selbst wenn diese Iteration als direkte Reaktion darauf erfolgt, dass ein Gründer on-chain zur Rechenschaft gezogen wurde.

Warum dies über TAO hinaus von Bedeutung ist​

Bittensor ist das riskanteste Live-Experiment für dezentrale KI-Governance, und der Conviction-Mechanismus ist nun die erste echte veCRV-Transplantation in den KI-Krypto-Sektor. Wenn er Bestand hat, ist damit zu rechnen, dass sich Varianten schnell verbreiten:

• Agent-Tokenisierungsstandards wie BAP-578 könnten Conviction-Sperren für Agent-Besitzer integrieren
• Compute-DAOs, die GPU-Netzwerke verwalten, könnten Betreiberrechte durch zeitgewichteten Stake steuern
• Subnet-basierte Ökonomien in konkurrierenden Netzwerken (Sahara, Fetch.ai-Subnetzwerke, aufstrebende KI-L1s) werden die Akzeptanz von BIT-0011 genau beobachten

Sollte er scheitern – wenn Gründer die Conviction-Scores einfach dominieren oder wenn Betreiber sich weigern, ihre Token nach dem Ausstieg von Covenant AI zu sperren – wird die Lehre sein, dass veCRV-Muster nicht auf den Besitz von Assets übertragbar sind und dezentrale KI-Netzwerke völlig neue Governance-Primitive benötigen.

Die nächsten drei bis sechs Monate, in denen sich die Subnets 3, 39 und 81 unter den neuen Regeln neu organisieren, werden der Live-Test sein.

---

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau und API-Zugriff für Netzwerke, die die Zukunft von dezentraler KI, DeFi und autonomen Agenten gestalten. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die darauf ausgelegt ist, mit der nächsten Generation von Governance-Experimenten Schritt zu halten.

Quellen​

• Bittensor TAO Governance Crisis Explained: Covenant AI Exit and BIT-0011 Proposal — AInvest
• 'It is decentralization theatre': Covenant AI exits Bittensor, TAO drops 15% — The Block
• TAO Plummets 25% as Bittensor Co-Founder Accused of Using Token Sales to Coerce Compliance — Bitcoin.com News
• Bittensor (TAO) Drama: Covenant AI's Explosive Exit and the Governance Fallout — Crypto Times
• Bittensor Crash: $900 Million Wiped as Covenant AI Exits TAO Ecosystem — CryptoTicker
• Covenant AI's Bittensor Exit Triggers 23% TAO Price Crash — Crypto Times
• Bittensor plots recovery after internal drama crashes TAO token — Cryptopolitan
• Bittensor Co-Founder Jacob Steeves Slams Samuel Dare for 'Deep Betrayal' After TAO Price Collapse — Bitcoin.com News
• Vote-Escrow Tokenomics Explained — veCRV, veBAL Guide — Fensory
• Curve DAO: Vote-Escrowed CRV — Curve Docs
• Bittensor (TAO) Analysis: Why AI Blockchain Trends In 2026 — Blockchain Magazine

Als Bittensors Templar-Subnetz im März 2026 das Training von Covenant-72B abschloss — ein Sprachmodell mit 72 Milliarden Parametern, das ohne ein einziges Rechenzentrum erstellt wurde — fühlte es sich an, als hätte dezentralisierte KI endlich ihr Gründungsversprechen eingelöst. TAO stieg über 340 Dollar. Grayscale beantragte die Umwandlung seines Bittensor Trust in einen Spot-ETF. Doch kaum zwei Wochen später nannte der Gründer von Covenant AI das gesamte Projekt „Dezentralisierungstheater" und ging, was den Token innerhalb von Stunden um 23 % zum Absturz brachte.

Dieser Stimmungsumschwung fasst alles zusammen, was gerade bei Bittensor passiert: ein Netzwerk, das gleichzeitig echte KI-Fähigkeiten hervorbringt und mit den Governance-Widersprüchen kämpft, offene Infrastruktur um einen einzelnen visionären Gründer herum aufzubauen.

Was passiert, wenn drei der ambitioniertesten dezentralisierten KI-Projekte im Krypto-Bereich — jedes mit hunderten Millionen Dollar an Entwicklerinvestitionen — beschließen, zu einer einzigen 6,4-Milliarden-Dollar-Einheit zu fusionieren und von Grund auf ihre eigene Blockchain zu entwickeln? Heraus kommt die Artificial Superintelligence Alliance (ASI Alliance) mit ihrer gewagten Wette, dass autonome KI-Agenten eine grundlegend andere Infrastruktur benötigen, als sie von jedem bestehenden Layer 1 bereitgestellt werden kann.

Im November 2025 startete ASI Alliance das öffentliche DevNet für ASI:Chain — einen blockDAG-basierten Layer 1, der speziell für fortschrittliche KI-Anwendungen entwickelt wurde. Dies ist ein Meilenstein nicht nur für die Allianz selbst, sondern auch für die weitreichendere Frage, ob dezentralisierte KI von einer interessanten Theorie zu einem funktionierenden Ökosystem heranreifen kann — vollständig mit einer eigenen nativen Infrastrukturschicht.

Eine einzige Anschuldigung hat das Bittensor-Netzwerk gerade 900 Millionen Dollar an Marktwert gekostet – und der verheerendste Teil ist nicht, wer die Anschuldigung erhoben hat, sondern was sie über die fundamentale Kluft zwischen „dezentralisierter KI“ als Marketingversprechen und als technischer Realität verrät.

Am 10. April 2026 erklärte Sam Dare, der Gründer von Covenant AI – dem Team hinter dem Covenant-72B-Modell, das die 90-prozentige Rallye von TAO im März angetrieben hatte –, das Netzwerk öffentlich zum Betrug und stieg aus. Der daraus resultierende Preiseinbruch von TAO um 27 %, über 10 Mio. $ an liquidierten Long-Positionen und ein ausbrechendes Zerwürfnis in der Community haben dazu geführt, dass Bittensor nun seine schwerste existenzielle Krise durchlebt.

Doch diese Geschichte hat mehrere Ebenen. Es ist nicht nur ein Governance-Drama. Es ist eine Fallstudie darüber, wie das Narrativ der „dezentralisierten KI“ auf die Probe gestellt wird – und was passiert, wenn es scheitert.

Am 1. April 2026 unterzeichnete die Gouverneurin von Alabama, Kay Ivey, das Gesetz Senate Bill 277 und machte Alabama damit zum zweiten US-Bundesstaat – nach Wyoming –, der dezentralen autonomen Organisationen (DAOs) formelle rechtliche Anerkennung gewährt. Der Alabama Decentralized Unincorporated Nonprofit Association (DUNA) Act verleiht DAOs nicht nur ein neues Akronym. Er gibt ihnen etwas, das sie noch nie zuverlässig hatten: die Fähigkeit, Eigentum zu besitzen, Verträge zu unterzeichnen, Bankkonten zu eröffnen und verklagt zu werden – und das alles, ohne die einzelnen Mitglieder einer persönlichen Haftung auszusetzen.

Für eine Branche, die Milliarden von Dollar über Governance-Token und Multisig-Wallets verwaltet, ist dies ein gewaltiger Wandel weg von der Arbeit in einer rechtlichen Grauzone.