42 篇博文 含有标签「治理」

五年多来，UNI 一直是加密市场最昂贵的借据（IOU）。持有者可以投票、辩论和示意 —— 但他们无法触碰每年流经 Uniswap 的数十亿费用中的一分钱。那个时代已经结束了。随着 99.9% 的赞成票，以及超过 1.25 亿枚 UNI 投下赞成票（仅 742 枚反对票），UNIfication 提案开启了协议费用开关，计划从财库销毁 1 亿枚 UNI，并将加密货币领域最大的去中心化交易所（DEX）重新连接成一种治理代币鲜有的形式：对收入的直接索取权。

这一转变发生在 DeFi 估值叙事的尴尬时刻。治理代币的交易此前一直像是在对从未到来的未来现金流进行期权交易。现在，Uniswap —— 每天在 V2、V3 和 V4 上处理约 14.4 亿美元的交易量，累计交易量已超过 3.4 万亿美元 —— 正在树立一个新模版。问题不再是 DEX 费用是否可以累积到代币上，而是哪些协议会跟进，以及市场重塑这一类别的速度有多快。过去十年，这一类别一直被视为投机性基础设施，而非现金流资产。

从仅限治理到价值捕获​

UNIfication 的机制故意设计得非常直接。此前完全分配给流动性提供者（LP）的协议费用，现在将有一部分转向程序化的 UNI 销毁。销毁首先从 V2 池和 V3 池开始，这些池子共同代表了以太坊主网上 80–95% 的 LP 费用。Unichain 排序器费用也将汇入同一个销毁地址。Uniswap Labs 和基金会围绕协议增长的共同目标合并了他们的路线图，一笔 2000 万枚 UNI 的年度增长预算将从 2026 年 1 月 1 日开始按季度归属，用于资助开发和生态系统激励。

回溯性的 1 亿枚 UNI 销毁是最具象征意义的部分。这是一种承认 —— 虽然不完全是道歉 —— 即协议多年来产生的费用本可以流向持有者。基金会估计，这个数字大约相当于如果费用从代币发布起就开启所应销毁的数量。按当前价格计算，仅这 1 亿枚 UNI 的销毁就意味着从供应中移除了近 6 亿美元的价值。

早期的收入计算暗示了市场为何关注。Coin Metrics 根据最初的实施情况推算，年化协议费用约为 2600 万美元；随着费用开关扩展到 V3 池层级和其他八个链，预计还将增加 2700 万美元的收入。这产生了一个超过 200 倍的名义收入倍数 —— 对于传统业务来说，这是极高的水平，但与市场历史上对纯粹 DeFi 代币的估值方式一致。不同之处在于，现在的倍数是挂钩在链上销毁的真实现金流上，而不是挂钩在可能永远不会发生的理论性未来投票上。

为什么这次投票比 Hooks 发布更重要​

Uniswap V4 已于 2026 年早些时候在主网上线，其核心特性是钩子（Hooks）系统 —— 这种可编程插件允许资金池创建者通过动态费用、链上限价单、针对机构级订单的 TWAMM 执行以及定制化会计来定制兑换逻辑。V4 是真正的技术飞跃。到 2026 年 3 月，许多最大的稳定币池已经迁移到由钩子驱动的设计中，实时监控外部预言机并调整执行率。但钩子是基础设施升级，而 UNIfication 是财务重塑。

这种区别至关重要，因为钩子的发布本身并没有改变谁捕获了 Uniswap 创造的价值。开发者可以构建更复杂的资金池，流动性提供者可以追求更好的价差，交易者可以获得更好的执行 —— 但 UNI 持有者仍然坐在自 2020 年以来一直坐着的冷板凳上。费用开关的激活消除了这一差距。V4 带来的收入现在有了流向治理代币的直接路径，将纯粹的技术故事转变为价值捕获故事。

这对协议栈其余部分的构建方式具有连锁反应。提案中明确提到，PFDA（协议费用折扣拍卖）、聚合器钩子和将 L2 及其他 L1 费用引入销毁的桥接适配器都在开发中，并将通过未来的治理提案落地。每一个组件都扩展了费用开关的覆盖范围。在一个最大的流动性池终于学会变现的世界里，每一个组件也增加了竞争对手 DEX 和聚合器（如 1inch、Paraswap、Jupiter、CoWSwap）决定自己是作为中立路由还是竞争场馆的压力。

Uniswap 在同行中的地位​

DEX 领域多年来一直存在收入分享设计。只是这些设计从未涉及过交易量最大的场所。

• dYdX 通过其基于 Cosmos 的验证者集将 100% 的交易费用分配给 DYDX 质押者，并占据了去中心化衍生品市场约 50% 的份额。这种设计纯粹且直接，但 dYdX 是永续合约 DEX，用户群比 Uniswap 的现货 AMM 窄。
• Curve 的 veCRV 是该领域最复杂的收入分享模型：锁定者接收一部分交易费用，在自己的流动性上获得 CRV 奖励加成，并对引导各池排放权重的 Gauge 进行投票。建立在其之上的贿赂市场（Convex、Votium）产生了额外的收益层，但也引入了治理复杂性和锁定成本。
• SushiSwap 的 xSUSHI 是费率分享 DEX 代币的首次尝试，但基本停滞不前，其 TVL 比 Uniswap 低几个数量级，代币也难以维持相关性。
• Uniswap 的 UNI 在此之前一直是个异类 —— 拥有最大交易量但代币经济学最弱。辩解理由是，围绕证券分类的监管模糊性使得收入分享风险过高。

2026 年的监管环境改变了这一逻辑 —— SEC 主席 Paul Atkins 的“创新豁免”信号、GENIUS 法案的实施时间表，以及普遍从前任政府标志性的针对 DeFi 协议的激进执法中撤退。UNIfication 实际上是一场豪赌，赌的是让费用开关保持关闭五年的监管风险已经消退到足以开启它的程度。

没人愿意公开谈论的权衡​

在费用开关（fee switch）激活的热潮中，庆祝性的头条新闻往往掩盖了一个核心冲突。从流动性提供者（LP）那里转移到 UNI 销毁的每一个基点费用，都是让 Uniswap 的资金池在面对没有协议费用的竞争对手时竞争力减弱的一个基点。LP 是逐利的——他们会迁移到产生最高净收益的资金池；而聚合器则会将流量路由到报价最优的场所。

从理论上讲，这种影响很小。在 LP 费用的基础上增加 10–25% 的协议费用，反映在报价上仅为个位数的基点降级。但在实践中，以 Uniswap 三个版本每月 375 亿美元的交易量规模来看，即使是微小的路由偏移也至关重要。像 1inch 和 Paraswap 这样的聚合器会优化到微秒级。如果像 Curve（针对稳定币）、Balancer（针对结构化池）或新的基于 hooks 的交易场等竞争对手，因为不收取协议费用而能提供更好的净价格，聚合器就会将流量导向那里。

这就是“UNIfication”中不言而喻的赌注。Uniswap 基金会押注网络效应、流动性深度、V4 的 hooks 灵活性以及在近 40 个网络上的多链部署能够创造足够的锁定效应，使得适度的费用抽取不会导致市场份额流失。到目前为止，这个赌注依然稳固——截至 2026 年 4 月 10 日，周交易量达到 72.4 亿美元，Uniswap 保持了 60–70% 的 DEX 总市场份额。但真正的压力测试将在竞争对手开始向流动性提供者积极推销其“无协议费用”优势时到来。

重新估值对 DeFi 其他领域意味着什么​

更有趣的二阶效应正在 Uniswap 之外发生。UNIfication 确立了一个先例——即一个主要的 DEX 可以开启费用开关、销毁代币，并从政治和监管的余波中幸存下来。这对于每一个其他的 DeFi 治理代币来说都是一张“许可证”，此前这些代币的持有者在协议产生真实费用的同时，只能盯着自己空空如也的钱包。

Aave 有一个活跃的安全模块来捕获部分收入。MakerDAO（现为 Sky）在盈余缓冲积累和 MKR 销毁方面有着悠久的历史。Compound、Balancer、GMX、Synthetix 以及数十个较小的协议都拥有产生费用的业务和被市场视为投机性的治理代币。如果 Uniswap 的举动触发了 DeFi 代币从“治理期权”到“现金流索取权”的更广泛重新估值，其影响将超越任何单一协议。多年来，DeFi 代币与实际协议收入的比例一直是该领域的结构性弱点之一。这种比例的转变——即代币越来越多地基于实际收入的倍数进行交易——是区分成熟市场与投机市场的根本性变革。

这与 EIP-1559 引入销毁机制后市场对以太坊的重新定价非常相似。在 EIP-1559 之前，ETH 是一种供应量不设限的 Gas 代币。之后，ETH 拥有了与使用量挂钩的结构性通缩压力。叙事发生了转变，比例进行了重新校准，代币的估值框架也随之演进。UNIfication 虽然规模较小，但在结构上是相似的：一种将代币供应与网络活动挂钩并改变代币实际代表含义的协议级机制。

难点：在抽取费用的同时保持执行竞争力​

对于 Uniswap 自身而言，一个有趣的竞争问题是它如何在费用开关时代演进 V4。Hooks 允许资金池创建者实现定制化的费用曲线、动态定价和自定义结算。同样的灵活性也意味着 hooks 可以被用来以创意方式绕过协议费用——例如将费用进行不同分类的资金池设计、通过外部激励奖励 LP 以补偿费用抽取，或者强调协议费用仅适用于较小费用基数的自定义结算模型。

基金会的路线图明确提到了将聚合器 hooks 作为未来提案的目标，并将协议费用折扣拍卖（Protocol Fee Discount Auctions）作为动态调整费用抽取的机制。这两者都指向了一个比简单的固定抽成更复杂的未来。最终状态很可能是一个根据资金池类型、波动率机制、流动性提供者承诺而变化的费用系统——一个试图同时最大化收入捕获和竞争力的分层模型。把握好这一平衡是 Uniswap 持续治理工作中最重要的一环，也是 hooks 架构一直以来的发展方向。

构建在产生收入的轨道上​

对于在 DEX 基础设施上构建的开发者来说，费用开关的开启有两个实际影响。首先，你所集成的任何交易场所的代币经济学现在都成为了产品对话的一部分。一个与代币持有者分享收入的 DEX，其行为模式、定价策略和治理演进都与不分享收入的 DEX 不同。其次，多链的激增——Uniswap 分布在近 40 个网络上，每个网络都有自己的费用动态和跨链适配器——使得基础设施的可靠性变得更加重要，而非相反。你不希望你的交易应用的执行层因为这八个扩展链中某一个链的 RPC 供应商不可靠而性能下降。

BlockEden.xyz 在 Uniswap 及其主要竞争对手部署的所有链上提供企业级 RPC 和索引基础设施，包括 Ethereum、Sui、Aptos 以及越来越多的 L2 网络。如果你正在构建依赖于跨多链流动性可靠执行的 DeFi 应用，请探索我们的 API 市场，获取让你的流量保持机器级速度路由的基础设施。

更宏大的信号​

抛开代币销毁和价格反应，UNIfication 真正传递出的信号是 DeFi 正在走向成熟。在其存在的大部分时间里，该行业一直被一种尴尬的差距所定义：产品产生了真实收入，而代币却没能捕获任何收益。当监管环境严苛，且主要受众是不太关心基本面的投机交易者时，这种差距尚可辩护。但到了 2026 年，这两个条件都不再适用。机构配置者想要现金流索取权。监管机构想要清晰度，而非模糊性。市场想要那些能够通过纯叙事之外的方式进行估值的代币。

Uniswap 的费用开关并没有解决整个难题，但它是任何主要 DeFi 协议为解决该问题所迈出的最清晰的一步。99.9% 的支持率不仅是治理上的胜利，更意味着持有者正在通过其委托权重进行投票，表明他们已准备好被视为权利主张者，而非单纯的啦啦队。随后跟进的协议将发现市场比过去几年更加乐于接受。而那些不愿跟进的协议将发现，在一个行业领跑者向持有者支付收益的世界里，仅作为治理代币的存在将变得非常孤立。

资料来源：

• UNIfication — Uniswap 博客
• UNIfication 提案 — Uniswap Agora
• 随着扩大费用开关的治理投票势头增强，Uniswap 的 UNI 跳涨 15% — CoinDesk
• Uniswap 治理通过重大 “UNIfication” 提案；1 亿枚代币销毁在即 — The Block
• Uniswap 开启费用开关：从治理代币到价值捕获 — Coin Metrics
• Uniswap 终于开启了费用开关 — Blockworks
• Uniswap 2026 年回顾：v4 Hooks、费用开关经济学 — CryptoAdventure
• 动态费用 — Uniswap 文档
• 2026 年 Uniswap 统计数据 — CoinLaw
• UNI 费用开关对多链 DeFi 的影响 — KuCoin

十多年来，以太坊基金会（Ethereum Foundation）一直扮演着精心设计的角色：中立的管家、研究机构、耐心的资助分配者。它持有 ETH，偶尔出售一部分以支付员工工资，并避免对任何看起来像验证者经济学的事物发表公开立场。2026 年 4 月 3 日，这种姿态悄然结束。基金会将最后一批 45,034 ETH（约 9,300 万美元）转入了信标链（Beacon Chain）存款合约，使其总质押量达到了 2 月份宣布的 70,000 ETH 目标。国库现在是其协助治理的系统中的活跃参与者。

这个数字并不大。约 1.43 亿美元的规模，在以太坊 900 多亿美元的质押总量面前几乎可以忽略不计。预计每年 390 万至 540 万美元的年化收益并不能完全覆盖基金会约 1 亿美元的运营预算，且国库中仍有超过 100,000 ETH 保持流动状态。但是，当存款人恰好雇佣了那些负责制定质押收益方案的研究员时，少量的存款也可能带来巨大的影响。国库质押计划（Treasury Staking Initiative）并非一场危机，而是对以太坊基金会“定义”的一次微妙重塑。

从出售者到质押者​

在 2025 年之前，基金会的资金来源与大多数加密非营利组织相同：通过出售代币。每一次减持都会在 X 上被当作情绪事件进行剖析，其市场影响远超实际金额。2025 年 6 月的一项国库政策试图结束这种模式。该政策将年度支出限制在国库价值的 15% 以内，规定了 2.5 年的运营储备，并承诺在五年内将支出比例线性降至 5%。

2026 年 2 月 24 日宣布的国库质押计划正是这一政策的后续行动。质押奖励以 ETH 计价的收入形式流回国库，使基金会能够通过赚取收益而非清算资产来维持运作。从账面上看，这是乏味的财务操作：一旦资产产生收益，捐赠基金就会停止消耗本金。但在实践中，这是协议中最具影响力的非营利组织首次将其自身的资产负债表直接置于其研究员受雇辩论的参数下游。

基金会还选择使用 Dirk 和 Vouch（其资助开发的开源工具）运行自己的验证者，并将签名职责分散到不同地区和少数派客户端。这一选择至关重要。外包给 Lido 或中心化运营商会进一步导致质押权力的集中。内部运行验证者在客户端和地理层面增加了去中心化压力。在技术方面，这种部署可以说是在生态系统中最为规范的机构质押设置。

无人愿提及的治理问题​

尴尬的地方在于：以太坊的质押收益是发行量的函数——而发行量并非市场价格。它是一个协议参数，而协议参数通过以太坊改进提案（EIP）进行更改，这些提案通常由以太坊基金会的研究员进行辩论、建模并撰写。

贾斯汀·德雷克（Justin Drake），作为基金会最知名的研究员之一，在过去两年里一直公开主张降低发行量。他的“羊角面包曲线”（Croissant-curve）提案建议，当质押比例达到 25% 时，将新的 ETH 发行量限制在供应量的 1%，并随着质押比例接近 50% 而降至零。Dankrad Feist 和其他基金会研究员也提出了类似的削减建议，旨在限制 Lido 的主导地位并恢复以太坊的“超稳健货币”（Ultrasound money）论点。目前大约 33% 的 ETH 已经以 3–4% 的年化率（APR）质押，任何实质性的发行量削减都会压缩收益曲线——包括基金会自身 70,000 ETH 所赚取的收益。

在 4 月 3 日之前，提议减少发行量的基金会研究员是一位优化货币政策的中立技术官僚。而在 4 月 3 日之后，同样的研究员是在为一家机构工作，该机构的部分运营预算正是由他们提议更改的参数所资助的。立场没有改变，但形象（以及激励面）已经发生了变化。

这并非假设。2024 年底，由于利益冲突引发的数月舆论抵制，Drake 和 Feist 辞去了 EigenLayer 的付费顾问职务。Drake 公开承诺拒绝未来的顾问职位、投资和安全委员会席位，称这超越了基金会自身的冲突政策。那一事件确立了一个明确的社区标准：引导以太坊路线图的研究员不应同时持有能从特定路线图结果中获利的职位。国库质押计划考验的是这一标准是否适用于机构本身，而不仅仅是个人。

为什么这与其他质押者不同​

将治理视角应用于其他大型质押者，情况依然清晰。Coinbase 代表客户进行质押，但在 EIP 辩论中没有直接话语权。Lido 持有最大份额的已质押 ETH，但其 DAO 是公开带有倾向性的——人人都知道 Lido 代表自身利益。涉足 ETH 质押的主权财富基金和企业国库并不编写软件。

以太坊基金会是唯一同时具备以下特征的实体：

• 雇佣起草货币政策 EIP 的研究员
• 运行资助实现这些 EIP 的客户端团队的法律和资助机构
• 对所有核心开发者（All Core Devs）会议拥有非正式召集权
• 现在赚取的收入随这些 EIP 设定的质押收益而变动

没有其他质押者同时具备这四点。这并非针对基金会任何特定个人的批评，而是一种结构性观察。一致性在小范围内可以维持。问题在于，当一份减少发行量的提案落地，并且有人将其与基金会的预期国库收入进行对比时，社区对基金会中立性的信任能否经受住那一时刻的考验。

可持续性辩护​

基金会的反驳是合理的。其 15 亿美元以上的国库绝大部分已经是 ETH。ETH 价格的每一次波动、每一次供应端的调整、每一次安全辩论都已经影响到了 EF 的偿付能力。质押是风险敞口的边际转移，而非根本性的改变 —— 相比于在熊市期间被迫抛售（这既损害国库又让市场恐慌），这是一种更健康的资金获取机制。

透明度也是至关重要的支柱。EF 在 2 月宣布了质押目标，发布了详细的政策文档，选择了运行少数派客户端的内部验证者，并披露了分阶段存款计划。秘密部署验证者本将是不可理喻的。公开计划正是为了引发本文所代表的那种审视，这想必正是基金会所希望的。如果是更阴暗的角色，本会通过不透明的子公司来转移同样的质押。

可持续性的论点是真诚的。比特币基金会（Bitcoin Foundation）在 2015 年解散的部分原因在于，除了捐赠和代币销售外，它缺乏任何商业模式。加密基金会不能永远依赖捐赠资金，也不可能永久地抛售它们本该维护的资产。总得有所权衡。在当前的设计空间内，质押是目前最清晰的选择。

EIP 会议室里发生了什么变化​

实际问题不在于基金会的质押是否改变了任何特定的投票。EIP 并不是通过传统意义上的投票通过的 —— 它们通过全核心开发者（All Core Devs）会议上的粗略共识（rough consensus）通过，并由客户端团队、研究人员和社区反馈推动。没有任何单一实体（包括基金会）可以单方面合并具有争议的货币政策变更。在决策的边缘地带，社会层确实是去中心化的。

改变的是 “论证负担”。每一个未来与质押收益相关的 EIP 现在都将通过一个新的问题进行过滤：基金会的立场是基于对以太坊最有利的选择，还是基于对其国库最有利的选择？减产提案的支持者将不得不付出更多努力进行辩论，因为他们的论点现在与其雇主的收入背道而驰。减产的反对者可能会倾向于将利益冲突作为一种修辞武器。即使结果没有改变，辩论的质量也会在边际上退化。

还有一个先例问题。Solana 基金会、Stellar 发展基金会和其他协议维护者都在关注这些举动。如果 EF 质押变得常态化，关于基金会管理者是否应该是其所治理系统的经济参与者的问题，将悄然向一个方向尘埃落定 —— 而以后再想推翻这一既成事实，要比现在停下来进行诉讼和辩论难得多。

捐赠基金问题​

从长远来看，国库质押计划（Treasury Staking Initiative）似乎是更广泛转型中的一个数据点：加密基金会正在从中立的倡导组织演变为由国库管理的捐赠基金（Endowments）。大学在几十年里完成了这种转变；哈佛和耶鲁的捐赠基金规模现在让它们所资助机构的运营预算相形见绌，且其投资政策塑造了整个资产类别。主权财富基金也遵循了类似的轨迹。

这种成熟带来了切实的利益。资源更充足的基金会可以资助更长期的研究视野，在不解雇员工的情况下度过熊市，并进行那些依赖代币销售的组织所负担不起的长线投资。基金会的 70,000 ETH 以 5% 的年化率产生的收益，可以在不触及本金的情况下，永久覆盖大约十几名高级研究员的工资。这是加密协议从未有过的稳定性。

代价是捐赠基金获得了超越其创始使命的机构利益。哈佛的捐赠基金是为了服务于哈佛的教育使命而存在的，但其资产配置决策同时也保护了哈佛的捐赠基金。一旦以太坊基金会的国库变成一个产生收益的系统，而不是一个正在消耗的储备金，其生存利益与以太坊的研究利益就会开始产生微妙的分歧。不是剧烈的，也不是立即的，但在以太坊设计运行的时间跨度内，这种分歧是可衡量的。

值得关注的信号​

治理故事将在未来 12 到 24 个月内通过三个信号展开。首先，EF 研究人员如何公开参与下一轮减产提案 —— 是回避、披露，还是照旧。其次，基金会是否会将其质押规模从 70,000 ETH 扩大到剩余的 100,000+ 枚未质押持仓中，这将把目前的 “适度试点” 定位转变为更具结构性意义的行为。第三，社区是否会针对现在显然存在的机构层面（而不仅仅是个人层面）冲突制定任何正式的披露或回避框架。

基金会干净、透明地将其 ETH 转移到了验证者中，并采用了可辩护的技术架构。这是容易的部分。而更难的部分 —— 解释为什么在其雇主目前正在从某个参数中获利的情况下，其研究人员仍应被视为该参数的中立仲裁者 —— 从今天开始。

BlockEden.xyz 运行生产级验证者，并为需要将执行与倡导分开的机构提供企业级以太坊 RPC 和质押基础设施。探索我们的以太坊服务，在为长期运营独立性而设计的架构上进行开发。

Anthropic 刚刚拒绝了估值高达 8000 亿美元的融资提议。OpenAI 正在完成历史上规模最大的几轮融资之一。在此背景下，一个市值 24 亿美元的加密网络于 2026 年 4 月 15 日成立了自己的研究机构 —— 其预算仅相当于单次 AI F 轮融资的一个零头。

这就是 Bittensor 的一句话核心理念：一个去中心化 AI 网络，相信自己可以在没有风险投资、没有股权融资、且没有产品发布进度压力干扰发布决策的情况下，资助严肃的研究。

TAO 研究院（TAO Institute）并不试图在规模上超越 Anthropic。它在尝试走一条不同的路 —— 建立一个由协议排放（protocol emissions）而非季度投资者目标资助的研究组织，资助对象包括分析师、验证者和子网运营商。这样做究竟能产生更好的 AI 研究，还是仅仅是更好的 Bittensor 营销，是今年春天加密领域最值得关注的悬念。

一个资产规模达 240 亿美元的 DeFi 协议刚刚失去了它的风险管理人，因为 500 万美元不足以让这项工作盈利。这句话应该让任何正在思考 DeFi 迈向机构级成熟之路的人停下来反思。

2026 年 4 月 6 日，Chaos Labs 宣布将终止其与 Aave 为期三年的合作，拒绝了 Aave Labs 为留住该公司而提出的 500 万美元留任方案。Chaos Labs 创始人 Omer Goldberg 告诉社区，即使预算有所增加，他的团队在运营 Aave 的风险管理时仍处于亏损状态——而且随着 V4 的中心辐射型（hub-and-spoke）架构扩大了他们预期覆盖的范围，这种情况还会持续。

这并不是一场普通的供应商纠纷。Chaos Labs 是 90 天内第三家退出 Aave 的主要技术服务提供商，此前 BGD Labs（4 月 1 日）和 Aave Chan Initiative 已于本季度早些时候退出。在这一人才流失潮中，Aave 执行了其历史上最大规模的升级——V4 于 2026 年 3 月 30 日在以太坊主网上线——同时承载着 264 亿美元的 TVL（总锁定价值），并准备将其机构级 RWA 平台 Horizon 扩展到其已经处理的 10 亿美元代币化国债规模之外。

这个故事并不是说 Aave 将停止运作。而是它揭示了隐藏在每个主要 DeFi 协议内部的结构性脆弱：被管理的资产规模与管理这些资产的团队规模之间的差距。

在 Covenant AI 仅凭一封退出信就让 Bittensor 的市值蒸发了约 9 亿美元的四天后，联合创始人 Jacob Steeves（又名 Const）提出了一个治理补丁，这看起来非常像 Curve 战争。2026 年 4 月 14 日，Bittensor 团队揭晓了信念机制 (Conviction Mechanism)：这是一种为期数月的、基于衰减的代币锁定机制，它大量借鉴了 veCRV 的策略，并将其应用于这个目前正为信誉而战、价值 30 亿美元的去中心化 AI 网络。

问题在于，这种为 DEX 排放设计的投票托管模型，是否能解决植根于创始人控制权的治理危机——或者说，BIT-0011 是否只是目前为止将反对者锁定在出口之外最复杂的方法。

导致 9 亿美元缺口的 1000 万美元抛售​

故事始于 2026 年 4 月 10 日，当时 Covenant AI 创始人 Sam Dare 发表了一封退出信，加密货币推特 (Crypto Twitter) 对此进行了长达数周的反复讨论。信息很直白：Bittensor 的去中心化只是“演戏”，联合创始人 Jacob Steeves 对整个网络的排放、审核和基础设施决策保持着单方面的控制。

Covenant AI 用行动支持了这一指控。该团队清算了约 37,000 枚 TAO —— 约 1,020 万美元 —— 并退出了该协议中生产力最高的三个子网：Templar (SN3)、Basilica (SN39) 和 Grail (SN81)。市场反应剧烈。TAO 在 12 小时内从 337 美元左右暴跌至 253 美元，跌幅超过 25%，抹去了近 9 亿美元的市值。

抛售时机让损失更加惨重。就在一个月前的 2026 年 3 月 10 日，子网 3 (Subnet 3) 刚完成 Covenant-72B 的训练，这是一个拥有 720 亿参数的语言模型，由超过 70 个运行通用硬件的独立贡献者以无需许可的方式共同构建。在大多数人看来，这是迄今为止去中心化 AI 的最高成就 —— 证明了 Bittensor 的经济模型可以协调全球分布式的算力，产生足以与大科技公司竞争的成果。而现在，该子网的运营者却称整个事情是一场骗局。

对于一个核心论点建立在“无需许可的 AI”之上的网络来说，失去交付了旗舰级概念验证的团队是一场叙事灾难。

迫使 Const 出手的指控​

Covenant AI 的退出信读起来不像是商业决策，更像是一份详细的控告书。根据该团队的说法，Steeves 曾：

• 在没有社区流程的情况下暂停了向 Covenant 子网的代币排放
• 单方面推翻审核决定
• 在没有共识的情况下废弃基础设施组件
• 通过大量的个人代币抛售施加经济压力
• 保持对三巨头 (triumvirate) —— Bittensor 名义上的治理机构 —— 的有效控制

Steeves 在 4 月 12 日作出回应，称 Covenant 的举动是“深度背叛”，并坚持认为协议的去中心化程度比批评者承认的要高。但市场已经给出了裁决，Const 显然明白，辞令上的辩护无法阻止下一个子网运营者做出同样的举动。网络需要一个结构性的修复 —— 而且要快。

两天后的 4 月 14 日，BIT-0011 摆在了桌面上。

信念机制的实际运作方式​

信念机制在机制上简单得具有欺骗性，但在意图上却雄心勃勃。子网创始人（以及最终的其他质押者）可以自愿锁定 Alpha 代币 —— 决定所有权和排放权的每个子网特定的货币 —— 并选择锁定期。作为交换，他们会获得一个 信念分 (conviction score)，该分数起始为 100%，并每隔 30 天进行衰减。

三条规则起到了核心作用：

1. 在信念分生效期间，锁定的代币无法取消质押。 没有紧急退出，没有战术性抛售。
2. 在特定子网中拥有最高信念分的质押者将成为其所有者。 所有权不再取决于初始部署 —— 而是一个持续的承诺评分。
3. 分数呈确定性衰减。 为了保持控制权，创始人必须不断重新投入。退出是可能的，但只能按照协议的时间表进行，而不是按照他们自己的时间表。

该机制首先在质押量最高、治理压力最明显的“成熟”子网中进行试点：子网 3、39 和 81 —— 正是 Covenant AI 离开的那三个子网。这并非巧合。Bittensor 正在利用信念机制重新锚定那些因运营者背叛而几乎崩溃的子网。

veCRV 蓝图 —— 以及为什么它无法完美适配​

如果信念机制让你觉得眼熟，那是由于 Curve Finance 在 2020 年就为这种模式申请了专利。在 veCRV 模型中，用户锁定 CRV 代币长达四年，作为回报获得不可转让的 veCRV。投票权重等于 锁定 CRV 数量 × (以年为单位的锁定时间) / 4，且余额随着解锁日期的临近呈线性衰减。更长的锁定期意味着更多的治理权和更大份额的交易手续费收入，从而产生了在当前周期之外进行长期承诺的激励。

这种设计开启了一场完整的元博弈。Convex Finance 出现以聚合 veCRV，贿赂市场在 Votium 和 Hidden Hand 上如雨后春笋般涌现，Velodrome 则通过原生贿赂系统将该模型引入了 Optimism。“Curve 战争”成为了 2021–2022 年最具代表性的 DeFi 治理故事。

Bittensor 借鉴了核心机制 —— 锁定时间等于治理权重 —— 但将其应用于不同的问题。veCRV 旨在引导流动性池之间的 排放 (emissions)。信念机制旨在限制生产性 AI 子网的 所有权。一个分配 DEX 奖励；另一个分配自主算力经济的控制权。

这种区别之所以重要，有两个原因：

• 退出动态更为剧烈。 离开的 Curve 投票者放弃的是收益。而离开的 Bittensor 子网创始人放弃的是资产本身。在基于信念加权的所有权下，背叛的成本要高得多，这正是 Const 的初衷。
• 创始人集中化问题更难解决。 如果 Steeves 和早期内部人士持有最大的 Alpha 仓位，他们也可以锁定最长时间并获得最高的信念分。该机制奖励承诺，但承诺偏向于已经拥有资本的人。Covenant AI 的批评是关于创始人把持，而一个生搬硬套的 veCRV 机制可能会固化这种结构，而不是打破它。

并行实验：Bittensor 在治理版图中的位置​

信念机制（Conviction Mechanism）并非凭空出现。每一个面临创始人与社区紧张关系的重大协议，都在进行着某种形式的类似实验：

• MakerDAO 的 Endgame（终局计划）和 subDAO 架构将治理分散到拥有各自代币的专业单元中，让社区实现自我细分，而不是争夺单一 DAO 的控制权。
• **Optimism 的公民议院（Citizens' House）**将代币加权治理与独立的、基于身份的追溯性资助机构相结合，确保没有任何单一向量能够占据主导。
• Uniswap 的费用开关（Fee Switch）争论暴露了代币持有者的偏好与 Uniswap Labs 运营控制权之间的鸿沟 —— 这一鸿沟从未被完全弥合。
• Curve 本身也通过治理攻击、紧急 DAO 干预以及贿赂驱动的排放战争，反复压力测试了 veCRV 机制。

Bittensor 的设计更接近于一种时间加权的所有权代币，而非单纯的治理代币，这使其具有真正的创新性。它本质上是在表达：你拥有一个 AI 子网并不是因为你部署了它，而是因为你持续锁定在其中。 这是一个用于自主计算的产权框架，而不仅仅是一个投票系统。

它能否奏效，取决于子网运营商是否真的足够重视持续的所有权，从而愿意接受流动性的丧失。而这带我们进入了补丁无法解决的部分。

补丁未能解决的问题​

信念机制是一个供应侧的修复。它改变了子网创始人为保留所有权必须做的事情，但它并没有改变这些创始人最初获取代币的分配方式、谁在控制三人执政团（Triumvirate），或者当 Const 本人想要转移 TAO 时会发生什么。

Covenant AI 的核心指控是，Steeves 可以随意暂停排放、撤销调解决定，并随意抛售个人头寸。BIT-0011 并没有直接涉及这些权力。一种尖锐的解读是，锁定质押对 Const 的地位最为有利 —— 因为他拥有最大的持仓量，他可以获得最高的信念分，并且可以增加下一个 Covenant AI 离开的成本。

一种更宽容的解读是，信念机制是系列补丁中的第一个，而非最后一个。Bittensor 需要将其与以下措施配套使用：

• 将三人执政团的权力公信地移交给非创始人签署人。
• 透明且预先公布的排放政策，且不能被单方面暂停。
• 调解行为的链上文档记录，使所有干预操作透明可见。

如果没有这些配套措施，信念分有可能会变成锁定创始人控制权而非去中心化的工具。如果有了这些配套措施，该机制可能成为真正的创新 —— 一种其他 AI 加密网络会开始效仿的治理原语。

投资者信号​

在这一系列动荡中，有一个数据点值得深思：TAO 的 30.3 亿美元市值仍位列全球第 33 位，而灰度（Grayscale）于 2026 年 3 月 14 日提交的 TAO 现货 ETF 申请正在接受 SEC 的审查，预计年底前会有决定。机构布局并未崩溃。多位分析师继续指出链上数据中的吸筹模式，如果子网排放趋于稳定且锁仓吸收继续，2026 年的基准价格预测将集中在 500 至 850 美元区间。

对于运营商和投资者来说，得到的启示是：去中心化 AI 的成熟过程将更像 DeFi 领域，而非传统的软件行业。治理将在公开场合进行争辩。代币机制将在危机中演进。那些能够生存下来的项目，将是那些愿意在市场众目睽睽之下迭代自身激励模型的项目 —— 即使这种迭代是对创始人被链上公开质疑的直接回应。

为什么这不仅仅关乎 TAO​

Bittensor 是去中心化 AI 治理中赌注最高的实时实验，而信念机制现在是 veCRV 模式向 AI 加密领域的首次真实移植。如果它能站稳脚跟，预计会看到变体迅速传播：

• 代理代币化标准（如 BAP-578）可能会为代理所有者引入信念式的锁定机制。
• 管理 GPU 网络的计算 DAO 可能会通过时间加权质押来限制运营商权限。
• 竞争网络中的子网经济（如 Sahara、Fetch.ai 子网、新兴的 AI L1）将密切关注 BIT-0011 的采用情况。

如果它失败了 —— 如果创始人仅仅是通过信念分占据主导，或者运营商在 Covenant AI 退出后拒绝锁定 —— 那么教训将是 veCRV 模式无法推广到资产所有权领域，去中心化 AI 网络将需要全新的治理原语。

接下来的三到六个月，随着子网 3、39 和 81 在新规则下重组，将是一场实战测试。

---

BlockEden.xyz 为塑造去中心化 AI、DeFi 和自主代理未来的网络提供企业级区块链基础设施和 API 访问。探索我们的 API 市场，在旨在紧跟下一代治理实验的基础设施上进行构建。

来源​

• Bittensor TAO 治理危机解析：Covenant AI 退出与 BIT-0011 提案 — AInvest
• “这是去中心化演戏”：Covenant AI 退出 Bittensor，TAO 下跌 15% — The Block
• 由于 Bittensor 联合创始人被指控利用代币销售强迫合规，TAO 暴跌 25% — Bitcoin.com News
• Bittensor (TAO) 剧变：Covenant AI 的爆炸性退出与治理余波 — Crypto Times
• Bittensor 崩盘：随着 Covenant AI 退出 TAO 生态系统，9 亿美元蒸发 — CryptoTicker
• Covenant AI 退出 Bittensor 引发 TAO 价格暴跌 23% — Crypto Times
• Bittensor 在内部剧变导致 TAO 代币崩盘后策划复苏 — Cryptopolitan
• Bittensor 联合创始人 Jacob Steeves 抨击 Samuel Dare 在 TAO 价格崩盘后的“深度背叛” — Bitcoin.com News
• 投票托管（Vote-Escrow）代币经济学解释 — veCRV, veBAL 指南 — Fensory
• Curve DAO: 投票托管 CRV — Curve 文档
• Bittensor (TAO) 分析：为什么 AI 区块链趋势在 2026 年爆发 — Blockchain Magazine

当Bittensor的Templar子网在2026年3月完成Covenant-72B的训练——一个在没有任何数据中心的情况下构建的720亿参数语言模型——去中心化AI似乎终于兑现了其创始承诺。TAO飙升至340美元以上。Grayscale申请将其Bittensor信托转换为现货ETF。然而仅仅两周后，Covenant AI的创始人称整个项目为"去中心化剧场"并退出，导致代币在数小时内暴跌23%。

这种剧烈反转浓缩了Bittensor当前所面临的一切：一个同时在产出真正的AI能力、又在围绕单一富有远见的创始人构建开放基础设施时挣扎于治理矛盾的网络。

当加密货币领域三个最具野心的去中心化 AI 项目——每个项目都有数亿美元的开发者投资——决定合并成一个价值 64 亿美元的实体并从头构建自己的区块链时，会发生什么？你得到的是人工超级智能联盟（ASI 联盟），以及它大胆押注：自主 AI 智能体需要一种与任何现有 Layer 1 根本不同的基础设施。

2025 年 11 月，ASI 联盟发布了 ASI:Chain 的公共 DevNet——一个基于 blockDAG 的 Layer 1，专为高级 AI 应用构建。这不仅是联盟本身的里程碑时刻，也是对"去中心化 AI 能否从有趣理论毕业为运作中的生态系统——配备自己的原生基础设施层"这一更广泛问题的回应。

一次指控就让 Bittensor 网络蒸发了 9 亿美元市值 —— 而最让人诟病的部分不在于谁提出了指控，而在于它揭示了“去中心化 AI”这一营销口号与技术现实之间的根本差距。

2026 年 4 月 10 日，Covenant AI（TAO 3 月份 90% 涨幅背后的 Covenant-72B 模型开发团队）的创始人 Sam Dare 公开宣布该网络为骗局并退出。由此导致的 TAO 价格 27% 的暴跌、超过 1000 万美元的多头仓位被清算，以及爆发的社区分裂，使 Bittensor 陷入了最严重的生存危机。

但这个故事有多个层面。这不仅是一场治理戏剧，也是对“去中心化 AI”叙事在面临压力测试时表现的一个案例研究 —— 以及当这种叙事破灭时会发生什么。

2026 年 4 月 1 日，阿拉巴马州州长 Kay Ivey 签署了第 277 号参议院法案，使其成为继怀俄明州之后，美国第二个正式给予去中心化自治组织（DAO）法律认可的州。阿拉巴马州《去中心化非法人非营利协会法案》（DUNA）不仅为 DAO 提供了一个新的缩写。它还赋予了它们从未稳定拥有过的能力：拥有财产、签署合同、开设银行账户以及被起诉的能力——而这一切都不会让个人成员承担个人责任。

对于一个通过治理代币和多签钱包管理数十亿美元资金的行业来说，这是从法律灰色地带运营的一个重大转变。