跳到主要内容

Chaos Labs 放弃 500 万美元：Aave 无法摆脱的 DeFi 风险管理危机

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

一个资产规模达 240 亿美元的 DeFi 协议刚刚失去了它的风险管理人，因为 500 万美元不足以让这项工作盈利。这句话应该让任何正在思考 DeFi 迈向机构级成熟之路的人停下来反思。

2026 年 4 月 6 日，Chaos Labs 宣布将终止其与 Aave 为期三年的合作，拒绝了 Aave Labs 为留住该公司而提出的 500 万美元留任方案。Chaos Labs 创始人 Omer Goldberg 告诉社区，即使预算有所增加，他的团队在运营 Aave 的风险管理时仍处于亏损状态——而且随着 V4 的中心辐射型（hub-and-spoke）架构扩大了他们预期覆盖的范围，这种情况还会持续。

这并不是一场普通的供应商纠纷。Chaos Labs 是 90 天内第三家退出 Aave 的主要技术服务提供商，此前 BGD Labs（4 月 1 日）和 Aave Chan Initiative 已于本季度早些时候退出。在这一人才流失潮中，Aave 执行了其历史上最大规模的升级——V4 于 2026 年 3 月 30 日在以太坊主网上线——同时承载着 264 亿美元的 TVL（总锁定价值），并准备将其机构级 RWA 平台 Horizon 扩展到其已经处理的 10 亿美元代币化国债规模之外。

这个故事并不是说 Aave 将停止运作。而是它揭示了隐藏在每个主要 DeFi 协议内部的结构性脆弱：被管理的资产规模与管理这些资产的团队规模之间的差距。

500 万美元远远不够​

三年来，Chaos Labs 负责维持 Aave 借贷市场偿付能力的风险参数工作——设定供应和借贷上限、调整利率曲线、校准清算阈值，并通过其 Edge Risk Oracle 和 CAPO（相关资产价格预言机）系统提供价格预言机数据。到 2024 年底，该公司已在 Aave 市场上执行了 1,100 多次风险参数更新。仅 Edge Risk Oracle 就保障了超过 50 亿美元的存款。

经济账从未真正算得通。Chaos Labs 告诉 Aave 社区，即使按照 500 万美元的拟议预算，它也在亏损运营。该公司估计涵盖 V3 加 V4 的最低预算为 800 万美元。Goldberg 直言不讳地说：“即使增加 100 万美元，我们在运营 Aave 的风险管理时仍处于负利润状态。”

考虑一下这种不对称性。今年早些时候，Aave 在短短 30 天内就产生了超过 8,300 万美元的协议费用。该协议于 2026 年 2 月 25 日突破了 1 万亿美元的历史累计借贷总额。然而，负责保护 240 亿多美元存款免受风险参数故障、预言机攻击和连锁清算影响的团队，在 DeFi 最高规格的项目中却无法维持正向的运营利润。

这并不是一个关于 Aave 吝啬的故事。这是一个关于 DeFi 风险管理架构如何构建的故事：作为一种轻量级的咨询业务，建立在数十亿美元的用户资金之上。

改变一切的预言机故障​

背景对于理解为什么 Chaos Labs 的离职比普通的供应商退出更具冲击力至关重要。2026 年 3 月 10 日——就在终止协议宣布前不到一个月——Chaos Labs 的一个 CAPO 风险代理在输入 wstETH 价格数据时配置错误，导致 34 个 Aave 账户发生了 2,690 万美元的错误清算。

技术原因很微妙。CAPO 使用 wstETH 对 ETH 的快照比率，且链上规则限制该比率每三天增加不得超过 3%。Chaos Labs 尝试进行链外调整，将快照比率调整至约 1.2282 以匹配市场状况，但链上速率限制阻止了一次性更新的生效。结果是：Aave 清算引擎使用的汇率比真实市场价格低了约 2.85%，导致健康的仓位跌破了清算阈值。

Aave 在数小时内做出了回应——临时降低了 wstETH 的借款上限，手动重新调整了快照比率与其时间戳，并承诺将约 345 ETH 的清算人奖金退还给受影响的用户。协议资金没有损失。

但舆论影响是双向的。对于 Chaos Labs 来说，这次事件提醒人们，为这种规模的协议管理风险意味着任何配置错误都会成为头条新闻，并直接打击公司的信誉。对于 Aave 治理（DAO）来说，它使一个 DAO 一直在回避的问题变得明朗化：让一个处于负利润运营的单一外部团队来管理一个 240 亿美元协议的风险参数，是否审慎？

V4 将一项工作变成了多项工作​

经济对话的导火索是 Aave V4，它在 EthCC 上亮相后，于 2026 年 3 月 30 日在以太坊主网上线。V4 不是一次渐进式的升级。它用中心辐射型（hub-and-spoke）架构取代了 V3 的单一市场模型，其中中央流动性枢纽（Liquidity Hub）将资金路由到专门的支路（Spokes），每个支路都有自己的风险概况、抵押规则和目标用户群。

这种设计带来了几个新的风险维度：

  • 风险溢价 (Risk Premiums) —— 借款利率现在根据个人抵押品质量定价，而不是采用全市场统一的利率，这意味着每种资产都需要持续更新抵押品风险评分 (Collateral Risk score)
  • Horizon RWA 支路 —— 来自 VanEck (VBILL) 和 Superstate (USCC) 的代币化国债位于带有白名单机构借款人的隔离支路中，引入了传统 DeFi 中不存在的合规、托管和赎回风险类别
  • 跨支路流动性限制 —— 枢纽必须强制执行每个支路可以提取的资金量，这创造了一类新的配置界面，可能会以新颖的方式失效
  • 统一核算 —— 跨越多个支路的用户仓位需要在根本不同的资产类型之间进行一致的风险计算

Chaos Labs 的论点很简单：V3 的风险工作范围明确——一组已知市场中的已知资产。而 V4 的风险工作是开放式的。每一个新的支路实际上都是一次新产品的发布，需要进行参数校准、压力测试和持续监控。该公司估计，要配备合适的人员覆盖 V3 加 V4，最低需要 800 万美元。Aave Labs 提供了 500 万美元。这个差距不是谈判出来的——它是一种结构性的不匹配。

九十天内的三次退出​

Chaos Labs 的离开并非孤立事件。这次离职是继 BGD Labs 和 Aave Chan Initiative 之后，贡献者流失潮中的第三幕。

BGD Labs 于 2026 年 3 月宣布退出，结束了其作为 Aave V3 大部分基础设施背后技术团队的四年任期。该公司的公开声明十分委婉但立场明确：“我们停止贡献，是因为环境不再与我们的运作方式以及我们所看到的价值保持一致。” BGD 的私下评论指出，Aave Labs 单方面推动 V4 转型决策，并对 V3 的持续改进施加了 BGD 所描述的人为限制。

Aave Chan Initiative (ACI) 由 Marc Zeller 创立，曾是 Aave 最活跃的治理贡献者之一——多年来负责起草提案、引导代表投票并塑造社区决策。ACI 的离开伴随着对 Aave Labs 集中控制治理代币供应的尖锐批评，Tiger Research 后来将这种动态框架化为“Aave 的私有化”。

随着 Chaos Labs 的离开，LlamaRisk 成为了这个承载超过 260 亿美元存款协议的唯一主要风险提供商。Aave Labs 创始人 Stani Kulechov 公开向用户保证，协议将继续运行而不受干扰，但这种集中程度令人震惊。一年前，Aave 拥有三个主要的技术基础设施贡献者、两个风险管理团队以及 DeFi 中最活跃的治理社区之一。而今天，这个堆栈的大部分都由一个团队承担。

更广泛的模式：风险管理作为 DAO 服务提供商​

Aave 的处境并非个例——它是触及每个主要 DeFi 协议的结构性问题的最清晰体现。“风险管理人作为外部 DAO 服务提供商”的模式在协议规模较小、资产简单且风险参数每季度更新时是合理的。但在以下世界中，它显得日益不足：

  • 单个协议在多个链上的数十种资产中持有超过 240 亿美元的资金
  • 新的资产类别（RWA、LRT、代理控制仓位）均需要定制化的风险框架
  • 协议收入可以支持内部风险团队，其预算是外部顾问所能证明的合理预算的 10 到 20 倍
  • 风险决策的法律风险模棱两可——外部公司是受托人？服务提供商？还是介于两者之间？

未来的选择大致分为三个阵营。首先，将风险管理完全内部化——聘请团队，将其纳入协议薪酬体系，接受组织开销。这是传统金融的做法；它用灵活性换取一致性。其次，保留外部模式但给予充足资金——使报酬与受保护资产的规模相匹配，承认 800 万美元相对于 8300 万美元的月度费用只是零头。第三，将风险管理分散到许多较小的提供商中——类似于 MakerDAO 使用多个风险服务提供商的方式，以协调复杂性为代价强制实现冗余和交叉检查。

这些选项中没有一个是显而易见正确的。但现状——单一外部公司以负利润管理价值 240 亿美元的风险——显然是错误的，而 Aave 是第一个公开感受到后果的主要协议。

这对每一位 DeFi 构建者意味着什么​

除了 Aave 本身，还有三点启示至关重要。

风险管理是基础设施，而非账单项目。 行业多年来一直将安全审计、风险参数管理和预言机监控视为在价格上竞争的外包服务。Chaos Labs 的退出是一个数据点，表明这种方法在规模化时会崩溃。对于协议计划持有数十亿用户资金的情况，风险运营需要像核心产品一样配备资源。

架构复杂性会非线性地增加风险预算。 V4 的枢纽辐射模型 (hub-and-spoke) 不仅仅是一套新功能——它是风险暴露面的倍增器。考虑模块化架构、多市场设计或 RWA 集成的协议，需要在承诺实施之前（而不是之后）预算这些选择的风险管理成本。

治理代币持有者即将面临更严峻的问题。 多年来，DAO 治理一直被要求对资产上市、利率曲线调整和生态系统捐赠进行投票。Aave 的经验表明，下一代投票将是结构性的：国库中应该有多少资金用于支持内部风险团队？哪些法律结构包裹着这些团队？当风险决策出错时，责任如何分配？这些治理决策的赌注远高于任何参数调整。

整个事件中最荒诞的一点是，Aave 可能会安然无恙。LlamaRisk 将扩大覆盖范围。Aave Labs 可能会将额外的风险管理能力转为内部化。V4 将继续积累 TVL。该协议在 DeFi 的底层管道中根深蒂固，不至于因供应商纠纷而失败。

但这一事件公开证实了 DeFi 的机构级叙事正领先于其机构级的运营基础设施。在 260 亿美元 TVL 的头条新闻与风险团队以负利润运营的现实之间，存在着一个鸿沟。而那个鸿沟，几乎可以肯定就是下一次 DeFi 危机潜伏的地方。

构建 DeFi 基础设施需要跨越流动性存在的每一条链，获取可靠、机构级的数据和 RPC 访问。BlockEden.xyz 提供涵盖 Ethereum、Sui、Aptos、Solana 及 40 多个其他网络的多链 API 基础设施——这是协议在风险管理、预言机准确性和执行可靠性至关重要时所需的基础层。探索我们的 API 市场，在为 DeFi 增长规模而设计的基础设施上进行构建。

资料来源​

Share on Twitter