23 Beiträge getaggt mit „DEX“

Am 18. Mai 2026 erreicht das seltsamste Experiment im Kryptosektor seinen Wendepunkt. Eine Blockchain mit 60 Millionen registrierten Nutzern — von denen die meisten noch nie eine DEX geöffnet, einen Token getauscht oder eine Transaktion signiert haben — aktiviert Smart Contracts. In derselben Woche werden 184,5 Millionen PI-Token in einem Markt freigeschaltet, der bereits dünn gehandelt bei etwa 0,18 $ liegt. Das Protokoll 23 des Pi Networks ist entweder der Moment, in dem Programmierbarkeit eine Zahlungskette vor dem Abdrift bewahrt, oder der Moment, in dem der Angebotsüberhang das Upgrade-Narrativ vollständig verschlingt.

In jedem Fall ist es das erste Mal, dass jemand versucht, Smart Contracts im EVM-Stil direkt bei einer „zivilen“ Nutzerbasis dieser Größenordnung einzuführen. Stellars Soroban wurde für eine Community von Überweisungsdienstleistern veröffentlicht. TRONs TVM richtete sich an USDT-Power-User. Pi wendet sich an Menschen, die eine mobile App heruntergeladen haben, um einmal am Tag auf einen Button zu tippen.

Das Ergebnis wird mehr über Consumer-Web3 aussagen als jedes in diesem Jahr veröffentlichte Roadmap-Deck.

Ein dreistufiges Upgrade, das den schlimmsten Mainnet-Tag in der Krypto-Geschichte vermeiden soll​

Der Rollout von Protokoll 23 ist ungewöhnlich vorsichtig geplant. Das Pi Core Team hat das Upgrade in eine sequentielle Abfolge unterteilt, anstatt eine harte Stichtags-Umstellung (Flag-Day) durchzuführen.

• 22. April 2026 — v22.1: Ein obligatorisches Zwischen-Release für alle 421.000 aktiven Mainnet-Nodes, das das Synchronisationsverhalten härtet und den Consensus-Layer auf die Smart-Contract-Oberfläche vorbereitet.
• 11. Mai 2026 — Aktivierungsfenster für Protokoll 23 öffnet sich: Die Smart-Contract-Logik wird für Nodes verfügbar, die das Upgrade abgeschlossen haben.
• 15. Mai 2026 — Harte Deadline: Alle Mainnet-Nodes müssen auf v23.0 sein, um nicht aus dem Konsens zu fallen.
• 18. Mai 2026 — Netzwerkweite Aktivierung: Smart Contracts sind im gesamten 421K-Node-Mesh live.

Warum das wichtig ist: Die meisten Chains, die Programmierbarkeit an eine zahlungsorientierte Basis angehängt haben, taten dies mit einem einzigen koordinierten Fork. Der dreistufige Ansatz von Pi trägt einer strukturellen Realität Rechnung, die neuere L1s oft ignorieren — seine Node-Betreiber nutzen meist Hardware auf Mobil-Niveau unter Wohnnetz-Bedingungen, keine Rechenzentrums-Server. Ein Validator-Mesh aus 421.000 Nodes, das größtenteils auf Telefonen und Heimcomputern basiert, verträgt keine abrupte Umstellung. Die Staffelung des Upgrades über fast vier Wochen ist der einzige Weg, um den Consensus-Layer intakt zu halten.

Genau diese Einschränkung unterscheidet Pi strukturell von den Chains, zu denen es nun als Smart-Contract-Plattform aufschließt.

Die Basis von 60 Mio. Pionieren ist die eigentliche Geschichte​

Die meisten L1-Launches optimieren für eine von zwei Zielgruppen: Entwickler, die ein schnelleres EVM wollen, oder Trader, die einen günstigeren Handelsplatz suchen. Pi erbt eine dritte Zielgruppe, die sonst niemand in diesem Umfang hat — 60 Millionen Menschen in über 230 Ländern, die beigetreten sind, weil eine mobile App ihnen sagte, sie sollen einen Token „minen“, indem sie auf einen Blitz tippen.

Einige wichtige Zahlen:

• Über 60 Mio. engagierte Mitglieder in über 230 Ländern.
• Über 16,5 Mio. Pioniere, die KYC abgeschlossen haben und bis März 2026 ins Mainnet migriert sind.
• 421.000 aktive Validator-Nodes — nach reiner Teilnehmerzahl größer als der Beacon-Chain-Validator-Pool von Ethereum, wenn auch architektonisch völlig anders.
• Pi App Studio (gestartet im Juni 2025) generierte in den ersten Monaten 7.932 von der Community erstellte Apps mittels KI-No-Code-Tools.
• Über 215 Projekte, die zum Hackathon 2025 eingereicht wurden.

Dies ist keine DeFi-native Kohorte. Das Profil ähnelt eher dem frühen WeChat oder Telegram als den Wallets, die Solana oder Base bevölkern. Diese Unterscheidung ist genau der Grund, warum Protokoll 23 so interessant ist — und genau deshalb ist es riskant.

Wenn auch nur 1 % der KYC-migrierten Nutzerbasis im ersten Quartal einen Smart Contract nutzt, entspricht das 165.000 monatlich aktiven dApp-Nutzern auf einer völlig neuen Smart-Contract-Chain. Solana hat diese Zahl erst 2021 überschritten. Wenn nur 0,1 % einen Contract nutzen, bleibt das Upgrade eine Kuriosität und die Chain lediglich eine Zahlungsstruktur mit Extraschritten.

Der Vergleich mit Soroban, TVM und Plutus ist wichtiger als viele denken​

Drei Präzedenzfälle zeigen uns, wie sich „Smart Contracts auf einer Zahlungskette“ tatsächlich entwickeln.

Stellars Soroban (19. März 2024) startete mit einem 100-Mio.-Dollar-Adoptionsfonds und 190 Testnet-Projekten, die während einer zweijährigen Vorschauphase gesammelt wurden. Zwei Jahre später ist das Entwickler-Ökosystem von Soroban zwar real, aber klein — gemessen in Dutzenden von Produktions-dApps statt Tausenden. Die Lektion von Stellar: Ein treasury-gestützter Adoptionsfonds baut eine Entwickler-Pipeline auf, aber die Umwandlung einer bestehenden Zahlungsnutzerbasis in Smart-Contract-Nutzer ist ein langsamer Prozess.

TRONs TVM (Mitte 2018) ist die Erfolgsgeschichte der Konvertierung, die die meisten Chains im Stillen studieren. TRON erbte ein Publikum, das günstige und schnelle Token-Transfers wollte. Als die USDT-Ausgabe auf TRON migrierte, eroberte die Chain den heute volumenmäßig größten Stablecoin-Transfermarkt auf einer beliebigen Blockchain. Die Lektion von TRON: Smart Contracts auf einer Zahlungskette können massiv werden, wenn eine einzige „Killer-App“ den Product-Market-Fit auf den ökonomischen Primitiven der Chain findet — im Fall von TRON waren das USDT-Transfers.

Cardanos Plutus / Alonzo (September 2021) startete für ein mit Spannung erwartetes Publikum. Drei Jahre später sind der TVL und die dApp-Aktivität von Cardano nur ein Bruchteil selbst von mittelklassigen EVM-L2s geblieben. Die Lektion von Cardano: Technische Bereitschaft und Community-Größe lassen sich nicht automatisch in die Einführung von Programmierbarkeit übersetzen. UTXO-Modelle und ungewohnte Entwickler-Toolchains verlangsamen die Konvertierung.

Pi steht TRON näher als Stellar oder Cardano, allerdings mit einem entscheidenden Unterschied: Die Nutzerbasis von Pi ist zum Start größer als die aller anderen und weit weniger krypto-erfahren. Das TRON-Playbook funktioniert nur dann, wenn eine vergleichbare Killer-App auf Pi entsteht — höchstwahrscheinlich ein Stablecoin, eine DEX oder ein Überweisungsprozess, der Verhaltensweisen abbildet, die die Nutzerbasis bereits versteht.

PiDex und die AMM-Frage​

Das Pi-Netzwerk hat signalisiert, dass PiDex – eine native dezentrale Börse – Mitte 2026 auf Basis von Protokoll 23 an den Start gehen wird. Dies ist die erste konkrete dApp, zu der sich das Core Team im Rahmen der Post-Upgrade-Roadmap verpflichtet hat.

PiDex ist bedeutender als ein typischer DEX-Launch, da es eine Frage testet, von der jede Consumer-Web3-Diese abhängt: Können AMM-Handelsabläufe für Nutzer verständlich gemacht werden, die nicht aus dem DeFi-Bereich stammen? Die meisten bestehenden DEX-Benutzeroberflächen setzen voraus, dass Nutzer Pool-Mechaniken, Slippage, Impermanent Loss und Gas-Preise verstehen. Die Nutzerbasis von Pi versteht standardmäßig nichts davon.

Wenn die UX von PiDex das Handelserlebnis so vereinfacht, dass ein „Tap-to-Mine“-Nutzer es beim ersten Versuch abschließen kann, erhält die Consumer-Web3-Diese einen realen Datenpunkt. Falls nicht, wird PiDex zu einer weiteren DEX, die DeFi-Trader ignorieren und die bestehenden Pi-Nutzer nicht anrühren.

Die 215 Hackathon-Einreichungen und 7.932 Kreationen im Pi App Studio deuten darauf hin, dass das Core Team zumindest erkennt, dass Consumer-UX wichtiger ist als die Ergonomie für Entwickler. Ob sich das in den richtigen Designentscheidungen für PiDex niederschlägt, bleibt die offene Frage.

Der 184,5 Mio. Token-Unlock: Programmierbarkeit vs. Verkaufsdruck​

Der Zeitpunkt von Protokoll 23 ist kein Zufall und nicht gänzlich vorteilhaft. Ungefähr 184,5 Millionen PI-Token werden im Mai 2026 freigeschaltet – das entspricht etwa 33 Mio. $an neuem Angebot beim aktuellen Preis von 0,18$, was auf einen Markt mit einem 24-Stunden-Volumen von 27 Mio. $ trifft. Allein der Unlock entspricht mehr als einem vollen Handelstag.

Zwei Szenarien stehen nun im Spannungsfeld:

1. Programmierbarkeit absorbiert das Angebot: Smart Contracts bieten langfristigen Haltern neue Anwendungsfälle – Staking in PiDex-Pools, Bereitstellung von Liquidität, Sperrung von Token in renditebringenden dApps oder Beteiligung an RWA-Tokenisierungsexperimenten. Halter, die sonst verkaufen würden, investieren stattdessen. Das ist vergleichbar mit dem Effekt, den die USDT-Geschichte von TRON auf die TRX-Nachfrage hatte.
2. Programmierbarkeit verstärkt das Angebot: Empfänger der freigeschalteten Token verkaufen in eine geringe Liquidität. Neue Anwendungsfälle benötigen 6 – 12 Monate, um zu reifen. Die Smart-Contract-Aktivität kommt zu spät, um die Angebotswelle aufzufangen. Der Preis testet erneut die Unterstützung bei 0,15 $ oder darunter.

Der Preischart im Vorfeld des Upgrades deutet darauf hin, dass sich noch keines der Szenarien vollständig durchgesetzt hat. PI konsolidiert nahe 0,18 $mit einer Marktkapitalisierung von 1,85 Mrd.$ (Rang # 46), ausgehend von einem Jahreshöchststand von 0,298 $. Der Markt wartet ab, welche Seite der Gleichung aus Angebot und Nutzen zuerst eintrifft.

Der Auftritt bei der Consensus 2026 – Dr. Chengdiao Fan am 6. Mai und Nicolas Kokkalis am 7. Mai in Miami – ist darauf ausgelegt, institutionellen Investoren in derselben Woche, in der der Unlock beginnt, ein Narrativ zu präsentieren. Das Core Team versteht offensichtlich, dass das Upgrade eine institutionelle Story benötigt, um das Angebot zu absorbieren, und nicht nur eine Entwickler-Story.

Was dies für die RPC-Infrastruktur bedeutet​

Eine Smart-Contract-Chain mit 421.000 Nodes erzeugt ein RPC-Nachfragemuster, das bei keiner der heutigen Top-50-L1s existiert. Die Pi-Nodes laufen auf privater Hardware. Sie können weder zuverlässig indizierte historische Abfragen bedienen noch den Durchsatz für produktive dApps unterstützen oder die Latenzgrenzen einhalten, die institutionelle Integrationen erfordern.

Das entstehende Muster dürfte bekannt vorkommen: Da die Entwickleraktivität nach Protokoll 23 ansteigt, werden dApps RPC-Anbieter benötigen, welche die Heterogenität der Validator-Basis abstrahieren. Nodes auf Mobile-Niveau sind gut für die Konsensbeteiligung, aber schlecht für RPC in Produktionsqualität. Jede Chain, welche die Schwelle zur Consumer-Adoption überschritten hat – Ethereum, Solana, BNB Chain – durchlief die gleiche Entwicklung von „betreibe deine eigene Node“ hin zu „nutze professionelle Infrastruktur“.

Der Weg von Pi wird derselbe sein, nur komprimiert. Wenn auch nur ein Bruchteil der 60 Mio. Nutzerbasis Ende 2026 aktiv dApps nutzt, könnte der RPC-Markt für Pi dem ähneln, was die USDT-Skalierung bei TRON bewirkt hat – eine Chain, die der Mainstream-Web3-Sektor jahrelang ignorierte und die still und heimlich zu einem der größten Infrastrukturmärkte im Krypto-Bereich wurde.

Drei Dinge, die man zwischen dem 18. Mai und Q4 2026 beobachten sollte​

1. Die erste Consumer-dApp mit 1 Mio. MAU: Bringt die bestehende Pi-Nutzerbasis bis Q4 2026 eine einzige dApp hervor, die mehr als eine Million monatlich aktive Nutzer hat? Wenn ja, ist die Consumer-Web3-Diese auf Pi real. Wenn nein, war das Upgrade ein technischer Erfolg, der das Nutzerverhalten nicht verändert hat.
2. PiDex-Liquidität vs. CEX-Dominanz: Wandert signifikante PI / USD-Liquidität zu PiDex ab oder verbleibt sie auf Bitget, OKX und Kraken? On-Chain-Liquidität ist der Frühindikator dafür, ob Smart Contracts tatsächlich genutzt werden.
3. Stablecoin-Emission auf Pi: In Anlehnung an das TRON-Playbook ist das folgenreichste Ereignis nach Protokoll 23, ob ein Stablecoin-Emittent (Tether, Circle, Paxos oder ein regionaler Emittent) auf Pi deployt. Die Nutzerbasis ist geografisch genau in den Märkten verteilt, in denen die Nachfrage nach Stablecoin-Überweisungen am höchsten ist.

Die größere Wette​

Protokoll 23 ist eine Wette darauf, ob ein Distributionsmodell für Consumer-Apps eine Nachfrage nach Smart Contracts erzeugen kann. Jede andere große L1 vergrößerte ihre Nutzerbasis erst, nachdem die Chain bereits programmierbar war. Pi hat zuerst 60 Millionen Nutzer geerbt und fügt die Programmierbarkeit erst an zweiter Stelle hinzu.

Wenn die Wette aufgeht, wird Pi zum ersten Beweis dafür, dass Massenmarkt-Consumer-Apps das Tor zum Web3 sein können – mit Smart Contracts als „Rohrsystem“, das der Nutzer nie sieht. Falls nicht, reiht sich Pi in die lange Liste der Payment-Chains ein, die Smart Contracts hinzugefügt haben, nur um festzustellen, dass das Publikum sie nie wollte.

So oder so ist der 18. Mai einer der interessanteren Upgrade-Tage im Jahr 2026, und die daraus resultierenden Daten werden die Art und Weise neu gestalten, wie die nächste Welle von Consumer-fokussierten L1s über die Abfolge von Distribution und Programmierbarkeit nachdenkt.

---

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexierungs-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für über 27 Blockchains an und unterstützt Entwickler, die auf aufstrebenden Consumer-Web3-Plattformen aufbauen. Während das Pi-Netzwerk und andere Chains mit Consumer-Skalierung auf Smart Contracts umstellen, erkunden Sie unseren API-Marktplatz für produktionsbereite Infrastruktur, die für die nächste Welle von Massenmarkt-dApps entwickelt wurde.

Am 2. Mai 2026 legte Hyperliquid den Schalter für die HIP-4-Prognosemärkte (Outcome Markets) um. Innerhalb von sechs Stunden hatte ein einzelner binärer BTC-Kontrakt mehr 24-Stunden-Handelsvolumen angezogen als der gesamte BTC-Markt von Polymarket. Die Schlagzeile — etwa 59.500 $Volumen gegenüber 84.600$ Open Interest, wobei die "Ja"-Seite bei einer Wahrscheinlichkeit von fast 63 % gehandelt wurde — ist in absoluten Zahlen gering. Aber die Geschwindigkeit und die Struktur dieser Überholung sind die eigentliche Geschichte. Es stellt sich heraus, dass die Liquidität von Prognosemärkten dort angesiedelt sein möchte, wo sich die Perp-Trader bereits aufhalten.

Dies ist die These, die Arthur Hayes zwei Tage zuvor aufstellte, als er HYPE als "Waffe für Prognosemärkte" auf dem Weg zu einem Kursziel von 150 $ bis August 2026 bezeichnete. Der erste Tag von HIP-4 ist der erste konkrete Datenpunkt in dieser Argumentation.

Eine Perpetuals-Börse, die keine Handelsgebühren verlangt, über 450 Märkte aus den Bereichen Krypto, Aktien, Rohstoffe und Devisen in einem einzigen USDC-Konto abrechnet, Retail-Tradern einen bis zu 50-fachen Hebel ermöglicht und verlorene Trades durch eine integrierte Lotterie erstattet – das hätte vor zwei Jahren wie eine Satire auf den DeFi-Maximalismus geklungen. Im Mai 2026 ist es einfach nur die Produktseite von Variational.

Der Start erfolgt zu einem wirklich ungünstigen Zeitpunkt für die Kategorie der Perp-DEXs. Die Marktführerschaft von Hyperliquid beim Open Interest wird von gebührenfreien Konkurrenten unter Druck gesetzt, Prognosemärkte auf Polymarket beziffern die Wahrscheinlichkeit, dass Hyperliquid die OI-Krone verliert, auf 28 %, und Aster hat bereits gezeigt, dass ein aggressives Anreizprogramm innerhalb weniger Wochen 50 % des Perp-Volumens umschichten kann. Variational versucht nicht, denselben Kampf zu gewinnen. Es versucht neu zu definieren, was ein „Perp-DEX-Konto“ überhaupt beinhaltet.

Am 16. März 2026 startete das Yellow Network sein Layer-3-Clearing-Protokoll im Ethereum-Mainnet – und eröffnete damit im Stillen eine Debatte wieder, die die Branche weitgehend aufgegeben hatte. Während der Rest des modularen Stacks von Rollups, Sequencern und siebentägigen Auszahlungsfenstern besessen ist, setzt Yellow darauf, dass der schnellste Weg zum Cross-Chain-Handel die ganze Zeit direkt vor unseren Augen lag: State Channels. Mit über 500 + Anwendungen, die bereits in der Entwicklung sind, und einem Clearnode-Netzwerk, das bis zu 100.000 Off-Chain-Transaktionen pro Sekunde verspricht, ist der Launch weniger eine Produktankündigung als vielmehr eine Wette auf eine völlig andere Skalierungsphilosophie.

Die These ist einfach, wenn auch unbequem. Wenn nur das endgültige Settlement eine Blockchain berühren muss, warum leiten wir dann den Echtzeit-Orderflow durch Optimistic Rollups, ZK-Prover und Bridge-Aggregatoren? Die Antwort von Yellow lautet: Das sollten wir nicht – und die nächste Generation der DEX-Infrastruktur wird eher wie eine Clearingstelle als wie ein Sequencer aussehen.

Am 2. Mai 2026 zeichnete eine kleine Zeile in den Release Notes von Hyperliquid die Landkarte einer 24 Mrd. $schweren Branche still und leise neu. HIP-4 — das lang erwartete „Outcome Markets“-Upgrade — ging im Mainnet mit einem einzigen binären Bitcoin-Kontrakt live: Würde BTC am 3. Mai über 78.213$ schließen? Innerhalb weniger Stunden war das Orderbuch tief, die Spreads eng und Trader eröffneten Positionen kostenlos.

Kostenlos. Null Gebühren beim Eröffnen. Gebühren fallen nur an, wenn Sie schließen, verbrennen (burn) oder abrechnen (settle).

Diese eine Design-Entscheidung ist der aggressivste Vorstoß in Prognosemärkten, seit Polymarket im Jahr 2020 Augur in Sachen UX geschlagen hat und Kalshi im Jahr 2024 Polymarket bei der Regulierung überholte. Es ist zudem ein direkter Angriff auf die einzigen zwei Plattformen, die heute von Bedeutung sind — Kalshi, frisch mit 22 Mrd. $bewertet, und Polymarket mit einem Wert von 15 Mrd.$. Und es geschieht inmitten eines 96-stündigen Nachrichtenzyklus, der neu definiert hat, wie „legitime“ Prognosemärkte auszusehen haben.

Das Setup: Zwei Giganten, ein Joker, eine sehr schlechte Woche​

Um zu verstehen, warum das Timing von HIP-4 so entscheidend ist, muss man verstehen, was der Rest der Branche in der Woche des Launchs tat.

Die Prognosemärkte erlebten einen rekordverdächtigen April 2026. Das gesamte Taker-Volumen in der Branche erreichte 8,6 Mrd. $, wobei Kalshi 5,42 Mrd.$ gegenüber 1,99 Mrd. $bei Polymarket verzeichnete — der erste Monat, in dem Kalshi Polymarket beim Volumen deutlich überholte. Seit Jahresbeginn ist die Lücke noch größer: Kalshi hat im Jahr 2026 bereits 37,49 Mrd.$ abgewickelt, verglichen mit 29,23 Mrd. $ bei Polymarket. Die beiden Plattformen kontrollieren nun zwischen 85 % und 95 % des gesamten Prognosemarkt-Volumens weltweit.

Doch derselbe Monat brachte einen regulatorischen Sturm mit sich.

Am 22. April suspendierte und bestrafte Kalshi einen Senatskandidaten und zwei Abgeordnetenhauskandidaten wegen Insiderhandels bei ihren eigenen Kampagnen. Am 25. April enthüllte das US-Justizministerium eine Anklageschrift gegen Master Sergeant Gannon Van Dyke, der mutmaßlich geheime Informationen über eine US-Militäroperation in Venezuela nutzte, um rund 400.000 $ durch den Handel auf Polymarket zu verdienen. Am 30. April verabschiedete der US-Senat einstimmig eine Regelung, die es Senatoren gänzlich untersagt, auf Prognosemärkten zu handeln — mit sofortiger Wirkung.

Beide etablierten Akteure reagierten mit hastig eingeführten Integritätsrichtlinien: Die technologischen Schutzmechanismen von Kalshi blockieren präventiv Politiker, Athleten und Mitarbeiter vom Handel mit ihren eigenen Kontrakten; die „aktualisierten Marktintegritätsregeln“ von Polymarket definierten drei Kategorien verbotenen Insiderhandels-Verhaltens.

Es war, kurz gesagt, die denkbar schlechteste Woche für ein zentralisiertes „Vertrauen Sie uns“-Modell. Und es war die perfekte Woche für den Start eines erlaubnislosen (permissionless) On-Chain-Handelsplatzes.

Was HIP-4 eigentlich ist​

Lässt man das Marketing beiseite, ist HIP-4 Engineering, kein Narrativ.

Jeder Ergebnis-Markt ist ein Paar binärer Token — typischerweise YES und NO —, die zwischen 0,001 und 0,999 schwanken. Der Preis ist die implizierte Wahrscheinlichkeit. Bei der Abrechnung (Settlement) wird eine Seite in einen USDH (Hyperliquids nativer Stablecoin) umgewandelt und die andere in Null. Positionen sind vollständig besichert; es gibt kein Liquidationsrisiko, da es nichts zu liquidieren gibt.

Was dies von der AMM-basierten Architektur von Polymarket unterscheidet, ist, dass HIP-4 nativ in Hypercore, der Matching-Engine der Hyperliquid L1, integriert ist. Das bedeutet, dass Ergebnis-Märkte dieselben Order-Typen, denselben Durchsatz von etwa 200.000 Orders pro Sekunde und — entscheidend — dasselbe Margin-Konto nutzen wie die Perpetual Futures und Spot-Bestände eines Traders. Ein Trader, der eine Ereignis-Risikoposition gegen einen BTC-Perp absichert (hedging), tut dies in einer Wallet, mit Portfolio-Margin, im selben Buch.

Dies ist die Architektur, die Polymarket nicht bereitstellen kann, ohne alles von Grund auf neu aufzubauen, und es ist die Architektur, die Kalshi strukturell überhaupt nicht anbieten kann, da Kalshi ein von der CFTC regulierter, zentralisierter Vermittler ist.

Beim Gebührenmodell wird es richtig ernst. Polymarket erhebt 2 % Taker-Gebühren. Kalshi vereinnahmt Spreads über ein zentrales Clearinghaus. HIP-4 berechnet nichts für die Eröffnung. Gebühren fallen erst beim Schließen, Verbrennen oder Abrechnen an — was bedeutet, dass kurzfristige Trader, Hochfrequenz-Event-Arbitrageure und jeder mit einer gerichteten Meinung zu einem bestimmten Ergebnis eine Position ohne Einstiegssteuer aufbauen können.

Für Market Maker ist die Auswirkung sogar noch größer: Die Kosten für die Bereitstellung von Liquidität bei der Eröffnung eines neuen Marktes liegen konstruktionsbedingt bei Null.

Warum Token-Economics die dritte Achse ist​

Polymarket und Kalshi konkurrieren über UX und Regulierung. HIP-4 führt eine dritte Achse ein: die Token-ökonomische Ausrichtung (token-economic alignment).

Hyperliquid verwendet etwa 97 % seiner Protokolleinnahmen für den Rückkauf und das Verbrennen von HYPE-Token. Jede Gebühr, die ein Prognosemarkt-Trader auf HIP-4 zahlt — selbst nur die Abschlussgebühr —, fließt zurück in denselben Rückkauf-Mechanismus, der HYPE zur größten Nicht-Bitcoin-Position in Maelstrom, dem Family Office von Arthur Hayes, gemacht hat.

Darauf weist Hayes hin, wenn er ein Kursziel von 150 $für HYPE nennt. Seine These basiert nicht auf einem Vielfachen der Handelsgebühren. Es ist eine Wette darauf, dass Prognosemärkte die dritte Umsatzsäule — neben Perps und Spot — werden, die den annualisierten Umsatz von Hyperliquid wieder auf die Marke von 1,4 Mrd.$ treibt, die er im letzten August kurzzeitig berührt hat. Polymarket hat keinen vergleichbaren Token-ökonomischen Kreislauf, da POL kein Gebühren-Umsatz-Exposure hat. Kalshi hat überhaupt keinen Token.

Wenn das Open Interest an Perpetuals von Hyperliquid in Höhe von ca. 9,57 Mrd. $ in derselben Wallet liegt wie binäre BTC-Kontrakte, die in denselben Rückkauf einzahlen, jede Kategorie von Tradern — Richtungs-Trader, Hedger, Arbitrageure — zu strukturellen Käufern von HYPE. Das ist der Kreislauf, den kein Konkurrent kopieren kann.

Die seltsame Kalshi-Partnerschaft​

In dieser Geschichte gibt es eine ungewöhnliche Wendung: HIP-4 wurde von John Wang, dem Head of Crypto bei Kalshi, mitverfasst.

Im März 2026 kündigten Hyperliquid und Kalshi eine Partnerschaft an, um gemeinsam On-Chain-Prognosemärkte zu entwickeln. Die Außenwirkung wirkte wie ein klassisches Manöver nach dem Motto „Platzhirsch verteidigt sich, indem er den Disruptor kooptiert“ – Kalshi erhält Zugang zu einer Permissionless-Chain, ohne sein CFTC-reguliertes Geschäft zu kannibalisieren ; Hyperliquid gewinnt die Glaubwürdigkeit und die Erfahrung im Kontraktdesign des Volumenmarktführers.

In der Praxis schafft die Partnerschaft ein seltsames Gleichgewicht. Kalshi ist der einzige der drei Akteure, der durch HIP-4 faktisch nicht verdrängt werden kann – sein institutioneller Flow ist an seine CFTC-Lizenz gebunden, und große Allokatoren werden nicht auf einen erlaubnisfreien Handelsplatz wechseln, unabhängig von den Gebühren. Polymarket hingegen befindet sich in der unangenehmen Mitte: ein nicht US-regulierter AMM-Handelsplatz, dessen gesamter Wettbewerbsvorteil ( UX + krypto-native Nutzer ) genau das ist, worum Hyperliquid nun direkt konkurriert.

Wenn HIP-4 innerhalb von sechs Monaten nach dem Mainnet-Start einen Marktanteil von 30 % erobert, wird das Volumen von Polymarket kommen, nicht von Kalshi. Die Kalshi-Partnerschaft legt im Wesentlichen das Ziel fest.

Was eintreten muss, damit HIP-4 gewinnt​

Die Geschichte der Prognosemärkte meint es nicht gut mit Herausforderern. Augur hatte 2020 den First-Mover-Vorteil und die bessere Technologie. Polymarket gewann durch Benutzerfreundlichkeit. Polymarket hatte 2024 den Product-Market-Fit bei den US-Wahlen, und Kalshi gewann durch die Lizenzierung. Beide Verlierer hatten Gründe für einen Sieg, die keine Rolle mehr spielten, als der eigentliche Kampf begann.

Damit Hyperliquid den Zyklus im Jahr 2026 wiederholen kann, müssen drei Dinge geschehen:

Liquidität muss migrieren, nicht duplizieren. Der Vorteil von Polymarket besteht darin, dass seine Orderbücher bei Long-Tail-Ereignissen in Politik und Kultur tief sind – genau jene Märkte, in denen es im April 678.342 einzigartige Nutzer gegenüber der viel kleineren Nutzerbasis von Kalshi hatte. Der Start von HIP-4 mit einem wiederkehrenden täglichen BTC-Binary ist ein cleverer Kaltstart, da er auf die bestehende Trader-Basis von Hyperliquid zurückgreift. Das schwierigere Problem ist jedoch, Nutzer von Ereignismärkten davon zu überzeugen, die vertraute Benutzeroberfläche von Polymarket gegen ein Orderbuch einzutauschen.

Die Kategorie-Erweiterung muss zünden. Hyperliquid hat Politik, Sport, Makro-Veröffentlichungen, Krypto und Unterhaltung als nächste Kategorien signalisiert. Jede davon ist ein eigenes Problem beim Bootstrapping von Liquidität. Politik bringt regulatorische Komplexität mit sich. Sport kollidiert mit den US-Glücksspielgesetzen der einzelnen Bundesstaaten. Makro passt am besten zu einem Orderbuch, hat aber den kleinsten TAM ( Total Addressable Market ).

Der regulatorische Druck auf die etablierten Akteure muss weiter zunehmen. Die Verbote für Insiderhandel im April waren selbstverschuldet, aber das tiefer liegende Problem ist, dass zentralisierte Prognosemarkt-Plattformen eine Liste von Namen führen – jeder Trader, jede IP, jedes Konto – und diese Liste kann nun gerichtlich angefordert werden. Permissionless-Märkte tun dies nicht. Da die Durchsetzung intensiviert wird, vergrößert sich die Lücke zwischen „legal, aber überwacht“ und „erlaubnisfrei und pseudonym“, und HIP-4 positioniert sich genau auf der letztgenannten Seite dieser Linie.

Wenn alle drei Punkte eintreten, sieht die Prognosemarkt-Branche Ende 2026 wie eine Dreiteilung aus: Kalshi behält den institutionellen Flow, Hyperliquid übernimmt die krypto-nativen Event-Trader und Polymarket wird in der Mitte zerdrückt. Wenn nur ein oder zwei Punkte eintreffen, bleibt HIP-4 eine Nische.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob HIP-4 gewinnt​

Die interessante Frage ist nicht, wer die nächsten 10 Milliarden $ an Prognosemarkt-Volumen erobert. Es geht darum, was mit der Architektur der Branche passiert, sobald eine glaubwürdige Permissionless-Option mit einer Open-Fee von Null existiert.

Fünf Jahre lang drehte sich die Debatte über Prognosemärkte um UX versus Regulierung. HIP-4 führt eine dritte Option ein: Bauen Sie es als Primitiv innerhalb eines bestehenden Handelsplatzes mit hohem Durchsatz, besichern Sie es nativ und besteuern Sie es erst beim Exit. Dieses Design lehnt sich weder an Augur noch an Polymarket oder Kalshi an. Es orientiert sich an der CME – und schlägt ein neues Kapitel darüber auf, wie sich ein Prognosemarkt anfühlen sollte.

Die Branche hat sich bereits aufgrund von Insiderhandelsverboten, ETF-Wrappern und Senatsregeln neu formiert. HIP-4 hat lediglich den Teil beschleunigt, den niemand beobachtet hat: den Teil, in dem der Grenzhändler aufhört, zwischen dem AMM von Polymarket und dem Clearinghouse von Kalshi zu wählen, und stattdessen entscheidet, ob er überhaupt noch in der TradFi-Welt bleiben will.

Der 2. Mai 2026 wird als der Tag in Erinnerung bleiben, an dem diese Wahl günstiger wurde.

---

BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Entwickler, die auf Hyperliquid, Solana, Sui, Aptos und über 25 weiteren Chains deployen. Wenn Sie ereignisgesteuerte Anwendungen, Integrationen für Prognosemärkte oder Handelsinfrastrukturen entwickeln, erkunden Sie unseren API-Marktplatz für produktionsbereite Endpunkte, die für Handels-Workloads mit hohem Durchsatz konzipiert sind.

Quellen​

• Hyperliquid Moves to Enter Prediction Markets With Zero-Fee Structure - Unchained
• Hyperliquid tests HIP-4 prediction markets - Yogonet International
• Hyperliquid's HYPE token could be its prediction market weapon - CoinDesk
• Kalshi, Polymarket Face New Rival in Crypto's Hottest Exchange - Bloomberg
• HIP-4: Outcome markets - Hyperliquid Docs
• Hyperliquid Launches HIP-4 and Targets Polymarket With Zero-Fee Outcome Markets - Bitcoin News
• Prediction Market Traders Push April 2026 Volume to $ 8.6B - BYDFi
• Kalshi Surpasses Polymarket in Global Trading Volume with $ 22B Valuation - KuCoin
• Polymarket Eyes $ 15B Valuation as Gap With Kalshi Widens - DeFi Rate
• Arthur Hayes Says Hyperliquid's HYPE Token Could Reach $ 150 by 2026 - CoinDesk
• Kalshi and Polymarket are racing to ban insider trading - Fortune
• U.S. senators ban themselves from prediction markets trading - CNBC
• Hyperliquid TVL, Fees, Revenue & Volume - DefiLlama
• Hyperliquid HIP-4 vs Polymarket: Outcome Markets 2026 - Chainstack Blog
• Hyperliquid takes aim at Kalshi, Polymarket targeting $ 24bn prediction markets - DL News

Zum ersten Mal, seit RootData mit der Erfassung der Zahlen begonnen hat, zog der Bereich Decentralized Finance (DeFi) mehr Venture Capital an als die zentralisierten Börsen, Custodians und Fintech-Infrastrukturen, die das Krypto-VC-Segment fast ein Jahrzehnt lang dominiert haben. Die Summe beläuft sich auf 2,083 Milliarden US-Dollar. Das Quartal ist Q1 2026. Und die Auswirkungen gehen weit über einen einzelnen Datenpunkt hinaus.

Dies ist die Inversion, die jeder DeFi-native Investor seit 2021 vorhergesagt hat – und mit der fast niemand in einem Quartal gerechnet hat, in dem der breitere Kryptomarkt etwa 20 % seiner Marktkapitalisierung einbüßte und das gesamte VC-Funding im Vergleich zum Vorquartal um 46,7 % einbrach. Das Bull-Case-Szenario für „Infrastruktur schlägt Plattformen“ erhielt gerade seine bisher deutlichste Bestätigung, geschrieben in der klarsten Währung, die ein Venture Capitalist versteht: eingesetztes Kapital.

Die Zahlen hinter der Inversion​

Laut dem Web3 Industry Investment Research Report für Q1 2026 von RootData sammelte der Krypto-Primärmarkt im ersten Quartal 4,59 Milliarden US-Dollar in 170 Finanzierungsevents ein – beide Zahlen liegen deutlich unter denen von Q4 2025 (-46,7 % beim Kapital, -14,2 % bei der Anzahl der Deals). Oberflächlich betrachtet sieht das nach einer brutalen Kontraktion aus. Unter der Oberfläche handelt es sich jedoch um eine Sektorenrotation.

DeFi allein sicherte sich 2,083 Milliarden US-Dollar dieser Gesamtsumme – mehr als 45 % des gesamten in einem Quartal eingesetzten Kapitals und mehr als alle CeFi-Finanzierungen zusammen. Zusammen machten DeFi und CeFi 68,4 % der Finanzierung im ersten Quartal aus, während der Rest auf Infrastruktur, Gaming, Social und die Schnittmenge von KI und Krypto entfiel.

Drei weitere Zahlen aus dem Bericht verdienen Aufmerksamkeit:

• Der März allein lieferte 2,58 Milliarden US-Dollar, was 56,2 % der Gesamtsumme des Quartals entspricht – das bedeutet, dass die Überzeugung in der zweiten Hälfte von Q1 zurückkehrte, nachdem sich der Januar und Februar fast katatonisch anfühlten.
• Die mediane Deal-Größe lag bei 8 Millionen US-Dollar, was einen deutlichen Anstieg gegenüber der seed-lastigen Norm von 2 bis 3 Millionen US-Dollar in den Jahren 2022 – 2023 darstellt. Early-Stage-Runden werden größer, konzentrierter und wettbewerbsintensiver.
• Infrastruktur führte bei der Anzahl der Deals mit 55 Events, kam aber im Durchschnitt nur auf 14,31 Millionen US-Dollar pro Runde – ein „Long Tail“ aus kleineren Wetten im Vergleich zu den wenigeren, aber größeren Schecks im DeFi-Bereich.

Die Rangliste der Institutionen erzählt die zweite Hälfte der Geschichte. Coinbase Ventures führte die Liste der aktivsten Investoren mit 12 Investitionen an. Franklin Templeton – historisch gesehen ein Haus für passive Indizes und ETFs – trat als Überraschungsteilnehmer mit vier Investitionen und einem expliziten Schwenk hin zum aktiven Management digitaler Vermögenswerte hervor, nachdem das Unternehmen am 1. April 2026 250 Digital übernommen und Franklin Crypto gestartet hatte. Wenn ein Vermögensverwalter mit einem verwalteten Vermögen (AUM) von 1,5 Billionen US-Dollar beginnt, innerhalb von 90 Tagen viermal in Krypto-Primärmärkte zu investieren, handelt es sich nicht mehr um Experimente. Es handelt sich um Allokation.

Warum es eine Inversion ist und nicht nur ein Quartal​

Um zu verstehen, warum dies wichtig ist, muss man in den Zyklus 2021 – 2024 zurückblicken. CeFi sicherte sich vier Jahre lang in Folge den Löwenanteil des Krypto-VC. Coinbase schloss in der Spitze Runden von über 300 Millionen US-Dollar ab, Kraken erzielte neunstellige Vor-Börsengang-Bewertungen, und die Namen aus der FTX-Ära im Bereich Custody und Prime-Brokerage – Anchorage, BitGo, NYDIG – saugten das institutionelle Kapital auf. Die These war klar: Krypto war ein kundenorientiertes Consumer-Geschäft, und wer die Kundenbeziehung besaß, besaß den Wert.

Diese These brach in sich zusammen. FTX kollabierte im November 2022 und vernichtete über Nacht das Vertrauen von Kunden im Wert von 32 Milliarden US-Dollar. Celsius, Voyager, BlockFi, Genesis und Gemini Earn folgten in kurzer Folge. Bis 2024 hatte jeder Krypto-Einzelnutzer – und jeder Fondsmanager, der in seinem Namen investiert – dieselbe Lektion gelernt: Verwahrung (Custody) ist eine Verbindlichkeit, kein Burggraben.

Das 2,083-Milliarden-Dollar-Quartal für DeFi zeigt, wie diese Lektion schließlich in der Kapitalallokation aussieht. Investoren wetten auf Protokolle, nicht auf Plattformen. Auf Non-Custodial Smart Contracts, nicht auf Omnibus-Exchange-Wallets. Auf komponierbare Lego-Bausteine, die jeder nutzen kann, nicht auf geschlossene Frontends (Walled Gardens), die Auszahlungen pausieren können.

TradFi-Venture-Capital benötigte etwa 15 Jahre für den analogen Wandel – von Depotbanken hin zu Fintech-Infrastrukturen, von JPMorgan und BNY Mellon hin zu Stripe und Plaid. Krypto-VC vollzog denselben Wandel in nur 18 Monaten.

Die Treiber: Perpetual DEXs, Prognosemärkte und Intent-basierte Infrastruktur​

Der DeFi-Posten erreichte diesen Wert nicht durch eine gleichmäßige Verteilung über die Favoriten des „DeFi Summers“. Drei Teilsektoren leisteten den Großteil der Arbeit.

Perpetual DEXs. Die Schlagzeile des Quartals war die Ankündigung von Drift Protocol am 16. April über eine strategische Fazilität im Wert von bis zu 147,5 Millionen US-Dollar, gestützt durch den Beitrag von Tether in Höhe von 127,5 Millionen US-Dollar und weitere 20 Millionen US-Dollar von Partnern. Die Struktur war ungewöhnlich – eine umsatzgebundene Kreditfazilität, die darauf ausgelegt ist, etwa 295 Millionen US-Dollar an Nutzerverlusten aus einem Exploit im März wiederherzustellen, wobei Drift gleichzeitig von USDC auf USDT als Settlement-Asset migrierte. Doch die Botschaft an die Kapitalgeber war unmissverständlich: Wenn eine der Top-5 Solana-Perp-DEXs exploitet wird, kommt das Rettungskapital von On-Chain-nativen Akteuren, nicht von einem Fiat-Bankensyndikat. Rechnet man Vertex, Aevo und die HIP-4-Ökosystemaktivität von Hyperliquid hinzu, erhält man ein vertikales Segment, das einen überproportionalen Anteil am Quartal einnahm.

Dies ist die „Perpification of everything“-These, die Coinbase Ventures seit Ende 2025 öffentlich artikuliert – die Idee, dass Perpetual Contracts synthetisch das Engagement in jedem beliebigen Vermögenswert (Aktien, Rohstoffe, Prognoseergebnisse, reale Anleihen) nachbilden können, ohne dass eine Verwahr- oder Abwicklungsinfrastruktur erforderlich ist. Dezentrale Perp-DEXs machten bereits Ende 2025 26 % des weltweiten Derivatevolumens aus und verarbeiteten monatlich mehr als 1,2 Billionen US-Dollar an Handelsvolumen. Q1 2026 ist das Quartal, in dem VCs entschieden haben, dass diese 26 % auf 50 % steigen werden.

Prognosemärkte (Prediction Markets). Die gemeldete 400-Millionen-Dollar-Runde von Polymarket bei einer Bewertung von 15 Milliarden US-Dollar und die von Coatue angeführte 1-Milliarde-Dollar-Runde von Kalshi bei 22 Milliarden US-Dollar wurden zwar nicht beide innerhalb von Q1 abgeschlossen, aber die Preisgestaltung fand während des Quartals statt und die Term Sheets dominierten die Gespräche über die DeFi-Kapitalallokation. Eine kombinierte Bewertung von 37 Milliarden US-Dollar für Prognosemärkte ist beispiellos für einen Sektor, der vor 36 Monaten als investierbare Kategorie noch gar nicht existierte. Die am 26. April selbst auferlegten Verbote von Insiderhandel durch beide Plattformen und die Abstimmung im US-Senat am 30. April, die Senatoren den Handel auf Prognosemärkten untersagt, krönten den Nachrichtenzyklus, aber das Kapital war bereits in Bewegung geraten.

Intent-basierte Protokolle und DEX-Infrastruktur. Across, deBridge und eine Handvoll Projekte zur Intent-Ausführung und Cross-Chain-Abwicklung rundeten den DeFi-Anteil ab. Das Muster: Kapital fließt in die Schicht, die abstrahiert, auf welcher Chain eine Transaktion landet, und nicht in eine einzelne Chain selbst. Das ist eine grundlegend andere Wette als in der Ära des L1-Tribalismus von 2021 – 2022.

Das Paradoxon: Primärfinanzierung steigt, Sekundärkapital fließt ab​

Hier ist der Widerspruch, der jeden beunruhigen sollte, der die Schlagzeile zu wörtlich nimmt. Während VCs im ersten Quartal 2,083 Milliarden US-Dollar in DeFi-Primärfinanzierungen pumpten, verlor das On-Chain DeFi TVL im gleichen Zeitraum etwa 14 Milliarden US-Dollar. Kapital fließt so schnell wie nie zuvor IN neue Protokolle – und gleichzeitig verlässt Kapital bestehende Pools mit einer der schnellsten Raten dieses Zyklus.

Drei Interpretationen dieser Divergenz sind plausibel, und sie schließen einander nicht aus:

1. Generationswechsel. Das TVL konzentriert sich auf Protokolle der Ära 2021 (Aave, Compound, MakerDAO, klassische Uniswap-Pools). Neues Geld wird in den Protokollen eingesetzt, die VCs jetzt finanzieren – Perp-DEXs, Intent-Layer, Prognosemärkte –, die noch nicht zu TVL-starken Positionen gereift sind. Erwarten Sie eine Verzögerung von 6 bis 12 Monaten, bevor sich die Primärfinanzierung in Sekundäreinlagen niederschlägt.

2. Risk-off in reifen Pools, Risk-on in neuen. Inhaber ziehen Vermögenswerte aus renditeträchtigen Pools ab (wo die Rendite unter Stablecoin- und Makrodruck komprimiert wurde) und schichten sie anderweitig um – einschließlich direkt in das Eigenkapital neuerer DeFi-Projekte. Der TVL-Exodus ist eine Flow-Story, keine Vertrauensstory.

3. Gabelung zwischen Nutzern und Kapitalallokatoren. Retail-Nutzer (die dominierenden TVL-Beitragenden) bauen während eines Marktrückgangs von 20 % Hebelpositionen ab. Institutionelle VCs (die dominierenden Primärfinanzierer) agieren auf mehrjährigen Bereitstellungszeitplänen und kümmern sich nicht um eine Preisbewegung in einem Quartal. Beide handeln rational. Beide haben recht. Sie zeigen nur in entgegengesetzte Richtungen.

Für Entwickler ist die praktische Erkenntnis, dass die Messlatte für Finanzierungen im DeFi-Bereich gestiegen ist – aber auch das Upside. Die mediane Rundengröße steigt, was bedeutet, dass DeFi im Frühstadium nicht mehr „2 Millionen US-Dollar Seed für einen Uniswap-Fork“ ist. Es sind 15–30 Millionen US-Dollar für einen differenzierten Ausführungsplatz, und die finanzierten Teams erwarten nun, Perp-Märkte, Intent-basierte Ausführung oder Prognose-Infrastruktur zu liefern, die direkt mit Plattformen im Wert von zig Milliarden konkurrieren.

Was dies für Q2 und darüber hinaus signalisiert​

Die natürliche Frage: Bleibt die DeFi-CeFi-Parität bestehen, oder erleben wir in Q2 eine Umkehrung, wenn sich institutionelles Kapital wieder in regulierten CEX-Karten, Custody-Produkten und Stablecoin-Emittenten-Eigenkapital konzentriert?

Drei Faktoren sprechen dafür, dass DeFi die Führung behält.

Die Pipeline ist stark DeFi-lastig. Term Sheets, die im April und Anfang Mai 2026 verhandelt wurden – einschließlich der Polymarket- und Kalshi-Megarunden, mehrerer Perp-DEX-Finanzierungen im Stealth-Modus und einer Welle von Intent- und Orderflow-Infrastrukturprojekten – würden den DeFi-Anteil im zweiten Quartal noch weiter nach oben treiben, falls sie abgeschlossen werden. Das Leaderboard von RootData für die ersten 30 Tage von Q2 zeigt bereits, dass DeFi die Mehrheit behält.

Die Allokationsmuster von Coinbase Ventures und Franklin Templeton bevorzugen DeFi. Die veröffentlichten Prioritätssektoren von Coinbase Ventures für 2026 lehnen sich stark an Perpetuals, Prognosemärkte, KI-Agenten (die nativ mit DeFi-Protokollen interagieren) und Tokenisierungs-Rails an. Die Übernahme von 250 Digital durch Franklin Templeton zielte speziell auf aktives Management digitaler Vermögenswerte ab – ein Codewort für das Eingehen von On-Chain-Exposures in DeFi-Positionen, nicht nur den Kauf von Spot-Bitcoin.

Das Post-FTX-Trauma ist dauerhaft. Der von CeFi dominierte Zyklus 2018–2020 beruhte darauf, dass Fondsmanager darauf vertrauten, dass das Gegenparteirisiko bei Verwahrern kein Problem darstellte. Drei Jahre und 32 Milliarden US-Dollar an Verlusten später kehrt dieses Vertrauen nicht zurück. Selbst wenn ein regulierter Stablecoin-Emittent oder eine voll lizenzierte Börse in Q2 eine 500-Millionen-Dollar-Runde abschließt, hat sich die zugrunde liegende Allokationslogik – non-custodial, composable, on-chain – strukturell in Richtung DeFi verschoben.

Dennoch könnten zwei Faktoren Kapital zurück zu CeFi ziehen.

Stablecoin-Emittenten-Eigenkapitalrunden. Circle, Tether, Paxos und eine Handvoll bankengebundener Stablecoin-Einsteiger werden wahrscheinlich im Jahr 2026 Finanzierungen aufnehmen, und eine einzige 1-Milliarde-Dollar-Runde in die Muttergesellschaft von Tether oder ein strategisches Bank-Stablecoin-Joint-Venture könnte die Quartalszahlen wieder in Richtung CeFi verschieben. Der Zeitplan für die Umsetzung des GENIUS-Gesetzes setzt reguliertes Stablecoin-Eigenkapital unter Druck, sich vor Jahresende zu klären.

RWA-Tokenisierungsplattformen. BlackRock BUIDL, Securitize, Ondo und die bankgeführten Tokenisierungs-Rails fallen in eine uneindeutige Kategorie – teils CeFi (da sie regulierte Asset-Manager und Custodians einbeziehen), teils DeFi (da die Vermögenswerte auf öffentlichen Chains abgewickelt werden). Wo RootData diese in Q2 klassifiziert, wird die Schlagzeile maßgeblich beeinflussen.

Was Entwickler mit diesem Signal tun sollten​

Wenn Sie heute im DeFi-Bereich entwickeln, ist die Finanzierungsinversion nicht nur Rückenwind – sie ist eine strukturelle Veränderung dessen, wie Ihre Finanzierungsrunde aussehen wird.

Die Hürde ist gestiegen. Ein „Me-too“-AMM oder ein weiterer Compound-Fork wird nicht mehr finanziert; vergleichbare Runden erfordern heute einen verteidigungsfähigen Ausführungsplatz, ein glaubwürdiges Perp-Orderbuch, einen Intent-Execution-Layer mit echter Cross-Chain-Abdeckung oder eine Prognosemarkt-Vertikale mit regulatorischer Positionierung, die Polymarket und Kalshi nicht einfach repliziert. Mediane Seed-Checks sind auf 5–10 Millionen US-Dollar für differenziertes DeFi gestiegen, und die Series-A-Hürde beginnt bei 15 Millionen US-Dollar für Protokolle mit Traktion.

Der Investorenmix hat sich verschoben. Coinbase Ventures, Franklin Templeton und a16z Crypto führen die institutionellen Runden an. Die Krypto-nativen VCs (Paradigm, Variant, Multicoin, Polychain) sind weiterhin aktiv, aber der marginale Dollar in DeFi kommt zunehmend von TradFi-nahen Fonds mit Haltedauern von fünf bis sieben Jahren. Das hat Auswirkungen auf die Governance, das Timing von Token-Launches und die Art der Liquiditätsstrategie, die Ihr Protokoll nach dem Launch glaubwürdig umsetzen kann.

Der Infrastruktur-Stack ist wichtiger denn je, nicht weniger. Zuverlässiger RPC-Zugang, Indexierung, Oracle-Feeds und Cross-Chain-Messaging sind heute grundlegende Wettbewerbsanforderungen, keine „Nice-to-haves“. Die Protokolle, die während der Perp-DEX-Kriege 2024–2025 bei der UX verloren haben, scheiterten, weil ihr Infrastruktur-Stack unter dem Volumen ins Wanken geriet – und diejenigen, die gewannen, hatten bereits vorab auf industrietaugliche Zuverlässigkeit gesetzt oder entsprechende Partnerschaften geschlossen.

BlockEden.xyz bietet RPC-, Indexierungs- und Knoten-Infrastruktur der Enterprise-Klasse für über 27 Blockchains, einschließlich der Solana-, Sui-, Aptos- und Ethereum-Netzwerke, auf denen die DeFi-Finanzierungen des ersten Quartals 2026 bereitgestellt werden. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die für die Protokolle entwickelt wurde, die den Markt gerade davon überzeugt haben, dass DeFi die größere Wette ist.

Quellen​

• RootData: Q1 2026 Web3-Branchen-Investitionsforschungsbericht (WEEX)
• RootData: Forschungsbericht zu Investitionen und Finanzierungen im Krypto-Primärmarkt Q1 2026 (CryptoRank)
• Web3- und Krypto-Fundraising-Bericht für Q1 2026 (Cryip)
• Krypto-VC sinkt in Q1 um 49 %, dennoch verlagert sich großes Kapital in Richtung Tokenisierung, DeFi & KI (CryptoTimes)
• Drift Protocol, Tether und Partner geben eine strategische Zusammenarbeit im Wert von bis zu fast 150 Millionen US-Dollar bekannt (Business Wire)
• Drift erhält Rettungsfonds in Höhe von 148 Millionen US-Dollar (CoinDesk)
• Polymarket strebt Kapitalbeschaffung von 400 Mio. USD bei einer Bewertung von 15 Mrd. USD an (CryptoTimes)
• Kalshi sichert sich eine Bewertung von 22 Milliarden US-Dollar (Fortune)
• Franklin Templeton gründet Krypto-Abteilung mit Übernahme von 250 Digital (CoinDesk)
• Perpetual DEX 2026: 3 Trends, die den Krypto-Handel neu gestalten (JU Blog)
• Coinbase Ventures stellt neun Schwerpunktsektoren für 2026 vor (Businessday NG)
• Vor dem Durchbruch: Wie Kapital Krypto für 2026 neu bewertet hat (Gate Ventures)

Am 9. April 2026 taten zwei Öl-Kontrakte, von denen Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben, etwas, das niemand kommen sah: WTIOIL und BRENTOIL handelten innerhalb von 24 Stunden zusammen 4,0 Milliarden $auf Hyperliquid — und übertrafen damit zum ersten Mal das tägliche Handelsvolumen von Bitcoin auf derselben Börse. Die Kontrakte wurden nicht von Hyperliquid Labs bereitgestellt. Sie wurden von einem externen Team namens Trade.xyz bereitgestellt, das etwa 25 Millionen$ in HYPE -Token sperren musste, nur um das Recht zu erhalten, sie zu listen.

Vor sechs Monaten existierte nichts davon. HIP-3 — Hyperliquid Improvement Proposal 3, das Framework für erlaubnisfreie Perpetual-Märkte des Protokolls — ging am 13. Oktober 2025 im Mainnet live. Bis Ende März 2026 erreichte das von Buildern bereitgestellte Open Interest 1,43 Milliarden $. Am 6. April brach es die Marke von 2,3 Milliarden$. Das am schnellsten wachsende Segment der am schnellsten wachsenden Perp-DEX ist nicht mehr Krypto. Es sind Öl-, Gold-, Silber- und tokenisierte S&P 500-Kontrakte, die rund um die Uhr gegen eine Gruppe von Käufern gehandelt werden, die die Chicago Mercantile Exchange an einem Samstagnachmittag physisch nicht bedienen kann.

So sieht regulatorische Arbitrage aus, wenn sie tatsächlich gewinnt.

Was HIP-3 eigentlich ist​

Lässt man den Protokoll-Jargon weg, ist HIP-3 eine einzige Design-Entscheidung: Jeder, der bereit ist, 500.000 HYPE zu staken — derzeit etwa 25 Millionen $ zum Marktpreis von HYPE —, kann einen neuen Perpetual-Future-Markt auf Hyperliquid starten, ohne das Kernteam um Erlaubnis zu fragen. Der Stake dient sowohl als Kaution als auch als Anti-Spam-Filter. Deployer verdienen 50 % aller Gebühren, die ihr Markt generiert; das Protokoll erhält die anderen 50 %.

Die Handelsgebühren auf HIP-3-Märkten liegen etwa doppelt so hoch wie der Standard-Satz von Hyperliquid — etwa 3 Basispunkte für Maker und 9 Basispunkte für Taker vor Rabatten. Diese Prämie ist der Anreiz für den Deployer: Ein Markt, der ein monatliches Volumen von 1 Milliarde $ erzielt, kann siebenstellige Jahreseinnahmen für denjenigen generieren, der die Kontraktspezifikation, den Oracle-Feed und die Risikoparameter erstellt hat.

Die ökonomische Geometrie ist wichtig, weil sie die häufigste Kritik an Krypto-Börsen-Listings entkräftet. Bei Coinbase oder Binance ist die Listung eines Tokens eine Mischung aus Geschäftsentwicklung, Listungsgebühren und politischem Kapital. Die Börse entscheidet, was gehandelt wird. Auf Hyperliquid nach HIP-3 hat die Börse keinerlei Entscheidungsgewalt über die Listung — und keine ökonomische Präferenz zwischen den Märkten, da ihr Gebührenanteil identisch ist, unabhängig davon, wer sie bereitgestellt hat. Die einzige Hürde ist das Kapital: Können Sie es sich leisten, 25 Millionen $ zu sperren, um darauf zu wetten, dass Ihr Markt dieses Geld wieder einspielt?

Die Zahlen, die Aufmerksamkeit erregten​

Die Wachstumsentwicklung ist der Teil, der bis in die klassische Finanzwelt durchdrang.

• Januar 2026: Das von Buildern bereitgestellte Open Interest verdreifachte sich in einem einzigen Monat von 260 Millionen $auf 790 Millionen$.
• 10. März 2026: Das HIP-3 OI überschritt 1,2 Milliarden $, wobei der Großteil davon auf tokenisierte Aktien und Rohstoffe statt auf Krypto-Paare entfiel.
• 24. März 2026: Ein neues Allzeithoch beim Open Interest von 1,43 Milliarden $.
• Ende Q1 2026: Ein OI-Spitzenwert von 2,1 Milliarden $.
• 6. April 2026: Ein weiteres ATH bei 2,3 Milliarden $.

HIP-3-Märkte generieren heute an jedem beliebigen Tag zwischen 38 % und 48 % des täglichen Handelsvolumens von Hyperliquid. Die wöchentlichen Gebühreneinnahmen der Plattform überschritten im März 2026 die Marke von 14 Millionen $ — eine Zahl, die Hyperliquid auf die Research-Desks von JPMorgan brachte und Arthur Hayes zu einer öffentlichen Neubewertung dessen zwang, was eine Perp-DEX werden kann.

Aber die Statistik in der Schlagzeile ist diejenige, die am leichtesten übersehen wird: Das Wochenend-Handelsvolumen mit Öl- und Edelmetallderivaten stieg auf Hyperliquid im gesamten ersten Quartal 2026 um 900 %. Das ist kein Wachstum. Das ist die Entdeckung eines Marktsegments, das niemand sonst bedient hat.

Warum Rohstoffe, nicht Krypto​

Als HIP-3 zum ersten Mal angekündigt wurde, war die Erwartung, dass Builder-Märkte das Long-Tail-Krypto-Angebot von Hyperliquid erweitern würden — mehr Memecoins, mehr Low-Cap-Perps, mehr Hebel auf alles, was in dieser Woche gerade im Trend liegt. Stattdessen machen Perpetuals auf Öl und Edelmetalle heute über 67 % der HIP-3-Kontrakte aus. Rohöl (CL-USDC), Silber und Gold führen den gesamten Builder-Markt mit großem Abstand an. In einer 24-Stunden-Sitzung verzeichnete der Öl-Perpetual von Hyperliquid ein Handelsvolumen von 1,77 Milliarden $ — überholte damit die Ethereum-Perps und belegte den zweiten Platz an der Börse direkt hinter Bitcoin.

Der Grund ist strukturell. Die Gold- und Silber-Futures der CME Group — die globalen Handelsplätze für die Preisbildung dieser Vermögenswerte — werden an Wochentagen etwa 23 Stunden lang gehandelt und schließen am Wochenende komplett. Dasselbe gilt für Brent-Rohöl an der ICE. Als die Spannungen im Nahen Osten im Februar 2026 nach dem US-israelischen Schlag gegen den Iran eskalierten, stiegen die ölbezogenen Futures auf Hyperliquid innerhalb weniger Stunden nach der Nachricht um 5 % — zu einer Zeit, als die traditionellen Handelsplätze geschlossen waren und die einzige Preisbildung on-chain stattfand.

Geopolitische Risiken nehmen keine höfliche Rücksicht auf Handelszeiten. Ebenso wenig wie die asiatischen institutionellen Desks, die wegen einer Goldbewegung am Wochenende aufwachen und keine Möglichkeit zur Absicherung haben. Hyperliquid wurde mit seiner Finalität in Sekundenbruchteilen und seiner 24/7-Verfügbarkeit zum einzigen kontinuierlich geöffneten Handelsplatz für eine tägliche Derivate-Oberfläche von über 200 Mrd. $, die von herkömmlichen Börsen strukturell unterversorgt wurde.

Das ist keine Funktion, die die CME einfach per Knopfdruck kopieren kann. Es ist ein anderes Betriebsmodell.

Die Trade.xyz-Konzentrationsfrage​

Der dominante Deployer ist Trade.xyz, das Team, das als Erstes gelistet hat und nun etwa 91,3 % des HIP-3 Open Interest kontrolliert. Der Katalog von Trade.xyz liest sich wie ein Bloomberg-Terminal im Miniaturformat: 24/7 Perpetual-Märkte für Tesla, Apple, Nvidia, Amazon, ein synthetischer Nasdaq-Index, Öl (WTI und Brent), Gold, Silber und — seit dem 18. März 2026 — das erste und einzige offiziell lizenzierte S&P 500 Perpetual-Derivat auf einem dezentralen Handelsplatz, gesichert durch eine Lizenzvereinbarung mit S&P Dow Jones Indices. Innerhalb weniger Tage nach dem Start wickelte der S&P 500 Perp-Kontrakt ein 24-Stunden-Volumen von über 100 Millionen US-Dollar ab.

Die Lizenzvereinbarung ist wichtiger als das Volumen. Es ist das erste Mal, dass ein großer TradFi-Indexanbieter formell ein On-Chain Perpetual-Produkt genehmigt hat. Dies validiert den Handelsplatz. Es signalisiert auch, dass sich der regulatorische Rahmen um tokenisierte Aktien weit genug lockert, damit Index-Lizenzgeber diesen Einnahmestrom erschließen können.

Doch die Konzentration ist real. Wenn ein einzelner Deployer 91 % des OI in einem Marktsegment hält, ist dies das Lehrbuchbeispiel für ein systemisches Risiko während eines Abschwungs. Sollte der Hedging-Desk von Trade.xyz in Schwierigkeiten geraten oder sollten Regulierungsbehörden gezielt die Struktur von Trade.xyz ins Visier nehmen, würde der Fallout den Großteil des TVL von HIP-3 über Nacht in die Kern-Spot- und Krypto-Perp-Märkte von Hyperliquid drücken. Die 23 Milliarden US-Dollar an tokenisierten Real-World Assets, die derzeit über HIP-3-Plattformen fließen, repräsentieren Kapital, das aus einem ganz bestimmten Grund gekommen ist — 24/7-Engagement in Rohstoffen und Aktien — und das genauso schnell wieder abfließen könnte, wenn entweder der Handelsplatz oder der Deployer scheitert.

Ein zweiter Deployer beginnt nun, diese Konzentration zu verwässern. Paragon startete am 2. April 2026 die ersten krypto-nativen Perpetual-Indexmärkte — Kontrakte auf BTC.D (Bitcoin-Dominanz), TOTAL2 (Altcoin-Marktkapitalisierung ohne Bitcoin) und OTHERS (Kapitalisierung von Long-Tail-Altcoins). Diese Produkte konkurrieren nicht mit dem TradFi-Aktien-Angebot von Trade.xyz; sie erweitern HIP-3 um Derivate, die auf keinem anderen Handelsplatz existieren, weder On-Chain noch Off-Chain. Index-Perps waren vor HIP-3 unmöglich, da keine zentralisierte Börse den zugrunde liegenden Korb verwahren würde und keine DEX über den Durchsatz verfügte, um sie zu wettbewerbsfähigen Gebühren abzuwickeln.

Wie HIP-3 im Vergleich zu seinen Alternativen abschneidet​

Für den globalen Markt für Rohstoffderivate existieren nun drei konkurrierende Modelle:

Handelsplatz-Typ	Handelszeiten	Verwahrung	Erlaubnisfreies Listing	Margin-Modell
CME (regulierte Futures)	Mo–Fr, ~23 Std./Tag	Über Broker vermittelt	Nein	Von der CFTC festgelegte Initial Margin
OKX / Binance (zentralisierte Perps)	24/7	Börsen-Verwahrung	Nein	Von der Börse festgelegt
Hyperliquid HIP-3 (dezentrale Perps)	24/7	Selbstverwahrung	Ja (500K HYPE-Stake)	Vom Deployer festgelegt

Die CME verfügt über institutionelle Liquidität und regulatorische Absicherung, kann aber die Nachfrage am Wochenende nicht bedienen. Zentralisierte Perp-Börsen bieten 24/7-Handelszeiten, listen jedoch nach eigenem Ermessen und übernehmen die Verwahrung als Gegenpartei. Hyperliquid HIP-3 ist das einzige Modell, bei dem Wochenend-Handelszeiten, Selbstverwahrung und erlaubnisfreies Listing aufeinandertreffen.

Dieses Zusammentreffen ist es auch, was Regulierungsbehörden beunruhigt. Der S&P 500-Kontrakt von Trade.xyz ist von S&P Dow Jones lizenziert, was ihm Schutz beim geistigen Eigentum bietet. Die Öl-Kontrakte sind von niemandem lizenziert — sie beziehen sich über Oracle-Feeds auf öffentliche Preis-Benchmarks, was rechtlich unklarer ist. Sobald der Chefjustiziar einer großen Rohstoffbörse eine Unterlassungserklärung bezüglich der Benchmark-Lizenzierung an einen HIP-3-Deployer sendet, werden die regulatorischen Annahmen der gesamten Architektur vor Gericht getestet.

Die Frage der langfristigen Nachhaltigkeit​

Zwei offene Fragen werden darüber entscheiden, ob HIP-3 seinen aktuellen Kurs beibehalten kann:

Erstens: Können Builder-Märkte das Volumen nach der anfänglichen Euphorie halten, oder wird sich der Long Tail auf 5–10 dominante Paare konsolidieren, die über 90 % des OI erfassen? Die aktuellen Daten deuten darauf hin, dass die Konsolidierung bereits im Gange ist — Trade.xyz allein betreibt die Mehrheit der liquiden Kontrakte. Wenn sich dieses Muster fortsetzt, wird HIP-3 am Ende weniger wie ein erlaubnisfreier App-Store aussehen und mehr wie eine kleine Handvoll professioneller Market Maker, die unter einer erlaubnisfreien Hülle agieren.

Zweitens: Zieht das ökonomische Modell für Deployer genug Kapital an, um Märkte zu bootstrappen, die nicht bereits offensichtliche Gewinner sind? Der 500K HYPE-Stake ist eine Kapitalbindung von etwa 25 Millionen US-Dollar. Das ist für ein Team wie Trade.xyz oder Paragon erschwinglich — beides finanzierte Teams mit klaren Produktthesen —, aber prohibitiv für einen einzelnen Trader, der einen Nischen-Perp starten möchte. Die Barriere schützt die Plattform vor Spam. Sie beschränkt die Gruppe der Deployer jedoch auch auf kapitalstarke Teams, was strukturell von der Rhetorik des „Jeder kann alles listen“ abweicht.

Was HIP-3 unmissverständlich bewiesen hat, ist, dass ein On-Chain-Handelsplatz Marktanteile gewinnen kann, die eine herkömmliche Infrastruktur überhaupt nicht bedienen kann. Der Goldhandel am Wochenende ist keine Nische — es ist eine gesamte Trader-Kohorte, die zuvor jede Woche mehr als 60 Stunden lang von der Preisbildung ausgeschlossen war. Hyperliquid hat diese Kohorte zuerst gefunden. Der Druck kehrt sich nun um: Jede andere Perp-DEX (Aevo, Drift, Lighter, Aster) muss entweder ein Builder-Market-Framework einführen oder das gesamte Feld der Rohstoff-Perps dauerhaft abtreten.

Was dies für die Infrastruktur bedeutet​

Für Entwickler und Infrastrukturanbieter korreliert das Wachstum von HIP-3 mit einer spezifischen Reihe von Anforderungen. RPC-Muster für einen Anbieter von Commodity-Perpetuals sehen völlig anders aus als RPC-Muster für einen Memecoin: kontinuierliche Oracle-Abfragen, häufige Funding-Rate-Berechnungen, tiefe Orderbuch-Abfragen und konsistente Ausführung mit niedriger Latenz während spezifischer Wochenendstunden, wenn der Retail-Flow am höchsten ist. Die Teams, die diese Märkte betreiben, benötigen eine Infrastruktur, die auf Derivate und nicht auf den Spot-Handel abgestimmt ist.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade RPC- und Indexierungs-Infrastruktur über mehr als 27 Blockchain-Netzwerke hinweg, einschließlich der High-Throughput-Chains, auf denen On-Chain-Derivate nun mit der Wall Street konkurrieren. Erkunden Sie unsere Infrastruktur, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die nächste Generation von Perpetual-Märkten konzipiert sind.

Die tiefergehende Implikation ist, dass sich die Grenze zwischen „Krypto-Börse“ und „globalem Derivate-Handelsplatz“ aufgelöst hat. Hyperliquid konkurriert nicht mehr nur um Krypto-Trader ; es konkurriert um den marginalen Öl-Trader am Wochenende, den asiatischen institutionellen Desk, der Goldpositionen absichert, bevor Tokio öffnet, und das Privatkonto, das während einer Gewinnreaktion am Freitagabend ein gehebeltes Tesla-Exposure wünscht. Das ist ein anderes Spiel, als es dYdX oder sogar FTX jemals gespielt haben. Und solange die CME an Wochenenden geschlossen bleibt, gibt es in diesem Spiel nur einen Handelsplatz, der in der Lage ist, die Nachfrage zu bedienen.

Das nächste Kapitel wird zeigen, ob traditionelle Börsen mit einer Verlängerung ihrer Handelszeiten reagieren, ob Regulierungsbehörden den rechtlichen Status von unlizenzierten Benchmark-Perps klären oder ob Wettbewerber durch das Kopieren des HIP-3-Modells antworten. Keine dieser Reaktionen wird schnell eintreffen. In der Zwischenzeit steigt das Open Interest einfach weiter an.

Quellen​

• HIP-3: Builder-deployed perpetuals — Hyperliquid Docs
• Hyperliquid's tokenized futures hit $1.2B as traders bet on oil, stocks — CoinDesk
• Hyperliquid Hits $1.43B OI — But It's Oil, Not Crypto, Driving the Growth — Yahoo Finance
• Oil-linked futures on Hyperliquid surge 5% after U.S.-Israel strike on Iran — CoinDesk
• When Crypto Trades in Oil: Hyperliquid's $1.7B Oil Trade — WazirX Blog
• Hyperliquid's Commodity Perps: A Liquidity Engine or a Bubble? — AInvest
• Weekend Trading Surge Highlights Demand for Onchain Commodities — Unchained
• Hyperliquid Just Hit $14M in Weekly Fees — Buildix
• Paragon Announces First Crypto-Native Perpetual Index Markets Go Live On Hyperliquid — PR Newswire
• The Transformational Potential of Hyperliquid's HIP-3 — FalconX
• The HIP-3 Era: Hyperliquid's Permissionless Onchain Markets — Bankless

Seit fast einem Jahrzehnt agiert jedes Krypto-Wallet, jeder DEX-Aggregator und jedes Self-Custody-Frontend in den Vereinigten Staaten unter derselben unangenehmen Annahme: Irgendwo in Washington glaubte ein Regulator, dass sie einen nicht registrierten Broker-Dealer betrieben. Diese Annahme wurde gerade auf den Kopf gestellt.

Am 13. April 2026 veröffentlichten die Mitarbeiter der SEC-Abteilung für Handel und Märkte (Division of Trading and Markets) eine formelle Erklärung, die eine Kategorie namens „Covered User Interface Providers“ (Anbieter abgedeckter Benutzeroberflächen) definiert – Wallets, Browser-Erweiterungen, mobile Apps und DEX-Aggregator-Frontends – und erklärten, dass diese sich nicht als Broker-Dealer gemäß Abschnitt 15(a) des Securities Exchange Act registrieren müssen. Die Entlastung ist an Bedingungen geknüpft, die Bedingungen sind streng, und der Safe Harbor läuft am 13. April 2031 aus. Doch die Symbolik ist unverkennbar: Die Behörde, die DeFi vier Jahre lang als „regulatorisches Ödland“ bezeichnete, hat ihm gerade ein fünfjähriges Betriebshandbuch überreicht.

Dies geschieht nicht in einem Vakuum. Es landet mitten in dem, was Krypto-Anwälte bereits als den April-Regulierungs-Reset bezeichnen – eine dreiwöchige Phase, in der die SEC unter dem Vorsitzenden Paul Atkins sieben frühere Vollstreckungsverfahren zurückzog, fünf Klagen wegen Wash-Trading freiwillig abwies und signalisierte, dass sich die Haltung der Kommission gegenüber DeFi strukturell geändert hat. Die Leitlinien für Schnittstellen sind der operative Teil, der Rhetorik in einen Fahrplan verwandelt.

Der April-Regulierungs-Reset, entschlüsselt​

Um zu verstehen, warum der 13. April wichtig ist, muss man das Umfeld betrachten. Am 31. März wies die SEC freiwillig fünf Vollstreckungsverfahren gegen Firmen ab, denen Manipulation des Kryptomarktes vorgeworfen wurde, darunter Fälle gegen CLS Global FZC, Gotbit Consulting und ZM Quant Investment. Eine Woche später, am 7. April, veröffentlichte die Kommission ihre Vollstreckungsergebnisse für das Geschäftsjahr 2025 und nutzte den Bericht, um formell sieben frühere Krypto-Fälle zurückzuziehen – darunter hochkarätige Verfahren gegen Coinbase, Consensys, Kraken (Payward), Cumberland DRW, Dragonchain, Ian Balina und Binance Holdings.

Atkins formulierte die Kehrtwende in klarer Sprache: Die Kommission habe, wie er sagte, „der Regulierung durch Strafverfolgung ein Ende gesetzt“ und konzentriere sich wieder auf „sinnvollen Anlegerschutz und Marktintegrität“. Die ungesagte, aber offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass fast jedes Krypto-UI im Land unter einer Rechtstheorie operiert hatte, die die Behörde nun aufgab.

Die Mitarbeitererklärung vom 13. April wandelt diesen Verzicht in einen Rahmen um. Sie sagt den Betreibern von Krypto-Frontends, was sie ohne Registrierung tun dürfen, was sie nicht tun dürfen und was sie offenlegen müssen. Es ist faktisch der erste formelle US-Safe-Harbor für Self-Custodial DeFi-UX seit der Verabschiedung des Exchange Act von 1934.

Was als „Covered User Interface“ gilt​

Die Definition der SEC ist breiter, als viele Experten erwartet hatten. Ein „Covered User Interface“ umfasst jede Website, Browser-Erweiterung, mobile Anwendung oder in ein Wallet eingebettete Softwareanwendung, die darauf ausgelegt ist, Benutzer bei der Ausführung von benutzerinitiierten Transaktionen mit Krypto-Asset-Wertpapieren auf Blockchain-Protokollen zu unterstützen. Der entscheidende Begriff ist benutzerinitiiert. Die Schnittstelle muss ein passives Werkzeug sein, das die Anweisungen des Benutzers in blockchain-fähige Transaktionsbefehle umwandelt. Es darf kein aktiver Vermittler sein, der Handelsaktivitäten gestaltet, empfiehlt oder lenkt.

Diese Formulierung erschließt einen enormen Teil des Krypto-Stacks. Das Frontend von Uniswap, SushiSwap, 1inch, MetaMask Swaps, Phantom, Rainbow, CowSwap, Matcha, ParaSwap und hunderte andere Schnittstellen, die zusammen täglich Volumina in Milliardenhöhe leiten, befinden sich nun innerhalb einer definierten Kategorie statt in einer rechtlichen Grauzone. Entscheidend ist, dass die Erklärung nicht nur krypto-native Token, sondern auch tokenisierte Aktien und Schuldverschreibungen abdeckt – was bedeutet, dass dieselbe Wallet-UI, die es einem Benutzer ermöglicht, ETH gegen USDC zu tauschen, im Prinzip auch eine tokenisierte Staatsanleihe oder eine tokenisierte Aktie unter derselben Ausnahme routen kann.

Dieser Umfang für tokenisierte Wertpapiere ist der stille Hinweis darauf, wohin die Reise geht. Die SEC signalisiert, dass sie mit dem Wachstum der RWA-Tokenisierung (Real-World Assets) nicht möchte, dass die Schnittstellenschicht zum Engpass wird.

Die 11 Bedingungen: Ein kumulativer Test, kein Buffet​

Die Entlastung erfolgt nicht automatisch. Um sich zu qualifizieren, muss ein Anbieter einer abgedeckten Benutzeroberfläche elf kumulative Bedingungen erfüllen – das heißt, jede einzelne Bedingung gilt jederzeit. Die folgenreichsten unter ihnen sind:

• Benutzeranpassung und Aufklärung. Die Schnittstelle muss es Benutzern ermöglichen, Standard-Transaktionsparameter (Slippage, Gas, Fristen, Auswahl des Handelsplatzes) anzupassen, und muss Lehrmaterial bereitstellen, damit die Benutzer verstehen, was sie signieren.
• Keine Kundenwerbung (Solicitation). Der Anbieter darf keine Investoren zu bestimmten Transaktionen oder bestimmten Vermögenswerten bewegen. Generische Marktdaten sind in Ordnung; „Kaufen Sie diesen Token jetzt“ ist es nicht.
• Objektive Auswahl des Handelsplatzes. Wenn die Schnittstelle einen Standard-DEX oder ein verteiltes Handelssystem auswählt, muss dies auf der Grundlage offengelegter, objektiver Faktoren geschehen – nicht aufgrund nicht offengelegter Anreize oder Bestandsverbindungen.
• Neutrale Vergütung. Die Vergütung des Anbieters muss eine feste Gebühr oder eine transaktionsbasierte Gebühr sein, die produkt-, routen-, handelsplatz- und gegenpartei-agnostisch ist. Payment for Order Flow ist ausdrücklich verboten.
• Prominente Offenlegung. Der Anbieter muss alle wesentlichen Fakten prominent offenlegen, einschließlich eines ausdrücklichen Haftungsausschlusses, dass er im Zusammenhang mit der abgedeckten Benutzeroberfläche nicht bei der SEC registriert ist.

Zusätzlich zu den elf Bedingungen gibt es eine Liste von neun verbotenen Aktivitäten: Abgabe von Empfehlungen, Aufforderung zu Transaktionen, Ausübung von Ermessen über Routing oder Ausführung, Handhabung oder Kontrolle von Benutzeraufträgen oder Vermögenswerten, Aushandlung oder Ausführung von Geschäften im Namen von Benutzern, Annahme von Payment for Order Flow, Bereitstellung von Margin oder Krediten, Agieren als Gegenpartei und jede Form der Verwahrung von Vermögenswerten (Custody).

Das architektonische Prinzip ist einfach: Neutralität plus Fehlen von Ermessensspielraum. Wenn eine abgedeckte Benutzeroberfläche beginnt, sich wie ein aktiver Vermittler zu verhalten – Gewinner auswählt, Bestände aufnimmt, Gelder verwahrt oder für das Routing bezahlt wird –, fällt sie aus dem Safe Harbor heraus und zurück in den Bereich der Broker-Dealer. Das Rahmenwerk ist darauf ausgelegt, Software zu schützen, die die Absicht des Benutzers in Transaktionen übersetzt, nicht Software, die finanzielle Entscheidungen für den Benutzer trifft.

Der 5-jährige Sunset-Zeitraum ist der eigentliche Test​

Das am meisten unterschätzte Detail in der Mitarbeitererklärung ist ihr Ablaufdatum. Die Entlastung gilt am 13. April 2031 als „zurückgenommen“, sofern die Kommission nicht vor diesem Zeitpunkt handelt, um sie durch eine dauerhafte Regelfestlegung zu ersetzen. Dieses Fünf-Jahres-Fenster ist von entscheidender Bedeutung.

In einer Lesart ist es ein Feature: Es gibt dem Kongress und der Kommission Zeit, einen dauerhaften Rahmen zu kodifizieren — wahrscheinlich durch den anstehenden CLARITY Act zur Marktstruktur, der voraussichtlich in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 verabschiedet wird —, ohne eine Mitarbeiterposition festzuschreiben, bevor das Gesetz aufgeschlossen hat. In einer anderen Lesart ist es ein Damoklesschwert. Eine künftige Regierung mit einer anderen Philosophie kann den sicheren Hafen auslaufen lassen und die gesamte Interface-Ebene über Nacht in die Unklarheit zurückführen.

Für Entwickler bedeutet dies in der Praxis, dass die nächsten 60 Monate eine ungewöhnlich klare Runway bieten. Für Investoren bedeutet es, dass DeFi-UX-Startups einen definierten regulatorischen Horizont haben, gegen den sie kalkulieren können — etwas, das vor einem Jahr strukturell unmöglich war.

Was sich noch in der Grauzone befindet​

Die Ausnahme ist präzise abgegrenzt, und das Verständnis der Grenzlinien ist wichtig. Der sichere Hafen gilt nur für die Interface-Ebene. Er befasst sich nicht mit den zugrunde liegenden AMM-Smart-Contracts, die Liquidität zusammenführen, gepoolte Assets halten und Swaps ausführen. Er deckt keine Governance-Token auf Protokollebene ab. Er löst nicht die noch offene Frage, ob Protokolle wie Uniswap V4, die Hub-and-Spoke-Architektur von Aave V4 oder das Vote-Escrow-Modell von Curve unter bestehende wertpapierrechtliche Definitionen fallen, wenn ihre Interfaces entfernt werden.

Diese Fragen bleiben aktuell. Die Wells-Mitteilung von Uniswap Labs aus dem Jahr 2024 wurde Anfang 2025 zurückgezogen, aber die Rechtstheorie, dass AMMs selbst Börsen darstellen könnten, wurde nie eindeutig ad acta gelegt. Der Rahmen des CLARITY Act wird, sofern er verabschiedet wird, voraussichtlich das Instrument sein, das die Protokollebene adressiert — indem dezentrale Infrastruktur von zentralisierter Vermittlung in einer Weise unterschieden wird, wie es keine Mitarbeitererklärung der SEC leisten kann.

Zudem gibt es eine föderale Besonderheit. Die Haltung der SEC bindet die Auslegung des Bundeswertpapierrechts, aber die Regulierungsbehörden der Bundesstaaten behalten ihre eigenen Wertpapier- und Geldtransfer-Regelungen bei. Das New York Department of Financial Services, das California Department of Financial Protection and Innovation und das Texas State Securities Board können jeweils ihre eigenen Positionen einnehmen. Wenn einer von ihnen Widerstand leistet — zum Beispiel, indem er eine in eine Wallet eingebettete Swap-Benutzeroberfläche als Geldübermittler behandelt, selbst wenn es sich nicht um einen Broker-Dealer auf Bundesebene handelt —, könnten die operativen Einsparungen aus der Bundesfreistellung durch Lizenzierungsaufwände in 50 Bundesstaaten aufgezehrt werden.

Die vergleichende Perspektive: Warum der US-Ansatz besonders ist​

Drei andere Jurisdiktionen arbeiten an demselben Problem, und der Kontrast ist aufschlussreich. Die britische Financial Conduct Authority stellt gerade eine Krypto-Perimeter-Regel fertig, die die Grenze auf der Grundlage von Verwahrung und Kontrolle zieht und nicht auf Registrierungsausnahmen. Das MiCA-Rahmenwerk der EU behandelt bestimmte UI-Dienste als Krypto-Dienstleister (Crypto Asset Service Providers), die eine Genehmigung erfordern, mit begrenzten Übergangsregelungen. Die SFC in Hongkong knüpft UI-Verpflichtungen an die zugrunde liegende Lizenzierung der Plattform.

Der US-Ansatz ist der einzige, der Non-Custodial-Interfaces eine kategorische Ausnahme anstelle einer Lizenz gewährt. Das ist eine bewusste philosophische Entscheidung — und es ist ein viel größerer Wettbewerbshebel für den US-Krypto-Stack als die Schlagzeilen über das Stablecoin-Angebot oder die Zuflüsse in Bitcoin-ETFs. Entwickler in Jurisdiktionen, in denen jedes Front-End eine Lizenz benötigt, werden sich die Erklärung vom 13. April ansehen und sich fragen, ob ihr nächstes Produkt aus Brooklyn oder Berlin kommen sollte.

Operative Auswirkungen: Wer gewinnt, was sich ändert​

Die unmittelbaren Nutznießer liegen auf der Hand. MetaMask, Uniswap Labs, Rainbow, Phantom und 1inch können nun die US-Nutzerakquise skalieren, ohne die Kosten und Komplexität von Broker-Dealer-Zulassungen. Front-Ends von DEX-Aggregatoren wie CowSwap, Matcha und ParaSwap können institutionelle Ströme onboarden, ohne Geldtransfer-Lizenzen der einzelnen Bundesstaaten zu benötigen, vorausgesetzt, sie wahren Neutralität und Offenlegungspflichten.

Die tiefere strukturelle Veränderung liegt darin, was dies für den Entscheidungsbaum „Build vs. License“ bedeutet. In den letzten fünf Jahren haben sich US-Krypto-Teams immer wieder für Offshore-Einheiten, Stiftungskonstrukte oder begrenzte Launch-Jurisdiktionen entschieden, um der Broker-Dealer-Frage zu entgehen. Die Erklärung vom 13. April beseitigt diese Einschränkung für die Front-End-Ebene. Gründer, die auf den Cayman Islands gegründet und US-Nutzer per Geofencing ausgeschlossen hätten, haben nun einen glaubwürdigen Weg für einen inländischen Start. Das hat Sekundäreffekte auf Einstellungen, Kapitalbildung und die Frage, wo die nächste Generation von DeFi-UX-Innovationen angesiedelt sein wird.

Es verändert auch die Wettbewerbsdynamik zwischen Wallets und Aggregatoren. Die Ausnahme gilt gleichermaßen für eine eigenständige Wallet-Swap-Funktion wie für einen dedizierten DEX-Aggregator. Wallets, die bisher zögerten, tiefere Handelsfunktionen hinzuzufügen — Staking, Perps-Routing, Front-Ends für strukturierte Produkte —, können diese nun innerhalb eines definierten sicheren Hafens aufbauen, was den Wettbewerb mit reinen Aggregatoren intensiviert.

Der stille Profiteur: Infrastruktur für tokenisierte Wertpapiere​

Von allen Auswirkungen wird sich eine in den nächsten 24 Monaten am wahrscheinlichsten verstärken: die explizite Einbeziehung von tokenisierten Aktien und Schuldtiteln in den abgedeckten Geltungsbereich. Bis zum 13. April gab es keine eindeutige Antwort auf die Frage, wer eine Benutzeroberfläche ( UI ) für tokenisierte Aktien oder tokenisierte Staatsanleihen ( Treasuries ) erstellen darf – die meisten Entwickler gingen davon aus, dass jedes Frontend als registrierter Broker - Dealer oder alternatives Handelssystem agieren müsste.

Die Mitarbeitererklärung besagt etwas anderes: Eine non - custodial, neutrale Schnittstelle mit Festgebühr, die es einem Nutzer ermöglicht, eine tokenisierte Staatsanleihe gegen USDC an einem On - Chain - Handelsplatz zu tauschen, kann unter dieselbe Ausnahme fallen wie eine Meme - Coin - DEX. Dies ist ein struktureller Durchbruch für den tokenisierten RWA - Stack und stellt die Schnittstellenebene von konformen tokenisierten Wertpapierprodukten zum ersten Mal auf dieselbe regulatorische Grundlage wie den Rest von DeFi.

Was als Nächstes zu beachten ist​

Drei Meilensteine werden darüber entscheiden, ob der 13. April zu einem dauerhaften Merkmal des US - Krypto - Stacks oder zu einem fünfjährigen Experiment wird.

Erstens der CLARITY Act. Wenn der Kongress vor den Zwischenwahlen 2026 einen Rahmen für die Marktstruktur verabschiedet, wird die Mitarbeitererklärung in etwas Beständigeres als eine bloße Mitarbeiterposition kodifiziert. Wenn er ins Stocken gerät, bleibt der Safe Harbor der Gnade der nächsten Regierung ausgeliefert.

Zweitens Reaktionen auf Bundesstaatsebene. New York, Kalifornien und Texas haben jeweils die Kapazität, Broker - Dealer - ähnliche Verpflichtungen unter ihren eigenen Wertpapier - oder Geldtransfer - Regimen neu zu schaffen. Die föderal - staatliche Bruchlinie ist derzeit das am meisten unterbewertete regulatorische Risiko für US - Schnittstellenanbieter.

Drittens die Frage der Protokollschicht. Die Schnittstellenausnahme ist nur so lange von Bedeutung, wie die dahinter stehenden Smart Contracts selbst nicht als nicht registrierte Börsen oder Clearingstellen behandelt werden. Zu beobachten, wie die SEC, die CFTC unter dem neuen gemeinsamen Rahmenwerk und die Gerichte den nächsten AMM - bezogenen Fall handhaben, wird uns zeigen, ob der Safe Harbor der Beginn einer strukturellen Einigung oder der Höchststand eines vorübergehenden Tauwetters ist.

Für den Moment jedoch hat der regulatorische Reset im April dem US - Krypto - Sektor etwas gegeben, das er seit 2018 nicht mehr hatte: eine schriftliche, öffentliche und staatlich abgesegnete Antwort auf die Frage, wie eine Wallet oder ein DEX - Aggregator legal existieren kann. Die Bedingungen sind streng, der Zeitrahmen ist begrenzt und die Protokollschicht ist noch eine offene Baustelle. Aber zum ersten Mal seit langer Zeit haben Entwickler, die DeFi - UX innerhalb der Vereinigten Staaten bereitstellen, eine regulatorische Landkarte, die sie tatsächlich lesen können.

BlockEden.xyz bietet Enterprise - Grade RPC - und Indexer - Infrastruktur für die Chains und Protokolle, die DeFi - UX antreiben – einschließlich Ethereum, Solana, Sui, Aptos und darüber hinaus. Erkunden Sie unseren API - Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die für die Ära der konformen, skalierbaren On - Chain - Schnittstellen nach dem 13. April konzipiert wurde.

Quellen​

• SEC Staff Statement Regarding Broker-Dealer Registration of Certain User Interfaces (sec.gov)
• SEC Staff Provides Relief for Crypto Wallet Interfaces (Dechert OnPoint)
• U.S. SEC Clears Path for Decentralized Crypto Asset Security Trading (Sidley Austin)
• SEC Exempts DeFi Front-Ends From Broker Registration — 11 Conditions, 5-Year Sunset (DeepIDV)
• SEC Staff Issues Broker-Dealer Registration Guidance for Certain User Interfaces (WilmerHale)
• SEC Exempts Crypto Interfaces From Broker Registration (PYMNTS)
• U.S. SEC Says Software Allowing Crypto Wallet Transactions Not Considered Broker (CoinDesk)
• SEC Announces Enforcement Results for Fiscal Year 2025 (sec.gov)
• SEC Clarifies the Application of Federal Securities Laws to Crypto Assets (sec.gov)
• The SEC Stepped Back — What 2026's Regulatory Reset Means for Crypto (Spoted Crypto)

Zwei Diagramme können dasselbe Protokoll beschreiben und völlig unterschiedliche Geschichten erzählen. Im April 2026 dominiert Hyperliquid entweder die dezentralen Perpetuals mit einem 9-fachen Vorsprung vor dYdX – oder kämpft um sein Überleben gegen Lighter und Aster, die zusammen einen größeren 30-Tage-Marktanteil kontrollieren als Hyperliquid. Beides ist wahr. Nur eines ist entscheidend.

Der neueste Snapshot von DefiLlama beziffert das 30-Tage-Perpetual-Volumen von Hyperliquid auf über 180 Milliarden $ , mehr als alle anderen On-Chain-Derivate-Handelsplätze zusammen. dYdX, der Zweitplatzierte, den die Nachrufe auf Perp-DEXs in den Jahren 2024 und 2025 immer wieder begraben wollten, operiert nun bei 10 – 12 % des monatlichen Durchsatzes von Hyperliquid. Liest man diese Zahlen isoliert, erhält man die „Single-Winner Perp DEX“-These, über die a16z und Delphi Digital seit zwei Jahren schreiben: ein „Winner-takes-most“-Szenario im Stil von Uniswap, bei dem ein Protokoll den gesamten On-Chain-Derivate-Stack absorbiert.

Doch wer auf die breitere Gruppe der Perp-DEXs blickt, sieht ein fragmentiertes Bild. Aktuelle Daten zum 30-Tage-Marktanteil zeigen Hyperliquid bei 25,5 % , Lighter bei 20,6 % und Aster bei 14,4 % – eine Top-Drei mit einem kombinierten Volumenanteil von 60 % , was keineswegs nach einem Monopol aussieht. Lighter verarbeitete im Vorfeld seines Token-Launches ein 30-Tage-Volumen von 232,3 Milliarden $. Aster verzeichnete 187,9 Milliarden$ in einem einzigen Monat, nachdem die Unterstützung der BNB Chain einsetzte. Der „einzige Gewinner“ sieht verdächtig nach einer Menschenmenge aus.

Welches Hyperliquid ist also real? Die Antwort liegt in einer Metrik, auf die die meisten Retail-Trader nie achten – und es ist die einzige, die darüber entscheidet, ob die These Bestand hat.

Die Volumen-Illusion​

Das Handelsvolumen an einer Perp-DEX ist die am leichtesten zu fälschende Zahl. Senken Sie die Gebühren auf Null, verteilen Sie Token für den Handel, führen Sie aggressive Maker-Rebates ein und beobachten Sie, wie das Volumen explodiert. Wash-Trading zwischen zwei eigenen Bots kostet auf einer Low-Fee-Chain nur wenige Cent an Gas und erzeugt eine Zahl, die man in eine Pressemitteilung schreiben kann.

Dies ist kein hypothetisches Szenario. Der DeFi-Sommer 2020 – 2021 basierte auf einem aufgeblähten TVL, bei dem derselbe Dollar durch drei Pools zirkulierte und dreimal gezählt wurde. Die Perp-DEX-Explosion von 2025 nutzte denselben Trick beim Volumen. Asters Spitzenmarktanteil von 70 % brach bis April 2026 auf 15 % ein, sobald sich die Launch-Incentives der BNB Chain normalisierten. Lighters Monat mit 232 Milliarden $ vor dem Launch war spezifisch um einen Token-Airdrop von über 30 % strukturiert, bei dem jeder Dollar Volumen Punkte einbrachte. Am Tag nach dem Token-Launch von Lighter knickte die Volumenkurve ein.

Hyperliquid hat ebenfalls Airdrops durchgeführt. Aber der strukturelle Unterschied zeigt sich in den Metriken, die man mit Volumen-Incentives nicht kaufen kann: Open Interest, loyale Nutzer und echte Einnahmen.

Wie der Burggraben tatsächlich aussieht​

Stand März 2026 liegt das durchschnittliche Open Interest von Hyperliquid bei etwa 5,15 Milliarden $. Aster, der engste Herausforderer bei dieser Metrik, verzeichnete im gleichen Zeitraum 899 Millionen$ – weniger als ein Fünftel. dYdX bewegt sich bei einem TVL von rund 1 Milliarde $mit einem täglichen Volumen von 2,8 Milliarden$ . Der Abstand zwischen Hyperliquid und dem Rest des Feldes ist kein 9-facher Volumenvorsprung; es ist ein 5 – 6-facher Vorsprung bei der Zahl, die als Proxy dafür dient, ob Trader ihr Kapital tatsächlich auf einem Handelsplatz lassen.

Open Interest ist die Perp-DEX-Version von TVL. Es ist schwerer zu fälschen als Volumen, da Positionen gehalten werden müssen und nicht nur geöffnet und geschlossen werden. Ein Bot kann in einer Stunde 100 Millionen $an Round-Trip-Volumen generieren. Er kann jedoch nicht vortäuschen, eine 100-Millionen-$-Position zu halten, ohne echtes Margin zu hinterlegen und echte Funding-Rates zu akzeptieren.

Die Nutzermetrik erzählt dieselbe Geschichte. Hyperliquid kontrolliert etwa 69 % der täglich aktiven Nutzer über alle dezentralen Perp-Handelsplätze hinweg. Das ist die Art von Zahl, die sich selbst verstärkt: Mehr Nutzer bedeuten mehr Flow, mehr Flow bedeutet engere Spreads, und engere Spreads ziehen mehr Nutzer von der Konkurrenz ab. Es ist dasselbe Flywheel, das Binance zwischen 2018 und 2021 auf den Spotmärkten nutzte, und es ist das strukturelle Muster, das „Winner-takes-most“-Ergebnisse von temporären Marktanteilsgewinnen unterscheidet.

Das Umsatzbild schließt den Kreis. Hyperliquid generierte in einem jüngsten 24-Stunden-Fenster 5,23 Millionen $an Protokollumsatz bei einem Perpetual-Volumen von 8,43 Milliarden$ . Der Hyperliquid Assistance Fund leitet 97 % der Gebühren in HYPE-Rückkäufe – 2,15 Millionen $täglicher Kaufdruck auf den Token, wobei ein verifizierter Rückkauf am 18. April 43.000 HYPE für 1,9 Millionen$ zu je 44,55 $ erwarb. Das ist nicht nur Tokenomics. Es ist ein geschlossener Kreislauf, in dem die Handelsaktivität direkt die Token-Nachfrage finanziert, was wiederum das Alignment von Developern und Validatoren stärkt, was den nächsten Zyklus von Produktlaunches finanziert.

Ein Protokoll, das 97 % seiner Einnahmen für Token-Rückkäufe verbrennt, geht eine spezifische Wette ein: dass Volumen und Umsatz schnell genug weiterwachsen, um die Verwässerung zu rechtfertigen. Bisher stehen die Daten auf der Seite von Hyperliquid. Die Marktkapitalisierung von HYPE von rund 10,79 Milliarden $basiert auf einer vollverwässerten Bewertung von 40,67 Milliarden$ – hoch angesetzt, aber durch echten Cashflow und nicht durch emissionsgetriebene Aktivität gestützt.

Warum HIP-3 die Rechnung ändert​

Der Punkt, den die Skeptiker von Perp-DEXs immer wieder unterschätzen, ist HIP-3, die Hyperliquid-Spezifikation für von Developern bereitgestellte Perpetual-Märkte. Unter HIP-3 kann jedes Team, das 500.000 HYPE staked, erlaubnisfrei seinen eigenen Perpetual-Markt auf HyperCore starten – mit eigener Wahl von Oracles, Leverage-Limits, Fee-Splits und Listing-Entscheidungen, während es gleichzeitig die Liquidität, die Matching-Engine und die Validator-Sicherheit von Hyperliquid übernimmt.

Dies ist der Schritt, der Hyperliquid im Stillen von einer einzelnen Perp-DEX in ein Perp-DEX-Substrat verwandelt. EdgeX möchte Multichain-Orderbücher über mehr als 70 Chains hinweg anbieten. Paradex möchte sich auf Altcoin-Perpetuals spezialisieren. Drift will den Solana-nativen Flow. Unter der alten Architektur musste jeder dieser Handelsplätze sein eigenes Validator-Set, seine eigenen Market-Maker und seinen eigenen Liquiditätspool aufbauen. Unter HIP-3 kann jeder von ihnen auf Hyperliquid aufbauen und die Teile mieten, die schwer zu replizieren sind, während er sich auf die Teile spezialisiert, bei denen dies nicht der Fall ist.

Die passendste Analogie ist das, was AWS für die Co-Location getan hat. Hyperliquid bietet das Äquivalent eines verwalteten Börsen-Backends: die Matching-Engine, das Funding-Rate-Oracle, die Validator-Sicherheit und die Cross-Margin-Engine. Entwickler bringen Produktvisionen und Asset-Abdeckung ein. Das Protokoll erhebt eine Gebühr auf den Durchfluss.

Wenn HIP-3 greift, lautet die Frage nicht mehr „wird Hyperliquid Marktanteile an Aster und Lighter verlieren“, sondern „welcher Anteil der dezentralen Perpetual-Aktivität wird letztendlich über HyperCore abgewickelt, unabhängig davon, welches Frontend den Nutzer gewonnen hat“. Das ist eine viel schwierigere Frage für Herausforderer, da sie zwar die Nutzerakquise gewinnen können, aber dennoch den Hyperliquid-Revenue-Stack füttern.

Die TradFi - Chance , welche die These interessant macht​

Der makroökonomische Rückenwind ist derjenige , über den Delphi Digital und a16z im vergangenen Jahr geschrieben haben . Der Anteil dezentraler Perpetuals stieg von 2,1 % im Januar 2023 auf 11,7 % im November 2025 und soll bis Anfang 2026 auf 26 % anwachsen . Das Wachstum bei DEX - Perps liegt im Jahresvergleich bei 346 % , verglichen mit einem Wachstum von 47 % bei zentralisierten Börsen . Cross - Asset - Perpetuals — Devisen (FX) , Aktien , Rohstoffe — sind die nächste Grenze , und die regulatorische Absicherung für sie verbessert sich , da der GENIUS Act und die EU - MiCA - Richtlinien die Stablecoin - Abwicklung normalisieren .

Die Formulierung von Delphi ist die nützlichste : „ Perp - DEXs könnten Brokerage , Börse , Verwahrer , Bank und Clearingstelle zugleich werden . “ Das ist keine Übertreibung . Ein Protokoll , das Aufträge abgleichen , Sicherheiten halten , Finanzierungen abwickeln und Positionen auf einem einzigen L1 mit einer Finalität im Sub - Sekunden - Bereich klären kann , hat fünf traditionelle Rollen in einem einzigen Stack vereint . Jeder Dollar an TradFi - Reibungsverlusten , den es eliminiert , ist ein Dollar an Marge , der in neue Kanäle fließt — und diese Kanäle sind zunehmend Token , die den Umsatz des Protokolls erfassen .

Der Bear - Case ist schärfer , als man ihm zutraut . Die Durchsetzung der CFTC gegen Offshore - DEX - Funnels ist das glaubwürdigste regulatorische Risiko , und die offshore - freundliche Haltung von Hyperliquid ist ein Vorteil für Trader und eine Belastung für institutionelle On - Ramps . Die HYPE - Rückkaufstruktur verstärkt sich auf dem Weg nach oben positiv , schafft jedoch ein reflexives Kollapsrisiko , falls die Einnahmen in zwei aufeinanderfolgenden Quartalen sinken . Und Single - Winner - Ergebnisse wirken unvermeidlich , bis sie es plötzlich nicht mehr sind — Curve hat 2020 Stableswaps aus dem Uniswap - Monopol herausgelöst , und es gibt keinen strukturellen Grund , warum eine ähnlich spezialisierte Perp - Nische nicht EdgeX , Paradex oder einen regionalen Handelsplatz aus dem Flow von Hyperliquid herauslösen könnte .

Was man in Q3 und Q4 beobachten sollte​

Die nächsten drei bis sechs Monate sind der Zeitraum , in dem sich die These entweder kristallisiert oder zerbricht . Drei konkrete Signale , die man verfolgen sollte :

• HIP - 3 - Entwickleradaption : Wie viele Entwickler staken tatsächlich 500.000 HYPE und bringen Märkte an den Start ? Wenn die Antwort bis Ende des Jahres weniger als 20 lautet , ist die Substrat - These schwächer , als es der Bull - Case erfordert . Wenn es über 100 sind , ist der Burggraben struktureller Natur .
• Open - Interest - Lücke : Der 5 - fache OI - Vorsprung von Hyperliquid gegenüber Aster ist der klarste Indikator für die Frage , ob der Burggraben real ist . Wenn Lighter oder Aster diese Lücke auf das 2 - fache verkleinern , gerät die Single - Winner - Story in Gefahr . Wenn die Lücke hält oder sich vergrößert , wird jede andere Kennzahl zweitrangig .
• Cross - Asset - Perps : Führt Hyperliquid ( oder ein HIP - 3 - Entwickler ) glaubwürdige Devisen - , Aktien - oder Rohstoff - Perps mit echter Liquidität ein ? Die Delphi - These , „ TradFi zu fressen “ , hängt davon ab . Ohne dies sind Perp - DEXs ein krypto - interner Markt , und das Potenzial ist durch den krypto - nativen Flow begrenzt .

Die ehrliche Einschätzung ist , dass Hyperliquid den strukturellen Vorsprung hat , aber noch kein unbrechbares Monopol . Der Anteil am Handelsvolumen ist tatsächlich umkämpft . Open Interest , Nutzer , Umsatz und die Substrat - Adaption sind es nicht . Wenn Sie Infrastruktur für den Perp - DEX - Zyklus aufbauen , ist die richtige Wette , dass die nächsten 1 Billion Dollar an monatlichem dezentralem Perp - Volumen über eine kleine Anzahl von L1s geleitet werden — und Hyperliquid ist dasjenige , das sich den Vertrauensvorschuss bei jeder Kennzahl verdient hat , die nicht subventioniert werden kann .

Die Single - Winner - These hat sich noch nicht gefestigt . Aber die These , die Hyperliquid von einem Gewinner unterscheidet , verblasst , und die Lücke vergrößert sich an den Stellen , die einen Zinseszinseffekt erzeugen .

---

BlockEden.xyz betreibt die API - und Node - Infrastruktur , auf die Hochfrequenz - DeFi - Anwendungen , Agenten - gesteuerte Handelssysteme und Cross - Chain - Analyseplattformen angewiesen sind . Da dezentrale Perpetual - Märkte zu einer Multi - Billionen - Dollar - Kategorie heranwachsen , erkunden Sie unseren API - Marktplatz , um auf Grundlagen aufzubauen , die für die Latenz und Zuverlässigkeit ausgelegt sind , die On - Chain - Derivate erfordern .