36 Beiträge getaggt mit „Layer-1“

Drei Jahre lang war die Hochleistungs-EVM kaum mehr als ein Satz Pitch-Slides. Bis April 2026 sind daraus zwei aktive Mainnets geworden, mit etwa einer halben Milliarde Dollar an frühem TVL und einer offenen Frage, die die nächsten zwei Jahre der Ethereum-nahen Skalierung definieren wird: Gehört die Zukunft einer parallelen L1, die den Settlement-Layer von Ethereum aufgibt, oder einer Echtzeit-L2, die voll darauf setzt?

Monad ging am 24. November 2025 mit einer parallelen EVM mit 10.000 TPS, Sub-Sekunden-Finalität und einem der größten Token-Airdrops des Zyklus an den Start – 105 Millionen Dollar verteilt an rund 76.000 Wallets. Elf Wochen später, am 9. Februar 2026, startete MegaETH sein öffentliches Mainnet mit einer völlig anderen Wette: Eine Single-Sequencer L2, die Transaktionen in 10-ms-Blöcken streamt, mit einer Latenz im Sub-Millisekunden-Bereich und einer erklärten Obergrenze von 100.000 TPS. Beide sind EVM-kompatibel. Beide werden von erstklassigem Kapital unterstützt. Beide sind heute verfügbar. Philosophisch gesehen könnten sie jedoch nicht gegensätzlicher sein.

Dies ist nicht die Debatte zwischen paralleler EVM und monolithischer L1 aus dem Jahr 2024. Es ist der seltene Fall, in dem zwei Mainnets innerhalb eines Quartals erscheinen, dieselbe Ethereum-Entwicklerbasis ansprechen und eine Wahl erzwingen, bei der man sich nicht absichern kann: Optimiert man für Solana-ähnlichen Durchsatz auf dem eigenen Settlement-Layer oder für Web2-ähnliche Latenz, verankert in Ethereum?

Zwei Mainnets, zwei Thesen​

Monads Versprechen ist struktureller Natur. Es ist eine L1 – mit eigenem Konsens, eigener Datenverfügbarkeit und eigenem Validator-Set – entwickelt um vier gekoppelte Optimierungen: MonadBFT (ein HotStuff-Derivat mit einstufiger spekulativer Finalität), verzögerte Ausführung (Deferred Execution), optimistische parallele Ausführung und MonadDb. Das Ergebnis sind 400-ms-Blöcke und eine Time-to-Finality von 800 ms, wobei die wirtschaftliche Sicherheit der Chain völlig unabhängig von Ethereum ist.

MegaETHs Versprechen ist architektonischer Natur. Es ist eine L2 – die auf Ethereum abrechnet und Daten an EigenDA sendet – aber sie bricht mit der Multi-Sequencer-Konvention, die Optimistic und ZK-Rollups definiert. Ein einzelner Sequencer-Knoten, ausgestattet mit 100-Kern-CPUs und 1–4 TB RAM, ordnet und führt Transaktionen über das aus, was das Team „Streaming EVM“ nennt: eine asynchrone Pipeline, die Transaktionsergebnisse kontinuierlich ausgibt, anstatt sie in Blöcken zu bündeln. Die vom Benutzer wahrgenommene Latenz liegt im Sub-Millisekunden-Bereich. Die Durchsatz-Obergrenze, die mit 100.000 TPS angegeben wird, lag zum Start bei etwa 50.000 TPS, wobei Stresstests zuvor 35.000 TPS dauerhaft erreichten.

Beide Architekturen brechen mit der EVM-Tradition. Monad behält das vertraute Vertrauensmodell bei – ein Validator-Set, BFT-Konsens, On-Chain-Status – baut aber den Execution- und Storage-Stack von Grund auf neu auf. MegaETH behält Ethereum als Vertrauensanker bei, zentralisiert jedoch den kritischen Pfad in einem einzigen High-Spec-Knoten und führt das Latenzprofil eines Web2-Backends wieder ein.

Die Frage ist nicht, welche technisch beeindruckender ist. Es ist die Frage, für welche Kompromisse die Entwickler bereit sind zu zahlen.

Die Architektur hinter den Wetten​

Monad: Entkoppelte Pipelines auf einer neuen L1​

Die Schlagzeile für Monad lautet 10.000 TPS, aber die interessantere Zahl sind 400 ms – die Blockzeit. Diese Zahl ist keine Folge schnellerer Hardware; sie ist eine Folge der Trennung von Konsens und Ausführung.

In einer herkömmlichen EVM-Chain müssen Validatoren eine Einigung über einen Block erzielen und jede darin enthaltene Transaktion ausführen, bevor sie den nächsten Block produzieren. Ein langsamer Smart-Contract-Aufruf kann die gesamte Pipeline blockieren. Monad entkoppelt diese Phasen: MonadBFT-Validatoren einigen sich zuerst auf die Reihenfolge der Transaktionen, und die Execution-Engine verarbeitet den vorherigen Block asynchron, während die nächste Konsensrunde bereits läuft.

Die Execution-Engine selbst arbeitet optimistisch. Monad geht davon aus, dass die meisten Transaktionen in einem Block unabhängige Zustände betreffen, und führt sie parallel über CPU-Kerne aus. Wenn ein Konflikt auftritt – zum Beispiel, wenn zwei Transaktionen auf dasselbe Konto schreiben – werden die betroffenen Transaktionen erneut ausgeführt und zusammengeführt. Das empirische Ergebnis, das während der Testnet-Phase und dem frühen Mainnet-Betrieb von Monad gemeldet wurde, zeigt, dass die parallele Beschleunigung für typische DeFi-Workloads signifikant ist, bei denen Transaktionen dazu neigen, sich um einige beliebte Verträge zu häufen, der Großteil des Status jedoch unabhängig ist.

MonadDb vervollständigt das Bild. Standard-EVM-Clients verwenden Allzweck-Key-Value-Stores wie LevelDB oder RocksDB; Monad liefert eine benutzerdefinierte Datenbank, die auf die Zugriffsmuster einer ausführenden EVM abgestimmt ist. Der kombinierte Effekt – MonadBFT plus verzögerte Ausführung plus parallele Ausführung plus MonadDb – ermöglicht es der Chain, 10.000 TPS bei 400-ms-Blöcken zu erreichen, ohne die EVM-Kompatibilität aufzugeben.

MegaETH: Ein Sequencer, viele spezialisierte Knoten​

MegaETH geht von einer anderen Frage aus: Wenn wir Ethereum als Abrechnungsschicht akzeptieren, wie schnell kann dann eine einzelne L2-Ausführungsumgebung sein?

Die Antwort, wie sie das Team entwickelt hat, erfordert das Aufbrechen der Symmetrie von Ethereum-Knoten. MegaETH trennt die Rollen in spezialisierte Knotentypen – Sequencer-Knoten, Prover-Knoten, Full-Nodes – und stattet den Sequencer mit extremer Hardware aus: 100-Kern-CPUs, 1–4 TB RAM. Dieser einzelne Sequencer ordnet Transaktionen, führt sie über eine „hyper-optimierte“ EVM aus und gibt die Ergebnisse im Streaming-Verfahren aus, anstatt auf den vollständigen Blockabschluss zu warten.

Die 10-ms-Blockzeit und die Sub-Millisekunden-Benutzerlatenz sind das Resultat dieses Designs. Ebenso das Zentralisierungsrisiko. MegaETH stellt explizit fest, dass der Sequencer ein Single Point ist – die primäre Sicherheitsrolle des MEGA-Tokens besteht im Staking durch Sequencer-Betreiber, wobei Rotation und Slashing ein ehrliches Verhalten sicherstellen sollen. EigenDA übernimmt die Datenverfügbarkeit, sodass Benutzer den Status unabhängig rekonstruieren können, falls der Sequencer ausfällt oder zensiert. Im Normalbetrieb sieht jedoch eine einzige Maschine jede Transaktion zuerst.

Dieses Design hat einen klaren theoretischen Vorteil: Latenz dominiert den Durchsatz bei Anwendungen im Web2-Stil. Ein Echtzeit-Orderbuch, ein Multiplayer-Game-Tick, eine KI-Agenten-Schleife – all diese Anwendungen legen mehr Wert auf die Round-Trip-Zeit einer einzelnen Transaktion als auf den maximalen Durchsatz der Chain. MegaETH wettet darauf, dass es eine Kategorie von Anwendungen gibt, die darauf gewartet haben, dass sich Blockchains wie Server anfühlen, und dass diese Anwendungen einen zentralisierteren kritischen Pfad im Austausch für diese Latenz akzeptieren werden.

TVL, Token-Performance und der Kampf um das frühe Ökosystem​

Die Zahlen geben bisher keiner Seite eindeutig recht. Stand Mitte April 2026:

• MegaETH hat seit dem Start am 9. Februar etwa 110,8 Mio. $an TVL angesammelt – etwa zehn Wochen Zinseszins-Wachstum ausgehend von einer Basis von 66 Mio.$ am Launch-Tag.
• Monad hat die Marke von 355 Mio. $ TVL überschritten, wobei die täglichen Transaktionen bis März 2026 zwischen 1,7 Mio. und 2,1 Mio. lagen – hier zeigt sich der fünfmonatige Vorsprung.

Auf Basis des wöchentlichen TVL-Wachstums liegen die beiden näher beieinander, als es die absoluten Zahlen vermuten lassen. Zudem bedeutet der L2-Status von MegaETH, dass ein Teil seines TVL aus gebrückten Ethereum-Sicherheiten besteht, die schnell neu eingesetzt werden können, sobald neue Handelsplätze eröffnen.

Die Token-Märkte sind kurzfristig weniger gnädig zu Monad. MON wird bei 0,03623 $gehandelt, verglichen mit einem Allzeithoch (ATH) von 0,04883$, das während der Airdrop-Euphorie erreicht wurde – etwa 28 % unter dem ATH, aber immer noch 114 % über seinem Tiefststand. Der nächste große MON-Unlock ist für den 24. April 2026 geplant, was Trader als potenziellen Test der Angebotsseite beobachten. Die Mechanik des MEGA-Tokens von MegaETH ist in diesem Stadium stärker eingeschränkt: Die primäre protokollinterne Verwendung des Tokens ist das Sequencer-Staking und die Rotation, was die Menge des Floats begrenzt, die in den ersten Monaten die Sekundärmärkte erreicht.

Auf der dApp-Seite haben beide Ökosysteme aggressiv um Ethereum-native Protokolle geworben. Aave schlug die Bereitstellung von v3.6 oder v3.7 auf Monad für Mitte bis Ende März 2026 vor. Balancer V3 ging im März auf Monad live. Alloras Prediction-Inference-Layer wurde am 13. Januar integriert. PancakeSwap brachte bei seinem Start auf Monad im Dezember etwa 250 Mio. $ an TVL mit.

Der deutlichste frühe Erfolg für MegaETH war der Beitritt zu Chainlink SCALE am 7. Februar 2026 – zwei Tage vor dem Mainnet-Start. Dies brachte dApps wie Aave und GMX sofort in Reichweite einer Oracle-Pipeline, die mit fast 14 Mrd. $ an Cross-Chain-DeFi-Assets verbunden ist. Die Wette dabei ist Hebelwirkung: Anstatt darauf zu warten, dass Protokolle organisch bereitgestellt werden, klinkt man sich in das Bindegewebe ein, das bereits Liquidität über verschiedene Chains hinweg leitet.

Die Entwickler-Entscheidung, auf die es wirklich ankommt​

Für die meisten Ethereum-Entwickler sind beide Chains ausreichend EVM-äquivalent, sodass eine "Portierung" lediglich die erneute Bereitstellung von Verträgen und die Aktualisierung einer RPC-URL bedeutet. Die tiefergehende Entscheidung betrifft das Performance-Profil, das Ihre Anwendung benötigt, und die Vertrauensannahmen, die Ihre Nutzer akzeptieren werden.

Wählen Sie Monad, wenn Ihre Anwendung durchsatzgebunden und wertführend ist. Eine Perp-DEX, die tausende Orders pro Sekunde abgleicht, ein On-Chain-CLOB, ein Hochfrequenz-Leihmarkt – diese profitieren von 10.000 TPS bei 800 ms Finalität und vom L1-Vertrauensmodell von Monad, bei dem die Sicherheit der Chain nicht an einen einzelnen Sequencer delegiert wird. Die Kosten liegen im Bridging: Assets und Nutzer müssen explizit von Ethereum zu Monad wechseln, und die wirtschaftliche Sicherheit von Monad liegt in seinem eigenen Validator-Set statt in dem von Ethereum.

Wählen Sie MegaETH, wenn Ihre Anwendung latenzgebunden und Ethereum-orientiert ist. Echtzeit-Spiele, KI-Agent-Loops mit engen Feedback-Zyklen, Orderbücher, die 10-ms-Ticks benötigen, mikrotransaktionsintensive Consumer-Apps – diese profitieren mehr von einer Latenz im Sub-Millisekundenbereich als von reinen TPS. Das Settlement auf Ethereum bedeutet, dass Assets im Sicherheitsmodell des L1 denominiert bleiben und das Bridging kostengünstiger ist. Die Kosten sind die Vertrauensannahme bezüglich eines einzelnen Sequencers während des normalen Betriebs.

Die ehrliche Antwort für viele Teams lautet: Beides. Die beiden Chains kämpfen weniger um dieselben Anwendungskategorien, sondern definieren vielmehr die Grenzen dessen, was High-Performance-EVM bedeutet. Monad verankert das Ende des L1-Durchsatzes. MegaETH verankert das Ende der L2-Latenz. Die Mitte – und dort findet der Großteil des bestehenden DeFi statt – wird basierend darauf wählen, welche Kennzahlen für die spezifische Arbeitslast wichtiger sind.

Kann das High-Performance-EVM-Segment zwei Gewinner verkraften?​

Der Instinkt nach jedem L1-Rennen des letzten Zyklus ist es, eine Konsolidierung zu erwarten. Die Welle der "Ethereum-Killer" von 2021 bis 2024 brachte einen dauerhaften Gewinner außerhalb von Ethereum (Solana) und einen langen Rattenschwanz an Chains hervor, die nie über einen niedrigen einstelligen Milliardenbereich beim TVL hinaus kamen. Das High-Performance-EVM-Segment im Jahr 2026 sieht strukturell anders aus.

Erstens ist die architektonische Divergenz real und nicht nur kosmetisch. Monad und MegaETH sind nicht zwei Versuche derselben Idee mit unterschiedlicher Tokenomics. Eine L1 mit paralleler Ausführung und eine L2 mit einem zentralisierten Streaming-Sequencer sind auf der Ebene der Arbeitslast keine Substitute füreinander. Kapital und Entwickler können – und werden sich wahrscheinlich – aufteilen.

Zweitens zielen beide Chains auf den Pool der EVM-Entwickler ab, der mit großem Abstand der größte im Krypto-Bereich ist. Etwa 90 % der Blockchain-Entwickler arbeiten an mindestens einer EVM-Chain. Selbst eine bescheidene anteilige Gewinnung unterstützt zwei lebensfähige Ökosysteme.

Drittens ist das Wettbewerbsumfeld breiter als nur diese beiden. Solana dominiert weiterhin die Diskussion über parallele Ausführung außerhalb der EVM. Seis Giga-Upgrade mit 200.000 TPS im Devnet und dem Autobahn-Konsens, der bis 2026 eingeführt wird, ist ein dritter High-Performance-EVM-Anwärter. Hyperliquid hat gezeigt, dass eine vertikal integrierte Chain, die für einen speziellen Anwendungsfall (Perpetuals) optimiert ist, dominieren kann, ohne beim Allzweck-Durchsatz zu konkurrieren. Das Narrativ, dass "das High-Performance-EVM" zu einem einzigen Gewinner kollabieren wird, verwechselt eine Kategorie mit einem einzelnen Markt.

Die interessantere Frage ist, welche dieser Chains bis Ende 2026 zum Standard für grundlegend neue, Ethereum-orientierte Entwicklungen wird – diejenige, zu der Entwickler zuerst greifen, wenn Latenz oder Durchsatz das Ethereum-Mainnet ausschließen. Nach der derzeitigen Entwicklung hat Monad den Vorsprung bei DeFi-Kapital und der Breite der Entwicklerinfrastruktur; MegaETH führt beim Narrativ der Latenz für Consumer-Anwendungen und Agenten. Beides kann gleichzeitig wahr sein, zumindest für das nächste Jahr.

Was man bis 2026 im Auge behalten sollte​

Drei Signale werden zeigen, wie sich dies entwickelt:

1. TVL-Zusammensetzung, nicht nur der Gesamtwert. Monad muss zeigen, dass das Kapital beständig ist und nicht nur durch Airdrops rotiert wird, und dass Protokolle Produktionsvolumina bereitstellen, anstatt nur zu testen. MegaETH muss zeigen, dass überbrücktes Kapital in aktive Strategien umgewandelt wird, anstatt nur geparkt zu werden.
2. Erstklassige native Anwendungen. Beide Ökosysteme sind immer noch größtenteils von Portierungen etablierter Ethereum-Projekte bevölkert. Die Chain, die eine kategorieprägende native Anwendung hervorbringt – etwas, das nur dort existieren könnte –, wird im Rennen um den Developer Mindshare die Nase vorn haben, den die TVL-Zahlen nicht erfassen können.
3. Sequencer-Dezentralisierung auf MegaETH; Validator-Ökonomie auf Monad. Das Single-Sequencer-Modell von MegaETH geht ehrlich mit seinen Kompromissen um, benötigt jedoch eine glaubwürdige Roadmap zur Dezentralisierung, um institutionelles und risikoaverses Kapital zu gewinnen. Die Ökonomie des Validator-Sets von Monad, insbesondere durch den Unlock am 24. April und die nachfolgenden Vesting-Tranchen bis 2029, wird darüber entscheiden, ob das Sicherheitsbudget von MON mit dem Wachstum der Chain mithalten kann.

Die Hochleistungs-EVM war jahrelang eine These. Im zweiten Quartal 2026 wurde sie zu einem Markt mit zwei Live-Produkten und einer klärenden Frage: Welche Art von Geschwindigkeit zählt? Welche Seite auch immer die bessere Antwort für die Workloads des nächsten Zyklus gibt – DeFi in großem Maßstab oder echtzeitfähige Anwendungen für Endverbraucher –, wird die Vorlage liefern, der der Rest des EVM-Ökosystems für den Rest des Jahrzehnts nacheifern wird.

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexierungs-Infrastruktur auf Enterprise-Level im gesamten EVM-Ökosystem und für wichtige Nicht-EVM-Chains an und unterstützt Entwickler bei der Entscheidung, wo sie bereitstellen sollen, während die Hochleistungs-EVM reift. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf der Infrastruktur aufzubauen, die das Latenz- und Durchsatzprofil Ihrer Anwendung tatsächlich benötigt.

Quellen​

• MegaETH vs. Monad: Ein Vergleichsbericht — Messari
• Monad Mainnet startet mit Airdrop und 50 % des Angebots gesperrt — Bankless
• MegaETH debütiert im Mainnet, während die Debatte um die Skalierung von Ethereum an Fahrt gewinnt — CoinDesk
• MonadBFT — Monad Entwickler-Dokumentation
• Was ist MegaETH ($MEGA)? — MEXC
• MegaETH startet Mainnet mit dem Versprechen von 100.000 TPS und 66 Mio. $ TVL — Crypto Valley Journal
• Der parallele Ausführungsprozess von Monad erklärt — Imperator
• Aktuelle Monad-Neuigkeiten — CoinMarketCap
• Monad Preis heute — CoinGecko
• MegaETH vs. Monad vs. Hyperliquid: Krypto-Einblicke — Three Sigma
• Warum Solana und Monad das Rennen um die parallele Ausführung anführen — FinanceFeeds

Was wäre, wenn die Chain, die Sie nutzen, exakt einen Dollar pro Transaktion kosten würde – jedes Mal, in jedem Block, unabhängig davon, ob ETH über Nacht um 40 % gestiegen ist oder ein Memecoin die Gasgebühren in die Stratosphäre getrieben hat? Diese Frage klingt banal, bis man den CFO einer Bank bittet, die Einführung von produktiven Settlement-Systemen auf einer Infrastruktur zu genehmigen, deren Betriebskosten durch die Volatilität eines Drittanbieter-Assets bestimmt werden.

Am 30. April 2026 um 15:00 Uhr UTC schaltet Rayls sein Public Chain Mainnet frei – und die Antwort, die es auf diese Frage bietet, ist die entscheidende architektonische Entscheidung des Launchs. Rayls ist eine auf Privatsphäre ausgerichtete Layer 1 (Privacy-preserving L1), die vom brasilianischen Infrastrukturunternehmen Parfin entwickelt wurde, durch ein strategisches Investment von Tether unterstützt wird, die Befürwortung der brasilianischen Zentralbank genießt und bereits produktive Workloads für Santander, Itaú und JPMorgans Kinexys-Sparte verarbeitet. Gasgebühren werden in USDr bezahlt, dem eigenen, an den USD gekoppelten nativen Stablecoin. Die Hälfte aller aus Gebühren stammenden RLS-Token wird verbrannt. Zudem wird jede Transaktion in eine Verschlüsselungsschicht gehüllt, die Zero-Knowledge-Proofs, homomorphe Verschlüsselung und Post-Quantum-Kryptografie kombiniert – während gleichzeitig die selektive Offenlegung gegenüber autorisierten Regulierungsbehörden gewahrt bleibt.

Dies ist nicht einfach eine weitere General-Purpose L1, die dem TVL hinterherjagt. Es ist eine präzise Antwort auf eine spezifische Frage: Wie sieht eine Blockchain aus, wenn die Designvorgabe lautet: „Ein Compliance-Beauftragter einer Tier-1-Bank wird dies genehmigen“?

Die drei Probleme, für deren Lösung Rayls entwickelt wurde​

Die meisten L1-Launches im Jahr 2026 optimieren auf Durchsatz, Entwickler-Ergonomie oder Gebührenkompression. Rayls zielt auf ein anderes Trio ab – eine Reihe von Barrieren, die regulierte Institutionen trotz sechs Jahren „institutionellem DeFi“-Marketing von permissionless Chains ferngehalten haben.

Die Volatilitätssteuer auf Gas. Ein Treasurer im Unternehmen kann keinen Infrastruktur-Posten von 100 Mio. USD pro Jahr prognostizieren, wenn die zugrunde liegenden Kosten mit einem volatilen nativen Token schwanken. Das Halten von ETH oder SOL als „Gas-Puffer“ erzeugt ein Mark-to-Market-Risiko, das abgesichert, gemeldet und vor einem Prüfungsausschuss gerechtfertigt werden muss. Die Arc-Chain von Circle adressiert dies, indem sie Gas in USDC denominiert. Tempo verfolgt einen ähnlichen Weg mit Zahlungswegen für Festgebühren. Rayls geht noch weiter: USDr ist Chain-nativ, wird vom Protokoll gemintet und als Teil des Gebührenzyklus verbrannt. Gas wird buchstäblich in einer Rechnungseinheit bepreist, die der CFO bereits in der Gewinn- und Verlustrechnung verwendet.

Das Transparenzproblem. Öffentliche Blockchains geben konstruktionsbedingt wettbewerbsrelevante Informationen preis. Wenn die Kontrahenten, Transaktionsgrößen und Liquiditätspositionen einer Bank in einem Block-Explorer sichtbar sind, werden Trading-Desks durch Front-Running benachteiligt, Kundenbeziehungen offengelegt und regulatorische Datenschutzpflichten (DSGVO, Bankgeheimnisgesetze, MAS-Mitteilungen) können standardmäßig verletzt werden. Aber vollständig private Chains (im klassischen Zcash-Stil) scheitern am gegenteiligen Test – Regulierungsbehörden können nicht prüfen, was sie nicht sehen können. Rayls Enygma findet hier den Mittelweg: verschlüsselte Transaktionen, die verifizierbar bleiben, mit einer „Prüferrolle“, die pro Institution oder pro Regulierungsbehörde zugewiesen werden kann.

Das Problem des Kontrahenten-Risikos durch Token. Auf den meisten L1s bedeutet das Bezahlen von Gas das Halten des nativen Tokens, was wiederum bedeutet, dass man ein Bilanzrisiko gegenüber einem spekulativen Asset eingeht. Für eine Bank, die tokenisierte Einlagen abwickelt, ist die Vorstellung, dass die operative Chain sie zur Verwahrung von RLS als volatilen Kontrahenten verpflichtet, ein Ausschlusskriterium. Rayls löst dies auf zwei Ebenen: Privacy Node-Clients können Gebühren in Fiat, USDr oder RLS bezahlen – das Protokoll übernimmt die Konvertierung im Hintergrund.

USDr: Die stille Innovation​

Die auffälligeren Elemente der Rayls-Architektur erhalten den Großteil der Presseaufmerksamkeit – Zero-Knowledge-Proofs sind fotogen, Post-Quantum-Kryptografie sorgt für Schlagzeilen. Aber USDr könnte das folgenschwerste Teil des Stacks sein.

USDr ist ein an den USD gekoppelter Stablecoin, der nativ auf der Rayls Public Chain existiert und als kanonische Gaseinheit verwendet wird. Wenn ein Nutzer eine Transaktion durchführt, wird die Gebühr in USDr denominiert. Hinter den Kulissen wird USDr bei bestimmten Auslöseschwellen über eine On-Chain-DEX automatisch in RLS konvertiert. Fünfzig Prozent der resultierenden RLS werden verbrannt. Die anderen fünfzig Prozent werden an den Network Security Pool geleitet, um Validatoren zu belohnen.

Diese Struktur erzeugt gleichzeitig drei Effekte:

1. Vorhersehbare Gebühren für Nutzer. Eine Transaktion, die heute 0,02 $kostet, kostet auch im nächsten Quartal 0,02$, unabhängig von der Preisentwicklung von RLS. Unternehmenskunden können Infrastrukturkosten so budgetieren wie ihre Cloud-Ausgaben.
2. Deflationärer Druck auf RLS. Jeder Block mit Netzwerkaktivität reduziert dauerhaft das Angebot. Bei einem festen Gesamtangebot von 10 Milliarden und ohne Inflation führt eine anhaltende Nutzung zu einer zunehmenden Verknappung.
3. Validator-Belohnungen in einer stabilen Referenzeinheit. Validatoren verdienen RLS-Belohnungen, die durch reale Transaktionsnachfrage finanziert werden, nicht durch inflationäre Emissionen, die bestehende Halter verwässern.

Während der frühen Ramp-up-Phase – in der die Gebühreneinnahmen die Validator-Auszahlungen möglicherweise noch nicht decken – ergänzt die Rayls Foundation die Belohnungen aus ihrer eigenen Treasury. Dies ist eine ungewöhnliche Transparenz: Die meisten Chains subventionieren Validatoren stillschweigend durch Inflation und hoffen, dass niemand die Verwässerungsrechnung bemerkt.

Rayls Enygma: Privatsphäre, mit der Regulierungsbehörden leben können​

Die Privatsphäre-Architektur ist der Punkt, an dem Rayls wirklich interessant wird. Die meisten „Privacy-Chains“ erzwingen eine binäre Wahl: vollständige Anonymität (die von Regulierungsbehörden abgelehnt wird) oder vollständige Transparenz (die von Institutionen abgelehnt wird). Enygma lehnt diese Binarität ab.

Technisch gesehen kombiniert Enygma:

• Zero-Knowledge-Proofs, um Transaktionen zu validieren, ohne Absender, Empfänger oder Betrag offenzulegen.
• Vollhomomorphe Verschlüsselung (FHE), die Berechnungen auf verschlüsselten Zuständen ermöglicht.
• Post-Quanten-authentifizierter Schlüsselaustausch für Forward Secrecy, selbst gegenüber künftigen Quanten-Angreifern.
• State-Root-Verankerung auf Ethereum L1, was Zensurresistenz und externe Verifizierbarkeit der Chain-Historie bietet, ohne Transaktionsinhalte preiszugeben.

Entscheidend ist, dass Enygma ein „God-View“-Compliance-Modell unterstützt. Institutionen, dApps oder Betreiber können eine Auditor-Rolle festlegen – etwa eine Regulierungsbehörde, ein internes Compliance-Team oder eine externe Instanz –, die selektiven Einblick in verschlüsselte Transaktionsdaten erhält. Eine Zentralbank, die ein CBDC-Pilotprojekt überwacht, kann die Geldflüsse prüfen, ohne dass das gesamte Netzwerk öffentlich wird. Ein Compliance-Beauftragter kann auf eine rechtliche Anordnung reagieren, ohne die Gegenparteien der Kunden offenzulegen.

Dies ist die Architektur, die die brasilianische Zentralbank für das Drex-CBDC-Pilotprojekt ausgewählt hat. Es ist die Privatsphäre-Ebene, die das Projekt EPIC von JPMorgan für die Tokenisierung von Fonds evaluiert hat. Es ist genau dieser Designaspekt, der Rayls von rein transparenten Wettbewerbern wie Base oder Arbitrum und rein anonymen Konkurrenten wie Aztec oder Railgun unterscheidet.

Die Wettbewerbslandschaft​

Rayls startet nicht in einem leeren Marktfeld. Die Kategorie der regulierten, vertraulichen Finanzen (Regulated Confidential Finance) hat sich in den letzten achtzehn Monaten zur am stärksten umkämpften Zone im L1-Design entwickelt.

Canton Network ist der etablierte Akteur. Canton wurde von Digital Asset entwickelt und verarbeitet heute über die DLR-Plattform von Broadridge monatlich mehr als 4 Billionen US-Dollar an On-Chain-Repo-Finanzierungen von US-Staatsanleihen. Als Pionier hat Canton bereits die Bank of America und Circle als aktive Teilnehmer gewonnen. Die Architektur ist standardmäßig zugangsbeschränkt (permissioned-by-default) mit Sub-Netz-Privatsphäre, was genau der Art und Weise entspricht, wie TradFi über Gegenparteibeziehungen denkt.

Aztec Network ist die ZK-puristische Alternative. Als datenschutzfreundliches Rollup auf Ethereum erbt Aztec die Sicherheit und das Entwickler-Ökosystem von Ethereum, opfert jedoch die Gas-Vorhersehbarkeit und die Governance-Kontrollen, die für regulierte Akteure wichtig sind. Aztec ist der Ort für krypto-native Privatsphäre-Entwickler; Rayls ist der Ort für Banken.

Circle's Arc startete Anfang 2026 mit USDC-basierten Gas-Gebühren und einer quantenresistenten Roadmap. Arc und Rayls überschneiden sich deutlich – beide setzen auf Stablecoin-Gas, beide zielen auf Institutionen ab, beide planen Post-Quanten-Upgrades. Das Unterscheidungsmerkmal ist das Privatsphäre-Primitiv: Die kurzfristige Roadmap von Arc zielt auf die Vertraulichkeit von Guthaben ab; Rayls liefert native Privatsphäre auf Transaktionsebene ab dem ersten Tag.

Tempo Network nimmt eine engere Position ein – zweckgebunden für Zahlungen mit festen Gebühren und Sub-Sekunden-Finalität –, lässt jedoch die Privatsphäre-Ebene für eine vertrauliche Abwicklung vermissen.

Was Rayls in dieses Feld einbringt, ist eine spezifische Kombination, die kein Wettbewerber vollständig vereint hat: Stablecoin-Gas + native Transaktionsprivatsphäre + selektive Offenlegung + EVM-Kompatibilität + eine bestehende institutionelle Kundenbasis, die bereits Live-Pilotprojekte durchführt.

Warum die Herkunft aus Lateinamerika (LatAm) wichtig ist​

Es ist verlockend, Rayls als bloß eine weitere L1 zu betrachten und in eine Rangliste einzuordnen. Das verkennt jedoch den wichtigsten Kontext: Rayls ist kein krypto-natives Projekt, das nachträglich institutionelle Anwendungsfälle suchte. Es ist ein Unternehmen für institutionelle Infrastruktur (Parfin), das eine Chain gebaut hat, weil seine bestehenden Bankkunden eine benötigten.

Parfin stellt seit Jahren Infrastruktur für die Verwahrung digitaler Assets und Tokenisierung für lateinamerikanische Banken bereit. Santander und Itaú – zwei der nach Vermögenswerten größten Banken Lateinamerikas – waren bereits Kunden von Parfin, bevor RLS überhaupt ein Token war. Die Zentralbank von Brasilien entschied sich für Parfin für Drex, weil Parfin bereits das operative Rückgrat für brasilianische Finanzinstitute war, die mit tokenisierten Vermögenswerten experimentierten.

Lateinamerika verzeichnete im vergangenen Jahr ein Krypto-Transaktionsvolumen von fast 1,5 Billionen US-Dollar, wobei institutionelle Aktivitäten ein wesentlicher Treiber waren. Der GENIUS Act in den Vereinigten Staaten, MiCA in Europa und Brasiliens fortschrittlicher Stablecoin-Rahmen haben eine regulatorische Konvergenz geschaffen, in der konforme Blockchain-Infrastruktur keine defensive Notwendigkeit mehr ist, sondern eine kommerzielle Chance. Die strategische Investition von Tether in Parfin Ende 2025 war eine direkte Wette auf genau diese These.

Wenn Rayls am 30. April startet, muss es keine Nutzerbasis von Grund auf neu aufbauen. Es muss eine bestehende institutionelle Pipeline aktivieren, die darauf gewartet hat, dass die öffentliche Seite der Zwei-Chain-Architektur live geht.

Was nach dem Mainnet-Launch zu beachten ist​

Die ersten sechs Monate des öffentlichen Rayls-Betriebs werden drei spezifische Hypothesen testen, die die Kategorie der institutionellen Privatsphäre definiert haben:

Reduziert Stablecoin-Gas tatsächlich institutionelle Reibungsverluste? Wenn Rayls eine messbare Akzeptanz durch Banken erfährt, die bei transparenten Chains außen vor geblieben sind, ist die architektonische These validiert. Zögern Institutionen weiterhin, deutet dies darauf hin, dass die Barrieren schon immer eher regulatorischer als technischer Natur waren.

Funktioniert das deflationäre Modell bei institutionellen Transaktionsvolumina? Die Abwicklungsströme von Banken sind größer, aber seltener als das DeFi-Volumen im Privatkundenbereich. Ob die Burn-Rate signifikante Auswirkungen hat, hängt davon ab, ob das gebührenpflichtige Transaktionsvolumen im prognostizierten Umfang zustande kommt.

Stellt die selektive Offenlegung die Regulierungsbehörden zufrieden? Das Drex-Pilotprojekt ist das Bewährungsfeld. Wenn die brasilianische Zentralbank mit dem Auditor-Modell von Enygma zufrieden ist, wird diese Referenz für jede andere Zentralbank exportierbar, die CBDC-Pilotprojekte durchführt – und die Liste ist lang.

Die übergeordnete Frage – ob regulierte, vertrauliche Finanzen die TradFi-Migration erfassen, die transparente Chains teilweise adressiert, aber nicht abgeschlossen haben – ist derzeit die größte Einzelwette im L1-Design. Der 30. April ist der Tag, an dem der institutionell am stärksten akkreditierte Anwerber in dieser Kategorie beginnt, On-Chain-Beweise zu sammeln.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade RPC- und API-Infrastruktur für Entwickler, die auf EVM-kompatiblen Chains deployen. Während datenschutzfreundliche L1s wie Rayls und Confidential-Finance-Stacks wie Canton reifen, benötigen Entwickler eine zuverlässige, konforme Node-Infrastruktur, um die regulierten und erlaubnisfreien Seiten des Ökosystems zu überbrücken. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten zu bauen, die auf Dauer ausgelegt sind.

Quellen​

• Rayls Public Chain Mainnet startet am 30. April 2026 | Rayls
• Einführung in die Rayls Public Chain | Rayls Docs
• Rayls Tokenomics: Automatisierte Rückkäufe, Burn und die Rayls Reserve
• Ein Blick in die Engine für skalierbare Privatsphäre | Rayls
• Drex, die Zukunft einer tokenisierten Wirtschaft in Brasilien unter Nutzung der Rayls-Privatsphärenlösung
• Rayls führt Enygma ein und setzt neue Maßstäbe für Privatsphäre im Bereich Decentralized Finance
• Tether investiert in Parfin, um institutionelle Anwendungsfälle digitaler Assets in LATAM zu beschleunigen
• Circle macht Arc-Blockchain zukunftssicher gegen Bedrohungen durch Quantencomputer | CoinDesk
• Das Canton Network
• Vollständig vertrauliche Ethereum-Transaktionen: Die Privatsphäre-Architektur des Aztec Networks

Vier Chains. Ein Platz am Tisch. In den letzten achtzehn Monaten haben Monad, MegaETH, Eclipse und Berachain jeweils versprochen, Ethereum verzögerungsfrei zu machen – und jeder hat hunderte Millionen eingesammelt, um dies zu beweisen. Bis zum zweiten Quartal 2026 ist das Marketing abgekühlt und die Kennzahlen sprechen für sich. Das TVL von Monad überschritt 355 Mio. $, während die täglichen Gebühren Mühe hatten, die 3.000$-Marke zu knacken. MegaETH startete ein Mainnet, das für 100.000 TPS ausgelegt ist, und verbrachte seinen ersten Tag mit durchschnittlich 29. Eclipse entließ 65 % des Personals und sah zu, wie das Ökosystem-TVL um 95 % gegenüber dem Höchststand einbrach. Berachains Flaggschiff-Integration, Dolomite, reduzierte stillschweigend seine DAO-verwaltete BERA-Zuteilung von 35 % auf 20 %.

Eine Pre-Mainnet-Blockchain hat gerade eine Series-A-Finanzierungsrunde über 44 Millionen US-Dollar bei einer Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar abgeschlossen – und die Cap-Table liest sich weniger wie eine Krypto-Runde, sondern eher wie ein institutioneller Kriegsplan für die Tokenisierung.

Am 8. April 2026 gab das Pharos Network den Abschluss seiner Series A bekannt, wodurch die Gesamtförderung auf 52 Millionen US-Dollar stieg. Die Lead-Investoren waren nicht die üblichen DeFi-nativen Verdächtigen. Es waren die Sumitomo Corporation – das japanische Handelshaus mit einem Wert von 450 Milliarden US-Dollar – und Chainlink, zusammen mit SNZ Holding, Flow Traders, GCL New Energy sowie einer diskreten Liste von in Hongkong regulierten Finanzinstituten und in Asien ansässigen Private-Equity-Fonds.

Seit über einem Jahrzehnt verfolgte Bitcoin-Entwickler eine Frage: Warum verlangt das sicherste und liquideste digitale Asset der Welt, dass man es hinter sich lässt, bevor man etwas Interessantes damit anfangen kann? Jede Renditestrategie, jeder DEX-Handel, jede Stablecoin-Interaktion – all das erforderte das Wrappen von BTC, das Bridging zu Ethereum und das Vertrauen in einen zentralisierten Custodian, dass dieser die Coins nicht verliert. OP_NET startete am 19. März 2026 auf dem Bitcoin Mainnet mit einer direkten Antwort: Man muss nicht mehr gehen.

Derzeit stellen zwei Block-Builder mehr als 90 % jedes Ethereum-Blocks zusammen. Jede Transaktion wartet in einer Einerreihe, unabhängig davon, wie viele CPU-Kerne ein Validator hat. Und die Gas-Preise spiegeln immer noch Benchmarks wider, die vor Jahren auf Hardware festgelegt wurden, die heute gar nicht mehr existiert.

Glamsterdam, Ethereums nächster Hard Fork, der für die erste Hälfte des Jahres 2026 geplant ist, soll alle drei Probleme gleichzeitig lösen. Mit einer Erhöhung des Gas-Limits von 60 Millionen auf 200 Millionen, einem neuen Primitiv für die parallele Ausführung und einer direkt in den Consensus-Layer integrierten Proposer-Builder Separation stellt das Upgrade die aggressivste strukturelle Überholung seit „The Merge“ dar. Wenn es termingerecht ausgeliefert wird, könnte Ethereums Layer 1 etwa 10.000 Transaktionen pro Sekunde verarbeiten – etwa das Zehnfache des heutigen Durchsatzes – und gleichzeitig die Gas-Gebühren um fast 79 % senken.

Hier ist, was sich tatsächlich ändert, warum es wichtig ist und wo die Risiken lauern.

Am 6. April wird das Sei Network einen Schalter umlegen, den noch keine große Layer-1 zuvor umgelegt hat. Die Chain wird ihren gesamten Cosmos-Stack deaktivieren – CosmWasm Smart Contracts, IBC-Interoperabilität, das native Oracle, bech32-Adressen – und auf der anderen Seite als reine EVM-Chain hervorgehen. Coinbase hat bereits angekündigt, die Ein- und Auszahlungen von SEI während des Migrationsfensters vom 6. bis 8. April auszusetzen. Inhaber von USDC.n, die nicht in natives USDC umgewandelt haben, riskieren den Verlust des Zugangs zu etwa 1,4 Millionen $ an Vermögenswerten.

Dies ist kein kleines Upgrade. Es ist eine architektonische Amputation – und es könnte die folgenreichste Infrastrukturentscheidung sein, die eine Blockchain im Jahr 2026 trifft.

Jede neue Layer 1 verspricht Geschwindigkeit. Somnia verspricht eine völlig andere Art von Blockchain — eine, in der Millionen von Spielern eine einzige On-Chain-Welt in Echtzeit teilen, in der digitale Assets zwischen Metaversen fließen und in der Schöpfer Tantiemen für jeden Remix ihrer Arbeit verdienen.

Sechs Monate nach dem Mainnet-Start im September 2025 verarbeitet die von Improbable unterstützte Chain 8 Millionen Transaktionen pro Tag. Doch die Lücke zwischen der theoretischen Obergrenze von 1 Million TPS und dem beobachteten Spitzenwert von 25.000 TPS wirft die Frage auf, die jede Hochleistungs-Chain irgendwann beantworten muss: Spielt der Durchsatz eine Rolle, wenn ihn noch niemand nutzt?

Fünf Sekunden klingen nicht nach einer langen Zeit – bis man in einer Warteschlange an der Kasse steht und auf einen Ladekreis starrt. Für TON, die Blockchain, die direkt in Telegrams Messaging-Imperium mit 950 Millionen Nutzern integriert ist, war die Fünf-Sekunden-Finalität die unsichtbare Obergrenze, die Zahlungen, Gaming und DeFi davon abhielt, sich nativ anzufühlen. Am 7. April 2026 verschwindet diese Grenze.

Das Sub-Sekunden-Upgrade ist die folgenreichste Änderung der Konsensschicht von TON seit dem Mainnet-Start. Nachdem die Validatoren die Software-Upgrades bis zum 31. März abgeschlossen und am 2. April ihre erste Governance-Abstimmung durchgeführt hatten, um den schnellen Konsens auf der Basechain zu aktivieren, wird eine zweite Abstimmung am 7. April den Schalter für die Basechain und die Masterchain gleichzeitig umlegen. Das Ergebnis: Die Blockbestätigungszeiten sinken von etwa fünf Sekunden in den Sub-Sekunden-Bereich, was grundlegend verändert, was Entwickler im Netzwerk aufbauen können.