10 Beiträge getaggt mit „EVM-compatible“

Im Wettrüsten der parallelen EVMs, das den Wettbewerb zwischen Layer-1-Blockchains bis ins Jahr 2026 definieren wird, liefert eine Chain bereits aus, während andere noch Benchmarking betreiben.

Das V2-Mainnet von Sei Network führt seit Ende 2024 geräuschlos optimistische parallele Ausführungen mit einer theoretischen Obergrenze von 12.500 Transaktionen pro Sekunde und einer Finalität von weniger als 400 Millisekunden durch – ein volles Jahr vor dem Mainnet-Launch von Monad im November 2025 und während MegaETH weiterhin mit spezialisierten Node-Experimenten beschäftigt ist. Die Frage ist nicht länger, ob parallele EVMs funktionieren. Es geht darum, welche Architektur dem realen Workload standhält, der nach dem Launch-Hype verblasst.

Eine technische Analyse von Web3Caff Research mit 17.000 Zeichen zeichnet Seis Weg von einer Nischen-Cosmos-SDK-Orderbuch-Chain im Jahr 2022 zur ersten produktiven parallelen EVM-L1 nach. Dabei werden drei ineinandergreifende Innovationen seziert, welche die Durchsatzbehauptungen glaubwürdig machen: optimistische parallele Ausführung, Twin-Turbo-Konsens und SeiDB. Dieselbe Analyse offenbart jedoch auch die kanonische Lücke, mit der jede „High-TPS L1“ konfrontiert wird – der gemessene Mainnet-Durchsatz liegt unter realer dApp-Last bei etwa 2.500 bis 3.500 TPS, weit unter der Obergrenze von 12.500. Zu verstehen, was diese Lücke schließt und was Seis kommendes Giga-Upgrade bewirkt, um die Obergrenze in Richtung 200.000 TPS zu verschieben, ist die eigentliche Geschichte der Entwicklung der Blockchain-Infrastruktur.

Die Drei-Säulen-Architektur, die Sei zuerst ins Mainnet brachte​

Die Performance von Sei V2 resultiert nicht aus einem einzigen Durchbruch. Sie basiert auf drei Komponenten, die so konstruiert wurden, dass sie ineinandergreifen und jeweils einen anderen Engpass im herkömmlichen EVM-Stack angehen.

Optimistische parallele Ausführung ist das Hauptmerkmal und unterscheidet sich auf subtile, aber wichtige Weise vom Sealevel-Scheduler von Solana. Sealevel erfordert, dass Transaktionen im Voraus deklarieren, welche Storage-Slots sie lesen oder beschreiben wollen, was Entwickler dazu zwingt, Anwendungen um explizite Abhängigkeitsgraphen herum zu entwerfen. Die Runtime von Sei wählt den entgegengesetzten Ansatz: Sie führt spekulativ alle Transaktionen in einem Block parallel aus, verfolgt, welchen Status jede Transaktion berührt, und führt nur die Teilmenge der Konflikte sequenziell erneut aus. Konfliktfreie Transaktionen werden in einem einzigen Durchlauf abgeschlossen. Die Rekursion wird fortgesetzt, bis keine unberücksichtigten Konflikte mehr bestehen.

Der Nachteil besteht darin, dass die optimistische Ausführung Arbeit verschwendet, wenn die Konfliktraten steigen – Aktivitäten mit hoher Contention, wie ein populärer NFT-Mint oder ein Single-Pool-DEX-Flash-Loan, können den Durchsatz verringern, da sich Transaktionen zur erneuten Ausführung stapeln. Monad nutzt einen ähnlichen optimistischen Ansatz, während die Move-basierte parallele Ausführung von Aptos und Sui auf ressourcenorientierte Programmierung setzt, um Konflikte statisch analysierbar zu machen. Jeder Ansatz stellt eine andere Wette darauf dar, wie Programmierer im großen Stil bauen werden.

Twin-Turbo-Konsens ist das, was die berüchtigten 6-Sekunden-Blockzeiten von Tendermint auf unter 400 Millisekunden komprimiert. Es handelt sich nicht um einen vollständigen Ersatz der zugrunde liegenden BFT-Engine – es ist eine Suite von Optimierungen, darunter aggressives Timeout-Tuning, Intra-Block-Pipelining von Proposal- und Voting-Phasen sowie eine enge Integration mit der parallelen Ausführungsebene, die es ermöglicht, die Einbeziehung von Transaktionen von der Ausführungsreihenfolge zu entkoppeln. Das Ergebnis ist eine Single-Slot-Finalität mit Geschwindigkeiten, die man bisher mit Permissioned Ledgern assoziierte, während die Dezentralisierungseigenschaften einer öffentlichen BFT-Chain erhalten bleiben.

SeiDB ist der unscheinbarste, aber wohl folgenreichste Teil. Das Standard-Cosmos-SDK verwendet einen IAVL+-Baum für die Zustandsspeicherung, was bei hohem Schreibvolumen pathologische Disk-I/O-Muster erzeugt. SeiDB ersetzt dies durch ein maßgeschneidertes Backend, das den Status in zwei Ebenen unterteilt – eine schreiboptimierte aktive Ebene und ein leseoptimiertes Archiv – was die Disk-IOPS laut den veröffentlichten Benchmarks von Sei Labs um das Zehnfache reduziert. Wenn man zehntausende TPS anstrebt, ist die Performance des Storage-Subsystems keine Randnotiz mehr. Es ist die Barriere, die den Durchsatz bricht, bevor die CPU es tut.

Geth-Kompatibilität: Die strategische Entscheidung, auf die es ankam​

Eine architektonische Entscheidung unterscheidet Sei V2 von Monad in einer Weise, die sich mit der Zeit summiert: Sei importiert Geth, die kanonische Go-Implementierung der Ethereum Virtual Machine, direkt in seine Node-Binary. Jeder Solidity-Smart-Contract kann ohne Modifikation bereitgestellt werden. MetaMask, Hardhat und Foundry funktionieren nativ. Audit-Firmen, Tooling-Anbieter und Indexer, die für das Ethereum-Mainnet entwickelt wurden, erfordern keinerlei Anpassung.

Monad hat sich anders entschieden. Das Team hat die EVM in C++ von Grund auf neu entwickelt, um zusätzliche Performance herauszuholen, und nimmt dabei die langfristigen Kosten von Bytecode-Grenzfällen in Kauf, die sich anders verhalten könnten als im kanonischen Ethereum. Die Wette geht auf, wenn der Performance-Vorteil von Monad über die Zeit Bestand hat. Sie schadet jedoch, wenn einer der tausenden auditierten Solidity-Verträge im Live-Betrieb bei der Portierung subtile Unterschiede in der Ausführung aufweist.

Seis Geth-Import-Strategie ist das, was den V2-Launch als Live-Netzwerk überlebensfähig gemacht hat. Sie machte Sei auch zum natürlichen Ziel für institutionelle Implementierungen, bei denen Kompatibilitätsrisiken inakzeptabel sind – am deutlichsten im Januar 2026, als Ondo Finance USDY, das nach TVL größte tokenisierte US-Staatsanleihen-Produkt, auf dem Sei-Mainnet bereitstellte. Ein Emittent von tokenisierten Staatsanleihen kann keine EVM-Abweichungen in Grenzfällen tolerieren. Geth-Importe räumen diese Frage vollständig aus.

Die Mainnet-Realität: 2.500 TPS, nicht 12.500​

Die empirischen Benchmarks erzählen eine komplexere Geschichte als das Marketing. Das Mainnet von Sei bewältigt derzeit etwa 2.500 bis 3.500 TPS unter realer dApp-Last — Astroport (die primäre DEX des Netzwerks), White Whale, Seiyans NFT-Aktivitäten und der wachsende Markt für Perpetual-Futures, der von Astroport Perps im Dezember 2025 gestartet wurde. Diese Zahl liegt deutlich unter der theoretischen Obergrenze von 12.500 TPS.

Diese Lücke ist kein Sei-spezifisches Versagen. Es ist die kanonische Diskrepanz, mit der jede Hochdurchsatz-L1 konfrontiert wird, wenn synthetische Benchmarks auf Produktionsbedingungen treffen. Drei Faktoren drücken den realen Durchsatz:

• Konfliktraten realer Anwendungen. Die optimistische parallele Ausführung belohnt Workloads mit diversen Zustandszugriffsmustern und bestraft Hot-State-Konflikte. Ein einzelner dominanter DEX-Pool leitet den Großteil des Volumens über eine Handvoll Paare, und Trades auf demselben Paar stehen per Definition im Konflikt.
• Speicher-IOPS bei Sättigung. Selbst mit der 10-fachen Verbesserung von SeiDB gegenüber IAVL treibt ein dauerhafter Schreibdurchsatz von über ~10.000 TPS herkömmliche NVMe-Laufwerke in Bereiche der Warteschlangentiefe, in denen Latenzspitzen die Blockzeiten verschlechtern.
• Heterogenität des Validator-Netzwerks. Produktions-Validator-Sets erstrecken sich über Kontinente, die Latenz variiert, und die engen Timeouts von Twin Turbo setzen günstige Netzwerkbedingungen voraus, die am Long Tail nicht immer gegeben sind.

Seis TVL von etwa 560 Millionen US-Dollar im DeFi-Bereich (laut jüngsten Offenlegungen, wobei das breitere TVL im Juni 2025 1 Milliarde US-Dollar überschritt) und 28 Millionen aktive Adressen erzählen die wichtigere Geschichte: Die Chain wird genutzt. Die Frage ist, ob sie noch stärker genutzt werden kann, ohne zu brechen – genau das ist es, was das Giga-Upgrade beantworten soll.

Giga: Die 50-fache Wette, die Seis 2026 definiert​

Im Dezember 2024 veröffentlichte Sei Labs das Giga-Whitepaper — eine Roadmap, die, falls sie umgesetzt wird, die gesamte Diskussion über den L1-Durchsatz neu definieren würde. Giga strebt 5 Gigagas pro Sekunde bei der Ausführung an, was etwa 200.000 bis 250.000 TPS entspricht, während eine Finalität von unter 400 Millisekunden beibehalten wird. Die Devnet-Validierung im Jahr 2025 erreichte 5,2 Gigagas pro Sekunde (~148.900 TPS) und eine Time-to-Finality von 211 Millisekunden in einem Set aus 20 Validatoren, die über die USA, Europa und den asiatisch-pazifischen Raum verteilt sind.

Giga baut drei Subsysteme neu auf:

• Autobahn-Konsens führt die Multi-Proposer-Blockproduktion ein, wodurch mehrere Validatoren gleichzeitig disjunkte Transaktionssätze vorschlagen können, anstatt sie über einen einzigen Leader zu serialisieren. Dies greift die Bandbreitenobergrenze des Proposers an, die BFT-Chains mit nur einem Leader einschränkt.
• Asynchrone Ausführung entkoppelt die Transaktionsausführung vollständig von der Blockfinalisierung. Dadurch kann die Konsensschicht die Reihenfolge in einem Rhythmus festlegen, während die Ausführung in einem anderen Rhythmus aufholt. Dieses Muster spiegelt wider, was MegaETH mit spezialisierten Sequencer- / Prover- / Full-Node-Rollen versucht.
• Eine neu entwickelte EVM ersetzt den importierten Geth durch eine performance-optimierte Implementierung, die auf die spezifischen Zugriffsmuster von Sei abgestimmt ist — und schließt damit den Kreis bei genau dem Kompromiss zwischen Kompatibilität und Performance, den Sei in V2 vermieden hat.

Der schrittweise Mainnet-Rollout ist für das gesamte Jahr 2026 geplant, wobei das SIP-3-Upgrade die Grundlagen legt und der vollständige Giga-Einsatz für die Jahresmitte angestrebt wird. Wenn Sei dies gelingt, überspringt die Chain die 10.000 TPS-Obergrenze von Monad und nähert sich der Transaktionsleistung auf Web2-Niveau. Falls nicht, wird der Vorteil der Geth-Kompatibilität von Sei durch die Mainnet-Reife von Monad in der zweiten Jahreshälfte 2026 aufgezehrt.

Was das für die L1-Wettbewerbslandschaft bedeutet​

Die Kategorie der Parallel-EVMs ist keine Forschungs-Wette mehr. Es ist ein aktiver Wettbewerb mit drei Live-Mainnets, unterschiedlichen architektonischen Entscheidungen und sichtbarer institutioneller Akzeptanz. Sei hat den Produktionsvorsprung und die Giga-Roadmap. Monad verfügt über 269 Millionen US-Dollar an frischem Kapital aus seinem ICO im November 2025 (85.820 Teilnehmer, gehostet von Coinbase) und eine maßgeschneiderte EVM, die auf pure Geschwindigkeit ausgelegt ist. MegaETH liefert Knotenspezialisierung, die auf eine andere Skalierungs-Dekomposition setzt. Solanas Sealevel liefert weiterhin 3.000 - 5.000 dauerhafte TPS mit über 9 Mrd. $ TVL, bleibt aber Non-EVM.

Die Move-basierten Chains — Aptos und Sui — befinden sich in einer parallelen Kategorie und wetten darauf, dass ressourcenorientierte Programmierung die parallele Ausführung jeder Nachrüstung der Solidity-Semantik strikt überlegen macht. Sie sind im Mainnet live und haben funktionierende Ökosysteme, aber die Anziehungskraft des EVM-Toolings macht die Parallel-EVM-Schiene zur umkämpfteren.

Was die Tiefenanalyse von Sei letztlich offenbart, ist die architektonische Obergrenze, an die jede Chain mit paralleler Ausführung schließlich stoßen wird: Oberhalb von etwa 10.000 dauerhaften TPS werden die Speicher-IOPS zum bindenden Engpass, nicht die VM-Parallelität. Aus diesem Grund legt Giga ebenso viel Gewicht auf das Redesign der Speicherschicht wie auf den Konsens. Dies ist auch der Grund, warum sich die nächste Grenze der L1-Skalierung — die bereits in den Gesprächen Anfang 2026 sichtbar wird — von "VM stärker parallelisieren" hin zu State-Sharding in Kombination mit Data-Availability-Komposition verschiebt. Sei ist positioniert, diesen Übergang anzuführen, da es bereits eine Parallel-EVM ausgeliefert hat und nun an der zweiten iteriert.

Die darunterliegende Infrastrukturschicht​

Für Entwickler, die im Jahr 2026 auf Sei, Monad oder einer anderen Parallel-EVM aufbauen, wird die Infrastrukturfrage nuancierter als im Legacy-Ethereum. Optimistische Ausführung bedeutet, dass die Transaktionsreihenfolge von der Konfliktlösung abhängt. Das bedeutet, dass RPC-Anbieter die richtigen Primitiven bereitstellen müssen, damit Builder, Sequencer und Indexer die Execution Traces verstehen können. Eine Finalität von unter 400 ms ist bedeutungslos, wenn Ihr Indexer 30 Sekunden hinterherhinkt, und 12.500 TPS verstärken jede Zuverlässigkeitslücke im Lesepfad.

Die Chains, die die Ära der Parallel-EVMs gewinnen, werden diejenigen sein, deren Infrastruktur-Ökosystem Schritt hält — RPC-Zuverlässigkeit, Archivknoten-Abdeckung, Indexer-Aktualität und die Art von Multi-Chain-Abstraktionsschicht, die es einem Entwickler ermöglicht, Sei, Monad und Solana als austauschbare statt als separate Integrationen zu behandeln.

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexing-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Sei, Solana, Sui, Aptos, Ethereum und die breitere L1-Landschaft. Da Parallel-EVMs von Testnet-Versprechen zu Produktions-Workloads heranreifen, erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die für die Grenzen des Durchsatzes konzipiert ist.

Das Fazit​

Sei V2 ist der Beweis dafür, dass parallele EVMs im Mainnet bereitgestellt werden können, reale institutionelle Implementierungen wie USDY von Ondo unterstützen und Live-Workloads mit 2.500 - 3.500 dauerhaften TPS ausführen — nicht die Marketing-Zahl von 12.500 TPS, sondern ein Produktionswert, der bereits den dauerhaften Durchsatz von Solana übertrifft, während unveränderte Solidity-Smart-Contracts ausgeführt werden. Ob Sei diesen Vorsprung halten kann, hängt davon ab, ob Giga sein Ziel von 5 Gigagas pro Sekunde erreicht, bevor Monad ausreift und MegaETH seine Spezialknoten-These beweist.

Beim Durchsatz-Wettrennen im Jahr 2026 geht es nicht mehr um Benchmarks. Es geht darum, welche Architektur sich nahtlos mit den Speicher-, Konsens- und DA-Primitiven (Data Availability) zusammenfügt, die die nächste Phase des L1-Designs definieren. Sei war zuerst da. Die nächsten zwölf Monate werden entscheiden, ob sich der First-Mover-Vorteil bei der parallelen Ausführung in eine dauerhafte Kategorieführerschaft verwandelt.

Quellen​

• Sei v2 — Die erste parallelisierte EVM-Blockchain
• Twin Turbo Consensus | Sei-Dokumentation
• SeiDB: Performance-optimierte Blockchain-Datenbank | Sei-Dokumentation
• Sei Giga Übersicht | Sei-Dokumentation
• Die Giga-Roadmap: 50-fache Verbesserungen für die EVM
• Sei Labs veröffentlicht Giga-Whitepaper: Erste Multi-Proposer EVM L1
• Status von Sei Q3 2025 | Messari
• Monad | Die leistungsstärkste EVM-Blockchain
• Parallelisierte EVMs gewinnen an Popularität, aber sie werden Blockchains nicht alleine skalieren | Blockworks
• Sei Network Review 2026 | Coin Bureau

Drei Jahre lang war die Hochleistungs-EVM kaum mehr als ein Satz Pitch-Slides. Bis April 2026 sind daraus zwei aktive Mainnets geworden, mit etwa einer halben Milliarde Dollar an frühem TVL und einer offenen Frage, die die nächsten zwei Jahre der Ethereum-nahen Skalierung definieren wird: Gehört die Zukunft einer parallelen L1, die den Settlement-Layer von Ethereum aufgibt, oder einer Echtzeit-L2, die voll darauf setzt?

Monad ging am 24. November 2025 mit einer parallelen EVM mit 10.000 TPS, Sub-Sekunden-Finalität und einem der größten Token-Airdrops des Zyklus an den Start – 105 Millionen Dollar verteilt an rund 76.000 Wallets. Elf Wochen später, am 9. Februar 2026, startete MegaETH sein öffentliches Mainnet mit einer völlig anderen Wette: Eine Single-Sequencer L2, die Transaktionen in 10-ms-Blöcken streamt, mit einer Latenz im Sub-Millisekunden-Bereich und einer erklärten Obergrenze von 100.000 TPS. Beide sind EVM-kompatibel. Beide werden von erstklassigem Kapital unterstützt. Beide sind heute verfügbar. Philosophisch gesehen könnten sie jedoch nicht gegensätzlicher sein.

Dies ist nicht die Debatte zwischen paralleler EVM und monolithischer L1 aus dem Jahr 2024. Es ist der seltene Fall, in dem zwei Mainnets innerhalb eines Quartals erscheinen, dieselbe Ethereum-Entwicklerbasis ansprechen und eine Wahl erzwingen, bei der man sich nicht absichern kann: Optimiert man für Solana-ähnlichen Durchsatz auf dem eigenen Settlement-Layer oder für Web2-ähnliche Latenz, verankert in Ethereum?

Zwei Mainnets, zwei Thesen​

Monads Versprechen ist struktureller Natur. Es ist eine L1 – mit eigenem Konsens, eigener Datenverfügbarkeit und eigenem Validator-Set – entwickelt um vier gekoppelte Optimierungen: MonadBFT (ein HotStuff-Derivat mit einstufiger spekulativer Finalität), verzögerte Ausführung (Deferred Execution), optimistische parallele Ausführung und MonadDb. Das Ergebnis sind 400-ms-Blöcke und eine Time-to-Finality von 800 ms, wobei die wirtschaftliche Sicherheit der Chain völlig unabhängig von Ethereum ist.

MegaETHs Versprechen ist architektonischer Natur. Es ist eine L2 – die auf Ethereum abrechnet und Daten an EigenDA sendet – aber sie bricht mit der Multi-Sequencer-Konvention, die Optimistic und ZK-Rollups definiert. Ein einzelner Sequencer-Knoten, ausgestattet mit 100-Kern-CPUs und 1–4 TB RAM, ordnet und führt Transaktionen über das aus, was das Team „Streaming EVM“ nennt: eine asynchrone Pipeline, die Transaktionsergebnisse kontinuierlich ausgibt, anstatt sie in Blöcken zu bündeln. Die vom Benutzer wahrgenommene Latenz liegt im Sub-Millisekunden-Bereich. Die Durchsatz-Obergrenze, die mit 100.000 TPS angegeben wird, lag zum Start bei etwa 50.000 TPS, wobei Stresstests zuvor 35.000 TPS dauerhaft erreichten.

Beide Architekturen brechen mit der EVM-Tradition. Monad behält das vertraute Vertrauensmodell bei – ein Validator-Set, BFT-Konsens, On-Chain-Status – baut aber den Execution- und Storage-Stack von Grund auf neu auf. MegaETH behält Ethereum als Vertrauensanker bei, zentralisiert jedoch den kritischen Pfad in einem einzigen High-Spec-Knoten und führt das Latenzprofil eines Web2-Backends wieder ein.

Die Frage ist nicht, welche technisch beeindruckender ist. Es ist die Frage, für welche Kompromisse die Entwickler bereit sind zu zahlen.

Die Architektur hinter den Wetten​

Monad: Entkoppelte Pipelines auf einer neuen L1​

Die Schlagzeile für Monad lautet 10.000 TPS, aber die interessantere Zahl sind 400 ms – die Blockzeit. Diese Zahl ist keine Folge schnellerer Hardware; sie ist eine Folge der Trennung von Konsens und Ausführung.

In einer herkömmlichen EVM-Chain müssen Validatoren eine Einigung über einen Block erzielen und jede darin enthaltene Transaktion ausführen, bevor sie den nächsten Block produzieren. Ein langsamer Smart-Contract-Aufruf kann die gesamte Pipeline blockieren. Monad entkoppelt diese Phasen: MonadBFT-Validatoren einigen sich zuerst auf die Reihenfolge der Transaktionen, und die Execution-Engine verarbeitet den vorherigen Block asynchron, während die nächste Konsensrunde bereits läuft.

Die Execution-Engine selbst arbeitet optimistisch. Monad geht davon aus, dass die meisten Transaktionen in einem Block unabhängige Zustände betreffen, und führt sie parallel über CPU-Kerne aus. Wenn ein Konflikt auftritt – zum Beispiel, wenn zwei Transaktionen auf dasselbe Konto schreiben – werden die betroffenen Transaktionen erneut ausgeführt und zusammengeführt. Das empirische Ergebnis, das während der Testnet-Phase und dem frühen Mainnet-Betrieb von Monad gemeldet wurde, zeigt, dass die parallele Beschleunigung für typische DeFi-Workloads signifikant ist, bei denen Transaktionen dazu neigen, sich um einige beliebte Verträge zu häufen, der Großteil des Status jedoch unabhängig ist.

MonadDb vervollständigt das Bild. Standard-EVM-Clients verwenden Allzweck-Key-Value-Stores wie LevelDB oder RocksDB; Monad liefert eine benutzerdefinierte Datenbank, die auf die Zugriffsmuster einer ausführenden EVM abgestimmt ist. Der kombinierte Effekt – MonadBFT plus verzögerte Ausführung plus parallele Ausführung plus MonadDb – ermöglicht es der Chain, 10.000 TPS bei 400-ms-Blöcken zu erreichen, ohne die EVM-Kompatibilität aufzugeben.

MegaETH: Ein Sequencer, viele spezialisierte Knoten​

MegaETH geht von einer anderen Frage aus: Wenn wir Ethereum als Abrechnungsschicht akzeptieren, wie schnell kann dann eine einzelne L2-Ausführungsumgebung sein?

Die Antwort, wie sie das Team entwickelt hat, erfordert das Aufbrechen der Symmetrie von Ethereum-Knoten. MegaETH trennt die Rollen in spezialisierte Knotentypen – Sequencer-Knoten, Prover-Knoten, Full-Nodes – und stattet den Sequencer mit extremer Hardware aus: 100-Kern-CPUs, 1–4 TB RAM. Dieser einzelne Sequencer ordnet Transaktionen, führt sie über eine „hyper-optimierte“ EVM aus und gibt die Ergebnisse im Streaming-Verfahren aus, anstatt auf den vollständigen Blockabschluss zu warten.

Die 10-ms-Blockzeit und die Sub-Millisekunden-Benutzerlatenz sind das Resultat dieses Designs. Ebenso das Zentralisierungsrisiko. MegaETH stellt explizit fest, dass der Sequencer ein Single Point ist – die primäre Sicherheitsrolle des MEGA-Tokens besteht im Staking durch Sequencer-Betreiber, wobei Rotation und Slashing ein ehrliches Verhalten sicherstellen sollen. EigenDA übernimmt die Datenverfügbarkeit, sodass Benutzer den Status unabhängig rekonstruieren können, falls der Sequencer ausfällt oder zensiert. Im Normalbetrieb sieht jedoch eine einzige Maschine jede Transaktion zuerst.

Dieses Design hat einen klaren theoretischen Vorteil: Latenz dominiert den Durchsatz bei Anwendungen im Web2-Stil. Ein Echtzeit-Orderbuch, ein Multiplayer-Game-Tick, eine KI-Agenten-Schleife – all diese Anwendungen legen mehr Wert auf die Round-Trip-Zeit einer einzelnen Transaktion als auf den maximalen Durchsatz der Chain. MegaETH wettet darauf, dass es eine Kategorie von Anwendungen gibt, die darauf gewartet haben, dass sich Blockchains wie Server anfühlen, und dass diese Anwendungen einen zentralisierteren kritischen Pfad im Austausch für diese Latenz akzeptieren werden.

TVL, Token-Performance und der Kampf um das frühe Ökosystem​

Die Zahlen geben bisher keiner Seite eindeutig recht. Stand Mitte April 2026:

• MegaETH hat seit dem Start am 9. Februar etwa 110,8 Mio. $an TVL angesammelt – etwa zehn Wochen Zinseszins-Wachstum ausgehend von einer Basis von 66 Mio.$ am Launch-Tag.
• Monad hat die Marke von 355 Mio. $ TVL überschritten, wobei die täglichen Transaktionen bis März 2026 zwischen 1,7 Mio. und 2,1 Mio. lagen – hier zeigt sich der fünfmonatige Vorsprung.

Auf Basis des wöchentlichen TVL-Wachstums liegen die beiden näher beieinander, als es die absoluten Zahlen vermuten lassen. Zudem bedeutet der L2-Status von MegaETH, dass ein Teil seines TVL aus gebrückten Ethereum-Sicherheiten besteht, die schnell neu eingesetzt werden können, sobald neue Handelsplätze eröffnen.

Die Token-Märkte sind kurzfristig weniger gnädig zu Monad. MON wird bei 0,03623 $gehandelt, verglichen mit einem Allzeithoch (ATH) von 0,04883$, das während der Airdrop-Euphorie erreicht wurde – etwa 28 % unter dem ATH, aber immer noch 114 % über seinem Tiefststand. Der nächste große MON-Unlock ist für den 24. April 2026 geplant, was Trader als potenziellen Test der Angebotsseite beobachten. Die Mechanik des MEGA-Tokens von MegaETH ist in diesem Stadium stärker eingeschränkt: Die primäre protokollinterne Verwendung des Tokens ist das Sequencer-Staking und die Rotation, was die Menge des Floats begrenzt, die in den ersten Monaten die Sekundärmärkte erreicht.

Auf der dApp-Seite haben beide Ökosysteme aggressiv um Ethereum-native Protokolle geworben. Aave schlug die Bereitstellung von v3.6 oder v3.7 auf Monad für Mitte bis Ende März 2026 vor. Balancer V3 ging im März auf Monad live. Alloras Prediction-Inference-Layer wurde am 13. Januar integriert. PancakeSwap brachte bei seinem Start auf Monad im Dezember etwa 250 Mio. $ an TVL mit.

Der deutlichste frühe Erfolg für MegaETH war der Beitritt zu Chainlink SCALE am 7. Februar 2026 – zwei Tage vor dem Mainnet-Start. Dies brachte dApps wie Aave und GMX sofort in Reichweite einer Oracle-Pipeline, die mit fast 14 Mrd. $ an Cross-Chain-DeFi-Assets verbunden ist. Die Wette dabei ist Hebelwirkung: Anstatt darauf zu warten, dass Protokolle organisch bereitgestellt werden, klinkt man sich in das Bindegewebe ein, das bereits Liquidität über verschiedene Chains hinweg leitet.

Die Entwickler-Entscheidung, auf die es wirklich ankommt​

Für die meisten Ethereum-Entwickler sind beide Chains ausreichend EVM-äquivalent, sodass eine "Portierung" lediglich die erneute Bereitstellung von Verträgen und die Aktualisierung einer RPC-URL bedeutet. Die tiefergehende Entscheidung betrifft das Performance-Profil, das Ihre Anwendung benötigt, und die Vertrauensannahmen, die Ihre Nutzer akzeptieren werden.

Wählen Sie Monad, wenn Ihre Anwendung durchsatzgebunden und wertführend ist. Eine Perp-DEX, die tausende Orders pro Sekunde abgleicht, ein On-Chain-CLOB, ein Hochfrequenz-Leihmarkt – diese profitieren von 10.000 TPS bei 800 ms Finalität und vom L1-Vertrauensmodell von Monad, bei dem die Sicherheit der Chain nicht an einen einzelnen Sequencer delegiert wird. Die Kosten liegen im Bridging: Assets und Nutzer müssen explizit von Ethereum zu Monad wechseln, und die wirtschaftliche Sicherheit von Monad liegt in seinem eigenen Validator-Set statt in dem von Ethereum.

Wählen Sie MegaETH, wenn Ihre Anwendung latenzgebunden und Ethereum-orientiert ist. Echtzeit-Spiele, KI-Agent-Loops mit engen Feedback-Zyklen, Orderbücher, die 10-ms-Ticks benötigen, mikrotransaktionsintensive Consumer-Apps – diese profitieren mehr von einer Latenz im Sub-Millisekundenbereich als von reinen TPS. Das Settlement auf Ethereum bedeutet, dass Assets im Sicherheitsmodell des L1 denominiert bleiben und das Bridging kostengünstiger ist. Die Kosten sind die Vertrauensannahme bezüglich eines einzelnen Sequencers während des normalen Betriebs.

Die ehrliche Antwort für viele Teams lautet: Beides. Die beiden Chains kämpfen weniger um dieselben Anwendungskategorien, sondern definieren vielmehr die Grenzen dessen, was High-Performance-EVM bedeutet. Monad verankert das Ende des L1-Durchsatzes. MegaETH verankert das Ende der L2-Latenz. Die Mitte – und dort findet der Großteil des bestehenden DeFi statt – wird basierend darauf wählen, welche Kennzahlen für die spezifische Arbeitslast wichtiger sind.

Kann das High-Performance-EVM-Segment zwei Gewinner verkraften?​

Der Instinkt nach jedem L1-Rennen des letzten Zyklus ist es, eine Konsolidierung zu erwarten. Die Welle der "Ethereum-Killer" von 2021 bis 2024 brachte einen dauerhaften Gewinner außerhalb von Ethereum (Solana) und einen langen Rattenschwanz an Chains hervor, die nie über einen niedrigen einstelligen Milliardenbereich beim TVL hinaus kamen. Das High-Performance-EVM-Segment im Jahr 2026 sieht strukturell anders aus.

Erstens ist die architektonische Divergenz real und nicht nur kosmetisch. Monad und MegaETH sind nicht zwei Versuche derselben Idee mit unterschiedlicher Tokenomics. Eine L1 mit paralleler Ausführung und eine L2 mit einem zentralisierten Streaming-Sequencer sind auf der Ebene der Arbeitslast keine Substitute füreinander. Kapital und Entwickler können – und werden sich wahrscheinlich – aufteilen.

Zweitens zielen beide Chains auf den Pool der EVM-Entwickler ab, der mit großem Abstand der größte im Krypto-Bereich ist. Etwa 90 % der Blockchain-Entwickler arbeiten an mindestens einer EVM-Chain. Selbst eine bescheidene anteilige Gewinnung unterstützt zwei lebensfähige Ökosysteme.

Drittens ist das Wettbewerbsumfeld breiter als nur diese beiden. Solana dominiert weiterhin die Diskussion über parallele Ausführung außerhalb der EVM. Seis Giga-Upgrade mit 200.000 TPS im Devnet und dem Autobahn-Konsens, der bis 2026 eingeführt wird, ist ein dritter High-Performance-EVM-Anwärter. Hyperliquid hat gezeigt, dass eine vertikal integrierte Chain, die für einen speziellen Anwendungsfall (Perpetuals) optimiert ist, dominieren kann, ohne beim Allzweck-Durchsatz zu konkurrieren. Das Narrativ, dass "das High-Performance-EVM" zu einem einzigen Gewinner kollabieren wird, verwechselt eine Kategorie mit einem einzelnen Markt.

Die interessantere Frage ist, welche dieser Chains bis Ende 2026 zum Standard für grundlegend neue, Ethereum-orientierte Entwicklungen wird – diejenige, zu der Entwickler zuerst greifen, wenn Latenz oder Durchsatz das Ethereum-Mainnet ausschließen. Nach der derzeitigen Entwicklung hat Monad den Vorsprung bei DeFi-Kapital und der Breite der Entwicklerinfrastruktur; MegaETH führt beim Narrativ der Latenz für Consumer-Anwendungen und Agenten. Beides kann gleichzeitig wahr sein, zumindest für das nächste Jahr.

Was man bis 2026 im Auge behalten sollte​

Drei Signale werden zeigen, wie sich dies entwickelt:

1. TVL-Zusammensetzung, nicht nur der Gesamtwert. Monad muss zeigen, dass das Kapital beständig ist und nicht nur durch Airdrops rotiert wird, und dass Protokolle Produktionsvolumina bereitstellen, anstatt nur zu testen. MegaETH muss zeigen, dass überbrücktes Kapital in aktive Strategien umgewandelt wird, anstatt nur geparkt zu werden.
2. Erstklassige native Anwendungen. Beide Ökosysteme sind immer noch größtenteils von Portierungen etablierter Ethereum-Projekte bevölkert. Die Chain, die eine kategorieprägende native Anwendung hervorbringt – etwas, das nur dort existieren könnte –, wird im Rennen um den Developer Mindshare die Nase vorn haben, den die TVL-Zahlen nicht erfassen können.
3. Sequencer-Dezentralisierung auf MegaETH; Validator-Ökonomie auf Monad. Das Single-Sequencer-Modell von MegaETH geht ehrlich mit seinen Kompromissen um, benötigt jedoch eine glaubwürdige Roadmap zur Dezentralisierung, um institutionelles und risikoaverses Kapital zu gewinnen. Die Ökonomie des Validator-Sets von Monad, insbesondere durch den Unlock am 24. April und die nachfolgenden Vesting-Tranchen bis 2029, wird darüber entscheiden, ob das Sicherheitsbudget von MON mit dem Wachstum der Chain mithalten kann.

Die Hochleistungs-EVM war jahrelang eine These. Im zweiten Quartal 2026 wurde sie zu einem Markt mit zwei Live-Produkten und einer klärenden Frage: Welche Art von Geschwindigkeit zählt? Welche Seite auch immer die bessere Antwort für die Workloads des nächsten Zyklus gibt – DeFi in großem Maßstab oder echtzeitfähige Anwendungen für Endverbraucher –, wird die Vorlage liefern, der der Rest des EVM-Ökosystems für den Rest des Jahrzehnts nacheifern wird.

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexierungs-Infrastruktur auf Enterprise-Level im gesamten EVM-Ökosystem und für wichtige Nicht-EVM-Chains an und unterstützt Entwickler bei der Entscheidung, wo sie bereitstellen sollen, während die Hochleistungs-EVM reift. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf der Infrastruktur aufzubauen, die das Latenz- und Durchsatzprofil Ihrer Anwendung tatsächlich benötigt.

Quellen​

• MegaETH vs. Monad: Ein Vergleichsbericht — Messari
• Monad Mainnet startet mit Airdrop und 50 % des Angebots gesperrt — Bankless
• MegaETH debütiert im Mainnet, während die Debatte um die Skalierung von Ethereum an Fahrt gewinnt — CoinDesk
• MonadBFT — Monad Entwickler-Dokumentation
• Was ist MegaETH ($MEGA)? — MEXC
• MegaETH startet Mainnet mit dem Versprechen von 100.000 TPS und 66 Mio. $ TVL — Crypto Valley Journal
• Der parallele Ausführungsprozess von Monad erklärt — Imperator
• Aktuelle Monad-Neuigkeiten — CoinMarketCap
• Monad Preis heute — CoinGecko
• MegaETH vs. Monad vs. Hyperliquid: Krypto-Einblicke — Three Sigma
• Warum Solana und Monad das Rennen um die parallele Ausführung anführen — FinanceFeeds

Smart-Contract-Exploits entzogen dem DeFi-Sektor allein im ersten Halbjahr 2025 mehr als 3,1 Milliarden US-Dollar – und übertrafen damit bereits die Bilanz des gesamten Jahres 2024 von 2,85 Milliarden US-Dollar. Reentrancy-Angriffe machten 420 Millionen US-Dollar dieser Verluste im dritten Quartal aus. Integer-Overflow-Bugs tauchen weiterhin in Audits auf. Das Penpie-Protokoll verlor 2024 durch eine einzige Reentrancy 27 Millionen US-Dollar. Jede dieser Schwachstellen ist eine direkte Folge davon, wie die Ethereum Virtual Machine mit Assets und dem Function-Dispatch umgeht – und jeder Solidity-Entwickler weiß das.

Movement Labs wettet darauf, dass Entwickler sich nicht zwischen dem 50 Milliarden US-Dollar schweren Liquiditätsgraben von Ethereum und den Sicherheitsgarantien von Move zur Kompilierzeit entscheiden müssen. Seine M2-Chain – der erste Move-VM-basierte Layer 2 für Ethereum, der auf Celestia abrechnet und nun in das AggLayer von Polygon integriert ist – verspricht eine Möglichkeit, unveränderten Solidity-Bytecode in einer Move-Ausführungsumgebung bereitzustellen. Wenn es funktioniert, ist es der ehrgeizigste "Sicherheits-Upgrade"-Pitch in Ethereums L2-Ära. Wenn nicht, reiht es sich in eine lange Liste von hybriden VMs ein, die keine der beiden Zielgruppen ansprachen.

Vier Chains. Ein Platz am Tisch. In den letzten achtzehn Monaten haben Monad, MegaETH, Eclipse und Berachain jeweils versprochen, Ethereum verzögerungsfrei zu machen – und jeder hat hunderte Millionen eingesammelt, um dies zu beweisen. Bis zum zweiten Quartal 2026 ist das Marketing abgekühlt und die Kennzahlen sprechen für sich. Das TVL von Monad überschritt 355 Mio. $, während die täglichen Gebühren Mühe hatten, die 3.000$-Marke zu knacken. MegaETH startete ein Mainnet, das für 100.000 TPS ausgelegt ist, und verbrachte seinen ersten Tag mit durchschnittlich 29. Eclipse entließ 65 % des Personals und sah zu, wie das Ökosystem-TVL um 95 % gegenüber dem Höchststand einbrach. Berachains Flaggschiff-Integration, Dolomite, reduzierte stillschweigend seine DAO-verwaltete BERA-Zuteilung von 35 % auf 20 %.

Derzeit stellen zwei Block-Builder mehr als 90 % jedes Ethereum-Blocks zusammen. Jede Transaktion wartet in einer Einerreihe, unabhängig davon, wie viele CPU-Kerne ein Validator hat. Und die Gas-Preise spiegeln immer noch Benchmarks wider, die vor Jahren auf Hardware festgelegt wurden, die heute gar nicht mehr existiert.

Glamsterdam, Ethereums nächster Hard Fork, der für die erste Hälfte des Jahres 2026 geplant ist, soll alle drei Probleme gleichzeitig lösen. Mit einer Erhöhung des Gas-Limits von 60 Millionen auf 200 Millionen, einem neuen Primitiv für die parallele Ausführung und einer direkt in den Consensus-Layer integrierten Proposer-Builder Separation stellt das Upgrade die aggressivste strukturelle Überholung seit „The Merge“ dar. Wenn es termingerecht ausgeliefert wird, könnte Ethereums Layer 1 etwa 10.000 Transaktionen pro Sekunde verarbeiten – etwa das Zehnfache des heutigen Durchsatzes – und gleichzeitig die Gas-Gebühren um fast 79 % senken.

Hier ist, was sich tatsächlich ändert, warum es wichtig ist und wo die Risiken lauern.

Am 6. April wird das Sei Network einen Schalter umlegen, den noch keine große Layer-1 zuvor umgelegt hat. Die Chain wird ihren gesamten Cosmos-Stack deaktivieren – CosmWasm Smart Contracts, IBC-Interoperabilität, das native Oracle, bech32-Adressen – und auf der anderen Seite als reine EVM-Chain hervorgehen. Coinbase hat bereits angekündigt, die Ein- und Auszahlungen von SEI während des Migrationsfensters vom 6. bis 8. April auszusetzen. Inhaber von USDC.n, die nicht in natives USDC umgewandelt haben, riskieren den Verlust des Zugangs zu etwa 1,4 Millionen $ an Vermögenswerten.

Dies ist kein kleines Upgrade. Es ist eine architektonische Amputation – und es könnte die folgenreichste Infrastrukturentscheidung sein, die eine Blockchain im Jahr 2026 trifft.

Jede neue Layer 1 verspricht Geschwindigkeit. Somnia verspricht eine völlig andere Art von Blockchain — eine, in der Millionen von Spielern eine einzige On-Chain-Welt in Echtzeit teilen, in der digitale Assets zwischen Metaversen fließen und in der Schöpfer Tantiemen für jeden Remix ihrer Arbeit verdienen.

Sechs Monate nach dem Mainnet-Start im September 2025 verarbeitet die von Improbable unterstützte Chain 8 Millionen Transaktionen pro Tag. Doch die Lücke zwischen der theoretischen Obergrenze von 1 Million TPS und dem beobachteten Spitzenwert von 25.000 TPS wirft die Frage auf, die jede Hochleistungs-Chain irgendwann beantworten muss: Spielt der Durchsatz eine Rolle, wenn ihn noch niemand nutzt?

Was wäre, wenn eine Ethereum-kompatible Blockchain die Geschwindigkeit von Solana erreichen könnte, ohne Entwickler zu zwingen, eine neue Sprache zu lernen? Nach drei Jahren Entwicklungsarbeit und einem von Paradigm angeführten Kapitalstock von 244 Millionen US-Dollar beantwortete Monad diese Frage am 24. November 2025 — und der Markt kalibriert sich seitdem neu.

BNB Chain hat gerade einen Warnschuss vor den Bug jeder Layer 1 Blockchain abgegeben. Am 14. Januar 2026 wird der Fermi Hard Fork die Blockzeiten auf 0,45 Sekunden senken – schneller als ein menschliches Blinzeln – und die BSC in einen Settlement-Layer verwandeln, der mit traditioneller Finanzinfrastruktur konkurriert. Während Ethereum über Skalierungs-Roadmaps debattiert und Solana sich von Überlastungsereignissen erholt, baut die BNB Chain im Stillen die schnellste EVM-kompatible Blockchain der Welt auf.

Dies ist nicht nur ein schrittweises Upgrade. Es ist eine fundamentale Neugestaltung dessen, was in einem Proof-of-Stake-Netzwerk möglich ist.