Direkt zum Hauptinhalt

Drei für immer löschen: Warum bis 2027 nur eines von MegaETH, Monad, Eclipse oder Berachain von Bedeutung sein wird

· 11 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Vier Chains. Ein Platz am Tisch. In den letzten achtzehn Monaten haben Monad, MegaETH, Eclipse und Berachain jeweils versprochen, Ethereum verzögerungsfrei zu machen – und jeder hat hunderte Millionen eingesammelt, um dies zu beweisen. Bis zum zweiten Quartal 2026 ist das Marketing abgekühlt und die Kennzahlen sprechen für sich. Das TVL von Monad überschritt 355 Mio. ,wa¨hrenddieta¨glichenGebu¨hrenMu¨hehatten,die3.000, während die täglichen Gebühren Mühe hatten, die 3.000 -Marke zu knacken. MegaETH startete ein Mainnet, das für 100.000 TPS ausgelegt ist, und verbrachte seinen ersten Tag mit durchschnittlich 29. Eclipse entließ 65 % des Personals und sah zu, wie das Ökosystem-TVL um 95 % gegenüber dem Höchststand einbrach. Berachains Flaggschiff-Integration, Dolomite, reduzierte stillschweigend seine DAO-verwaltete BERA-Zuteilung von 35 % auf 20 %.

Das Spiel „Drei für immer löschen“ – wähle eine zum Behalten, schicke die anderen auf den Ablagestapel – ist das beliebteste Gedankenexperiment der Krypto-Community. Im Jahr 2026 ist es zudem eine reale Wette, die VCs, Validatoren und App-Entwickler mit mehrjährigen Verpflichtungen eingehen. Hier ist, was die Daten darüber aussagen, wer überlebt.

Der historische Basiswert: 75 % Fluktuation ist der Normalfall​

Bevor man den Kaffeesatz der aktuellen Kohorte liest, hilft ein Blick auf die letzte. Im Jahr 2021 bestand die kanonische Liste der „Ethereum-Killer“ aus Avalanche, Fantom, Harmony, Near und Celo – jeder mit einem Milliarden-Budget, einem überzeugenden technischen Konzept und dem Versprechen, die nächste Welle von DeFi, NFTs und Zahlungen zu erobern. Bis 2024 war das Ergebnis brutal.

Avalanche hielt durch, aber seine Subnet-Strategie brachte nie die dApp-Dichte hervor, die ETH-L2s erreichten. Fantom benannte sich in Sonic um und baut nun aktiv Brücken zu Ethereum, anstatt mit ihm zu konkurrieren. Celo migrierte 2024 formell zu einem Ethereum L2. Harmony hinkte als Außenseiter hinterher, und Near erfand sich als KI- und Chain-Abstraktions-Story neu, nachdem seine ursprüngliche Sharded-L1-These an Zugkraft verlor.

Die unbequeme Basisrate: Von fünf gehypten L1s aus dem Jahr 2021 behielt nur eine signifikante Aufmerksamkeit und Marktposition, und selbst diese – Avalanche – sieht eher wie eine spezialisierte Appchain-Plattform als wie ein „Weltcomputer“-Konkurrent aus. Fünfundsiebzig bis achtzig Prozent Schwund ist das, was uns die Geschichte für jede gegebene Welle lehrt. Die aktuelle Kohorte folgt mit ziemlicher Sicherheit dem gleichen Muster.

Monad: TVL schnell, Nutzung langsam​

Monad startete das Mainnet im November 2025 und brach sofort einen Rekord: das schnellste L1, das über 300 Mio. TVLerreichteundinnerhalbvonvierMonaten355Mio.TVL erreichte und innerhalb von vier Monaten 355 Mio. überschritt. Architektonisch ist Monad das technisch ehrgeizigste der vier – optimistische parallele Ausführung, eine benutzerdefinierte MonadDB-Zustandsdatenbank und der MonadBFT-Konsens, der in einem Zwei-Phasen-Protokoll Finalität im Sub-Sekunden-Bereich liefert.

Aber TVL ist nicht gleich Nutzung. Bis April 2026 lief Monad bei etwa 0,07 % seiner theoretischen Kapazität von 10.000 TPS, mit täglichen Gebühren oft unter 3.000 .DasMONADNINE−Upgradeam27.Ma¨rzlieferteEntwickler−ToolsunddieBalancerV3−Integration,unddasDedicatedDeviceSubsidyProgramam8.April–dasLaptopszumSignierenfu¨rjedesProtokollmitu¨ber2,5Mio.. Das MONAD_NINE-Upgrade am 27. März lieferte Entwickler-Tools und die Balancer V3-Integration, und das Dedicated Device Subsidy Program am 8. April – das Laptops zum Signieren für jedes Protokoll mit über 2,5 Mio. an Monad-TVL finanziert – signalisiert ein Team, das sich darauf konzentriert, die gewonnene Liquidität zu halten, anstatt neue Bereiche zu erobern.

Die Frage für Monad ist, ob diese 355 Mio. $ echte wirtschaftliche Aktivität sind, die darauf wartet, freigesetzt zu werden, oder Söldnerkapital zum Farmen und Dumpen, das abwandert, sobald eine neuere Chain eine bessere Anreizkurve bietet. Die Asymmetrie zählt: TVL ohne Gebühren bedeutet, dass die Chain die Liquidität subventioniert, anstatt für deren Hosting bezahlt zu werden.

MegaETH: Echtzeit-Ambition, Realität am ersten Tag​

MegaETH debütierte das öffentliche Mainnet am 9. Februar 2026 nach einem Stresstest, der über eine Woche 10,7 Milliarden Transaktionen bei dauerhaften 35.000 TPS verarbeitete. Das Versprechen ist „Echtzeit-Ethereum“ – Latenzzeiten im Sub-Millisekunden-Bereich, eine theoretische Kapazität von 100.000 TPS, Proximity-Märkte für Zugriff mit geringer Latenz und eine Token-Verteilung, bei der das Team nur 9,5 % erhält (deutlich unter dem Branchenstandard).

Dann ging das Mainnet live. Am ersten Tag wurden 39 Millionen Transaktionen verarbeitet – absolut gesehen beeindruckend, aber im Durchschnitt nur 28–29 TPS. Diese Lücke zwischen der Stresstest-Schlagzeile (35.000) und dem realen Durchsatz (29) ist die zentrale Frage für MegaETH im Jahr 2026. Die Kapazität ist real. Die Nachfrage ist noch nicht da.

Die strategische Wette von MegaETH ist, dass latenzempfindliche Workloads – Hochfrequenz-DeFi, vollständig On-Chain geführte Orderbücher, Spiele, die eine sofortige Bestätigung benötigen – irgendwann genau das verlangen werden, was es bietet. Wenn Perp-DEXs im Stil von Hyperliquid, Agenten-gestützter Handel und On-Chain-Gaming die dominierenden Kategorien der On-Chain-Aktivität 2026–2027 werden, ist MegaETH besser positioniert als jeder andere in dieser Kohorte. Wenn nicht, ist MegaETH eine sehr teure Lösung für ein Problem, das niemand hat.

Eclipse: Ein warnendes Beispiel​

Eclipse bewarb die sauberste Synthese der Gruppe: SVM-Ausführung (Geschwindigkeit von Solana), Ethereum-Settlement (Sicherheit und Liquidität von Ethereum), Celestia-Datenverfügbarkeit (Kosten) und Risc Zero Proving. Zum Start hielt es über 1.000 TPS bei etwa 0,0002 $ pro Transaktion aufrecht – etwa 10.000-mal günstiger als Ethereum L1.

Die Architektur war richtig. Die Ausführung nicht. Eclipse restrukturierte sich Ende 2025 mit einem Personalabbau von 65 %, und das Ökosystem-TVL brach um etwa 95 % gegenüber dem Höchststand ein. Das Projekt schwenkte vom „neutralen Infrastrukturanbieter“ zu einem Studio um, das interne „Breakout-Apps“ entwickelt – ein Schwenk, der zeigt, dass die ursprüngliche These (baut es und sie werden kommen) gescheitert ist.

In der Zwischenzeit vervielfachten sich die SVM-auf-Etwas-Konkurrenten. SOON (Solana Optimistic Network) und Atlas traten beide mit spezialisierten SVM-Implementierungen in den Markt ein und spalteten den ohnehin dünnen Pool an SVM-interessierten Entwicklern auf. Die Kernwette von Eclipse – dass SVM-Entwickler auf Ethereum abrechnen wollten – erwies sich als weniger wichtig als die Frage, ob SVM-Entwickler Solana überhaupt verlassen wollten. Die Antwort scheint vorerst zu sein: eigentlich nicht.

Von den vieren ist Eclipse der schwierigste Überlebensfall. Ohne einen dramatischen Schwenk oder eine Partnerschaft ist es das wahrscheinlichste „Löschen“.

Berachain: Proof of Liquidity, Proof of Exit?​

Der Proof of Liquidity-Konsens von Berachain ist wirklich neuartig. Validatoren verdienen Emissionen, indem sie BGT-Belohnungen (Governance-Token) an Whitelisted-DeFi-Pools leiten, die dann Renditen an BERA-Halter zurückgeben, die Einzahlungen leisten. Es handelt sich um einen spieltheoretischen Stack, der versucht, die Anreize für Validatoren, Liquiditätsanbieter und Token-Halter in einem einzigen Emissions-Schwungrad zu vereinen.

Das Problem ist, dass Schwungräder in beide Richtungen funktionieren. Der Start von Berachain erzeugte eine enorme anfängliche Dynamik, aber der Enthusiasmus lässt im Jahr 2026 sichtlich nach. Die Entscheidung der Dolomite DAO, ihre BERA-Zuteilung von 35 % auf 20 % zu senken, ist die Art von Vorlaufindikator, die zählt: Der integrierte Partner, der am stärksten von der Berachain-These abhängt, betreibt Risikominimierung. Wenn Ihre Flaggschiff-App das Exposure reduziert, folgen Retail- und Whale-Kapital normalerweise innerhalb von ein bis zwei Quartalen.

Berachain hat eine echte technische Geschichte und eine loyale Community. Aber Proof of Liquidity ist auch das komplexeste Wirtschaftsdesign in dieser Kohorte, und komplexe Designs haben mehr Fehlermodi. Die nächsten sechs Monate werden entscheiden, ob die Kürzung von Dolomite ein Ausreißer oder der Beginn einer breiteren Rotation ist.

Die Überlebensmetriken, die wirklich zählen​

Wenn Sie in dieser Kohorte eine Infrastruktur-Wette eingehen, werden Sie die Vanity-Metriken (TVL, TPS-Schlagzeilen, Twitter-Follower) in die Irre führen. Die Kennzahlen, die das Überleben im Jahr 2027 vorhersagen, sind schwieriger zu erfassen, aber ehrlicher:

  • GitHub-Commits von Entwicklern, gleitende 6-Monats-Betrachtung — der wichtigste Vorlaufindikator. Chains mit sinkenden wöchentlichen Commits von Core-Contributoren erholen sich selten. Im gesamten Kryptobereich sind die wöchentlichen Commits im Vergleich zu Anfang 2025 um 75 % zurückgegangen, da Entwickler in den Bereich KI abwandern, was dieses Signal noch aussagekräftiger macht. Die Überlebenden werden die Chains sein, die den Mindshare erfahrener Entwickler halten; langjährige Contributoren (2+ Jahre) machen mittlerweile 70 % aller Krypto-Commits aus.
  • DEX-Volumen / TVL-Verhältnis — Validierung der Nutzung. Eine Chain mit 300 Mio. TVLund10Mio.TVL und 10 Mio. täglichem DEX-Volumen ist lebendig; eine mit 300 Mio. TVLund500.000TVL und 500.000 täglichem Volumen ist ein Liquiditätsfriedhof.
  • Bridge-Zufluss / Abfluss-Verhältnisse — Kapitalüberzeugung. Anhaltende Nettozuflüsse über rollierende 30-Tage-Fenster sind der ehrlichste Vertrauensbeweis. Nettoabflüsse über drei aufeinanderfolgende Monate sind in der Regel fatal.
  • Einzigartige verifizierte Contract-Deployments pro Woche — Ökosystem-Bindung. Chains, die Entwickler über die Airdrop-Farming-Phase hinaus binden, zeigen konstante Deployment-Zahlen; bei Chains, denen dies nicht gelingt, bricht die Deployment-Aktivität innerhalb weniger Quartale nach Ende der Incentive-Programme ein.

An diesen Metriken gemessen, ergibt sich bis April 2026 folgendes Bild: Monad hat die Liquidität, aber nicht die Aktivität; MegaETH hat die Kapazität, aber noch nicht die Nachfrage; Berachain hat die Community, aber eine schwindende Überzeugung der Partner; Eclipse hat die Architektur, aber weder das Team noch das Ökosystem.

Der strukturelle Gegenwind, über den niemand spricht​

Alle vier Chains stehen vor dem gleichen Makro-Problem: Die Krypto-Entwickleraktivität ist seit Anfang 2025 insgesamt um 75 % gesunken, wobei die Zahl der aktiven Contributoren um 56 % zurückgegangen ist, da KI den Talentpool von GitHub absorbiert. Aptos hat 60 % seiner Entwickler verloren. Die Commits der BNB Chain fielen um 85 %. Celo verzeichnete einen Rückgang von 52 %.

Eine neu startende Chain benötigt organisches Entwicklerwachstum, um der Incentive-Phase zu entkommen. Im Jahr 2021 war dieses Wachstum der Standard — jeder Zyklus zog mehr Entwickler an, als er abstieß. Im Jahr 2026 kämpfen neue L1 / L2s um einen schrumpfenden Entwickler-Kuchen, und diejenigen, die erfahrene Entwickler halten (Ethereum-Mainnet, Solana, Arbitrum, Base), laufen der neueren Kohorte den Rang ab. Monad, MegaETH, Eclipse und Berachain wetten alle auf unterschiedliche Weise darauf, dass sie neue Entwickler in einem Markt rekrutieren können, der sie gerade verliert.

Wer zählt 2027? Die beste aktuelle Schätzung​

Einen einzelnen Gewinner vorherzusagen ist ein Glücksspiel, aber die Basisrate plus die aktuellen Daten deuten auf eine wahrscheinliche Rangfolge hin:

  1. Monad hat die besten Chancen. Es verfügt über die meiste Liquidität, die technisch glaubwürdigste Roadmap und eine aktive Entwicklung im April 2026. Die Nutzungslücke ist behebbar, wenn eine einzelne Kategorie (DeFi, RWAs, KI-Agenten) als Anker fungiert.
  2. MegaETH ist der aussichtsreiche Außenseiter. Seine These geht nur auf, wenn Echtzeit-On-Chain-Anwendungen zu einer dominanten Kategorie werden — aber wenn sie es tun, kann keine andere Chain in dieser Liste mit dem hardwareoptimierten Execution-Stack mithalten.
  3. Berachain ist die Community-Wette. Proof of Liquidity findet entweder ein stabiles Gleichgewicht oder löst sich chaotisch auf; die nächsten zwei Quartale werden es zeigen.
  4. Eclipse ist der wahrscheinlichste Kandidat für ein Verschwinden. Ohne einen dramatischen Pivot ist die Kombination aus Personalabbau, TVL-Kollaps und SVM-Fragmentierung nur schwer umzukehren.

Die historische Basisrate deutet darauf hin, dass drei der vier bis 2027 keine Rolle mehr spielen werden. Die Überraschung wäre, wenn mehr als eine relevant bleibt.

Was das für Builder bedeutet​

Wenn Sie als Entwickler im Jahr 2026 eine Chain für das Deployment wählen, ist die Überlebensperspektive wichtiger als das Feature-Blatt. Eine Chain, die Ihr technisches Problem wunderbar löst, aber in den nächsten achtzehn Monaten 60 % ihrer Entwickler verliert, lässt Sie im Stich. Die wertvollste Eigenschaft einer Infrastruktur ist Langlebigkeit, und Langlebigkeit wird durch die Bindung von Entwicklern vorhergesagt, nicht durch Spitzenwerte beim TVL.

Der klügste Schritt für die meisten Teams ist ein duales Deployment: Bauen Sie auf einer etablierten Chain (Ethereum-Mainnet, ein etabliertes L2 oder Solana) als Anker auf und deployen Sie eine sekundäre Instanz auf der Chain der neuen Kohorte, deren Ausführungsmodell am besten zu Ihrer Arbeitslast passt. Lassen Sie den Markt den Gewinner wählen; wetten Sie nicht die gesamte Firma darauf.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-RPC- und Indexer-Infrastruktur für über 27 Blockchains an, einschließlich der etablierten Chains, die als sichere Anker dienen, und der aufstrebenden Infrastruktur, die den nächsten Zyklus definieren könnte. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten zu bauen, die für eine lange Lebensdauer über Zyklus-Rotationen hinweg konzipiert sind.

Quellen​

Share on Twitter