Direkt zum Hauptinhalt

Der IWF taxiert Stablecoin-Disruption auf 300 Mrd. $: Was der GENIUS Act etablierte Zahlungsanbieter kostete

· 11 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Der Internationale Währungsfonds ist nicht dafür bekannt, Werbung für Krypto zu machen. Als Ökonomen des IWF im April 2026 ein Arbeitspapier veröffentlichten, das zu dem Schluss kam, dass der GENIUS Act – das US-Gesetz, das den ersten bundesweiten Rahmen für Payment Stablecoins schuf – rund 300 Milliarden US-Dollar an kombiniertem Marktwert etablierter US-Zahlungsunternehmen vernichtete, änderte dies die Diskussion über Nacht.

Dies ist keine Debatte mehr darüber, ob Stablecoins den Zahlungsverkehr disruptieren "könnten". Es ist eine Debatte darüber, wie schnell sich der 300-Milliarden-Dollar-Abfluss beschleunigt – und ob Visa, Mastercard, PayPal und der Rest auf genau den Schienen neu aufbauen können, die ihr altes Geschäftsmodell entwerten.

Was der IWF tatsächlich herausgefunden hat​

Das Papier mit dem Titel "Stablecoins and the Future of Payments: Evidence from Financial Markets" (IMF Working Paper 2026/052) wurde von Alexander Copestake, Cage Englander, Maria Soledad Martinez Peria und Germán Villegas-Bauer verfasst. Es wurde bei den Frühjahrstagungen des IWF am 13. April 2026 vorgestellt und ist die erste fundierte quantitative Studie, die den kausalen Effekt der US-Stablecoin-Gesetzgebung auf börsennotierte Zahlungsunternehmen isoliert.

Die Methodik ist präzise. Die Forscher erstellten eine Stichprobe von 35 börsennotierten US-Zahlungsunternehmen mit einer kombinierten Marktkapitalisierung von etwa 1,5 Billionen US-Dollar im Jahr 2024. Anschließend führten sie eine Ereignisstudie rund um die Abstimmung über den GENIUS Act durch und verglichen die Intraday-Renditen der etablierten Zahlungsanbieter mit einer Kontrollgruppe anderer Finanzunternehmen.

In den fünf Handelsstunden vor der Abstimmung bewegten sich die beiden Gruppen im Gleichschritt. In den fünf Stunden nach der Verabschiedung blieben die etablierten Zahlungsunternehmen im Durchschnitt um etwa 1 Prozentpunkt hinter dem Markt zurück. Das klingt bescheiden, bis man die Skalierung vornimmt.

Hier ist der clevere Teil. Da der Polymarket-Kontrakt "U.S. enacts stablecoin bill in 2025?" bereits vor der Abstimmung eine 93 %-ige Wahrscheinlichkeit für die Verabschiedung eingepreist hatte und nach der Abstimmung auf fast 100 % sprang, betrug die in der Abstimmung selbst enthaltene "Nachrichten-Überraschung" nur etwa 7 Prozentpunkte der Wahrscheinlichkeit. Skaliert man die durchschnittliche Underperformance von 1 % um diesen Faktor hoch, beträgt der implizierte Gesamteffekt – wäre der Gesetzentwurf von einer 50/50-Chance zur Gewissheit geworden – etwa 18 % oder 300 Milliarden US-Dollar an verlorenem Aktienwert im gesamten Sektor.

Dies ist keine willkürlich gewählte Schlagzeilenzahl. Es ist eine kontrafaktische Schätzung dessen, was das Gesetz die etablierten Anbieter im Vergleich zu einer Welt gekostet hat, in der es nie eine Stablecoin-Gesetzgebung gegeben hätte.

Die Gewinner und Verlierer sind nicht die, die man vermuten würde​

Der Querschnitt ist der Punkt, an dem das Papier wirklich interessant wird. Der Schaden war nicht gleichmäßig verteilt.

  • Spezialisten für grenzüberschreitende Zahlungen traf es am härtesten. Unternehmen, die hohe Margen bei internationalen Überweisungen und FX-Konvertierungen erzielen, sind am direktesten durch eine Stablecoin-Schiene ersetzbar, die in Sekunden zu einem Bruchteil der Kosten abwickelt. Dies deckt sich mit dem breiteren Rahmen des IWF: Der globale grenzüberschreitende Markt hat ein jährliches Volumen von etwa 1 Billiarde US-Dollar, und der Anteil von Krypto wächst seit 2021 mit einer jährlichen Rate von 13 %.
  • Unternehmen, die durch Netzwerkeffekte geschützt sind, erlitten geringere Einbußen. Der Wert eines Kartennetzwerks liegt nicht nur in den Transaktionsschienen, sondern in dem zweiseitigen Netzwerk aus Konsumenten und Händlern, das das Netzwerk über Jahrzehnte aufgebaut hat. Stablecoins haben noch nicht die Verbreitungsskala erreicht, um diese installierten Basen zu ersetzen.
  • Etablierte Anbieter, die bereits Krypto-bezogene Dienstleistungen anbieten, verzeichneten geringere Rückgänge. Wenn man bereits Gebühren für On-Ramps, Verwahrung oder Stablecoin-Settlement verdient, war der GENIUS Act teilweise Rückenwind. Die Märkte ziehen eindeutig eine Linie zwischen Unternehmen, die die Disruption aktiv mitgestalten, und solchen, die von ihr überrollt werden.

Diese dritte Erkenntnis ist die wichtigste Schlussfolgerung für Führungskräfte, die ihre Bilanzen für die nächsten fünf Jahre positionieren wollen. Der Markt straft das Engagement im Zahlungsverkehr nicht ab. Er straft Engagement im Zahlungsverkehr ohne eine Stablecoin-Strategie ab.

Warum Visa und Mastercard dafür bezahlen, ihren eigenen Niedergang abzusichern​

Wenn das IWF-Papier korrekt ist und Stablecoins die Margen von Kartennetzwerken strukturell beeinträchtigen, würde man erwarten, dass Visa und Mastercard Stablecoin-Infrastruktur so schnell wie möglich aufkaufen. Genau das passiert derzeit.

Im März 2026 kündigte Mastercard die Übernahme von BVNK für 1,8 Milliarden US-Dollar an – dem Stablecoin-Infrastrukturunternehmen, das bereits ein jährliches Stablecoin-Zahlungsvolumen von rund 30 Milliarden US-Dollar verarbeitete. Es ist der größte spezifische Stablecoin-Deal der Geschichte und soll voraussichtlich Ende 2026 nach behördlicher Genehmigung abgeschlossen werden. Die Technologie von BVNK wird das 24/7-Stablecoin-Settlement über die Payment Gateways, Prozessoren und Acquirer-Endpunkte von Mastercard ermöglichen.

Visa, das bereits im Mai 2025 über seinen Corporate-Venture-Arm in BVNK investiert und BVNK im Januar 2026 für Stablecoin-Auszahlungen bei Visa Direct integriert hatte, verlor seinen Partner faktisch an den größten Konkurrenten. Visas Gegenmaßnahme war der Vorstoß für das Canton Network, der Versuch, eine institutionelle Settlement-Ebene für Banken aufzubauen, die Stablecoins, tokenisierte Einlagen und tokenisierte Staatsanleihen über eine einzige, die Privatsphäre schützende Blockchain bewegen wollen.

Stripe, der dritte Punkt des privaten Zahlungsdreiecks, erwarb Bridge Ende 2025 für 1,1 Milliarden US-Dollar und erreichte ein jährliches Verarbeitungsvolumen von 1,9 Billionen US-Dollar. Das Transaktionsvolumen von Stablecoins insgesamt erreichte im Jahr 2025 33 Billionen US-Dollar, ein Plus von 72 % gegenüber dem Vorjahr.

Das Muster ist konsistent: Jedes große Kartenunternehmen, jeder Prozessor und jedes Payment-API-Unternehmen kauft, baut oder partnert sich in Stablecoin-Infrastrukturen ein. Sie zahlen, um die Disruption abzusichern, die der Markt bereits in ihre Aktienkurse einpreist.

Die unbequeme Lektüre über „Die Absicherung der eigenen Obsoleszenz“​

Es besteht eine logische Spannung darin, zu beobachten, wie ein Unternehmen durch ein regulatorisches Ereignis 20 % seines Eigenkapitalwerts verliert und dann 1,8 Milliarden $ ausgibt, um einen Teil dessen zu besitzen, was den Einbruch verursacht hat. Entweder ist die Übernahme ein defensiver Schachzug, der die Margenstruktur wiederherstellt – oder sie ist ein stillschweigendes Eingeständnis, dass das bestehende Kartennetzwerk ersetzt wird und der Besitz des Ersatzes der einzige Ausweg ist.

Das IWF-Arbeitspapier beantwortet diese Frage nicht direkt, aber die Querschnittsergebnisse deuten auf eine Teilantwort hin. Unternehmen, die bereits Krypto-bezogene Dienstleistungen verkauften, verzeichneten geringere Rückgänge. Mit anderen Worten: Der Markt belohnt etablierte Akteure, die glaubwürdig umschwenken – aber die Belohnung ist als „geringere Verluste“ dimensioniert, nicht als „Nettogewinne“. Der Besitz der neuen Infrastruktur-Schienen ist das am wenigsten schlechte Ergebnis, keine Wachstumsgeschichte.

Ob die Kartennetzwerke BVNK, Canton und Bridge in wirklich neue Profit-Pools umwandeln können – tokenisierte Einlagen, programmierbares Corporate Treasury, agentengesteuerte Maschinenzahlungen – ist die offene Frage des Jahres 2026. Wenn sie es schaffen, kehrt sich die Abwertung von 300 Milliarden $ um. Wenn nicht, ist es eine Anzahlung auf eine viel größere Neubewertung.

Warum dieses Papier die Lobbying-Landschaft verändert​

Die Politik der Stablecoin-Regulierung ist gerade schwieriger geworden, und zwar in eine unerwartete Richtung.

Der GENIUS Act wurde trotz heftigen Lobbyings etablierter Zahlungsdienstleister verabschiedet, die argumentierten (wie sich herausstellte, zu Recht), dass ein bundesweiter Rahmen für Payment-Stablecoins ihre Preismacht verringern würde. Regulierungsbehörden könnten diese Argumente als eigennütziges Jammern abtun. Sie können jedoch kein IWF-Arbeitspapier mit einer strengen Ereignisstudie und einer Schlagzeile von 300 Milliarden $ ignorieren.

Die nächsten zwölf Monate enthalten drei entscheidende regulatorische Momente:

  1. 1. Mai 2026 – Ende der Kommentierungsfrist des OCC zu seiner Bekanntmachung über geplante Regelungen (veröffentlicht am 25. Februar 2026) unter 12 CFR Part 15, die Standards für Lizenzierung, Reserven, Kapital, Verwahrung, Berichterstattung und Durchsetzung für Bank-Stablecoin-Emittenten festlegt.
  2. 18. Juli 2026 – die gesetzliche Frist, bis zu der jede primäre Bundesaufsichtsbehörde für Stablecoins endgültige Durchführungsbestimmungen veröffentlichen muss.
  3. 18. Januar 2027 (oder 120 Tage nach den endgültigen Regeln, je nachdem, was früher eintritt) – das Inkrafttreten des GENIUS Act.

Lobbyisten der etablierten Unternehmen verfügen nun über quantitative Munition – „der GENIUS Act hat unsere Branche 300 Milliarden gekostet“–,umaufengereRegeln,langsamereZeitpla¨neoderstrengereInteroperabilita¨tsanforderungenzudra¨ngen,diedieWettbewerbsbedrohungabschwa¨chenwu¨rden.Befu¨rwortervonStablecoinswerdenentgegnen,dassdie300Milliardengekostet“ –, um auf engere Regeln, langsamere Zeitpläne oder strengere Interoperabilitätsanforderungen zu drängen, die die Wettbewerbsbedrohung abschwächen würden. Befürworter von Stablecoins werden entgegnen, dass die 300 Milliarden genau der Punkt sind: Eine gesunde Substitution von einem margenstarken Legacy-Kartell hin zu einem kostengünstigeren Wettbewerbsmarkt ist genau das, was eine Reform des Zahlungssystems bewirken soll.

Es ist zu erwarten, dass beide Sichtweisen die öffentlichen Aufzeichnungen während des OCC-Kommentierungsfensters dominieren werden.

Die Evolution der eigenen Haltung des IWF​

Es ist bemerkenswert, wie weit sich der IWF bewegt hat. Im Jahr 2022 warnten die Forschungsergebnisse der Institution vor systemischen Risiken durch unregulierte Stablecoins, konzentrierte Verwahrung und Kapitalfluchtwege in Schwellenländern. Bis Ende 2025 formulierte das Abteilungspapier des IWF „Understanding Stablecoins“ die Technologie bereits als grenzüberschreitendes Zahlungsinstrument um, das „nützlich ist, wenn das inländische Finanzsystem schwach oder teuer in der Nutzung ist“.

Das Arbeitspapier vom April 2026 schließt diesen Kreis. Der IWF streitet nicht mehr darüber, ob Stablecoins im Prinzip gut oder schlecht sind. Er misst in Dollar und Basispunkten, wie die regulierte Version der Technologie die Renten innerhalb des globalen Zahlungssystems neu verteilt. Dieser Wechsel von der normativen zur positiven Analyse verleiht dem Papier sein Gewicht bei Regulierungsbehörden, die auf eine glaubwürdige Zahl gewartet haben.

Das Fazit für Builder​

Für Gründer und Infrastrukturteams ist das Ergebnis des IWF ein Signal, keine Überraschung. Die Vernichtung von 300 Milliarden $ an Eigenkapitalwerten etablierter Unternehmen ist die Marktbepreisung der Margenkompression in der Zahlungsverkehrsbranche der nächsten fünf bis zehn Jahre. Diese Kompression ist der Budgetposten, der den Aufbau der Stablecoin-Infrastruktur finanziert: Wallets, On-Ramps, Treasury-Tools, grenzüberschreitende Wege, Agenten-Zahlungs-Frameworks und die darunter liegenden Settlement-Layer.

Einige praktische Erkenntnisse:

  • Grenzüberschreitende Zahlungen sind die Schwachstelle. Die IWF-Daten bestätigen, dass internationale Zahlungen – das margenstärkste Segment der herkömmlichen Zahlungseinnahmen – am schnellsten komprimiert werden. Jedes Produkt, das Devisen-Reibungsverluste (FX friction) beseitigt, das Settlement verkürzt oder Korrespondenzbank-Zwischenschritte reduziert, befindet sich auf dem Pfad der Neubewertung.
  • Netzwerk-Effekt-Schutzwälle zählen weiterhin. Reiner Preiswettbewerb reicht nicht aus, um Kartennetzwerke am Point-of-Sale zu verdrängen. Stablecoin-native Checkouts benötigen Vertriebspartner, die Lösungen für die Vertrautheit der Verbraucher, Streitbeilegung und Merchant Acquiring in großem Maßstab bieten.
  • Regulierte Emission ist der entscheidende Faktor. Der Zeitplan für die Regelsetzung des OCC – Ende der Kommentierungsfrist am 1. Mai, endgültige Regeln am 18. Juli – wird bestimmen, welche Emittenten im Jahr 2027 zu welchen Bedingungen operieren. Produkt-Roadmaps, die von einer bestimmten Reservezusammensetzung, einem Rückzahlungsrhythmus oder einem Bank-Custody-Modell ausgehen, sollten gegen den vorgeschlagenen Text von 12 CFR Part 15 stressgetestet werden.
  • Agenten-Zahlungen werden der Gewinner zweiter Ordnung sein. Sobald Stablecoins auf Bundesebene reguliert sind, wird die Freischaltung für KI-Agenten-Handel, Maschine-zu-Maschine-Mikrozahlungen und programmierbare Treasury-Ströme trivial. Ein Großteil der 300 Milliarden $-Migration wird schließlich über diese neuen Anwendungsfälle erfolgen, anstatt über einen 1 : 1-Ersatz heutiger Kartenströme.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade RPC- und Indexierungs-Infrastruktur für die öffentlichen Chains, auf denen die meisten regulierten Stablecoins heute abgewickelt werden – darunter Ethereum, Solana, Base, Arbitrum, Sui und Aptos. Wenn Sie Zahlungs-, Treasury- oder Agenten-Commerce-Produkte auf Stablecoin-Basis entwickeln, erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur zu starten, die für produktiven Zahlungsverkehr ausgelegt ist.

Quellen​

Share on Twitter