48 Beiträge getaggt mit „Staking“

Ein einzelnes börsennotiertes Unternehmen kontrolliert nun etwa 3,5 % aller jemals ausgegebenen ETH, und 82,59 % dieses Bestands erwirtschaften aktiv Validator-Renditen (Validator Yield). Am 2. Mai 2026 zahlten Wallets, die mit BitMine Immersion Technologies (NYSE: BMNR) verknüpft sind, weitere 162.088 ETH – etwa 366 Millionen $zum aktuellen Kurs – in Coinbase Prime Staking-Verträge ein. Damit erhöht sich die gesamte Staking-Position des Unternehmens auf 4.194.029 ETH im Wert von 9,48 Milliarden$. Die Zahl, auf die es ankommt, ist nicht der Dollarbetrag. Es ist das Verhältnis.

Die meisten ETH-Treasury-Vehikel weisen eine Staking-Quote von Null auf. ETF-Wrapper dürfen unter der aktuellen SEC-Struktur kein Staking betreiben, MicroStrategy-Klone beschränken sich standardmäßig auf passive Cold Storage, und selbst Kunden von Coinbase Custody verteilen ihre ETH auf viele Drittanbieter. Die Staking-Quote von BitMine von 82,59 % ist die aggressivste Validator-Yield-Treasury-Strategie an den öffentlichen Märkten und erzwingt eine Neudefinition dessen, was ein „ETH-Treasury-Unternehmen“ eigentlich ist. Dies ist kein passives Akkumulationsspiel mehr. Es ist ein börsennotiertes Validator-Unternehmen.

Die Einzahlung vom 2. Mai und die Mathematik hinter den 82,59 %​

Die Transaktion selbst war fast routinemäßig: eine Coinbase Prime Staking-Einzahlung acht Stunden nach der Abwicklung der vorangegangenen Käufe von BitMine, geleitet über MAVAN – das firmeneigene Validator-Netzwerk des Unternehmens, das am 25. März 2026 gestartet wurde. Was nicht routinemäßig war, war der kumulative Effekt. Mit nun 4.194.029 gestakten ETH ist BitMine allein für etwa 11 % des gesamten gestakten Ethereum-Angebots verantwortlich – eine Größenordnung, die zuvor Protokollen wie Lido (das immer noch 23 – 28,5 % der gestakten ETH über Tausende von Node-Betreibern kontrolliert) und Coinbase Custody (das als Vermittler für viele institutionelle Kunden fungiert) vorbehalten war.

Bei der heutigen durchschnittlichen Netzwerk-APY von 3,3 % – und fast 5,69 % für Validatoren, die vollständig an MEV-Boost teilnehmen – belaufen sich die jährlichen Staking-Einnahmen von BitMine auf etwa 260 bis 360 Millionen $. Das ist mehr als der gesamte Nettogewinn vieler Mid-Cap-Fintech-Unternehmen. Es ist zudem ein wiederkehrender, on-chain generierter, auf ETH lautender Cashflow, der direkt wieder in die Position zurückfließt.

Die Zahl von 82,59 % verdient eine genaue Betrachtung, da sie eine operative Disziplin impliziert, die den meisten ETH-Treasuries fehlt:

• Die verbleibenden 17,41 % liegen ungestakt als Liquiditätspuffer bereit, vermutlich reserviert für Betriebskapital, Treasury-Management und die nächste Runde von Käufen, bevor sie an die Validatoren weitergeleitet werden.
• Das Onboarding von 162.088 ETH in einer einzigen Einzahlung bedeutet, dass BitMine bereit ist, die Verzögerung in der Aktivierungswarteschlange (die in Spitzenzeiten Anfang 2026 auf 45 Tage anstieg) in Kauf zu nehmen, anstatt zu warten, bis Spot-Käufe vor dem Staking abgewickelt sind.
• Das Unternehmen sagt damit effektiv: Jeder Dollar an zusätzlichem ETH sollte Rendite erwirtschaften, und ungestakte Guthaben sind eine Belastung, kein Vorteil.

Vergleichen Sie das mit Strategy (ehemals MicroStrategy), das etwa 71 Milliarden $ in Bitcoin hält, aber null Rendite auf diese Position erzielt. Das Konzept von Strategy hängt vollständig von der Preissteigerung ab. Das Konzept von BitMine legt eine native Rendite von 3 – 5 % über die Preissteigerung – ein strukturell anderes Renditeprofil, das ETH eher in eine tokenisierte ewige Anleihe als in einen digitalen Rohstoff verwandelt.

Das Rennen um die ETH-Treasury hat eine neue Spitzenklasse​

Vor dem Schwenk von BitMine vom Bitcoin-Mining hin zu einer Ethereum-Treasury-Strategie war die Kategorie der ETH-Treasury-Unternehmen eher ein Kuriosum. SharpLink Gaming (SBET) – einst kurz vor dem Delisting – erfand sich als „das Ethereum-MicroStrategy“ neu und baute bis Anfang 2026 eine Position von etwa 868.699 ETH auf. The Ether Machine (ETHM) liegt bei etwa 496.712 ETH. Bit Digital (BTBT) hält etwa 155.444 ETH. Coinbase führt ETH in seiner Unternehmensbilanz als Teil der operativen Reserven.

BitMine stellt sie alle zusammen in den Schatten.

Unternehmen	ETH-Bestände (ca.)	Staking-Status
BitMine Immersion (BMNR)	~ 4,97 Mio. ETH	82,59 % gestakt über MAVAN
SharpLink Gaming (SBET)	~ 869K ETH	Teilweises Staking, Drittanbieter
The Ether Machine (ETHM)	~ 497K ETH	Gemischt
Bit Digital (BTBT)	~ 155K ETH	Begrenzt

Die Lücke besteht nicht nur in der Größenordnung. Das erklärte Ziel von BitMine sind 5 % aller ausgegebenen ETH. Beim aktuellen Tempo hat das Unternehmen etwa 81 % dieses Ziels erreicht. Wenn es dieses Ziel erreicht – und die Einzahlung vom 2. Mai deutet darauf hin, dass das Management dies nur als eine Frage der Zeit betrachtet –, würde ein einziges an der Nasdaq gelistetes Unternehmen eine ETH-Position auf staatlichem Niveau halten.

Das ändert die Verhandlungsgrundlage. ETH-Treasury-Unternehmen dieser Größenordnung kaufen Spot-Bestände nicht an offenen Börsen; sie rufen direkt bei der Ethereum Foundation, an OTC-Desks und bei großen Stakern an. Jüngste Berichte bestätigen, dass BitMine ETH direkt von der Ethereum Foundation in Tranchen von insgesamt mehreren zehn Millionen Dollar erworben hat – die Foundation reinvestiert damit faktisch Treasury-Verkäufe in den größten Einzelunternehmens-Validator in ihrem eigenen Netzwerk.

MAVAN: Vom Treasury-Tool zum Infrastrukturgeschäft​

Das Made in America Validator Network wurde ursprünglich für einen einzigen Kunden entwickelt: BitMine selbst. Sein Zweck war es, dem Unternehmen die souveräne Kontrolle über seine Validatoren zu geben, anstatt sich auf Figment, Kiln, Anchorage oder Coinbase Cloud zu verlassen. Bis zum 25. März 2026 betrieb MAVAN etwa 6,8 Milliarden $ in ETH auf einer in den USA ansässigen Infrastruktur mit einer weltweit verteilten Architektur für institutionelle Kunden, die eine Validierung außerhalb der USA wünschen.

Zwei strategische Schritte unterscheiden MAVAN von den Dutzenden anderer Staking-as-a-Service-Produkte:

1. Die geplante Externalisierung. BitMine hat signalisiert, dass MAVAN Staking-Dienstleistungen an institutionelle Investoren, Depotbanken und Ökosystempartner verkaufen wird – wodurch der Validator-Stack von einer Kostenstelle in eine Ertragsquelle umgewandelt wird. Dies ist dasselbe Konzept, das AWS verfolgte, als es 2006 die interne Infrastruktur von Amazon externalisierte: Baue etwas, das du sowieso brauchst, und verkaufe dann den Überschuss.

2. Die Multi-Chain-Ausrichtung. BitMine plant, MAVAN im Laufe des Jahres 2026 über Ethereum hinaus auf zusätzliche Proof-of-Stake-Netzwerke auszuweiten. Die wirtschaftlichen Daten legen nahe, dass die Validator-Infrastruktur für Chains wie Solana, Sui, Aptos und Cosmos-basierte Netzwerke die Margen des Ethereum-Stakings erreichen oder übertreffen könnte, insbesondere da diese Chains vermehrt institutionelles Kapital anziehen.

Die finanzielle Implikation ist, dass BMNR nicht mehr nur eine gehebelte ETH-Wette ist. Es ist eine gehebelte ETH-Wette plus ein Staking-Infrastrukturgeschäft mit Margen, die sich über mehrere PoS-Netzwerke summieren. Investoren, die versuchen, die Aktie als „ETH ÷ ausstehende Aktien“ zu bewerten, übersehen das zweite Standbein.

Die Zentralisierungsfrage, die niemand stellen will​

Die Konzentration von 11 % des gestakten ETH in einer einzigen Unternehmenseinheit wirft eine Frage auf, die die soziale Ebene von Ethereum historisch zu vermeiden versuchte: Was bedeutet Dezentralisierung, wenn der größte Validator-Betreiber ein in den USA börsennotiertes Unternehmen ist, das der Aufsicht von OFAC, FinCEN und SEC unterliegt?

Die technischen Risiken sind hinreichend bekannt:

• Eine einzelne Entität, die > 33 % des gestakten ETH kontrolliert, könnte theoretisch die Finalität verzögern. BitMine allein liegt weit darunter, aber in Kombination mit anderen US-regulierten Staking-Anbietern (Coinbase, Kraken, Figment, Anchorage) wächst das adressierbare Konzentrationsrisiko.
• Compliance-Druck könnte MAVAN-Validatoren dazu zwingen, Transaktionen zu zensieren, die mit OFAC-Listen übereinstimmen, was die MEV-Boost-Relay-Debatte von 2022–2023 in einem viel größeren Maßstab wiederholen würde.
• Slashing-Ereignisse, Infrastrukturausfälle oder regulatorische Maßnahmen gegen BitMine könnten Validatoren entfernen, was erhebliche Auswirkungen auf das Netzwerk hätte.

Die Antwortmöglichkeiten von Ethereum sind begrenzt. EIP-7251 (Erhöhung des maximalen effektiven Saldos auf 2.048 ETH) reduziert die Anzahl der Validatoren, die ein großer Staker betreiben muss, was die Kontrolle wohl weiter konzentriert, da eine Konsolidierung kostengünstiger wird. Distributed Validator Technology (DVT) verspricht, die Schlüsselkontrolle über mehrere Node-Betreiber zu verteilen, ohne das wirtschaftliche Eigentum zu ändern, aber die Akzeptanz steckt noch in den Kinderschuhen. Liquid-Staking-Protokolle wie Lido haben Community-Staking-Module eingeführt, um ihre Betreiberbasis zu verbreitern – doch der Anteil von Lido von etwa 23–28,5 % ist selbst das Zentralisierungsbedenken zweiter Ordnung.

Die ehrliche Einordnung: Die wirtschaftliche Dezentralisierung von Ethereum wandelt sich von einem Long-Tail aus Solo-Stakern hin zu einer Handvoll institutioneller Betreiber mit sehr unterschiedlichen Anreizstrukturen. BitMines MAVAN, Lidos CSM, BlackRocks Positionierung für Staking-fähige ETFs und Grayscales Staking-Einzahlung von 1,16 Mio. ETH im Januar treiben alle in dieselbe Richtung – die institutionelle Dominanz des Validator-Sets.

Diese Migration mag unvermeidlich sein. Sie ist nicht unbedingt katastrophal. Aber so zu tun, als fände sie nicht statt, weil BitMine „nur“ 11 % des gestakten Angebots betreibt, ignoriert, wie sich die Zahlen summieren.

Angebotsverknappung trifft auf Staking-Nachfrage​

Die Einzahlung vom 2. Mai ist auch deshalb von Bedeutung, weil sich die Angebotskurve von Ethereum Mitte 2026 an einem kritischen Punkt befindet. Da BitMine 4,19 Mio. ETH stakt und das breitere Ökosystem etwa 35,86 Mio. ETH (28,91 % des Gesamtangebots) gesperrt hat, ist der zirkulierende Float wesentlich geringer, als es die Schlagzeilen zur Marktkapitalisierung vermuten lassen.

Berücksichtigen Sie drei Kräfte, die das Angebot bis 2026 aktiv verknappen:

• Die Treasury Staking Initiative der Ethereum Foundation hat sich verpflichtet, ab Februar 2026 70.000 ETH direkt zu staken, wobei die Belohnungen zurück in die EF-Treasury fließen.
• Staking-fähige ETFs machen mittlerweile über 40 % der institutionellen Ethereum-Investments aus und entziehen den Börsen Liquidität zugunsten einer langfristigen Verwahrung.
• Warteschlangen für den Validator-Einstieg erreichten Anfang 2026 Spitzenwerte von 2,6 Millionen ETH, mit Aktivierungswartezeiten von 45 Tagen, was Anreize für frühzeitige Einzahlungen schafft.

Wenn 82 % eines 11,5-Milliarden-Dollar-Treasury-Bestands in 32-ETH-Validator-Verpflichtungen verschwinden, handelt es sich um eine strukturelle Absorption der Verkaufsseite. Jeder, der das ETH-Angebot und die Nachfrage für 2026 modelliert, muss das Verhalten von BitMine als preisunempfindliches Gebot betrachten, bis das Management etwas anderes sagt.

Was als Nächstes kommt​

Die interessante Frage ist, ob das BitMine-Modell Nachahmung auslöst. Drei Szenarien sind bis Ende 2026 plausibel:

1. Nachahmung beschleunigt sich. SharpLink, The Ether Machine und eine Welle neuer SPAC-gelisteter ETH-Treasury-Vehikel beschaffen Kapital speziell für den Betrieb eigener Validator-Netzwerke. Multi-Chain-Staking-Infrastruktur wird zum Standard für Treasury-Strukturen, und „ETH-Treasury-Unternehmen ohne eigene Validatoren“ werden zur unterdurchschnittlich performenden Kategorie.

2. Regulatorische Reibung begrenzt es. SEC-, FASB- oder OFAC-Leitlinien behandeln Staking-Einnahmen als operative Einkünfte, die zusätzlichen Offenlegungs-, Prüfungs- oder Kapitalanforderungen unterliegen. Die Wirtschaftlichkeit für börsennotierte Unternehmen verschlechtert sich so weit, dass Manager zum passiven Halten zurückkehren und die Validator-Ökonomie privaten Betreibern und Protokollen überlassen.

3. Dezentralisierungsdruck erzwingt Fragmentierung. Die soziale Ebene von Ethereum (oder eine koordinierte Gruppe von Solo-Stakern und DVT-Befürwortern) setzt BitMine und Mitbewerber erfolgreich unter Druck, die Schlüsselkontrolle über mehrere Betreiber zu verteilen, anstatt eine einheitliche interne Infrastruktur zu betreiben. Die Wirtschaftlichkeit bleibt bestehen, aber die Validator-Topologie flacht ab.

Die Transaktion vom 2. Mai löst keines dieser Szenarien auf. Sie bestätigt jedoch eine Tatsache: Validator-Renditen sind für ein wettbewerbsfähiges ETH-Treasury nicht länger optional, und der größte Akteur hat den Rest des Feldes gerade überholt.

BlockEden.xyz bietet Ethereum-RPC- und Staking-Infrastruktur der Enterprise-Klasse für Entwickler, die auf über 30 Chains aktiv sind. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um Ihre Validator-Dashboards, Treasury-Tools und On-Chain-Analysen in eine Infrastruktur einzubinden, die für institutionelle Lasten ausgelegt ist.

Quellen​

• Bitmine Doubles Down on Ethereum with Massive $366M Staking Deposit — CryptoTimes
• BitMine's 4.5M ETH stake strategy boosts confidence in $5,000 May target — Crypto Briefing
• Bitmine Crosses 10% of ETH Staking Supply — Coinpedia
• BitMine's ether treasury hits 4.8 million ETH as stock listing moves to NYSE — CoinDesk
• Bitmine Immersion Technologies (BMNR) Announces Launch of MAVAN — PR Newswire
• BitMine Launches Proprietary Ethereum Validator Network MAVAN — The Defiant
• Ethereum Treasuries: ETH Holdings of Public Companies & Governments — CoinGecko
• Ethereum Staking Statistics & Trends in 2026 — Datawallet
• Staking for Treasuries: How Institutions Allocate to PoS Networks — Everstake
• Ethereum Foundation starts 70,000 ETH staking process — CoinDesk
• Bitmine Amasses 4.1M ETH: Staking Giant or Decentralization Risk? — Let's Talk Bitcoin
• Ethereum Validator Queue — validatorqueue.com

Am 30. April 2026 setzte Telegram 2,2 Millionen TON ein – zu diesem Zeitpunkt etwa 2,88 Millionen $ – und schaltete sich als primärer Validator im The Open Network live. Die Schlagzeilenzahl ist in der Kryptowelt fast ein Rundungsfehler. Das darunter liegende Signal ist es jedoch nicht.

Zum ersten Mal ist eine Consumer-Plattform mit 950 Millionen monatlich aktiven Nutzern nicht nur Partner eines Layer 1 – sie hilft dabei, ihn abzusichern, Blöcke vorzuschlagen und Transaktionen zu finalisieren. Zusammen mit dem Catchain 2.0 Mainnet-Upgrade, das gerade die Blockzeit von TON von 2,5 Sekunden auf 400 Millisekunden gesenkt hat, und einer 6-fachen Gebührensenkung auf pauschale 0,0005 $ pro Transaktion, rückt eine ganz andere Frage in den Fokus. TON versucht nicht länger, Solana bei den TPS oder Ethereum beim TVL zu schlagen. Es sieht zunehmend nach einem Versuch aus, mit WeChat Pay, Apple Pay und Stripe zu konkurrieren – mit einer Blockchain als Infrastruktur.

Ein Market Maker wurde letzte Woche zum Asset Manager, und fast niemand hat es bemerkt.

Am 22. April 2026 listete GSR – das 13 Jahre alte institutionelle Liquiditätsunternehmen, das vor allem für OTC-Desks und einen wegweisenden vertraulichen Handel auf dem verschlüsselten Ethereum bekannt ist – den GSR Crypto Core3 ETF an der Nasdaq unter dem Ticker BESO. Der Fonds hält Bitcoin, Ether und Solana in aktiv verwalteten Anteilen, führt wöchentliche Rebalancings auf Basis proprietärer Forschungssignale durch und – was entscheidend ist – streicht Staking-Renditen für die ETH- und SOL-Bestände ein. Es ist der erste in den USA börsennotierte Multi-Asset-Krypto-ETF, der zum Staking berechtigt ist.

Dieser letzte Satz hat es in sich. Zwei Jahre lang war die alles entscheidende Frage bei jeder Spot-ETF-Zulassung, ob die SEC den Emittenten jemals erlauben würde, die On-Chain-Rendite zu erwirtschaften, die einen produktiven Vermögenswert von inertem digitalem Gold unterscheidet. Die Antwort lautet schließlich: Ja. Und das Unternehmen, das den ersten Scheck einlöst, ist nicht BlackRock, nicht Fidelity, nicht Bitwise. Es ist ein Market Maker, der bis letzte Woche keinen einzigen Dollar an öffentlichem verwaltetem Vermögen (AUM) hielt.

In einem einzigen Zeitfenster von zwölf Tagen erreichten zwei General-Purpose Layer-1s die gleiche Zahl — 2,1 Milliarden. Am 12. März 2026 aktivierte Polkadot über die Referenden #1710 und #1828 einen Hard-Cap von 2,1 Mrd. DOT. Am 14. April verabschiedete die Aptos-Governance den Vorschlag #183 mit 335,2 Millionen APT dafür und nur 1.500 dagegen, wodurch die gleiche Obergrenze von 2,1 Mrd. für das APT-Angebot festgelegt wurde, zusammen mit einer 50 %igen Kürzung der Staking-Rendite und einem 100 %igen Gas-Fee-Burn. Der numerische Zufall ist nicht das, was zählt. Das Signal ist es.

Drei Jahre lang behandelte die vorherrschende Alt-L1-Strategie die Ausweitung des Angebots als Feature: Emissionen finanzierten die Validator-Sicherheit, Ökosystem-Zuschüsse subventionierten die Akzeptanz durch Entwickler, und die Annahme war, dass die Nachfrage schließlich die Verwässerung überholen würde. Im Jahr 2026 wird diese Annahme in Echtzeit aufgegeben. Aptos, Polkadot und eine wachsende Liste von Konkurrenten konvergieren zu einem Bitcoin-ähnlichen Narrativ — begrenzter Float, Gebühren-Burns, von Stiftungen gesperrte Token — genau in dem Moment, in dem Solanas unbegrenztes Modell zum lautesten Außenseiter im Raum wird.

Seit siebzehn Jahren war Bitcoins prägendes Merkmal, dass es nichts tat. Man kaufte es, man hielt es, man wartete. Das Asset, das eine ganze Branche hervorbrachte, war paradoxerweise das einzige bedeutende, das nicht an ihr teilnehmen konnte. Stand April 2026 ist weniger als 1 % des im Umlauf befindlichen Bitcoin-Angebots in irgendeiner Form von DeFi gebunden – eine erstaunliche Statistik, wenn man bedenkt, dass BTC allein etwa 1,9 Billionen $an Kapital repräsentiert, das stillsteht, während 7 Milliarden$ an „Bitcoin DeFi“ versuchen, es aufzuwecken.

Diese Lücke ist die größte nicht allokierte Renditechance im Krypto-Sektor. Und vier sehr unterschiedliche Protokolle – Babylon, Stacks' sBTC, Thresholds tBTC und exSat – wetteifern darum, zu definieren, wie Bitcoin zu einer programmierbaren Sicherheit wird, ohne dass Inhaber einem Custodian vertrauen, die Basis-Chain verlassen oder die Eigenschaft verlieren müssen, die sie ursprünglich zum Kauf von BTC bewogen hat: dass niemand es ihnen wegnehmen kann.

Dies ist die Bitcoin-gestützte Stablecoin-Ökonomie des Jahres 2026. Sie ist unübersichtlicher, umkämpfter und weitaus strategisch wichtiger als die Geschichte vom „Wrapped BTC“, die die Wall Street erzählt.

Wenn ein Unternehmen innerhalb von sieben Tagen Ether im Wert von 233 Millionen $kauft und damit kaum eine Schlagzeile macht, weiß man, dass das Wettrüsten um Krypto-Treasuries in Unternehmen offiziell eine neue Phase erreicht hat. Genau das geschah in der Woche bis zum 22. April 2026, als Bitmine Immersion Technologies (BMNR) 101.627 ETH hinzufügte – die größte wöchentliche Akkumulation des Jahres –, um die Gesamtbestände auf über 4,98 Millionen Token zu steigern. Bis zum Update des Unternehmens am 27. April war diese Zahl weiter auf 5,078 Millionen ETH gestiegen, was zusammen mit den Barreserven etwa 13,3 Milliarden$ in der Bilanz entspricht.

Tom Lees Wette ist kein Kuriosum mehr. Es ist das aggressivste Experiment einer Unternehmens-Treasury in der Geschichte von Ethereum und beginnt wie ein strukturelles Spiegelbild von Michael Saylors Bitcoin-Playbook auszusehen – nur mit einer integrierten Staking-Yield-Engine. Die Frage für den Rest des Jahres 2026 ist, ob das Bitmine-Modell eine stabile neue Klasse von börsennotierten ETH-Proxys schafft oder ob dieselbe reflexive Dynamik, die MicroStrategy zu einem 63-Milliarden-$-Giganten gemacht hat, auch die nächste Kaskade von Zwangsverkäufen einleitet.

Im März 2026 trainierten ein paar Dutzend anonyme Miner über private Internetverbindungen ein Sprachmodell mit 72 Milliarden Parametern, das in puncto Leistungsfähigkeit fast an Metas Llama 2 70B heranreichte. Sechs Wochen später warf das Team, das diese Bemühungen leitete, das Handtuch, stieß TAO im Wert von 10 Millionen $ ab und bezeichnete die Dezentralisierung von Bittensor als „Theater“. Nun will die verbliebene Community es noch einmal wissen – im vierzehnfachen Maßstab, in etwa vier Wochen, wobei die gesamte These der dezentralen KI vom Ergebnis abhängt.

Dies ist die Geschichte, wie Bittensors Subnet 3 – nach dem Ausstieg von Covenant AI kürzlich in Teutonic umbenannt – sich selbst von einem Trainingslauf mit 1 Billion Parametern überzeugte, der zeitlich genau in das Zeitfenster der SEC-Prüfung für den TAO ETF von Grayscale fällt. Es ist eine Wette darauf, dass die Incentive-Ebene des Protokolls wichtiger ist als die Menschen, die es entwickelt haben, und dass dasselbe Netzwerk, das eine Governance-Krise überlebt hat, den „DeepSeek-Moment“ für dezentrale KI liefern kann, bevor die Regulierungsbehörden entscheiden, ob sie die Wall Street einsteigen lassen.

Wie ein 72B-Modell zum Maßstab für erlaubnisfreie KI wurde​

Die Geschichte beginnt am 10. März 2026, als Subnet 3 – das damals unter dem Namen Templar firmierte – Covenant-72B ankündigte, ein Modell mit 72 Milliarden Parametern, das auf etwa 1,1 Billionen Token von mehr als 70 unabhängigen Minern trainiert wurde, die sich über das öffentliche Internet koordinierten. Es war mit großem Abstand der größte dezentrale LLM-Pre-Training-Lauf, der jemals abgeschlossen wurde.

Der entscheidende Benchmark: ein MMLU-Score von 67,1, womit Covenant-72B in der gleichen Liga spielt wie Metas Llama 2 70B – ein Modell, das von einem der bestfinanzierten KI-Labore des Planeten entwickelt wurde. NVIDIA-CEO Jensen Huang verglich das Projekt öffentlich mit einem „modernen folding@home für KI“. Der Subnet-Token von Templar schoss in die Höhe und erreichte in der Spitze eine Marktbewertung von über 1,5 Milliarden $.

Der technische Durchbruch war nicht die Modellarchitektur. Es war die Koordinationsschicht. Zwei Komponenten leisteten die Hauptarbeit:

• SparseLoCo, ein kommunikationseffizienter Trainingsalgorithmus, der die Bandbreitenanforderungen zwischen den Knoten durch Sparsification, 2-Bit-Quantisierung und Error Feedback um das 146-fache reduzierte. Ohne ihn wäre ein Trainingslauf dieser Größenordnung über privates Internet physisch unmöglich – allein der Gradientenabgleich würde die Verbindung jedes Miners auslasten.
• Gauntlet, Bittensors Blockchain-validiertes Anreizsystem, das den Beitrag jedes Miners über Loss-Evaluierung und OpenSkill-Rankings bewertet, TAO an die qualitativ hochwertigen Knoten auszahlt und den Rest kürzt (Slashing).

Zusammen ergaben sie etwas völlig Neues: ein erlaubnisfreies Netzwerk aus anonymen Mitwirkenden, die sich ausschließlich über kryptografische Anreize koordinieren und ein Modell trainieren, das mit den Ergebnissen von Milliarden-Dollar-Laboren konkurrenzfähig ist.

Dann brach es zusammen.

Der Covenant-Abgang: 900 Millionen $ in zwölf Stunden vernichtet​

Am 10. April 2026 gab Sam Dare – Gründer von Covenant AI, dem Team hinter drei der wertvollsten Subnets von Bittensor (SN3 Templar, SN39 Basilica und SN81 Grail) – seinen Rücktritt bekannt. Innerhalb weniger Stunden liquidierte er etwa 37.000 TAO, rund 10,2 Millionen $, und veröffentlichte eine Abschiedsanklage: Mitbegründer Jacob Steeves („Const“) übe eine zentralisierte Kontrolle über das Protokoll aus, und die Dezentralisierung von Bittensor sei Performance, keine Architektur.

Die Marktreaktion erfolgte prompt. TAO stürzte je nach Messzeitraum um 20–28 % ab, wodurch innerhalb von 12 Stunden rund 650–900 Millionen $an Marktkapitalisierung vernichtet wurden. Die Alpha-Token der Subnets traf es noch härter – Grail (SN81) lag am Tiefpunkt **67$ wurden liquidiert.

Zwei Fakten dämpften die Panik:

1. Die Subnets starben nicht. Community-Miner starteten SN3, SN39 und SN81 basierend auf Open-Source-Code ohne zentralen Betreiber neu. Die von Covenant errichtete Infrastruktur war tatsächlich aus den öffentlichen Artefakten wiederherstellbar – was wohl die Dezentralisierungsthese beweist, die Dare bestritten hatte.
2. 70 % des TAO-Bestands blieben während der Turbulenzen gestakt. Langfristige Inhaber folgten Dare nicht zum Ausgang.

Aber das Netzwerk hatte ein Glaubwürdigkeitsproblem. Wenn Covenant – das Team, das den wichtigsten technischen Erfolg von Bittensor geliefert hat – auf dem Höhepunkt aussteigen und den Token zum Absturz bringen konnte, was hindert den nächsten Subnet-Betreiber daran, dasselbe zu tun?

Der Conviction-Mechanismus: Bindung derer, die gehen können​

Die Antwort von Const erfolgte am 20. April 2026, zehn Tage nach Dares Abgang. BIT-0011, bezeichnet als Conviction-Mechanismus, schlägt ein Locked-Stake-Regime vor, das Subnet-Eigentümer dazu zwingt, TAO für Monate oder Jahre festzuschreiben, im Austausch für einen „Conviction Score“, der mit Stimmrechten und Subnet-Eigentum verknüpft ist.

Die Mechanik:

• Der Conviction Score beginnt bei 100 % und nimmt in 30-Tage-Intervallen ab, wenn die Token nicht wieder in den Lock-up eingezahlt werden.
• Stimmkraft und Eigentumsrechte sinken im Gleichschritt mit dem Verfall, was eine plötzliche Kapitalflucht wirtschaftlich kostspielig macht, statt nur peinlich zu sein.
• Das System zielt zuerst auf die gereiften Subnets ab – SN3, SN39 und SN81 – genau die drei, die Covenant betrieb.

Der bittere Scherz: BIT-0011 wurde Berichten zufolge von Sam Dare selbst vor seinem Abgang entworfen. Der scheidende Gründer schrieb die Regeln, die verhindern sollen, dass Gründer gehen.

Der Vorschlag adressiert eine reale strukturelle Schwäche – Subnet-Betreiber konnten zuvor Positionen ohne Governance-Strafe abstoßen –, konzentriert aber auch die Macht in den Händen der langfristigen Anleger, was eine eigene Form der Zentralisierung darstellt. Ob dies der richtige Kompromiss ist, hängt davon ab, was man für das Hauptrisiko von Bittensor hält: das Abwandern von Gründern oder eine oligarchische Übernahme.

Teutonic und der Billionen-Parameter-Moonshot​

Vor diesem Hintergrund hat sich das umbenannte Teutonic-Subnetz (SN3, ehemals Templar) öffentlich zu einem dezentralen Trainingslauf mit 1 Billion Parametern für Mitte bis Ende Mai 2026 verpflichtet. Das entspricht etwa dem 14-fachen Umfang von Covenant-72B auf derselben grundlegenden Architektur, jedoch mit einem von der Community wiederhergestellten Team anstelle der ursprünglichen Covenant-Ingenieure.

Das strategische Timing ist unübersehbar. Grayscale reichte am 2. April 2026 bei der NYSE Arca den S-1-Änderungsantrag für den Spot-Bittensor Trust ETF (vorgeschlagenes Tickersymbol GTAO) ein. Das Entscheidungsfenster der SEC wird derzeit für August 2026 erwartet. Ein erfolgreicher Trainingslauf mit 1 Billion Parametern im Mai würde genau auf den Höhepunkt der Beratungen der Aufsichtsbehörden fallen — exakt zu dem Zeitpunkt, an dem die Frage „Handelt es sich um eine echte Technologie oder ein Meme?“ zur entscheidenden Belastungsprobe wird. Grayscale hat die Gewichtung von TAO innerhalb seines breiteren KI-Fonds bereits am 7. April auf 43,06 % erhöht, was die größte Umschichtung in einen einzelnen Vermögenswert darstellt, die dieser Fonds jemals vorgenommen hat.

Das Bull-Case-Szenario schreibt sich von selbst: Veröffentliche ein glaubwürdiges dezentrales Modell mit 1 Billion Parametern, werde zum „DeepSeek-Moment“, den die ETF-Zulassung benötigt, um institutionelle Zuflüsse zu rechtfertigen, und bewerte die gesamte Kategorie der dezentralen KI innerhalb eines Quartals neu.

Der Bear-Case liegt im Engineering, nicht im Marketing.

Warum die Skalierung von dezentralem Training schwierig ist (auf eine Weise, mit der Frontier-Labs nicht konfrontiert sind)​

Zentralisierte 1T+ Modelle — GPT-5, Claude 4.7 Opus, Gemini 2.5 Ultra — werden in Einrichtungen trainiert, in denen jede GPU mit jeder anderen GPU über speziell entwickelte Fabrics wie NVLink und InfiniBand verbunden ist, mit Latenzen im Sub-Mikrosekundenbereich und Bandbreiten im Terabit-pro-Sekunde-Bereich. Selbst unter diesen Bedingungen ist die Gradientensynchronisation der Engpass. Veröffentlichte Forschungsergebnisse zeigen konsistent, dass über 90 % der LLM-Trainingszeit für die Kommunikation anstatt für die Berechnung aufgewendet werden können, wenn die Skalierung naiv erfolgt.

Die Miner von Teutonic koordinieren sich über WAN-Latenzen von ~ 100 ms über herkömmliche Internetanschlüsse. Der einzige Grund, warum Covenant-72B überhaupt möglich war, ist die 146-fache Kompression des Kommunikationsvolumens durch SparseLoCo. Der Vorstoß auf 1 Billion Parameter verändert die Kalkulation auf drei unangenehme Arten:

1. Die Gradientengröße skaliert annähernd linear mit der Anzahl der Parameter. Ein 14-mal größeres Modell bedeutet 14-mal so viele Daten, die pro Schritt synchronisiert werden müssen, noch bevor der Optimizer-Status berücksichtigt wird.
2. Der Koordinationsaufwand zwischen den Knoten skaliert historisch gesehen superlinear zur Anzahl der Worker. Wenn Teutonic seinen Node-Pool von ~ 70 auf ~ 256 verdoppelt, verdoppeln sich die All-Reduce-Kommunikationskosten nicht nur — sie können je nach Topologie um das 4- bis 10-fache ansteigen.
3. Ausfallmodi potenzieren sich. Wenn ein Knoten mitten im Schritt in einem Netzwerk mit 70 Knoten ausfällt, ist dies ein kleines Slashing-Ereignis. In einem Netzwerk mit 256 Knoten, das 14-mal größere Gradienten verarbeitet, kann derselbe Ausfall die gesamte Trainingsrunde zum Stillstand bringen.

Nichts davon ist unlösbar. Es gibt eine Reihe von Forschungsarbeiten zum dezentralen Training — heterogenes Pre-Training mit geringer Bandbreite, FusionLLM, Überlappung von Kommunikation und Berechnung, verzögerte Gradientenkompensation —, die genau auf dieses Szenario abzielen. Aber fast alle davon wurden bisher nur im Bereich von 7B bis 70B Parametern validiert. Ein Trainingslauf mit 1 Billion Parametern auf geografisch verteilter Standardhardware wäre an sich schon ein Forschungsbeitrag und nicht nur ein Produktlaunch.

Die ehrliche Einschätzung: Teutonic nimmt eine technische Herausforderung auf Forschungsniveau mit einer Deadline auf Marketingniveau an. Entweder es funktioniert und wird zum Glaubwürdigkeitsereignis, das das gesamte dTAO-Ökosystem benötigt, oder es scheitert öffentlich während des aufmerksamsten Prüfungsfensters der SEC.

Die Landschaft des dezentralen KI-Trainings, in der Teutonic bestehen muss​

Teutonic ist nicht das einzige Projekt, das versucht, den Meilenstein der „glaubwürdigen dezentralen 1 Billion Parameter“ im Jahr 2026 zu erreichen. Die Wettbewerbslandschaft füllt sich schnell:

• Gensyn startete sein Mainnet am 22. April 2026 — am selben Tag, an dem dieser Artikel erscheint — und kombinierte den Start mit Delphi Markets, einer KI-gesteuerten Matching-Ebene für Rechenaufträge. Bis zum Ende des Tages meldete Gensyn eine Hashrate, die mehr als 5.000 NVIDIA H100s entspricht. Während Bittensor auf erlaubnisfreie Koordination plus ein Token-Incentive-Schwungrad setzt, positioniert sich Gensyn als verifizierbarer KI-Rechenmarktplatz mit kryptografischen Nachweisen für die korrekte Ausführung.
• Ritual ist den umgekehrten Weg gegangen und konzentriert sich eher auf Inferenz statt auf Training. Die Infernet-Technologie ermöglicht es jedem Smart Contract, eine KI-Ausgabe anzufordern und einen kryptografischen Nachweis zu erhalten, dass das spezifizierte Modell unverändert verwendet wurde. Das ist die These der „verifizierbaren KI in DeFi“ und nicht die der „Frontier-Modelle von Grund auf trainieren“.
• Ambient und Origins Network setzen auf angrenzende Bereiche — unterschiedliche Incentive-Designs, unterschiedliche Verifizierungsstrategien, aber das gleiche langfristige Ziel, das Monopol der zentralisierten Labs auf das Training von Frontier-Modellen zu brechen.

Diese Projekte konkurrieren nicht direkt um denselben Meilenstein, aber sie alle konkurrieren um denselben begrenzten Pool an Aufmerksamkeit und Kapital. Wenn das Mainnet von Gensyn durch kommerzielle Workloads das Narrativ „dezentrale KI ist hier“ besetzt, wird der Trainingslauf von Teutonic im Mai zu einem Referendum darüber, ob der spezifische Ansatz von Bittensor — Subnetz-Wettbewerb plus Token-gewichtete Anreize — die richtige Architektur ist oder die erste Iteration, die überholt wird.

Warum dies über TAO hinaus wichtig ist​

Drei Dinge werden in den nächsten vier bis sechs Wochen gleichzeitig getestet:

Ob dezentrales Training skaliert. Wenn Teutonic erfolgreich ist, bleibt die These vom „Bitcoin des dezentralen KI-Computings“ bestehen. Sollte es scheitern, wird der Ausstieg von Covenant als der Moment gedeutet, in dem das Subnetz-basierte Training seinen Höhepunkt erreichte – eine 72B-Obergrenze anstelle eines 72B-Fundaments.

Ob der Conviction-Mechanismus die richtige Governance-Lösung ist. Das Binden von Subnetz-Betreibern verhindert einen weiteren Dump im Stil von Covenant, schafft jedoch einen neuen Fehlermodus, in dem sich langfristig Sperrende festsetzen können. Das Modell der verteilten Maintainer von Bitcoin Core, die kontinuierliche zentralisierte Kernentwicklung von Solana Labs und die Konzentration von Mysten Labs bei Sui sind drei verschiedene Antworten auf dieselbe Frage – ob Protokollkomplexität einen starken zentralen Maintainer erfordert, dem die Community vertrauen muss. Bittensor führt nun seine eigene Version dieses Experiments in Echtzeit durch.

Ob das ETF-Fenster dezentrale KI dazu zwingt, nach dem Zeitplan von TradFi zu liefern. Das Entscheidungsfenster der SEC im August ist eine harte Deadline für ein Narrativ, das eher ein „DeepSeek-Moment“ als ein „interessantes Forschungsprojekt“ sein möchte. Dies ist entweder eine gesunde Triebfeder oder ein Rezept für überhöhte Versprechungen – je nachdem, was geliefert wird.

Für Entwickler, die das Geschehen von der Infrastrukturseite aus beobachten, ist das zugrunde liegende Signal einfacher: KI-Agenten und dezentrale Trainingsnetzwerke stehen kurz davor, eine neue Stufe der On-Chain-Abfragelast zu erzeugen – Modellregister-Abfragen, Attestierungsnachweise, Gradient-Checkpoint-Hashes, Subnetz-Leistungsdaten –, die nicht nahtlos in das auf menschliche Nutzer ausgerichtete dApp-Muster passen, für das die bestehende RPC-Infrastruktur entwickelt wurde.

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexierungs-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für über 27 Chains für Teams, die den AI-meets-Crypto-Stack aufbauen. Entdecken Sie unseren API-Marktplatz, um auf Infrastrukturen zu entwickeln, die sowohl für menschlichen als auch für maschinellen Datenverkehr ausgelegt sind.

Quellen​

• Bittensors SN3 schließt den historisch größten dezentralen LLM-Pretraining-Lauf ab — AInvest
• Bittensors Templar-Subnetz schließt das erste dezentrale LLM-Training auf Frontier-Niveau ab — 800.works
• Bittensor Covenant-72B erklärt — Phemex
• TAOs DeepSeek-Moment: Der Aufstieg von Templar (SN3) — PANews
• Covenant AIs Ausstieg bei Bittensor löst 23 % TAO-Preissturz aus — Crypto Times
• Grayscale beantragt Spot-TAO-ETF, während sich das Bittensor-Netzwerk vom Covenant AI-Ausstieg und einem Rückgang von 38 % erholt — Blockonomi
• Bittensor TAO schlägt Locked-Stake-Governance-Fix nach Covenant AI-Ausstieg vor — AInvest
• Bittensor TAO Governance-Krise erklärt: Covenant AI-Ausstieg und BIT-0011-Vorschlag — AInvest
• Gensyn startet sein Mainnet — Startup Fortune
• Jenseits eines einzelnen KI-Clusters: Eine Übersicht über dezentrales LLM-Training

Für jeden Dollar, der am 18. April 2026 von KelpDAO gestohlen wurde, flossen weitere 45 $ aus dem DeFi-Bereich ab. Das ist das Verhältnis, auf das die Post-Mortem-Analysen immer wieder zurückkommen – ein Exploit in Höhe von 292 Millionen $, der innerhalb von zwei Tagen eine TVL-Abwanderung von 13 bis 14 Milliarden $ auslöste, den gesamten DeFi-Sektor auf seinen niedrigsten Total Value Locked seit einem Jahr drückte und einen wachsenden Anteil der institutionellen Käuferseite davon überzeugte, dass „Blue-Chip-DeFi“ gar keine Infrastruktur ist, sondern eine reflexive Liquiditätsmembran, die beim ersten korrelierten Schock reißt.

Der Angriff selbst dauerte nur Minuten. Die Nachwirkungen prägen noch immer das Denken von Entwicklern, Auditoren und Kapitalgebern über Cross-Chain-Vertrauen. Und falls die vorläufige Zuordnung von LayerZero Bestand hat, hat dieselbe nordkoreanische Einheit, die 18 Tage zuvor 285 Millionen $ von Drift Protocol abgezogen hat, soeben weitere 292 Millionen $ zu ihrer Beute für 2026 hinzugefügt – womit die bestätigte April-Ausbeute von Lazarus durch zwei strukturell unterschiedliche Angriffsvektoren auf über 575 Millionen $ steigt.

EigenLayer sichert mittlerweile mehr als 15 Milliarden $ an restaked ETH über mehr als 40 registrierte Actively Validated Services (AVS) ab. Das ist mehr Kapital als die Zentralbankreserven vieler kleiner Länder — mobilisiert, slashable und theoretisch arbeitend. Doch nach drei Jahren Wachstum drängt sich eine unangenehme Frage an die Oberfläche: Wie viel von dieser Sicherheit wird tatsächlich bezahlt?

Die Antwort lautet im April 2026: „Weniger, als man denkt.“ Eine kleine Gruppe von AVS — angeführt von EigenDA und ergänzt durch das neuere EigenAI sowie EigenCompute — generiert echte wirtschaftliche Gebühren. Der Rest bezahlt die Operatoren größtenteils mit EIGEN-Emissionen, Punkte-Programmen und Airdrop-Erwartungen. ELIP-12, der Governance-Vorschlag vom Dezember 2025, der nun in Kraft tritt, ist der erste ernsthafte Versuch des Protokolls, die beiden Lager zu trennen. Der Realitätscheck ist da.

Die 15-Milliarden-Dollar-Zahl und was sie verbirgt​

EigenLayers Schlagzeilen-TVL — 15,258 Milliarden $ in restaked ETH, etwa 4,36 Millionen ETH — sieht aus wie eine Bestätigung der Restaking-Diese. ETH-Halter erhalten eine zweite Rendite zusätzlich zum Basis-Staking; AVS erhalten gepoolte wirtschaftliche Sicherheit, ohne eigene Validator-Sets aufbauen zu müssen; Ethereum gewinnt eine neue Schicht glaubwürdig neutraler Infrastruktur. Jeder im Flywheel wird bezahlt.

Das Problem ist das Wort „bezahlt“. Restaking-Renditen stammen aus zwei sehr unterschiedlichen Quellen. Die erste sind echte AVS-Gebühreneinnahmen — Nutzer eines Dienstes, die ETH, Stablecoins oder AVS-native Token an Operatoren als Gegenleistung für die geleistete Arbeit senden. Die zweite sind Emissionen — EIGEN-Token-Anreize, Punkte oder aus der Schatzkammer finanzierte Belohnungen, die AVS nutzen, um Operator-Stake anzuziehen, bevor sie überhaupt Kunden haben.

Aus der Wallet eines Restakers sehen beide identisch aus. Aus Sicht der wirtschaftlichen Nachhaltigkeit könnten sie unterschiedlicher nicht sein.

Wer tatsächlich Gebühren generiert​

Rechnet man die Emissionen heraus, bricht das Bild der AVS-Einnahmen dramatisch zusammen. Die Gruppe der Gebührenzahler im Jahr 2026 sieht so aus:

• EigenDA ist das Flaggschiff. Das Mantle Network nutzt es als seine primäre Data Availability Schicht, mit etwa 335 Millionen $ an restaked Assets, die Mantles DA absichern, und einem Set von über 200 Operatoren. Celo und eine Handvoll anderer Rollups bezahlen EigenDA für einen Durchsatz, der bei 15 MB/s liegt, verglichen mit den nativen 0,0625 MB/s von Ethereum. Dies sind echte Einnahmen von echten Rollups in einem Volumen, das mit der L2-Aktivität wächst.
• EigenAI ging Ende 2025 im Mainnet live und bietet verifizierbare KI-Inferenz an — eine OpenAI-kompatible API, die garantiert, dass Prompts, Modelle und Antworten unverändert und über verschiedene Durchläufe hinweg reproduzierbar sind. Frühe Kunden zahlen für deterministische Inferenz, die zentralisierte LLM-Anbieter strukturell nicht bieten können.
• EigenCompute trat im Januar 2026 in die Mainnet-Alpha ein und übernimmt die Verifizierung der Off-Chain-Ausführung. Es ist die neueste Umsatzsparte und diejenige, die am stärksten von der Adoption durch Unternehmen abhängt, um sich zu beweisen.

Alles andere — der „Long Tail“ der über 30 registrierten AVS — erzielt kaum oder gar keine Gebühreneinnahmen. Ihre Operatoren werden hauptsächlich in EIGEN-Emissionen, Belohnungen aus der Team-Schatzkammer oder Erwartungen an zukünftigen Wert bezahlt. Dies ist nicht geheim; die Eigen Foundation selbst hat dies anerkannt, indem sie dazu übergegangen ist, die Verteilung der Emissionen umzustrukturieren.

Das Power-Law-Gesetz ist die eigentliche Geschichte​

Die Konzentration der AVS-Einnahmen bei EigenLayer spiegelt ein Muster wider, das sich fast überall in der Kryptowelt zeigt. Betrachten wir die Ethereum-Layer-2s: Allein Base macht fast 70 % der gesamten L2-Gebühreneinnahmen aus und generiert etwa 147.000 $an täglichen Gebühren, verglichen mit 39.000$ bei Arbitrum. Nur drei L2s überschreiten 5.000 $ pro Tag. Der Rest sind Rundungsfehler.

Das Parachain-Modell von Polkadot zeigt die gleiche Form — gemeinsame Sicherheit, eine kleine Gruppe von Parachains, die den Großteil der wirtschaftlichen Arbeit leistet, und ein langer Schwanz von Auktionsgewinnern, die nie eine nachhaltige Nachfrage erzeugten. Ökosysteme mit gemeinsamer Sicherheit scheinen sich strukturell um einige wenige Anwendungen mit hohen Gebühren zu konzentrieren. EigenLayer folgt der gleichen Kurve.

Dies erzwingt eine narrative Frage: Wenn 15 Mrd. $ an restaked ETH als Sicherheit zur Verfügung stehen, aber nur 3–5 AVS echte Gebühren generieren, schafft Restaking dann eine echte Sicherheitsinfrastruktur — oder ist es funktional ein Rendite-Generierungsmechanismus für ETH-Halter, die Staking-Alternativen suchten und diese in ein Sicherheitsnarrativ verpackt bekamen?

Die ehrlichste Antwort lautet: „Beides, vorerst.“ EigenDA ist eine echte kritische Infrastruktur für eine wachsende Zahl von Rollups. EigenAI löst ein reales Problem für KI-Anwendungen, die eine verifizierbare Inferenz benötigen. Diese Dienste rechtfertigen die Restaking-These. Der Long Tail tut dies — noch — nicht. Ob er es jemals tun wird, hängt davon ab, in welche Richtung die Anreize letztendlich weisen.

ELIP-12: Der erste harte Schnitt​

Das ist es, was der ELIP-12-Vorschlag vom Dezember 2025 zu beheben versucht. Die Kernmechanismen sind direkt:

• Eine Gebühr von 20 % auf AVS-Belohnungen, die durch EIGEN-Emissionen subventioniert werden, geleitet in einen Gebührenvertrag, der für potenzielle EIGEN-Rückkäufe konzipiert ist.
• Nur gebührenpflichtige AVS bleiben für Staker- und Ökosystem-Anreize berechtigt. Wenn Ihr Dienst keine echten Gebühren generiert, können Sie Betreiber nicht mit EIGEN aus der Treasury subventionieren.
• 100 % der EigenCloud-Servicegebühren (EigenDA, EigenAI, EigenCompute) werden nach den Betriebskosten für Rückkäufe verwendet – wodurch der Token-Wert direkt an die Service-Einnahmen gekoppelt wird.
• Ein neues Incentives Committee (Anreizausschuss) zur Festlegung der Emissionspolitik, besetzt mit Mitarbeitern der Eigen Foundation und Eigen Labs.

Die Designabsicht ist explizit: Emissionen sollen AVS belohnen, die produktives Stake-Kapital anziehen und echte Einnahmen generieren, nicht AVS, die nur als „Sicherheitstheater“ existieren. Die Eigen Foundation hat erklärt, dass Belohnungen für „untätiges Kapital, das keine AVS absichert, reduziert werden können“.

Anders ausgedrückt: EigenLayer führt, wenn auch nicht offiziell so genannt, eine Schwelle für den minimal lebensfähigen Umsatz ein. Es ist ein Eingeständnis, dass die Zahl von „über 40 AVS“ schon immer teilweise eine Eitelkeitsmetrik war und dass der reale Wert des Ökosystems in einem kleineren, härteren Kern konzentriert ist.

Wie ein reifes Restaking-Ökosystem aussieht​

Wenn ELIP-12 wie geplant funktioniert, ist das mittelfristige Bild eine Konsolidierung, kein Zusammenbruch. Es ist zu erwarten, dass die Anzahl der AVS sinkt – einige Dienste werden keine Gebühren generieren und die Berechtigung für Anreize verlieren, andere werden sich stillschweigend auflösen –, während der überlebende Kern deutlich besser ausgestattet wird. Die wahrscheinliche Form:

1. EigenDA skaliert den Durchsatz von heute 50 MB / s weiter in Richtung der angestrebten mehreren hundert MB / s und Latenzzeiten im Subsekundenbereich und gewinnt zusätzliche Rollup-Kunden, da sich die Kostenkurve gegenüber Celestia und alternativen DA-Layern verbessert.
2. EigenAI und EigenCompute wachsen, da verifizierbare KI von der krypto-nativen Nachfrage in KI-Pipelines für Unternehmen übergeht, die deterministische Inferenz und beweisgestützte Berechnungen benötigen.
3. Vertikale AVS in spezialisierten Bereichen – Orakel-Netzwerke, Cross-Chain-Bridges, MEV-Infrastruktur – überleben, wenn sie zahlende Nutzer anziehen, und sterben, wenn nicht, unabhängig davon, wie viel EIGEN sie sich leisten können zu emittieren.
4. Restaking-Renditen normalisieren sich nach unten, da der Anteil der Rendite, der aus echten Gebühren stammt, wächst und der Anteil aus Emissionen schrumpft. Die Renditen werden sich weniger spektakulär anfühlen, aber nachhaltiger sein.

Das Bear-Case-Szenario ist, dass die Gebühreneinnahmen einfach nie schnell genug wachsen, um die 15 Mrd. $ Absicherung zu rechtfertigen. In dieser Welt schichten ETH-Halter ihr Kapital allmählich zurück in das Basis-Staking oder LSTs um, das Restaking-TVL schrumpft und EigenLayer konsolidiert sich als spezialisierte Infrastruktur für DA und verifizierbare KI, anstatt als „der neue Vertrauensmarktplatz für das Internet“. Das ist kein Misserfolg – es ist lediglich eine kleinere Geschichte als der ursprüngliche Pitch.

Was Builder daraus mitnehmen sollten​

Für Teams, die entscheiden, ob sie als AVS starten wollen, schärfen sich die Implikationen schnell:

• Planen Sie Gebühreneinnahmen vom ersten Tag an ein. EIGEN-Emissionen sind kein kostenloser Wachstumshebel mehr; ELIP-12 macht sie von der Generierung echter Gebühren abhängig. Ein AVS ohne Gebührenmodell ist in Zukunft ein AVS ohne Zukunft.
• Gehen Sie davon aus, dass sich das Feld verkleinert. Wenn Ihre These darauf basiert, ein „registriertes AVS“ ohne Nutzer zu bleiben, sollten Sie umdenken. Das Emissionskomitee wird keine reine Optionalität finanzieren.
• Wählen Sie eine Vertikale mit messbarer Nachfrage. Datenverfügbarkeit, KI-Verifizierung und Rechenleistung haben heute zahlende Kunden. Verallgemeinerte Narrative wie „Restake mein ETH hier für zukünftige Sicherheitsnachfrage“ leben von geliehener Zeit.

Für ETH-Halter und Restaker ist die klarere Frage, ob die Rendite, die Sie erhalten, dauerhaft ist. Wenn der Großteil davon aus Emissionen des nativen Tokens eines bestimmten AVS stammt, betrachten Sie dies als zeitlich begrenzte Subvention und dimensionieren Sie entsprechend. Wenn sie aus EigenDA-Gebühren oder EigenCloud-Serviceeinnahmen stammt, betrachten Sie sie eher als reale Rendite – immer noch dem Protokollrisiko unterworfen, aber strukturell nicht kurzlebig.

Das Restaking-Narrativ im Jahr 2024 verkaufte gebündelte Sicherheit als Allzweck-Primitiv. Die Realität von 2026 ist spezifischer und wohl auch ehrlicher: Restaking ist Infrastruktur für eine kleine Gruppe von Diensten, die tatsächlich für Sicherheit bezahlen können. Das ist ein kleinerer Anspruch als „der Marktplatz für dezentrales Vertrauen“, aber einer, den die Zahlen tatsächlich stützen werden.

BlockEden.xyz betreibt zuverlässige Ethereum- und L2-RPC-Infrastruktur für Teams, die auf dem Restaking- und Rollup-Stack aufbauen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um Produktionsdienste zu veröffentlichen, die von einem Infrastrukturpartner unterstützt werden, der sich um die gleichen Nachhaltigkeitsfragen kümmert wie Sie.

Quellen​

• EigenLayer's TVL crosses $15 billion as restaking protocol expands ecosystem — The Block
• EigenLayer expands restaking links with Mantle and ZKsync — Blockworks
• Celestia vs EigenDA: Choosing the Best Modular DA Layer — DA Layers
• EigenLayer's Double Launch: 4x Rewards and Verifiable AI Infrastructure — P2P.org
• EigenLayer Proposes ELIP-12 To Reshape EIGEN Incentives — OurCryptoTalk
• Foundation behind restaking protocol EigenLayer plans bigger rewards for active users — CoinDesk
• Base Leads L2 Fees With $147K Daily as Most Chains Earn Under $5K — Bitcoin Ethereum News
• EigenCloud Latest Updates — CoinMarketCap