去中心化金融协议和应用
查看所有标签
2026 年 5 月 2 日，Hyperliquid 开启了 HIP-4 预测市场（outcome markets）。在短短 6 小时内，单个 BTC 二元合约的 24 小时交易量就超过了 Polymarket 整个 BTC 市场的交易量。头条数据——约 59,500 美元的交易量对应 84,600 美元的持仓量（open interest），“Yes”一侧的交易概率接近 63% —— 从绝对数值来看并不大。但这次超越的速度和结构才是核心。事实证明，预测市场的流动性倾向于流向永续合约（perp）交易者聚集的地方。
这是 Arthur Hayes 在两天前阐述的论点，当时他称 HYPE 为“预测市场武器”，并预测其价格将在 2026 年 8 月达到 150 美元的目标。HIP-4 的首日表现是该论点的第一个具体数据点。
2026 年 3 月，单个链上交易场所结算了 257 亿美元的交易。它不是永续合约 DEX，不是稳定币发行方，也不是代币化资产平台。它是 Polymarket —— 一个在 2025 年全年仅处理了 12 亿美元交易的预测市场，随后在 2026 年初的一周内就跨越了同样的里程碑。
这些数字引发了一个加密货币行业很少需要回答的问题：当一个链上原语跳过缓慢的机构采用曲线，直接进入大众市场行为时，会发生什么？
Polymarket 的月交易量轨迹讲述了一个对于任何目睹过永续合约 DEX 在五年流动性战争中艰难前行的人来说，既熟悉又令人不安的故事。
2025 年的月交易量徘徊在 12 亿美元左右。到 2026 年 3 月，这一数字已增长至单月 257 亿美元，这种 17 倍的增长压缩，dYdX 及其继任者在永续合约 DEX 类别中大约花了五年时间才实现。在截至 2026 年 2 月的六个月里，活跃钱包数量几乎翻了三倍，达到约 840,000 个，2026 年第一季度共有 129 万个独立钱包在平台上进行 交易。
标准的加密货币采用解释 —— “投机流向杠杆所在之处” —— 在这里并不适用。这些交易量是在没有杠杆、没有资金费率、也没有让加密原生交易者易于理解的合成衍生品外壳的情况下产生的。它的出现是因为预测市场终于找到了其叙事外壳：事件结果交易是传统金融 (TradFi) 体育博彩用户已经理解的东西。
这一事实正是将这一增长曲线与以往任何链上拐点区分开来的原因。永续合约是一种需要教导用户的金融原语。而预测市场这种金融原语的用户，已经接受过 FanDuel、DraftKings 以及数十年彩池投注文化的训练。
埋藏在 Polymarket 增长数据中更有趣的故事是这种增长的类型。平均票据规模（ticket size）并没有膨胀。2026 年第一季度 82.3% 的用户交易额在 10,000 美元以下 —— 这是一种倾向于散户的分布，与 2024 年推动永续合约 DEX 交易量的机构自营交易公司概况完全不同。
相反，增长来自于行为参与度的复合效应：
这种行为特征具有粘性。为了单次超级碗投注而来的用户不会留下；而每月登录 9.9 天的用户会留下。Polymarket 和记录这些数字的 Bitget Wallet 研究将这种转变描述为“从事件驱动到持续使用” —— 而持续使用是任何想要从博弈场演变为基础设施的平台的先决条件。
将钱包和交易量放在一起观察，一个清晰的信号就出现了。活跃钱包大约翻了三倍 (3x)。月交易量增长了 17 倍。因此，票据规模的中位数扩大了约 5-6 倍。
这就是没有机构分配者新闻稿的机构分配者和自营交易公司的特征。聪明的资本正在大规模显现 —— 通过增加平均票据规模悄然进行 —— 即使从数量上看，用户群绝大多数仍是散户。2026 年第一季度钱包分析的另一项发现：不到 1% 的钱包获取了大约一半的利润，这是专业交易者已经到来并正在从散户流量中提取阿尔法收益 (alpha) 的典型迹象。
对于平台来说，这是最优的组合。散户提供了交易量底部和叙事引擎；专业资本提供了深度并收窄了价差。这种两层流动性概况与使中心化衍生品交易所具有可扩展性的概况相同 —— 只是它在不到一年的时间内就在链上实现了。
Polymarket 并非孤军奋战。2026 年第一季度重新洗牌了链上交易量排行榜，形成了三种截然不同的原语，每种都在自己的规模上运行：
| 平台 | 2026 年第一季度交易量 | 原语 |
|---|---|---|
| Hyperliquid | 约 1800 亿美元 | 永续期货 |
| Polymarket | 约 600 亿美元 (年化运行率约 2400 亿美元/年) | 二元事件合约 |
| Kalshi | 约 80 亿美元 | CFTC 监管的事件合约 |
有趣的战斗不是 Polymarket 对阵 Kalshi —— 它们有不同的管辖范围，用户群也大不相同。真正的战斗在于 Polymarket 和 Hyperliquid 争夺链上“事件投机”的心智份额，而这场战斗刚刚升级。
2026 年 5 月 2 日，Hyperliquid 在主网上推出了 HIP-4 预测市场 (Outcome Markets)，提供每日二元 BTC 合约（“5 月 3 日上午 8:00 BTC 是否高于 78,213？”），且入场费为零。其结构性卖点是统一保证金：Hyperliquid 交易者可以在同一个账户中持有 BTC 永续多头、ETH 现货头寸和二元结果合约，使用相同的抵押品，无需跨链。Polymarket 对获胜头寸收取高达 2% 的费用；HIP-4 入场免费，仅在平仓时收取费用。
流动性不会在一夜之间转移 —— Polymarket 的深度是两年复合网络效应的产物，而 HIP-4 第一天的 BTC 市场 24 小时交易量仅为 59,500 美元，未平仓合约为 84,600 美元。但竞争向量现在是真实的，而且 Hyperliquid 拥有代币 (HYPE)，其持有者在经济上有动力推动平台的交易量。
在交易量占据头条新闻的同时，机构化基础设施也在同步搭建：
这种模式显而易见：加密货币花了十年时间才获得的传统金融（TradFi）基础设施层——指数提供商、结算所、ETF 封装器、衍生品交易场所——正在短短几个季度内被嫁接到预测市场之上。
Polymarket 和 Bitget Wallet 报告中流传的 2400 亿美元年度运行率预测，是基于监管界限保持不变的假设。这个假设至关重要。
三个监管压力点正在汇聚：
预测市场增长的束缚不再是市场深度或用户教育。而是美国的监管架构是否决定将这一原语视为衍生品、赌注，或是某种尚未发明分类的事物。
预测市场的流量模式与 DeFi RPC 流量有显著不同。预测市场钱包不仅提交交易——它还会轮询市场元数据、查询结果概率、监控结算预言机，并且越来越多地为机构仪表板消费经过签名的价格推送。其基础设施形态更像是一个市场数据产品，而不是代币兑换工作流。
对于支持 Polygon（Polymarket 的结算层）和 Hyperliquid 上全新 HIP-4 二元合约的 RPC 提供商、索引器和预言机网络而言，交易量分布在事件结算前后呈现爆发式增长，而在高关注度的宏观事件（如 FOMC 会议日、选举之夜、重大体育赛事决赛）期间保持常态化高位。预测市场的容量规划看起来更像是为博彩公司做规划，而不是为去中心化交易所（DEX）做规划。
BlockEden.xyz 为 Polygon、Hyperliquid 以及其他十几个驱动预测市场和链上衍生品堆栈的区块链提供企业级 RPC 和索引基础设施。如果你正在基于事件合约数据构建仪表板、信号产品或交易系统，我们的 API 市场 专为这类类别所需的高爆发、高扇出查询模式而设计。
到 2026 年底，预测市场要么整合为一个每月 400-500 亿美元成交额的类别——届时话题将转向它们是否能在全球范围内超越中心化博彩公司的交易量——要么会撞上监管天花板，导致交易场所地图分化为离岸（Polymarket 主站）和在岸（Polymarket US、Kalshi、Gemini DCO）。
用户行为数据表明，需求端是真实且持久的。每位用户 9.9 个活跃日和每位用户 2.34 个参与类别，这些指标反映的不是一时的狂热，而是习惯。众所周知，习惯很难通过监管消除——禁酒令并未消除酒精消费，2006 年的《非法互联网博彩执法法案》也未消除在线扑克。需求始终存在，交易场所只是会迁移。
接下来的两个季度将回答一个问题：预测市场是否是那种罕见的、在监管机构将其围堵之前就已成为基础设施的链上原语，还是 2400 亿美元的年度运行率只是界限回缩前的高水位线。无论如何，这增长 17 倍的一年已经载入史册，链上交易量排行榜上出现了一个十二个月前还不存在的第三大原语。
2026 年 5 月，DeFi 收益聚合器类别——整个类别，包括每个 Yearn 金库、每个 Beefy 自动复利器、每个跨链路由器的总和——其锁仓总价值（TVL）约为 16 亿美元。Morpho，一个单一的无许可借贷协议，刚刚达到 72 亿美元。这几乎是整个聚合器行业的 3.5 倍，被一个宣传点与聚合器截然相反的平台所占据：它提供一小部分专业精选的金库，而不是供用户选择的 800 个收益选项。
这是 Superform 在 2025 年 12 月代币销售中并不起眼的背景，该销售最终以 470 万美元的承诺额结项——超过了其 200 万美元目标的双倍——同时也伴随着 SuperVaults v2 主网的发布。Superform 将自己定位为通用收益层：拥有 800 多个获利机会，在 50 个集成协议中拥有 100 亿美元的总 TVL，180,000 名活跃用户，ERC-1155A SuperPositions，跨链 SuperBundler 路由，以及一个“轻松增长加密货币组合的链上财富应用”。而它自己的 TVL 呢？大约 3200 万美元。
这种差距——聚合器提供的选择广度与实际到账资金之间的差距——是悬在 2026 年推出的每个跨链收益协议之上的结构性问题。Superform 在 v2 中押注的答案说明了 DeFi 收益真正的去向，这很有趣。
当 Yearn Finance 在 2020 年推出时，其论点很清晰：DeFi 中的收益是碎片化的、Gas 费昂贵的且操作复杂的；用户想要的是一次存款、一次提取，以及一条向上的曲线。Andre Cronje 的金库在峰值时吸引了 70 亿美元。Convex 叠加在 Curve 之上，又吸收了 200 亿美元。Beefy 将这一模式扩展到了 25 条以上的链。其前提是聚合通过三种机制创造价值：分摊 Gas 成本、策略多样化以及个人散户无法执行的协议间利率套利。
六年后的今天，Convex 的 TVL 约为 17.5 亿美元——虽然仍是最大的纯聚合器，但仅为峰值的一小部分，且日益局限于 Curve 而非整个 DeFi。Yearn 在经历多年下滑后，TVL 为 4.06 亿美元，正通过其 v3 模块化架构（允许在单一金库中组合多种策略）重新崛起。Beefy 的 TVL 为 1.97 亿美元，分布在竞争较弱的小型链上的数百个金库中。Pendle 是表现突出的选手，在 11 条链上拥有 35 亿美元，但 Pendle 并非真正的聚合器——它是一个将未来收益与本金拆分的收益剥离原语，更像是一个固定收益交易所，而非自动复利器。
没有流向聚合器的资金流向了精选金库。Morpho、Spark 和 Kamino 合计持有近 70 亿美元的金库存款。仅 Morpho 就增加了来自 Apollo 的类贝莱德（BlackRock-adjacent）资金流，成为了 Coinbase 比特币抵押贷款背后的借贷引擎，并吸引了法兴银行（Société Générale）和 Bitwise 的存款。其宣传点不再是“我们将为你在 800 个选项中寻找最佳收益”，而是“Gauntlet 负责精选此金库，这是风险方法论，这是它分配的市场，这是 USDC 4-8% 的年化收益率（APY）”。
这种暗示对聚合器来说是令人不安的：机构和高净值资本——推动了过去两年 DeFi TVL 增长的细分领域——并不想要一个包含所有收益机会的彭博终端（Bloomberg Terminal）。它需要的是少量经过审查、具有清晰风险披露和拥有明确方法论的指定策展人的产品。
Superform 的协议架构在技术层面确实很有趣，尽管市场正在重新评估该架构的价值。核心创新是 SuperPositions：ERC-1155A 代币（ERC-1155 的安全性增强变体，具有单 ID 批准和高效的 Gas 批量传输），每个代币 ID 代表特定链上的特定金库，余额则代表该金库的份额。在以太坊（Ethereum）上持有 SuperPosition 的用户持有一个统一的链上对象，代表在 Arbitrum、Base、Optimism 或协议支持的七条链中任何一条链上的收益。
可转换性至关重要。通过 transmuteToERC20 函数，用户可以将 SuperPosition 包装成 aERC20 代币，以便在 DeFi 的其他地方使用——例如抵押借贷、作为抵押品，或者在没有跨链桥风险的情况下进行转移。这在结构上不同于传统聚合器处理跨链收益的方式，后者将仓位从 Arbitrum 移动到以太坊需要平仓、跨链并重新部署。
在 SuperPositions 层之上，协议堆叠了几个路由原语：
最后一项——SuperVaults v2——是最具影响力的，因为它代表了 Superform 对市场过去两年向聚合器传达的信息的认可。
仔细阅读 Superform v2 的营销材料，你会发现叙事重点已经发生了转移。该协议现在将其描述为“链上财富管理应用”和“拥有可验证收益的 neobank（数字银行）”。2026 年 Q1-Q2 的路线图强调了重新设计的移动端体验、更广泛的稳定币收益产品以及消费级金融 UX，而非追求最大化的协议覆盖率。
产品本身也说明了同样的情况。SuperVaults v2 并没有让用户接触 800 种策略，而是提供了一个单一产品，将资金分配到两个已知的收益来源。来自蓝筹协议的可变借贷利率提供基础 APY 和即时流动性。固定的 Pendle PT 仓位锁定了已知的收益底线。金库在两者之间进行重新平衡。用户看到的是一个 APY、一个风险状况和一个仪表盘。
这不再是“收益领域的彭博终端”式构想。它更接近 Morpho 策展人提供的服务：一个经过审查、风险说明清晰的策略，为那些只想存入 USDC 然后高枕无忧的人量身定做。底层的聚合器基础设施仍在发挥作用 —— 求解器（solver） 路由的跨链存款、高效利用 Gas 的 ERC-1155A 仓位追踪、Pendle 集成 —— 但面向用户的产品现在是具有特定策略导向的，而非通用型的。
代币销售数据也印证了这一转型。在 Legion 上由 cookie.fun 发起的 470 万美元融资获得了 2.35 倍的超额认购，而目标仅为 200 万美元，分配优先考虑了 18 万名活跃用户中经过验证的贡献者。包括 2024 年底由 VanEck Ventures 领投的 300 万美元轮次在内，累计融资额目前约为 950 万美元。这些支票没有一张是为“我们将无需许可地列出每一个 ERC-4626 金库”而开的。它们是为“我们将成为面向消费者的层级，将跨链收益抽象成普通人也能使用的产品”而投的。
这并不是说聚合器已经消亡。而是市场已经发生了分层。
像 Morpho、Spark 和 Kamino 这样的策展金库平台在机构资金集中的领域占据主导地位：由知名风险策展人管理、策略保守、符合监管披露要求的稳定币金库。这些存款不会为了追求 50 个基点而在链与链之间频繁转移。它们会留在 Base 上由 Gauntlet 策展的 USDC 金库中数个季度之久，因为策展人的信誉就是产品本身。
像 Superform、Beefy 以及（以不同形式存在的）LI.FI 这样的通用聚合器，在执行复杂度而非资金配置作为主要需求的场景中占据主导地位。如果一个用户想要在不对接手动跨链桥的情况下在多个 L2 上部署资金，或者一个多链 DAO 财库需要统一的仓位管理，或者一个成熟的 Farmer 在 LRT 收益和稳定币策略之间轮换 —— 这些工作流仍然需要通用聚合。只是它们带来的 TVL 不如 Morpho 的 USDC 金库，因为单个用户的名义金额较小。
Pendle 则占据了第三条赛道：收益即交易资产。其价值不在于聚合或策展，而在于从可变收益流中创建固定收益原语。其 35 亿美元的 TVL 基本上与聚合器 vs 策展之争无关。
对于 Superform 以及每一个在 2026 年构建通用跨链收益基础设施的协议来说，真正的问题在于：执行复杂度赛道是否足够庞大，足以支撑一个具有意义规模的代币化业务，或者协议是否需要转型进入策展赛道，以获取更大的机构资金池。SuperVaults v2 正是在不放弃前者的情况下，尝试进入后者的明确努力。
对于观察这一局势的开发者来说，一些模式正在变得清晰：
不带跨链桥风险的跨链收益需要统一的仓位原语，而不仅仅是消息传递。 Superform 的 ERC-1155A 方法 —— 以及 LayerZero 的 OFT 标准、Wormhole 的 NTT 和 Circle 的 CCTP 的类似工作 —— 正在形成一种模式，即代表跨链状态的代币是“一等公民”对象，而非包装后的表示。从第一天起就将仓位视为可链上转移对象的开发者，其可组合性明显优于后来才强行加入跨链支持的开发者。
从聚合器向 neobank 转型是 2026 年的主导路径。 Superform 并不孤单。Beefy 正在推出策展的“主题”金库，Yearn v3 正在发布由指定运营商管理的策略师管理金库，甚至 Pendle 也在转向零售友好的固定收益产品。统一的信息是：纯粹的广度无法获利 ；在广泛的基础设施之上进行有见地的策展才是出路。
求解器路由的意图（Intent）执行正在成为标配。 无论你称之为意图、求解器（solvers）、捆绑器（bundlers）还是路由器，模式都是一样的：用户指定一个结果，专业做市商竞争执行，协议在路由层获取费用。单次签名的跨链存款已不再是竞争优势 —— 它是基本门槛。
移动端是前线。 无论是 Superform 的 Q1 路线图，还是更广泛的 DeFi neobank 浪潮（Phantom、Coinbase Wallet 的赚币产品、OKX Wallet 的收益板块），都指向移动端优先是赢得或失去消费者 DeFi 采用率的关键。到 2026 年底仍未推出原生移动端的桌面优先协议，看起来就像 2012 年没有移动端的 SaaS 产品一样落伍。
Superform 的代币销售在比特币下跌 23.8% 且更广泛的 DeFi 金库类别出现萎缩的季度内，以其目标额 2.35 倍的成绩结项，这本身就是一个重要的数据点。这表明散户和加密原生资本——即通过 Legion 参与 cookie.fun 的那部分群体——即便在机构资金流向他处时，仍然相信消费级收益应用（consumer-yield-app）的逻辑。这场赌注在于，其 180,000 名活跃用户和 SuperVaults v2 产品能否将这种需求转化为足够显著的 TVL 增长，从而缩小与策展型金库平台之间的差距。
这个赌注的坦率版本是：Superform 并不是要成为像 Morpho 这样拥有 70 亿美元规模的协议。它试图成为介于用户和 Morpho 等平台之间的面向消费者的财富层，并 在这一过程中获取路由费和产品管理利润。该赛道能否支撑 10 亿美元以上的 FDV，取决于链上收益产品是否能在 2026 年间真正跨越到主流消费金融领域——这正是 SVB、Grayscale 以及其他所有 2026 年机构展望试图通过不同框架来回答的问题。
从数据中可以清楚地看到，最初的聚合器逻辑——发现所有收益、将资金路由至最佳收益处、获胜——已经悄然被取代。那些依然屹立不倒的协议是那些意识到聚合基础设施只是手段而非产品的协议。策展、包装和消费者用户体验才是真正的产品。SuperVaults v2 正是 Superform 意识到这一趋势的体现。
对于广义的 DeFi 基础设施而言，这是一个健康的转变。2020-2022 年“聚合一切，优化最高 APY”的时代，以牺牲可理解风险为代价，产生了极高的资本效率。而 2026 年策展金库和具有明确观点的财富应用时代，虽然产生的票面收益率较低，但风险清晰可见，这是机构资金真正愿意入场并扩大规模的前提条件。
BlockEden.xyz 为跨链收益基础设施提供动力，拥有覆盖 27 条以上区块链的可靠 RPC 和索引服务，支持聚合器和策展金库平台所依赖的跨链路由和头寸跟踪工作负载。探索我们的 API 市场，在专为跨链 DeFi 时代设计的基础设施上进行开发。
一个不收交易手续费、在一个 USDC 账户中结算包括加密货币、股票、大宗商品和外汇在内的 450 多个市场、允许散户使用高达 50 倍杠杆、并通过内置抽奖为亏损交易退款的永续合约交易所——在两年前读起来就像是对 DeFi 极大主义的讽刺。但在 2026 年 5 月，这仅仅是 Variational 的产品页面。
此次发布正值永续合约 DEX 领域一个确实有些尴尬的时刻。Hyperliquid 的持仓量（OI）领先地位正受到零手续费对手的冲击，Polymarket 预测市场认为其失去 OI 桂冠的概率为 28%，而 Aster 已经证明，激进的激励计划可以在几周内夺取 50% 的永续合约交易量。Variational 并不打算在同一战场取胜，它试图重新定义“永续合约 DEX 账户”究竟包含什么。
当 Bitcoin 从历史高点下跌 43%，且加密货币恐惧与贪婪指数（Crypto Fear & Greed Index）连续 46 天处于“极度恐惧”区间时，令人惊讶的事情发生了：作为加密货币金融系统核心的去中心化金融（DeFi）协议依然保持运行。没有破产，没有紧急治理干预，也没有救助。
2026 年第一季度的清算级联 —— DeFi 历史上规模最大的清算之一 —— 最终演变成了一场无声的、非自愿的压力测试，而整个行业以惊人的沉着通过了考验。深入了解其中的原因以及这对链上金融的下一阶段意味着什么，是非常值得的。
2026 年 5 月 2 日，Hyperliquid 发行说明中的一行小字悄然重绘了一个规模达 240 亿美元行业的版图。HIP-4 —— 备受期待的 “结果预测市场” (outcome markets) 升级 —— 已在主网正式上线，并推出了单一的比特币二元合约：BTC 在 5 月 3 日的收盘价是否会高于 $78,213？几个小时内，订单簿深度极高，价差极窄，交易者们正在免费开仓。
免费。开仓零手续费。仅在平仓、销毁或结算时收取费用。
这一设计决策是自 2020 年 Polymarket 在 UX 上击败 Augur、2024 年 Kalshi 在监管上击败 Polymarket 以来，预测市场领域发出的最猛烈一击。这也是对当今仅有的两家巨头 —— 估值刚达 220 亿美元的 Kalshi 和估值 150 亿美元的 Polymarket —— 的直接挑战。它恰好降临在重塑 “合法” 预测市场定义的 96 小时新闻周期之中。
要理解为何 HIP-4 的时机如此关键，必须了解行业其他参与者在上线那一周的动向。
预测市场在 2026 年 4 月创下了历史记录。 全行业 Taker 交易量达到 86 亿美元，其中 Kalshi 以 54.2 亿美元领先于 Polymarket 的 19.9 亿美元 —— 这是 Kalshi 交易量首次明显超过 Polymarket。今年以来，差距进一步拉大：Kalshi 在 2026 年已结算 374.9 亿美元，而 Polymarket 为 292.3 亿美元。这两家平台目前控制着全球 85% 至 95% 的预测市场交易量。
但同月也迎来了监管风暴。
4 月 22 日，Kalshi 暂停了一名参议员候选人和两名众议员候选人的交易并罚款，原因是他们在自己的竞选活动中进行内幕交易。4 月 25 日，美国司法部公开了一份针对军士长 Gannon Van Dyke 的刑事起诉书，指控其利用有关美国在委内瑞拉军事行动的机密信息，在 Polymarket 上赚取了约 40 万美元。4 月 30 日，美国参议院一致通过了一项规则，全面禁止参议员在预测市场进行交易 —— 立即生效。
两家在位巨头都匆忙推出了诚信政策：Kalshi 的技术围栏预先阻止政治家、运动员和员工交易与其相关的合约；Polymarket “更新后的市场诚信规则” 定义了三类禁止的内幕交易行为。
简而言之，对于 “信任我们” 的中心化模型来说，这是最糟糕的一周。而对于一个无需许可的链上交易场所的启动来说，这则是最完美的一周。
抛开营销辞令，HIP-4 是工程层面的创新，而非单纯的叙事。
每个结果市场都是一对二元代币 —— 通常是 YES 和 NO —— 其价格在 0.001 到 0.999 之间浮动。价格即隐含概率。结算时，胜出方兑换为 1 USDH (Hyperliquid 原生稳定币)，另一方归零。仓位是全额抵押的；没有清算风险，因为没有什么可以被清算。
与 Polymarket 基于 AMM 的架构不同，HIP-4 原生运行在 Hyperliquid L1 的撮合引擎 Hypercore 内部。这意味着结果预测市场与交易者的永续合约和现货持有共享相同的订单类型、每秒约 20 万笔订单的吞吐量，以及最重要的 —— 相同的保证金账户。交易者在针对 BTC 永续合约对冲事件风险仓位时，可以在同一个钱包中使用组合保证金在同一个订单簿上完成。
这是 Polymarket 在不从头重建的情况下无法提供的架构，也是 Kalshi 在结构上根本无法提供的架构，因为 Kalshi 是受 CFTC 监管的中心化中介机构。
费用模型则是杀招。Polymarket 收取 2% 的 Taker 费。Kalshi 通过中心化清算所获取价差。HIP-4 开仓免费。费用仅在平仓、销毁或结算时产生 —— 这意味着短线交易者、高频事件套利者以及任何对特定结果有方向性看法的用户都可以在没有入门税的情况下建立仓位。
对于做市商来说，这意味着更大的影响：在新市场开启时提供流动性的成本设计上为零。
Polymarket 和 Kalshi 在 UX 和监管上竞争。HIP-4 引入了第三个维度：代币经济学的一致性。
Hyperliquid 将协议收入的约 97% 用于回购并销毁 HYPE 代币。预测市场交易者在 HIP-4 上支付的每一笔费用 —— 哪怕只是平仓费 —— 都会流回这个回购引擎。正是这个引擎，让 HYPE 成为 Arthur Hayes 家族办公室 Maelstrom 中除比特币外最大的持仓。
这就是 Hayes 在喊出 150 美元 HYPE 目标价时所指的东西 。他的论点不是基于交易费用的倍数。他押注预测市场将成为继永续合约和现货之后的第三大收入支柱，推动 Hyperliquid 的年化收入回到去年 8 月曾短暂触及的 14 亿美元水平。Polymarket 没有类似的代币经济闭环，因为 POL 代币没有手续费收入风险。而 Kalshi 根本没有代币。
当 Hyperliquid 约 95.7 亿美元的永续合约未平仓权益 (OI) 与支付给同一回购机制的二元 BTC 合约共存于同一个钱包时，每一类交易者 —— 无论是方向型、对冲型还是套利型 —— 都成为了 HYPE 的结构性买家。这是任何竞争对手都无法复制的闭环。
在这个故事中有一个不同寻常的细节：HIP-4 是由 Kalshi 的加密货币负责人 John Wang 共同撰写的。
2026 年 3 月，Hyperliquid 和 Kalshi 宣布达成合作伙伴关系，共同在链上开发预测市场。表面上看，这似乎是一个经典的“既得利益者通过收编颠覆者来维持地位”的策略 —— Kalshi 在不蚕食其受 CFTC 监管业务的情况下，获得了在无许可链上的分发渠道；而 Hyperliquid 则获得了交易量领先者的公信力和合约设计经验。
在实践中，这种合作关系创造了一种奇特的平衡。Kalshi 是三家参与者中唯一真正无法被 HIP-4 取代的 —— 它的机构资金流与其 CFTC 牌照紧密绑定，无论费用如何，大型分配者都不会转向无许可场所。另一方面，Polymarket 则处于尴尬的中间地带：作为一个不受美国监管的 AMM 场所，其全部竞争护城河（UX + 加密原生用户）正是 Hyperliquid 现在直接竞争的目标。
如果 HIP-4 在主网上线后的六个月内占据了 30% 的市场份额，那么这些交易量将来自 Polymarket，而非 Kalshi。Kalshi 的合作伙伴关系本质上选定了攻击目标。
预测市场的历史对挑战者来说是残酷的。Augur 在 2020 年拥有先发优势和更好的技术。Polymarket 凭借易用性获胜。Polymarket 在 2024 年美国大选中找到了产品与市场的契合点，而 Kalshi 凭借合规牌照获胜。这两个失败者都有获胜的理由，但一旦真正的战斗开始，这些理由就变得无关紧要了。
为了让 Hyperliquid 在 2026 年重复这一循环，必须发生三件事：
流动性必须是迁移，而非重复。 Polymarket 的优势在于其在长尾政治和文化事件上的深度 —— 正是在这些市场中，它拥有 678,342 名 4 月份独立用户，而 Kalshi 的用户群要小得多。HIP-4 推出每日循环的 BTC 二元期权是一个聪明的冷启动方案，因为它利用了 Hyperliquid 现有的交易者基础，但更难的问题是说服事件市场用户离开 Polymarket 熟悉的 UI 而转向订单簿。
类别扩展必须成功。 Hyperliquid 已将政治、体育、宏观数据发布、加密货币和娱乐列为下一个类别。每一个类别都是不同的流动性引导难题。政治会涉及监管复杂性。体育会触及美国各州的博彩法律。宏观经济最适合订单簿，但其总潜在市场（TAM）最小。
对既得利益者的监管压力必须持续收紧。 4 月份的内幕交易禁令是自找的，但更深层的问题是，中心化预测市场平台拥有一份名单 —— 每一个交易者、每一个 IP、每一个账户 —— 而这份名单现在随时可能被传唤。无许可市场则不然。随着执法力度加强，“合法但受监控”与“无许可且伪名”之间的差距会扩大，而 HIP-4 正好位于这条线的后者。
如果这三点都实现了，2026 年底的预测市场行业将呈现三足鼎立的局面：Kalshi 保留机构资金流，Hyperliquid 夺取加密原生事件交易者，而 Polymarket 则在中间受到挤压。如果只有一两点实现，HIP-4 将保持分众市场地位。
有趣的问题不在于谁捕获了未来 100 亿美元的预测市场交易量。而是在于，一旦一个可信的、零开仓费的无许可方案存在，该行业的架构会发生什么变化。
五年来，关于预测市场的争论一直是 UX 与监管之争。HIP-4 引入了第三种选择：将其构建为现有高吞吐量交易场所内部的一个原语，原生抵押，且仅在退出时收费。这种设计没有借鉴 Augur，没有借鉴 Polymarket，也没有借鉴 Kalshi。它借鉴的是 CME（芝商所）—— 并且开启了预测市场体验的新篇章。
该行业已经在围绕内幕交易禁令、ETF 包装器和参议院规则进行重塑。HIP-4 只是加速了那个没人关注的部分：边际交易者不再在 Polymarket 的 AMM 和 Kalshi 的结算所之间做选择，而是开始选择是否还要留在传统金融（TradFi）中。
2026 年 5 月 2 日将被铭记为这一选择变得更便宜的一天。
BlockEden.xyz 为在 Hyperliquid、Solana、Sui、Aptos 以及 25 个以上其他链上部署的开发者提供企业级 RPC 基础设施。如果你正在构建事件驱动型应用、预测市场集成或交易基础设施，请探索我们的 API 市场，获取专为高吞吐量交易工作负载设计的生产级端点。
十年来，每一份向银行展示的 DeFi 融资演示文稿（pitch deck）都在同一面墙前戛然而止。协议的 TVL 巨大，智能合约审计报告叠了五层，收益率比机构在自己交易台能获取的任何收益都要高。接着，采购团队提出了一个问题——“你们的 SOC 2 报告在哪里？”——于是交易便陷入了沉寂。
2026 年 4 月，Aave Labs 回答了这个问题。作为最大的去中心化借贷协议背后的团队，他们获得了涵盖 Aave Pro、Aave Kit 和 Aave App 的安全性、可用性和机密性的 SOC 2 Type II 鉴证报告。这是顶级 DeFi 协议首次达到与企业级 SaaS 供应商、云平台和受监管金融基础设施相同的运营控制标准。
这不是那种加密货币爱好者会本能感到兴奋的新闻稿。没有代币解锁，没有 TVL 暴涨，也没有空投。但对于那些关注 DeFi 两年却因无法入场而徘徊不前的银行风险委员会、资产管理合规官和企业财务主管来说，这项认证消除了最后的结构性障碍之一。它改变了“无需信任（trustless）”一词被允许代表的含义。
SOC 2 —— 由美国注册会计师协会（AICPA）管理的系统和组织控制框架 —— 是决定企业采购团队是否允许你进门的认证。每一个 Slack 级别的 B2B SaaS 供应商都以此为生。Type I 证明你有控制措施；Type II 则证明这些控制措施在持续至少六个月的观察期内确实有效运行。
据报道，Aave 的鉴证审查了应用于协议发布生命周期的开发工作流、软件保护、信息处理程序和运营实践。这些是那些平淡乏味的运营机制：工程师如何获得生产访问权限、如何检测和升级事故、数据流如何记录、变更管理如何获得批准。
DeFi 在历史上一直以一个合理的论点拒绝此类评估：协议即合约，合约即审计。Trail of Bits、OpenZeppelin 和 Certora 已经围绕 Solidity 的对抗性代码审查建立了庞大的业务。为什么在不可变的基础设施之上还需要托管服务审计？
答案在 2024 年和 2025 年变得不可回避。智能合约审计查看的是单一时间点的代码。它们无法告诉受监管的资金分配者，开发团队如何处理凌晨 2 点的零日漏洞披露、谁拥有前端部署流水线的密钥、多签签署人是否拥有防钓鱼的多因素身份验证（MFA），或者团队的供应商名单中是否包含已知的受损 npm 依赖项。这些是组织性问题，而 SOC 2 Type II 是企业风险团队用于询问这些问题的语言。
如果你从未向受监管的金融机构销售过软件，这里是导致交易破裂的工作流程：银行的一位业务赞助人想要使用某个 DeFi 协议。他们写了 一份用例报告。用例提交给供应商风险团队，后者发回一份包含 200 个问题的安全问卷。第 14 个问题是“请提供过去 12 个月的 SOC 2 Type II 报告”。直到 2026 年，没有任何 DeFi 协议能勾选这一项。
替代答案 —— “我们是去中心化的，合约是不可变的，这是七份 Trail of Bits 的报告” —— 在智力上是正确的，但在程序上是无用的。供应商风险框架是围绕公认的控制鉴证构建的，而不是对无需信任的哲学辩护。对于“我们没有 CEO”这种说法，并没有等效的 ISO 27001 标准。
Aave 的 SOC 2 并不能消除向信贷委员会解释 DAO 治理时的尴尬，但它满足了在合同达成前扼杀试点项目的程序性步骤。这就是企业销售中“可行”与“可执行”之间的区别。
Aave 并不是将 SOC 2 引入加密货币领域的先驱。托管和交易层多年前就已经实现了。
托管机构达到了这一标准，是因为他们必须这样做：他们的整个产品就是“我们持有你的资产，且我们值得信赖”。交易所紧随其后，则是出于机构经纪人的原因。直到现在，所缺失的是协议层。一家银行可以将资产托管在 Coinbase，通过 Fireblocks 路由交易，但 仍然没有地方可以在链上实际部署资本，因为另一端的借贷协议没有同等的认证。
Aave 的 SOC 2 弥补了资产端的这一缺口。现在的垂直机构堆栈如下：合格托管机构（经过 SOC 鉴证）→ 交易和结算平台（经过 SOC 鉴证）→ 借贷协议（经过 SOC 鉴证）。每一个环节现在对使用同一份清单的供应商风险团队来说都是清晰可见的。
这项认证并非在真空状态下发生。它建立在 Aave Horizon 之上——这是 Aave 专门推出的许可市场，旨在让合格机构能够以美国国债等代币化现实世界资产（RWA）作为抵押来借入稳定币。
Horizon 目前的净存款约为 5.5 亿美元，而 Aave 的 2026 年路线图目标是通过扩大与 Circle、Ripple、Franklin Templeton 和 VanEck 的合作伙伴关系，在年底前达到 10 亿美元。这些并不是投机取巧、仅对加密货币感到好奇的交易对手。他们是实际出现在机构投资组合中的代币化资产的发行方，而且正是供应商风险委员会所认可的知名机构。
Horizon 是需求信号，SOC 2 是采购的促成因素。它们注定会同时发布；缺一不可。一个没有合规认证的许可制 RWA 市场只是一个测试版产品；而一个没有机构级部署场所的 SOC 2 认证则是无人问津的凭证。两者结合在一起构成了一个论点：DeFi 的下一阶段增长将通过“此前无法进入”而现在可以进入的资金交易量来衡量。
这里更深层次的转变在于 DeFi 愿意对自己做出什么样的声明。
2020 年时代的口号是“信任代码”。智能合约是确定性的，审计是公开的，治理是在链上的——因此，可以完全根据其软件来评估协议。这个故事对于那些习惯于将 Etherscan 作为真相来源、将 Discord 频道作为支持台的加密原生用户来说是行之有效的。
但它从未在机构层面发挥作用，因为真正的资金分配者评估的是交易对手风险，而不不仅仅是代码风险。他们想知道谁有权向前端代码库推送代码，如果团队的域名注册商被社交工程攻击了会发生什么，值班工程师是否拥有响应实时攻击所需的访问权限，以及事件响应是否经过演练。这些都不在智能合约中，但都在 SOC 2 的范围内。
新的口号是“信任代码且信任运行它的组织”。这虽然是一个不那么优雅的口号，但它符合所有其他受监管金融基础设施的实际评估方式。AWS 受到信任并不是因为 S3 是开源的，而是因为亚马逊的控制措施经过了审计。Visa 受到信任并不是因为卡网络在数学上是安全的，而是因为 VisaNet 拥有数十年的经证明的运营实践。DeFi 现在开始参与这一博弈。
这样做是有代价的。加密货币的协议层本应是组织信任无关紧要的地方。SOC 2 将中心化团队的概念——Aave Labs、Avara 实体、工程组织——重新引入信任模型，其方式与普通公司惊人地相似。去中心化原教旨主义者的反对是现实存在的。而反驳意见是，在 2026 年，唯一能够获得机构资金流的 DeFi 协议将是那些愿意像普通公司一样接受审计的协议，这两类群体之间的差距即将迅速扩大。
Aave 刚刚设定了一个新的门槛。每一个其他顶级的 DeFi 协议现在都面临一个带有 12 个月倒计时的战略问题：他们是追求 SOC 2 认证，还是接受自己只能竞争加密原生资本，而 Aave 则在受监管资金流上积累结构性优势？
动力最明显的候选者包括：
率先行动的协议将拥有与 Stripe 相比早期支付处理器相同的优势：不一定是更好的产品，而是一个能让买家更快说“好”的采购方案。那些不采取行动的协议，即使其链上指标看起来很好，也面临着在结构上被排除在下一波 1000 亿美元以上 DeFi 流入资金之外的风险。
这些都不能取代智能合约审计。这两项评估涵盖了不重叠的风险面。SOC 2 不会发现新资产列表中的重入漏洞。Trail of Bits 的审查也不会告诉你值班工程师是否真的能在周日凌晨 3 点被呼叫到岗。前瞻性的 DeFi 机构风险框架正在向分层模型收敛，即两项认证都是必需的，此外还增加了对运行时监控、关键路径的形式化验证以及具有意义的赔付水平的漏洞赏金计划的需求。
Aave 在这方面更具优势，因为其代码库是 DeFi 历史上经过最严苛审计的代码库之一，且其漏洞赏金计划已大规模运行多年。对于审计历史较薄弱的协议，SOC 2 过程将暴露相邻的差距——变更管理、供应商清单、访问审查——这些必须在评估运营控制之前予以修复。认证时间表通常从启动到发布第一份 Type II 报告需要 9 到 18 个月，这大致也是决定机构级 DeFi 采用情况的时间窗口。
SOC 2 的级联效应并不会止步于协议层。协议及其机构交易对手所依赖的基础设施——RPC 节点、索引器、数据提供商、签名服务——都将被纳入同样的合规框架中。一家刚刚批准了 Aave 的银行供应商风险团队，将会对触及其实际交易的每一个依赖项提出同样的 SOC 2 合规要求。
对于部分一直以“尽力而为”可靠性模型运行的 Web3 基础设施堆栈来说，这将是一个令人不安的转变。没有 SLA（服务水平协议）就宕机的 RPC 节点、缺乏正式变更管理的索引器、没有记录在案的访问控制的密钥管理服务——这些都无法通过真正的机构级供应商审查。基础设施层即将迎来协议层刚刚经历过的采购标准谈判。
尽早达到标准的提供商将成为机构的默认选择。而那些达不到标准的提供商，一旦拥有洁净 SOC 2 报告的竞争对手出现，就会立即被替换。
BlockEden.xyz 在 Sui、Aptos、Ethereum 以及其他 20 多个链上运行生产级 Web3 基础设施，具备机构买家开始要求 DeFi 堆栈每一层都必须具备的运营纪律。探索我们的 API 市场，在为机构时代设计的基础设施上进行构建。
我们可能会夸大单一审计证明的作用。Aave 的 SOC 2 本身并不会在下个季度就为 Horizon 带来海量的银行级资本。采购周期是缓慢的，围绕 DeFi 参与的法律执行力和会计问题仍未完全解决。第一支通过许可型 Aave 市场进行借贷的主权财富基金，最早也要到 2027 年才会出现。
但这是那种在曲线已经弯曲之后，回头看才会被指出的时刻。2020 年和 2021 年的周期构建了链上机制。2024 年和 2025 年的周期构建了监管和代币化资产的轨道。2026 年的周期正在构建运营信任层，让那些一直在门外观望的机构能够真正使用其他的一切。
Aave 的 SOC 2 Type II 是这堵墙上的第一块协议层砖块。那些意识到这是一堵墙并现在就开始朝着这个方向构建的协议，将定义 DeFi 的下一个十年。而那些 等待监管机构或审计师主动找上门的协议，将不得不在这十年里解释，为什么他们的链上 TVL 从未转化为每个人都在预言的机构资金流。
信任的基础设施正在通过一次又一次的鉴证得到重建。Aave 刚刚落下了第一块基石。
Carrot Protocol 从未被黑。其智能合约未受损，管理员密钥未被钓鱼，团队也没有跑路。然而，在 2026 年 4 月 30 日，这个 Solana 收益聚合器告诉其用户在 5 月 14 日之前撤出所有资金，因为其一半的 TVL 已在别人的漏洞利用中消失。
那个“别人”就是 Drift Protocol，这是一个永续期货交易场所。4 月 1 日，由于调查人员认为的与朝鲜有关的“持久随机数”（durable-nonce）攻击，该协议损失了约 2.85 亿美元。Carrot 的 Boost 和 Turbo 产品一直在悄悄地将用户存款路由到集成 Drift 的金库中。当 Drift “出血”时，Carrot 也在“流血”。当时 Carrot 约 1600 万美元存款中的约 800 万美元在下游被抽干——TVL 一夜之间蒸发了 50%，而 Carrot 本身并无过错。
30 天后，Carrot 成为首个因该风险敞口而正式关闭的协议。它几乎肯定不会是最后一个。它的倒闭标志着 DeFi 行业再也无法回避自 2020 年以来一直潜伏在表象之下的问题：当“货币乐高”拼接在一起时，如果底层的一个积木垮掉，谁该为失败负责？
DeFi 协议在 2026 年第一季度因 145 起安全事件损失了约 4.5 亿美元，其中 Drift Protocol 发生的一起高达 2.85 亿美元的劫案最为严重，其 TVL 的一半以上在一次交易中被掏空。这本应是最终让链上保险走向常态化的警钟 —— 就像 2008 年金融危机推动了信用违约互换（CDS）监管的常态化，或者勒索软件在五年内创造了一个 150 亿美元的网络保险市场一样。
然而，DeFi 保险板块目前覆盖的资产仍不足其应保护资产的 0.5%。Nexus Mutual、InsurAce 以及其他链上承保机构的活跃承保账簿总额，即便全部拿出来也无法独立弥补 Drift 受害者的损失。这些数字揭示了比冷漠更深层的问题：DeFi 保险无法规模化的结构性原因，正是 DeFi 本身运作的原因。你无法在不破坏其中一方的情况下轻易修复另一方。