跳到主要内容

410 篇博文 含有标签「DeFi」

去中心化金融协议和应用

查看所有标签

以太坊经济区:Gnosis 与 Zisk 终结 L2 碎片化的计划

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Software Engineer

20 多个以太坊 Rollup 目前保障着约 400 亿美元的价值,而它们几乎无法实现实时互通。在 Base 上持有 ETH 的用户仍然需要通过跨链桥才能在 Optimism 上购买 NFT。Arbitrum 上的 DeFi 仓位无法针对存在 Scroll 上的抵押品进行原子性结算。扩容路线图原本旨在让以太坊用起来像一台计算机,结果却将其粉碎成了上百个孤岛。

2026 年 3 月 29 日,Gnosis 联合创始人 Friederike Ernst 和 Zisk 创始人 Jordi Baylina 在戛纳举行的 EthCC 舞台上提出了一个不同的框架。不是另一个跨链桥。不是另一个共享排序器委员会。而是一个以太坊经济区(Ethereum Economic Zone,简称 EEZ,发音同 “easy”)——在这里,Rollup 在单个交易内与主网以及彼此之间进行同步组合,由以太坊基金会共同资助,并由一个历时两年构建的实时 ZK 证明堆栈提供支持。

这是迄今为止最雄心勃勃的一次尝试,旨在回答 L2 时代一直回避的一个问题:如果问题从来不在于带宽,而是在于经济协作呢?

3.75 亿美元解锁未崩盘:Hyperliquid 如何将 HYPE 打造为加密货币最赚钱的机器

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月 6 日,Hyperliquid 向市场释放了 992 万枚 HYPE 代币 —— 约合 3.75 亿美元的新增供应,这是该协议历史上规模最大的季度解锁。历史上,这种规模的代币解锁通常意味着一件事:断崖式下跌、崩盘以及风险投资人竞相出逃。

HYPE 几乎没有受到任何影响。

在随后的 24 小时内,Hyperliquid 的交易量超过了 650 亿美元。超过 85% 的新解锁代币被用于质押、流动性激励和生态系统奖励 —— 而不是在公开市场上抛售。Hyper Foundation 本身仅申领了约 33 万枚 HYPE(约 1210 万美元),相对于白皮书规定的 992 万枚上限而言,这仅仅是零头。对于一个在过去三年里目睹了解锁时间表触发自动抛售的加密市场来说,这是一场悄无声息的革命。

Polymarket 迈向全栈:受纽交所支持、耗资 20 亿美元的交易平台重建,将预测市场视同华尔街

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月 22 日,全球最大的预测市场将离线约一小时。当它重新上线时,底层架构将焕然一新 —— 新的交易引擎、新的智能合约、新的抵押代币,一切都是全新的。对于一个在触碰其核心基础设施单行代码之前,就已路由了 334 亿美元累计交易额的平台来说,这并非一次常规补丁。这是一场赌注,赌的是预测市场行业即将告别小众的 DeFi 猎奇阶段,开始像真正的金融交易所一样运作。

这场赌注拥有一个令人惊讶的支持者:洲际交易所(Intercontinental Exchange),即纽约证券交易所(NYSE)的母公司。该公司目前已通过两轮融资投入了约 20 亿美元,以期掌控这一结果。

RWA 的熊市突围:在比特币下跌 23% 的情况下,Keeta、Zebec 和 Maple 如何实现 185%+ 的回报

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Software Engineer

比特币在 2026 年第一季度下跌了 23%。以太坊下跌了 32%。山寨币惨跌 40-60%。巨鲸实现了 309 亿美元的亏损。加密货币总市值缩水了约 9000 亿美元——随着 157 亿美元的杠杆头寸被清算,市值从 3.4 万亿美元蒸发至 2.5 万亿美元。

然而,一小部分现实世界资产 (RWA) 协议在同一时期悄然实现了三位数的年初至今 (YTD) 增长。Keeta Network、Zebec Network 和 Maple Finance 分别实现了超过 185% 的回报,而市场其他部分则在亏损。贝莱德 (BlackRock) 的 BUIDL 基金规模膨胀至 19 亿美元。Aave 的 Horizon 产品存款突破 5.7 亿美元。截至 2026 年 4 月 16 日,代币化 RWA 总额攀升至约 297.2 亿美元,高于 2025 年初的 55 亿美元。

这并非巧合。这是一种结构性的脱钩,它可能是下一个加密周期实际形成位置的最重要信号。

Solana Frontier 黑客松:80,000 名开发者能否跑赢 2.86 亿美元黑客攻击和 33% 的价格暴跌?

· 阅读需 9 分钟
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月 6 日,当 Drift Protocol 的事件响应团队仍在追踪分布在跨链桥上的 2.86 亿美元被盗资产时,Colosseum 悄然开放了 Solana Frontier 黑客松的报名。这个时机选择显得近乎挑衅。Solana 刚刚承受了自 2022 年 Wormhole 跨链桥黑客攻击以来最大的 DeFi 漏洞利用事件,SOL 在第一季度下跌 33% 后交易价格徘徊在 87 美元附近,而 Sei Network 也在那个周末完成了其纯 EVM 迁移——从 Solana 虚拟机(SVM)阵营中剥离了又一个竞争对手。

在这一片动荡中,Colosseum 要求开发者花五周时间进行开发。问题不在于 Frontier 黑客松是否会吸引人群,而是在生态系统的价格走势和安全叙事都在“流血”时,黑客松的参与度是否仍能作为生态系统健康状况的领先指标。

数据中的 Frontier 黑客松

Solana Frontier 黑客松于 2026 年 4 月 6 日至 5 月 11 日举行——为期五周,全程在线,全球开放。开发者在六个赛道展开竞争:DeFi、基础设施、消费者应用、开发者工具、AI 与加密货币,以及物理世界(DePIN)项目。奖金池总额高达七位数,但真正的吸引力在于后续支持:Colosseum 的风险基金已承诺向获胜创始人投入超过 250 万美元,选定的团队将获得 25 万美元的种子前轮支票,并进入 Colosseum 加速器。

过往的战绩就是最好的招牌。在十二场 Solana 基金会黑客松(其中四场现在由 Colosseum 运营)中,已有超过 80,000 名开发者参与竞争。最近的一次活动,Solana Cypherpunk 黑客松,吸引了 9,000 多名参与者和 1,576 份最终提交作品——这是有记录以来规模最大的加密货币黑客松。早期的参与者孵化了如今 Solana 的旗舰协议:Marinade Finance、Jupiter 和 Phantom 都可以追溯到基金会的黑客松。

这段历史是看涨的理由。而看跌的理由则是过去六周内发生的一切。

Drift 的创伤

2026 年 4 月 1 日,攻击者从 Solana 上最大的永续合约 DEX —— Drift Protocol 中窃取了 2.86 亿美元。攻击机制至关重要,因为他们并没有利用智能合约漏洞,而是利用了一个功能特性。

攻击者花费数月时间冒充量化交易公司,与 Drift 的贡献者建立社交信任。他们部署了一个名为 CVT(CarbonVote Token)的虚假代币,供应量为 7.5 亿,注入了微薄的流动性池,通过刷单交易将价格推高至约 1 美元,并建立了一个受控的价格预言机向 Drift 提供虚假数据。致命一击利用了 Solana 的“持久性 Nonce(durable nonces)”——一种允许交易现在签名稍后广播的便利原语——诱导安全理事会成员预先签署了处于休眠状态的交易,攻击者最终触发了这些交易。

Elliptic 和 TRM Labs 都将此次行动归咎于与朝鲜有关的威胁行为者,理由是其洗钱模式和链上时间戳与 Lazarus Group 的手法一致。Drift 的 TVL 在几天内从约 5.5 亿美元崩坍至不足 2.5 亿美元。Solana 基金会于 4 月 7 日作出回应,成立了 Solana 事件响应网络(SIRN),这是一个为整个生态系统协议提供的协调安全后盾。

对于一周后就开始招募开发者的黑客松来说,这个问题令人不安:你是否愿意开始为期五周的冲刺,在一条最大的永续合约 DEX 刚刚因针对内置原语的社会工程学攻击而损失了一半 TVL 的公链上构建基础设施?

悖论:活动增加,价格下跌,开发者保持稳定

这就是 Frontier 黑客松的时机比标题显示的更有趣的地方。SOL 今年以来下跌了 33%,但 Solana 处理了约 41% 的全网链上交易量——超过了以太坊和所有 L2 的总和。该公链在 2025 年新增了超过 11,500 名开发者,仅次于以太坊,并在 2026 年 3 月下旬突破了 10,000 名历史独立开发者的关口。Solana 开发者平台(SDP)于 3 月下旬推出,将 20 多家基础设施提供商整合在单一的 API 接口下,用于发行、支付和交易。

这种模式看起来不像是生态系统在退缩,更像是处于重新定价的尴尬中期。价格走势是对安全叙事和更广泛的风险规避情绪的回应。而活跃度则反映了一个事实:Solana 结算交易的速度和成本仍然优于竞争对手。黑客松的参与情况将告诉我们,在真正选择构建地点的开发者中,哪种信号占据主导地位。

竞争变得更激烈,而非更弱

4 月 6 日的开始日期距离 Sei Network 在 4 月 8 日完成纯 EVM 迁移仅剩两天。这彻底移除了 Sei 的 SVM/Cosmos 双重兼容性——减少了一个提供类 Solana 执行语义的竞争性公链。从纸面上看,这加强了 SVM 引力向 Solana 本身的聚集。但在实践中,这意味着任何想要使用 SVM 的人现在只有一个成熟的选择,而说服他们的门槛将取决于 2026 年 5 月时 Solana 的开发者体验。

与此同时,以太坊阵营也没有闲着。ETHGlobal 的 2026 年赛程包括戛纳(4 月 3-5 日)、纽约(6 月 12-14 日)、里斯本(7 月 24-26 日)、东京(9 月 25-27 日)以及第四季度的孟买。单是 HackMoney 2026 就吸引了 155 支团队参加单个赞助商的测试网。Base、Arbitrum、Monad 以及其他 L2 阵营都在运行近乎持续的开发者项目。Frontier 黑客松并不是在真空中竞争;它是在与一个已经围绕 AI 原生和消费者加密叙事重塑、且人才储备充足的以太坊招募漏斗竞争。

Colosseum 依赖的差异化因素是转化率。ETHGlobal 黑客松是人才发现活动;Colosseum 黑客松是创始人孵化活动。25 万美元的支票、加速器名额以及资助“选定的获胜创始人”的明确承诺,将五周的冲刺变成了进入风险投资管道的正门。这种模式比听起来要少见,这也是 Colosseum 活动倾向于产出公司而非演示文档(demo)的原因。

从现在到 5 月 11 日需要关注什么

以下几个信号将告诉我们 Frontier 黑客松是在重振 Solana 的开发者动力,还是仅仅在维持现状:

  • 提交作品数量 vs. Cypherpunk 的 1,576 份。 尽管有 Drift 事件的影响,如果数量持平或上升,则表明开发者的信念是结构性的,而非情绪性的。
  • 赛道分布。 如果赛道重点向基础设施和开发者工具倾斜,将表明开发者正在通过加固堆栈来回应安全叙事。如果向消费者/AI 倾斜,则表明他们押注于下一个叙事周期。
  • 地理分布。 之前的 Colosseum 活动偏向于北美和欧洲。如果亚洲和拉美份额增加,将表明 SVM 的整合故事(Sei 迁移后)正吸引全球对 SVM 感兴趣的团队默认转向 Solana。
  • DePIN 和 AI 代理(AI-agent)的提交。 这两个类别是 Solana 低延迟结算最能发挥作用的地方,也是 Frontier 黑客松明确邀请参赛的领域。在这里的强劲表现将验证 Solana 向智能体和物理世界用例的转型。
  • 六个月后获胜者的链上 TVL。 从长远来看,这是唯一重要的指标,也是 Colosseum 加速器模型旨在优化的目标。

更大的赌注

黑客松不能修复漏洞。它们不能扭转价格走势图。它们所能做的是——如果运作良好——招募下一批创始人,由他们构建的协议将决定图表和安全叙事是否能最终恢复。Cypherpunk 黑客松交付了 Unruggable、Yumi、Seer 等一系列正在积极开发的项目。如果 Frontier 黑客松能交付类似的群体,Drift 漏洞利用事件将被铭记为 2026 年的一个插曲,而非一个转折点。

更难的赌注在于开发者是否还会出现。到 5 月 11 日,我们将得到答案。


BlockEden.xyz 为在 SVM 上构建的团队提供企业级的 Solana RPC 和索引器基础设施。如果你正在 Frontier 黑客松中开发项目,或是在 Drift 事件后加固协议,请探索我们的 Solana API 服务,获取专为关键工作负载设计的生产级端点。

Solana Drift 2.7 亿美元被盗事件余波:STRIDE 安全计划与 “智能体支付领导者” 地位能否并存?

· 阅读需 14 分钟
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月 1 日,一项运行了六个月的朝鲜情报行动从 Drift Protocol 窃取了 2.7 亿美元。六天后,Solana 基金会针对这一史上最大的 DeFi 损失采取了不同寻常的行动:宣布自己是“智能体支付(agentic payments)的领导者”,并同步推出了持续性安全计划。

这不是笔误,也不是巧合。Solana 试图同时推进两种叙事。一种是通过 STRIDE 实现防御性信誉,这是一个由基金会资助、具备 24/7 监控和正式事件响应网络的安全性制度。另一种则是进攻性的定位,即作为 AI 智能体用于资金转移的首选公链。问题在于,一个刚刚目睹 2.7 亿美元付诸东流的市场,是否会买账其中任何一个故事,更不用说两者兼顾了。

Stacks Nakamoto + sBTC:推迟三年后,比特币 DeFi 终于交付了吗?

· 阅读需 10 分钟
Dora Noda
Software Engineer

多年来,“比特币 DeFi” 一一直是行业中最名不副实的话题。每个周期都有人宣称这个价值 1.9 万亿美元的资产类别即将觉醒。然而每个周期,资金都留在了以太坊。现在,随着 Nakamoto 升级上线,sBTC 的 TVL 超过 5.45 亿美元,且去中心化签名者集开始轮换就位,叙事终于与基础设施相契合。问题不再是比特币 DeFi 在技术上是否可行,而是用户是否会买账。

从 10 分钟区块到 5 秒最终性

Stacks 在 2024 年底交付了 Nakamoto 硬分叉,这是该协议尝试过的最大的架构变革。其中两个转变最为重要。

首先,区块时间从大约十分钟(锁定在比特币的节奏上)缩短到大约五到六秒,使用仍继承比特币最终性的 “快速区块”。这就是可以用于 DeFi 交换的链与只能用于结算的链之间的区别。

其次,Stacks 不再能独立分叉。在 Nakamoto 之前,该链存在理论上的 51% 攻击面,因为矿工可以独立于比特币重组 Stacks 的历史。Nakamoto 之后,撤销一笔已确认的 Stacks 交易的难度至少与撤销一笔比特币交易一样大。你必须攻击比特币本身。

这是 Stacks 自 2021 年以来承诺的架构保证。它花费了三年时间以及对共识机制的彻底重新设计才真正交付。

sBTC:首次对去信任化 BTC 的严肃尝试

sBTC 是一种运行在 Stacks 上的 1:1 比特币锚定资产。存款于 2024 年 12 月 17 日上线。取款于 2025 年初紧随其后。截至 2026 年 4 月,sBTC 在 7,400 多个持有者中拥有约 5.45 亿美元的 TVL,机构铸造者包括 SNZ、Jump Crypto 和 UTXO Management。

使 sBTC 区别于以往所有包装比特币(wrapped Bitcoin)资产的设计是其签名者集。sBTC 的存款不是由托管机构或固定的联邦持有,而是由一个受开放的、具有经济激励的签名者网络控制的门限签名钱包持有。

签名者在转移证明(Proof of Transfer)机制下锁定 STX 代币,运行节点,并处理 sBTC 的存款和取款。作为交换,他们赚取 PoX 原生产生的 BTC 奖励。没有代币增发补贴来资助安全预算。真正的比特币流向了从事真实工作的签名者。

将其与其他替代方案进行对比:

  • wBTC 由 BitGo 控制。单一托管人。如果他们掉线,锚定就会断裂。这种风险并非理论上的——2024 年的治理争议恰恰展示了这种信任模型是多么集中。
  • tBTC 使用随机选择的节点运营商组成的门限网络。它是真正的去中心化,但运行在以太坊上,这意味着 “比特币” 资产的生命周期远离比特币的安全性。
  • cbBTC 是 Coinbase 托管。它有效,但也是完全中心化的。
  • Babylon 根本不是一种包装资产。它允许比特币通过 BTC 质押来保护 PoS 链的安全,但它不会给你一个可编程的 BTC 代币来接入 DeFi。

sBTC 是第一个实现 BTC 支持的资产运行在对比特币具有最终性的基础设施上,并拥有一个(最终)允许任何愿意质押 STX 的人加入的开放签名者集的设计。

签名者去中心化之问

这里需要进行诚实的评估,可能会让人感到不安。sBTC 启动时有 14 到 15 名选定的签名者——这是一个联邦,而不是一个开放成员身份的锚定系统。这一直在计划之中。第一阶段对受信任的运营商进行了硬编码,以便协议可以在不等待完全无许可的签名者协议生产就绪的情况下交付。

2025 年第二至第三季度的里程碑本应将这个初始队列轮换为动态变化、无许可的签名者集。该轮换正在进行中,但速度比原始路线图建议的要慢。Stacks 核心开发人员现在正提出一个更雄心勃勃的重新设计——完全自托管的 sBTC,以进一步减少信任假设——预计将在 2026 年发布轻皮书。

简而言之:今天的 sBTC 比白皮书描述的去中心化程度低,但比任何竞争性的包装 BTC 去中心化程度更高,并且正走在通往真正无许可签名的可信道路上。这条路径闭合的速度将决定 sBTC 是否能保持其相对于 wBTC 和 cbBTC 的信任最小化溢价。

真正运作的 DeFi 堆栈

基础设施面如果没有应用就是无用的。使 2026 年这一时刻与之前的 “比特币 DeFi” 周期不同的是,应用层终于交付了。

  • ALEX 是锚定 DEX,TVL 超过 2000 万美元,最近完成了由 Spartan Capital 领投的 1000 万美元融资。它提供核心的交换和流动性提供者(LP)功能。
  • Arkadiko 运行一个 CDP 稳定币(USDA),一旦治理投票通过,用户将能够抵押 sBTC 进行铸造。这是多年来一直缺失的 “比特币上的 CDP” 原语。
  • Bitflow 作为 DEX 聚合器运营,并推出了 HODLMM,这是一个专为比特币交易构建的集中流动性做市商,通过 Stacks 在比特币上结算。
  • Velar 运行一个带有自身 VELAR 代币奖励的有奖 sBTC DEX。
  • Granite 提供 sBTC 借贷和闪电贷——这些是 Aave 和 Compound 在 2020 年赋予以太坊的构建块。

第三阶段的 sBTC 存款将锁定 BTC 的数量从 1,000+ 枚推向 5,000+ 枚,sBTC TVL 曾一度突破 5.8 亿美元。Stacks 亚洲基金会(Stacks Asia Foundation)已发起协同努力,目标是在 Stacks 上达到 21,000 枚 BTC——这是一个象征性的目标,代表大约 0.1% 的比特币流通供应量进入比特币原生 DeFi。

关于 TVL 对比的残酷现实

Stacks 5.45 亿美元的 sBTC TVL 是真实的且在增长。但与以太坊 1500 亿美元以上的 DeFi TVL 相比,它只是一个尾数。比特币的市值接近 1.9 万亿美元。真正迁移到比特币原生 DeFi 的资金仅占百分之零点几。

这种差距的存在有三个原因:

  1. 开发者偏好:以太坊的工具链(Solidity, Foundry, Hardhat)已有十年的成熟度。Clarity(Stacks 的语言)更安全、更显式,但开发者群体要小得多。每一个拉到 Stacks 上的开发者都需要重新教育。
  2. 流动性碎片化:DeFi 的飞轮需要深度池。Stacks 5.45 亿美元的 TVL 足以验证假设,但规模小到足以让机构级的交易引起市场波动。
  3. 叙事疲劳:比特币持有者自 2019 年以来的每个周期都听说过 “比特币 DeFi 来了”。即使有了更好的基础设施,说服长期持有者(HODLers)跨链其代币不仅需要技术上的准备。

前进的道路并非显而易见。Stacks 正在通过 Wormhole 追求多链 sBTC 扩展(在 Sui 和其他 L1 上部署 sBTC),并在 2026 年第一季度集成原生 USDC 以解决稳定币流动性对问题。这些都是合理的举措,但都不能保证资金迁移会加速。

为什么 2026 年是分叉路口

Stacks 的看涨逻辑狭窄但连贯。如果 sBTC 达到 10 亿美元的 DeFi TVL 目标,并且签名者轮换如期完成,Stacks 将成为 “在哪里放置高产比特币” 这一问题的默认答案。目前在现货 ETF 中存放代币且没有收益的贝莱德(BlackRock)和其他机构 BTC 持有者将获得一条可靠的链上收益路径。21,000 BTC 活动将成为一个现实的里程碑,而不仅仅是愿景。

看跌逻辑同样连贯。Rootstock、基于 BitVM 的解决方案、Babylon 以及 Base 上的 cbBTC 都在争夺同样的资金。如果签名者去中心化停滞或 sBTC 治理遇到摩擦,以太坊上的包装 BTC 仍将是默认选择,比特币 DeFi 叙事将再次沉寂一个周期。

这次的不同之处在于,技术上的借口已经消失了。快速最终性有效。锚定机制正常运作。真正的 DeFi 协议已经交付。剩下的变量是执行、营销,以及比特币持有者是否真的想要其比特币产生收益,还是更愿意让代币安静地躺在冷钱包里。

建设者的定论

对于评估在哪里构建比特币原生应用的开发者来说,形势已经发生了变化。Nakamoto 之前的 Stacks 是一个研究项目。Nakamoto 之后的 Stacks 是一个生产链,具有亚 10 秒的用户端延迟、比特币最终性的安全性,以及不需要信任 Coinbase 或 BitGo 的 BTC 支持资产。

应用层仍有空白。借贷尚处于萌芽阶段。衍生品还不成熟。跨链通信依赖于 Wormhole 而不是原生的比特币原语。开发工具需要达到以太坊的标准。

但这个前提——你可以在比特币上构建金融应用,而无需跨链到异构 L1 或信任托管人——已不再是理论。这个前提是否足够重要,以至于能重塑比特币资金在 DeFi 中的流动方式,是 2026 年将要回答的问题。

如果答案是肯定的,Stacks 将在 L1 领域占有一席之地。如果答案是否定的,比特币 DeFi 将与元宇宙和 Web3 游戏一样,成为一个听起来不可阻挡直到化为泡影的叙事。

BlockEden.xyz 在 20 多个链上提供企业级 RPC 基础设施,包括为在 Stacks 和其他比特币对齐网络上进行开发的建设者提供原生比特币 L2 支持。探索我们的服务,在持久的基础上进行构建。

Virtuals Protocol 选择 Arbitrum:为何最大的 AI 智能体经济体选择流动性而非分发渠道

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当累计智能体对智能体(agent-to-agent)商业额超过 $400 million 的平台决定部署在一条新链上时,Layer 2 的对手们都会保持关注。2026 年 3 月 24 日,Virtuals Protocol —— 加密领域最活跃的 AI 智能体商业平台 —— 宣布其智能体商业协议(ACP)将在 Arbitrum 上线。这个选择值得深入探讨:Virtuals 自推出以来一直是一个 Base 原生项目,Base 仍处理其 90% 以上的日活跃钱包。那么,为什么团队会跳出 Coinbase 的分发机器,转而在 Arbitrum 上插旗呢?

简而言之,就是流动性。更深入的答案则重构了我们对自主智能体经济活动结算地点的看法 —— 以及哪条 Layer 2 最有能力承载下一波机器对机器(machine-to-machine)商业浪潮。

交易详情:ACP 在 Arbitrum 上线

ACP 是 Virtuals 的商业支柱。它为 AI 智能体之间以及智能体与人类之间的交易提供了一个标准化框架,使用了智能合约托管、加密验证和独立评估阶段。可以将其视为自主软件领域的 Stripe:一个智能体雇佣另一个智能体,资金锁定在托管中,交付工作,由中立的评估者确认结果,然后释放付款 —— 所有这些都无需中心化信任平台的参与。

Arbitrum 的集成在宣布当天即上线,已有项目确认了链上支付的操作。这很重要,因为加密领域大多数“多链”公告都是未来的部署承诺。Virtuals 交付的是代码,而不是路线图幻灯片。

这一举措背后的数据非常可观。ACP 已经处理了超过 $400 million 的累计 aGDP(智能体开发者总产值),超过 $39.5 million 的协议收入流向了 Virtuals 财库及其智能体生态系统。VIRTUAL,该平台的代币,交易价格约为 $0.75,市值达 $492 million,在 CoinMarketCap 上排名第 85 位。Virtuals 并非投机性的叙事 —— 它已经是加密领域最大的生产性智能体商业场所。

为什么不留在 Base?

Base 对 Virtuals 来说一直非常出色。Coinbase 的 L2 贡献了该平台 90.2% 以上的日活跃钱包和约 $28.4 million 的日均智能体相关交易量。Base 的吸引力显而易见:超过 100M+ 的 Coinbase 用户位于单一入金通道的另一端,且 Coinbase 的产品团队投入巨资,将智能体部署作为一级用例。

但分发并不等同于流动性。随着智能体的成熟,它们越来越需要两者。

每当智能体向另一个智能体付款、平仓库存、对冲财库或将客户付款路由到稳定币时,它都会触及 DEX(去中心化交易所)、借贷市场和稳定币池。深厚的流动性可以降低滑点、缩小价差,并减少由于执行损耗而蚕食每笔交易利润的代价。对于在微收益规模下运行的智能体来说 —— 每项任务几分钱,每天数千项任务 —— 滑点是生死存亡的问题。

这正是 Arbitrum 的形象变得引人注目之处。该链在 2025 年处理了超过 2.1 billion 次累计交易,并拥有约 $16–20 billion 的总锁仓价值(TVL),占整个 L2 DeFi 市场的约 30.86%。Arbitrum 上的稳定币供应量同比增长 80%,达到近 $10 billion,其中 USDC 约占链上稳定币的 58%。在 Fusaka 升级后,平均交易费用降至约 $0.004。

转化为智能体经济学:Arbitrum 提供了最深厚的 DEX 流动性、最大的受监管稳定币流通量以及亚分(sub-cent)级别的结算速度。Base 拥有用户;Arbitrum 拥有市场。

重新审视 Base 与 Arbitrum 的 L2 之战

Layer 2 的竞争在过去两年中一直被描述为一场整合竞赛。Base 和 Arbitrum 共同控制了 L2 DeFi 生态系统 77% 以上的份额,其余的 Rollup 正在争夺剩下的份额。但 Virtuals 的集成提出了一个更有趣的框架:智能体商业的获胜链可能不是拥有最多用户或绝对 TVL 最高的链,而可能是其流动性特征与智能体实际产生的交易模式最匹配的链。

智能体进行大量的代币兑换(swapping)。它们持有稳定币的时间多于持有波动性资产的时间。它们频繁结算小额资金,而不是偶尔结算大额资金。它们通过 DEX 而不是中心化场所进行路由。Arbitrum 的技术栈 —— Uniswap V4、GMX、Camelot 以及所有 L2 中最深的 USDC/USDT 池 —— 实际上是专门为这种工作负载而构建的。Base 的技术栈则更偏向于消费类应用和入金后的现货用户。

Virtuals 团队并未放弃 Base。Base 仍是其主要阵地,绝大多数智能体钱包将继续留在那里。但对于那些工作需要极高流动性的智能体子集 —— 与 DeFi 相关的智能体、交易智能体、财库管理智能体、跨链支付智能体 —— 通过 Arbitrum 的商业层进行路由是一个显著更好的结果。

ERC-8183 背景

Arbitrum 的部署还涉及一个以太坊对齐(Ethereum-alignment)的故事。Virtuals 与以太坊基金会的 dAI 团队共同开发了 ERC-8183,作为 AI 代理商业交易的正式标准。ERC-8183 定义了一个包含三种角色(客户端、提供商和评估者)的“作业(Job)”原语,并使用智能合约持有资金,覆盖从启动到完成的全生命周期。

Arbitrum 是以太坊最大的 EVM 等效 L2。在 Arbitrum 上部署 ACP,使 Virtuals 成为以太坊主流生态中 ERC-8183 的参考实现,而不是仅局限于 Base 的侧支。这也为开发者提供了一个生产级的场所,在将标准推广到其他链之前对其进行测试。

这对更广泛的标准之争至关重要。ERC-8183 在概念上与 BNB Chain 的 BAP-578(提议将代理代币化为链上资产的标准)、Solana 原生框架(如 ElizaOS)以及以太坊的 ERC-8004 代理部署标准展开竞争。通过在 Arbitrum 上建立 ACP,Virtuals 增加了 ERC-8183 成为“代理如何交易”主导标准的可能性,而其他提案则侧重于身份、部署或代币化。

竞争格局日益拥挤

Virtuals 并非唯一在构建代理商业基础设施的团队。该领域正成为 AI 与加密货币交叉点中最受关注的叙事,且架构选择开始出现分歧。

Coinbase 的 Agentic Wallets 和 x402。 Coinbase 构建了一整套代理技术栈:用于密钥管理的 Agentic Wallets、作为 HTTP 原生支付协议的 x402,以及可接入 1 亿多 Coinbase 用户的 CDP 注册流程。x402 已处理超过 5000 万笔交易。其哲学是代理无关的——Coinbase 不关心代理是由哪个平台构建的,它希望成为底层的钱包和支付通道。

Nevermined 与 Visa 及 x402。 Nevermined 将 Visa 智能商业(Visa Intelligent Commerce)、Coinbase 的 x402 及其自身的经济编排层结合在一起,让代理能够通过传统卡片通道支付,同时在链上进行结算。这种方法针对的是出版商、数据提供商和 API 优先的企业,他们希望通过目前绕过其付费墙的代理流量获利。

BNB BAP-578。 BNB Chain 正在提议一种链级标准,将代理本身视为可交易的链上资产。BAP-578 标准化的是代理如何在钱包中持有、转移和呈现,而不是标准化代理如何交易(ACP)或如何支付(x402)。

Arbitrum 上的 Virtuals ACP。 商业协议优先、流动性优先、以太坊对齐。其核心论点是,代理需要一个开展业务的场所,而不不仅仅是一个用于消费的钱包或一个作为代表的代币标准。

这些并非互斥关系。2027 年的一个生产级代理可能会部署在 Base 上,由 Coinbase Agentic Wallet 持有,根据 BAP-578 进行呈现,并通过 Arbitrum 上的 ACP 进行交易。但标准之争决定了哪一层能捕获最多的价值——而设定默认商业协议的团队可能会赢得最大的份额。

多链布局释放的信号

Virtuals 的链名单正在快速扩张。截至 2026 年 4 月,该协议已在以太坊主网、Base、Solana、Ronin、Arbitrum 和 XRP Ledger 上线,并计划于 2026 年第二季度在 BNB Chain 和 XLayer 部署。到年中,支持的链将达到 7 到 9 条。

这种模式看起来不像是在进行多链对冲,更像是一种蓄意的流动性区域策略。每条链代表一个独特的流动性口袋——Base 用于消费者分发,Arbitrum 用于 DeFi 深度,Solana 用于吞吐量和 Meme,Ronin 用于游戏,XRP Ledger 用于支付走廊,BNB Chain 用于接入亚洲市场。代理可以部署在与其作业类型相匹配的链上,而 ACP 可以跨链路由商业活动。

对于 L2 生态系统来说,其含义是令人不安的:最大的代理平台已明确决定没有单一的链能胜出。代理将根据经济效益而非忠诚度进行路由。那些无法在特定交易形态(稳定币深度、游戏体验、监管透明度、消费者分发)上实现差异化的链将被忽略。

开发者应该思考的基础设施问题

如果你在 2026 年构建 AI 代理产品,Virtuals 转向 Arbitrum 的举动将重塑部署问题。过去的问题是“哪条链的用户最多?” 这个问题假设代理需要消费者分发。但今天大多数生产级代理并非面向消费者——它们是后台、API 驱动或代理对代理的工作流,其中的“用户”是另一个软件。

对于这些工作负载,正确的问题是:“我的代理所接触的资金实际存放在哪里?” 如果代理进行稳定币兑换、结算发票、路由支付或进行对冲头寸,那么这些资金存放在 DeFi 池和稳定币储备中。Arbitrum 在这个问题上目前处于领先地位。Base 赢得了靠近消费者的场景。Solana 赢得了高频交易场景。

选择流动性画像与你的代理工作负载相匹配的链,而不是品牌介绍最漂亮的链。

大局观

Virtuals-Arbitrum 的整合很容易被简单解读为“又一次多链部署”,从而忽略了它真正发出的信号:自主代理经济正在开始做出独立的、受经济驱动的基础设施决策。它不再围绕哪个基金会或生态系统拥有最强的 BD 团队来组织,而是围绕代理能够最有效地执行任务的地方来组织。

这一转变对加密货币领域的每一个基础设施提供商都至关重要。能够在代理经济中获胜的公链、RPC 服务、钱包提供商和稳定币发行方,将是因为他们为机器速度、机器规模的交易构建了最佳场所,而不是因为他们最先吸引了最多的真实人类用户。

Arbitrum 刚刚获得了一张实质性的信任票。Base 仍然握有分发优势。接下来的 12 个月将揭示代理商业是会向单一赢家集聚,还是会永久地分散在各个流动性区域,或者——最有可能的情况是——奖励那些提供了最优秀的“枯燥”基础设施的公链:低廉的 Gas 费、深厚的稳定币池、可靠的 RPC 以及可预测的最终性(finality)。

BlockEden.xyz 为 Arbitrum、Base、Ethereum、Solana 以及其他 20 多条支撑代理经济的公链提供企业级 RPC 基础设施。如果你正在部署需要可靠、低延迟访问流动性所在链的自主代理,请 探索我们的 API 市场,在专为机器规模工作负载设计的基础设施上进行构建。


资料来源

Bittensor 的信念机制:Curve 风格的代币锁仓能否将 TAO 从“去中心化剧场”中拯救出来?

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Software Engineer

在 Covenant AI 仅凭一封退出信就让 Bittensor 的市值蒸发了约 9 亿美元的四天后,联合创始人 Jacob Steeves(又名 Const)提出了一个治理补丁,这看起来非常像 Curve 战争。2026 年 4 月 14 日,Bittensor 团队揭晓了信念机制 (Conviction Mechanism):这是一种为期数月的、基于衰减的代币锁定机制,它大量借鉴了 veCRV 的策略,并将其应用于这个目前正为信誉而战、价值 30 亿美元的去中心化 AI 网络。

问题在于,这种为 DEX 排放设计的投票托管模型,是否能解决植根于创始人控制权的治理危机——或者说,BIT-0011 是否只是目前为止将反对者锁定在出口之外最复杂的方法。

导致 9 亿美元缺口的 1000 万美元抛售

故事始于 2026 年 4 月 10 日,当时 Covenant AI 创始人 Sam Dare 发表了一封退出信,加密货币推特 (Crypto Twitter) 对此进行了长达数周的反复讨论。信息很直白:Bittensor 的去中心化只是“演戏”,联合创始人 Jacob Steeves 对整个网络的排放、审核和基础设施决策保持着单方面的控制。

Covenant AI 用行动支持了这一指控。该团队清算了约 37,000 枚 TAO —— 约 1,020 万美元 —— 并退出了该协议中生产力最高的三个子网:Templar (SN3)、Basilica (SN39) 和 Grail (SN81)。市场反应剧烈。TAO 在 12 小时内从 337 美元左右暴跌至 253 美元,跌幅超过 25%,抹去了近 9 亿美元的市值。

抛售时机让损失更加惨重。就在一个月前的 2026 年 3 月 10 日,子网 3 (Subnet 3) 刚完成 Covenant-72B 的训练,这是一个拥有 720 亿参数的语言模型,由超过 70 个运行通用硬件的独立贡献者以无需许可的方式共同构建。在大多数人看来,这是迄今为止去中心化 AI 的最高成就 —— 证明了 Bittensor 的经济模型可以协调全球分布式的算力,产生足以与大科技公司竞争的成果。而现在,该子网的运营者却称整个事情是一场骗局。

对于一个核心论点建立在“无需许可的 AI”之上的网络来说,失去交付了旗舰级概念验证的团队是一场叙事灾难。

迫使 Const 出手的指控

Covenant AI 的退出信读起来不像是商业决策,更像是一份详细的控告书。根据该团队的说法,Steeves 曾:

  • 在没有社区流程的情况下暂停了向 Covenant 子网的代币排放
  • 单方面推翻审核决定
  • 在没有共识的情况下废弃基础设施组件
  • 通过大量的个人代币抛售施加经济压力
  • 保持对三巨头 (triumvirate) —— Bittensor 名义上的治理机构 —— 的有效控制

Steeves 在 4 月 12 日作出回应,称 Covenant 的举动是“深度背叛”,并坚持认为协议的去中心化程度比批评者承认的要高。但市场已经给出了裁决,Const 显然明白,辞令上的辩护无法阻止下一个子网运营者做出同样的举动。网络需要一个结构性的修复 —— 而且要快。

两天后的 4 月 14 日,BIT-0011 摆在了桌面上。

信念机制的实际运作方式

信念机制在机制上简单得具有欺骗性,但在意图上却雄心勃勃。子网创始人(以及最终的其他质押者)可以自愿锁定 Alpha 代币 —— 决定所有权和排放权的每个子网特定的货币 —— 并选择锁定期。作为交换,他们会获得一个 信念分 (conviction score),该分数起始为 100%,并每隔 30 天进行衰减。

三条规则起到了核心作用:

  1. 在信念分生效期间,锁定的代币无法取消质押。 没有紧急退出,没有战术性抛售。
  2. 在特定子网中拥有最高信念分的质押者将成为其所有者。 所有权不再取决于初始部署 —— 而是一个持续的承诺评分。
  3. 分数呈确定性衰减。 为了保持控制权,创始人必须不断重新投入。退出是可能的,但只能按照协议的时间表进行,而不是按照他们自己的时间表。

该机制首先在质押量最高、治理压力最明显的“成熟”子网中进行试点:子网 3、39 和 81 —— 正是 Covenant AI 离开的那三个子网。这并非巧合。Bittensor 正在利用信念机制重新锚定那些因运营者背叛而几乎崩溃的子网。

veCRV 蓝图 —— 以及为什么它无法完美适配

如果信念机制让你觉得眼熟,那是由于 Curve Finance 在 2020 年就为这种模式申请了专利。在 veCRV 模型中,用户锁定 CRV 代币长达四年,作为回报获得不可转让的 veCRV。投票权重等于 锁定 CRV 数量 × (以年为单位的锁定时间) / 4,且余额随着解锁日期的临近呈线性衰减。更长的锁定期意味着更多的治理权和更大份额的交易手续费收入,从而产生了在当前周期之外进行长期承诺的激励。

这种设计开启了一场完整的元博弈。Convex Finance 出现以聚合 veCRV,贿赂市场在 Votium 和 Hidden Hand 上如雨后春笋般涌现,Velodrome 则通过原生贿赂系统将该模型引入了 Optimism。“Curve 战争”成为了 2021–2022 年最具代表性的 DeFi 治理故事。

Bittensor 借鉴了核心机制 —— 锁定时间等于治理权重 —— 但将其应用于不同的问题。veCRV 旨在引导流动性池之间的 排放 (emissions)。信念机制旨在限制生产性 AI 子网的 所有权。一个分配 DEX 奖励;另一个分配自主算力经济的控制权。

这种区别之所以重要,有两个原因:

  • 退出动态更为剧烈。 离开的 Curve 投票者放弃的是收益。而离开的 Bittensor 子网创始人放弃的是资产本身。在基于信念加权的所有权下,背叛的成本要高得多,这正是 Const 的初衷。
  • 创始人集中化问题更难解决。 如果 Steeves 和早期内部人士持有最大的 Alpha 仓位,他们也可以锁定最长时间并获得最高的信念分。该机制奖励承诺,但承诺偏向于已经拥有资本的人。Covenant AI 的批评是关于创始人把持,而一个生搬硬套的 veCRV 机制可能会固化这种结构,而不是打破它。

并行实验:Bittensor 在治理版图中的位置

信念机制(Conviction Mechanism)并非凭空出现。每一个面临创始人与社区紧张关系的重大协议,都在进行着某种形式的类似实验:

  • MakerDAO 的 Endgame(终局计划)和 subDAO 架构将治理分散到拥有各自代币的专业单元中,让社区实现自我细分,而不是争夺单一 DAO 的控制权。
  • **Optimism 的公民议院(Citizens' House)**将代币加权治理与独立的、基于身份的追溯性资助机构相结合,确保没有任何单一向量能够占据主导。
  • Uniswap 的费用开关(Fee Switch)争论暴露了代币持有者的偏好与 Uniswap Labs 运营控制权之间的鸿沟 —— 这一鸿沟从未被完全弥合。
  • Curve 本身也通过治理攻击、紧急 DAO 干预以及贿赂驱动的排放战争,反复压力测试了 veCRV 机制。

Bittensor 的设计更接近于一种时间加权的所有权代币,而非单纯的治理代币,这使其具有真正的创新性。它本质上是在表达:你拥有一个 AI 子网并不是因为你部署了它,而是因为你持续锁定在其中。 这是一个用于自主计算的产权框架,而不仅仅是一个投票系统。

它能否奏效,取决于子网运营商是否真的足够重视持续的所有权,从而愿意接受流动性的丧失。而这带我们进入了补丁无法解决的部分。

补丁未能解决的问题

信念机制是一个供应侧的修复。它改变了子网创始人为保留所有权必须做的事情,但它并没有改变这些创始人最初获取代币的分配方式、谁在控制三人执政团(Triumvirate),或者当 Const 本人想要转移 TAO 时会发生什么。

Covenant AI 的核心指控是,Steeves 可以随意暂停排放、撤销调解决定,并随意抛售个人头寸。BIT-0011 并没有直接涉及这些权力。一种尖锐的解读是,锁定质押对 Const 的地位最为有利 —— 因为他拥有最大的持仓量,他可以获得最高的信念分,并且可以增加下一个 Covenant AI 离开的成本。

一种更宽容的解读是,信念机制是系列补丁中的第一个,而非最后一个。Bittensor 需要将其与以下措施配套使用:

  • 将三人执政团的权力公信地移交给非创始人签署人。
  • 透明且预先公布的排放政策,且不能被单方面暂停。
  • 调解行为的链上文档记录,使所有干预操作透明可见。

如果没有这些配套措施,信念分有可能会变成锁定创始人控制权而非去中心化的工具。如果有了这些配套措施,该机制可能成为真正的创新 —— 一种其他 AI 加密网络会开始效仿的治理原语。

投资者信号

在这一系列动荡中,有一个数据点值得深思:TAO 的 30.3 亿美元市值仍位列全球第 33 位,而灰度(Grayscale)于 2026 年 3 月 14 日提交的 TAO 现货 ETF 申请正在接受 SEC 的审查,预计年底前会有决定。机构布局并未崩溃。多位分析师继续指出链上数据中的吸筹模式,如果子网排放趋于稳定且锁仓吸收继续,2026 年的基准价格预测将集中在 500 至 850 美元区间。

对于运营商和投资者来说,得到的启示是:去中心化 AI 的成熟过程将更像 DeFi 领域,而非传统的软件行业。治理将在公开场合进行争辩。代币机制将在危机中演进。那些能够生存下来的项目,将是那些愿意在市场众目睽睽之下迭代自身激励模型的项目 —— 即使这种迭代是对创始人被链上公开质疑的直接回应。

为什么这不仅仅关乎 TAO

Bittensor 是去中心化 AI 治理中赌注最高的实时实验,而信念机制现在是 veCRV 模式向 AI 加密领域的首次真实移植。如果它能站稳脚跟,预计会看到变体迅速传播:

  • 代理代币化标准(如 BAP-578)可能会为代理所有者引入信念式的锁定机制。
  • 管理 GPU 网络的计算 DAO 可能会通过时间加权质押来限制运营商权限。
  • 竞争网络中的子网经济(如 Sahara、Fetch.ai 子网、新兴的 AI L1)将密切关注 BIT-0011 的采用情况。

如果它失败了 —— 如果创始人仅仅是通过信念分占据主导,或者运营商在 Covenant AI 退出后拒绝锁定 —— 那么教训将是 veCRV 模式无法推广到资产所有权领域,去中心化 AI 网络将需要全新的治理原语。

接下来的三到六个月,随着子网 3、39 和 81 在新规则下重组,将是一场实战测试。


BlockEden.xyz 为塑造去中心化 AI、DeFi 和自主代理未来的网络提供企业级区块链基础设施和 API 访问。探索我们的 API 市场,在旨在紧跟下一代治理实验的基础设施上进行构建。

来源