资产代币化和区块链上的真实世界资产
查看所有标签
一家尚未上线主网的区块链项目刚刚以 10 亿美元的估值完成了 4400 万美元的 A 轮融资 —— 其股东名册看起来不像是一次典型的加密货币融资，更像是一场机构代币化的作战计划。
2026 年 4 月 8 日，Pharos Network 宣布完成 A 轮融资，总融资金额达到 5200 万美元。领投方并非典型的 DeFi 原生机构，而是市值 4500 亿美金的日本综合商社住友商事（Sumitomo Corporation）和 Chainlink，此外还有 SNZ Holding、Flow Traders、协鑫新能源（GCL New Energy）以及一系列低调的香港持牌金融机构和总部位于亚洲的私募股权基金。
一家资产规模达 920 亿美元的人寿保险公司刚刚押注，韩国国债的未来将存在于区块链之上。2026 年 4 月 15 日，Ripple 与教保人寿（Kyobo Life Insurance）—— 韩国第三大人寿保险公司，拥有约 500 万客户及穆迪 A1 信用评级 —— 宣布建立战略合作伙伴关系，试点该国首个代币化国债结算。这并非营销噱头或试探性的加密实验，而是这家亚洲第四大经济体对主权债务清算方式的一次严肃的机构级反思。
其核心承诺简单且具有潜移默化的激进性：将韩国的 T+2 债券结算周期压缩为近乎实时的原子化执行。将两天的交易对手风险、对账和被锁定的营运资本压缩到单笔链上交易中。对于一家为了资产负债匹配而持有数十亿韩国国债的保险公司来说，这种速度不仅仅是表面上的升级，而是资本配置方式的结构性变革。
贝莱德 (BlackRock) 花了数月时间才将其 BUIDL 代币化基金的规模扩大到 5 亿美元。富兰克林邓普顿 (Franklin Templeton) 的 BENJI 则用了三年多时间才达到 8 亿美元。而在 2026 年 3 月，东方汇理 (Amundi) 与 Spiko 推出了 SAFO —— 并在 21 天 内跨越了 4 亿美元的管理资产规模 (AUM)。
这种增长速度并非营销噱头。它是一个信号，表明机构级代币化时代已决定性地从“令人好奇的试点”转向了“成熟的产品类别”。
在不到三周的时间里，一只新的代币化基金吸引了 4 亿美元的资金。它并非来自加密原生的发行方、开曼群岛结构或流动性挖矿活动。它来自 Amundi（东方汇理）—— 欧洲最大的资产管理公司，管理着 2.3 万亿欧元的资产，这类机构通常需要数年时间才能在区块链上发布任何产品。
该基金名为 Spiko Amundi Overnight Swap Fund (SAFO)，于 2026 年 3 月 19 日上线。到 4 月初，其管理资产规模（AUM）已从开盘时的 1 亿美元翻了两番，并超过了贝莱德（BlackRock）的 BUIDL，成为 Chainlink 基础设施上增长最快的代币化基金。数字本身并不如它所证明的事实重要：机构代币化已走出试点阶段。分销引擎已接通，监管机构已批准，资本流动的速度是早期 RWA 发行所无法想象的。
这是关于 SAFO 21 天短跑如何揭示代币化金融真正瓶颈的故事 —— 以及为什么未来五年的赢家将由分销而非技术决定。
让我们将 SAFO 的轨迹置于背景中。贝莱德的 BUIDL 于 2024 年 3 月推出，历时数月才突破 5 亿美元。在经历了 大约两年的机构磨合后，其目前的 AUM 接近 20 亿美元。富兰克林邓普顿（Franklin Templeton）的 BENJI 被许多人认为是链上货币市场基金的先驱，在 2021 年推出后，目前的规模约为 8 亿美元。Ondo 的 OUSG 是专为 DeFi 群体设计的，其账目建立过程缓慢且谨慎。
SAFO 在 21 天内打破了所有这些增长曲线。
发行结构本身就是为速度而校准的。Amundi 和 Spiko 开放了四种货币的认购 —— 欧元（EUR）、美元（USD）、英镑（GBP）和 瑞士法郎（CHF）—— 最低投资额仅为 1 个货币单位。这一单一的设计选择比任何区块链决策都更重要。这意味着伦敦的企业财务主管、苏黎世的家族办公室和巴黎的金融科技初创公司都可以在同一天以本币进入同一只基金，没有任何最低限额的摩擦。大多数代币化基金将准入门槛设在 10 万美元以上，且仅限单一结算货币。SAFO 踢开了这道大门。
UCITS 包装完成了另一半的工作。作为 SPIKO SICAV 的代币化子基金，SAFO 受法国金融市场管理局（AMF）监管，法律上与欧洲机构投资者已经购买的工具完全相同。合规官无需解释新类别，无需撰写新的风险评估，也无需传阅备忘录来解释为什么持有这种资产是安全的。这种监管熟悉度将采用时间表从“数季度的评估”压缩到了“数天的执行”。
加密原生建设者在过去三年里一直辩称，更好的技术 —— 更高的吞吐量、更低的费用、更强的可编程性 —— 将推动代币化的采用。SAFO 的出现则表明情况恰恰相反。瓶颈从来不是技术轨道，而是接触有钱人的渠道。
Amundi 2025 年的年度报告披露，仅数字分销就产生了 100 亿欧元的净流入，约占零售总流量的一半。该公司在 35 多个国家开展业务，通过与 100 多家银行的合作服务于超过 1 亿零售客户，并与欧洲大陆维持着最深厚的企业财务关系。当 Amundi 宣布一只新基金时，它不需要建立受众，因为它已经拥有了。
将其与 BUIDL 的分销路径进行对比。贝莱德不得不逐一争取加密原生交易对手 —— Ondo、Ethena、Circle、Securitize —— 因为其传统客户群仍在对代币化产品是否符合其授权进行尽职调查。该基金的增长来自加密生态系统内部将资本循环利用到机构级抵押品中。这很有价值，但它将潜在市场限制在 DeFi 协议和财务部门愿意停留在链上的规模。
SAFO 触及了不同的资金池。其流入资金来自：
这些细分领域的每一个都已经与 Amundi 建立了关系。代币化只是在一个顾客已经在购物的商店里展示了一个新的货架。
SAFO 在 Ethereum 和 Stellar 上同时部署。这一架构选择 值得关注，因为它打破了机构发行方将整合在单一结算层上的假设。
Ethereum 获得了可组合性的选票。如果一个 DeFi 协议想要接受 SAFO 份额作为抵押品，围绕它们建立流动性库，或者将它们整合到代币化结构化产品中，那么这个工作流就存在于 Ethereum 的智能合约生态系统中。可寻址的集成面 —— 借贷协议、稳定币发行方、链上保险 —— 仍然绝大多数以 Ethereum 为先。
Stellar 获得了支付的选票。Stellar 接近零的交易费用和多货币结算设计使其成为跨境财务变动和抵押品掉期的天然轨道，而在 Ethereum 上，Gas 成本会侵蚀收益。对于一个提供四种货币计价余额的基金，Stellar 内置的多货币代币标准消除了 Ethereum 需要封装资产（wrapped-asset）合约才能解决的摩擦。
Chainlink 的 CCIP 将两者缝合在一起。SAFO 持有者可以根据市场需求在 Ethereum 和 Stellar 部署之间移动，Chainlink 提供链上 NAV 预言机，保持系统两端的会计核算基于同一个事实来源。这是代币化共同基金在多个公有区块链上原生运行的首个生产案例 —— 一个重要的先例，因为它正式确立了“哪条链”不再是机构产品设计的约束性决定。
Chainlink 的数据说明了一切。CCIP 在 2026 年 3 月处理了超过 180 亿美元的跨链传输量 —— 比 2 月增长了 62% —— 日均处理量超过 6 亿美元。互操作层已悄然成为机构的基础设施，而不仅仅是投机性的。
虽然新闻头条都聚焦于 SAFO 的 AUM（资产管理规模）增长，但该基金的底层机制 同样值得关注。SAFO 并不直接持有政府债券。相反，它与包括法国巴黎银行、高盛、摩根大通、瑞银、巴克莱、花旗和摩根士丹利在内的一线银行交易对手签署了全额抵押的总收益掉期（Total Return Swaps），旨在提供高于风险基准的收益，同时保持隔夜流动性。
这之所以重要，是因为传统的代币化货币市场基金（如 BUIDL、BENJI 和 OUSG）拥有底层的国债证券。这种模式运行良好，但它继承了这些工具的结算限制。而基于掉期的结构将收益来源与结算路径解耦。SAFO 能够提供每日赎回、多货币申购和程式化流动性，是因为银行交易对手承担了底层资产组合的运营复杂性。
这也是机构代币化发展方向的一个线索。第一波代币化资产是将国债在链上进行包装，称之为进步。第二波则是将金融关系代币化——交易对手风险敞口、掉期应收款、抵押权主张——让区块链充当透明账本，而不是资产本身。SAFO 是这一转变的早期范例，这也是一线银行同意作为交易另一方的核心原因。
随着 SAFO 的加入，代币化货币市场基金领域现在呈现出四方角逐的态势，各方具有截然不同的分销策略：
贝莱德 (BlackRock) BUIDL (约 20 亿美元)：在加密原生分销中占据主导地位。与稳定币发行方、DeFi 协议和中心化交易所深度集成。其增长取决于链上机构抵押品市场的持续成熟。
富兰克林邓普顿 (Franklin Templeton) BENJI (约 8 亿美元)：任期最长。开创了代币化注册登记方式——一份份额等于一个代币，区块链作为权威 的股东数据库。增长稳定，但由于富兰克林零售导向的分销尚未完全激活而受到限制。
Ondo OUSG：设计初衷即为加密原生。优先考虑 DeFi 可组合性，其次是机构准入。受益于 Ondo-Chainlink 预言机在代币化股票和国债中的集成。
东方汇理 (Amundi) SAFO (4 亿美元)：分销优先，利用欧洲最大的资产管理公司影响力触达企业库司（Corporate Treasuries）和专业投资者。从第一天起就支持多货币和多链。采用基于掉期的收益机制而非直接持有国债。
目前，这四者并没有在严格意义上竞争同一批资金。BUIDL 在 DeFi 协议需要链上抵押品时胜出；BENJI 在长期监管信任至关重要时胜出；Ondo 在可组合性是首要需求时胜出；而当欧洲机构和企业分销权优于加密原生功能时，SAFO 则更具优势。但随着代币化 RWA 总市场向波士顿咨询公司 (BCG) 预测的 2030 年 16 万亿美元增长（目前 2026 年 4 月约为 270 亿美元），这些分销护城河将开始发生碰撞。问题在于，是否会有单一发行方能够建立跨地域、多货币、多链的足迹，从而捕获所有四类买家。
东方汇理目前的地位看起来最为强劲。该公司 2.3 万亿欧元的 AUM 令贝莱德的代币化分配、富兰克林的资产总额以及 Ondo 的整个潜在市场总和都相形见绌。如果东方汇理仅将其现有 AUM 的 1% 投入代币化工具，就能为该行业增加 230 亿美元——仅此一项举措就能使目前的代币化 RWA 市场几乎翻倍。
SAFO 的增长为任何致力于 RWA 课题的人 传递了一个明确的信息：基础设施层已经足够成熟，现在的产品市场契合度（PMF）取决于分销，而非协议工程。
Chainlink 的 CCIP、储备证明（Proof of Reserve）和 NAV 预言机服务处理了 SAFO 的跨链会计工作，无需定制智能合约开发。Spiko 的平台提供了发行、托管和合规包装。以太坊和 Stellar 提供了结算路径。东方汇理则提供了基金结构、监管壳资源，以及最重要的——客户。
每一个层面都对其他发行方开放。稀缺的是客户群。在未来十年 RWA 竞赛中获胜的建设者，要么能够获取这种分销能力（通过收购、合伙、与传统资产管理公司的白标协议），要么只能接受成为那些已经拥有客户的发行方的基础设施供应商。
对于在这些机构代币化路径上进行开发的开发者来说，可靠的多链基础设施已成为基本门槛。BlockEden.xyz 提供跨以太坊、Sui、Aptos 以及其他 20 多条链的企业级 RPC 和索引 API——这类基础设施是代币化产品为满足机构客户期望的 24/7 可用性所依赖的基石。探索我们的 API 市场，在驱动下一波链上金融浪潮的相同基础上进行构建。
随着 SAFO 增长曲线的延续，以下三个方面值得关注：
货币种类扩张。 该基金以四种货币启动。Spiko 已表示计划通过其基于 API 的分销网络扩大准入。增加日元 (JPY)、新加坡元 (SGD) 或港币 (HKD) 将 打开亚洲机构市场，这些市场对代币化的兴趣日益浓厚，但合规产品仍然稀缺。
可组合性集成。 SAFO 份额已实现代币化，但问题在于 DeFi 协议是否会接受它们作为抵押品。UCITS 包装提供了监管清晰度，但智能合约集成是一个独立的技术障碍。如果 Aave、Maker 或主要的代币化稳定币在未来六个月内接受 SAFO 份额，该基金的功能将从 “代币化现金” 扩展到 “链上有收益抵押品” —— 这意味着一个显著更大的潜在市场。
后续产品发布。 东方汇理 (Amundi) 现在已经证明，其客户会迅速将数十亿美元投入到代币化产品中。预计在整个 2026 年，股票、债券和多资产策略将会有更多的基金代币化。问题不在于东方汇理是否会继续 —— 而在于贝莱德 (BlackRock)、先锋领航 (Vanguard) 和道富银行 (State Street) 是否会通过加速自身的代币化路线图来做出反应，否则将面临失去分销优势的风险。
更广泛的信号是明确的。代币化不再仅仅是一个试点项目，因为一家管理着 2.3 万亿美元资产的资产管理公司在三周内将 4 亿美元资产搬到了链上，且没有承诺高于市场的收益，没有进行空投，甚至没有招揽任何一个加密原生买家。产品切实有效，客户自然而然地出现了。
对于行业的其他参与者来说，这要么是与分销巨头合作的机会 —— 要么是一个警告：代币化的下一阶段将按他们的规则进行，而不是你的。
当麦肯锡预测到2030年AI代理将在全球商业中介导$3万亿至$5万亿时，一个自然的问题是：谁来构建这些代理运行所需的金融轨道？2026年4月初，蚂蚁数科——支付宝及其13亿用户背后的区块链部门——用Anvita给出了答案，这是一个专为AI代理持有资产、发现交易对手、协商服务以及在加密轨道上以最少人工监督进行支付结算而构建的平台。
这不是又一个钱包封装器或支付协议。Anvita是来自传统金融基础设施巨头的首个全栈代理商务平台，它迫使整个行业重新思考：代理金融的未来将由加密原生初创公司还是已经处理数万亿交易的传统机构来构建。
几十年来，获取机构级金融数据意味着向 Bloomberg、Refinitiv 或 S&P Global 支付六位数的年度许可费——即便如此，数据也只能通过专有终端和为前互联网时代设计的僵化 API 来获取。2026 年 4 月 9 日，Pyth Network 悄然推出了一款可能彻底改写这一经济模式的产品：Pyth 数据市场（Data Marketplace），一个基于区块链的原生分发层，传统金融机构可以直接在链上发布专有市场数据。
启动合作伙伴并非加密原生初创公司，而是 Euronext、Fidelity Investments、OTC Markets Group、SGX FX、Tradeweb 和 Exchange Data International (EDI)——这些公司每天的交易量合计达数万亿美元。它们选择通过区块链预言机网络分发数据，标志着价值 $30 亿美元的金融数据行业在分发方式上的结构性转变。
目前链上闲置的机构资金比历史上任何时候都要多 —— 两种截然不同的架构正处于激烈的竞争中，试图将其收入囊中。
一方面：贝莱德（BlackRock）的 BUIDL 基金，这是一种代币化货币市场基金，其资产管理规模（AUM）在 2025 年曾突破 29 亿美元，随后回落至 24 亿美元，占整个代币化国债市场的 40% 以上。另一方面：Ethena 的 USDe，一种 delta 中性的合成美元，曾一度以 140 亿美元成为全球第三大稳定币，截至 2026 年第一季度，其市值仍保持在近 60 亿美元。
这两种产品并非在争夺同一批散户 DeFi 用户。它们竞争的对象是同一种机构财务经理：他们手握 5000 万美元现金，追求收益率、合规性和可组合性 —— 并且深知无法三者兼得。
这两种产品之间的架构差异比它们的相对规模更为重要，而这种差异最终可能不是由市场表现决定的，而是由华盛顿目前正在制定的监管选择决定的。
BlackRock BUIDL 于 2024 年 3 月在以太坊上线，随即成为 “证券代币化” 理论的有力证明。它将投资于短期美国国债和逆回购协议的传统货币市场基金包装成 ERC-20 代币，让 机构客户能够进行链上划转。每个 BUIDL 代币维持 1 美元的资产净值（NAV），产生约 4% 的年化收益率，并以每日实物分红的形式支付，由 Securitize 负责管理。访问该产品需要经过合格投资者验证和白名单审核。这并不是 DeFi —— 它是拥有区块链结算层的传统金融。
Ethena 的 USDe 则基于完全相反的哲学前提。用户存入 BTC 或 ETH 作为抵押品。Ethena 同时在中心化交易所开设等额的永续期货空头头寸，从而创建一个 delta 中性的净头寸：不受底层资产价格波动的影响。其收益来源于永续期货交易者为维持多头头寸而支付的资金费率 —— 2024 年这一费率平均约为 11%，随着 2025 年市场行情降温，费率降至 5% 左右。
当用户通过质押 USDe 换取 sUSDe 时，他们将获得这种资金费率作为收益。在牛市环境下，sUSDe 的年化收益率（APY）可达 5–12%，而 BUIDL 仅为 4%。
产品优劣的问题 —— 谁的收益更高、谁更安全、谁的可组合性更强 —— 最终都次于监管问题：在美国目前正在重塑机构加密货币的立法浪潮中，谁能生存下来。
2025 年中期通过的《GENIUS 法案》为美国的 “支付型稳定币” 建立了正式的法律框架。其核心要求包括 1:1 的法定货币或等价储备支持，并且 —— 关键点在于 —— 禁止稳定币发行方直接向持有者支付利息、收益或奖励。
对于 Ethena 的 USDe 而言，这产生了一个结构性的合规问题。sUSDe 通过质押基础 USDe 代币获取收益 —— 这一机制看起来像是稳定币发行方在为余额支付收益，而这正是《GENIUS 法案》所禁止的。德国联邦金融监管局（BaFin）此前已根据 MiCA 法案出于类似原因禁止了 USDe。美国证券交易委员会（SEC）早期对 Terra 的 UST Anchor 收益率（将其归类为证券发行）的审查，也为任何提供基于质押回报的稳定币带来了额外的法律风险。
对于贝莱德的 BUIDL 来说，《GENIUS 法案》根本不适用。BUIDL 被架构为注册证券基金，而非支付型稳定币。其收益分配属于基金分红 —— 在法律上与 “稳定币余额利息” 有本质区别，且在现有证券法下是明确允许的。限制 Ethena 的监管框架实际上让贝莱德受益，因为它将追求合规的机构资金导向了证券模型。
讽刺的是，《GENIUS 法案》对合规稳定币收益的禁令可能在伤害 Ethena（制造合规风险）的同时，也在帮助 Ethena（阻止竞争性的合规稳定币提供收益，使得渴求收益的资金在合法替代品方面的选择比纯粹合规框架下更少）。这一悖论尚未得到解决。
监管框架很少能产生非黑即白的结果，《GENIUS 法案》也不例外。该法案限制 发行方 支付收益 —— 但并未明确禁止第三方平台或关联公司对稳定币存款提供奖励。Coinbase 目前对其平台上持有的 USDC 支付收益；PayPal 对 PYUSD 提供收益。这两家公司都不是直接支付收益的稳定币发行方 —— 它们是向客户分发奖励的平台。
这种发行方与分销商的区别催生了行业 观察人士所称的 “基于活动的奖励” 漏洞：将收益产品架构为参与平台活动，而非发行方直接支付收益，那么该禁令可能就不适用。美国银行家协会（ABA）连同 52 个州银行业协会已联名致信国会，敦促堵住这一漏洞。美国货币监理署（OCC）已提议进行全面监管，将收益禁令延伸至发行方的关联公司和第三方平台。
这一漏洞将如何解决，将极大地影响竞争格局。如果漏洞被堵死，合规稳定币将无法通过任何机制提供收益，这将使证券基金模型（如 BUIDL、FOBXX、OUSG）成为获取机构链上收益的唯一合法途径。如果漏洞得以保留，合规稳定币发行方则可以通过平台路由收益，从而与 Ethena 的经济模型展开更直接的竞争。
机构链上收益领域的竞争远比 BUIDL 与 USDe 的对比框架所显示的更为激烈。富兰克林邓普顿 (Franklin Templeton) 的 OnChain U.S. Government Money Fund (FOBXX，市场推广名为 BENJI) 持有约 7.08 亿美元的资产管理规模 (AUM)。Circle 的 Hashnote USYC 管理着约 4.88 亿美元。到 2026 年初，Ondo Finance 旗下各产品的总资产管理规模达到了 27.5 亿美元的 TVL，且 Ondo Finance 已获得 SEC 的许可（该机构于 2025 年 11 月结束了为期两年的调查，未提出任何指控）。
Ondo 的 USDY 产品代表了桥接证券与稳定币世界最成熟的尝试。USDY 由短期美国国债和银行存款提供支持，在 40–50 天的 KYC 和结算流程后发行，随后可在 DeFi 中自由转让，年化收益率 (APY) 为 3.69–4.2%。关键限制是：根据 Regulation S (规例 S)，USDY 排除美国人士，这使其成为一个具有可组合性优势但受地理限制的国际化产品。
Mountain Protocol 的 USDM 在百慕大的监管框架下运行，拥有更具无需许可特性的架构；而 Clearpool 于 2025 年 7 月推出的 cpUSD，则提供由机构级 PayFi 信用金库支持的收益。在生息稳定币方面，Ethena 最具战略意义的举动可能是其自身的混合产品：USDtb，这是一种 90% 由贝莱德 (BlackRock) 的 BUIDL 支持的稳定币。通过在竞争对手的基础设施之上进行构建，Ethena 在承认 BUIDL 模式监管合法性的同时，也创造了一个产品桥梁。
BUIDL (4%) 与 sUSDe (5–12%) 之间的收益对比掩盖了根本性的风险差异，这一点在 2025 年 10 月 11 日变得不容置疑。在一次加密市场的剧烈崩盘中，USDe 在币安 (Binance) 上脱锚至 0.65 美元 —— 在单一压力事件中损失了 35% 的锚定价值。其机制显而易见：Ethena 的 Delta 中性模型依赖于资金费率保持正值以及清算机制的正常运作。当资金费率转负（空头向多头支付）或波动导致头寸清算时，Delta 中性平衡就会破裂。
BUIDL 的理论风险则不同：美国国债违约或货币市场基金“跌破净值” (Breaking the buck) —— 这些事件在传统金融中发生过（最近的是 2008 年的 Reserve Primary Fund），但它们代表的是系统性风险而非特定产品的漏洞。对于进行风险调整后收益分析的机构分配者来说，具有偶发性 30% 以上回撤风险的 5% 收益率，与由国债支持的 4% 收益率是不可比的。
这种风险概况的区别解释了为什么竞争动态并非简单的“高收益者胜”。养老基金、保险公司和配置链上收益的企业财库通常使用的是受合规约束的资本，无法接受类似股票的风险。对于这些分配者来说，BUIDL 提供 4% 的收益且几乎没有脱锚风险是唯一的选择 —— Ethena 根本不在他们的考虑范围内。而对于管理财库资产的加密原生分配者和 DeFi 协议，具有已知风险的 Ethena 高收益可能更受欢迎。
由于可组合性的差异，代币化货币市场基金 (MMF) 和生息稳定币在链上生态系统中扮演着不同的角色。BUIDL 需要白名单 —— 只有经过验证的合格投资者才能持有和转让。这一限制使得 BUIDL 无法作为 DeFi 抵押品、DEX 流动性对或自动化策略组件使用。它是为受托管的机构资产负债表设计的。
USDe 及其质押变体 sUSDe 则是完全可组合的：它们可以存入借贷协议，用作 DEX 流动性，为其他资产提供抵押，或集成到自动化收益策略中。这种可组合性使 USDe 成为 DeFi 环境中首选的“生产性抵押品”，而这是 BUIDL 无法触及的。
Ondo 的 USDY 介于这两个极端之间 —— 在初始发行后可组合，但仅限于非美国人士。币安将 BUIDL 集成为场外抵押品（2025 年 11 月宣布）代表了贝莱德试图将可组合性扩展到 CEX 交易场景，允许交易者在赚取收益的同时将 BUIDL 用作保证金抵押品。这在架构上具有重要意义：它使 BUIDL 向 USDe 在 DeFi 中占据的用例领地靠拢，尽管是在中心化交易所环境中。
这两个产品所瞄准的“机构现金管理”市场并非一个统一的资本集合。将其理解为三个不同的资金池更为恰当：
合规优先资本 —— 养老基金、保险公司、受监管的资产管理公司 —— 在当前的监管不确定下无法使用 Ethena。如果这部分资金流入链上，它们会流向代币化 MMF。BUIDL 的 24 亿美元 AUM 几乎全部来自这个资金池。
收益优先资本 —— 管理财库资产的加密原生协议、寻求生产性抵押品的 DeFi 参与者、风险承受能力较高的家族办公室和对冲基金 —— 可以且确实会使用这两种产品。该资金池根据风险调整后的收益做出分配决策。
监管套利资本 —— 在其特定监管司法管辖区内寻求最高可用收益的实体 —— 可能会根据 GENIUS 法案的执行和 MiCA 实施的进展在不同产品之间迁移。
总计 300 亿美元的代币化 RWA 市场（2025 年第三季度估算）占分析师预测最终可能流向这些结构的链上资本的不到 15%。方舟投资 (ARK Invest) 预测到 2030 年代币化资产将达到 11 万亿美元，而更广泛的行业估算到 2033 年将达到 9–19 万亿美元，这意味着这两种架构都有巨大的增长空间，而不需要其中一方失败。
最有可能的结果不是一种架构取代另一种架构，而是永久性的机构分层。只要监管框架将证券基金与稳定币区分开来，合规优先的资本将继续流向 BUIDL、FOBXX 和 OUSG 等受监管的证券结构。只要加密货币市场条件能产生正向的融资利率，且产品能够经受住监管审查，收益优先的资本将继续分配给 Ethena。
决定性因素将取决于 GENIUS 法案中“基于活动的奖励”漏洞的走向。如果国会或 OCC 堵住了这个漏洞，并将收益禁令延伸至关联公司和平台，合规稳定币将完全被排除在提供收益之外——这将使 BUIDL 类型的证券结构成为唯一合法的机构收益产品。这一结果可能会将数万亿美元的未来机构现金整合到代币化 MMF 类别中，从而使 BUIDL 成为任何区块链上最有价值的代币化资产。
如果该漏洞得以保留，Circle 和其他受监管的稳定币发行商将有能力提供通过平台路由的收益，在保持监管合规的同时，更直接地与 Ethena 的经济模式竞争。这种结果会使市场进一步碎片化。
对于区块链基础设施开发人员和 API 提供商来说，这两种结果都会产生对同一事物的需求：可靠、多链的数据访问。这种访问既能满足机构合规要求（BUIDL 在 Ethereum、BNB Chain、Solana、Arbitrum、Polygon、Avalanche 和 Aptos 的部署都需要实时链上数据），又能满足 DeFi 的可组合性要求（USDe 在 Ethereum 和 Sui 之间的集成需要高性能的协议级访问）。机构现金管理的争夺战正在多个链上同时进行——无论哪种产品最终胜出，这都让基础设施层变得意义非凡。
BlockEden.xyz 在 20 多个区块链上提供企业级 API 基础设施，包括托管代币化 RWA 产品和生息稳定币的所有主要网络。探索我们的 API 市场，在机构实际使用的基础设施上构建数据驱动的金融应用。
资料来源：
纽约证券交易所于1792年在华尔街的一棵梧桐树下开市。两个多世纪后，关于那些同样的股票——苹果、特斯拉、谷歌——是否应该被允许在区块链上交易，以及谁应该运营其基础设施，新的争斗正在兴起。
2026年4月6日，区块链协会向美国证券交易委员会提交了一份正式回应，直接反驳了Citadel证券反对在去中心化协议上交易代币化股票的论点。这份提交文件不仅仅是政策分歧，它是一场关于当下受益于市场结构的现有利益方是否将塑造未来规则的战斗。
一个数字正悄然分化着规模达 1650 亿美元的机构加密货币市场：0.0026。
这是以太坊全球网络每年消耗的约略太瓦时 (TWh) 电量 —— 低于一个中型城市的耗电量。与此同时，比特币每年的能源消耗接近 150–171 TWh，超过了阿根廷整个国家的耗电量。在加密货币的大部分历史中，这些能源概况只是哲学辩论的素材。到了 2026 年，它们已成为资本分配的决策因素。
主权财富基金、欧洲养老金管理公司和大学捐赠基金越来越多地在 ESG（环境、社会和公司治理）授权下运作，要求它们评估每项资产的环境足迹。随着加密行业的成熟和机构资金流入达到创纪录水平 —— 仅贝莱德 (BlackRock) 的 IBIT 比特币 ETF 就持有约 550 亿美元的资产管理规模 (AUM) —— 单个区块链的绿色凭证已成为一种真正的市场结构力量。ESG 分歧不再仅仅是活动人士关注的问题。它正在决定机构投资组合可以持有哪些资产。