35 Beiträge getaggt mit „prediction markets“

Am 2. April 2026 tat die Commodity Futures Trading Commission etwas, das noch keine Bundesaufsichtsbehörde zuvor getan hatte: Sie verklagte gleichzeitig drei US-Bundesstaaten, um Prognosemärkte zu verteidigen. Die Klagen gegen Arizona, Connecticut und Illinois stellen die aggressivste bundesstaatliche Intervention in der kurzen, aber explosiven Geschichte des Handels mit Ereigniskontrakten dar – und das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob eine 44 Milliarden Dollar schwere Branche unter einem einzigen nationalen Rahmenwerk wächst oder in ein Flickenteppich aus bundesstaatlichen Regulierungen zerfällt.

Die Einsätze sind enorm. Prognosemärkte haben sich in weniger als zwei Jahren von einer akademischen Kuriosität zu einem Mainstream-Finanzprodukt entwickelt. Kalshi allein verarbeitete im Jahr 2025 ein Volumen von 23,8 Milliarden Dollar, ein Anstieg von 1.100 % gegenüber dem Vorjahr. DraftKings und FanDuel starteten im Dezember 2025 konkurrierende Plattformen. Robinhood zählt Ereigniskontrakte mittlerweile zu seiner am schnellsten wachsenden Umsatzsparte, die geschätzte 300 Millionen Dollar jährlich generiert. Und Polymarket, das nach einem Vergleich mit der CFTC vier Jahre lang dem US-Markt ferngeblieben war, kehrte im November 2025 mit einer geänderten Benennungsverfügung (Amended Order of Designation) zurück.

Doch die Bundesstaaten wehren sich – und einer von ihnen eskalierte den Konflikt auf die strafrechtliche Ebene.

Als Polymarket in einem einzigen Monat 8 Milliarden $verarbeitete und sich die Bewertung von Kalshi innerhalb von neunzig Tagen auf 22 Milliarden$ verdoppelte, war etwas Größeres als ein Boom der Vorhersagemärkte im Gange. Ein neues finanzielles Primitiv — Information Finance oder InfoFi — hatte die Schwelle von der kryptoökonomischen Theorie zu einer grundlegenden Säule des globalen Finanzwesens überschritten.

InfoFi ist die Idee, dass Informationen selbst bepreist, gehandelt und on-chain zusammengesetzt werden können, genau wie jeder andere finanzielle Vermögenswert. Es steht am Schnittpunkt dreier Kräfte, die sich bis vor Kurzem isoliert voneinander entwickelten: Vorhersagemärkte, die kollektive Intelligenz in Echtzeit-Preissignale verwandeln, Data DAOs, die es Einzelpersonen ermöglichen, die von ihnen generierten Daten zu besitzen und zu monetarisieren, und Orakel-Netzwerke, die verifizierte reale Informationen in Smart Contracts einspeisen. Zusammen bilden sie einen Sektor, der bereits einen Marktwert von 5 Milliarden $ überschreitet — und schneller wächst als DeFi im gleichen Stadium.

Prognosemärkte haben sich still und heimlich zum ersten Sektor der Kryptobranche entwickelt, der einen echten institutionellen Product-Market-Fit erreicht hat. Während DeFi Yield Farming mit sinkenden Renditen und der Abhängigkeit von Token-Anreizen zu kämpfen hat, ziehen Ereignisverträge (Event Contracts) Bewertungen von 22 Mrd. $, strategische Investitionen in Höhe von 600 Mio.$ von Börsenbetreibern und eine Handelsinfrastruktur von einigen der anspruchsvollsten Unternehmen der Wall Street an.

Die Zahlen erzählen eine Geschichte, mit der kein anderer Krypto-Vertikalmarkt mithalten kann: monatliche Handelsvolumina von über 21 Mrd. $, mehr als 840.000 aktive Wallets pro Monat und Robinhood, das Prognosemärkte als seine am schnellsten wachsende Produktlinie bezeichnet — jemals.

Am 15. Januar 2026 löschte eine Ankündigung des Produktleiters von X innerhalb weniger Stunden über 20 % eines gesamten Kryptosektors aus. Das Ziel ? InfoFi – Information Finance – ein 2 - Milliarden - Dollar - Experiment zur Umwandlung von Rohinformationen in handelbare On - Chain - Vermögenswerte. Doch was wie ein Todesstoß aussah, war möglicherweise der evolutionäre Druck, den dieser Sektor benötigte, um über das Engagement Farming hinaus zu einer echten Finanzinfrastruktur heranzureifen.

Jahrelang arbeiteten Krypto-Entwickler in den Vereinigten Staaten unter einer ungeschriebenen Regel: Erregen Sie nicht die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden. Die Commodity Futures Trading Commission setzte erst Maßnahmen durch und stellte später Fragen – oder stellte sie gar nicht. Am 24. März 2026 änderte sich diese Dynamik. Der CFTC-Vorsitzende Michael Selig rief formell die Innovation Task Force ins Leben, ein spezielles Gremium, das Entwicklern, Börsen und Protokoll-Teams einen direkten Draht zum Regelsetzungsprozess für drei der folgenreichsten Technologiekategorien im Finanzwesen bieten soll: Kryptowährungen, künstliche Intelligenz und Prognosemärkte.

Es ist das erste Mal, dass eine große US-Finanzaufsichtsbehörde einen ständigen Mechanismus explizit für Entwickler neuer Technologien geschaffen hat, um Compliance-Rahmenbedingungen auszuhandeln – anstatt auf Vorladungen zu warten.

Am 17. März 2026 tat die Generalstaatsanwältin von Arizona, Kris Mayes, etwas, das noch kein staatlicher Beamter zuvor getan hat: Sie erhob Strafanzeige gegen einen Prognosemarkt. Zwanzig Anklagepunkte wegen Vergehen trafen Kalshi, die von der CFTC regulierte Plattform, auf der jeden Monat Milliarden von Dollar den Besitzer wechseln – bei allem von Zinsentscheidungen der Federal Reserve bis hin zu Präsidentschaftswahlen. Die Botschaft war unmissverständlich – was die Wall Street „Ereigniskontrakte“ nennt und das Silicon Valley als „Informationsfinanzierung“ bezeichnet, nennt Arizona illegales Glücksspiel.

Die Anklage erfolgte genau zu dem Zeitpunkt, als die Prognosemarkt-Branche ihre spektakulärste Wachstumsphase aller Zeiten feierte – und dieser Zeitpunkt ist kein Zufall.

Innerhalb einer einzigen Woche Ende Februar 2026 platzierten sechs neu erstellte Polymarket-Wallets Wetten auf den Zeitpunkt von US-Angriffen gegen den Iran – und strichen insgesamt 1,2 Millionen $an Gewinnen ein. Ein Händler, der unter dem Pseudonym „Magamyman“ agierte, sackte allein 553.000$ ein, indem er Anteile für etwa zehn Cent pro Stück kaufte, nur wenige Stunden bevor Explosionen den Himmel über Teheran erhellten. Bis der Kongress Wind von den Ereignissen bekam, hatten Prognosemärkte bereits 529 Millionen $ an iranbezogenen Einsätzen verarbeitet.

Nun streben die beiden Unternehmen, die diese Trades ermöglichten – Polymarket und Kalshi – in neuen Finanzierungsrunden jeweils Bewertungen von 20 Milliarden $ an. Der Zusammenstoß zwischen dem explosiven Wachstum der Prognosemärkte und dem eskalierenden harten Durchgreifen Washingtons zeichnet sich als einer der prägenden Regulierungskämpfe des Jahres 2026 ab.

Vom Nischenexperiment zur Milliarden-Dollar-Maschine​

Noch vor zwei Jahren waren Prognosemärkte eine Kuriosität. Heute sind sie eine Finanzmacht. Polymarket und Kalshi verzeichneten im Jahr 2025 zusammen ein Handelsvolumen von 40 Milliarden $, und 2026 schickt sich an, diesen Rekord zu brechen. In der Woche bis zum 1. März stieg allein das wöchentliche Volumen von Polymarket auf 2,4 Milliarden$ – ein Sprung von 31,9 %, der den stärksten wöchentlichen Auftritt seit Januar markierte. Bis zum 9. März lag das wöchentliche Volumen bei 1,93 Milliarden $und überholte damit zum ersten Mal die 1,87 Milliarden$ von Kalshi.

Das Gesamtergebnis von Polymarket für Februar 2026 überstieg 7 Milliarden $, was einer atemberaubenden 7,5-fachen Steigerung gegenüber dem Vorjahresmonat entspricht. Allein am 28. Februar verzeichnete die Plattform ein Handelsvolumen von 425 Millionen$ an einem einzigen Tag und übertraf damit den bisherigen Rekord von 371 Millionen $, der am Wahltag 2024 aufgestellt wurde.

Kalshi, das von der CFTC regulierte Gegenstück, überschritt kürzlich eine Umsatz-Run-Rate von 1 Milliarde $– Quellen deuten darauf hin, dass sie sogar auf 1,5 Milliarden$ gestiegen sein könnte. Das Open Interest liegt bei über 400 Millionen $für Kalshi und 360 Millionen$ für Polymarket. Beide Plattformen haben sich weit über Wahlmärkte hinaus in die Bereiche Sport, Geopolitik, Wirtschaft und Popkultur entwickelt.

Als das Wall Street Journal am 7. März berichtete, dass beide Firmen Finanzierungen bei Bewertungen von 20 Milliarden $prüften, erschienen die Zahlen kühn – aber nicht unvernünftig. Kalshi wurde zuletzt mit 11 Milliarden$ bewertet (nach einer Milliarde-Dollar-Runde im Dezember 2025) und Polymarket mit 9 Milliarden $(nach einer 2-Milliarden-Dollar-Runde mit Unterstützung der NYSE im Oktober 2025). Das kombinierte Ziel von 40 Milliarden$ würde Prognosemärkte zu einem der am schnellsten wachsenden Verticals im gesamten Fintech-Sektor machen.

Die Iran-Krise: Wenn Prognosemärkte zu „Todesmärkten“ werden​

Der Auslöser für das Eingreifen Washingtons war keine abstrakte politische Sorge – es war die unmittelbare Realität von Händlern, die in Echtzeit vom Krieg profitierten.

Als die USA und Israel am 28. Februar Angriffe gegen den Iran starteten, bei denen der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei und hochrangige Militärführer getötet wurden, explodierten die Geopolitik-Märkte von Polymarket. Innerhalb weniger Tage flossen über eine halbe Milliarde Dollar durch Verträge mit Iran-Bezug. Der verdächtige Zeitpunkt bestimmter Trades – frisch erstellte Wallets, die hochkonzentrierte Wetten Stunden vor den Angriffen platzierten – löste sofort Vergleiche mit Insiderhandel aus.

Dies war nicht das erste Mal, dass solche Bedenken aufkamen. Im Januar 2026 klagten die israelischen Behörden zwei Personen an, die klassifizierte militärische Informationen genutzt hatten, um auf Polymarket Wetten über bevorstehende Angriffe während eines 12-tägigen Konflikts im vergangenen Juni zu platzieren. Die Anklagen bestätigten, was Kritiker längst befürchtet hatten: Dass Prognosemärkte für geopolitische Ereignisse finanzielle Anreize für das Durchsickern von Geheiminformationen schaffen.

Senator Chris Murphy (D-Conn.) brachte die Stimmung auf dem Capitol Hill auf den Punkt: „Es ist wahnsinnig, dass dies legal ist. Leute im Umfeld von Trump profitieren von Krieg und Tod.“ Die politische Optik verschlechterte sich weiter, als bekannt wurde, dass Donald Trump Jr. als Berater für Polymarket fungiert und seine Risikokapitalgesellschaft 1789 Capital Millionen in die Plattform investiert hat. Das Weiße Haus dementierte, dass mit der Regierung verbundene Personen hinter den lukrativen Trades steckten, aber der Schaden für das öffentliche Image der Prognosemärkte war bereits angerichtet.

Der Kongress reagiert: Der DEATH BETS Act und ein legislativer Angriff an mehreren Fronten​

Die Reaktion Washingtons erfolgte schnell und breit gefächert.

Der DEATH BETS Act (10. März 2026): Der Abgeordnete Mike Levin und Senator Adam Schiff brachten den „Discouraging Exploitative Assassination, Tragedy, and Harm Betting in Event Trading Systems Act“ ein. Der Gesetzentwurf würde es jeder bei der CFTC registrierten Börse untersagen, Verträge anzubieten, die Terrorismus, Attentate, Krieg oder den Tod von Einzelpersonen betreffen. Entscheidend ist, dass er sich auch auf Verträge erstreckt, die so „ausgelegt werden könnten, dass sie eng mit dem Tod einer Person korrelieren“ – ein weit gefasster Standard, der viel mehr Märkte erfassen könnte, als seine Sponsoren beabsichtigen.

Der DEATH BETS Act stellt einen philosophischen Wandel dar: Anstelle des derzeitigen permissiven Rahmens, in dem Verträge existieren, sofern die CFTC nicht widerspricht, legt er ein absolutes Verbot für ganze Kategorien von Ereignissen fest.

Der Moore-Carbajal-Gesetzentwurf: Die Abgeordneten Blake Moore (R-Utah) und Salud Carbajal (D-Calif.) brachten eine überparteiliche Gesetzgebung ein, die Prognosemärkten das Angebot von Verträgen über Krieg und Sport untersagt – zwei der volumenstärksten Kategorien, die das Wachstum vorantreiben.

Der Blumenthal-Kim-Gesetzentwurf (12. März 2026): Dies ist vielleicht das strukturell bedeutendste Gesetz. Es stellt explizit fest, dass Prognosemärkte nicht vom Landesrecht befreit sind – ein direkter Gegenentwurf zur Position der CFTC, dass sie die exklusive Regulierungshoheit innehat. Falls es verabschiedet wird, würde es die Tür für alle 50 Bundesstaaten öffnen, Aktivitäten auf Prognosemärkten zu regulieren oder zu verbieten.

Handelsverbot für Regierungsbeamte: Senatoren schlugen Gesetze vor, die es US-Regierungsbeamten untersagen, auf Prognosemärkten zu handeln – eine gezielte Reaktion auf Bedenken, dass Insiderwissen auf Plattformen wie Polymarket zu Geld gemacht wird.

Der Druck auf bundesstaatlicher Ebene​

Während der Kongress über Maßnahmen auf Bundesebene debattiert, warten die Bundesstaaten nicht ab. Der Streit darüber, ob Prognosemärkte Glücksspiel oder Finanzinstrumente darstellen, wird in Gerichtssälen und Landesparlamenten im ganzen Land ausgetragen.

Die Legislative von Utah hat einen Gesetzentwurf verabschiedet, der das Glücksspielverbot auf Wetten ausweitet, die an Ereignisse während Sportwettkämpfen gebunden sind. Gouverneur Spencer Cox hat signalisiert, dass er diesen unterzeichnen wird. In Nevada und Massachusetts haben Richter Urteile erlassen, die es den Staaten erlauben, Kalshi und Polymarket daran zu hindern, sportbezogene Märkte anzubieten. Gerichte in New Jersey und Tennessee haben jedoch zugunsten von Kalshi entschieden, was ein Flickenteppich aus widersprüchlichen Präzedenzfällen schafft.

Die grundlegende Rechtsfrage bleibt ungeklärt: Hat die Aufsicht der CFTC über Prognosemärkte als Derivate Vorrang vor den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten ? Die CFTC der Trump-Ära hat sich klar auf die Seite der Plattformen gestellt und eine exklusive Bundeszuständigkeit geltend gemacht. Doch der Blumenthal-Kim-Gesetzentwurf und die Urteile der Bundesstaatengerichte deuten darauf hin, dass diese Position möglicherweise keinen Bestand hat.

Der ehemalige Haushaltsdirektor des Weißen Hauses, Mick Mulvaney, brachte das Spannungsverhältnis auf den Punkt: Die Regulierung von Prognosemärkten gehöre in die Hände der Bundesstaaten, nicht der Bundesregierung — eine Position, die Prognosemarkt-Unternehmen entschieden ablehnen, da sie wissen, dass die Einhaltung von Vorschriften in jedem einzelnen Bundesstaat operativ verheerend wäre.

Die $ 20 Milliarden-Frage: Kann das Wachstum der Regulierung davonlaufen ?​

Die gegensätzlichen Trajektorien — exponentielles Wachstum gegenüber steigendem regulatorischem Druck — schaffen ein Paradoxon im Kern der Bewertungsgeschichte von Prognosemärkten.

Das Bullen-Szenario: Kalshi und Polymarket haben den Product-Market-Fit in großem Maßstab bewiesen. Umsatz-Run-Rates in Milliardenhöhe, Open Interest in dreistelliger Millionenhöhe und wöchentliche Volumina, die mit etablierten Derivatebörsen konkurrieren, deuten darauf hin, dass dies keine spekulativen Wetten auf ein Nischenprodukt sind. Das Format der Prognosemärkte hat seinen Nutzen für die Preisfindung in den Bereichen Wahlen, Wirtschaft, Sport und Geopolitik unter Beweis gestellt. Das institutionelle Interesse wächst — die NYSE unterstützte die Serie B von Polymarket, und Akteure aus der traditionellen Finanzwelt untersuchen Integrationsmöglichkeiten.

Das Bären-Szenario: Der regulatorische Überhang ist gravierend. Kriegsbezogene Verträge — die einige der spektakulärsten Volumina generierten — drohen mit vollständigen Verboten. Sportmärkte, eine weitere wachstumsstarke Kategorie, sehen sich bundesstaatlichen Glücksspielbeschränkungen gegenüber. Die Insiderhandels-Kontroverse hat die Aufmerksamkeit von Gesetzgebern auf sich gezogen, die zuvor keine Meinung zu Prognosemärkten hatten. Und die freundliche Haltung der CFTC unter der Führung der Trump-Ära könnte sich mit jedem Regierungswechsel ändern.

Die Bewertungen von $ 20 Milliarden setzen voraus, dass Prognosemärkte ihren Wachstumskurs beibehalten können, während sie durch diesen Gegenwind navigieren. Das ist an sich schon eine Wette.

Was als Nächstes kommt​

Mehrere Entwicklungen werden das regulatorische Schicksal der Prognosemärkte in den kommenden Monaten bestimmen:

• Ausschussmaßnahmen zum DEATH BETS Act: Ob der Gesetzentwurf den Ausschuss passiert, wird signalisieren, wie groß die Bereitschaft des Kongresses ist, Ereigniskategorien einzuschränken. Die weit gefasste Formulierung bezüglich Verträgen, die "als eng korrelierend" mit dem Tod ausgelegt werden, könnte einen bedeutenden Präzedenzfall schaffen.

• Konsolidierung der bundesstaatlichen Rechtsprechung: Die widersprüchlichen Urteile in den verschiedenen Bundesstaaten werden wahrscheinlich eine Klärung durch ein Bundesberufungsgericht — oder eine parlamentarische Lösung durch den Blumenthal-Kim-Gesetzentwurf — erfordern.

• Durchsetzungshaltung der CFTC: Die Bereitschaft ( oder Zurückhaltung ) der Kommission, die Handelsanomalien im Zusammenhang mit dem Iran zu untersuchen, wird signalisieren, ob die freundliche regulatorische Haltung der öffentlichen Prüfung standhalten kann.

• Ergebnisse der Fundraising-Runden: Ob Polymarket und Kalshi tatsächlich mit $ 20 Milliarden bewertet werden, wird als Marktreferendum über das regulatorische Risiko des Sektors dienen. Investoren, die diese Bewertungen einpreisen, wetten implizit darauf, dass Prognosemärkte ihre aktuelle politische Krise unbeschadet überstehen.

Das Gesamtbild​

Prognosemärkte befinden sich an einer unbequemen Schnittstelle zwischen Innovation und Ethik. Ihr zentrales Wertversprechen — die Aggregation verstreuter Informationen zu genauen Wahrscheinlichkeitsschätzungen — ist leistungsstark. Akademische Forschung zeigt konsistent, dass Prognosemärkte Umfragen, Experten und Modelle bei Vorhersagen übertreffen. Während der Wahlen 2024 zog die Genauigkeit von Polymarket die Aufmerksamkeit der Mainstream-Medien auf sich und legitimierte das Format.

Doch die Iran-Krise deckte ein grundlegendes Spannungsfeld auf: Dasselbe Marktdesign, das Prognosemärkte effektiv bei der Preisfindung macht, schafft auch finanzielle Anreize für Ereignisse, bei denen solche Anreize moralisch unvertretbar erscheinen. Es gibt einen bedeutenden Unterschied zwischen einer Wette darauf, ob die Fed die Zinsen senkt, und einer Wette darauf, wann ein ausländischer Staatschef ermordet wird.

Die Herausforderung der Branche ist existenzieller, nicht operativer Natur. Polymarket und Kalshi müssen Regulierungsbehörden und die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass Prognosemärkte die "Informationsmärkte" sein können, die ihre Befürworter beschreiben — ohne zu den "Todesmärkten" zu werden, die ihre Kritiker fürchten. Bei kombinierten Zielbewertungen von $ 40 Milliarden stand noch nie so viel auf dem Spiel.

BlockEden.xyz bietet die Blockchain-Infrastruktur, die die nächste Generation dezentraler Anwendungen antreibt — von DeFi-Protokollen bis hin zu Backends für Prognosemärkte. Da Plattformen wie Polymarket auf Polygon skalieren und Kalshi On-Chain-Abrechnungen untersucht, werden zuverlässige Node-Dienste und API-Zugang zu kritischer Infrastruktur. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten aufzubauen, die für Anwendungen mit hohem Durchsatz und hohem Einsatz konzipiert sind.

Jemand verdiente 553.000 $mit Wetten auf den Tod eines Staatsführers – nur Stunden bevor die Bomben fielen. Jetzt will der Kongress dem ein Ende setzen. Der DEATH BETS Act, der diese Woche von Senator Adam Schiff und dem Abgeordneten Mike Levin eingebracht wurde, würde Prognosemarktkontrakte (Prediction Markets), die mit Krieg, Terrorismus, Attentaten und dem Tod von Einzelpersonen in Zusammenhang stehen, dauerhaft verbieten. Der Gesetzentwurf erscheint in einem Moment, in dem die Prognosemarkt-Branche explodiert – mit einem wöchentlichen Volumen von 5,9 Milliarden$ und Bewertungen von 20 Milliarden $ – und wirft eine grundlegende Frage auf: Wo endet die Informationsgewinnung und wo beginnt das moralische Risiko?

Von der Nischen-Kuriosität zur 64-Milliarden-Dollar-Branche​

Prognosemärkte waren noch vor zwei Jahren ein Randexperiment. Das monatliche Handelsvolumen Anfang 2024 lag bei unter 100 Millionen $. Bis Dezember 2025 war diese Zahl auf über 13 Milliarden$ pro Monat angestiegen, wobei das globale Jahresvolumen fast 64 Milliarden $ erreichte – ein Anstieg von 400 % gegenüber 2024.

Zwei Plattformen dominieren den Sektor. Kalshi, ein in den USA regulierter, designierter Kontraktmarkt (Designated Contract Market), verzeichnete im Jahr 2025 ein Handelsvolumen von 17,1 Milliarden $und überschritt kürzlich eine annualisierte Umsatzrate von 1,5 Milliarden$. Polymarket, eine Krypto-native Plattform, die weitgehend außerhalb der US-Gerichtsbarkeit operiert, wickelte im Jahr 2025 21,5 Milliarden $ab. Zusammen beherrschen sie 85–90$ an.

Das Wachstum wurde durch Sportwetten (die mittlerweile den Großteil der Handelsaktivitäten ausmachen) und hochkarätige politische Ereignisse beschleunigt. Doch es sind die geopolitischen Kontrakte – Wetten auf Kriege, Angriffe und Regimewechsel – die die schärfste Kritik hervorgerufen haben.

529 Millionen $ auf den Iran: Der Katalysator​

Der unmittelbare Katalysator für den DEATH BETS Act war die Explosion der Wetteinsätze rund um den US-Militärfeldzug gegen den Iran Anfang 2026. Laut Berichten von TechCrunch wurden 529 Millionen $ über Polymarket-Kontrakte gehandelt, die an den Zeitpunkt und den Umfang des Angriffs gekoppelt waren – was ihn zu einem der größten Märkte der Plattform überhaupt machte.

Die Zahlen waren schwindelerregend, aber die Details waren schlimmer. Das Krypto-Analyseunternehmen Bubblemaps identifizierte sechs neu erstellte Polymarket-Konten, die zusammen 1,2 Millionen $ verdienten, indem sie korrekt darauf wetteten, dass die USA den Iran bis zum 28. Februar angreifen würden. Die Konten wurden alle im Februar erstellt und hatten zuvor ausschließlich Wetten auf den Zeitpunkt des Angriffs platziert. Einige kauften Anteile für etwa zehn Cent pro Stück, nur wenige Stunden bevor die ersten Explosionen in Teheran gemeldet wurden.

Ein Konto, das unter dem Benutzernamen „Magamyman“ handelte, machte mehr als 553.000 $ mit Wetten auf den Iran und seinen obersten Führer, Ayatollah Ali Khamenei, kurz bevor ein israelischer Angriff ihn tötete. Im Februar verhafteten und klagten israelische Behörden einen Zivilisten und einen Militärreservisten an, die im Verdacht standen, geheime Informationen für Wetten auf der Plattform genutzt zu haben.

Das Muster warf eine offensichtliche Frage auf: Profitierten Personen mit Zugang zu militärischen Geheimdienstinformationen von ihrem Vorwissen über Angriffe? Während die Ermittler nicht bestätigen konnten, dass die Händler Insider-Verbindungen hatten, reichten die Indizien aus, um einen parteiübergreifenden Aufschrei auszulösen.

Was der DEATH BETS Act bewirken würde​

Der vollständige Name des Gesetzes – der Discouraging Exploitative Assassination, Tragedy, and Harm Betting in Event Trading Systems Act – lässt wenig Zweifel an seiner Absicht. Die Gesetzgebung würde den Commodity Exchange Act dahingehend ändern, dass ein kategorisches Verbot für alle bei der CFTC registrierten Börsen eingeführt wird, Kontrakte zu listen, die Folgendes beinhalten:

• Terrorismus oder terroristische Handlungen
• Attentate auf Einzelpersonen
• Krieg oder bewaffnete Konflikte
• Der Tod einer Einzelperson

Derzeit verfügt die CFTC über die diskretionäre Befugnis, Ereigniskontrakte zu blockieren, die sie als „dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend“ erachtet. Der DEATH BETS Act würde diesen Ermessensspielraum aufheben und durch ein klares Verbot ersetzen. Keine Einzelfallprüfung. Keine Abwägung des Informationswerts gegen moralische Kosten. Diese Kategorien wären für regulierte Plattformen dauerhaft tabu.

„Wetten auf Krieg und Tod schaffen ein Umfeld, in dem Insider von geheimen Informationen profitieren können, unsere nationale Sicherheit gefährdet wird und Gewalt gefördert wird“, erklärte Senator Schiff in der Ankündigung des Gesetzentwurfs. Der Abgeordnete Levin führte die über 500 Millionen $, die auf den Zeitpunkt des Iran-Angriffs gesetzt wurden, als Beweis dafür an, dass der derzeitige Rahmen unzureichend sei.

Die Verteidigung der Informationsgewinnung​

Befürworter von Prognosemärkten argumentieren, dass diese Kontrakte eine lebenswichtige Funktion erfüllen: die Aggregation verstreuter Informationen zu genauen Wahrscheinlichkeitsschätzungen. Akademische Forschung zeigt durchweg, dass Prognosemärkte Umfragen, Expertenprognosen und Fachgremien bei der Vorhersage von Ergebnissen übertreffen – von Wahlen bis hin zu Wirtschaftsindikatoren.

Die Verteidigung erstreckt sich auch auf geopolitische Ereignisse. Wenn ein Prognosemarkt die Wahrscheinlichkeit eines Militärschlags mit 85 % bewertet, synthetisiert er Tausende von individuellen Einschätzungen öffentlich zugänglicher Geheimdienstinformationen, diplomatischer Signale und historischer Muster. Diese Informationen haben einen echten Wert für Unternehmen, die Lieferkettenrisiken verwalten, Investoren, die Portfolios absichern, und Journalisten, die komplexe Situationen interpretieren.

Verfechter des Ersten Verfassungszusatzes (First Amendment) fügen eine verfassungsrechtliche Dimension hinzu. Wenn Prognosemärkte eine Form der Meinungsäußerung sind – Teilnehmer kommunizieren ihre Überzeugungen über zukünftige Ereignisse durch Finanztransaktionen –, dann unterliegen kategorische Verbote für bestimmte Themen einer verschärften gerichtlichen Prüfung. Das Argument hat besondere Kraft, wenn die verbotenen Themen von Natur aus politisch sind.

Das Moral-Hazard-Gegenargument​

Kritiker entgegnen, dass geopolitische Prognosemärkte perverse Anreize schaffen, die durch keinen noch so hohen Informationswert zu rechtfertigen sind. Die Kernsorge ist simpel: Wenn Menschen von Tod und Zerstörung profitieren können, werden einige dazu motiviert sein, diese Ergebnisse herbeizuführen oder zu begünstigen.

Die Dimension des Insiderhandels verstärkt diese Besorgnis. An militärischen Operationen sind Tausende von Mitarbeitern mit unterschiedlichem Zugang zu Geheiminformationen beteiligt. Wenn auch nur ein Bruchteil dieser Personen sein Wissen über anonyme, kryptobasierte Prognosemärkte monetarisieren kann, wird die Integrität nationaler Sicherheitsoperationen gefährdet. Die Verhaftungen in Israel haben gezeigt, dass dies keine theoretische Sorge ist.

Es stellt sich auch die Frage des Anstands und der öffentlichen Moral. Polymarket hostete Kontrakte darüber, ob bestimmte Staats- und Regierungschefs getötet würden – und Händler feierten profitable Ergebnisse in Echtzeit. Für viele Beobachter überschreitet das Spektakel von Finanzmärkten, die den Tod bejubeln, eine Grenze, die durch kein Effizienzargument gerechtfertigt werden kann.

Die Regulierungslandschaft: Ein Tauziehen an drei Fronten​

Der DEATH BETS Act tritt in ein Regulierungsumfeld ein, das sich bereits im Wandel befindet. Drei konkurrierende Kräfte prägen derzeit die Aufsicht über Prognosemärkte:

1. CFTC-Regelsetzung

Am 12. März 2026 leitete die CFTC ein formelles Regelsetzungsverfahren für Prognosemärkte ein – ihre bisher bedeutendste Regulierungsmaßnahme in diesem Bereich. Die sechsseitige Empfehlung bekräftigte die Bundesautorität über Ereigniskontrakte und eröffnete ein 45-tägiges Zeitfenster für öffentliche Stellungnahmen. Der Vorsitzende Michael Selig hat eine Agenda skizziert, die Leitlinien dazu enthält, welche Kontrakte zulässig sind und wie zugelassene Börsen (Designated Contract Markets) neue Produkte abwickeln sollten.

Der Ansatz der CFTC bevorzugt eine prinzipienbasierte Regulierung: Kontrakte dürfen nicht „leicht manipulierbar“ sein und dürfen nicht „dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen“. Dieser Rahmen bewahrt die regulatorische Flexibilität, lässt aber erhebliche Grauzonen offen.

2. Herausforderungen auf Bundesstaatsebene

Mehrere Bundesstaaten haben Plattformen für Prognosemärkte verklagt mit dem Argument, dass Ereigniskontrakte nach staatlichem Recht Glücksspiel darstellen. Es wird allgemein erwartet, dass die Zuständigkeitsfrage – ob der Vorrang des Bundesrechts der CFTC die staatliche Glücksspielaufsicht außer Kraft setzt – den Obersten Gerichtshof erreichen wird. Die Empfehlung der CFTC vom März betonte ausdrücklich den Vorrang des Bundesrechts und bereitete damit den Boden für eine direkte Kollision mit den Regulierungsbehörden der Bundesstaaten.

3. Die Offshore-Realität

Die vielleicht größte Herausforderung ist die Durchsetzung. Polymarket, die Plattform, auf der die umstrittensten Wetten auf den Iran stattfanden, operiert außerhalb der US-Regulierungshoheit. Amerikanische Nutzer greifen über VPNs und Kryptowährungen auf die Plattform zu – beides kann der DEATH BETS Act nur schwer unterbinden. Ein Verbot, das sich nur auf bei der CFTC registrierte Börsen beschränkt, würde umstrittene Kontrakte auf Offshore-Plattformen verdrängen, während die zugrunde liegende Nachfrage bestehen bleibt.

Wird es verabschiedet? Das politische Kalkül​

Die ehrliche Einschätzung: wahrscheinlich nicht in seiner jetzigen Form. Die Republikaner kontrollieren die Mehrheit im Senat mindestens bis Ende 2026. Die Trump-Administration hat Prognosemärkte weitgehend unterstützt, und die CFTC unter dem Vorsitzenden Selig hat eine Präferenz für die Regelsetzung gegenüber gesetzlichen Verboten signalisiert. Sogar einige Demokraten räumen unter vier Augen ein, dass ein kategorisches Verbot ein zu stumpfes Instrument sein könnte.

Doch die Wirkung des Gesetzentwurfs hängt möglicherweise nicht von seiner Verabschiedung ab. Indem er eine öffentliche Debatte über die Ethik von Todes- und Kriegskontrakten erzwingt, setzt der DEATH BETS Act die CFTC unter Druck, diese Kategorien in ihrer laufenden Regelsetzung zu berücksichtigen. Er schafft zudem eine gesetzliche Vorlage, die wiederbelebt werden könnte, falls ein zukünftiger Vorfall – etwa ein bestätigter Insiderhandel bei einer militärischen Operation – genügend öffentliche Empörung auslöst.

Die Prognosemarkt-Branche selbst scheint die Zeichen der Zeit zu erkennen. Kalshi, die in den USA regulierte Plattform, verzichtet bereits freiwillig auf Kontrakte zu Attentaten, Krieg und Terrorismus. Ihre Wettbewerbsstrategie betont zunehmend die Einhaltung regulatorischer Vorschriften als Differenzierungsmerkmal gegenüber Offshore-Rivalen. Der DEATH BETS Act könnte paradoxerweise die Marktposition von Kalshi stärken, indem er Beschränkungen festschreibt, die das Unternehmen bereits befolgt.

Was dies für den 9-Milliarden-Dollar-Sektor bedeutet​

Die Prognosemarkt-Branche steht vor einem entscheidenden Moment. Mit einem kombinierten wöchentlichen Volumen von über 5,9 Milliarden $und den beiden führenden Plattformen, die Bewertungen von 20 Milliarden$ anstreben, steht finanziell enorm viel auf dem Spiel. Die langfristige Tragfähigkeit des Sektors hängt jedoch davon ab, das Spannungsverhältnis zwischen Informationswert und moralischen Grenzen zu bewältigen.

Drei Szenarien sind am wahrscheinlichsten:

Szenario 1: Selektives Verbot. Das Regelsetzungsverfahren der CFTC führt zu klaren Verboten von Kontrakten auf Tod, Attentate und Terrorismus, während andere geopolitische Ereignisse zugelassen bleiben. Dies fragmentiert den Markt, bewahrt aber den Großteil des Wachstumskurses der Branche.

Szenario 2: Selbstregulierung. Branchenführer führen freiwillig Beschränkungen für die umstrittensten Kategorien ein und kommen so gesetzgeberischen Maßnahmen zuvor. Dies geschieht bereits in gewissem Maße durch den Ansatz von Kalshi.

Szenario 3: Abwanderung ins Offshore-Geschäft. Regulatorischer Druck auf in den USA registrierte Plattformen drängt umstrittene Kontrakte vollständig auf Offshore-Plattformen ab, die nativ auf Kryptowährungen basieren und außerhalb der Reichweite der Behörden liegen – das schlechteste Ergebnis für diejenigen, die über Insiderhandel und Marktintegrität besorgt sind.

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine Kombination aus den ersten beiden: CFTC-Regeln, die bestehende Branchennormen formalisieren, kombiniert mit anhaltenden Herausforderungen bei der Durchsetzung gegenüber Offshore-Plattformen. Der DEATH BETS Act wird vielleicht nie Gesetz, aber er hat die Diskussion bereits grundlegend verändert.

Die tiefer gehende Frage​

Über die politische Debatte hinaus erzwingt der DEATH BETS Act eine Auseinandersetzung mit einer Frage, die Enthusiasten von Prognosemärkten weitgehend gemieden haben: Beinhaltet das Recht, auf alles zu wetten, auch das Recht, auf den Tod von jemandem zu wetten?

Das Argument der Informationsgewinnung ist abstrakt betrachtet überzeugend. In der Praxis wirft die Beobachtung anonymer Händler, die Gewinne feiern, welche zeitlich mit Raketeneinschlägen zusammenfallen, Fragen auf, die Effizienzkennzahlen nicht beantworten können. Der 64 - Milliarden - Dollar - Moment der Wahrheit der Prognosemarktbranche dreht sich nicht wirklich um Regulierung. Es geht darum, ob eine Branche, die auf der Prämisse basiert, dass Märkte alles am besten wissen, anerkennen kann, dass manche Erkenntnisse einen zu hohen Preis haben.

Da sich Blockchain - basierte Prognosemärkte und DeFi - Plattformen unter sich ändernden regulatorischen Rahmenbedingungen ständig weiterentwickeln, ist eine zuverlässige Infrastruktur für Entwickler, die sich in diesem Bereich bewegen, unerlässlich. BlockEden.xyz bietet RPC - und API - Dienste der Enterprise - Klasse über alle wichtigen Chains hinweg und hilft Entwicklern dabei, konforme und widerstandsfähige Anwendungen auf Fundamenten zu erstellen, die für die institutionelle Ära konzipiert sind.

Was wäre, wenn Sie nicht nur darauf wetten könnten, was in der Welt passiert, sondern auch darauf, was die Menschen darüber denken? Im März 2026 führten Polymarket und Kaito AI genau das ein – „Attention Markets“ (Aufmerksamkeitsmärkte), eine neue Kategorie von Prognosemärkten, bei denen Nutzer auf Internet-Trends, Markenpopularität und soziale Stimmung wetten, anstatt auf traditionelle Ereignisse aus der realen Welt. Die Partnerschaft verschmilzt die KI-quantifizierten Aufmerksamkeitsdaten von Kaito mit der 21,5 Milliarden $ schweren Infrastruktur für Prognosemärkte von Polymarket und schafft handelbare Instrumente aus etwas, das noch nie zuvor On-Chain bepreist wurde: kollektive menschliche Aufmerksamkeit.

Das Timing ist kein Zufall. Es erfolgt nur wenige Wochen, nachdem Kaitos Flaggschiff-Produkt Yaps durch das Durchgreifen von X gegen die APIs von InfoFi-Apps eingestellt wurde – und in einem Moment, in dem für Prognosemärkte bis zum Jahresende ein jährliches Volumen von 1,3 Billionen $ prognostiziert wird.