Die CFTC hat gerade drei Bundesstaaten wegen Prognosemärkten verklagt — warum dies eine 44-Milliarden-Dollar-Branche umgestalten könnte

Am 2. April 2026 tat die Commodity Futures Trading Commission etwas, das noch keine Bundesaufsichtsbehörde zuvor getan hatte: Sie verklagte gleichzeitig drei US-Bundesstaaten, um Prognosemärkte zu verteidigen. Die Klagen gegen Arizona, Connecticut und Illinois stellen die aggressivste bundesstaatliche Intervention in der kurzen, aber explosiven Geschichte des Handels mit Ereigniskontrakten dar – und das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob eine 44 Milliarden Dollar schwere Branche unter einem einzigen nationalen Rahmenwerk wächst oder in ein Flickenteppich aus bundesstaatlichen Regulierungen zerfällt.

Die Einsätze sind enorm. Prognosemärkte haben sich in weniger als zwei Jahren von einer akademischen Kuriosität zu einem Mainstream-Finanzprodukt entwickelt. Kalshi allein verarbeitete im Jahr 2025 ein Volumen von 23,8 Milliarden Dollar, ein Anstieg von 1.100 % gegenüber dem Vorjahr. DraftKings und FanDuel starteten im Dezember 2025 konkurrierende Plattformen. Robinhood zählt Ereigniskontrakte mittlerweile zu seiner am schnellsten wachsenden Umsatzsparte, die geschätzte 300 Millionen Dollar jährlich generiert. Und Polymarket, das nach einem Vergleich mit der CFTC vier Jahre lang dem US-Markt ferngeblieben war, kehrte im November 2025 mit einer geänderten Benennungsverfügung (Amended Order of Designation) zurück.

Doch die Bundesstaaten wehren sich – und einer von ihnen eskalierte den Konflikt auf die strafrechtliche Ebene.

Arizona feuert den ersten strafrechtlichen Schuss ab

Am 17. März 2026 erhob die Generalstaatsanwältin von Arizona, Kris Mayes, die ersten strafrechtlichen Anklagen überhaupt gegen einen bei der CFTC registrierten Betreiber von Prognosemärkten. Die KalshiEX LLC sieht sich vor dem Maricopa County Superior Court mit 20 Anklagepunkten wegen Ordnungswidrigkeiten konfrontiert: vier Punkte wegen Wahlwetten und 16 Punkte wegen mutmaßlich illegaler Wetten und Wetteinsätze, die jeweils Geldstrafen von 10.000 bis 20.000 Dollar nach sich ziehen.

Die Anklage konzentriert sich auf die Vorwürfe, dass Kalshi einen nicht lizenzierten Online-Glücksspielbetrieb in Arizona unterhalten habe, der es den Einwohnern ermöglichte, auf Profi- und Universitätssportveranstaltungen, individuelle Spielerleistungen und sogar auf die Wahlergebnisse von 2026 und 2028 zu wetten – alles ohne Genehmigung der Aufsichtsbehörden von Arizona.

Dieser Schritt war beispiellos. Während mehrere Bundesstaaten Unterlassungserklärungen an Betreiber von Prognosemärkten geschickt hatten, war Arizona der erste, der bundesstaatlich regulierte Ereigniskontrakte als kriminelle Aktivität behandelte. Das Signal war unmissverständlich: Einige Bundesstaaten betrachten Prognosemärkte nicht als Finanzinstrumente, sondern als illegale Glücksspielbetriebe in einem regulatorischen Deckmantel.

Connecticut und Illinois verfolgten einen anderen, aber parallelen Ansatz und erließen Unterlassungsanordnungen gegen Prognosemarkt-Unternehmen, die innerhalb ihrer Grenzen tätig sind, mit dem Argument, dass diese Plattformen ungeachtet ihres CFTC-Registrierungsstatus unter die staatliche Glücksspielgerichtsbarkeit fallen.

Die bundesstaatliche Gegenoffensive

Die Reaktion der CFTC erfolgte prompt und koordiniert. Am 2. April reichte die Kommission – in Zusammenarbeit mit dem Justizministerium – Klagen bei drei verschiedenen Bundesgerichten gegen alle drei Bundesstaaten ein.

Der CFTC-Vorsitzende Michael Selig formulierte die Aktion in eindeutigen Worten: „Die CFTC wird ihre exklusive Regulierungsbefugnis über diese Märkte weiterhin schützen und die Marktteilnehmer gegen übereifrige staatliche Regulierungsbehörden verteidigen.“

Die rechtliche Argumentation stützt sich auf den Commodity Exchange Act (CEA), der der CFTC die „exklusive Gerichtsbarkeit“ über Transaktionen an designierten Kontraktmärkten (Designated Contract Markets) gewährt. Kalshi und andere Betreiber von Prognosemärkten verfügen über eine CFTC-Registrierung als Designated Contract Markets (DCMs), was bedeutet, dass ihre Ereigniskontrakte gemäß den Änderungen des Dodd-Frank Act von 2010 als „Swaps“ klassifiziert werden. Wenn die Bundesgerichte zustimmen, dass diese Klassifizierung das staatliche Glücksspielrecht verdrängt, würden die Bundesstaaten die Befugnis verlieren, Prognosemärkte vollständig zu regulieren oder zu verbieten.

Die CFTC hatte bereits Vorarbeit geleistet. Im Januar 2026 zog der Vorsitzende Selig die in der Biden-Ära vorgeschlagene Regelung zurück, die Ereigniskontrakte mit Bezug zu Politik und Sport verboten hätte. Im Februar verfasste er einen Gastbeitrag im Wall Street Journal, in dem er Prognosemärkte verteidigte. Und im März reichte die CFTC Amicus-Schriftsätze beim Ninth Circuit Court ein, um ihre exklusive Zuständigkeit für Ereigniskontrakt-Märkte zu bekräftigen.

Die koordinierte Rechtsstrategie zwischen der CFTC und privaten Unternehmen wie Coinbase – das im Dezember 2025 separat gegen Michigan, Illinois und Connecticut klagte – deutet darauf hin, dass dies keine reaktive Verteidigung ist, sondern eine geplante Offensive, um die bundesstaatliche Vorherrschaft zu etablieren, bevor die Branche zersplittert.

Das 22 Milliarden Dollar schwere Kalshi und die Branche dahinter

Der Zeitpunkt des Zusammenstoßes zwischen Bund und Ländern ist kein Zufall. Prognosemärkte haben sich von einer Neuheit zu einer ernsthaften Finanzinfrastruktur entwickelt und ziehen Kapital und Nutzerengagement an, die regulatorische Klarheit erfordern.

Betrachten wir die Zahlen:

• Kalshi sammelte in seiner jüngsten Finanzierungsrunde über 1 Milliarde Dollar ein und verdoppelte seine Bewertung im März 2026 auf 22 Milliarden Dollar.
• Polymarket verzeichnete allein im Jahr 2026 ein Handelsvolumen von über 753 Millionen Dollar in 110 aktiven Märkten, wobei die Plattform eine Genauigkeit von 94 % bei den Ergebnissen einen Monat vor der Entscheidung aufwies.
• DraftKings Predictions startete im Dezember 2025 in 38 Bundesstaaten, wobei CEO Jason Robins ein potenzielles Bruttoumsatzpotenzial von bis zu 10 Milliarden Dollar prognostizierte.
• FanDuel Predicts startete in fünf Bundesstaaten mit Plänen für einen nationalen Rollout.
• Robinhood generiert jährlich etwa 300 Millionen Dollar Umsatz mit Ereigniskontrakten – seine am schnellsten wachsende Geschäftsparte.

Das kombinierte Open Interest auf den großen Plattformen wuchs im Jahr 2025 von etwa 3,3 Milliarden Dollar auf fast 13 Milliarden Dollar. Das gesamte Nominalvolumen überstieg 44 Milliarden Dollar, wobei Kalshi und Polymarket einen Marktanteil von 85–90 % halten.

Dies ist kein Randmarkt mehr. Es ist ein Finanzsektor, der heute in Bezug auf Umfang und institutionelles Interesse mit den frühen Tagen der ETF-Einführung konkurriert.

Warum die Bundesstaaten Widerstand leisten

Die staatlichen Regulierungsbehörden handeln nicht ohne Grund. Ihr Kernargument ist simpel: Wenn jemand Geld darauf setzt, ob die Lakers heute Abend gewinnen, handelt es sich um eine Sportwette – unabhängig davon, ob die Plattform, die sie verarbeitet, bei der CFTC registriert ist oder nicht.

Dieses Argument findet Anklang, da die Grenze zwischen einem „Ereigniskontrakt für Sport“ und einer „Sportwette“ bestenfalls semantisch ist. Die Benutzererfahrung ist funktional identisch – man setzt Geld auf ein Ergebnis und macht entweder Gewinn oder Verlust. Die Unterscheidung, die die Branche zieht – dass Ereigniskontrakte Finanzinstrumente sind, die an regulierten Börsen gehandelt werden, und keine gelegentlichen Wetten bei einem Wettanbieter –, stützt sich eher auf eine rechtliche Klassifizierung als auf beobachtbare Unterschiede in der Art und Weise, wie Teilnehmer mit dem Produkt interagieren.

Für die Bundesstaaten steht zudem erhebliches Steueraufkommen auf dem Spiel. Legale Sportwetten generierten in den USA über 100 Milliarden US-Dollar durch staatliche Lizenzen, wobei jeder Staat Steuereinnahmen und Lizenzgebühren einnimmt. Wenn Prognosemärkte diesen Rahmen durch eine bundesrechtliche Vorrangstellung (Federal Preemption) vollständig umgehen, verlieren die Staaten sowohl die regulatorische Kontrolle als auch eine wachsende Einnahmequelle.

Das Nevada Gaming Control Board reichte im Januar 2026 eine Zivilklage gegen Polymarket ein, mit dem Ziel, die Plattform daran zu hindern, Einwohner Nevadas ohne staatliche Glücksspiellizenz zu bedienen. Die Botschaft war klar: Selbst im glücksspielfreundlichsten Bundesstaat Amerikas sind die Regulierungsbehörden nicht bereit, ihre Zuständigkeit an eine Bundesbehörde abzutreten.

Das rechtliche Minenfeld: Circuit Splits und der Weg zum Supreme Court

Die Rechtslage ist zersplittert. Bundesgerichte sind zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen darüber gelangt, ob der Commodity Exchange Act den staatlichen Glücksspielgesetzen vorgeht:

• Ein Gericht in Tennessee (Sixth Circuit) stellte fest, dass das Bundesrecht wahrscheinlich die staatliche Glücksspielregulierung von Prognosemärkten außer Kraft setzt.
• Ein Gericht in Ohio kam zum gegenteiligen Schluss und entschied, dass staatliche Glücksspielgesetze weiterhin gelten.
• Gerichte in Maryland und Nevada schlugen sich auf die Seite der staatlichen Regulierungsbehörden und sahen keine bundesrechtliche Vorrangstellung.

Der Commodity Exchange Act enthält keine ausdrückliche Preemption-Klausel in Bezug auf staatliche Glücksspielgesetze. Dies zwingt die Gerichte dazu, sich auf Theorien der „Field Preemption“ und „Conflict Preemption“ zu stützen – Doktrinen, die den Nachweis erfordern, dass der Kongress beabsichtigte, das gesamte Regulierungsfeld zu besetzen, oder dass staatliches Recht direkt mit den Zielen des Bundes kollidiert.

Diese „Circuit Splits“ (uneinheitliche Rechtsprechung der Berufungsgerichte) machen ein Eingreifen des Supreme Court immer wahrscheinlicher. Rechtsexperten sind sich weitgehend einig, dass Prognosemärkte in einer dualen regulatorischen Realität operieren werden – auf Bundesebene durch die CFTC legitimiert, aber auf staatlicher Ebene angefochten –, bis der Oberste Gerichtshof eine endgültige Trennlinie zwischen Ereigniskontrakten und Glücksspiel zieht.

Eine Entscheidung des Supreme Court könnte Jahre dauern. In der Zwischenzeit erzeugt die Unsicherheit eine abschreckende Wirkung sowohl auf Betreiber (denen in einigen Bundesstaaten strafrechtliche Anklagen drohen) als auch auf institutionelle Investoren (die regulatorische Klarheit benötigen, bevor sie Kapital in die Infrastruktur von Prognosemärkten investieren).

Der Krypto-Aspekt: On-Chain-Prognosemärkte beobachten von der Seitenlinie aus

Der Kampf zwischen Bund und Ländern hat besondere Auswirkungen auf krypto-native Prognosemärkte. Polymarket, das auf der Polygon-Blockchain basiert, stellt den nach Volumen größten dezentralen Prognosemarkt dar. Die Rückkehr auf den US-Markt durch eine geänderte CFTC-Zulassungsverfügung (Amended Order of Designation) im November 2025 war ein Meilenstein für den On-Chain-Handel mit Ereignissen.

Doch der regulatorische Weg von Polymarket hängt vollständig davon ab, ob die Zuständigkeit der CFTC Bestand hat. Wenn die Bundesstaaten erfolgreich argumentieren, dass Prognosemärkte Glücksspiel sind, stehen On-Chain-Plattformen vor einer unmöglichen Compliance-Hürde: Sie müssten Glücksspiellizenzen in 50 einzelnen Bundesstaaten beantragen, von denen jeder unterschiedliche Anforderungen, Beschränkungen und verbotene Ereigniskategorien hat.

Der breitere Sektor der „Informationsfinanzierung“ (InfoFi), den Web3Caff in einem 21.000 Wörter umfassenden Forschungsbericht mit über 2 Milliarden US-Dollar bewertete, verfolgt diese Klagen mit existenziellem Interesse. Paradigm, eine der größten Risikokapitalfirmen im Kryptobereich und Unterstützer von Kalshi, entwickelt Berichten zufolge eine eigene Prognosemarkt-Plattform. Die Investitionsthese geht nur auf, wenn sich die Bundesgerichtsbarkeit durchsetzt.

Wie es weitergeht

Die CFTC-Klagen werden gleichzeitig in drei Bundesgerichten ausgetragen. Die Schlüsselfragen sind:

1. Setzt die Klausel der „exklusiven Zuständigkeit“ des Commodity Exchange Act die staatlichen Glücksspielgesetze außer Kraft? Wenn ja, operieren Prognosemärkte unter einem einzigen nationalen Rahmenwerk. Wenn nein, steht der Branche ein regulatorischer Flickenteppich aus 50 Bundesstaaten bevor.

2. Wird der Supreme Court den Fall annehmen? Uneinheitliche Urteile der Berufungsgerichte sind der klassische Auslöser für eine Überprüfung durch den Supreme Court, und die widersprüchlichen Entscheidungen in Tennessee, Ohio, Maryland und Nevada machen dies immer wahrscheinlicher.

3. Können Prognosemärkte eine strafrechtliche Verfolgung auf staatlicher Ebene überleben? Die Anklagen wegen Ordnungswidrigkeiten in Arizona gegen Kalshi sind in Bezug auf das Strafmaß relativ gering, aber der Präzedenzfall einer strafrechtlichen Verfolgung gegen ein bei der CFTC registriertes Unternehmen könnte den Markteintritt und institutionelle Investitionen entmutigen.

4. Wird der Kongress eingreifen? Gesetzgeberische Maßnahmen – durch den CLARITY Act oder eine separate Gesetzgebung für Prognosemärkte – könnten die Zuständigkeitsfrage schneller klären als die Gerichte. Doch der Kongress hat im Jahr 2026 bisher nur begrenztes Interesse an einer schnellen Krypto- oder Derivategesetzgebung gezeigt.

Die Entwicklung der Prognosemarkt-Branche hängt von den Antworten ab. Ein mit 22 Milliarden US-Dollar bewertetes Kalshi, ein zurückkehrendes Polymarket und Massenmarkt-Teilnehmer wie DraftKings und Robinhood setzen alle auf die bundesrechtliche Vorrangstellung. Die Bundesstaaten setzen auf das Gegenteil.

Irgendwo zwischen „Finanzinstrument“ und „Sportwette“ liegt eine Linie, die die Zukunft eines 44-Milliarden-Dollar-Marktes definieren wird – und noch hat niemand sie gezogen.

---

Für Entwickler und Institutionen, die auf einer Blockchain-Infrastruktur aufbauen, stellen Prognosemärkte einen der überzeugendsten Anwendungsfälle für On-Chain-Abwicklungen und transparente Preisfindung dar. BlockEden.xyz bietet RPC- und API-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für die Chains, die dezentrale Prognoseplattformen antreiben – erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten zu bauen, die für Hochdurchsatz- und Echtzeitanwendungen konzipiert sind.