302 篇博文 含有标签「AI」

去中心化 AI (DeAI) 花了五年时间在回答错误的问题。整个堆栈 —— Bittensor 的子网、Gensyn 的训练市场、Ambient 的推理网络，以及每一个 ZKML 证明系统 —— 都一直执着于证明 计算已发生。矿工运行了推理。节点在正确的数据集上训练了 N 小时。GPU 产生了声称的 Logits。这些都经过了加密学上的、精美的且昂贵的验证。

但这些都没有回答企业采购主管真正会问的问题：这个模型好用吗？

Gensyn 在 2026 年 4 月下旬推出的 Judge 是填补这一空白的首次严肃尝试。它不是另一种共识机制，也不是另一种“某事证明”。它是一个可验证的评估层，将“训练已发生”与“训练正确发生”分离开来 —— 这种区分可能是 DeAI 在本周期中发布的最重要的原语。

2026 年 1 月 15 日，加密货币领域最受追捧的类别在一夜之间失去了其支柱产品。Kaito —— 作为 InfoFi 的基准实现，其全摊薄估值（FDV）巅峰时期约为 12 亿美元，这个将 X 上的 “yapping” 转化为可衡量、可付费活动的平台 —— 宣布停止 Yaps 功能和激励化的 Yapper 排行榜。原因并非安全事件、监管信函或代币经济学的失败。而是来自 X 的一项产品政策更新。

消息传出后，代币价格下跌了约 17%。拥有约 15.7 万名成员的 X 官方 Kaito Yapper 社区在几天内被封禁。到 2026 年 4 月，KAITO 的交易价格在 0.41 美元附近，流通市值低于 1 亿美元 —— 距离巅峰时期已相去甚远。然而，Kaito 并未萎缩。它转型了。而且转得很彻底。它同时推出了四款产品：Kaito Pro、Kaito Studio、Capital Launchpad 以及一款与 Polymarket 合作的注意力市场（Attention Markets）产品，该产品将 “关注度（mindshare）” 重新定义为一种可以下注而非仅仅是发布的内容。

这个故事不再仅仅是 “yap-to-earn 酷不酷？” 它是更具深度且令人不安的命题：当一个类别的整个前提 —— 即注意力可以被代币化 —— 最终取决于一个中心化平台是否愿意让你衡量它时，会发生什么？

触发因素：一个 API 政策，颠覆一个类别​

直接原因很清晰。X 的产品负责人 Nikita Bier 宣布，该平台将不再允许奖励用户发帖的应用，理由是 AI 生成的垃圾信息和所谓的 “InfoFi” 回复垃圾信息激增。政策变更是通过撤回 API 权限而非公开禁令列表实现的 —— 这种做法执行起来更隐蔽，也更难反驳。

Kaito 的反应同样干脆。创始人 Yu Hu —— 曾任 Citadel 量化交易员，他将 Kaito 打造为面向散户的系统化 “talk-to-earn” 版本 —— 在政策变更后的几小时内就宣布了停止服务。曾作为加密货币推特（Crypto Twitter）两年多来主流社交仪式感的 Yapper 排行榜，宣告结束。

在这个过程中，有两点至关重要：

1. Kaito 并没有被打个措手不及。 转型公告发布时，替代产品已经准备就绪，这表明内部应急计划可能已经启动了数月。
2. 受灾的类别名单远不止 Kaito。 Cookie3、GiveRep、Wallchain、Ethos、Mirra —— 每一个数据层依赖于 X 互动信号的项目都遭受了同样的冲击。Kaito 的转型是公开的清算；而其他的冲击则在幕后发生。

这是最初的 “InfoFi 叙事” 从未预料到的部分。该论点假设社交平台将保持中立，作为衡量注意力的管道。事实并非如此。它们是拥有政策部门的发布商，而政策部门将叠加在其内容之上的第三方经济激励视为对平台自身变现能力的竞争。X 的立场在 2024 年和 2025 年期间日益严格，最终在 2026 年初变得绝对化。

替代 Yaps 的产品：四款产品，一种对冲​

Kaito 反应中最引人注目的是它如何重塑了公司的业务版图。Yaps 曾是拥有单一分发渠道的单一产品。而新的 Kaito 是一个投资组合，其设计初衷是确保没有任何单一平台的决策能重演 X 刚刚所做的一切。

Kaito Studio：从无许可到精选模式​

Kaito Studio 用一个基于等级的、有选择性的创作者-品牌市场取代了排行榜。它于 2026 年 2 月启动测试版，拥有 16 个品牌合作伙伴，目前涵盖 X、YouTube 和 TikTok，涉及加密货币、金融和 AI 垂直领域。

结构性转变是核心：

• Yaps 是无许可的。 任何拥有 X 账号的人都可以发帖并获利。
• Studio 是有门槛的。 品牌方（“合作品牌”）发布具有明确目标、范围、时间线、奖励结构和内容指南的活动。创作者向平台申请 —— 其资格由 Kaito 根据粉丝数、社交影响力和展示量确定 —— 然后为特定活动提交奖励报价。

InfoFi 的忠实拥趸可能会将此视为对原始精神的退缩。这并没错，但它忽略了重点。如果底层平台的条款禁止，无许可的注意力市场就无法存在。Kaito Studio 用开放精神换取了生存能力：一个精选的市场看起来足够像传统的网红平台，因此不会触发杀掉 Yaps 的那种 API 政策反应。

Capital Launchpad：沉默的功臣​

Capital Launchpad 是新 Kaito 中最被低估的部分。它是一个基于功绩的代币销售平台 —— 明确反对 “先到先得（FCFS）” 的分配模式，正是这种模式让每个主要的 Launchpad 销售都变成了机器人疯狂抢购的战场。

分配基于五个标准：加密社区内的社交声誉、链上持有量（不限于 KAITO）、与项目或行业的历史契合度、地区分布以及坚定程度。操作机制上：项目方设定条款，参与者提交押金，项目方根据标准审核申请，任何未分配的额度才会开放 FCFS。参与需要 KYC 和 Base 链上的 USDC。

为什么这很重要：Capital Launchpad 不依赖于 X。它依赖于链上数据和 Kaito 自身的声誉图谱 —— 这两者都在 Kaito 的控制之下。如果说 Yaps 是消费者增长引擎，那么 Capital Launchpad 就是机构收入产品，且显著的是，它是 Kaito 堆栈中唯一在任何社交平台情境下都能保持不变的部分。

与 Polymarket 合作的注意力市场：从发布到投注​

2026 年 2 月宣布的 Polymarket 合作伙伴关系是最具战略意义的举措。Kaito + Polymarket 推出了他们所谓的“注意力市场（Attention Markets）”——这是一种预测市场，用户可以对品牌、趋势和公众人物的心智占有率（mindshare）和情绪进行投注，Kaito 的数据聚合了来自 X、TikTok、Instagram 和 YouTube 的信号。

截至 2026 年 2 月 11 日，已有两个市场上线。到 3 月 31 日，Polymarket 自身的心智占有率试点市场的交易额已超过 130 万美元。计划是：3 月初推出数十个注意力市场，“年底前推出数百个”，首先是 AI 话题，然后是娱乐和世界事件。

一旦你看清了这一转型的逻辑，它就显得非常优雅：

• Yaps 要求 X “允许” Kaito 激励发帖。X 拒绝了。
• 注意力市场仅要求 Kaito “测量”发帖。测量是一个弱得多的请求——它在大多数平台政策中都能存续，因为平台上用户行为本身并没有附加激励层。
• 经济活动转移到了 Polymarket，在那里，投注是平台的全部业务，而不是一种被勉强容忍的外部性。

这是一种产品形态的“平台风险套利”。Kaito 保留了数据层（心智占有率测量），并将投机层（预测市场）外包给了一个“渴望”投机的场所。非常聪明——只要解决了一个关于数据完整性的重大隐患，我们稍后会谈到这一点。

Kaito Pro 和 Kaito Markets：长尾市场​

Kaito Pro 作为面向加密交易者和分析师的 AI 研究助手，继续作为 SaaS 模式的 B2B 产品存在。Kaito Markets 已经预告但尚未推出。结合起来，它们将公司的产品堆栈向“加密领域的彭博社”延伸，而不是它起步时的消费者注意力游戏。

真正的教训：InfoFi 是一个受限行业​

Kaito 的转型为整个 InfoFi 类别揭示了一个痛苦且结构性的真相。

当时的愿景是：注意力具有经济价值，区块链可以测量并奖励它，因此注意力可以作为一种原语（primitive）被代币化。这一愿景默认了一个前提：注意力所在的平台将保持中立的测量基质。

事实并非如此。它们是具有自身商业化堆栈的竞争性产品。一个合理的心理模型是：InfoFi 平台并非构建在社交网络之上；它们是在宿主的许可下构建在社交网络内部。 这改变了整个行业的风险状况：

• Cookie3 围绕 Cookie DAO 数据基础设施和模块化代理经济分析构建——同样依赖于第三方抓取。
• Grass 通过向用户支付住宅带宽费用来驱动 AI 爬虫，从而绕过 API 问题（$GRASS 奖励带宽共享，目前是一个价值数亿美元的代币）。这是一种真正的对冲，但也只是表面积中很小的一块。
• Vana 通过用户拥有的数据 DAO 避开了这个问题——但数据必须由用户选择加入，这使得受众远小于 X 的原生图谱。
• Wayfinder (PROMPT)、Ethos、Wallchain、GiveRep、Mirra——都在某种形式上依赖于来自 X 或类似平台的信号。

这些项目中的每一个都有不同的脆弱性特征，但共同的模式是：它们对单一闭源 API 的依赖越小，其潜在受众往往就越小。在可测量的注意力规模与对平台决策的韧性之间存在着残酷的权衡——而这种权衡的两端并不是同一种业务。

$KAITO 代币受到的惩罚公平吗？​

市场迅速消化了这一预期。从 Yaps 热潮巅峰时期接近 12 亿美元的 FDV，KAITO 的市值在 2026 年 2 月初缩减至约 7400 万美元。到 2026 年 4 月，在 10 亿枚最大供应量中流通供应量为 2.41 亿枚的情况下，其市值已恢复至约 9800 万美元（FDV 为 4.07 亿美元）。这不是 InfoFi 的复苏——而是一次重启。

有几点值得注意：

• 代币效用发生了转变，而非消失。 Yaps 将 KAITO 与排行榜奖励挂钩。新的效用是 Capital Launchpad 分配额度的治理、Kaito Studio 费用的分润，以及与注意力市场数据许可的集成。这些都不如“发帖即赚”那样具有病毒式传播力，但它们对平台的依赖程度也低得多。
• Capital Launchpad 的现金流是真实的。 基于功绩的分配方案（需要 KYC 和 USDC 质押）在每次项目上线时都会产生收入。如果 Kaito 能维持每月 1-2 次具有显著 TVL 的启动，那么这就是旧 Yaps 模型中不存在的持续收入流。
• Polymarket 受限于 Polymarket 自身。 注意力市场的收入取决于 Polymarket 扩展该模式的意愿。Kaito 获得合作伙伴分成，但不是运营商。

尚未解决的问题是，作为向品牌和交易者销售的 B2B 数据产品，注意力测量业务究竟是一个 1 亿美元市值的业务，还是一个 10 亿美元以上市值的业务。市场目前的答案是“我们还不知道，介于两者之间”。

没人想解决的数据完整性问题​

Polymarket 的合作伙伴关系有一个巨大的漏洞，值得更多关注：如果赔付取决于社交媒体指标，那么人为操纵的互动就是一个获利矢量。

购买机器人流量很便宜。协调网红（Influencer）推广很常见。操纵算法驱动的趋势榜单是一门已知的技艺。注意力市场根据数据进行赔付，而根据 Kaito 自己的说法，这些数据是从外部平台聚合的，而这些平台的反垃圾系统即便在情况最好的时候也不完美。

Kaito 和 Polymarket 尚未公开详细说明当市场在被操纵的心智占有率信号上关闭时，他们将如何解决争议。自然的答案是以下几种方式的结合：AI 驱动的异常检测、预言机冗余、类似 UMA 的争议层的人工干预，以及可能最终出现的、提供成本更高的“经核实的心智占有率”层级。

在此之前，注意力市场是那些在加密货币影响力活动中已经存在的“协同交易 + 协同互动”策略的合法目标。第一个在被操纵指标上关闭的 100 万美元交易额的注意力市场，将成为一个定义行业的事件——无论好坏。

对开发者的启示​

从 Kaito 的转型中可以总结出三个超越 InfoFi 领域的启示：

1. 如果你的产品依赖于封闭式 API，请将其视为租户关系，而非集成。 租户是会被驱逐的。请为此做好计划。
2. 几天内完成的转型通常意味着已经筹划了数月。 Kaito 替代产品发布的速度说明了一切 —— 在触发点出现之前，应急方案已经就绪。
3. 注意力业务中最具防御性的部分是数据，而非分发。 Yaps 是分发；Capital Launchpad 和 Attention Markets 是以不同方式变现的数据层。数据存活了下来，而分发没有。

对于在相邻领域（Agent 平台、声誉系统、链上身份）构建的开发者来说，教训是将你的持久价值锚定在你控制的数据和基础设施上，并将任何外部社交图谱视为一项功能，而非基石。BlockEden.xyz 为十多条链提供可靠的 API 基础设施，因此你技术栈中涉及链上数据的部分不会在无法避免的风险之上增加额外的平台依赖风险。

注意力经济幸存了吗？​

诚实的回答是：是的，但规模更小，形式也发生了变化。

InfoFi 的极致主义版本 —— 无许可、排行榜驱动、每条推文都是一个价值单位 —— 在其 2024-2025 年的形态中已经消亡。Kaito 的转型就是它的葬礼。取而代之的是更枯燥但可能更持久的东西：策展型创作者市场、社交信号预测市场、基于绩效的资本分配以及 B2B 分析产品。更少的叙事杠杆，更多的经常性收入。

这个类别从 “我们正在将注意力本身代币化” 转变为 “我们正在销售基于注意力数据运行的工具”。这是一种缩减。但也更接近真实的商业模式。

对于下一波追求代币化社交原语（tokenized social primitives）的开发者来说，Kaito 在 1 月 15 日的公告应该是必读内容。注意力具有经济价值这一论点是正确的。错误在于谁能捕获这些价值。任何在他人社交图谱之上构建的人，最终都是在没有租约的情况下寄人篱下。

InfoFi 的叙事并未结束。但其重心已从推文转向交易 —— 从发帖转向投注，从闲聊转向分配。这使得 X 政策在下一次造成干扰的受众面大大缩小。而这，归根结底，正是这次转型的重点。

两年内，人类用户在 Solana 上可能只是一个可以忽略不计的零头。

这并非一个比喻。这是 Solana 基金会首席产品官 Vibhu Norby 的明确预测。他在 2026 年 3 月向业界观众表示：“两年内，99.99% 的链上交易将由代理（Agents）、机器人以及基于大语言模型（LLM）的钱包和交易产品驱动。” 在另一场采访中，他将这一范围略微扩大到“95% 到 99% 的交易”将源于代表用户操作的大语言模型。无论哪种说法，传达的信息都是一致的：人类在钱包弹窗中点击“签署交易”的时代即将结束，而 Solana 正在为下一个时代进行建设。

这是任何主要 Layer 1 协议公开记录中最具进取心的代理互联网（Agentic Internet）愿景。以太坊的反应是发布标准——用于代理身份的 ERC-8004 和用于去信任代理商业的 ERC-8183。Solana 的反应则是提升吞吐量，并在其网站根目录发布了一个 skill.txt 文件，以便 AI 代理可以读取它并弄清楚如何自行创建钱包。这两种方法揭示了比营销竞争更深层的内涵。它们揭示了关于“代理化”区块链应该优化什么的真实哲学分歧。

AI 智能体现已处理了大约 19% 的链上 DeFi 活动。仅 BNB Chain 就托管了超过 150,000 个已部署的智能体——相比年初不到 400 个，在不到四个月的时间里激增了 43,750%。机器人产生了超过 76% 的稳定币转账量，Gartner 预计到 2026 年底，40% 的企业级应用将嵌入特定任务的 AI 智能体。

只有一个问题：没有人知道这些智能体是谁。KYC 是为了验证人类而设计的。未来十年的合规框架必须验证自主软件——而赢得这场斗争的标准将悄无声息地占领金融服务领域最大的监管垂直领域之一。a16z 将其称为 KYA：了解你的智能体 (Know Your Agent)。

AI 代理现在发起了大约五分之一的 DeFi 交易。在任何涉及实际决策的竞赛中，它们也以五倍之差落后于人类自主交易员。这一令人不安的差距——即代理已经控制的通道份额与其始终未能产生的超额收益（alpha）之间——是加密领域“代理经济”辩论中最重要的数据点。这一数据由本月 DWF Ventures 的一份研究报告 发布，悄无声息地戳破了长达一年的营销泡沫。

Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 在过去一个季度向所有愿意倾听的人表示，代理经济将超越人类经济。他的公司推出了 Agentic.market，这是一个 AI 代理应用商店，已经处理了 480,000 个代理的 1.65 亿笔交易和 5000 万美元的交易量。该论点认为，由于机器无法开设银行账户，它们将通过稳定币相互交易。从表面上看，这些数字极具吸引力。

但 DWF 的数据表明，我们误将通道交易量当成了性能——对于任何决定在 2026 年分配基础设施支出、审计关注点或资本的人来说，这种区分至关重要。

19% 的头条新闻背后隐藏着三种不同的业务​

当 Decrypt 的头条新闻写道 “AI 代理已占据 DeFi 的五分之一” 时，这 19% 实际上包含什么？

DWF 自身的数据细分——并得到了 PANews 对同一报告的报道 证实——将代理活动归纳为三个截然不同的类别：

1. 窄域提取型机器人 —— MEV 搜索者、夹心攻击者、清算触发器、DEX 间的套利者。这些是确定性的程序，充其量只是带有 LLM 粘合剂，其中大多数在“代理”这个标签出现前就已经存在好几年了。
2. 结构化优化器 —— 稳定币收益路由，例如 Giza 的 ARMA，它已经 自主管理了 102,000 笔交易中的 3200 万美元用户资产；以及当利率出现偏差时，在 Aave、Morpho 和 Pendle 之间转移资金的再平衡器。这些确实使用了 LLM 推理，但处于极其狭窄的限制范围内。
3. 开放式交易代理 —— 那些抢占头条的自主交易员，它们阅读情绪、衡量叙事并进行方向性投注。这是 19% 中最小的一部分，也是输得很惨的那部分。

这种混淆至关重要，因为每个类别都有不同的需求概况、不同的故障模式和不同的基础设施占用。将这三者统称为“AI 代理”，大致相当于将定时任务（cron jobs）、ETL 流水线和高级投资组合经理统称为“自动化决策者”。技术上没错，但在操作层面上毫无意义。

代理胜出的领域：收益优化，遥遥领先​

最显著的代理获胜案例发生在问题定义明确且优化空间有限的领域。

DWF 的报告—— 由 KuCoin 总结 ——发现收益优化代理在某些群体中交付的年化收益率超过 9%，其中 Giza 的 ARMA 在 USDC 上达到了 15%（部分由代币激励推动，但仍然很高）。为什么？因为任务简化为：扫描 N 个借贷市场，计算扣除 Gas 和滑点后的净 APY，并在增量超过阈值时进行再平衡。这里没有叙事，没有机制更迭。只有一个数字，优化该数字的代理就会胜出。

同样的逻辑也适用于 MEV 捕获、稳定币路由和基差交易（basis trades）。这些问题奖励的是亚秒级的反应延迟、零情感的止损和 24/7 的执行——这三点人类在生理上表现欠佳，而机器则为此而生。在这些利基市场中，19% 的交易量份额并非炒作产物，而是人类难以夺回的真实效率提升。

Coinbase 的 Agentic.market 数据 强化了同样的模式：在通过 x402 处理的 1.65 亿笔交易中，主要类别是推理、数据访问和基础设施调用 —— 这些都是受限的、可重复的、对机器友好的任务。代理擅长扮演机器的角色。

代理失败的领域：任何需要判断力的事务​

一旦任务范围扩大，5 比 1 的差距就会显现出来。

DWF 引用了一场 tradexyz 股票交易竞赛，其中顶级人类自主交易员在风险调整后的收益上超过了顶级自主代理五倍以上。报告作者直言不讳地指出了原因：“它们的短板在于开放式交易，这需要背景推理、叙事意识以及对非结构化信息的权衡。”

分解这种表现不佳的情况，可以发现三种模式：

• 过度交易导致滑点。 代理缺乏人类在等待入场机会时自然具备的耐心。它们进行边缘交易，这些交易产生的交易成本拖累了整体收益。
• 机制盲区（Regime blindness）。 当宏观故事发生转变时 —— 美联储转向、漏洞利用后的余波、监管头条 —— 人类会根据一条推文在几秒钟内重新定位。而基于先前机制数据训练的代理则继续执行昨天的策略。
• 对抗脆弱性。 可预测的代理会被“夹”。 Cryptollia 对 2026 年 MEV 格局的报道 描述了一个“AI 对 AI”的黑暗森林，提取型代理专门狩猎优化器代理的模式。优化器的可预测性成为了掠食者的优势。

同一份 DWF 报告总结道：“在代理交易量能在任何主要金融垂直领域与人类交易量真正抗衡之前，一个现实的时间表是 5 到 7 年。”对于一家其整个投资组合论点都取决于代理采用成功的基金来说，这是一个引人注目的预测。当信徒们说 5 到 7 年时，诚实的解读是“不是 2026 年，甚至可能不是 2028 年”。

无论如何，基础设施的账单终将到来​

这是大多数关于智能体经济（agentic-economy）的评论所忽略的部分：性能差距与基础设施负载无关。

即便每一个自主交易智能体都亏损，那些获胜的智能体 —— 收益优化器、MEV 搜索者、稳定币路由 —— 所产生的查询量也远超人类的 RPC 消耗。一个在五个借贷协议之间进行再平衡的 ARMA 风格智能体，每个用户每天会向链端发送数百次请求。将这一数字乘以 DWF 统计的自 2025 年以来推出的 17,000 多个智能体，再乘以目前在 Coinbase x402 上进行交易的 480,000 个智能体，结论显而易见：智能体的查询量增长速度可能比其资产管理规模（AUM）快 10 倍。

这是“智能体”叙事中悄然发生的转变。有趣的单位经济学不在于智能体是否创造了超额收益（Alpha），而在于智能体的读写足迹是随用户线性增长，还是随策略复杂度呈二次方级增长。任何为这些系统运行基础设施的人都已经看到了答案，那就是“二次方级”。

这将对 RPC 定价、索引器负载、内存池（mempool）监控成本以及 Gas 市场产生深远影响。即便在未来智能体整体交易表现不如人类，智能体仍将主导读取流量、签名请求和意图路由（intent-router）跳转。

Brian Armstrong 的赌注，重新校准​

Armstrong 的机器对机器（machine-to-machine）经济论点并没有错。它只是在一个比他的季度优先事项所示更长的时间尺度上运行。

Coinbase 自己的表述 —— “为了让智能体经济超越人类经济，智能体需要一种发现服务的方式” —— 诚实地揭示了差距。发现（Discovery）是 2026 年的问题。推理（Reasoning）是 2030 年的问题。而 DWF 数据所捕捉到的中间层，才是目前真正赚钱的地方：特定领域内的结构化优化器，由那些不想亲自管理收益策略的用户付费。

2026 年真实的细分市场如下：

• 生产级、可盈利的智能体利基市场： 稳定币收益路由、跨链再平衡、抗 MEV 的意图执行、DAO 的国库管理机器人。
• 成熟度中等、结果不一： 社交情绪交易智能体、预测市场智能体（在某些研究中，AI 的准确率比人类高 27%）、叙事轮动策略。
• 炒作阶段但尚未产生 Alpha： 完全自主的自由裁量交易员、管理方向性投资组合的多步推理智能体、智能体之智能体（agent-of-agents）编排层。

在 2026 年将资金投入第一类业务的公司是在购买真实的产品。而将资金投入第三类业务的公司是在购买一个研究项目，该项目到 2030 年可能产生回报，也可能不会。

这对建设者意味着什么​

对于开发者和基础设施运营商来说，19% 这个数字创造了两个截然不同的机会和一个陷阱。

机会在于：为已经奏效的受限领域智能体（稳定币路由、收益优化器、MEV 感知执行）进行建设，你正在服务一个不断增长且具有明确付费意愿的市场。为高读取频率的智能体足迹进行建设，你正在服务一条攀升速度超过任何人预算预期的负载曲线。

陷阱在于：在底层能力差距还需 5 到 7 年才能弥合的情况下，为 2026 年的部署构建自主交易框架。那些承诺在今天“超越人类主观交易者”的智能体，很大程度上只是在自 2020 年以来就存在的 MEV 策略前包裹了一个大语言模型（LLM）来做 Gas 预估。

对于市场的其他参与者 —— 资本分配者、国库管理者、以及在考虑是否将投资组合交给聊天机器人的散户用户 —— 2026 年的答案是乏味的：在智能体可验证获胜的领域（收益、路由、执行）使用它们，而不是在营销承诺的领域。

真正重要的数字​

剔除优化机器人、MEV 搜索者和稳定币路由，真正来自自主推理智能体的 DeFi 交易量占比可能更接近 2-3%，而非 19%。这是未来 24 个月值得关注的数字。

如果到 2027 年年中，这一比例从 2% 爬升至 10%，那么 Armstrong 的论点就在轨道上。如果这一数字保持持平，而广义的 19% 持续上升 —— 这意味着窄域机器人变得更高效，但推理智能体并未变得更聪明 —— 那么智能体经济是真实的，但它是一个后端基础设施的故事，而不是一场投资组合管理的革命。

无论如何，数据已经将营销与数学分离开来。19% 的头条新闻是真的。5 比 1 的差距也是真的。任何在押注智能体经济时不同时记住这两个数字的人，都在押注一个连研究人员自己都不认同的故事。

BlockEden.xyz 为智能体驱动的 DeFi 运行提供索引器、RPC 端点和意图路由基础设施 —— 覆盖 Sui、Aptos、Ethereum、Solana 以及其他 27 条以上的链。探索我们的 API 市场，在专为下一波自主 DeFi 所需的高读取、高签名密度工作负载设计的基础设施上构建智能体。

在人工智能短暂的历史中，超大规模云服务商（hyperscaler）首次将其旗舰大语言模型的钥匙交给了区块链。2026 年 4 月 21 日，0G 基金会与阿里云宣布达成合作伙伴关系，使全球下载量最大的开源大模型系列——通义千问（Qwen）——可以被链上自主代理（autonomous agents）直接调用，推理费用以代币而非 API 密钥计价。

再读一遍。无需注册账户。无需信用卡。无需填写限速申请表。一个拥有钱包的代理可以直接调用 Qwen 3.6，并以 $0G 代币支付每百万 tokens 的费用，就像合约调用 Uniswap 流动性池一样。这一单一的架构变化——将基础模型推理视为可编程资源而非 SaaS 产品——可能是今年最具影响力的加密 AI 故事。

在 Bittensor 联合创始人 Const 提议重写网络投票权、Covenant AI 宣布退出其三个旗舰子网的这三周内，一个更深远地重塑了协议未来的低调事件发生了：2026 年 4 月 2 日，Opentensor 基金会将九个核心 GitHub 代码库（包括 Bittensor Python SDK 和 btcli 命令行工具）的所有权转移给了一个名为 Latent 11 的新实体。

这次交接被描述为去中心化。但在实践中，它在网络治理分崩离析的关键时刻，将 Bittensor 唯一客户端实现的控制权集中到了一个单一的新机构手中。这是一个罕见的加密故事，每种合理的解读——无论是看涨、看跌还是关乎生死存亡——都取决于未来六个月会发生什么。

2026 年 3 月，数十名使用家庭互联网连接的匿名矿工训练出了一个拥有 720 亿参数的语言模型，其得分与 Meta 的 Llama 2 70B 仅一步之遥。六周后，领导该项目的团队退出，抛售了价值 1,000 万美元的 TAO，并称 Bittensor 的去中心化只是“演戏”。现在，幸存的社区想要再次挑战——规模是之前的 14 倍，耗时约 4 周，而整个去中心化 AI 命题的成败都系于此结果。

这是一个关于 Bittensor 子网 3（Subnet 3，在 Covenant AI 退出后最近更名为 Teutonic）如何决定启动万亿参数训练运行的故事。此次运行的时间节点恰好选在灰度（Grayscale）TAO ETF 的 SEC 审查窗口期。这是一场豪赌，赌的是协议的激励层比构建它的人更重要，赌的是这个在治理危机中幸存下来的网络，能在监管机构决定是否让华尔街入场之前，交付去中心化 AI 的“DeepSeek 时刻”。

72B 模型如何成为无许可 AI 的基准​

故事始于 2026 年 3 月 10 日，当时以 Templar 之名运营的子网 3 发布了 Covenant-72B。这是一个拥有 720 亿参数的模型，由 70 多名通过公共互联网协作的独立矿工利用约 1.1 万亿个 token 训练而成。这是迄今为止完成的规模最大的去中心化 LLM 预训练运行，且领先优势巨大。

关键的基准测试：MMLU 评分为 67.1，这使 Covenant-72B 与 Meta 的 Llama 2 70B 处于同一水平——后者是由全球资金最充足的 AI 实验室之一生产的模型。英伟达（NVIDIA）首席执行官黄仁勋（Jensen Huang）公开将这一努力比作“AI 界的现代版 folding@home”。Templar 的子网代币随之飙升，其市值峰值超过了 15 亿美元。

技术突破不在于模型架构，而在于协作层。两个关键组件起到了核心作用：

• SparseLoCo：一种高效通信的训练算法。通过稀疏化、2 位量化和错误反馈，它将节点间的带宽需求降低了 146 倍。如果没有它，在家庭互联网上进行前沿规模的训练在物理上是不可能的——仅梯度同步就会使每个矿工的连接饱和。
• Gauntlet：Bittensor 的区块链验证激励系统。它通过损失评估和 OpenSkill 排名对每个矿工的贡献进行评分，向高质量节点支付 TAO，并对其他节点进行惩罚（Slashing）。

它们共同创造了一些真正新颖的东西：一个由匿名贡献者组成的无许可网络，仅通过加密激励进行协作，就能训练出可与价值数十亿美元的实验室产出相媲美的模型。

接着，一切都崩盘了。

Covenant 退出：12 小时内蒸发 9 亿美元​

2026 年 4 月 10 日，Covenant AI 的创始人 Sam Dare 宣布离职。Covenant AI 是 Bittensor 三个最有价值子网（SN3 Templar、SN39 Basilica 和 SN81 Grail）背后的团队。几小时内，他清算了约 37,000 个 TAO（约合 1,020 万美元），并发表了一份临别指控：指责联合创始人 Jacob Steeves（"Const"）对协议行使中心化控制，并称 Bittensor 的去中心化只是表象，而非架构本质。

市场反应立竿见影。TAO 在 12 小时内暴跌 20–28%（取决于统计窗口），市值蒸发约 6.5 亿至 9 亿美元。子网 Alpha 代币表现更糟——Grail (SN81) 在底部下跌了 67%。约 1,000 万美元的多头仓位被清算。

两个事实缓解了恐慌：

1. 子网并未消亡。 社区矿工利用开源代码在没有中心化运营商的情况下重启了 SN3、SN39 和 SN81。Covenant 构建的基础设施实际上可以从公开产物中恢复——这在一定程度上证明了 Dare 所质疑的去中心化论点。
2. 70% 的 TAO 供应量在动荡中仍保持质押状态。 长期持有者并未跟随 Dare 退出。

但网络面临着信誉问题。如果交付了 Bittensor 顶级技术成就的团队 Covenant 可以在巅峰时期退出并重创代币，那么如何阻止下一个子网运营商效仿呢？

定力机制：锁住那些有能力离开的人​

Const 的回应于 2026 年 4 月 20 日发布，即 Dare 离开十天后。BIT-0011 被冠以**定力机制（Conviction Mechanism）**之名，提议建立一种锁定质押制度，强制子网所有者将 TAO 锁定数月或数年，以换取与投票权和子网所有权挂钩的“定力评分”。

机制细节：

• 定力评分从 100% 开始，如果代币没有补充到锁仓中，则每隔 30 天衰减一次。
• 投票权和所有权随衰减同步减少，使突然的资本外逃在经济上代价高昂，而不仅仅是令人尴尬。
• 该系统首先针对成熟子网——SN3、SN39 和 SN81，正是 Covenant 运行的那三个。

一个冷笑话：据报道，BIT-0011 是 Sam Dare 本人在退出前起草的。这位离职的创始人制定了旨在防止创始人离职的规则。

该提案解决了一个真正的结构性弱点——子网运营商以前可以在不受到治理处罚的情况下抛售头寸——但它也将权力集中在长期锁定者手中，这本身也是一种中心化形式。这是否是正确的权衡，取决于你认为 Bittensor 的主要风险是什么：创始人背叛还是寡头控制。

Teutonic 与万亿参数的“登月计划”​

在此背景下，更名为 Teutonic 的子网（SN3，原名 Templar）已公开承诺在 2026 年 5 月中下旬进行一次 1 万亿参数的去中心化训练。这大约是 Covenant-72B 规模的 14 倍，基于相同的基础架构，但团队是由社区重组的，而非最初的 Covenant 工程师。

这一战略时机不容忽视。灰度（Grayscale）于 2026 年 4 月 2 日在纽约证券交易所 Arca 提交了现货 Bittensor 信托 ETF（拟定代码为 GTAO）的 S-1 修正案。美国证券交易委员会（SEC）的决策窗口目前预计在 2026 年 8 月。5 月份成功的 1T 参数训练运行将恰逢监管机构审议的高峰期——这正是“这是一项真正的技术还是一个梗？”成为核心问题的时刻。4 月 7 日，灰度已将其广泛的 AI 基金中 TAO 的权重提高至 43.06%，这是该基金有史以来进行的最大单资产调仓。

看涨的理由显而易见：交付一个可信的 1T 参数去中心化模型，成为 ETF 获批所需并能证明机构资金流入合理性的“DeepSeek 时刻”，并在一个季度内重新定义整个去中心化 AI 赛道的估值。

看跌的理由则在于工程层面，而非市场营销。

为什么扩展去中心化训练的难度是前沿实验室所未见的​

中心化万亿级模型——如 GPT-5、Claude 4.7 Opus、Gemini 2.5 Ultra——是在所有 GPU 都通过 NVLink 和 InfiniBand 等专用架构互联的设施中训练的，具有亚微秒级的延迟和每秒太比特级的带宽。即便在这些条件下，梯度同步也是瓶颈所在。已发表的研究一致发现，在扩展方式较为初级时，超过 90% 的 LLM 训练时间可能花费在通信上，而非计算。

Teutonic 的矿工们在 约 100ms 的广域网（WAN）延迟和住宅网络上进行协作。Covenant-72B 之所以能够实现，完全归功于 SparseLoCo 对通信量进行的 146 倍压缩。推进到 1T 参数从三个棘手的方面改变了计算逻辑：

1. 梯度大小与参数数量呈近似线性比例增长。 一个 14 倍规模的模型意味着每一步需要同步 14 倍的数据量，这甚至还没考虑优化器状态（optimizer state）。
2. 跨节点协作开销在历史上与工作节点数量呈超线性增长。 如果 Teutonic 将其节点池从约 70 个增加到约 256 个，其 All-reduce 通信成本不仅会翻倍，根据拓扑结构的不同，可能会增长 4-10 倍。
3. 故障模式会叠加。 在一个包含 70 个节点的网络中，节点在运行中途掉线只是一个小型的惩罚（slashing）事件。但在运行 14 倍梯度规模的 256 节点网络中，同样的掉线可能会导致整个训练轮次停滞。

这一切并非不可解决。现有的去中心化训练研究——异构低带宽预训练、FusionLLM、通信计算重叠、延迟梯度补偿——正是针对这种场景。但几乎所有这些研究都仅在 7B-70B 规模上得到了验证。在地理分布的通用硬件上进行 1T 参数的运行，其本身就是一项重大的研究贡献，而不仅仅是一个产品发布。

坦诚地说：Teutonic 正在以市场营销级的最后期限去挑战研究级的工程难题。要么它成功并成为整个 dTAO 生态系统所需的公信力事件，要么它在 SEC 最关注的审查窗口期间公开陷入停滞。

Teutonic 必须在其中生存的去中心化 AI 训练竞争格局​

Teutonic 并不是 2026 年唯一试图争夺“可信去中心化 1T 参数”里程碑的项目。竞争版图正在迅速填补：

• Gensyn 于 2026 年 4 月 22 日（即本文发布当天）启动了主网，并将此次发布与 Delphi Markets（一个 AI 驱动的计算任务匹配层）相结合。到当天结束时，Gensyn 报告的算力相当于 5,000 多张 NVIDIA H100。Bittensor 销售的是无需许可的协作加代币激励飞轮，而 Gensyn 则定位为一个具有正确执行密码学证明的可验证 AI 计算市场。
• Ritual 走的是相反的方向，更侧重于推理而非训练。其 Infernet 技术允许任何智能合约请求 AI 输出，并接收证明指定模型未经修改被使用的密码学证明。这是“DeFi 中的可验证 AI”论点，而非“从零开始训练前沿模型”的论点。
• Ambient 和 Origins Network 正在进行类似的押注——不同的激励设计，不同的验证策略，但共同的长期目标是打破中心化实验室在前沿模型训练上的垄断。

这些项目并不直接在同一个里程碑上竞争，但它们都在争夺同样有限的注意力碎片和资本。如果 Gensyn 的主网通过商业工作负载占据了“去中心化 AI 已至”的叙事，那么 Teutonic 在 5 月份的训练运行将成为一场公投：判定 Bittensor 的特定方法（子网竞争加代币权重激励）究竟是正确的架构，还是第一个被超越的迭代版本。

为什么这对于 TAO 之外的领域也很重要​

在接下来的四到六周内，有三件事将同时受到考验：

去中心化训练是否具有可扩展性。 如果 Teutonic 取得成功，“去中心化 AI 计算的比特币” 这一论点将得以延续。如果失败，Covenant 的退出将被视为基于子网的训练达到顶峰的时刻——成为一个 72B 的天花板，而非 72B 的基石。

信念机制（Conviction Mechanism）是否是正确的治理修复方案。 锁定子网运营商可以防止再次出现类似 Covenant 式的抛售，但也会创造一种新的失败模式，即长期锁仓者可能会形成固化的既得利益集团。Bitcoin Core 的分布式维护者模型、Solana Labs 持续的中心化核心开发，以及 Sui 对 Mysten Labs 的高度集中，是针对同一个问题的三种不同答案——即协议的复杂性是否需要一个社区必须信任的强大中心化维护者。Bittensor 现在正实时运行着这一实验的自有版本。

ETF 窗口是否会迫使去中心化 AI 按照传统金融（TradFi）的时间表进行交付。 美国证券交易委员会（SEC）8 月的决策窗口是一个硬性截止日期，对于一个希望成为 “DeepSeek 时刻” 而非 “有趣的科研项目” 的叙事来说，这要么是一个健康的推动机制，要么是一个导致过度承诺的温床——这取决于最终交付的内容。

对于从基础设施端观察的开发者来说，底层信号更为简单：AI 代理和去中心化训练网络即将产生新一级的链上查询负载——包括模型注册表查询、证明验证、梯度检查点哈希、子网性能数据等——这些数据并不完全符合现有 RPC 基础设施为面向用户的 dApp 模式所构建的设计。

BlockEden.xyz 为构建 AI 与加密货币结合栈的团队提供覆盖 27+ 条链的企业级 RPC 和索引基础设施。探索我们的 API 市场，在专为人类和机器流量设计的轨道上进行构建。

来源​

• Bittensor 的 SN3 完成了历史上规模最大的去中心化 LLM 预训练运行 — AInvest
• Bittensor 的 Templar 子网完成首次前沿规模的去中心化 LLM 训练 — 800.works
• Bittensor Covenant-72B 解析 — Phemex
• TAO 的 DeepSeek 时刻：Templar (SN3) 的崛起 — PANews
• Covenant AI 退出 Bittensor 引发 TAO 价格暴跌 23% — Crypto Times
• 灰度（Grayscale）在 Bittensor 网络从 Covenant AI 退出及 38% 跌幅中反弹之际提交现货 TAO ETF 申请 — Blockonomi
• Bittensor TAO 在 Covenant AI 退出后提议通过锁定质押修复治理问题 — AInvest
• Bittensor TAO 治理危机解析：Covenant AI 退出与 BIT-0011 提案 — AInvest
• Gensyn 启动主网 — Startup Fortune
• 超越单一 AI 集群：去中心化 LLM 训练综述

2026 年 3 月，预测市场单月交易额达 257 亿美元。这比大多数中盘股指数的名义交易量还要大。这不是泡沫，也不是迷因。这是迄今为止最清晰的信号，表明一种新的资产类别——信息本身——终于找到了价格。

欢迎来到 InfoFi。

多年来，加密货币试图将一切金融化：贷款、艺术品、猫的照片、流动性头寸，甚至是碳。但市场一直难以定价的一件事——预测的质量、一个人的信任度、数据集的价值——却顽固地停留在模拟时代。这一切在 2026 年发生了变化。三个先前独立的实验（预测市场、链上声誉和 AI 数据市场）汇聚成一个单一的赛道，并拥有一个共同的主旨：在信息背后投入真金白银（skin in the game），信息就会变得更好。

华尔街给这个主旨起了一个名字：信息金融（Information Finance）。按照目前的轨迹，InfoFi 的赛道价值将在今年年底前突破 100 亿美元。