政府政策和监管
查看所有标签
2026 年 3 月 24 日，Circle 的股价在单日交易中暴跌 20.1% —— 这是自上市以来表现最糟糕的一天 —— 市值蒸发了 56 亿美元。催化剂并非黑客攻击，不是脱锚，也不是银行挤兑。而是埋藏在参议院法案草案中的十二个字：禁止稳定币中“任何在经济或功能上等同于银行利息”的内容。
《CLARITY 法案》（CLARITY Act）是一项旨在最终为美国加密货币监管提供确定性的市场结构法案，其立场比行业内任何人的预期都更接近银行业游说团体的立场。这样做揭示了自 2025 年以来悄然定义稳定币战争的断层线：谁有权支付收益 —— 以及谁有权保留收益。
美国控制着全球 38% 的比特币哈希率（算力）——然而，支持这些运营的 97% 专用硬件都是在中国制造的。参议员 Bill Cassidy 和 Cynthia Lummis 希望纠正这一矛盾，他们提出了一项法案，可能会从根本上重塑加密货币挖矿的经济格局。
于 2026 年 3 月 30 日提出的 《美国制造法案》(Mined in America Act) 是美国历史上最雄心勃勃的比特币挖矿立法。它将自愿认证计划、国内硬件制造激励措施以及战略比特币储备（Strategic Bitcoin Reserve）的正式法典化整合为一个单一的立法包。在关税战不断升级、挖矿利润空间受到挤压的背景下，该法案试图将比特币挖矿重新定义为关键的国家基础设施，而非一种投机性的猎奇。
一年前的今天，特朗普总统走上台宣布 4 月 2 日为“解放日”。随后发生了自大流行崩盘以来最大的单日股票抛售、一场最高法院的对决，以及比特币作为宏观资产身份的永久重塑。在周年纪念日，特朗普加倍下注——宣布征收 100% 的医药关税并全面修订金属关税——而比特币价格徘徊在 66,650 美元，仍比历史最高点低 47%，并且与其本应取代的风险资产步调一致。
加密货币行业最喜欢的叙事——比特币作为“数字黄金”，是对抗政府过度扩张的不相关对冲工具——从未面临过如此严酷的现实考验。过去 12 个月的数据讲述了一个白皮书从未预料到的故事。
如果《CLARITY 法案》未能在 4 月底前通过参议院银行业委员会的审议，那么这项有史以来最宏大的美国加密货币立法可能会在 2026 年宣告终结——甚至可能在未来数年内都难以重启。这并非危言耸听。Galaxy Digital 的研究主管 Alex Thorn 在 3 月明确表示：如果没有 4 月的委员会投票，通过的概率将变得“极低”。
《数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act）于 2025 年 7 月在众议院以 294 比 134 票获得通过，展现了真正的跨党派热情。九个月后，它却陷入了银行业游说团体、加密行业、参议院民主党人以及白宫之间的四方僵局。据报道，导致法案停滞数月的稳定币收益之争已解决了 99%。然而，一项新的政治交易——附加社区银行监管放松条款——使一切变得更加复杂，而时间正在一分一秒流逝。
十年来，加密货币在中国一直是打击行动的代名词 —— 欺诈起诉、交易所关闭以及全面的交易禁令。但在 2026 年初，意想不到的事情发生了：最高人民法院在其年度工作计划中将虚拟货币与证券、私募股权并列，这标志着从打压向结构化监管的根本性转变。
信息很明确。中国在打击加密货币犯罪方面并未手软。然而，它正在建立一个司法框架，将数字资产认定为财产，规范法院处理纠纷的方式，并为每年流经其法律系统的 600 亿美元加密相关案件制定可预测的规则。
韩国刚刚结束了长达九年的企业加密货币投资禁令 —— 但随之而来的一个转折是稳定币行业最不想听到的。金融委员会（FSC）2026 年 3 月的指导方针允许大约 3,500 家上市公司和专业投资机构将最多 5% 的股本分配到市值前 20 名的加密货币中。比特币（Bitcoin）和以太坊（Ethereum）入选。泰达币（Tether）的 USDT 和 Circle 的 USDC 则被明确排除在外。
这一决定在“数字黄金”和“数字美元”之间划定了一条明确的监管界限，并可能开创一个波及范围远超这一亚洲第三大经济体的先例。
当 TOKEN2049 迪拜站在伊朗无人机袭击震动海湾地区后被推迟至 2027 年时，加密行业失去了其上半年最重要的盛会。但它也获得了一些可以说更有价值的东西：一个专注于华盛顿特区的单一时刻，在那里，管理这个数万亿美元行业的规则正被实际制定。2026 年 3 月 17 日至 18 日举行的华盛顿区块链峰会（DC Blockchain Summit）已成为今年最具影响力的加密集会 —— 且遥遥领先。
你以为隐形的所有离岸加密货币钱包刚刚都得到了一个转发地址 —— 你所属税务机关的收件箱。自 2026 年 1 月 1 日起，经合组织（OECD）的加密资产申报框架（CARF）已在 48 个国家正式生效。在接下来的几个月内，遍布每个有人居住的大洲的税务机构将开始交换你的数字资产交易数据。加密货币税务秘密的时代已经结束。
当 2014 年《外国账户税务合规法案》（FATCA）强制外国银行报告美国持有的账户时，它被认为是历史上最激进的域外税收措施。随后，2017 年推出了共同申报准则（CRS），将自动信息交换扩展到 100 多个司法管辖区。但这两个框架都有一个显眼的盲点：加密货币。
近十年来，数字资产一直处于监管的灰色地带。柏林的交易者可以在开曼群岛注册的交易所开设账户，执行数百万美元的交易，但在德国和开曼的税务机关面前，其在功能上依然是“隐形”的。这个漏洞已在 2026 年元旦被堵上。
CARF 由经合组织全球税收透明度与信息交换论坛开发，专为加密货币打造。它要求申报加密资产服务提供商（RCASPs）—— 包括交易所、经纪商、ATM 和某些 DeFi 中间机构 —— 收集详细的用户数据并将其传输至本国税务机关，随后这些数据将自动共享给该用户作为税务居民的每一个司法管辖区。
CARF 的报告范围远超大多数加密货币用户的预期：
这不是一种针对性的调查工具。它是一个搜捕网 —— 自动、无差别且全球化。每一笔符合条件的交易都会触发报告，无论是否存在违规嫌疑。可以将其视为针对加密货币的全球 1099 表格，它不仅传输到你的母国，还会传输到任何声称你是其税务居民的国家。
首批 48 个司法管辖区已于 2026 年 1 月 1 日开始收集数据，首次自动交换计划于 2027 年进行。这批成员包括：
第二批 27 个司法管辖区 —— 包括澳大利亚、加拿大、中国香港、新加坡、瑞士和泰国 —— 将于 2027 年开始收集数据，2028 年开始交换。美国已表示将从 2027 年起履行 CARF 承诺，并将其叠加在 2025 年生效的现有 Form 1099-DA 经纪商报告制度之上。
到 2028 年，CARF 网络将覆盖超过 75 个司法管辖区，涵盖全球绝大部分的加密货币交易量。
或许 CARF 推广中最引人注目的方面是谁最先自愿加入。开曼群岛和英属维尔京群岛 —— 历史上加密货币交易所、对冲基金和代币发行者的首选地 —— 属于最早的一批采用者。这两个司法管辖区都已敲定了运营细节，国内规则于 2026 年 1 月 1 日生效。
这不是出于利他主义。监督 CRS 合规情况的全球论坛拥有一种强大的执行机制：同行评审评级。未能实施 CARF 的司法管辖区面临被降级为“不合规”状态的风险，这将触发其他国家的防御措施 —— 例如预扣税、加强尽职调查要求以及直接列入黑名单。对于依赖金融服务的经济体来说，不合规是生死攸关的问题。
结果出现了一个在五年前还无 法想象的悖论：那些曾以轻触式监管吸引加密货币企业的司法管辖区，现在正忙于构建监控基础设施，向外国政府报告这些企业的客户信息。
虽然 CARF 是一个依赖各国自行采用的模型框架，但欧盟通过 DAC8（行政合作指令第八次修订案）走得更远。DAC8 是具有约束力的欧盟法律，而非自愿框架，且具有重要区别：
对于在全球运营的交易所而言，DAC8 意味着即使其注册地在欧盟之外，也必须报告任何欧盟居民用户的数据。通过选择司法管辖区（Jurisdiction shopping）来逃避监管的路径已不复存在。
CARF 最具争议的元素是其对去中心化金融（DeFi）的处理。传统的 CRS 豁免了真正的去中心化协议，因为不存在“申报实体”。CARF 试图通过“控制或重大影响”（COSI）测试来弥补这一漏洞。
根据 COSI，如果平台运营商满足以下条件，则可能被归类为 RCASP（相关加密资产服务商），从而承担申报义务：
这是一个刻意扩大的定义。一名维护前端的 DAO 贡献者理论上可能被归类为申报实体，即使他们从未托管过用户资金。经合组织（OECD）本质上认为“去中心化”是一个光谱，任何对用户与协议交互方式产生实质控制的人都负有申报责任。
然而，有一个关键的警告：OECD 自己的常见问题解答（FAQ）承认，各司法管辖区可能会推迟对 DeFi 实施 COSI 测试，直到发布进一步的指南。在实践中，这意味着中心化交易所面临立即的合规义务，而真正的去中心化协议目前仍处于灰色地带。
对于普通加密用户来说，CARF 的影响直接且重大：
如果你使用中心化交易所：你的交易所现在被法律要求收集你的税务居留信息，并向你居住国的税务机关报告你的交易。这具有追溯力——即使你是几年前开立的账户，数据收集也已于 2026 年 1 月 1 日开始。预计你的交易所会要求更新 KYC 信息，包括纳税识别号 (TIN)。
如果你使用离岸交易所：在低税收管辖区使用交易所的“地理套利”策略实际上已经失效。这些管辖区现在正在向你的母国报告。瑞士交易所向瑞士当局报告，如果你是德国居民，瑞士当局则向德国当局报告。开曼交易所向开曼当局报告，如果你是美国人，他们则与美国国税局 (IRS) 共享信息。
如果你使用非托管钱包：使用自建钱包的纯点对点交易目前仍不在 CARF 的当前管辖范围内——没有中间人意味着没有申报实体。然而，许多司法管辖区要求在你从托管平台转账到自建钱包时进行报告，从而建立起将你的交易所活动与你的钱包地址联系起来的交易痕迹。
如果你持有双重居留权：CARF 的“全面交换”机制确保信息流向所有适用的司法管辖区。如果你同时是葡萄牙和新加坡的税务居民，一旦这两个国家各自的 CARF 实施生效，它们都会收到你的数据。
CARF 一个常被低估的风险是它揭示了过去。虽然 CARF 强制要求从 2026 年 1 月开始收集前瞻性数据，但它产生的信息——将身份与钱包地址和交易模式关联起来——为税务机关提供了重构历史活动的工具。
如果一个交易所报告你在 2026 年 3 月向自建钱包转移了 50 BTC，而区块链分析显示该钱包在过去三年中收到了 200 BTC，税务机关现在就有了调查的切入点。CARF 不仅仅照亮了现在；它还为探索过去提供了手电筒。
对于依赖离岸加密结构的资产高净值人士来说，合规挑战非常严峻。历史交易记录的缺失会产生追溯性的税务风险。问题不再是税务机关是否会知道你的加密货币，而是你是否能证明自己在往年已经正确申报。
CARF 遭到了隐私倡导者的严厉批评。美国反对财政部采纳 CARF 的倡导者认为，“华盛顿将开始默认向外国税务机关发送有关美国人数字资产交易的敏感数据——而不是根据请求，也不是基于针对特定个案的违法嫌疑。”
这种担忧不仅仅是哲学上的。自动信息交换意味着你的财务数据将流向数据保护、网络安全和法治标准各异的国家。外国税务机关的数据泄露可能会暴露数百万加密用户的交易历史。而且与传统的银行账户不同，加密交易数据一旦与身份关联，就可以在不可篡改的公开账本上揭示整个财务历史。
支持者反驳称，CARF 遵循严格的数据保护协议，信息仅根据既定的国际协议在政府当局之间共享。他们认为，该框架堵住了逃税漏洞，这些漏洞使政府损失了数十亿美元的收入，并让加密货币持有人相对于传统的投资者（其银行和经纪账户多年来一直被自动申报）获得了不公平的优势。
加密货币参与者的战略影响显而易见：
现在的自愿披露胜过以后的被动发现。 全球税务机关正在为在 CARF 数据送达前主动申报的加密货币持有者提供特赦或减罚计划。一旦这些数据与现有的纳税申报表进行比对，主动权将完全转向政府。
自托管钱包只能赢得时间，而非匿名性。 法币的出入金通道总会涉及报告实体。链上分析公司已被税务机关聘请，用于追踪已报告地址与未报告地址之间的资金流动。
DeFi 豁免是暂时的。 经合组织（OECD）已明确表示，针对 DeFi 的相关指南即将发布。如果把长期策略建立在“去中心化协议将留在报告网之外”的假设上，那就是在与清晰的大势对赌。
税务规划必须具有前瞻性。 具有优惠加密货币税收待遇的司法管辖区 —— 例如葡萄牙对长期持有的豁免、阿联酋的零所得税制度或新加坡的无资本利得税政策 —— 仍然可行，但前提是你必须是当地真正的税务居民。那种生活在别处却声称拥有优惠地区居留权的时代，正是 CARF 旨在消除的。
经合组织（OECD）的《加密资产报告框架》标志着数字资产最终融入全球金融监管基础设施。监管机构花了十年时间才赶上，但他们建立的框架比传统金融中存在的任何框架都更加全面。每个中心化交易所、每个离岸避税天堂以及每个双重居留安排现在都在这张网内。
剩下的唯一问题不是税务机关是否会知道你的加密资产，而是你是否先告诉了他们。
对于在区块链生态系统中构建的开发者和基础设施团队来说，合规从节点层面开始。BlockEden.xyz 提供覆盖 20+ 条链的企业级 RPC 和 API 基础设施，帮助团队在合规、 可靠的基础上进行开发。探索我们的 API 市场，为你的下一个项目赋能。
有人在炸弹落下前的几小时，通过投注一位世界领袖的死亡赚取了 553,000 美元。现在，国会想要取缔这种行为。由参议员 Adam Schiff 和众议员 Mike Levin 本周提出的《死亡投注法案》（DEATH BETS Act），将永久禁止与战争、恐怖主义、暗杀和个人死亡相关的预测市场合约。该法案出台之际，预测市场行业正处于爆发式增长阶段——周交易量达 59 亿美元，估值达 200 亿美元——并引发了一个根本性的问题：信息发现的终点在哪里，道德风险的起点又在哪里？
就在两年前，预测市场还只是一个边缘化的实验。2024 年初的月交易量徘徊在 1 亿美元以下。到 2025 年 12 月，这一数字已飙升至每月 130 亿美元以上，全年全球交易量接近 640 亿美元——比 2024 年增长了 400%。
两个平台主导了这一领域。Kalshi 是一个受美国监管的指定合约市场（DCM），其 2025 年的交易量为 171 亿美元，最近的年收入运行率突破了 15 亿美元。Polymarket 是一个主要在美国管辖范围之外运行的加密原生平台，2025 年的交易量达到了 215 亿 美元。两者共同占据了全球预测市场交易量的 85–90%。两家公司在即将到来的融资轮次中都瞄准了 200 亿美元的估值。
体育博彩（目前占交易活动的大部分）和备受瞩目的政治事件推动了这一增长。但引发最严厉审查的，是地缘政治合约——即对战争、打击和政权更迭的投注。
《死亡投注法案》的直接催化剂是 2026 年初围绕美国针对伊朗的军事行动而爆发的大量押注。根据 TechCrunch 的报道，Polymarket 上与袭击时机和范围相关的合约交易额达 5.29 亿美元——使其成为该平台有史以来最大的市场之一。
这些数字令人震惊，但细节更糟糕。加密分析公司 Bubblemaps 发现了六个新创建的 Polymarket 账户，它们通过准确预测美国将在 2 月 28 日前袭击伊朗，总计赚取了 120 万美元。这些账户都是在 2 月份创建的，且仅对袭击时机进行过投注。有些账户在德黑兰报道第一声爆炸前的几小时，以每股约 10 美分的价格购买了份额。
一个用户名为 “Magamyman” 的账户，在以色列袭击导致伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊（Ayatollah Ali Khamenei）丧生前不久，通过投注伊朗及其领袖赚取了超过 553,000 美元。2 月，以色列当局逮捕并起诉了一名平民和一名预备役军人，怀疑他们利用机密信息在该平台上进行投注。
这种模式引发了一个显而易见的问题：拥有军事机密访问权限的人是否在利用对袭击的预知来获利？虽然调查人员无法确认交易者是否具有内部关系，但间接证据足以 引发两党的强烈抗议。
该法案的全名——《在事件交易系统中阻止剥削性暗杀、悲剧和伤害投注法案》（Discouraging Exploitative Assassination, Tragedy, and Harm Betting in Event Trading Systems Act）——对其意图几乎没有歧义。该立法将修订《商品交易所法》，对任何在 CFTC 注册的交易所列出的涉及以下内容的合约实施绝对禁令：
目前，CFTC 拥有裁量权，可以阻止其认为 “违背公共利益” 的事件合约。《死亡投注法案》将取消这一裁量权，并代之以明确的禁令。不再进行逐案分析，不再权衡信息价值与道德成本。这些类别将永久禁止在受监管的平台上进行交易。
“对战争和死亡进行投注创造了一个内部人士可以利用机密信息获利的环境，危及了我们的国家安全，并鼓励了暴力，” 参议员 Schiff 在该法案的公告中表示。众议员 Levin 引用了超过 5 亿美元的伊朗袭击时机投注额，作为现有框架不足的证据。
预测市场的支持者认为，这些合约发挥了至关重要的作用：将分散的信息汇总成准确的概率预测。学术研究一致表明，预测市场在预测结果（从选举到经济指标）方面优于民意调查、专家预测和专家小组。
这一辩护也延伸到了地缘政治事件。当预测市场将军事袭击的概率定价为 85% 时，它综合了成千上万个人对公开情报、外交信号和历史模式的评估。对于管理供应链风险的企业、进行投资组合对冲的投资者以及解读复杂局势的记者来说，这些信息具有真正的价值。
第一修正案的支持者增加了宪法维度的考量。如果预测市场是一种表达形式——参与者通过金融交易传达他们对未来事件的信念——那么对特定主题的绝对禁令将面临更高的司法审查。当被禁止的主题本质上属于政治范畴时，这一论点尤其具有说服力。
批评者反驳称，地缘政治预测市场会产生不正当的激励机制，任何信息价值都无法弥补其带来的负面影响。核心担忧显而易见：当人们可以从死亡和破坏中获利时，某些人就会受到激励去制造或促成这些结果。
内幕交易维度加剧了这种担忧。军事行动涉及成千上万的人员，他们接触机密信息的程度各不相同。如果这些人中哪怕只有一小部分能够通过匿名的、基于加密货币的预测市场将他们的知识变现，国家安全行动的完整性就会受到损害。以色列的逮捕事件表明，这并非理论上的担忧。
此外还涉及品味和公共道德问题。Polymarket 曾托管过关于特定世界领导人是否会被杀害的合约——而交易员们在实时庆祝获利。对于许多观察者来说，金融市场为死亡喝彩的场面触碰了底线，任何效率论点都无法为其辩护。
《死亡投注法案》（DEATH BETS Act）进入了一个已经在不断变化的监管环境。三种相互竞争的力量正在塑造预测市场的监管：
1. CFTC 规则制定
2026 年 3 月 12 日，CFTC 启动了预测市场的正式规则制定程序——这是迄今为止该机构在该领域最重要的监管行动。这份长达六页的咨询意见主张联邦对事件合约的管辖权，并开启了为期 45 天的公众意见征询期。主席 Michael Selig 概述了一项议程，其中包括关于哪些合约是允许的，以及指定合约市场应如何清算新产品的指南。
CFTC 的方法倾向于基于原则的监管：合约必须“不易受操纵”，且不得“违背公共利益”。这一框架保留了监管的灵活性，但也留下了巨大的灰色地带。
2. 州级挑战
多个州已起诉预测市场平台，认为根据州法律，事件合约构成了赌博。管辖权问题——即 CFTC 的联邦优先权是否凌驾于州的博彩监管权之上——预计将提交至最高法院。CFTC 在 3 月份的咨询意见中明确主张联邦首要地位，这与州监管机构形成了直接冲突。
3. 离岸现实
也许最大的挑战在于执法。Polymarket 是发生最受争议的伊朗投注事件的平台，其在美国监管管辖范围之外运行。美国用户通过 VPN 和加密货币访问该平台——而这两者都不是《死亡投注法案》能够轻易触及的。仅限于在 CFTC 注册交易所的禁令，会将有争议的合约推向离岸平台，而潜在的需求依然存在。
坦诚的评估是：目前的版本可能不会通过。共和党人至少在 2026 年底之前控制着参议院的多数席位。特朗普政府一直广泛支持预测市场，而 Selig 主席领导下的 CFTC 已表示倾向于制定规则而非通过立法禁止。甚至一些民主党人私下也承认，一刀切的禁令可能过于生硬。
但该法案的影响可能并不取决于其是否通过。通过强制引发一场关于死亡和战争合约伦理的公开辩论，《死亡投注法案》向 CFTC 施压，要求其在正在进行的规则制定中解决这些类别的问题。它还创建了一个立法模板，如果未来发生类似在军事行动中确认存在内幕交易的事件，并引发足够的公众愤慨，该模板可能会被重新启用。
预测市场行业本身似乎也在审时度势。受美国监管的平台 Kalshi 已经自觉避开了暗杀、战争和恐怖主义合约。其竞争策略越来越强调合规性，以此作为区别于离岸对手的竞争优势。矛盾的是，《死亡投注法案》可能会通过将 Kalshi 已经在遵守的限制法典化，从而加强其市场地位。
预测市场行业正面临一个决定性时刻。随着每周总交易量超过 59 亿美元，且两家领先平台都在追求 200 亿美元的估值，涉及的经济利益巨大。但该行业的长期生存能力取决于如何在信息价值和道德边界之间的张力中寻找平衡。
以下三种情况最有可能发生：
场景 1：选择性禁止。 CFTC 的规则制定过程产生了针对死亡、暗杀和恐怖主义合约的明确禁令，同时允许其他地缘政治事件。这将使市场碎片化，但保留了行业的大部分增长轨迹。
场景 2：行业自律。 行业领导者自愿对最受争议的类别采取限制，从而抢占立法行动的先机。在某种程度上，Kalshi 的做法已经在体现这一点。
场景 3：向离岸迁移。 对受美国监管平台的监管压力将有争议的合约完全推向离岸的、加密原生且超出监管范围的平台——对于那些担心内幕交易和市场诚信的人来说，这是最糟糕的结果。
最可能的结果是前两者的结合：CFTC 的规则将现有的行业规范正式化，同时继续面临针对离岸平台的执法挑战。《死亡投注法案》可能永远不会成为法律，但它已经改变了对话的进程。
除了政策辩论之外，《DEATH BETS Act》（死亡投注法案）迫使人们去面对一个预测市场爱好者们在很大程度上一直回避的问题：对任何事物进行投注的权利，是否也包括对任何人的死亡进行投注的权利？
信息发现的论点在抽象层面极具说服力。但在实践中，看着匿名交易员在导弹袭击发生时庆祝获利，引发了效率指标无法回答的问题。预测市场行业这 640 亿美元的“真相时刻”，核心其实并不在于监管。它关乎于一个建立在“市场最了解情况”前提下的行业，能否承认某些知识的获取代价过高。
随着基于区块链的预测市场和 DeFi 平台在不断变化的监管框架下持续演进，可靠的基础设施对于在该领域探索的构建者来说至关重要。BlockEden.xyz 在各大主流链上提供企业级 RPC 和 API 服务，助力开发者在为机构时代量身定制的基础上，构建合规且具韧性的应用。