暗号資産規制とポリシー
すべてのタグを見る
ビットコインは2026年Q1を2018年以来最悪の四半期として終えた——BTCを93,000ドルから66,619ドルへと押し下げる残酷な-22%の下落で、恐怖・強欲指数は26まで落ち込んだ。そして、ほとんどの個人投資家が損害を把握する前に、静かで構造的なことが起きた：機関投資家の資金は去らなかった。倍増した。4月初旬、ビットコインは91,000ドル以上で推移し、ETF資金流入は毎日平均2億3,000万ドルに達した。
この回復は魔法ではなかった。それは市場構造だった——なぜそれが起きたかを理解することで、ビットコインのサイクルが永続的にどのように変化したかについての根本的なことが明らかになる。
現在、オンチェーン上には史上かつてないほど多くの機関投資家の待機資金が存在しており、2 つの非常に異なるアーキテクチャがその獲得を競っています。
一方には、ブラックロック（BlackRock）の BUIDL ファンドがあります。これはトークン化されたマネー・マーケット・ファンド（MMF）で、2025 年には運用資産残高（AUM）が 29 億ドルを超え、その後 24 億ドルに落ち着きましたが、トークン化された米国債市場全体の 40% 以上を占めています。もう一方には、エセナ（Ethena）の USDe があります。これはデルタニュートラルな合成ドルであり、一時期は 140 億ドルで世界第 3 位のステーブルコインとなりました。2026 年第 1 四半期時点でも約 60 億ドルの時価総額を維持しています。
これら 2 つのプロダクトは、同じ個人 DeFi ユーザーを奪い合っているわけではありません。彼らがターゲットにしているのは、5,000 万ドルの現金を保有し、利回り、コンプライアンス、そしてコンポーザビリティ（構成可能性）を求めている機関投資家の財務責任者です。そして彼らは、これら 3 つすべてを手に入れることはできないということを理解しています。
これら 2 つ のプロダクトのアーキテクチャの違いは、その規模の差よりも重要です。そしてその違いは、最終的には市場のパフォーマンスではなく、現在ワシントンで進められている規制の選択によって決まる可能性があります。
BlackRock BUIDL は 2024 年 3 月にイーサリアム上でローンチされ、すぐに「トークン化された証券」という仮説のプルーフ・オブ・コンセプト（概念実証）となりました。これは、短期米国債やレポ取引に投資する従来のマネー・マーケット・ファンドを ERC-20 トークンでラップし、機関投資家がオンチェーンで移動できるようにしたものです。各 BUIDL トークンは 1 ドルの純資産価値（NAV）を維持し、日次で現物配当として支払われる約 4% の年間利回りを生成します。管理は Securitize が行い、アクセスには適格投資家としての確認とホワイトリスト登録が必要です。これは DeFi ではなく、ブロックチェーンの決済レイヤーを利用した伝統的金融（TradFi）です。
Ethena の USDe は、これとは対照的な哲学的前提に基づいて運営されています。ユーザーは BTC または ETH を担保として預け入れます。Ethena は同時に、中央集権型取引所の無期限先物（パーペチュアル）で同等のポジションをショートし、原資産の価格変動の影響を受けないデルタニュートラルなポジションを作成します。利回りは、ロングポジションを維持するために無期限先物のトレーダーが支払う資金調達率（ファンディングレート）から得られます。このレートは、2024 年には年平均約 11%、市場が落ち着いた 2025 年には約 5% でした。
ユーザーが USDe をステークして sUSDe を受け取ると、このファンディングレートを利回りとして得ることができます。強気相場において、sUSDe は BUIDL の 4% に対して 5～12% の APY（年間利回り）を提供してきました。
どちらの利回りが高いか、どちらが安全か、どちらがコンポーザビリティに優れているかという「プロダクトの優位性」に関する問いは、最終的には規制に関する問いに次ぐ二の次となります。つまり、現在米国の機関投資家向けクリプト市場を再編しつつある立法の波を、どちらが生き残るかという問題です。
2025 年半ばに成立した GENIUS 法（GENIUS Act）は、米国における「決済用ステーブルコイン」の正式な法的枠組みを構築しました。その中心的な要件には、1:1 の法定通貨または同等の準備金による裏付けが含まれます。そして極めて重要なのが、ステーブルコインの発行体が保有者に対して利息、利回り、または報酬を直接支払うことを禁止している点です。
Ethena の USDe にとって、これは構 造的なコンプライアンス上の問題を引き起こします。sUSDe はベースとなる USDe トークンをステークすることで利回りを得る仕組みですが、これはステーブルコインの発行体が残高に対して利回りを支払っているように見え、GENIUS 法が禁止している行為に該当します。ドイツの連邦金融監督庁（BaFin）は、すでに同様の理由で MiCA（暗号資産市場規制）に基づき USDe を禁止していました。また、かつて SEC が Terra の UST Anchor 利回りを証券提供として分類し、注視していたことも、ステーキングベースのリターンを提供するステーブルコインにとって、さらなる法的リスクとなっています。
ブラックロックの BUIDL には GENIUS 法は適用されません。BUIDL は決済用ステーブルコインではなく、登録された投資信託（証券）として構成されています。その利回りの分配はファンドの配当であり、法的には「ステーブルコインの残高に対する利息」とは区別され、既存の証券法の下で明示的に許可されています。Ethena を制約する規制の枠組みは、実際にはコンプライアンスを重視する機関投資家の資金を証券モデルへと誘導することで、ブラックロックに有利に働いています。
皮肉なことに、準拠したステーブルコインの利回りを禁止する GENIUS 法は、Ethena にコンプライアンスリスクをもたらして害を与える一方で、競合する準拠ステーブルコインが利回りを提供することを防ぐため、利回りを求める資金に対し、純粋なコンプライアンス枠組みよりも正当な代替案を少なくするという形で、結果的に Ethena を助けることにもなるかもしれません。このパラドックスはまだ解決されていません。
規制の枠組みが明確な結果を生むことは稀であり、GENIUS 法も例外ではありません。この法律は 発行体 が利回りを支払うことを制限していますが、サードパーティのプラットフォームや提携先がステーブルコインの預け入れに対して報酬を提供することを明示的に禁止しているわけではありません。現在、コインベース（Coinbase）は自社プラットフォーム上の USDC に対して利回りを支払っており、ペイパル（PayPal）も PYUSD に対して利回りを提供しています。どちらの企業もステーブルコインの発行体として直接利回りを支払っているのではなく、顧客に報酬を分配するプラットフォームとしての役割を果たしています。
この発行体と分配者の区別は、業界のオブザーバーから「アクティビティベースの報酬（activity-based rewards）」の抜け穴と呼ばれています。利回りプロダクトを発行体による直接の利回りではなく、プラットフォームのアクティビティへの参加として構築すれば、禁止規定が適用されない可能性があります。これに対し、米国銀行協会（ABA）は 52 の州銀行協会とともに、この抜け穴を塞ぐよう求める共同書簡を議会に送りました。通貨監督庁（OCC）も、利回りの禁止を発行体の提携先やサードパーティのプラットフォームにまで拡大する包括的な規制案を提 示しています。
この抜け穴がどのように解決されるかは、競争環境に重大な影響を及ぼします。もし抜け穴が塞がれれば、準拠したステーブルコインはいかなる仕組みを通じても利回りを提供できなくなり、証券ファンドモデル（BUIDL、FOBXX、OUSG など）がオンチェーンで機関投資家が利回りを得るための唯一の正当な手段となります。逆に抜け穴が存続すれば、準拠したステーブルコイン発行体はプラットフォーム経由で利回りを提供できるようになり、Ethena の経済モデルとより直接的に競合することになるでしょう。
機関投資家向けオンチェーン利回り市場は、BUIDL 対 USDe という対立軸が示唆するよりも、はるかに多くのプレイヤーが参入しています。フランクリン・テンプルトンの OnChain U.S. Government Money Fund（FOBXX、BENJI として販売）は、約 7 億 800 万ドルの AUM（運用資産残高）を保持しています。Circle の Hashnote USYC は約 4 億 8,800 万ドルを運用しています。Ondo Finance の製品全体の AUM は、2026 年初頭までに TVL（預かり資産）で 27 億 5,000 万ドルに達しました。また、Ondo Finance は SEC（証券取引委員会）の承認を確保しています（同機関は 2025 年 11 月に、2 年間にわたる調査を容疑なしで終結させました）。
Ondo の USDY 製品は、証券の世界とステーブルコインの世界を橋渡しする最も洗練された試みを象徴しています。USDY は短期米 国債と銀行預金に裏打ちされており、40 ～ 50 日間の KYC（本人確認）および決済プロセスを経て発行され、その後 DeFi（分散型金融）において 3.69 ～ 4.2% の APY（年間利回り）を伴って自由に譲渡可能になります。決定的な制限として、USDY はレギュレーション S（規則 S）に基づき米国居住者を除外しており、コンポーザビリティ（構成可能性）の利点はあるものの、地理的な制約を伴う国際的な製品となっています。
Mountain Protocol の USDM はバミューダの規制枠組みの中で、よりパーミッションレス（許可不要）に近いアーキテクチャで運営されています。一方、2025 年 7 月にローンチされた Clearpool の cpUSD は、機関投資家向けの PayFi クレジット・ヴォルトに裏打ちされた利回りを提供しています。利回り付きステーブルコインの側面では、Ethena の最も戦略的な一手は、独自のハイブリッドモデルである USDtb かもしれません。これはブラックロックの BUIDL に 90% 裏打ちされたステーブルコインです。競合他社のインフラの上に構築することで、Ethena は BUIDL モデルの規制上の正当性を認めると同時に、製品の架け橋を作り出しています。
BUIDL（4%）と sUSDe（5 ～ 12%）の利回り比較は、2025 年 10 月 11 日に否定できないものとなった根本的なリスクの差を曖昧にしています。急激な暗号資産市場の暴落 時、USDe は Binance で 0.65 ドルまでデペグ（価格乖離）しました。単一のストレス・イベント中に 35% の価値を失ったのです。そのメカニズムは単純です。Ethena のデルタ・ニュートラル・モデルは、ファンディング・レート（資金調達率）がプラスを維持し、清算メカニズムが正しく機能することに依存しています。ファンディング・レートがマイナス（ショート側がロング側に支払う）になったり、ボラティリティによってポジションの清算が発生したりすると、デルタ・ニュートラルの均衡が崩れます。
BUIDL の理論的なリスクはそれとは異なります。米国債のデフォルト、あるいはマネー・マーケット・ファンド（MMF）が「1 ドルを割り込む（元本割れ）」ことです。これらは伝統的金融において発生したことがあるイベント（直近では 2008 年のリザーブ・プライマリー・ファンド）ですが、製品固有の脆弱性というよりはシステム的なリスクを象徴しています。リスク調整後リターン分析を行う機関投資家の資産配分担当者にとって、時折発生する 30% 以上のドローダウン・リスクを伴う 5% の利回りは、米国債に裏打ちされた 4% の利回りとは比較の対象になりません。
このリスクプロファイルの違いこそが、競争力学が単に「利回りが高い方が勝つ」という単純なものではない理由を説明しています。オンチェーン利回りに資産を配分する年金基金、保険会社、企業の財務部門は、通常、株式のようなリスクを許容できないコンプライアンス制約のある資本を運用しています。これらの投資家にとって、ペグ外れのリスクがほぼゼロで 4% の利回りを提供する BUIDL は唯一の実行可能な選択肢であり、Ethena は検討対象にすら入りません。一方で、暗号資産ネイティブな投資家や、財務資産を管理する DeFi プロトコルにとっては、既知のリスクを伴う Ethena の高い利回りの方が好ましい場合があります。
トークン化された MMF と利回り付きステーブルコインは、コンポーザビリティ（構成可能性）の違いにより、オンチェーン・エコシステムにおいて異なる役割を果たしています。BUIDL はホワイトリスト登録を必要とし、認証された適格投資家のみが保持および譲渡できます。この制限により、BUIDL は DeFi の担保、DEX（分散型取引所）の流動性ペア、または自動化された戦略コンポーネントとして使用することができません。これは、カストディ管理された機関投資家のバランスシート向けに設計されています。
USDe とそのステーキング版である sUSDe は自由にコンポーザブルです。レンディング・プロトコルへの預け入れ、DEX の流動性としての利用、他の資産の担保化、あるいは自動化された利回り戦略への統合が可能です。このコンポーザビリティにより、USDe は BUIDL が到達できない DeFi 環境において、優先される「生産的な担保」となりました。
Ondo の USDY はこれらの中間に位置します。初回発行後はコンポーザブルですが、米国居住者以外に制限されています。2025 年 11 月に発表された BUIDL の Binance における取 引所外担保（off-exchange collateral）としての統合は、コンポーザビリティを中央集権型取引所（CEX）のトレーディング文脈にまで拡張しようとするブラックロックの試みを表しています。これにより、トレーダーは利回りを得ながら BUIDL を証拠金担保として使用できるようになります。これはアーキテクチャ上重要です。これにより BUIDL は、中央集権型取引所の環境下において、USDe が DeFi で占めているユースケースの領域へと歩み寄ることになります。
両製品がターゲットとしている「機関投資家のキャッシュマネジメント」市場は、均一な資本の塊ではありません。それは以下の 3 つの異なるプールとして理解するのが適切です。
コンプライアンス優先の資本：年金基金、保険会社、規制対象の資産運用会社などは、現在の規制の不確実性の下では Ethena を使用できません。このプールは、オンチェーンに流入する場合、そのほとんどがトークン化 MMF に流れます。BUIDL の 24 億ドルの AUM のほぼすべてが、このプールからのものです。
利回り優先の資本：財務資産を管理する暗号資産ネイティブなプロトコル、生産的な担保を求める DeFi 参加者、より高いリスク許容度を持つファミリーオフィスやヘッジファンドなどは、両方の製品を使用する可能性があり、実際に使用しています。このプールは、リスク 調整後の利回りに基づいて資産配分の決定を行います。
規制裁定資本：特定の規制管轄下で利用可能な最高利回りを求める主体は、GENIUS 法の執行や MiCA（暗号資産市場規制）の施行がどのように進展するかに基づいて、製品間を移動する可能性があります。
2025 年第 3 四半期の推計で 300 億ドルに達したトークン化 RWA（現実資産）市場全体は、アナリストが最終的にこれらの構造を通じて流入すると予測するオンチェーン資本の 15% 未満に過ぎません。ARK Invest による 2030 年までに 11 兆ドルの資産がトークン化されるという予測や、2033 年までに 9 ～ 19 兆ドルに達するという業界の広範な推計は、どちらのアーキテクチャも、一方が失敗することを必要とせずに成長できる巨大な余地があることを示唆しています。
最も可能性の高い結末は、一方のアーキテクチャが他方を置き換えることではなく、恒久的な機関投資家の層状化です。規制の枠組みが証券ファンドとステーブルコインを区別し続ける限り、コンプライアンス優先の資本は BUIDL 、 FOBXX 、 OUSG といった規制下にある証券構造に流入し続けるでしょう。一方で、暗号資産市場の状況がプラスのファンディングレートを生み出し、製品が規制当局の精査を乗り越え続ける限り、利回り優先の資本は Ethena への配分を続けるはずです。
決定的な要因は、 GENIUS 法における「アクティビティベースの報酬」の抜け穴がどうなるかです。もし議会や OCC （通貨監督庁）がこの抜け穴を塞ぎ、利回り禁止の対象を提携先やプラットフォームにまで拡大した場合、準拠型ステーブルコインは利回りを提供することが完全に不可能になります。その結果、 BUIDL 型の証券構造が唯一の合法的な機関投資家向け利回り商品となるでしょう。このシナリオでは、将来的な数兆ドル規模の機関投資家キャッシュがトークン化 MMF カテゴリに集約され、 BUIDL があらゆるブロックチェーン上で最も価値のあるトークン化資産になる可能性があります。
もし抜け穴が存続すれば、 Circle やその他の規制対象ステーブルコイン発行体は、プラットフォーム経由の利回りを提供する能力を獲得し、規制への準拠を維持しながら Ethena の経済モデルとより直接的に競合することになります。その結果、市場はさらに細分化されるでしょう。
ブロックチェーンインフラ開発者や API プロバイダーにとって、どちらの結末になっても求められるものは同じです。それは、機関投資家のコンプライアンス要件（ BUIDL の Ethereum 、 BNB Chain 、 Solana 、 Arbitrum 、 Polygon 、 Avalanche 、 Aptos への展開にはすべてリアルタイムのオンチェーンデータが必要）を満たしつつ、 DeFi のコンポーザビリティ要件（ USDe の Ethereum と Sui にわたる統合には高スループットなプロトコルレベルのアクセスが必要）にも対応できる、信頼性の高いマルチチェーン・データアクセスです。機関投資家のキャッシュ管理を巡る争いは、複数のチェーンで同時に繰り広げられており、どの製品が勝つかにかかわらず、インフラレイヤーにとっては非常に興味深い状況となっています。
BlockEden.xyz は、トーク ン化 RWA 製品や利回り付きステーブルコインをホストする主要ネットワークを含む、 20 + 以上のブロックチェーンにわたってエンタープライズグレードの API インフラを提供しています。当社の API マーケットプレイスを探索して、機関投資家が実際に使用しているインフラ上でデータ駆動型の金融アプリケーションを構築しましょう。
出典:
ニューヨーク証券取引所は1792年、ウォール街のプラタナスの木の下で開設されました。それから2世紀以上が経った今、まったく同じ株式——Apple、Tesla、Google——がブロックチェーン上で取引されるべきかどうか、そしてその基盤となるインフラを誰が運営すべきかをめぐり、新たな争いが勃発しています。
2026年4月6日、Blockchain Associationは米国証券取引委員会（SEC）に公式回答を提出し、分散型プロトコル上でのトークン化された株式取引に反対するCitadel Securitiesの主張を直接反駁しました。この提出書類は単なる政策上の見解の相違ではありません。これは、現在の市場構造から利益を得ている既存勢力が明日のルールを形作るかどうかをめぐる戦いです。
長年、暗号通貨批判者たちは、その仮名性が犯罪者にとって完璧な手段になると主張してきました。彼らは半分正しかった。そしてその半分が今、法廷で彼らに不利に使われています。インドネシア当局がシリアのISIS作戦に資金提供した3名を起訴した際、有罪判決は盗聴や情報提供者ではなく、ウォレットアドレス、トランザクションハッシュ、オンチェーン資金フローに基づいていました。このブロックチェーンデータは国内暗号取引所から外国プラットフォームを経由して、ISIS関連の資金集めキャンペーンへと直接流れました。TRM Labsがフォレンジクスツールを提供し、インドネシアの裁判所が判決を下しました。ブロックチェーン証拠の時代が到来しました。
今月、静かに歴史的な出来事が起こりました。カナダが G7 諸国として初めて、耐量子計算機暗号（PQC）移行への厳格な期限を設定したのです。2026 年 4 月 1 日付で、すべての連邦政府部門は PQC 移行計画を提出しなければならず、デジタルコンポーネントを含むすべての新しい政府契約には、量子耐性暗号を要求する調達条項が含まれる必要があります。これは将来の提案や任意のガイダンス文書ではなく、毎年の進捗報告が組み込まれたアクティブなコンプライアンス義務です。
Web3 業界は何年も前から量子脅威を認識していました。ホワイトペーパーや BIP（ビットコイン改善提案）、そして「量子のデッドライン」に関する真剣なカンファレンスパネルが作成されてきました。それにもかかわらず、政府が執行枠組みを公式化する一方で、ほとんどのブロックチェーンネットワークは、十分に高度な量子コンピュータがビットコインのブロック承認よりも速く解読できてしまうような、古典的な暗号に固定されたままです。認識と行動の間の溝が、かつてないほど顕著になっています。
Circle Internet Groupが2025年6月4日にIPO価格を1株31ドルと設定したとき、楽観的な観測者でさえ次に起こることに備えていませんでした。株式は69ドルで始まり—IPO価格の2倍以上—日中の最高値103.75ドルまで急騰しました。終値ベースでCRCLは168%の初日上昇率を記録し、これは一企業だけでなく、セクター全体の公開市場での登場を告げるものでした。ステーブルコイン時代がウォール街に到来したのです。
10ヶ月後、Circleの上場企業としての歩みは決して退屈ではありませんでした。
毎日、25万以上の自律型AIエージェントが、人間が一度もボタンを押すことなくオンチェーンの金融取引を実行しています。それらは分散型取引所で流動性をルーティングし、イールドボルトをリバランスし、融資リスクパラメータを調整し、今ではCoinbaseのAgentic Walletsのおかげで、暗号資産を自律的に保有・使用します。インフラは誰もが予想した以上の速さで加速しています。
問題は？欧州の規制当局が、その大部分を違法にした可能性があります。
EU AI法の高リスク条項は2026年8月2日に施行されます。Web3エコシステムでほとんど誰も十分に認識していないのは、オンチェーンで金融上の意思決定を実行する自律型エージェントが、法律の附属書IIIの下で高リスクAIシステムとして分類される可能性が高いということです。これにより、これらのエージェントを有用にする設計哲学と建築的に相容れない一連のコンプライアンス義務が発動されます。
これは仮想的な将来の問題ではありません。期限は4か月を切っています。
2024年8月1日に発効したEU AI法は、人工知能のための段階的リスクフレームワークを確立しました。暗号資産にとって最も重要な層である附属書IIIに列挙された「高リスクAIシステム」は、重要インフラや金融サービスに展開されるAIをカバーします。これには信用評価、投資判断、そして個人の財務状況に「重大な影響」を与える決定を行うか影響を与えるシステムが含まれます。
このカテゴリーのシステムに対して、法律は次のことを義務付けています：
コンプライアンス違反に対するペナルティは相当なものです： ほとんどの違反で最大1,500万ユーロまたは全世界年間売上高の3%、禁止されたシステムの展開では最大3,500万ユーロまたは7%。相当な収益を持つDeFiプロトコルにとって、これは存亡を脅かすリスク領域です。
附属書III第5(b)項は、「信用力評価または信用スコアリング（保険リスク評価および価格設定を含む）」に使用されるAIシステムを明示的に高リスクとしています。第5(c)項は、「個人の金融リソースへのアクセスに影響を与える決定」に実質的に影響を与える金融サービスのAIを追加しています。これらの条項は従来のフィンテックを念頭に置いて作成されましたが、自律型DeFiエージェントが毎日行っていることに直接対応します。
具体的な例をいくつか考えてみましょう：
自律型イールドオプティマイザー——Yearn v4ボルトやSolanaのKamino戦略など——は、AIが評価したリスクとリターンパラメータに基づいて、貸借プロトコルと流動性プールにユーザーの預金を継続的に再配分します。資本を移動する際、ユーザーの資産に影響 を与える金融上の決定を行っています。
AI駆動の融資リスクシステム——Aaveの次世代チェーンネイティブモデルなどのプロトコルに統合された——は借り手の担保比率を評価し、清算閾値を動的に調整します。これは金融サービスにおける信用リスク評価を行うAIであることは明白です。
エージェント駆動のDEXルーター——SolanaのJupiterやEthereumのCoW Protocolなど——はAIを使用して取引のルーティングと実行を最適化し、それを通じて流れるすべての取引の金融結果に影響を与えます。
2026年第1四半期時点で、新たに立ち上げられたDeFiプロトコルの68%以上が少なくとも1つの自律型AIエージェントを搭載しています。リスクは少数の実験的プロジェクトに限定されません——DeFi開発の主流です。
ここで法的要件が暗号哲学と衝突します。
EU AI法第14条は、高リスクAIシステムが人間のオペレーターがシステムを「効果的に監督」できるよう設計され、特に「高リスクAIシステムを使用しないことを決定」したり、AIの出力を「上書きまたは逆転」させる能力を常に保持することを要求しています。規制はまた、この上書き機能が単に理論上ではなく、常時存在することを要求しています。
自律型ブロックチェーンエージェントの価値提案全体はその正反対です。CoinbaseのAgentic Wallets——2026年2月11日にx402プロトコル上に構築して立ち上げた——はTEE（Trusted Execution Environment）アーキテクチャを使用して設計されており、Coinbase自体を含むいかなる単一の当事者もエージェントの決定を上書きできないことを保証します。それはバグではありません——それがフィーチャーです。ユーザーはこれらのシステムが人間による上書きに抵抗するからこそ信頼します。
Warden Protocolのスマートコントラクトベースのエージェントはさらに進んでいます：エージェントの決定ロジックはオンチェーンコントラクトに不変的にエンコードされており、エージェントが稼働した後は展開者でさえ技術的に介入できないことを意味します。オンチェーンで動作する分散型自律エージェントには、規制当局が呼び出せる管理キーがありません。
EU AI法とトラストレスな自律型エージェント設計は、単に緊張関係にあるわけではありません。現在の記述では根本的に相容れません。
法律はプロバイダー（AIシステムを開発して市場に出す事業体）とデプロイヤー（業務でシステムを使用する事業体）を区別しています。彼らの義務は異なりますが、法律はデプロイヤーが実質的にシステムを変更しない限り、プロバイダーがデプロイヤーに引き渡した後も責任を維持すると明示しています。
これは暗号資産の階層化されたアーキテクチャに責任の地雷原を作り出します。
Coinbaseの例を考えてみましょう。CoinbaseはAgentic Walletインフラのプロバイダーであり、したがってEU AI法の要件をシステムが満たすことを保証する責任があるのでしょうか？それとも、特定の金融目的のためにウォレットをアクティブ化および設定する個人ユーザーやdApp開発者が主要なコンプライアンス責任を負うデプロイヤーなのでしょうか？
法律の「プロバイダー対デプロイヤー」の分割は、ソフトウェアベンダーが企業顧客に製品を販売する世界のために設計されました。これは以下のような世界にはうまく対応できません：
2026年4月に発表した学術研究者はこれを明示的に指摘しています：「責任はモデルプロバイダー、システムプロバイダー、デプロイヤー、ツールプロバイダーに分散しており、ツール呼び出し中のエージェントの意思決定ツリー、データフロー、またはコンプライアンス状態に対する完全な可視性や制御を持つ単一の主体はいない。」
米国のアプローチとの対比は際立っています。米国AIの大統領令フレームワークは主に高リスクAIの文書要件と自発的開示に焦点を当てています——義務的な人間による上書き能力などのアーキテクチャ制約を規定しない「軽タッチ」アプローチです。
この差異は構造的インセンティブを生み出します：EUコンプライアンスのために構築されたAIエージェントインフラは必然的により制約され——より遅く、より中央集権的で、より多くの監査オーバーヘッドを伴い——米国基準で構築されたインフラより競争上不利になります。
可能性の高い結果は、DeFiプロトコルがブリュッセルを満足させるためにエージェントアーキテクチャを再設計することではありません。可能性の高い結果は、フロンティア自律エージェント開発がより軽い規制の足跡を持つ管轄区域に移行し、EUユーザーがEUとの関連を主張しないフロントエンドを通じてアクセスすることです。
本物の緊張にもかかわらず、このジレンマを解決できる建築的アプローチがあります——少なくとも部分的には。
ブロックチェーンベースの監査ログが最も即座に実行可能です。2026年8月の期限に直面している高リスクAIシステムの場合、追加専用の不変オンチェーンログは法律の技術文書要件を満たすことができます。すべてのエージェント決定、すべてのツール呼び出し——改ざんできないオンチェーンに記録されます。
選択的開示ZK証明はより洗練されたアプローチを提供します。AztecやOxbowなどのプロジェクトは、エージェントが基礎となる戦略を明らかにしたり完全な決定ログを公開したりすることなく、規則セットへの準拠を証明できるゼロ知識証明システムを構築しています。
ERC-8004標準は2025年8月に完成し、AIエージェントのアイデンティティ、評判、第三者証明のためのオンチェーンレジストリを確立しました。認められた監査人から有効な証明を持つ登録済みエージェントは、潜在的に適合性評価要件を満たすことができます。
段階的エージェントアーキテクチャが近期的に最も実用的かもしれません。Coinbaseは機関投資家ユーザー向けにオプションのKYC連携エージェント層を提供する計画を示しました。2層モデル——重要性閾値以下で動作する完全自律「消費者」モードと人間監督フックを持つKYC準拠「機関投資家」モード——は、プロトコルが法律のフレームワーク内でEU機関投資家ユーザーを対応しながら、他の管轄区域の小売ユースケースのためにトラストレスアーキテクチャを 維持できるようにします。
2026年8月2日は遠くありません。暗号資産の法的インフラはEU AI法の分析において著しく動きが遅かった。
最も露出しているプロトコルは最も興味深い仕事をしているものです：自律型イールドオプティマイザー、AI駆動のDEXルーター、エージェントネイティブ融資リスクシステム。これらは集合的に数十億ドルのユーザー資産を管理し、毎日数百万件の取引を処理します。
EU拠点のユーザーを持つ自律型AIエージェントを構築または運営しているプロトコルチームにとって、即座の措置は具体的です：附属書IIIの高リスク評価を実施し、プロバイダー/デプロイヤーの責任エクスポージャーをマッピングし、現在のアーキテクチャが第14条の人間監督要件に対応できるかどうかを評価し、8月の期限前に適合性評価プロセスを開始してください。ペナルティ構造は無知を不十分な弁護にします。
EU AI法はAIを信頼できるものにするために書かれました。トラストレスエージェントのエコシステムは信頼を不要にするために構築されました。どちらか一方が変わらなければならないでしょう。
BlockEden.xyzは、自律型エージェント活動が最も高いチェーン——Sui、Aptos、Ethereum、Solanaなどを含む——にエンタープライズグレードのRPC、インデクサーAPI、およびオンチェーンデータインフラを提供しています。開発者APIを探索することで、コンプライアント、文書化、監査可能なエージェントインフラを構築してください。
2022年11月にFTXが崩壊したとき、その数字は衝撃的なものでした。100万人を超える債権者、不正流用されたとされる約80億ドルの顧客資金、そして創業者への25年の禁固刑。それから3年半後、かつては不可能と思われていたことが現実となりつつあります。債権者はほとんどの資金を取り戻しつつあるのです。そして、最初の大惨事から10年を経て、マウントゴックスの債権者たちも同様です。
これら二つの解決は、暗号資産における「破産トラウマ時代」の終幕を告げるものです。2022年から2026年にかけて、機関投資家の信頼は紙一重でつながれ、業界の生存そのものが真剣に問われた時代でした。
Google が NRF 2026 で Universal Commerce Protocol を発表してから 3 か月が経過し、一つのことが明らかになりました。それは、AI ネイティブなコマース・インフラストラクチャを支配するための競争において、フロントランナーが存在するということです。そして、その勝者はどのビッグテック・プラットフォームが最も多くのユーザーを抱えているかではなく、どのプラットフォームが最も速く、安く、そしてトラストレスに決済を完了できるかによって決まる可能性があります。
その答えは、ますますブロックチェーンを指し示しています。