跳到主要内容

112 篇博文 含有标签「Crypto」

加密货币新闻、分析和见解

查看所有标签

机构转型：从比特币积累到收益生成

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

几十年来，机构一直将比特币视为一种单一维度的资产：购买、持有、观察数字上涨。到 2026 年，这一范式正在被重写。提供 7% 收益率的质押 ETF 的出现，以及像 Strategy 公司（前身为 MicroStrategy）170 亿美元季度亏损这样惊人的企业比特币财库压力测试，正迫使机构面临一个尴尬的问题：被动积累比特币是否足够，还是他们需要竞逐收益率？

这个问题的答案正在重塑数千亿美元机构资金配置加密资产的方式，其影响远超季度财报的范畴。

当 7% 跑赢 0%：质押 ETF 革命​

2025 年 11 月，加密金融领域发生了一件前所未有的事情：机构投资者首次通过传统 ETF 封装工具体验到了带有收益的区块链敞口。Bitwise 和 Grayscale 推出了 Solana 质押 ETF，提供约 7% 的年化收益率，市场反应立竿见影。

在第一个月内，启用质押功能的 Solana ETF 就积累了 10 亿美元的管理资产规模（AUM），其中 2025 年 11 月录得约 4.2 亿美元的净流入——这是 Solana 机构产品有史以来最强劲的一个月。到 2026 年初，在超过 1,400 亿美元的加密 ETF 资金中，质押加密 ETF 集合持有 58 亿美元，虽然占比尚小，但增长极其迅速。

其机制简单而强大：这些 ETF 将其持有的 100% SOL 质押给 Solana 验证者，赚取的网络奖励直接流向股东。没有复杂的 DeFi 策略，没有智能合约风险——只有通过受监管的金融产品提供的原生协议收益。

对于习惯了产生零收益（除非配合风险较高的备兑看涨策略）的比特币 ETF 的机构配置者来说，7% 的质押回报代表了风险回报计算的根本性转变。以太坊质押 ETF 提供约 2% 的温和收益，但即便如此，也优于持有传统封装形式的现货 BTC。

结果如何？比特币 ETF 正在经历与其质押版同行不同的资金流向。BTC 产品带来的是“可能在几天内改变价格方向的短期、高影响力的机构资金”，而质押 ETF 则吸引了“与收益、托管和网络参与相关的、动作较慢的机构配置”，其价格反应往往更平稳，反映的是渐进式的资本安置而非突发性的购买潮。

机构发出的信号很明确：在 2026 年，收益率至关重要。

Strategy 的 170 亿美元教训：数字资产财库压力测试​

当质押 ETF 悄然吸引关注收益的资金时，作为企业比特币财库的标杆，Strategy（前身为 MicroStrategy）正在经历其有记录以来最惨烈的季度。

Strategy 是全球最大的企业比特币持有者，拥有 713,502 枚 BTC，总收购成本约为 542.6 亿美元。该公司报告称，2025 年第四季度其数字资产未实现损失高达 174 亿美元，导致该季度净亏损 126 亿美元。这场“惨案”源于比特币在第四季度下跌了 25%，多年来首次跌破 Strategy 的平均收购成本。

根据 2025 年第一季度采用的公允价值会计准则，Strategy 现在每季度按市值对比特币持仓进行计价，这造成了巨大的盈利波动。随着比特币从 126,000 美元的历史高点跌至 74,000 美元区间，该公司的资产负债表吸收了数十亿的浮亏。

然而，首席执行官 Michael Saylor 并没有按下恐慌键。为什么？因为 Strategy 的模式并非建立在季度的按市值计价会计之上，而是建立在由零息可转换债券和 ATM（按市价）股权发行资助的长期 BTC 积累之上。该公司近期没有强制清算的债务到期，其运营软件业务也持续产生现金流。

但 Strategy 在 2025 年第四季度的经历暴露了数字资产财库（DAT）模式的一个关键漏洞：在低迷时期，这些公司面临 GBTC 式的折价风险。正如 Grayscale 比特币信托在转换为 ETF 之前长期处于资产净值折价状态一样，当投资者情绪恶化时，企业比特币财库的股价可能会与其底层 BTC 持仓脱钩。

这次压力测试为持有比特币作为财库资产的 170–190 家上市公司提出了生存质疑。如果单纯的积累会导致 170 亿美元的季度亏损，企业财库是否应该超越被动持有？

融合：从积累到收益生成​

质押 ETF 的成功与 DAT 投资组合压力测试的碰撞，正推动机构向一个新的论点汇聚：比特币积累加收益生成。

这就进入了 BTCFi——比特币去中心化金融。曾经被认为在技术上不可能实现的事情（比特币没有原生智能合约），正在通过二层网络（Layer 2）解决方案、DeFi 协议上的封装 BTC 以及无需信任的质押基础设施变为现实。

2026 年 1 月，Starknet 在其二层网络上引入了比特币质押，被称为“比特币在 Layer 2 上实现无需信任质押的第一种方式”，持有者在赚取奖励的同时仍能保持托管权。Starknet 上的 BTC 质押量在短短三个月内从零增长到超过 1,700 枚 BTC。作为最受信任的机构托管人之一，Anchorage Digital 集成了 STRK 和 BTC 质押，标志着机构级托管基础设施已准备就绪。

GlobalStake 于 2026 年 2 月推出了比特币收益网关（Bitcoin Yield Gateway），旨在单一机构级合规框架下汇总多种第三方收益策略，预计在三个月内将吸引约 5 亿美元的 BTC 配置。这些是完全足额抵押、市场中性的策略，旨在解决机构对早先 DeFi 收益产品中智能合约风险、杠杆和不透明性的担忧。

行业观察家指出，一旦三个结构性要素达成一致，“数百亿机构持有的 BTC 可能会从被动持有转向生产性部署”：

  1. 监管明晰化 —— SEC 批准质押 ETF 标志着对带收益加密产品的认可。
  2. 托管集成 —— Anchorage、Coinbase Custody 及其他合资格托管人支持质押基础设施。
  3. 风险框架 —— 用于评估收益策略的机构级尽职调查标准。

一些企业财库已经在行动。公司正在采用“财库 2.0”模式，利用衍生品进行对冲，利用质押获取收益，并利用代币化债务优化流动性。比特币支持的债券和贷款允许实体在不卖出的情况下以 BTC 进行抵押借款，而使用比特币库存的期权合约则增强了收入生成能力。

从“财库 1.0”（被动积累）到“财库 2.0”（收益优化）的转变不仅仅是为了产生回报，更是为了竞争生存。随着质押 ETF 在监管准许下提供 7% 的收益率，企业董事会将越来越多地质疑，为什么他们财库中的比特币在闲置并产生 0% 的收益。

机构重新配置：下一步是什么​

进入 2026 年，机构格局正分裂为三个明显的阵营：

被动累积者 —— 仅关注 BTC 价格增值的传统比特币 ETF 和企业财库。该阵营包含了加密 ETF 资产中 1400 亿美元的大部分，以及大多数企业数字资产财库 (DATs)。他们押注比特币的稀缺性和机构采用将推动长期价值，而不考虑收益率。

收益优化者 —— 质押 ETF、BTCFi 协议和财库 2.0 企业策略。这一阵营规模较小但增长迅速，以 58 亿美元的质押加密 ETF 和新兴的企业收益计划为代表。他们押注在成熟的加密市场中，收益率将成为区分核心。

混合配置者 —— 将资金分配给用于长期增值的被动 BTC 持仓和用于获取收入的收益生成策略的机构。灰度 (Grayscale) 的《2026 年数字资产展望》将此称为“机构时代的黎明”，表明下一波浪潮涉及复杂的多资产策略，而非单一代币的押注。

来自 The Block 的《2026 年机构加密货币展望》的数据指出，“假设机构对比特币的采用保持类似的增长率，到 2026 年底，ETF 和 DATs 的总持仓预计将达到 15% – 20%。” 如果 BTCFi 基础设施如预期般成熟，这一增长中的很大一部分可能会流入收益生成产品，而非被动的现货持仓。

竞争动态已经显现。2026 年初比特币与以太坊的机构资金流显示，比特币带来了“短期、高影响力的现金”，而以太坊则吸引了“与收益和网络参与相关的、移动较慢的配置”。尽管经历了三个月的价格阴跌，Solana ETF 仍保持了韧性的机构流入，这表明投资者可能对 Solana 有着“与更广泛的加密市场情绪脱钩的差异化论点”——这很可能受 7% 质押收益率的驱动。

收益率战争开始​

Strategy (MicroStrategy) 的 170 亿美元季度亏损并没有终结企业比特币财库模式——而是对其进行了压力测试。教训不是“不要持有比特币”，而是“仅靠被动累积会产生不可接受的波动性”。

与此同时，质押 ETF 证明了机构投资者乐于为通过受监管包装提供的带息加密敞口支付管理费。Solana 质押 ETF 在首月积累的 10 亿美元资产超出了许多分析师的预期，并验证了产品市场匹配度。

融合是不可避免的。企业财库将越来越多地通过 BTCFi、质押和结构化产品探索收益生成。ETF 发行商将把质押产品扩展到更多协议，并探索结合现货敞口与收益策略的混合产品。机构配置者将需要复杂的风险调整后收益框架，以同时兼顾价格增值和收益生成。

在 2026 年，问题不再是“机构是否应该持有比特币？”而是“当竞争对手赚取 7% 的收益时，机构是否应该满足于 0% 的收益率？”

这不仅是一个哲学问题，而是一个配置决策。在机构金融领域，价值数百亿美元的配置决策往往会重塑整个市场。

BlockEden.xyz 提供企业级区块链基础设施，支持 Sui、Aptos、Solana、Ethereum 和 40 多个链上的机构级质押和 BTCFi 应用。探索我们的质押基础设施服务，专为机构规模的部署而设计。

资料来源​

当 DeFi 遇见现实：重写风险手册的 970 亿美元去杠杆化

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当比特币因跌破 8 万美元而占据头条时，DeFi 的前线发生了一些更具启发性的事情。在七天内，跨越各主要区块链的去中心化金融协议中约 970 亿美元蒸发了——这并非源于黑客攻击或协议故障，而是在宏观力量与加密货币对永续增长的信念发生碰撞时，一场经过计算的撤退。

数据讲述了一个严峻的故事：以太坊 DeFi 缩水了 9.27%，Solana 下跌了 9.26%，BSC 下跌了 8.92%。然而，这并不是某些人预测的死亡螺旋。相反，它揭示了一个正在成熟的市场——交易者选择了主动去杠杆化而非强制清算，而黄金攀升至 5,600 美元，为数字承诺提供了一个令人清醒的替代方案。

宏观海啸：一周内的三重冲击​

2026 年 1 月下旬的三重打击暴露了加密货币对传统金融动态挥之不去的脆弱性。

首先是凯文·沃什 (Kevin Warsh)。 特朗普意外提名的美联储主席人选导致比特币在 72 小时内暴跌 17%。这位前央行官员因倾向于更高的实际利率和更小的美联储资产负债表而闻名，这立即重塑了对话语境。正如一位分析师所指出的，沃什的哲学将加密货币视为“不是对抗货币贬值的对冲工具，而是一种在廉价资金撤出时就会消减的投机过剩”。

反应迅速而残酷：随着交易者消化紧缩货币政策对风险资产的影响，2500 亿美元从加密市场消失。黄金最初下跌了 20%，白银暴跌 40%，揭示了避险交易的杠杆化程度已变得多么严重。

随后特朗普的关税政策来袭。 当总统在 2 月初宣布对墨西哥、加拿大和中国征收新税时，比特币滑落至 91,400 美元附近的三周低点。以太坊在三天内下跌了 25%。美元走强——由于比特币通常与美元指数 (DXY) 呈负相关关系，保护主义贸易政策压制了价格。

与过去的关税恐慌不同的是情绪轮动的速度。“关税升级可以在数小时内将情绪从风险偏好（risk-on）转变为风险规避（risk-off），”一份市场报告指出。“当投资者寻求避险时，比特币通常会随股市一同下跌。”

黄金的抗衡叙事出现了。 在加密货币被抛售之际，黄金在 1 月下旬升至每盎司 5,600 美元左右的历史高点，代表了 12 个月内 100% 的涨幅。摩根士丹利将 2026 年下半年的目标价上调至 5,700 美元，而高盛和瑞银则将年底目标定为 5,400 美元。

投资组合策略师解释说：“黄金的历史新高并非预示着迫在眉睫的危机，而是一个持久不稳定、债务负担沉重和货币信任侵蚀的世界。”甚至 Tether 的 CEO 也宣布计划将其投资组合的 10-15% 分配给实物黄金——这是一个象征性的时刻，加密货币最大的稳定币发行商开始对冲其所支撑的生态系统。

TVL 悖论：价格崩盘，用户忠诚​

这就是叙事变得有趣的地方。尽管头条新闻大肆渲染 DeFi 的崩溃，数据却揭示了一些意想不到的情况：用户并未恐慌。

DeFi 总锁仓量 (TVL) 在 2 月初从 1200 亿美元降至 1050 亿美元——这 12% 的降幅优于大盘加密市场的跌幅。更重要的是，这种下降主要是由资产价格下跌而非资本外逃驱动的。部署在 DeFi 中的以太坊 (ETH) 实际上有所增加，仅一周内就增加了 160 万枚 ETH。

链上清算风险保持在较低水平，处于危险水平的仓位仅为 5300 万美元，这表明抵押实践比过去的周期更稳健。这与之前的崩盘形成鲜明对比，在过去的崩盘中，级联清算放大了下行压力。

细分特定区块链的数据如下：

以太坊保持了其主导地位，占 DeFi 总 TVL 的约 68%（700 亿美元），超过了 Solana、Tron、Arbitrum 以及所有其他链和 L2 的总和。仅 Aave V3 就掌握了 273 亿美元的 TVL，巩固了其作为 DeFi 借贷基础设施骨干的地位。

Solana 占据了 DeFi TVL 的 8.96%，远小于其心理份额所暗示的规模。虽然绝对美元价值的下降与以太坊的百分比跌幅紧密同步，但关于 Solana “DeFi 重启”的叙事面临现实考验。

Base 和 Layer 2 生态系统表现出韧性，Curve Finance 等协议在 2 月份甚至创下了日活跃用户的新高。这表明 DeFi 活动正在跨链碎片化，而非消亡——用户正在针对费用和速度进行优化，而不是盲目忠诚于传统的 L1。

去杠杆化 vs 清算：成熟的标志​

将这次回撤与 2022 年 Terra-Luna 崩盘或 2020 年 3 月崩盘区分开来的是其机制。这一次，交易者是主动去杠杆，而不是被追缴保证金到破产。

统计数据极具启发性：在 150 亿美元 TVL 下降期间，只有 5300 万美元的仓位接近清算阈值。这一比例——在重大抛售期间风险资本占比不足 0.4%——展示了两个关键转变：

  1. 超额抵押已成为常态。 机构参与者和精明的散户交易者保持着更健康的贷款价值比 (LTV)，吸取了过去周期中杠杆放大损失的教训。

  2. 以稳定币计价的仓位得以幸存。 DeFi 的 TVL 现在大部分处于稳定币池或收益策略中，不依赖于代币价格上涨，从而使投资组合免受波动飙升的影响。

正如一份分析报告所指出的：“这表明与大盘疲软相比，DeFi 部门具有相对较强的韧性。”基础设施正在成熟——即使头条新闻尚未跟上这一节奏。

流动性挖矿者的困境：DeFi 与黄金回报的博弈​

在加密货币的现代史上，风险调整后的回报计算首次真正偏向了传统资产。

黄金在 12 个月内实现了 100% 的回报，且波动极小，没有智能合约风险。与此同时，DeFi 的核心收益机会——Aave 借贷、Uniswap 流动性提供和稳定币挖矿——的回报因代币价格下跌和交易量萎缩而大幅缩水。

这种心理影响不容小觑。加密货币的卖点一直是：通过承担更高风险来换取非对称的上涨空间。当这种上涨空间消失且黄金表现更好时，其根基便开始动摇。

机构投资者对此感受尤为深刻。随着 Warsh 的提名释放了未来更高利率的信号，将资金锁定在波动巨大的 DeFi 仓位中而非无风险的国债收益中的机会成本变得异常明显。当 6 个月期国债提供 5% 且零交易对手风险的回报时，为什么还要去稳定币池中赚取 8% 的年化收益率（APY）呢？

这一动态解释了为什么在用户活跃度保持稳定的情况下，总锁定价值（TVL）却出现了收缩。边际资本——即机构分配者和高净值挖矿者——转向了更安全的领域，而核心信徒和活跃交易者则选择了坚守。

去杠杆化揭示了 DeFi 的未来​

剥离那些悲观的情绪，一幅更加细致的画面浮现出来。DeFi 并没有崩溃——它只是对风险进行了重新定价。

利好： 尽管面临极端宏观压力，协议并未崩溃。在波动激增期间没有发生重大漏洞攻击。用户行为从投机转向可持续性，即便 TVL 下跌，Curve 和 Aave 的活跃用户仍在增长。

弊端： DeFi 仍然与传统市场深度关联，削弱了“非相关资产”的叙事。该领域尚未建立足够的现实世界用例来抵御宏观逆风。关键时刻，资本仍然流向黄金和美元。

结构性问题： 如果仅仅是一个美联储主席提名就能引发 10% 的 TVL 下跌，DeFi 还能实现机构采用所要求的规模和稳定性吗？或者，这种持久的波动性正是无许可创新（permissionless innovation）的代价？

答案可能在于分化。机构级 DeFi——如 Aave Arc、Compound Treasury 和 RWA 协议——将成熟为受监管、稳定的基础设施，回报较低且波动极小。零售级 DeFi 则将继续作为“西部荒野”，为愿意承担风险的人提供非对称的上涨空间。

前行之路：在回撤中建设​

历史表明，最优秀的 DeFi 创新往往诞生于市场压力而非狂热之中。

2020 年的崩盘催生了流动性挖矿。2022 年的溃败迫使行业建立了更好的风险管理和审计标准。2026 年初的这次去杠杆事件已经在催生转变：

  • 改进的抵押模型： 协议正在集成实时预言机更新和动态清算阈值，以防止级联故障。
  • 稳定币创新： 计息稳定币作为 DeFi 风险与传统金融（TradFi）安全之间的折中方案正在受到关注，尽管监管不确定性依然存在。
  • 跨链流动性： Layer 2 生态系统通过在 L1 收缩时保持活跃度，证明了其价值主张。

对于开发者和协议来说，信息很明确：要构建在低迷时期也能运行的基础设施，而不仅仅是为牛市服务。不惜一切代价追求增长的时代已经结束。可持续性、安全性和实际效用现在决定了生存。

BlockEden.xyz 为在市场波动期间进行建设的 DeFi 协议和开发者提供企业级区块链基础设施。访问我们的 API 市场，获取以太坊、Solana 及 15+ 条链的可靠节点——专为牛市和熊市设计的基础设施。

资料来源​

Solana ETF 质押革命：7% 的收益率如何重塑机构加密资产配置

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

虽然比特币 ETF 的交易收益率为 0%，但 Solana 的质押 ETF 正为机构投资者提供前所未有的机会：通过区块链原生收益产生 7% 的年化回报。在推出后的几周内，管理资产规模（AUM）就已突破 10 亿美元，Solana 质押 ETF 不仅仅是在追踪价格——它们正在从根本上重塑机构在加密市场配置资本的方式。

收益差距：为什么机构正在进行资本轮动​

比特币和 Solana ETF 之间的区别归结为一个基本的技术现实。比特币的工作量证明（proof-of-work）共识机制不会为持有者产生原生收益。你购买比特币，你的回报完全取决于价格上涨。以太坊提供约 3.5% 的质押收益，但 Solana 的权益证明（proof-of-stake）模型提供约 7-8% 的 APY——这是以太坊回报的两倍多，而且远高于比特币的零收益。

这种收益差异正在推动前所未有的资本轮动。虽然比特币和以太坊 ETF 在 2025 年底和 2026 年初经历了净流出，但 Solana ETF 表现强劲，仅在 2025 年 11 月就吸引了超过 4.2 亿美元的净流入。到 2026 年初，累计净流入超过 6 亿美元，推动 Solana ETF 的总 AUM 突破了 10 亿美元大关。

这种分歧揭示了机构的战略性重新定位。成熟的投资者并没有在市场疲软期间大规模撤出资本，而是转向具有更明确收益优势的资产。Solana 扣除网络约 4% 的通胀率后，7% 的质押回报提供了一个真正的收益缓冲，这是比特币根本无法比拟的。

质押 ETF 究竟如何运作​

传统的 ETF 是被动跟踪工具。它们持有资产，镜像价格走势，并收取管理费。Solana 质押 ETF 通过积极参与区块链共识机制打破了这一模式。

像 Bitwise 的 BSOL 和 Grayscale 的 GSOL 这样的产品将其持有的 100% Solana 质押给验证者。这些验证者负责保护网络、处理交易，并获得按比例分配给委托人的质押奖励。ETF 接收这些奖励，将其重新投资回 SOL 持有量中，并通过资产净值（NAV）的增值将收益传递给投资者。

其运作机制非常直接：当你购买 Solana 质押 ETF 的份额时，基金管理人会将你的 SOL 委托给验证者。这些验证者赚取区块奖励和交易费，这些收益归基金所有。在扣除管理费和验证者佣金后，投资者获得净收益。

对于机构而言，这种模型解决了多个痛点。直接质押需要技术基础设施、验证者选择专业知识以及托管安排。质押 ETF 将这些复杂性抽象为一个受监管的、具有机构级托管和报告机制的交易所交易产品。你无需运行节点或管理私钥即可获得区块链原生收益。

费用战：早期采用者的零成本质押​

ETF 发行商之间的竞争引发了激烈的费用竞赛。Fidelity 的 FSOL 在 2026 年 5 月之前免除了管理费和质押费，之后将收取 0.25% 的开支比率和 15% 的质押费。大多数竞争产品在最初的 10 亿美元资产中推出了临时的 0% 开支比率。

这种费用结构对于关注收益的投资者来说意义重大。7% 的总质押收益减去 0.25% 的管理费和 15% 的质押佣金（约占总收益的 1%），留给投资者的净回报约为 5.75%——这仍然大大高于传统的固定收益或以太坊质押。

促销性的费用减免为早期机构采用者创造了一个获取接近完整 7% 收益的窗口。随着这些减免在 2026 年中期到期，竞争格局将向低成本提供商整合。Fidelity、Bitwise、Grayscale 和 REX-Osprey 正在将自己定位为主要参与者，而摩根士丹利（Morgan Stanley）最近的申请表明，大型银行将质押 ETF 视为一个战略增长类别。

机构配置模型：7% 的决策​

对冲基金调查显示，55% 的投资加密货币的基金平均持有 7% 的数字资产配置，尽管大多数基金的风险敞口保持在 2% 以下。大约 67% 的基金更喜欢衍生品或 ETF 等结构化产品，而不是直接持有代币。

Solana 质押 ETF 完美契合了这一机构框架。评估加密货币配置的资金管理人员现在面临一个二元选择：持有收益率为 0% 的比特币，还是转向收益率为 7% 的 Solana。对于风险调整后的配置模型来说，这种息差是巨大的。

假设一家保守的机构将其 AUM 的 2% 配置给加密货币。以前，这 2% 配置在比特币上，在等待价格上涨的同时不产生任何收入。通过 Solana 质押 ETF，同样的 2% 配置现在在任何价格波动之前就能产生 140 个基点的投资组合级回报（2% 配置 × 7% 收益）。在五年的时间跨度内，如果 SOL 价格保持稳定或上涨，这将转化为显著的超额收益。

这种计算正在推动持续的流入潮。机构并非在短期内投机 Solana 的表现会优于比特币——他们正在将结构性收益嵌入加密货币配置中。即使 SOL 每年的表现比 BTC 低几个百分点，7% 的质押缓冲也可以抵消这一差距。

通胀现状核查​

Solana 的 7-8% 质押收益率听起来很诱人，但了解其代币经济学背景至关重要。Solana 目前的年通胀率约为 4%，并正朝着 1.5% 的长期目标下降。这意味着你 7% 的名义收益率面临着 4% 的稀释效应，剔除通胀后的实际收益率约为 3%。

对比之下，比特币的零通胀（2140 年后）和以太坊低于 1% 的供应增长（得益于 EIP-1559 代币销毁）提供了 Solana 所缺乏的通缩助力。然而，以太坊 3.5% 的质押收益率减去约 0.8% 的通胀，得到的实际收益率约为 2.7%——仍低于 Solana 3% 的实际回报。

通胀差异对长期持有者影响最大。Solana 验证者赚取高额名义收益，但代币稀释降低了购买力的增幅。评估多年期配置的机构必须模拟经通胀调整后的收益，而非仅看表面利率。尽管如此，Solana 不断下降的通胀计划改善了随时间推移的风险回报计算。到 2030 年，随着通胀接近 1.5%，名义收益率与实际收益率之间的差距将显著缩小。

这对比特币和以太坊 ETF 意味着什么​

比特币无法产生原生收益正成为一种结构性劣势。虽然 BTC 仍占据价值存储的主导叙事，但寻求收益的机构现在有了其他选择。以太坊试图通过质押来捕捉这一叙事，但其 3.5% 的回报率在 Solana 7% 的收益面前显得相形见绌。

数据证实了这一转变。在 Solana 获得 5.31 亿美元资金流入的同一时期，比特币 ETF 录得超过 9 亿美元的净流出。以太坊 ETF 同样表现挣扎，仅 2026 年 1 月就流出了 6.3 亿美元。这并非恐慌性抛售，而是向计息替代资产的战略性调仓。

对比特币而言，这一挑战是生存层面的。工作量证明（PoW）排除了质押功能，因此 BTC ETF 将永远是 0 收益产品。机构主导地位的唯一路径是巨大的价格升值——随着 Solana 和以太坊提供相当的上行空间且自带收入流，这种叙事越来越难以维持。

以太坊面临着不同的问题。其质押收益具有竞争力但并不占优。Solana 的 2 倍收益优势和卓越的交易速度，使 SOL 成为那些比起去中心化更看重收入的机构所青睐的计息智能合约平台。

风险与考量​

Solana 质押 ETF 带有机构配置者必须了解的特定风险。验证者罚没（Slashing）——对违规行为或停机的惩罚——可能会侵蚀持仓。虽然罚没事件很少见，但这是比特币 ETF 中不存在的非零风险。网络中断虽然自 2023 年以来并不频繁，但对于要求“五个九”（99.999%）可用性保证的机构来说仍是一个担忧。

监管不确定性同样挥之不去。美国证券交易委员会（SEC）尚未明确批准质押作为一种合法的 ETF 活动。目前的 Solana ETF 在事实上的批准框架下运营，但未来的规则制定可能会限制或禁止质押功能。如果监管机构将质押奖励归类为证券，ETF 结构可能需要剥离验证者运营或限制收益。

价格波动仍是 Solana 的软肋。虽然 7% 的收益提供了下行缓冲，但并不能消除价格风险。SOL 30% 的回撤会抵消多年的质押收益。机构必须将 Solana 质押 ETF 视为高风险、高回报的配置，而非固定收益的替代品。

2026 年质押 ETF 格局​

摩根士丹利申请品牌化比特币、Solana 和以太坊 ETF 标志着一个分水岭。这是美国大型银行首次寻求以自有品牌推出加密货币现货 ETF。此举验证了质押 ETF 作为一个战略增长类别，表明华尔街将计息加密产品视为核心投资组合的重要组成部分。

展望未来，竞争格局将围绕三个梯队进行整合。第一梯队发行商（如 Fidelity、BlackRock 和 Grayscale）将凭借品牌信任和低费率吸引机构资金。第二梯队提供商（如 Bitwise 和 21Shares）将在收益优化和专业化质押策略上实现差异化。第三梯队玩家在促销费率减免到期后将难以竞争。

下一阶段的演进涉及多资产质押 ETF。想象一个在 Solana、Ethereum、Cardano 和 Polkadot 之间动态分配的基金，以优化经风险调整后的最高质押收益。此类产品将吸引那些寻求多样化收益敞口而又不想管理多个验证者关系的机构。

通往 100 亿美元资产管理规模之路​

Solana ETF 在几周内突破了 10 亿美元的资产管理规模（AUM）。到 2026 年底能否达到 100 亿美元？从数学上看是合理的。如果机构在加密货币上的配置从目前的平均 2% 增长到 5%，且 Solana 占据新增加密 ETF 流入量的 20%，我们将看到数百亿美元的额外 AUM。

三个催化剂可能加速采用。首先，持续的 SOL 价格上涨会产生财富效应，吸引动量投资者。其次，比特币 ETF 的表现不佳推动资金流向计息替代方案。第三，关于质押的监管明晰化消除了机构的顾虑。

反方观点集中在 Solana 的技术风险上。另一次长期的网络中断可能会引发机构退出，抹去数月的资金流入。验证者中心化问题——与以太坊相比，Solana 的验证者集合相对较小——可能会令厌恶风险的配置者望而却步。如果以太坊升级改善了其质押收益或降低了交易成本，SOL 的竞争优势将会缩小。

收益驱动型策略的区块链基础设施​

对于实施 Solana 质押策略的机构而言，可靠的 RPC 基础设施至关重要。实时的验证节点性能数据、交易监控和网络健康指标都需要高性能的 API 访问。

BlockEden.xyz 提供专为机构质押策略优化的企业级 Solana RPC 节点。探索我们的 Solana 基础设施，为你收益驱动型的区块链应用提供动力。

结论：收益改变一切​

Solana 质押 ETF 不仅仅代表一个新产品类别——它们是机构对待加密资产配置方式的根本性转变。与比特币的零收益相比，7% 的收益差距并非微不足道，而是一种随时间累积的结构性优势，将加密资产从投机性资产转变为产生收益的投资组合组成部分。

10 亿美元资产管理规模（AUM）的里程碑证明，当收益足以抵消风险时，机构愿意拥抱权益证明（PoS）网络。随着监管框架的成熟和验证节点基础设施的稳固，质押 ETF 将成为任何机构级加密产品中的基本配置。

问题不在于收益型加密 ETF 是否会占据主导地位，而在于非质押资产在机构投资组合中被淘汰的速度有多快。当比特币是唯一的选择时，0% 的收益是可以接受的。但在 Solana 提供 7% 收益的世界里，零收益已不再足够。

3100 亿美元稳定币收益大战：为什么银行对加密货币的最新武器感到恐惧

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当华尔街银行家和加密货币高管在 2026 年 2 月 2 日走进白宫外交接待厅时，他们并非为了寒暄。他们正在为一个漏洞而战，该漏洞威胁要将数万亿美元从传统银行存款重新导向生息稳定币——而战线已清晰可见。

财政部估计，有 6.6 万亿美元的银行存款面临风险。美国银行家协会警告称，“用于社区贷款的数万亿美元可能会流失。” 与此同时，加密平台在稳定币持有量上悄然提供 4-13% 的 APY，而传统储蓄账户则难以突破 1%。这不仅是一场监管纠纷——它对我们已知的银行业构成了生存威胁。

GENIUS 法案的意外漏洞​

GENIUS 法案旨在通过禁止发行方向持有者直接支付利息来规范 3000 亿美元的稳定币市场。逻辑似乎很合理：稳定币应作为支付工具，而不是与受监管银行存款竞争的投资工具。

但加密公司立即发现了其中的空隙。虽然该法案禁止发行方支付利息，但对关联公司和交易所却保持沉默。结果呢？大量的“奖励计划”在技术上不违反法律条文的情况下模仿了利息支付。

摩根大通首席财务官 Jeremy Barnum 完美地捕捉到了银行业的警觉：这些稳定币收益产品“看起来像银行，但没有受到同样的监管”。这是一个公然运行的平行银行系统，传统金融正忙于应对。

收益战场：加密货币提供的回报​

当你查看这些数字时，生息稳定币的竞争优势就显而易见了：

Ethena 的 USDe 通过 Delta 中性策略产生 5-7% 的回报，其质押版本 sUSDe 根据锁定期提供 4.3% 至 13% 的 APY。截至 2025 年 12 月中旬，USDe 的市值已达 65.3 亿美元。

Sky Protocol 的 USDS（前身为 MakerDAO）通过 Sky 储蓄率提供约 5% 的 APY，sUSDS 的市值持有量为 45.8 亿美元。该协议的方法——主要通过超额抵押贷款产生收益——代表了一种更为保守的 DeFi 模式。

在整个生态系统中，平台提供的稳定币持有量 APY 为 4-14%，令传统银行产品的回报相形见绌。作为参考，即使在美联储最近加息之后，美国储蓄账户的平均收益率也在 0.5-1% 左右。

这些不是投机代币或冒险实验。USDe、USDS 及类似产品正吸引着数十亿机构资金，正是因为它们提供了“枯燥”的稳定币效用，并结合了传统金融在当前监管下无法匹敌的收益生成机制。

银行的反击：传统金融的攻势​

传统银行并未坐以待毙。在过去的六个月里，出现了一波前所未有的机构稳定币发行潮：

摩根大通于 2025 年 11 月将其 JPMD 稳定币从私有链迁移到 Coinbase 的 Base Layer 2，这表明他们认识到“加密货币中唯一可用的现金等价物选项是稳定币”。这种从封闭花园到公共区块链的转变，代表了向直接与加密原生产品竞争的战略转型。

SoFi 在 2025 年 12 月推出了 SoFiUSD，成为第一家发行稳定币的国民银行，跨越了许多人就在几年前还认为不可能的门槛。

富达 (Fidelity) 推出了市值 6000 万美元的 FIDD，而 美国银行 (U.S. Bank) 在 Stellar 网络上测试了自定义稳定币的发行。

最引人注目的是，包括高盛、德意志银行、美国银行、桑坦德银行、法国巴黎银行、花旗集团、三菱日联银行、道明银行集团和瑞银在内的九家全球华尔街巨头，宣布计划开发一种专注于 G7 货币的联合支持稳定币。

这个银行财团是对 Tether 和 Circle 85% 市场主导地位的直接挑战。但问题在于：这些银行发行的稳定币也面临着 GENIUS 法案对利息支付的同样限制，而加密公司正通过关联结构在利用这一点。

白宫峰会：尚无解决方案​

2 月 2 日的白宫会议聚集了来自 Coinbase、Circle、Ripple、Crypto.com、加密创新委员会 (Crypto Council for Innovation) 以及华尔街银行的高管。经过两个小时的讨论，关于如何处理稳定币收益仍未达成共识。

分歧既是竞争性的，也是哲学层面的。银行辩称，生息稳定币通过在没有银行级监管的情况下提供类银行服务，从而制造了系统性风险。他们指出了加密平台回避的存款保险、资本要求、压力测试和消费者保护。

加密倡导者反驳说，这些是在现有证券和商品法规范围内运行的公开市场创新。如果收益来自 DeFi 协议、衍生品策略或国库管理，而不是部分准备金贷款，为什么银行业监管应该适用？

特朗普总统的加密顾问 Patrick Witt 给双方下达了新的指令：在 2026 年 2 月底之前就稳定币收益的措辞达成妥协。时钟正在滴答作响。

重塑金融的竞争动态​

除了监管辩论，市场力量正在以惊人的速度推动采用。仅在 2025 年，稳定币市场就从 2050 亿美元增长到超过 3000 亿美元——单年增长 46%。

交易量呈现出更具戏剧性的故事。2025 年第一季度，稳定币交易量飙升 66%。Visa 的稳定币挂钩卡支出在 2025 财年第四季度达到了 35 亿美元的年化运行率，同比增长 460%。

预测显示，在三个趋同趋势的推动下，到 2026 年底，稳定币流通量可能超过 1 万亿美元：

  1. 支付效用：稳定币实现了传统银行基础设施无法比拟的即时、低成本跨境转账。
  2. 收益产生：DeFi 协议提供的回报在当前监管环境下是储蓄账户无法竞争的。
  3. 机构采用：大型企业和金融机构正在将稳定币整合到其财务运营和支付流程中。

关键问题在于收益究竟是功能还是缺陷。银行认为这是一种不公平的竞争优势，破坏了受监管的银行系统。加密货币公司则将其视为产品与市场的契合（product-market fit），证明了稳定币优于传统金融轨道。

利益的核心所在​

剥离复杂的监管问题，剩下的就是一场直接的竞争：当加密货币平台提供 5-10 倍收益，且具备相当（或更好）的流动性和可用性时，传统银行能否维持其存款基数？

财政部 6.6 万亿美元的存款风险数据并非虚构。每流入生息稳定币的一美元，都代表着一美元不再能通过传统银行系统用于社区贷款、抵押贷款发起或小企业融资。

银行以部分准备金制度运行，利用存款为贷款提供资金以赚取利差。如果这些存款迁移到通常是全额储备或超额抵押的稳定币中，银行系统的贷款创造能力将相应萎缩。

这解释了为什么超过 3,200 名银行家敦促参议院堵住稳定币漏洞。美国银行家协会（American Bankers Association）及七家合作伙伴组织写道，如果关联收益计划不受限制地激增，“数万亿美元的社区贷款可能会流失”。

但加密货币的反驳也很有分量：如果消费者和机构因为稳定币更快、更便宜、更透明且收益更高而更青睐它们，这不正是市场竞争在按预期发挥作用吗？

基础设施之争​

在华盛顿政策辩论激烈进行的同时，基础设施提供商正在为“漏洞后”的格局做准备——无论其最终形态如何。

稳定币发行方正在构建依赖于收益产品的交易。Jupiter 获得的 3500 万美元 ParaFi 投资（全部以其 JupUSD 稳定币结算）标志着机构对加密原生收益工具的认可。

像 BlockEden.xyz 这样的平台正在构建 API 基础设施，使开发人员能够将稳定币功能集成到应用程序中，而无需直接管理复杂的 DeFi 协议交互。随着稳定币采用的加速——无论是通过银行发行还是加密平台——基础设施层对于主流集成变得越来越关键。

为稳定币结算提供企业级可靠性的竞赛已经开启，无论是支持银行发行的代币还是加密原生收益产品。监管的清晰度将决定哪些用例占据主导地位，但无论如何，基础设施需求都客观存在。

解决情境预测​

三种可能的结果可以解决稳定币收益僵局：

情境 1：银行彻底获胜 国会将 GENIUS 法案的利息禁令扩大到关联公司、交易所和任何充当稳定币分销渠道的实体。生息稳定币在美国变得非法，迫使平台重组或迁往海外。

情境 2：加密货币赢得监管豁免 立法者区分部分准备金贷款（禁止）和来自 DeFi 协议、衍生品或国债策略的收益（允许）。稳定币平台继续提供收益，但面临类似于证券监管的披露要求和投资者保护。

情境 3：受监管的竞争 银行获得授权，可以提供与加密平台同等的生息产品，创造公平的竞争环境。这可能包括允许银行对存款支付更高的利息，或使银行发行的稳定币能够分配国债运营的回报。

白宫设定的 2 月截止日期表明了紧迫性，但如此巨大的哲学分歧很少能迅速消除。预计收益战争将持续多个立法周期。

这对 2026 年意味着什么​

稳定币收益之战不仅仅是一场华盛顿政策之争——它是对传统金融在公平竞争环境中能否与加密原生替代方案竞争的实时压力测试。

进入稳定币市场的银行面临着一种讽刺局面：推出的产品可能会蚕食自己的存款基数。摩根大通在 Base 上的 JPMD、SoFi 的 SoFiUSD 以及由九家银行组成的财团，都代表了对稳定币采用不可避免的认可。但如果无法提供具有竞争力的收益，这些银行发行的代币在消费者已经尝到 5-13% APY 甜头的市场中，面临着石沉大海的风险。

对于加密平台来说，漏洞不会永远存在。聪明的经营者正在利用这个窗口期建立市场份额，建立品牌忠诚度，并创造即使在收益面临限制时也能生存的网络效应。去中心化金融的先例表明，分布程度足够高的协议可以抵御监管压力——但稳定币与传统金融系统的接口使其更容易受到合规要求的影响。

无论收益监管如何演变，3000 亿美元的稳定币市场在 2026 年可能会突破 5000 亿美元。增长驱动力——跨境支付、即时结算、可编程货币——独立于收益产品而存在。但这种增长在银行发行和加密原生稳定币之间的分配，完全取决于消费者能否获得具有竞争力的回报。

关注 2 月的截止日期。如果银行 and 加密公司达成妥协，预计合规收益产品将爆发式增长。如果谈判破裂，预计监管将出现碎片化，收益产品在海外蓬勃发展，而美国消费者的选择则受到限制。

稳定币收益战争才刚刚开始——其结果不仅将重塑加密市场，还将重塑数字时代资金流动和增长的基础经济学。

参考资料​

生息稳定币的兴起：深入探讨 USDe、USDS 和 sUSDe

· 阅读需 19 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

传统银行储蓄账户的收益率仅为 2%，而通货膨胀率却徘徊在 3% 左右。然而，一类新型加密资产——生息稳定币（Yield-bearing stablecoins）——承诺在不脱离美元挂钩的情况下提供 4-10% 的年化收益率（APY）。这怎么可能实现？其中又有什么陷阱？

到 2026 年 2 月，生息稳定币市场规模已爆发式增长至超过 200 亿美元的流通量，其中 Ethena 的 USDe 占据了 95 亿美元，Sky Protocol 的 USDS 预计将达到 206 亿美元。这些不是你祖父辈的储蓄账户——它们是建立在 Delta 中性对冲、永续合约套利和超额抵押 DeFi 保险库之上的复杂金融工具。

本次深度探讨将剖析 2026 年重塑数字金融的三种主导生息稳定币——USDe、USDS 和 sUSDe 的运作机制。我们将探索它们如何产生收益，将其风险状况与传统的法币支持稳定币进行对比，并审视它们正在应对的监管雷区。

生息革命：为何是现在？​

稳定币市场长期以来一直由非生息资产主导。USDC 和 USDT——这两个占据了 85% 市场份额、规模达 764 亿美元的巨头——不对持有者支付任何利息。Circle 和 Tether 将其储备资产的所有国债收益收入囊中，留给用户的则是稳定但“不育”的资金。

当协议发现可以通过两种突破性机制直接将收益传递给稳定币持有者时，情况发生了变化：

  1. Delta 中性对冲策略（Ethena 的 USDe 模型）
  2. 超额抵押借贷（Sky Protocol 的 USDS/DAI 传承）

时机再好不过了。随着 GENIUS 法案禁止对受监管的支付稳定币支付利息，DeFi 协议创造了一个监管套利机会。虽然银行极力阻止稳定币产生收益，但加密原生协议正在通过永续合约资金费率和 DeFi 借贷产生可持续的回报——这些机制完全存在于传统银行基础设施之外。

Ethena USDe：规模化的 Delta 中性套利​

USDe 如何维持挂钩​

Ethena 的 USDe 代表了对传统稳定币设计的激进背离。USDe 不是像 USDC 那样在银行账户中持有美元，而是一种合成美元——通过市场机制而非法币储备挂钩 1 美元。

以下是其核心架构：

当你铸造 1 USDe 时，Ethena 会：

  1. 接收你的抵押品（ETH、BTC 或其他加密货币）
  2. 在公开市场购买等值的现货资产
  3. 在永续合约中开设等值且反向的空头头寸
  4. 现货多头 + 永续空头 = Delta 中性（价格变化相互抵消）

这意味着如果 ETH 上涨 10%，多头头寸获益 10%，而空头头寸亏损 10%——净效应是零价格风险敞口。无论加密市场如何波动，USDe 始终保持在 1 美元左右。

神奇之处在于，这种 Delta 中性头寸通过**永续合约资金费率（Funding Rates）**产生收益。

资金费率引擎​

在加密衍生品市场，永续合约使用资金费率来使合约价格锚定现货价格。当市场看涨时，多头头寸多于空头，因此多头每 8 小时向空头支付一次费用。当看跌时，空头向多头支付。

从历史经验看，加密市场倾向于看涨，这意味着资金费率在 60-70% 的时间内是正值。Ethena 的永续空头头寸持续收集这些资金支付——本质上是因为提供了市场平衡而获得报酬。

此外还有第二个收益来源：以太坊质押奖励。Ethena 持有 stETH（质押的 ETH）作为抵押品，在资金费率收入之外，每年还能赚取约 3-4% 的质押收益。这种双重收益模型使 sUSDe 的 APY 在最近几个月达到了 4.72-10%。

sUSDe：代币中的复利收益​

虽然 USDe 是稳定币本身，但 sUSDe (Staked USDe) 才是收益累积的地方。当你将 USDe 质押到 Ethena 协议中时，你会收到 sUSDe——一种自动累积收益的生息代币。

与以单独代币支付奖励的传统质押平台不同，sUSDe 使用 Rebase 机制，代币的价值随时间增长，而不是你的余额增加。这创造了无缝的收益体验：存入 100 USDe，收到 100 sUSDe，六个月后你的 100 sUSDe 可能可以兑换成 105 USDe。

当前的 sUSDe 指标（2026 年 2 月）：

  • 年化收益率 (APY): 4.72% (浮动，在资金费率高企期间曾达到 10%)
  • 总锁仓价值 (TVL): 118.9 亿美元
  • 市值: 95 亿美元 USDe 在外流通
  • 准备金: TVL 的 1.18% (1.4 亿美元)，用于应对负资金费率期间

USDe 风险概况​

Ethena 的模型引入了传统稳定币所没有的独特风险：

资金费率风险： 整个收益模型取决于正向的资金费率。在熊市或大量做空的时期，资金费率可能转为负值——这意味着 Ethena 必须支付费用来维持头寸，而不是赚取收益。1.18% 的准备金（1.4 亿美元）正是为此类情况设立的，但长期的负费率可能会使收益压缩至零，甚至被迫削减流通供应量。

清算风险： 在中心化交易所 (CEX) 上维持 Delta 中性头寸需要不断的再平衡。如果市场波动导致清算级联的速度超过 Ethena 的反应速度，挂钩可能会暂时断裂。这在价格在几分钟内波动超过 20% 的“闪崩”事件中尤为令人担忧。

CEX 对手方风险： 与完全去中心化的稳定币不同，Ethena 依赖中心化交易所（Binance、Bybit、OKX）来维持其永续空头头寸。交易所破产、监管没收或交易中断都可能冻结抵押品并导致 USDe 不稳定。

监管不确定性： Ethena 的离岸结构和重度依赖衍生品的模型使其处于监管灰色地带。GENIUS 法案明确禁止生息支付稳定币——虽然 USDe 目前不属于该定义，但未来的法规可能会迫使架构调整或地域限制。

Sky 协议的 USDS：DeFi 原生收益机器​

MakerDAO 的演进​

Sky 协议的 USDS 是 DAI 的精神继任者，DAI 是由 MakerDAO 创建的最初的去中心化稳定币。当 MakerDAO 在 2025 年将品牌重塑为 Sky 时，它推出了 USDS 作为一种具有增强收益机制的平行稳定币。

与 Ethena 的 delta 中性策略不同，USDS 使用了 超额抵押金库 (overcollateralized vaults) —— 这是一种自 2017 年以来一直保障着数十亿美元资产、经过市场检验的 DeFi 原语。

USDS 如何产生收益​

其机制非常直接：

  1. 用户将抵押品（ETH、wBTC、稳定币）存入 Sky 金库
  2. 他们可以铸造最高达到特定抵押率（如 150%）的 USDS
  3. 抵押品通过质押、借贷或流动性提供产生收益
  4. Sky 协议获取这部分收益的一部分，并通过 Sky 储蓄率 (SSR) 重新分配给 USDS 持有者

截至 2026 年 2 月，SSR 为 4.5% APY —— 资金主要来源于：

  • 超额抵押贷款的利息
  • 生产性抵押品（stETH、包装后的质押代币）的收益
  • 协议拥有的流动性挖矿
  • SKY 代币激励

代币化收益：sUSDS 与 Pendle 集成​

与 Ethena 的 sUSDe 类似，Sky 协议提供 sUSDS —— 一种自动复利 Sky 储蓄率的收益型包装器。但 Sky 更进一步，通过 Pendle Finance 集成，允许用户分离并交易未来收益。

2026 年 1 月，Pendle 推出了 stUSDS 金库，使用户能够：

  • 将 sUSDS 拆分为本金代币 (PT) 和收益代币 (YT)
  • 在二级市场上交易未来收益流
  • 通过折价购买 PT 来锁定固定 APY
  • 通过购买 YT 投机收益增值

这创建了一个复杂的收益市场，机构交易者可以对冲利率风险，而零售用户可以锁定保证回报 —— 这在传统的浮动利率储蓄账户中是不可能实现的。

USDS 增长轨迹​

Sky 协议预计 2026 年将实现爆发式增长：

  • USDS 供应量：几乎翻倍至 206 亿美元（2025 年为 110 亿美元）
  • 协议总收入：6.115 亿美元（同比增长 81%）
  • 协议利润：1.578 亿美元（同比增长 198%）

这使得 USDS 成为按市值计算的 最大的收益型稳定币 —— 尽管 Ethena 增长迅速，但 USDS 甚至超过了 USDe。

USDS 风险概况​

超额抵押模型带来了与 Ethena 的方法不同的风险：

抵押品波动风险： USDS 通过 150% 以上的超额抵押来维持稳定性，但这会产生清算风险。如果 ETH 在闪崩中下跌 40%，抵押不足的金库将自动清算，可能触发级联效应。2022 年 Terra/LUNA 的崩溃证明了在极端波动下，算法稳定性瓦解的速度有多快。

治理风险： Sky 协议由 SKY 代币持有者管理，他们对抵押品类型、稳定费和储蓄率等关键参数进行投票。糟糕的治理决策 —— 例如接受高风险抵押品或维持不可持续的高收益 —— 可能会使 USDS 不稳定。2023 年的 CRV 治理风波（一项 1700 万美元的提案在争议中被否决）表明了 DAO 在处理高利害关系的财务决策时可能面临的困难。

智能合约风险： 与风险集中在单一机构的中心化稳定币不同，USDS 的风险分散在管理金库、预言机和收益策略的数十个智能合约中。这些合约中的任何关键漏洞都可能导致数十亿美元资产流失。虽然 Sky 的代码已经过多年的实战检验，但不断扩大的集成界面（Pendle、Spark Protocol、Aave）增加了攻击向量。

监管分类： 虽然 USDS 目前在 DeFi 的灰色地带运营，但 GENIUS 法案创造了一个有问题的先例。该法律允许银行的代币化存款支付收益，但明确禁止带有收益的支付型稳定币。Sky 可能会面临压力，要求其注册为证券发行方或重新设计 USDS 以符合规定 —— 这可能会消除使其具有吸引力的储蓄率。

中心化储备 vs DeFi 抵押：风险权衡​

传统稳定币与收益型替代方案之间的较量不仅仅关乎 APY —— 它是机构风险与技术风险之间的根本权衡。

中心化稳定币模型 (USDC, USDT)​

背书： 隔离银行账户中的 1:1 法币储备以及短期美国国债。

风险集中：

  • 托管风险： 用户信任 Circle/Tether 维护储备且不进行资产再抵押。
  • 监管风险： 政府行动（冻结、制裁、银行限制）会影响整个代币供应。
  • 运营风险： 公司资不抵债、欺诈或管理不善可能触发银行挤兑。
  • 中心化单点故障： 单一实体控制铸造、销毁和储备管理。

优势：

  • 透明的储备证明（每月审计）
  • 符合 FinCEN、NYDFS 及新兴框架的监管要求
  • 即时赎回机制
  • 广泛的 CEX/DEX 集成

金融稳定委员会 (FSB) 建议 “储备资产应是无负担的”，且新兴监管规定禁止或限制再抵押。这保护了用户，但也意味着储备收益留在发行方手中 —— Circle 在 2025 年从 USDC 储备中赚取了 9.08 亿美元，而向持有者支付的利息为 0。

DeFi 抵押模型 (USDe, USDS, DAI)​

背书： 超额抵押的加密资产 + Delta 中性衍生品头寸

风险集中点：

  • 智能合约风险： DeFi 协议中的漏洞可能被利用，导致抵押品被盗取
  • 预言机风险： 价格喂价操纵可能触发错误清算或导致挂钩不稳定
  • 杠杆风险： 在市场崩盘期间，超额抵押会放大下行压力（顺周期性）
  • 流动性风险： 快速赎回可能触发级联清算和死亡螺旋

优势：

  • 去中心化治理（无单点控制）
  • 收益传递给持有者，而非公司发行方
  • 抗审查性（许多协议中没有冻结功能）
  • 透明的链上抵押率

关键区别：中心化稳定币集中了机构和监管风险，而 DeFi 稳定币则集中了技术和市场风险。

对于优先考虑合规性和简便性的机构用户来说，USDC 的 0% 收益率换取监管储备的安全性是值得的。而对于愿意应对智能合约风险的 DeFi 资深用户，USDe 的 7% APY 和 USDS 的 4.5% APY 提供了极具吸引力的替代方案。

监管雷区：GENIUS 法案与收益禁令​

GENIUS 法案 —— 美国首个全面的稳定币立法 —— 给生息稳定币带来了生存挑战。

收益禁令​

该法律明确禁止发行人为支付型稳定币提供收益或利息。其理由有两个：

  1. 防止存款流失： 如果稳定币支付 5% 的收益，而支票账户支付 0%，消费者将从银行提取资金，导致传统金融动荡
  2. 专注于支付： 监管机构希望稳定币用于交易，而不是作为投机性投资工具

正如渣打银行在 2025 年警告的那样，这项禁令旨在保护银行系统免受 2 万亿美元存款流向高收益稳定币的损失。

代币化存款漏洞​

然而，GENIUS 法案保留了一个关键例外：由金融机构发行的代币化存款可以支付收益。

这创造了一个双轨体系：

  • 支付型稳定币 (USDC, USDT) → 不允许收益，严格监管
  • 代币化存款 (银行发行的代币) → 允许收益，接受传统银行监管

这意味着什么？银行可以通过将计息账户代币化来与 DeFi 竞争，而像 USDC 这样的非银行稳定币则无法做到。

USDe 和 USDS 的处境​

Neither USDe 还是 USDS 都不完全属于 GENIUS 法案定义的“支付型稳定币”类别，该法案针对的是为支付目的发行的、由法币支持且与美元挂钩的代币。以下是它们可能应对监管的方式：

Ethena 的 USDe：

  • 豁免理由： USDe 是由衍生品支持的合成美元，而非法币储备，且不声称自己是“支付型稳定币”
  • 脆弱性： 如果 USDe 作为支付手段获得商家的广泛采用，监管机构可能会对其重新分类
  • 地域策略： Ethena 在海外运营，限制了美国的执法管辖权

Sky Protocol 的 USDS：

  • 豁免理由： USDS 是由 DAO 治理的去中心化、超额抵押代币，而非中心化发行方
  • 脆弱性： 如果 DAI 持有者（USDS 的前身）被认定为证券发行，整个模型将会崩塌
  • 法律先例： SEC 对 Aave 的调查于 2026 年结束，未提出指控，这表明如果去中心化程度足够，DeFi 协议可能会规避证券分类

这对用户意味着什么​

监管格局可能会导致三种结果：

  1. 地域碎片化： 生息稳定币仅对非美国用户可用，而美国人仅限于使用 0% 收益的支付型稳定币
  2. DeFi 豁免： 真正的去中心化协议（如 USDS）保持在监管范围之外，形成一个平行的金融体系
  3. 银行代币化浪潮： 传统银行推出符合 GENIUS 法案的生息代币化存款，提供 2-3% 的 APY，通过卓越的合规性和集成度击败 DeFi 的收益优势

2026 年收益战争：下一步是什么？​

生息稳定币市场正处于转折点。凭借 206 亿美元的 USDS、95 亿美元的 USDe 以及数亿美元的小型协议，总市场规模已超过 300 亿美元 —— 约占整个稳定币市场的 10%。

但这种增长伴随着不断升级的挑战：

资金费率压缩： 随着更多资本流入 Delta 中性策略，资金费率可能会向零压缩。当每个人都试图套利同一个机会时，机会就会消失。Ethena 118.9 亿美元的 TVL 已经占到了永续合约未平仓总量的很大一部分 —— 将其翻倍可能会使资金费率难以为继。

银行竞争： 摩根大通的 10 家银行稳定币联盟（预计于 2026 年推出）可能会为代币化存款提供 1-2% 的收益 —— 虽然远低于 USDe 的 7%，但对于优先考虑合规性的机构来说“已经足够好了”。如果银行哪怕只占领稳定币市场的 20%，DeFi 收益也可能面临赎回压力。

监管打击： GENIUS 法案的实施时间表贯穿 2026 年 7 月。随着货币监理署 (OCC) 完成规则制定，预计 SEC 将对模糊证券与稳定币界限的协议采取激进的执法行动。Aave 躲过了一劫，但下一个目标可能没那么幸运。

系统性杠杆风险： 分析师警告称，Aave 来自 Pendle 的 40 亿美元 PT（本金代币）抵押品创造了递归杠杆循环。如果收益压缩或 ENA 价格下跌，级联清算可能会触发 2022 年式的 DeFi 传染事件。保护 USDe 的 1.18% 储备基金可能不足以应对。

然而，需求是不可否认的。稳定币之所以成长为 3110 亿美元的市场，正是因为它们解决了现实问题 —— 即时结算、24/7 可用性、可编程货币。生息变体通过让闲置资本产生生产力放大了这一价值。

问题不在于生息稳定币能否在 2026 年幸存下来，而在于哪种模式会胜出：中心化的银行代币化，还是去中心化的 DeFi 创新。

核心要点​

  • USDe 使用德尔塔中性对冲 (long spot crypto + short perpetual futures) 以维持 $1 锚定，同时从资金费率和 ETH 质押奖励中赚取收益 (4.72-10% APY)
  • USDS 依赖于超额抵押金库，存入的加密货币产生的收益通过 Sky 存款利率 (4.5% APY) 和 SKY 代币奖励进行重新分配
  • 中心化稳定币集中了机构风险（托管、监管、运营），而 DeFi 稳定币则集中了技术风险（智能合约、预言机、清算）
  • 《GENIUS 法案》禁止支付型稳定币产生收益，但允许代币化银行存款支付利息，从而创建了双层监管体系
  • 风险包括资金费率收缩 (USDe)、抵押品清算连锁反应 (USDS)、CEX 对手方风险敞口 (USDe) 以及监管重新分类（两者均有）

收益型稳定币实验是一场高风险的博弈，旨在验证去中心化金融工程能否超越沿袭数百年的传统银行业。截至 2026 年 2 月，该博弈已创造了 300 亿美元的价值和 4-10% 的可持续收益。它能否在即将到来的监管浪潮中生存下来，将决定货币本身的未来。

来源​

从 SEC 对决到华尔街首秀：Consensys 如何扫清 IPO 之路

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当 Consensys 创始人 Joseph Lubin 在 2025 年 2 月宣布与 SEC 达成和解时，这不仅仅是一场法律斗争的结束——它是加密货币进军华尔街最宏大计划的起跑信号。几个月内，MetaMask 背后的这家公司聘请了摩根大通（JPMorgan）和高盛（Goldman Sachs）牵头进行 2026 年年中的 IPO，将其定位为首批从 DeFi 协议向 TradFi 公开市场转型的重大加密基础设施公司之一。

但从监管准星到公开上市的历程所揭示的，不仅仅是一家公司的转型。它是整个加密行业如何从 Gary Gensler 执掌下的重执法式 SEC，转向正在改写质押、证券以及在美国构建区块链基础设施定义的全新监管体系的蓝图。

MetaMask 质押案：究竟发生了什么​

2024 年 6 月，SEC 指控 Consensys 存在两项违规行为：通过其 MetaMask Staking 服务提供未经注册的证券，并作为未经注册的经纪商运营。该机构声称，自 2023 年 1 月以来，Consensys 通过流动性质押提供商 Lido 和 Rocket Pool 促进了 “数万笔未经注册的证券” 交易。

在 Gensler 领导的 SEC 理论下，逻辑很简单：当用户通过 MetaMask 质押 ETH 以赚取奖励时，他们是在购买投资合约。而 MetaMask 通过启用这些交易，充当了未经适当注册的经纪交易商。

Consensys 进行了强力反击。该公司辩称，协议质押不是证券发行——它是基础设施，与提供访问金融网站的浏览器没有什么不同。与此同时，它发起了一场攻势诉讼，质疑 SEC 监管以太坊本身的权力。

但故事的精彩之处在于：这场法律战从未通过法院得出结论。相反，SEC 领导层的更迭使得整个争端变得毫无意义。

从 Gensler 到 Uyeda 的权力转移​

Gary Gensler 于 2025 年 1 月 20 日卸任 SEC 主席，也就是特朗普第二个任期开始的当天。他的离职标志着一个为期三年的时期的结束。在此期间，SEC 采取了 76 次加密执法行动，并推行 “以执法代监管” 的策略，将大多数加密活动视为未经注册的证券发行。

转型非常迅速。代理主席 Mark Uyeda——一位持有亲加密观点的共和党委员——在第二天，即 2025 年 1 月 21 日，启动了一个加密任务小组。领导该任务小组的是 Hester Peirce 委员，她因直言不讳地反对 Gensler 的执法方式而被广泛称为 “加密妈”。

政策逆转是立即且戏剧性的。几周内，SEC 开始撤销 “不再符合当前执法重点” 的待决执法行动。Consensys 在 2 月下旬收到通知，该机构将撤回所有指控——没有罚款，没有附加条件，也没有承认存在过错。同样的模式也发生在 Kraken 身上，其质押诉讼于 2025 年 3 月被撤销。

但监管转变不仅限于个人和解。2025 年 8 月 5 日，SEC 公司财务部发布了一份声明，宣布 “流动性质押活动” 和协议质押 “不涉及联邦证券法下的证券发行和销售”。

这一纸声明完成了多年诉讼未能做到的事情：明确了质押（以太坊共识机制的支柱）并非证券发行。

为什么这扫清了 IPO 跑道​

对于 Consensys 而言，时机再好不过了。该公司在 2024 年一直在应对两场监管战：捍卫 MetaMask 的质押功能，以及挑战 SEC 关于以太坊交易构成证券交易的更广泛主张。这两个问题都为任何潜在的 IPO 带来了足以导致交易流产的不确定性。

华尔街承销商不会碰一家可能面临 SEC 待决执法行动带来的数十亿美元责任的公司。投资银行要求有洁净的监管记录，特别是对于新兴领域中首创的发行项目。只要 SEC 还声称 MetaMask 是作为未经注册的经纪交易商运营的，IPO 实际上就是不可能的。

2025 年 2 月的和解消除了这一障碍。更重要的是，2025 年 8 月关于质押的指引提供了前瞻性的明确性。Consensys 现在可以告诉潜在投资者，其核心业务模式——通过 MetaMask 促进质押——已获得监管机构的明确认可。

到 2025 年 10 月，Consensys 选择了摩根大通和高盛 作为 2026 年年中上市的主承销商。银行的选择极具代表性：运营着自己区块链部门（Onyx）的摩根大通，以及一直在为机构客户低调构建数字资产基础设施的高盛，这标志着加密基础设施已从风投领域的新奇事物晋升为具有 TradFi 正统地位的产业。

融资背后的数据​

Consensys 究竟在向公开市场出售什么？这些数字讲述了一个已经达到大规模水平、拥有十年历史的基础设施项目的故事。

MetaMask：该公司的旗舰产品服务于超过 3000 万月活跃用户，使其成为以太坊和 EVM 兼容链的主导非托管钱包。与 Coinbase Wallet 或 Trust Wallet 不同，MetaMask 不持有用户资金——它是纯软件，通过兑换（通过 MetaMask Swaps 聚合 DEX 流动性）和质押集成产生费用。

Infura：Infura 在公开讨论中经常被忽视，它是 Consensys 的 API 基础设施产品，为开发者提供区块链节点访问。可以将其视为以太坊的 AWS——开发者无需运行自己的节点，而是向 Infura 的基础设施发起 API 调用。该服务每月处理数十亿次请求，并将 Uniswap 和 OpenSea 等项目列为其客户。

Linea：该公司于 2023 年推出的 Layer 2 Rollup，旨在与 Arbitrum 和 Optimism 在以太坊扩容方面展开竞争。虽然成熟度不如 MetaMask 或 Infura，但它代表了 Consensys 对“模块化区块链”理论的押注，即活动将越来越多地迁移到 L2。

该公司在 2022 年以 70 亿美元的估值筹集了 4.5 亿美元，使其成为最有价值的私人加密公司之一。虽然具体的收入数字仍未披露，但这种双面货币化模式——来自 MetaMask 的消费者费用加上来自 Infura 的企业基础设施费用——使 Consensys 罕见地结合了零售曝光和 B2B 稳定性。

加密货币 2026 年的 IPO 浪潮​

Consensys 并非孤立地上市。2025 年出现的监管清晰度为多家加密公司寻求上市打开了闸门：

Circle：USDC 稳定币发行方于 2025 年 6 月上市，这标志着后 Gensler 时代首批主要的加密 IPO 之一。凭借超过 600 亿美元的 USDC 流通量，Circle 的首次亮相证明了多年来面临监管不确定性的稳定币发行方可以成功进入公开市场。

Kraken：在 2025 年 11 月秘密提交 S-1 文件后，该交易所在以 200 亿美元估值完成 8 亿美元 IPO 前融资后，目标是在 2026 年上半年首次亮相。与 Consensys 一样，Kraken 受益于 SEC 在 2025 年 3 月驳回对其质押诉讼，该诉讼曾指控该交易所通过其 Kraken Earn 产品提供未经注册的证券。

Ledger：这家硬件钱包制造商正准备在纽约上市，潜在估值为 40 亿美元。与专注于软件的公司不同，Ledger 的实体产品线和国际收入基础（总部位于巴黎）提供了多样性，吸引了那些对纯加密业务风险感到紧张的传统投资者。

根据 PitchBook 的数据，2025-2026 年的 IPO 筹备总额超过 146 亿美元——这一数字超过了过去十年加密货币公开募股的总和。

公开市场得到了什么（以及没有得到什么）​

对于那些一直在场外观察加密货币的投资者来说，Consensys 的 IPO 代表了前所未有的东西：在不直接持有代币的情况下，获得以太坊基础设施的股权敞口。

这很重要，因为机构投资者在直接持有加密货币方面面临监管限制。养老基金、捐赠基金和共同基金通常无法配置比特币或以太坊，但它们可以购买收入源于区块链活动的公司的股票。这与 2021 年 4 月 Coinbase 以 860 亿美元估值首次亮相的动态相同——它为原本难以进入的资产类别提供了受监管的风险敞口。

但 Consensys 在重要方面与 Coinbase 不同。作为一家交易所，Coinbase 产生的交易费用与加密货币交易量直接相关。当比特币上涨时，Coinbase 的收入就会飙升。当市场崩盘时，收入就会暴跌。这是加密货币价格的高 Beta 敞口。

Consensys 相比之下是基础设施。无论用户是在购买、出售，还是仅仅在钱包之间移动资产，MetaMask 都会产生费用。Infura 根据 API 调用次数计费，而不是根据代币价格。这使得公司拥有更稳定、更少依赖价格的收入——尽管这也意味着当加密市场繁荣时，上行杠杆较小。

挑战在于盈利能力。大多数加密基础设施公司都难以展示持续的正现金流。Consensys 需要证明其 70 亿美元的估值可以转化为可持续的盈利，而不仅仅是在基础设施成本和开发者薪酬压力下消失的总收入。

监管先例​

除了 Consensys 的个人轨迹外，SEC 的和解还为行业树立了至关重要的先例。

质押不是证券：2025 年 8 月关于流动性质押“不涉及证券的发售和销售”的指南解决了加密监管中最棘手的问题之一。验证者、质押即服务（Staking-as-a-service）提供商和钱包集成现在可以运营，而不必担心因帮助用户在 PoS 网络上赚取收益而违反证券法。

执法并非永久：Consensys 和 Kraken 案件的迅速驳回表明，执法行动是政策工具，而非永久判决。当监管哲学发生变化时，昨天的违规行为可能成为今天的可接受做法。这创造了不确定性——今天合法的东西明天可能会受到挑战——但也表明加密公司可以比敌对的监管体制存在得更久。

基础设施受到不同对待：虽然 SEC 继续审查 DeFi 协议和代币发行，但在 Uyeda 以及最终主席 Paul Atkins 领导下的该机构已发出信号，即基础设施提供商——钱包、节点服务、开发者工具——理应受到更宽松的监管。这种“基础设施与协议”的区别可能成为未来加密监管的组织原则。

接下来会发生什么​

Consensys 预计于 2026 年中期进行的 IPO，将测试公开市场是否准备好以风投级别的估值倍数来为加密基础设施定价。该公司将面临作为私有公司时可以避开的严格审查：详细的收入构成、Infura 订阅服务的毛利率、MetaMask 的用户获取成本，以及来自 Web3 初创公司和构建区块链基础设施的 Web2 巨头的竞争威胁。

但是，如果此次上市取得成功——尤其是如果它能维持或超过其 70 亿美元的估值——这将证明加密公司可以从风险投资成功转型到公开股票市场。这反过来将加速该行业从投机性资产类别向互联网底层基础设施的成熟演变。

从 SEC 的被告到华尔街的宠儿，这条道路并非大多数公司所能企及。但对于那些拥有市场主导地位、受益于监管顺风，并有耐心度过敌对政府时期的公司来说，Consensys 刚刚为它们绘制了蓝图。

希望在以太坊和 EVM 链上利用企业级基础设施进行开发？BlockEden.xyz 为开发者扩展 DeFi 协议和消费级应用提供高性能 RPC 节点、索引 API 以及专属支持。探索我们的以太坊基础设施 →

参考资料​

43 亿美元的 Web3 AI 代理革命：为什么 282 个项目押注区块链实现自主智能

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

如果 AI 智能体能够支付自己的资源费用、相互交易，并在不征得人类所有者许可的情况下执行复杂的财务策略，会怎样？这并非科幻小说。到 2025 年底，已经有超过 550 个 AI 智能体加密项目启动，总市值达到 43.4 亿美元，且预计 AI 算法将管理全球 89% 的交易量。自主智能与区块链基础设施的融合正在创造一个全新的经济层，机器可以在这里以人类无法企及的速度协调价值。

但为什么 AI 到底需要区块链？是什么让加密 AI 领域与 OpenAI 和 Google 领导的中心化 AI 热潮有本质区别？答案在于三个词：支付、信任和协调。

问题所在：如果没有区块链，AI 智能体无法自主运行​

考虑一个简单的例子：一个管理你的 DeFi 投资组合的 AI 智能体。它监控 50 个协议的收益率，自动转移资金以实现收益最大化，并根据市场状况执行交易。该智能体需要：

  1. 支付 API 调用费用给价格喂送和数据提供商
  2. 跨多个区块链执行交易
  3. 在与智能合约交互时证明其身份
  4. 与其他智能体和协议建立信任
  5. 在没有中间机构的情况下实时结算价值

传统 AI 基础设施中不具备这些功能。OpenAI 的 GPT 模型可以生成交易策略，但它们无法持有资金托管。Google 的 AI 可以分析市场，但它无法自主执行交易。中心化 AI 生活在围墙花园中，每项操作都需要人类批准和法币支付通道。

区块链通过可编程货币、加密身份和无须信任的协调解决了这个问题。拥有钱包地址的 AI 智能体可以 24/7 全天候运行，按需支付资源费用，并在不暴露其操作者的情况下参与去中心化市场。这种根本性的架构差异正是为什么尽管市场整体低迷，282 个加密 × AI 项目在 2025 年仍获得了风险投资。

市场格局：43 亿美元规模的赛道尽管挑战重重，仍在增长​

截至 2025 年 10 月底，CoinGecko 追踪了超过 550 个 AI 智能体加密项目，市值达 43.4 亿美元，日交易量达 10.9 亿美元。这标志着较一年前仅有的 100 多个项目实现了爆发式增长。该赛道由基础设施项目主导，这些项目正在为自主智能体经济构建轨道。

三巨头：人工超级智能联盟 (Artificial Superintelligence Alliance)

2025 年最重要的进展是 Fetch.ai、SingularityNET 和 Ocean Protocol 合并为人工超级智能联盟。这个市值超过 20 亿美元的巨头结合了：

  • Fetch.ai 的 uAgents：用于供应链、金融和智能城市的自主智能体
  • SingularityNET 的 AI 市场：用于 AI 服务交易的去中心化平台
  • Ocean Protocol 的数据层：支持对私有数据集进行 AI 训练的代币化数据交换

该联盟推出了首个 Web3 原生大语言模型 ASI-1 Mini，并宣布了 ASI Chain 计划，这是一个针对智能体间交易优化的高性能区块链。他们的 Agentverse 市场现在托管着成千上万个货币化的 AI 智能体，为开发者赚取收入。

关键统计数据：

  • 预计到 2025 年，全球 89% 的交易量将由 AI 管理
  • 在高波动期间，由 GPT-4/GPT-5 驱动的交易机器人的表现优于人类交易员 15-25%
  • 算法加密基金声称某些资产的年化收益率达到 50-80%
  • EURC 稳定币交易量从 4700 万美元（2024 年 6 月）增长到 75 亿美元（2025 年 6 月）

基础设施正在迅速成熟。最近的突破包括支持机器对机器交易的 x402 支付协议、来自 Venice 的隐私优先 AI 推理，以及通过 IoTeX 实现的物理智能集成。这些标准使智能体在不同生态系统之间更具互操作性和可组合性。

支付标准：AI 智能体如何实际进行交易​

AI 智能体的突破性时刻出现在区块链原生支付标准的出现。2025 年敲定的 x402 协议成为专门为自主 AI 智能体设计的去中心化支付标准。采用速度极快：Google Cloud、AWS 和 Anthropic 在几个月内就集成了支持。

为什么传统支付不适用于 AI 智能体：

传统支付通道需要：

  • 每笔交易的人类验证
  • 与法律实体绑定的银行账户
  • 批量结算（1-3 个工作日）
  • 地理限制和货币兑换
  • 每笔付款都需符合 KYC/AML 合规要求

一个每天在 50 个国家执行 10,000 次微交易的 AI 智能体无法在这些约束下运行。区块链实现了：

  • 秒级即时结算
  • 可编程支付规则（如果满足 Y 条件，则支付 X）
  • 全球化、无许可访问
  • 微支付（不足一美分）
  • 无需中间机构的加密支付证明

企业采用：

Visa 推出了可信智能体协议 (Trusted Agent Protocol)，为识别经批准的 AI 智能体并与之交易提供加密标准。PayPal 与 OpenAI 合作，通过智能体结账协议 (Agent Checkout Protocol) 在 ChatGPT 中实现即时结账和智能体商务。这些举措表明传统金融认识到智能体间经济的必然性。

到 2026 年，大多数主流加密钱包预计将引入基于自然语言意图的交易执行。用户只需说“在 Aave、Compound 和 Morpho 之间实现我的收益最大化”，他们的智能体就会自主执行策略。

身份与信任：ERC-8004 标准​

为了让 AI 代理参与经济活动，它们需要身份和声誉。于 2025 年 8 月最终确定的 ERC-8004 标准建立了三个关键注册表：

  1. 身份注册表（Identity Registry）：对代理身份声明的密码学验证。
  2. 声誉注册表（Reputation Registry）：基于过去行为和结果的链上评分。
  3. 验证注册表（Validation Registry）：第三方证明和认证。

这创建了一个与针对人类的“了解你的客户”（KYC）并行的“了解你的代理”（KYA）框架。拥有高声誉评分的代理可以在 DeFi 协议中获得更好的借贷利率；拥有验证身份的代理可以参与治理决策；而没有证明的代理可能会被限制在沙盒环境中。

NTT DOCOMO 和埃森哲（Accenture）的通用钱包基础设施（UWI）则更进一步，创建了将身份、数据和资金整合在一起的可互操作钱包。对于用户而言，这意味着可以通过单一界面无缝管理人类和代理的凭证。

基础设施差距：为什么加密 AI 落后于主流 AI​

尽管前景广阔，但加密 AI 领域面临着主流 AI 所没有的结构性挑战：

可扩展性限制：

区块链基础设施尚未针对高频、低延迟的 AI 工作负载进行优化。商业 AI 服务每秒处理数千次查询；而公共区块链通常仅支持 10-100 TPS。这造成了根本性的失配。

去中心化 AI 网络目前还无法在速度、规模和效率上与中心化基础设施抗衡。AI 训练需要具有超低延迟互连的 GPU 集群。分布式计算引入了通信开销，使训练速度降低了 10-100 倍。

资本与流动性约束：

加密 AI 领域主要由散户资助，而主流 AI 则受益于：

  • 机构风险投资（来自红杉资本、a16z、微软的数十亿美元）
  • 政府支持和基础设施激励
  • 企业研发预算（谷歌、Meta、亚马逊每年投入超过 500 亿美元）
  • 促进企业采用的监管透明度

这种分歧非常明显。英伟达（Nvidia）的市值在 2023-2024 年增长了 1 万亿美元，而加密 AI 代币集体从估值巅峰缩水了 40%。在风险规避情绪和更广泛的加密市场回调中，该行业面临着流动性挑战。

计算失配：

基于 AI 的代币生态系统遇到了密集计算需求与去中心化基础设施局限性之间失配的挑战。许多加密 AI 项目需要专门的硬件或高深的专业技术知识，限制了其普及性。

随着网络规模的扩大，节点发现、通信延迟和共识效率成为关键瓶颈。目前的解决方案通常依赖于中心化协调器，这削弱了去中心化的承诺。

安全与监管不确定性：

去中心化系统缺乏中心化的治理框架来强制执行安全标准。只有 22% 的领导者认为自己已为 AI 相关威胁做好了充分准备。监管的不确定性阻碍了大宗代理基础设施所需的资本部署。

加密 AI 行业必须在实现大规模自治代理经济的愿景之前，先解决这些根本性挑战。

使用场景：AI 代理究竟在哪里创造价值​

撇开炒作不谈，AI 代理目前在链上实际做了什么？

DeFi 自动化：

Fetch.ai 的自主代理管理流动性池，执行复杂的交易策略，并自动重新平衡投资组合。代理可以被指派在出现更有利的收益时在不同池之间转移 USDT，在理想条件下实现 50-80% 的年化收益率。

Supra 和其他 “AutoFi” 层无需人工干预即可实现实时、数据驱动的策略。这些代理全天候监控市场状况，在毫秒内对机会做出反应，并在多个协议中同步执行。

供应链与物流：

Fetch.ai 的代理实时优化供应链运营。代表集装箱的代理可以与港口当局协商价格、支付清关费用并更新跟踪系统——这一切都是自主完成的。与人工管理的物流相比，这降低了 30-50% 的协调成本。

数据市场：

Ocean Protocol 实现了代币化的数据交易，AI 代理可以购买用于训练的数据集，自动向数据提供商支付费用，并通过密码学证明来源。这为以前缺乏流动性的数据资产创造了流动性。

预测市场：

在 2025 年底，AI 代理贡献了 Polymarket 上 30% 的交易。这些代理聚合来自数千个来源的信息，识别预测市场间的套利机会，并以机器速度执行交易。

智能城市：

Fetch.ai 的代理在智能城市试点中协调交通管理、能源分配和资源配置。管理建筑能耗的代理可以通过微交易向邻近建筑购买剩余的太阳能，从而实时优化成本。

2026 年展望：融合还是分化？​

Web3 AI 领域面临的核心问题是，它将与主流 AI 融合，还是作为一个服务于小众用例的平行生态系统而存在。

融合的论点：

到 2026 年底，AI、区块链和支付之间的界限将变得模糊。一方提供决策（AI），另一方确保指令真实有效（区块链），第三方则完成价值交换（加密支付）。对于用户而言，数字钱包将在统一界面中同时管理身份、数据和资金。

企业级应用正在加速。Google Cloud 与 x402 的集成、Visa 的可信代理协议（Trusted Agent Protocol）以及 PayPal 的代理结账（Agent Checkout）都表明，传统巨头将区块链视为 AI 经济必不可少的底层管道，而非独立的堆栈。

分化的论点：

主流 AI 可能会在没有区块链的情况下解决支付和协作问题。OpenAI 可以集成 Stripe 进行微支付。Google 可以构建专有的代理身份系统。围绕稳定币和加密基础设施的监管护城河可能会阻碍主流采用。

当英伟达（Nvidia）市值增长 1 万亿美元时，加密代币却下跌了 40%，这表明市场认为加密 AI 具有投机性，而非基础性。如果去中心化基础设施无法实现同等的性能和规模，开发者将默认选择中心化替代方案。

变数：监管

《GENIUS 法案》、MiCA 以及其他 2026 年的监管法规，既可能使加密 AI 基础设施合法化（从而引入机构资金），也可能因合规成本过高而扼杀它，使其成为只有中心化玩家才能负担得起的领域。

为什么区块链基础设施对 AI 代理至关重要​

对于进入 Web3 AI 领域的构建者来说，基础设施的选择至关重要。中心化 AI 提供性能但牺牲了自主性。去中心化 AI 提供主权但面临扩展性限制。

节点基础设施提供商在这一堆栈中发挥着关键作用。AI 代理需要可靠、低延迟的 RPC 访问，以便同时在多个链上执行交易。企业级区块链 API 使代理能够 24/7 全天候运行，且无托管风险或停机时间。

BlockEden.xyz 为多链 AI 代理协作提供高性能 API 基础设施，支持开发者构建下一代自主系统。探索我们的服务，获取你的 AI 代理所需的可靠区块链连接。

结论：构建自主经济的竞赛​

Web3 AI 代理领域代表了一场价值 43 亿美元的赌注，即 AI 的未来是去中心化、自主且具有经济主权的。2025 年有超过 282 个项目获得资金来构建这一愿景，创建了中心化 AI 中根本不存在的支付标准、身份框架和协作层。

挑战是现实存在的：扩展性差距、资金限制和监管不确定性威胁着加密 AI，使其可能被降级为小众用例。但其核心价值主张——能够支付、证明身份并进行去中心化协作的 AI 代理——如果没有区块链基础设施是无法实现的。

到 2026 年底，我们将知道加密 AI 是作为必不可少的底层管道与主流 AI 融合，还是作为一个平行生态系统而分化。答案将决定自主代理经济是成为一个万亿美元的市场，还是仅仅作为一个雄心勃勃的实验而存在。

目前，竞赛已经开始。获胜者将是那些为机器规模的协作构建真实基础设施的人，而不仅仅是依靠代币和炒作。

资料来源​

24 小时内爆仓 8.75 亿美元：特朗普关税威胁引发加密市场大跌

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当唐纳德·特朗普总统在周末发布威胁，要对八个欧洲国家征收关税以购买格陵兰岛时，很少有人预料到这会在 24 小时内抹去 8.75 亿美元的杠杆加密货币头寸。然而在 2026 年 1 月 18 日，这确实发生了——这有力地提醒了人们，在加密货币 24/7 全球互联的市场中，地缘政治冲击不会等待周一的开盘钟声。

这一事件加入了一系列由杠杆驱动的清算事件名单，这些事件在整个 2025 年一直困扰着加密市场，从 10 月份灾难性的 190 亿美元蒸发，到由政策公告引发的反复连环爆仓。随着数字资产成熟并进入主流投资组合，问题不再是加密货币是否需要波动保护机制，而是哪些机制可以在不破坏定义该行业的去中心化精神的情况下发挥作用。

1 月 18 日清算浪潮剖析​

特朗普的关税公告是在一个周六晚上通过 Truth Social 发布的：丹麦、挪威、瑞典、法国、德国、英国、荷兰和芬兰将从 2 月 1 日起面临 10% 的关税，到 6 月 1 日将升级至 25%，“直到达成完整且彻底购买格陵兰岛的协议为止”。这个时机——传统市场关闭但加密货币交易所全天候运行的周末——制造了一场完美的风暴。

在几小时内，比特币下跌 3% 至 92,000 美元，拖累了整个加密市场。真正的损失不在于现货价格的下跌，而在于各大交易所杠杆头寸的强制平仓。Hyperliquid 以 2.62 亿美元的清算额领跑这场惨剧，其次是 Bybit（2.39 亿美元）和币安 Binance（1.72 亿美元）。超过 90% 的清算是多头头寸——即押注价格上涨的交易者，随着价值暴跌，他们突然发现自己的抵押品不足。

这种级联效应是教科书式的：随着价格下跌，追加保证金通知触发了强制清算，这进一步推低了价格，从而在自我强化的螺旋中触发了更多追加保证金通知。最初的地缘政治新闻演变成了技术性崩盘，而交易者在牛市期间用来放大收益的杠杆进一步放大了这种崩盘。

传统市场在周一开盘时感受到了波纹效应。标准普尔 500 指数的美国股指期货下跌 0.7%，纳斯达克指数下跌 1%，而欧洲股指期货下跌 1.1%。欧洲领导人一致谴责——英国首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）称对盟友征收关税是“完全错误的”——但财务损失已经造成。

杠杆如何放大地缘政治冲击​

要理解为什么比特币仅 3% 的适度跌幅会导致 8.75 亿美元的清算，你需要了解杠杆在加密衍生品市场中是如何运作的。许多交易所提供 20 倍、50 倍甚至 100 倍的杠杆比率，这意味着交易者可以控制远大于其实际资本的头寸。

当你以 1,000 美元的抵押品在 92,000 美元的价位开立 50 倍杠杆的比特币多头头寸时，你实际上控制了价值 50,000 美元的比特币。价格只要下跌 2% 至 90,160 美元，就会抹去你全部 1,000 美元的本金，触发自动清算。当成千上万的交易者同时发生这种情况时，就会产生清算级联。

2025 年 10 月 10 日的闪崩以灾难性的规模展示了这一机制。特朗普宣布对中国进口商品征收 100% 的关税，导致比特币从约 121,000 美元跌至 102,000 美元到 110,000 美元之间的低点——跌幅达 9-16%——但却触发了 190 亿美元的强制清算，影响了 160 万名交易者。那次崩盘在一天之内蒸发了 8,000 亿美元的市值，其中 70% 的损失集中在 40 分钟的时间窗口内。

在那次 10 月的事件中，比特币永续合约价差（通常为 0.02 基点）飙升至 26.43 基点，扩大了 1,321 倍，实际上蒸发了市场流动性。当所有人同时冲向出口而没有人愿意买入时，价格可能会跌至远低于基本面分析所能证明的水平。

地缘政治冲击是特别有效的清算触发因素，因为它们不可预测、在传统交易时间之外发生，并对未来的政策走向产生真正的不确定性。特朗普在 2025 年的关税公告已成为加密市场波动的经常性来源，正是因为它们结合了这三个特征。

2025 年 11 月，由于比特币跌破 100,000 美元，另有超过 200 亿美元的加密衍生品被清算，这再次是由过度杠杆的头寸和自动止损机制驱动的。这种模式是连贯的：地缘政治冲击产生最初的抛售压力，触发自动清算，清算单压垮了薄弱的订单簿，导致价格出现跳空缺口，进而触发更多清算。

链上熔断机制的必要性​

在传统市场中，当价格波动过于剧烈时，熔断机制会暂停交易——纽约证券交易所自 1987 年“黑色星期一”崩盘以来就一直设有该机制。当标准普尔 500 指数较前一交易日收盘价下跌 7% 时，交易将暂停 15 分钟，让投资者冷静下来。下跌 13% 会触发另一次暂停，下跌 20% 则会关闭当天市场。

加密货币 24/7、去中心化的性质使得实施类似的机制要复杂得多。谁来决定何时停止交易？如何在数百家全球交易所之间进行协调？中心化的“暂停按钮”难道不违背加密货币的无许可哲学吗？

在 2025 年 10 月的崩盘中，190 亿美元在没有任何交易暂停的情况下蒸发，这让这些问题变得紧迫。提议的解决方案分为两大阵营：中心化交易所级别的控制和去中心化的链上机制。

交易所级熔断机制：一些人认为，主要交易所应协调在极端波动期间实施同步交易暂停。挑战在于协调——加密货币全球化、碎片化的市场结构意味着币安（Binance）的暂停并不能阻止 Bybit、OKX 或去中心化交易所的交易。交易者只会转移到仍在运行的场所，可能加剧流动性碎片化。

链上熔断机制：一种更符合哲学理念的方法是涉及基于智能合约的保护。例如，提议的 ERC-7265 标准在资金流出超过预定阈值时自动减缓提款过程。它不是停止所有交易，而是制造摩擦以防止连环清算，同时保持市场运行。

Chainlink 的储备证明（Proof of Reserve）系统可以通过监测抵押品水平并在极端波动期间自动调整杠杆限制或清算阈值，为 DeFi 熔断机制提供支持。当储备比率降至安全保证金以下时，智能合约可以将最大杠杆从 50 倍降低到 10 倍，或放宽清算阈值，在强制平仓前给头寸更多喘息空间。

动态保证金代表了另一种方法：协议不再采用固定的杠杆率，而是根据实时波动率调整保证金要求。在市场平稳时，交易者可以使用 50 倍杠杆。随着波动率飙升，系统会自动将可用杠杆降至 20 倍或 10 倍，要求交易者在达到清算线之前增加抵押品或部分平仓。

拍卖机制可以用逐渐的过程取代即时清算。系统不再以任何价格将清算头寸抛向市场，而是在几分钟或几小时内拍卖抵押品，从而减少大规模强制平仓对市场的影响。这种模式在 MakerDAO 等平台进行 DAI 抵押品清算期间已经成功运行。

对熔断机制的哲学反对意见——即它们会导致权力中心化——必须与现实相权衡：大规模的清算级联会伤害整个生态系统，不成比例地影响散户交易者，而拥有卓越风险管理系统的机构参与者往往能从混乱中获利。

这对加密货币的未来意味着什么​

1 月 18 日的清算既是警告，也是催化剂。随着机构采用的加速以及加密货币 ETF 将传统金融资本引入数字资产，我们在 2025 年见证的杠杆放大波动变得越来越难以维持。

三大趋势正在显现：

监管审查： 全球监管机构正在监测加密衍生品市场的系统性风险。欧盟的《加密资产市场法案》(MiCA) 已经对零售交易者实施了杠杆限制。美国监管机构虽然行动较慢，但正在研究现有的商品期货规则是否应适用于在其管辖范围之外运营的加密衍生品平台。

交易所演进： 主要交易场所正在测试内部波动控制。一些交易所实施了自动减仓 (ADL) 机制，即在动用保险基金之前，通过部分关闭高利润仓位来覆盖清算。另一些交易所则在尝试预测模型，当波动指标飙升时，预先提高保证金要求。

DeFi 创新： 去中心化协议正在构建去信任熔断机制的基础设施。像 Aave 这样的项目具有紧急暂停功能，可以冻结特定市场而不会停止整个平台。较新的协议正在探索由 DAO 治理的波动触发器，根据社区验证的价格预言机数据激活保护措施。

矛盾之处在于，加密货币作为对冲法币贬值和地缘政治不稳定的承诺，与其对地缘政治冲击的脆弱性发生了冲突，而它本应隔离这些冲击。特朗普的关税公告表明，数字资产远非免受政策决定的影响，在不确定性冲击传统市场时，它们往往是首批被抛售的资产。

随着加密挖矿硬件面临关税引发的供应链中断，以及全球哈希算力分布的转移，支撑区块链网络的基础设施成为了另一个地缘政治载体。熔断机制解决了症状——价格级联下跌——但无法消除根本原因：加密货币已融入多极世界，而贸易政策正日益武器化。

2026 年及以后的问题不在于加密市场是否会面临更多的地缘政治冲击——它们肯定会。问题在于，该行业能否实施足够复杂的波动保护措施，以防止清算级联，同时保留最初吸引用户的去中心化、无需许可的原则。

目前，1 月 18 日损失的 8.75 亿美元，与 10 月份的 190 亿美元和 11 月份的 200 亿美元一起，成为了关于杠杆隐性成本的昂贵教训。正如一位交易员在 10 月崩盘后所说：“我们建立了一个 24/7 全天候的市场，然后又纳闷为什么周五晚上消息传出时没有人看店。”

对于在旨在抵御波动并在市场动荡期间保持正常运行时间的区块链基础设施上进行开发的开发者，BlockEden.xyz 跨主要网络提供企业级节点服务和 API。探索我们的服务，在为弹性而设计的基石上进行构建。

来源：

媒体高喊 “加密寒冬” —— 这正是你该关注的原因

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当 NPR 在 2026 年 1 月 1 日发布《2025 年加密货币飙升——随后崩盘。现在该怎么办？》时，它概括了加密老兵们似曾相识的叙事转变。在对比特币冲向 126,000 美元以及特朗普（Trump）对加密货币友好的政府进行了数月令人屏息的报道后，主流媒体反转了叙事。“加密寒冬回归，”标题这样宣布。彭博社（Bloomberg）警告称出现了《新的信心危机》，而 CNN 在比特币跌破 70,000 美元时问道：“说真的，发生了什么？”。

这里有一个迷人之处：主流媒体宣告末日的声浪越大，我们就越有可能接近市场底部。历史经验表明，极端的媒体悲观情绪是加密领域最可靠的反向指标之一。当每个人都深信派对已经结束时，那往往正是下一个周期开始孕育的时刻。

媒体叙事反转的剖析​

叙事反转的速度和严重程度揭示了主流机构报道加密货币的一切逻辑。从 2024 年 11 月到 2025 年 10 月，比特币从特朗普胜选后开始攀升，价格几乎翻了一番，达到每枚 126,000 美元的历史高点。在此期间，传统媒体的报道表现出压倒性的看涨情绪。华尔街银行宣布成立加密货币交易柜台。养老基金悄悄增加了比特币的配置。当时的叙事很简单：机构采用已经到来，200,000 美元的比特币是“必然”的。

随后回调开始了。到 2026 年 2 月初，比特币跌至 64,000 美元——较峰值下跌了 44%。突然间，那些曾经庆祝加密货币崛起的媒体开始发布“讣告”。NBC 新闻报道称“投资者逃离风险资产”，而 CNBC 则对“加密寒冬”发出了警告，半岛电视台（Al Jazeera）则质疑为什么尽管有特朗普的支持，比特币仍在崩盘。

从根本上改变了什么吗？几乎没有。技术没有崩溃。采用指标没有反转。如果说有什么变化的话，那就是监管透明度提高了。改变的是价格——随之改变的还有媒体的情绪温度。

为什么媒体情绪是一个反向指标​

金融市场受心理驱动的程度与基本面不相上下，而加密货币放大了这种动态。学术研究已经证实了交易员长期以来的猜测：社交媒体情绪可以预测比特币的价格变化，滞后情绪每增加一个单位，与次日收益率上升 0.24-0.25% 相关。但这里有一个关键的见解——这种关系并不是线性的。在极端情况下，它是反向作用的。

根据 Santiment 的数据，当社交媒体和主流媒体的看跌情绪激增时，它通常作为潜在反弹的反向信号。其中的逻辑属于行为金融学：当悲观情绪成为绝大多数人的共识时，市场上剩下的卖家就很少了。每个想要离场的人都已经离场。剩下的只有持有者和——至关重要的——等待“时机”的场外买家。

观察一下这种模式：

  • 极度狂热（2025 年 10 月）：比特币达到 126,000 美元。主流头条宣扬“机构采用”和“100 万美元的比特币”。散户 FOMO 盛行。恐惧与贪婪指数显示为极度贪婪。

  • 剧烈回调（2025 年 11 月 - 2026 年 2 月）：比特币下跌 44% 至 64,000 美元。媒体转向“加密寒冬”叙事。恐惧与贪婪指数进入极度恐惧区域。

  • 历史规律：在之前的周期中，极度恐惧的读数结合强烈的负面媒体报道往往标志着局部或周期底部。2018 年的“加密寒冬”、2020 年 3 月的 COVID 崩盘以及 2021 年 5 月的回调都遵循了这一剧本。

研究表明，主流财经杂志对比特币的乐观头条通常标志着情绪巅峰（顶部指标），而像“这是加密货币的终结吗？”之类的标题通常出现在情绪低落的底部附近。其机制很简单：主流媒体是反应式的，而非预测性的。它报道已经发生的事情，放大盛行的情绪，而不是预见反转。

数据究竟显示了什么​

尽管主流媒体关注价格走势和短期波动，但加密市场的结构性基础却讲述了不同的故事。驱动 2025 年牛市的叙事——机构采用——并未反转，反而正在加速。

到 2025 年底，比特币现货 ETF 管理的资产总额超过了 1,150 亿美元，其中贝莱德（BlackRock）的 IBIT（750 亿美元）和富达（Fidelity）的 FBTC（超过 200 亿美元）处于领先地位。在 2025 年第三季度，至少有 172 家上市公司持有比特币，环比增长 40%。截至 2024 年 10 月，微策略（MicroStrategy，现更名为 Strategy）持有超过 640,000 枚 BTC，将其资产负债表转变为长期的数字国库。

监管环境也得到了显著改善。美国的 《GENIUS 法案》为稳定币建立了一个联邦框架，要求 1:1 的资产支持和标准化的信息披露。高盛（Goldman Sachs）的调查数据显示，虽然 35% 的机构认为监管不确定性是采用的最大障碍，但 32% 的机构认为监管透明度是最大的催化剂。区别在于：透明度到来的速度比恐惧消散的速度更快。

灰度（Grayscale）的《2026 年数字资产展望》将这一时期描述为“机构时代的黎明”，并指出在过去两年中，机构的参与“比加密货币演变的其他任何阶段都加速得更快”。机构资产管理公司已将其管理资产（AUM）的约 7% 投资于加密货币，尽管有 71% 的机构表示计划在未来 12 个月内增加敞口。

媒体叙事与市场现实之间的差距​

主流媒体报道与机构行为之间的脱节揭示了金融市场中信息不对称的重要特征。主要获取主流新闻的散户投资者在看到“加密寒冬”的头条新闻时会感到恐慌。而分析资产负债表和监管文件的机构投资者则看到了机会。

这并不是说比特币的调整是不合理的，或者进一步下跌是不可能的。 44% 的跌幅反映了合理的担忧：科技板块的信贷压力、2026 年 1 月 30 亿美元的 ETF 资金流出，以及随着地缘政治紧张局势和通胀担忧再次抬头而产生的更广泛避险情绪。彭博社指出，始于 10 月份的剧烈崩盘“演变成了更具腐蚀性的东西：一场并非由恐慌引发，而是由买家、动能和信念缺失所塑造的抛售。”

但这里的关键见解是：市场在坏消息中见底，而不是好消息。当情绪极度悲观、杠杆被清洗、最后的“弱手”已经投降时，市场就会触底。比特币到 2026 年 1 月为止经历的连续四个月下跌——这是自 2018 年以来最长的连跌纪录——是典型的筑底特征。

逆向投资策略​

那么，投资者应该如何利用这些信息呢？逆向投资策略在理论上很简单，但在执行上却很困难：

  1. 识别极端情绪：当主流头条一致宣布“加密寒冬”或询问“这就是终结吗？”时，请意识到你可能正处于或接近情绪的极端。比特币恐惧与贪婪指数 和社交媒体情绪追踪器可以量化这一点。

  2. 看透杂音：专注于核心的基本面指标——网络活跃度、开发者代码提交、监管进展、机构资金流入以及链上筹码积累模式。当巨鲸在利空头条下悄然吸筹时，这就是一个信号。

  3. 在恐惧中定投：极端恐惧为有纪律的积累创造了机会。历史表明，在极度悲观的时期买入——即在感到最不安的时候买入——在加密货币领域产生了最高的风险调整后收益。

  4. 避开狂热：逆向策略的另一面是识别顶部。当主流媒体一致看涨，当你的出租车司机向你提供加密货币投资建议，以及当投机性代币的表现优于基本面驱动的项目时，就是该获利了结或降低风险敞口的时候了。

这种挑战是心理层面的。在媒体大肆宣扬末日论时买入需要定力。这需要屏蔽情绪化的杂音并专注于数据。综合多方情绪的研究——包括 Twitter、Reddit、TikTok 和主流媒体——表明多信号方法可以提高预测准确性。但最重要的信号往往最简单：当所有人都对方向达成共识时，这个方向很可能是错误的。

接下来的走向​

NPR 的头条新闻“加密货币在 2025 年飙升——然后崩盘”很可能会像以前“加密货币已死”的宣言一样经不起时间的考验。自诞生以来，比特币已被宣布死亡 473 次。每一份讣告都标志着局部底部。每一次复苏都证明了怀疑论者的错误。

这并不意味着比特币会立即反弹至新高。市场周期是复杂的，由宏观经济状况、监管发展、技术进步和集体心理驱动。它的意义在于，媒体的极端悲观是一个数据点——一个在评估我们处于周期哪个阶段时非常有价值的数据点。

在这个“加密寒冬”期间购买比特币的机构理解散户投资者经常忽视的一点：不对称的风险回报。当情绪极度负面且价格大幅回调时，下行风险有限，而上行潜力则在扩大。这就是逆向投资所寻求的机会。

因此，下次当你看到主流头条宣布加密货币消亡时，不要惊慌。保持关注。历史经验表明，当媒体最悲观时，市场正准备迎接下一轮上涨。而那些能够从噪音中识别信号、能够识别极端情绪本质的人，正处于捕捉这一涨幅的有利位置。

媒体高喊“加密寒冬”。聪明的投资者听到的是“买入机会”。

BlockEden.xyz 提供企业级区块链基础设施，在所有市场周期中保持可靠性。探索我们的 API 市场，在专为持久性而设计的地基上进行构建——无论媒体叙事如何。

来源​