メインコンテンツまでスキップ

「テクノロジーイノベーション」タグの記事が 334 件 件あります

技術革新とブレークスルー

すべてのタグを見る

イーサリアムのスケーリング・パラダイムシフト： レイヤー 2 ネットワークの役割を再考する

· 約 22 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

イーサリアムエコシステムに衝撃を与えた驚くべき方針転換として、ヴィタリック・ブテリン（Vitalik Buterin）氏は 2026 年 2 月、長年イーサリアム開発を導いてきたロールアップ中心のスケーリングロードマップは「もはや意味をなさない」と宣言しました。この声明は、レイヤー 2（L2）ネットワークを完全に否定するものではなく、むしろイーサリアムの将来における L2 の役割を根本から再評価するものでした。その背景には 2 つの不都合な真実があります。それは、レイヤー 2 の分散化が予想よりも大幅に遅れた一方で、イーサリアムのベースレイヤーのスケーリングが誰の予想よりも速く進んだことです。

長年、ナラティブは明確でした。イーサリアムのレイヤー 1（L1）は高価で遅い状態が続き、セトルメントレイヤー（決済層）として機能し、一方でレイヤー 2 ロールアップがユーザー取引の大部分を処理するというものです。しかし、2026 年を通じてブロブ容量が倍増し、PeerDAS によってデータ可用性が 8 倍に向上したことで、イーサリアム L1 は現在、低い手数料と大規模なスループットを提供できる体制を整えつつあり、L2 の価値提案の根幹を揺るがしています。

かつてのロールアップ中心のビジョン​

ロールアップ中心のロードマップは、ブロックチェーンのトリレンマに対するイーサリアムの回答として登場しました。スケーリングを達成するために分散化やセキュリティを妥協するのではなく、イーサリアムのセキュリティ保証を継承しつつ、わずかなコストで取引を処理する特化したレイヤー 2 ネットワークに実行をオフロードするという戦略です。

このビジョンは、数十億ドルのベンチャーキャピタル、開発努力、そしてエコシステムのポジショニングを形作ってきました。Arbitrum、Optimism、Base が「ビッグ 3」の L2 として台頭し、全レイヤー 2 取引の 90% 近くを共同で処理するようになりました。2025 年後半までに、1 日あたりの L2 取引件数は 190 万件に達し、初めてイーサリアムメインネットの活動を追い抜きました。

経済面でもうまくいっているように見えました。Base は 2024 年に 3,000 万ドル近い粗利益を創出し、Arbitrum と Optimism の合計を上回りました。Arbitrum は約 160 億〜190 億ドルの TVL（預かり資産）を誇り、L2 市場全体の 41% を占めていました。レイヤー 2 は単なるロードマップの項目ではなく、繁栄する産業となっていたのです。

しかし、その水面下では亀裂が生じ始めていました。

何が変わったのか：L1 の進化と L2 の停滞​

ブテリン氏の再評価は、2025 年から 2026 年初頭にかけて明らかになった 2 つの重要な観察に基づいています。

第一に、レイヤー 2 の分散化が予想以上に困難であることが判明しました。 ほとんどの主要な L2 は、依然として中央集権的なシーケンサー、マルチシグブリッジ、および少数のグループによって制御されるアップグレードメカニズムに依存したままでした。ブテリン氏が概説したステージ 0（完全な中央集権）からステージ 2（完全な分散化）への道のりは、予想よりもはるかに時間がかかっています。一部のネットワークはステージ 1 の不正証明を実現しましたが（Arbitrum、OP Mainnet、Base は 2025 年後半に許可レスな不正証明システムを実装）、真の分散化は依然として困難なままでした。

ブテリン氏は率直にこう評価しています。「L1 との接続がマルチシグブリッジによって媒介されている 10,000 TPS の EVM を構築したとしても、それはイーサリアムをスケーリングしていることにはならない。」

第二に、イーサリアム L1 が当初のロードマップの予想を劇的に上回る速さでスケーリングしたことです。 2024 年 3 月の Dencun アップグレードで導入された EIP-4844 は、ブロブ取引をもたらし、L2 のデータ可用性コストを 90% 以上削減しました。Optimism はバッチ処理戦略を最適化することで、DA（データ可用性）コストを半分以下に抑えました。しかし、それは始まりに過ぎませんでした。

2025 年 12 月の Fusaka アップグレードでは PeerDAS（Peer Data Availability Sampling）が導入され、ノードがデータを検証する方法が根本的に変わりました。バリデーターはブロック全体をダウンロードするのではなく、ランダムな小さな断片をサンプリングすることでデータ可用性を検証できるようになり、帯域幅とストレージの要件が劇的に減少しました。このアーキテクチャの転換により、自動化された Blob-Parameter-Only（BPO）フォークを通じて、ブロブ容量を 1 ブロックあたり 6 から 48 へと増やす道が開かれました。これは、手動の介入なしに数週間ごとにブロブ数を増やす事前プログラムされたアップグレードです。

2026 年初頭までに、イーサリアムのブロブ容量は 2 倍以上に増加し、今後数年間で 20 倍に拡大するという明確な技術的道筋が見えてきました。ガスリミットの引き上げと相まって、イーサリアム L1 はもはや当初のビジョンのような高価なセトルメントレイヤーではなく、それ自体が高スループットで低コストな実行環境になりつつありました。

レイヤー 2 が直面するビジネスモデルの危機​

この変化は、「イーサリアムよりも安い」という点に価値提案のすべてを置いている L2 ネットワークにとって、存亡に関わる課題を突きつけています。

2026 年初頭までにブロブスペースが 2 〜 3 倍になり、将来的には 20 倍以上になることが見込まれる中で、L2 の取引コストはさらに 50 〜 90% 低下すると予測されています。これは一見ポジティブに聞こえますが、Dencun 後の手数料暴落ですでに圧迫されている L2 オペレーターにとっては、利益率をさらに圧縮することを意味します。Dencun アップグレードによる 90% の手数料削減は激しい手数料戦争を引き起こし、ほとんどのロールアップが赤字に転落しました。2025 年に利益を上げた主要な L2 は Base だけでした。

もしイーサリアム L1 が、より強力なセキュリティ保証とネイティブな相互運用性を提供しながら、同等のスループットを同程度のコストで提供できるとしたら、数十もの別々の L2 エコシステムを維持する複雑さと分断化を正当化するものは何でしょうか？

アナリストは、持続可能な収益とユーザー活動が不足しているため、小規模でニッチな L2 は 2026 年までに「ゾンビチェーン」化する可能性があると予測しています。市場はすでに劇的に集約されており、Arbitrum、Optimism、Base が L2 活動の圧倒的多数を支配し、「大きすぎて潰せない」インフラ層を形成しています。しかし、これらのリーダーでさえ戦略的な不確実性に直面しています。

Arbitrum の Steven Goldfeder 氏は、スケーリングこそが L2 の核心的な価値提案であると強調し、ブテリン氏の見解に反論しました。Base の Jesse Pollak 氏は「L1 のスケーリングはエコシステムにとって有益である」と認めつつも、L2 は単なる「安価なイーサリアム」であってはならず、差別化された価値を提供しなければならないと主張しました。

この緊張関係は中心的な課題を浮き彫りにしています。もし L1 のスケーリングが本来の L2 の価値提案を損なうのであれば、何がそれに取って代わるのでしょうか？

レイヤー 2 の再定義：安価なトランザクションの先へ​

ブテリン氏は、レイヤー 2（L2）を放棄するのではなく、その目的を根本的に再定義することを提案しました。L2 を主にスケーリングソリューションとして位置づけるのではなく、L1 では容易に複製できない価値を提供することに焦点を当てるべきだというものです。

プライバシー機能。 Ethereum L1 は設計上、透明性が維持されています。L2 はゼロ知識証明（ZK）、完全準同型暗号（FHE）、または信頼実行環境（TEE）を統合することで、規制対象の機関がますます求めるようになっている機密トランザクションを可能にします。ZKsync が Prividium バンキングスタック（ドイツ銀行や UBS が採用）によってエンタープライズ向けプライバシーコンピューティングへと舵を切ったことは、このアプローチを象徴しています。

アプリケーション特化型の設計。 汎用的な実行環境は、コストと速度で競い合います。用途に合わせて構築された L2 は、特定のユースケースに最適化できます。例えば、1 秒未満のファイナリティを持つゲーミングチェーン、MEV 保護機能を備えた DeFi チェーン、検閲耐性を持つソーシャルネットワークなどです。GameFi における Ronin の成功や、消費者向けアプリに焦点を当てた Base の取り組みは、特化型のポジショニングの有効性を示しています。

超高速コンファメーション。 Ethereum L1 は 12 秒のブロックタイムを目標としていますが、L2 は特定のユースケースに対して即時近い「ソフトコンファメーション」を提供できます。これは、12 秒待つことさえストレスに感じる消費者向けアプリケーションにおいて重要です。

非金融系のユースケース。 多くのブロックチェーンアプリケーションは、Ethereum L1 の完全な経済的セキュリティを必要としません。分散型ソーシャルネットワーク、サプライチェーンの追跡、ゲームなどは、異なる信頼の前提を持つ専用の実行環境から恩恵を受ける可能性があります。

重要な点として、ブテリン氏は、L2 が実際にどのような保証を提供しているのかについて、ユーザーに対して透明であるべきだと強調しました。9 分の 5 のマルチシグで保護されたネットワークは、「Ethereum のセキュリティ」を提供しているのではなく、「マルチシグのセキュリティ」を提供しているのです。ユーザーはそのトレードオフを理解する権利があります。

ロールアップ中心のナラティブに代わるものは何か？​

ロールアップ中心のロードマップがもはや Ethereum のスケーリングの未来を定義しないのであれば、何がそれに代わるのでしょうか？

新たなコンセンサスは、L1 と L2 の両方が異なる目的を担いながら並行して拡張する 「二重スケーリングモデル（dual-scaling model）」 を指し示しています。

Ethereum L1 は単なるセトルメントレイヤーではなく、高性能な実行レイヤーになります。 PeerDAS による大規模なデータ可用性（DA）の拡張、ガスリミットの引き上げ、そして並列実行（Glamsterdam アップグレードで目標とされる）のような将来のアップグレードにより、Ethereum L1 は大幅なトランザクションスループットを直接処理できるようになります。これは、最高レベルのセキュリティ保証を必要とするユースケース（高額な DeFi、機関投資家の決済、信頼の最小化が不可欠なアプリケーションなど）にとって重要です。

レイヤー 2 は「スケーリングソリューション」から「特化型実行環境」へと進化します。 コストと速度（L1 の改善によって優位性が失われる部分）で競うのではなく、L2 は機能、ガバナンスモデル、および特定のユースケースへの最適化によって差別化を図ります。これらは「安価な Ethereum」というよりも、「特定の目的のためにカスタマイズされた Ethereum のバリアント（派生形）」に近い存在になると考えられます。

データ可用性が競争市場になります。 Ethereum の Danksharding ロードマップが DA 容量を増やし続ける一方で、Celestia（低コストとモジュール性で勢いを増している）や EigenDA（リステーキングを通じて Ethereum と整合したセキュリティを提供）のような代替 DA レイヤーが選択肢を生み出しています。L2 はコスト、セキュリティ、エコシステムの整合性に基づいて、データの投稿先を選択することになるでしょう。

相互運用性（インターオペラビリティ）は「あれば良いもの」から「必須条件」へと変わります。 L1 の活動と数十の L2 が共存する世界では、レイヤー間のシームレスな通信が不可欠です。ERC-7683（クロスチェーン・インテント）のような標準規格や、Chainlink CCIP のようなインフラは、マルチチェーンの現実をエンドユーザーに意識させないようにすることを目指しています。

これは 2020 年から 2025 年にかけて Ethereum を導いたロールアップ中心のビジョンではありませんが、より現実的であり、エコシステムが実際にどのように進化したかにより合致していると言えるでしょう。

L1 対 L2 の価値蓄積（Value Accrual）論争​

この移行を複雑にしている要因の一つは、ETH トークンホルダーへの価値蓄積（バリューアクルーアル）の経済学です。

レイヤー 1 のトランザクションは EIP-1559 を通じて手数料をバーンし、ETH の供給量を直接減らしてデフレ圧力を生み出します。しかし、L2 のトランザクションは、データ可用性のために Ethereum に最小限の手数料を支払うだけであり、それは L2 が獲得する価値のほんの一部にすぎません。活動が L2 に移行するにつれて、ETH の手数料バーンは減少し、トークノミクスを弱める可能性があります。

Fidelity の分析では、「レイヤー 1 のトランザクションは、レイヤー 2 よりも大幅に多くの価値を ETH 投資家にもたらす」と指摘されており、L1 の活動増加がトークンホルダーにとってより大きな価値に直結することを示唆しています。Fusaka アップグレードで導入される blob 手数料の下限（EIP-7918）は、Ethereum の DA レイヤーにおける価格決定権を確立する試みであり、L2 がより多くの容量を消費するにつれて、blob をスケーラブルな収益源に変える可能性があります。

しかし、これは緊張関係を生みます。もし Ethereum 財団の優先事項が L1 の価値蓄積に最適化されるとしたら、Ethereum のスケーリングソリューションになるという約束のもとでベンチャーキャピタルから数十億ドルを調達した L2 エコシステムとの間に、インセンティブの不一致が生じるのではないでしょうか？

Solana の影​

この議論全体において、語られることは少なくとも常に存在しているのが Solana からの競争圧力です。

Ethereum がモジュール型のロールアップ中心のアーキテクチャを追求したのに対し、Solana はモノリシック（単一的）なスケーリングに賭けました。ユーザーがレイヤー間をブリッジしたり、複雑なエコシステムの断片化を理解したりする必要のない、単一の超高速 L1 を構築したのです。100 万 TPS と 1 秒未満のファイナリティを目指す Firedancer クライアントのアップグレードにより、Solana は「モジュール性こそがスケールへの唯一の道である」という命題に真っ向から挑戦しています。

R3 は Solana を「ブロックチェーン界の Nasdaq」と宣言し、機関投資家の資金も注目しています。2025 年後半から 2026 年初頭にかけて、Solana の ETF 申請、ステーキング利回り商品、およびエンタープライズ採用が急増しました。

Ethereum が L1 スケーリングの強化へと舵を切ったのは、一つにはこの競争原理への対応でもあります。もし Ethereum が、優れた分散性とエコシステムの豊かさを維持しながら Solana のスループットに匹敵することができれば、L2 のモジュール的な複雑さは、必須ではなくオプションになるのです。

既存の L2 エコシステムはどうなるのか？​

「ビッグ 3」と呼ばれる L2 にとって、この転換は戦略的な再配置を必要とします。

Arbitrum は最大の TVL（Total Value Locked）と最も深い DeFi エコシステムを保持しています。その対応として、スケーリングは依然として不可欠であり、L1 の改善によって L2 のキャパシティの必要性がなくなるわけではないことを強調しています。同ネットワークは、DeFi の牙城をさらに固めるとともに、ゲーム分野への拡大（2025 年後半に発表された 2 億 1,500 万ドルのゲーム・カタリスト・ファンド）に注力しています。

Optimism は、単一のスタックを共有する相互接続された L2 のネットワークである「スーパーチェーン（Superchain）」構想を先導しました。このモジュール化戦略により、Optimism は単一の L2 としてではなく、カスタマイズされたチェーンを構築するすべての人のためのインフラプロバイダーとして位置付けられています。将来が汎用的な L2 ではなく特化型の L2 に移行するのであれば、Optimism のスタックの価値は下がるどころか、より高まることになります。

Base は、Coinbase の 1 億人以上のユーザーとコンシューマーアプリへの注力を活用しています。決済、ソーシャル、ゲームといったオンチェーンのコンシューマー体験をターゲットにする戦略は、単なるスケーリングを超えた差別化を生み出しています。DeFi TVL で 46% の支配率を誇り、L2 取引シェアの 60% を占める Base のコンシューマー向けポジショニングは、DeFi 特化型のチェーンよりも L1 との競争に対して耐性があるかもしれません。

明確な差別化ができていない小規模な L2 にとって、見通しは厳しいものです。21Shares のアナリストは、ユーザーと流動性が確立されたリーダーに集約されるか、あるいは最大限のセキュリティを求めるアプリケーションが L1 に回帰するため、ほとんどの L2 は 2026 年を生き残れない可能性があると予測しています。

今後の展望：2026 年における Ethereum スケーリングの現実​

2026 年後半以降、Ethereum のスケーリングは実際にどのような姿になるのでしょうか？

おそらく、以下のようなハイブリッドな現実となるでしょう。

  • L1 での高価値取引: 数十億ドルを管理する DeFi プロトコル、機関投資家の決済、および信頼の最小化（Trust minimization）によって高い（それでも妥当な）コストが正当化されるアプリケーション。
  • 差別化されたユースケースのための特化型 L2: 規制対象の金融向けのプライバシー重視型 L2、確認時間が最適化されたゲーム用 L2、UX が簡素化され手数料が補助されるコンシューマー向け L2。
  • ゾンビチェーンの淘汰と統合: 明確な差別化のない小規模な L2 は流動性とユーザーを失い、閉鎖されるか、より大きなネットワークに統合される。
  • インフラとしての相互運用性: クロスチェーン標準とインテントベース（Intent-based）のシステムにより、L1 / L2 の断片化はエンドユーザーからはほとんど見えなくなる。

2026 年第 3 四半期までに、レイヤー 2 の TVL は Ethereum L1 の DeFi TVL を超え、メインネットの 1,300 億ドルに対して 1,500 億ドルに達すると予測する声もあります。しかし、その L2 エコシステムの構成は劇的に変化し、数十の汎用的な「安価な Ethereum 代替品」ではなく、少数の大規模で差別化されたネットワークに集中することになるでしょう。

ロールアップ中心のロードマップは、L1 の手数料が法外に高く、スケーリングが存亡の危機であった 2020 年から 2025 年の期間において、Ethereum に大きく貢献しました。しかし、技術的な現実が進化し（L1 のスケーリングが予想以上に速く進み、L2 の分散化が期待よりも遅れた）、時代遅れとなった枠組みに固執することは、戦略的な硬直化を招いたことでしょう。

ブテリン氏の 2026 年 2 月の声明は、失敗を認めるものではありませんでした。それは、現実がロードマップから乖離したときに、最も強力なエコシステムは適応するという事実を認めたものでした。

Ethereum の次なる章における問いは、レイヤー 2 に未来があるかどうかではなく、それらが「スケーリング・ソリューション」から、L1 では再現不可能な「真のイノベーション」へと進化できるかどうかです。その問いに説得力のある答えを出せるネットワークが繁栄し、それ以外はブロックチェーンの歴史の脚注となるでしょう。

情報源​

マシンが人間を追い抜くとき：AI エージェントがすでに暗号資産の取引高を支配している

· 約 14 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 1 月、静かな節目が訪れました。AI 駆動型のトレーディングボットが暗号資産取引量の 58% を支配し、AI エージェントが予測市場活動の 30% 以上に貢献しています。

もはや、自律的な経済参加者が人間の取引量を超えるか「どうか」ではなく、完全な移行が「いつ」起こり、その次に何が来るかが問題となっています。

数字は明白な事実を物語っています。暗号資産トレーディングボット市場は 2025 年に 474 億 3,000 万ドルに達し、2026 年には 540 億 7,000 万ドルに達すると予測されており、2035 年までに 2,001 億ドルに向けて加速しています。

一方、予測市場は週間 59 億ドルの取引量を処理しており、パイパー・サンドラー（Piper Sandler）は今年、想定元本 2,225 億ドルに相当する 4,450 億件の契約を予測しています。

これらの数字の背後には、根本的な変化があります。人間ではなくソフトウェアが、オンチェーン経済活動の主要な原動力になりつつあるのです。

自律型 DeFi エージェントの台頭​

2020 年から 2022 年にかけての単純な裁定取引（アービトラージ）ボットとは異なり、今日の AI エージェントは機関投資家のトレーディングデスクに匹敵する高度な戦略を実行します。

現代の DeFAI（分散型金融 AI）システムは、Aave、Morpho、Compound、Moonwell といったプロトコル全体で自律的に動作し、かつてはアナリストのチームを必要としていたタスクを遂行します。

ポートフォリオのリバランス： エージェントは、流動性の深さ、担保の健全性、資金調達率（ファンディングレート）、およびクロスチェーンの状況を同時に評価します。従来の ETF のような週次や月次のサイクルではなく、1 日に何度もリバランスを行います。ARMA のようなプラットフォームは、人間の介入なしに資金を最も利回りの高いプールに継続的に再配分します。

報酬の自動複利運用： Beefy、Yearn、Convex などのプロトコルは、イールドファーミングの報酬を回収し、同じポジションに再投資する自動複利（オートコンパウンディング）ボルトを先駆けて開発しました。Yearn の yVaults は、手動での請求と再ステーキングのサイクルを完全に排除し、アルゴリズムによる効率化を通じて複利収益を最大化しました。

清算戦略： 自律型エージェントは担保比率を 24 時間 365 日監視し、清算イベントを防ぐためにポジションを自動的に管理します。Fetch.ai のエージェントは流動性プールを管理し、複雑な取引戦略を実行します。より高い利回りが出現するたびにプール間で USDT を移動させることで、年換算 50 〜 80% の収益を上げているものもあります。

リアルタイムのリスク管理： AI エージェントは、オンチェーンの流動性、資金調達率、オラクル価格フィード、ガス代など、複数のシグナルを分析し、事前定義されたポリシー制約内で動的に行動を適応させます。このリアルタイムの適応を、人間のトレーダーが大規模に再現することは不可能です。

これらの機能を支えるインフラストラクチャは急速に成熟しました。Coinbase の x402 プロトコルは、累計 5,000 万ドルを超えるエージェント間決済を処理しました。Pionex のようなプラットフォームは月間 600 億ドルの取引量を扱い、Hummingbot は報告された取引量で 52 億ドル以上を支えています。

AI エージェントが人間のトレーダーを凌駕する理由​

Polymarket で行われた 17 日間のライブ取引実験では、主要な LLM（大規模言語モデル）をベースに構築された AI エージェントがその優位性を示しました。Anthropic の Claude を搭載した Kassandra は 29% のリターンを上げ、Google の Gemini や OpenAI の GPT ベースのエージェントの両方を上回りました。

その利点は、人間が対抗できない能力に由来します。

  • 15 分間の裁定取引ウィンドウ： エージェントは、人間が機会を処理できるよりも速く、プラットフォーム間の価格差を利用します。
  • マルチソースのデータ統合： 学術論文、ニュースフィード、ソーシャルのセンチメント、オンチェーン指標を同時にスキャンし、数秒で構造化されたリサーチシグナルを生成します。
  • 感情に左右されない実行： FOMO（取り残される恐怖）やパニック売りに陥りやすい人間のトレーダーとは異なり、エージェントは市場のボラティリティに関係なく、事前定義された戦略を実行します。
  • 24 時間 365 日の稼働： 市場が眠ることはありません。異なるタイムゾーンにわたってポジションを監視する AI エージェントも同様です。

その結果、世界の暗号資産取引量の約 70% がアルゴリズムによるものとなり、その大部分を機関投資家のボットが占めています。BingX のようなプラットフォームは、先物グリッドボットの割り当てで 6 億 7,000 万ドル以上を処理しており、Coinrule は 20 億ドルを超えるユーザー取引を促進しました。

完全な自律性を阻むインフラのギャップ​

2026 年の研究では、3 つの主要なボトルネックが特定されています。

1. インターフェース層の欠如​

現在のエージェントアーキテクチャでは「脳」（LLM）と「手」（トランザクション実行者）が分離されていますが、それらの間の接続は依然として脆弱です。最適なスタックには以下が含まれます。

  • ロジック層： GPT-4o や Claude などの LLM がタスクを分析し、意思決定を生成します。
  • ツール層： LangChain や Coinbase AgentKit などのフレームワークが、指示をブロックチェーンのトランザクションに変換します。
  • 決済層： 厳格な権限管理を備えた Gnosis Safe のような堅牢なウォレット。

問題点は何でしょうか？これらの層には標準化された API が不足していることが多く、開発者はプロトコルごとにカスタム統合を構築することを余儀なくされています。

トラストレスな AI エージェントの調整のための新たな標準である ERC-8004 は、この解決を目指していますが、採用はまだ初期段階にあります。

2. 検証可能なポリシー執行​

自律的なウォレットアクセス権を持つ AI エージェントが、資金を枯渇させたり、意図しない取引を実行したりしないようにするにはどうすればよいでしょうか？

現在のソリューションは、オンチェーンルールを通じてエージェントの権限を制限する Zodiac モジュールを備えた Safe (Gnosis) ウォレットに依存しています。しかし、「利回りデルタが 2% を超え、ガス代が 20 gwei 未満の場合のみリバランスする」といった複雑な多段階の戦略を執行するには、ほとんどのプロトコルに欠けている洗練されたスマートコントラクトのロジックが必要です。

エージェントの意思決定に対する暗号学的な検証がなければ、ユーザーは AI のプログラミングを信頼せざるを得ません。これはトラストレス・ファイナンスにおいては受け入れがたいトレードオフです。

3. スケーラビリティと資本の制約​

AI エージェントは、複数のチェーンで同時に取引を実行するために、信頼性が高く低レイテンシな RPC アクセスを必要とします。より多くのエージェントがブロックスペースを争うようになると、ガス代が急騰し、実行の遅延が増加します。

Fetch.ai や ASI Alliance などのプロジェクトは、ハイブリッドモデルを模索しています。AI エージェントはブロックチェーンベースのアイデンティティと決済レールを使用し、計算は高性能なオフチェーンで実行され、その結果がオンチェーンで暗号学的に検証されます。

資本もまた一つの制約です。2025 年には 282 のクリプト × AI プロジェクトが資金調達を受けましたが、インフラが成熟しない限り、スケーラビリティのギャップと規制の不確実性により、クリプト AI はニッチなユースケースに追いやられるリスクがあります。

エージェントが取引量の大部分を占めると何が起こるのか？​

アナリストは、自律型エージェント経済が 2030 年までに 30 兆ドルに達すると予測しています。

その軌道が維持される場合、いくつかの変化が不可避となります。

流動性の断片化: 人間のトレーダーは特定のプロトコルや戦略に集まる一方で、AI エージェントは高頻度取引（HFT）やアービトラージを支配する可能性があります。これにより、異なる流動性特性を持つ二層市場が形成される可能性があります。

プロトコル設計の進化: DeFi プロトコルは、人間の UX ではなく、エージェントとの対話のために最適化されるようになります。プログラム可能な支出制限、ポリシーが適用されたウォレット、マシンリーダブル（機械可読）なドキュメントなど、より「エージェント・ネイティブ」な機能が期待されます。

規制の圧力: エージェントが数十億ドルの自律的な取引を実行するようになると、規制当局は説明責任を求めるようになります。AI エージェントが市場操作のフラグを立てた場合、誰が責任を負うのでしょうか？ 開発者でしょうか？ それをデプロイしたユーザーでしょうか？ それとも LLM プロバイダーでしょうか？

市場効率性のパラドックス: すべてのエージェントが同じシグナル（最高の利回り、最小のスリッページ）に対して最適化を行うと、群集行動により市場の効率性が低下する可能性があります。2026 年に発生した同期されたアルゴリズム売りによるフラッシュクラッシュは、このリスクを浮き彫りにしています。

今後の方向性：エージェントファーストなインフラストラクチャ​

ブロックチェーン開発の次のフェーズでは、エージェントファーストなインフラストラクチャを優先する必要があります。

  • 標準化されたエージェントウォレット: Base 用の Coinbase AgentKit や Solana Agent Kit のようなフレームワークが、クロスチェーン互換性を備えた普遍的なものになる必要があります。
  • トラストレスな実行レイヤー: ゼロ知識証明（ZKP）や信頼実行環境（TEE）は、決済前にエージェントの決定を検証しなければなりません。
  • エージェントレジストリ: 24,000 を超えるエージェントが検証プロトコルを通じて登録されています。レピュテーションシステムを備えた分散型レジストリは、ユーザーが信頼できるエージェントを特定し、悪意のあるエージェントにフラグを立てるのに役立ちます。
  • RPC インフラストラクチャ: ノードプロバイダーは、大規模なマルチチェーンエージェント実行のために 100ms 未満のレイテンシを提供しなければなりません。

インフラのギャップは埋まりつつあります。ElizaOS や Virtuals Protocol は、「知能」（LLM）、メモリシステム、および独自のウォレットを備えた自律型 AI エージェントを構築するための主要なフレームワークとして台頭しています。

これらのツールが成熟するにつれて、人間とエージェントの取引の区別は完全に曖昧になるでしょう。

結論：自律型経済はすでにここに存在する​

「AI エージェントがいつ人間の取引量を超えるか？」という問いは、的を射ていません。多くの市場ですでに超えているからです。本当の問いは、ソフトウェアが財務上の決定の大部分を実行する経済において、人間とエージェントがどのように共存していくかということです。

トレーダーにとっては、実行スピードではなく、戦略とリスク管理で競い合うことを意味します。

開発者にとっては、自律的なアクターを主要なユーザーとして想定した、エージェント・ネイティブなプロトコルを構築することを意味します。

規制当局にとっては、人間の意思決定のために設計された責任の枠組みを再考することを意味します。

自律型経済はこれから来るものではありません。今この瞬間も稼働しており、ほとんどの参加者が気づかないうちに数十億ドルの取引を処理しています。

マシンは単に到着しただけでなく、すでに主導権を握っているのです。

BlockEden.xyz は、Sui、Aptos、Ethereum、および 10 以上のチェーンにおける AI エージェント実行に最適化された、エンタープライズグレードの RPC インフラストラクチャを提供します。当社のサービスを探索して、マシンスピードの金融のために設計された基盤の上に自律型システムを構築してください。

ソース:

イーサリアムの量子耐性防御： 2030 年までのロードマップを読み解く

· 約 21 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Ethereum は、刻一刻と迫る脅威に直面しています。現代の暗号化技術を打破できる量子コンピュータはまだ存在していませんが、ヴィタリック・ブテリン（Vitalik Buterin）は、2030 年までにそれが実現する可能性が 20% あると見積もっています。そして、もし実現すれば、数千億ドル規模の資産が危険にさらされる可能性があります。2026 年 2 月、彼は Ethereum にとってこれまでで最も包括的な量子防御ロードマップを発表しました。これは EIP-8141 と、「Q-Day」が到来する前にすべての脆弱な暗号コンポーネントを置き換えるための複数年にわたる移行戦略を中心としたものです。

リスクはかつてないほど高まっています。Ethereum のプルーフ・オブ・ステーク（PoS）コンセンサス、外部所有アカウント（EOA）、およびゼロ知識証明システムはすべて、量子コンピュータが数時間で解読できる可能性のある暗号アルゴリズムに依存しています。アドレスを再利用しないことで資金を保護できる Bitcoin とは異なり、Ethereum のバリデータシステムとスマートコントラクトアーキテクチャは、永続的な露出ポイントを生み出します。ネットワークは今すぐ行動しなければなりません。さもなければ、量子コンピューティングが成熟したときに時代遅れになるリスクがあります。

量子脅威：なぜ 2030 年が Ethereum の期限なのか​

「Q-Day」――量子コンピュータが今日の暗号を破ることができるようになる瞬間――という概念は、理論的な懸念から戦略的な計画の優先事項へと移行しました。ほとんどの専門家は Q-Day が 2030 年代に到来すると予測していますが、ヴィタリック・ブテリンは 2030 年以前にブレイクスルーが起こる確率を約 20% と割り当てています。これは遠い未来のように思えるかもしれませんが、ブロックチェーン規模で暗号化の移行を安全に実行するには、何年もかかります。

量子コンピュータは、RSA や楕円曲線暗号（ECC）の根底にある数学的問題を効率的に解決できるショア（Shor）のアルゴリズムを通じて Ethereum を脅かします。現在、Ethereum は以下に依存しています：

  • ユーザーアカウントの署名に使用される ECDSA（楕円曲線デジタル署名アルゴリズム）
  • バリデータのコンセンサスに使用される BLS（Boneh-Lynn-Shacham）署名
  • Dencun 以降の時代のデータ可用性のための KZG コミットメント
  • プライバシーおよびスケーリングソリューションにおける 従来の ZK-SNARKs

これらの暗号プリミティブは、十分に強力な量子コンピュータが登場すると脆弱になります。たった一度の量子のブレイクスルーによって、攻撃者が署名を偽造し、バリデータになりすまし、ユーザーアカウントから資金を流出させることが可能になり、ネットワーク全体のセキュリティモデルが損なわれる可能性があります。

この脅威は、Bitcoin と比較して Ethereum にとって特に深刻です。アドレスを一度も再利用しない Bitcoin ユーザーは、送金時まで公開鍵を隠しておくことができ、量子攻撃の窓口を制限できます。しかし、Ethereum の PoS バリデータは、コンセンサスに参加するために BLS 公開鍵を公開しなければなりません。スマートコントラクトのやり取りでも、日常的に公開鍵が露出します。このアーキテクチャ上の違いは、Ethereum が反応的な行動変化ではなく、積極的な防御を必要とする、より持続的な攻撃対象領域を持っていることを意味します。

EIP-8141：Ethereum の量子防御の基盤​

Ethereum の量子ロードマップの中核にあるのは EIP-8141 です。これは、アカウントがトランザクションを認証する方法を根本的に再考する提案です。署名スキームをプロトコルにハードコードするのではなく、EIP-8141 は「アカウント抽象化（Account Abstraction）」を可能にし、認証ロジックをプロトコルルールからスマートコントラクトコードへと移行させます。

このアーキテクチャの転換により、Ethereum アカウントは、厳格な ECDSA 専用のエンティティから、量子耐性のある代替案を含むあらゆる署名アルゴリズムをサポートできる柔軟なコンテナへと変貌します。EIP-8141 の下では、ユーザーはハッシュベースの署名（SPHINCS+ など）、格子ベースのスキーム（CRYSTALS-Dilithium）、または複数の暗号プリミティブを組み合わせたハイブリッドアプローチに移行できるようになります。

技術的な実装は、アカウントがカスタムの検証ロジックを指定できるようにするメカニズムである「フレームトランザクション（frame transactions）」に依存しています。EVM がプロトコルレベルで ECDSA 署名をチェックする代わりに、フレームトランザクションはこの責任をスマートコントラクトに委任します。これは以下のことを意味します：

  1. 将来にわたる柔軟性: ハードフォークなしで新しい署名スキームを採用可能
  2. 段階的な移行: 調整された一斉アップグレードではなく、ユーザーが自分のペースで移行
  3. ハイブリッドセキュリティ: アカウントが同時に複数の署名タイプを要求可能
  4. 量子耐性: ハッシュベースおよび格子ベースのアルゴリズムは、既知の量子攻撃に耐性がある

Ethereum Foundation の開発者であるフェリックス・ランゲ（Felix Lange）は、EIP-8141 が「ECDSA からの重要なオフランプ（出口）」を作り出し、量子コンピュータが成熟する前にネットワークが脆弱な暗号を放棄できるようにすると強調しました。ヴィタリックは、2026 年後半に予定されている Hegota アップグレードにフレームトランザクションを含めることを提唱しており、これを遠い研究プロジェクトではなく短期的な優先事項としています。

4 つの柱：Ethereum の暗号基盤の置き換え​

ヴィタリックのロードマップは、量子耐性のある代替手段への置き換えを必要とする 4 つの脆弱なコンポーネントをターゲットにしています：

1. コンセンサス層：BLS からハッシュベースの署名へ​

Ethereum の PoS コンセンサスは BLS 署名に依存しており、数千のバリデータ署名をコンパクトな証明に集約します。BLS 署名は効率的ですが、量子に対して脆弱です。ロードマップでは、BLS をハッシュベースの代替案に置き換えることを提案しています。これは、量子コンピュータが解決できる困難な数学的問題ではなく、衝突耐性のあるハッシュ関数のみにセキュリティが依存する暗号スキームです。

XMSS（Extended Merkle Signature Scheme）のようなハッシュベースの署名は、数十年にわたる暗号研究に裏打ちされた実証済みの量子耐性を提供します。課題はその効率性にあります。BLS 署名は Ethereum が 90 万人以上のバリデータを経済的に処理することを可能にしますが、ハッシュベースのスキームは大幅に多くのデータと計算を必要とします。

2. データ可用性：KZG コミットメントから STARKs へ​

Dencun アップグレード以降、イーサリアムは「blob」データ可用性のために KZG 多項式コミットメントを使用しています。これは、ロールアップがデータを安価に投稿し、バリデーターがそれを効率的に検証できるようにするシステムです。しかし、KZG コミットメントは量子攻撃に対して脆弱な楕円曲線ペアリングに依存しています。

解決策は、楕円曲線ではなくハッシュ関数からセキュリティを得る STARK（ Scalable Transparent Argument of Knowledge ）証明への移行です。STARK は設計上、量子耐性があり、すでに StarkWare のような zkEVM ロールアップを支えています。この移行により、量子への曝露を排除しながら、イーサリアムのデータ可用性機能を維持することができます。

3. 外部所有アカウント：ECDSA からマルチアルゴリズムサポートへ​

ユーザーにとって最も目に見える変化は、2 億以上のイーサリアムアドレスを ECDSA から量子安全な代替手段に移行することです。EIP-8141 は、アカウント抽象化（ Account Abstraction ）を通じてこの移行を可能にし、各ユーザーが好みの量子耐性スキームを選択できるようにします。

  • CRYSTALS-Dilithium: 強固なセキュリティ保証を提供する、NIST 標準の格子ベース署名
  • SPHINCS+: ハッシュ関数のセキュリティ以外に前提条件を必要としない、ハッシュベースの署名
  • ハイブリッドアプローチ: 多層防御のために ECDSA と量子耐性スキームを組み合わせる手法

最大の制約はガス代（ ガス代 ）です。従来の ECDSA 検証コストは約 3,000 ガスですが、SPHINCS+ の検証には約 200,000 ガスが必要となり、約 66 倍に増加します。この経済的負担により、EVM の最適化や、ポスト量子署名検証のために特別に設計された新しいプリコンパイル（ Precompiles ）がなければ、量子耐性トランザクションのコストが非常に高額になる可能性があります。

4. ゼロ知識証明：量子安全な ZK システムへの移行​

多くのレイヤー 2 スケーリングソリューションやプライバシープロトコルは、zk-SNARKs（ Zero-Knowledge Succinct Non-Interactive Arguments of Knowledge ）に依存しており、通常、証明の生成と検証に楕円曲線暗号を使用しています。これらのシステムは、STARKs や格子ベースの ZK 証明のような量子耐性のある代替手段に移行する必要があります。

StarkWare、Polygon、zkSync はすでに STARK ベースの証明システムに多額の投資を行っており、イーサリアムの量子移行のための基盤を提供しています。課題は、イーサリアムのベースレイヤーとの互換性を維持しながら、数十の独立したレイヤー 2 ネットワークにわたるアップグレードを調整することにあります。

NIST 標準と実装タイムライン​

イーサリアムの量子ロードマップは、2024 年から 2025 年にかけて米国国立標準技術研究所（ NIST ）によって標準化された暗号アルゴリズムに基づいています。

  • CRYSTALS-Kyber（ 現在の FIPS 203 ）：量子安全な暗号化のための鍵カプセル化メカニズム
  • CRYSTALS-Dilithium（ 現在の FIPS 204 ）：格子暗号に基づくデジタル署名アルゴリズム
  • SPHINCS+（ 現在の FIPS 205 ）：保守的なセキュリティ前提を提供するハッシュベースの署名スキーム

これらの NIST 承認済みアルゴリズムは、正式なセキュリティ証明と広範なピアレビューを経て、ECDSA や BLS に代わる実戦演練済みの代替手段を提供します。イーサリアムの開発者は、これらの暗号基盤を信頼して実装することができます。

実装のタイムラインは、エンジニアリングの現実を踏まえつつも、緊急性を反映しています。

2026 年 1 月: イーサリアム財団が、リサーチャーの Thomas Coratger 氏率いる 200 万ドルの資金を投じた専任のポスト量子セキュリティチームを設立。これにより、量子耐性は研究テーマから戦略的優先事項へと正式に格上げされました。

2026 年 2 月: Vitalik 氏が、EIP-8141 と「Strawmap」（ 2029 年まで量子耐性暗号を統合する 7 段階のフォークアップグレード計画 ）を含む、包括的な量子防御ロードマップを公開。

2026 年下半期: Hegota アップグレードにおいて、量子安全なアカウント抽象化の技術的基盤となるフレームトランザクション（ EIP-8141 を有効化 ）の導入を目指す。

2027 年 ～ 2029 年: ベースレイヤーおよびレイヤー 2 ネットワーク全体で、量子耐性のあるコンセンサス署名、データ可用性コミットメント、および ZK 証明システムを段階的に展開。

2030 年以前: 重要なインフラストラクチャを量子耐性暗号へ完全に移行。これにより、予測される最も早い Q-Day（ 量子計算機が現代の暗号を破る日 ）のシナリオに対して安全マージンを確保。

このタイムラインは、コンピューティング史上最も野心的な暗号移行の 1 つであり、財団チーム、クライアント開発者、レイヤー 2 プロトコル、ウォレットプロバイダー、そして数百万のユーザーにわたる調整が必要となります。これらすべてを、イーサリアムの運用安定性とセキュリティを維持しながら進めなければなりません。

経済的課題：ガス代と最適化​

量子耐性は無料では手に入りません。最大の技術的障害は、イーサリアム仮想マシン（ EVM ）上でポスト量子署名を検証するための計算コストです。

現在の ECDSA 署名検証コストは約 3,000 ガスで、一般的なガス価格では約 0.10 ドルです。最も保守的な量子耐性代替案の 1 つである SPHINCS+ は、検証に約 200,000 ガス、つまりトランザクションあたり約 6.50 ドルかかります。頻繁に取引を行うユーザーや複雑な DeFi プロトコルを利用するユーザーにとって、この 66 倍のコスト増は、利用を躊躇させる要因になり得ます。

これらの経済的課題を緩和するために、いくつかの手法が検討されています。

EVM プリコンパイル: CRYSTALS-Dilithium や SPHINCS+ 検証のためのネイティブ EVM サポートを追加することで、既存のプリコンパイルが ECDSA 検証を安価にしているのと同様に、ガス代を劇的に削減できます。ロードマップには、13 の新しい量子耐性プリコンパイルの計画が含まれています。

ハイブリッドスキーム: ユーザーは「従来型 ＋ 量子型」の署名組み合わせを採用できます。ここでは ECDSA と SPHINCS+ の両方の署名が有効である必要があります。これにより、Q-Day が到来するまで効率を維持しながら量子耐性を確保し、必要になった時点で ECDSA コンポーネントを廃止することができます。

楽観的検証（ Optimistic Verification ）: 「Naysayer 証明」の研究では、署名が異議を唱えられない限り有効であると見なす楽観的モデルが模索されています。これにより、追加の信頼前提と引き換えに、オンチェーンでの検証コストを劇的に削減できます。

レイヤー 2 への移行: 量子耐性トランザクションは主にポスト量子暗号に最適化されたロールアップで行われ、イーサリアムのベースレイヤーは最終的な決済のみを処理するようにします。このアーキテクチャ上のシフトにより、コスト増加を特定のユースケースに限定できます。

イーサリアムの研究コミュニティはこれらすべての道を積極的に模索しており、ユースケースごとに異なる解決策が登場する可能性が高いです。高額な機関投資家の送金には SPHINCS+ のセキュリティのための 200,000 ガスが正当化されるかもしれませんが、日常的な DeFi トランザクションは、より効率的な格子ベースのスキームやハイブリッドアプローチに依存することになるでしょう。

ビットコインから学ぶ：異なる脅威モデル​

ビットコイン (Bitcoin) とイーサリアム (Ethereum) は量子脅威への直面スタイルが異なり、それがそれぞれの防御戦略に影響を与えています。

ビットコインの UTXO モデルとアドレス再利用のパターンは、比較的単純な脅威状況を作り出しています。アドレスを再利用しないユーザーは、送金時まで公開鍵を隠し続けることができ、量子攻撃の窓口はトランザクションのブロードキャストからブロックの承認までの短い期間に限定されます。この「アドレスを再利用しない」という指針は、プロトコルレベルの変更がなくとも実質的な保護を提供します。

イーサリアムのアカウント・モデルとスマート・コントラクトのアーキテクチャは、永続的な露出ポイントを生み出します。すべてのバリデーターは、常に一定の BLS 公開鍵を公開しています。スマート・コントラクトとのやり取りでは、日常的にユーザーの公開鍵が露出します。コンセンサス・メカニズム自体も、12 秒ごとに数千の公開署名をアグリゲート（集計）することに依存しています。

このアーキテクチャの違いにより、イーサリアムは能動的な暗号資産の移行が必要となる一方で、ビットコインはより反応的な（事後対応的な）姿勢をとることが可能になります。イーサリアムの量子ロードマップはこの現実を反映しており、ユーザーの行動変容に頼るのではなく、すべてのユーザーを保護するプロトコルレベルの変更を優先しています。

しかし、両方のネットワークともに同様の長期的課題に直面しています。ビットコインにおいても量子耐性のあるアドレス形式や署名スキームの提案がなされており、Quantum Resistant Ledger (QRL) のようなプロジェクトはハッシュ・ベースの代替案を実証しています。広範な暗号資産エコシステム全体が、量子コンピューティングを協調的な対応が必要な存亡の危機であると認識しています。

イーサリアムのユーザーと開発者にとっての意味​

2 億人を超えるイーサリアムのアドレス保持者にとって、量子耐性は劇的なプロトコルの変更ではなく、段階的なウォレットのアップグレードを通じて実現されます。

ウォレット・プロバイダーは、EIP-8141 がアカウント抽象化を可能にすることで、量子耐性のある署名スキームを統合します。ユーザーは MetaMask やハードウェア・ウォレットで「量子セーフ・モード」を選択し、アカウントを SPHINCS+ や Dilithium 署名に自動的にアップグレードできるようになるでしょう。ほとんどのユーザーにとって、この移行は日常的なセキュリティ・アップデートのように感じられるはずです。

DeFi プロトコルと DApps は、量子耐性署名によるガス代への影響に備える必要があります。スマート・コントラクトは、署名検証の呼び出しを最小限に抑えたり、バッチ操作をより効率化したりするために、再設計が必要になるかもしれません。プロトコルは、取引コストは高くなるものの、より強力なセキュリティ保証を提供する「量子セーフ」バージョンを提供する可能性があります。

レイヤー 2 開発者は、最も複雑な移行に直面します。ロールアップの証明システム、データ可用性（Data Availability）メカニズム、クロスチェーン・ブリッジのすべてに量子耐性暗号が必要だからです。Optimism などのネットワークは、このエンジニアリングの課題の大きさを認識し、すでに 10 年間のポスト量子移行計画を発表しています。

バリデーターとステーキング・サービスは、最終的に BLS からハッシュ・ベースのコンセンサス署名へと移行することになります。これにはクライアント・ソフトウェアのアップグレードやステーキング・インフラの変更が必要になる可能性があります。イーサリアム財団の段階的なアプローチは混乱を最小限に抑えることを目的としていますが、バリデーターはこの不可避な移行に備えるべきです。

広範なエコシステムにとって、量子耐性は挑戦であると同時にチャンスでもあります。ウォレット、プロトコル、開発ツールなど、今日から量子セーフなインフラを構築しているプロジェクトは、イーサリアムの長期的なセキュリティ・アーキテクチャにおける不可欠な構成要素としての地位を確立することになるでしょう。

結論：量子時計との戦い​

イーサリアムの量子防御ロードマップは、ポスト量子暗号の課題に対するブロックチェーン業界で最も包括的な対応策です。コンセンサス署名、データ可用性、ユーザー・アカウント、そしてゼロ知識証明を同時にターゲットにすることで、ネットワークは量子コンピュータが成熟する前に、完全な暗号技術の刷新を設計しています。

タイムラインは野心的ですが、達成不可能なものではありません。200 万ドルの予算を持つ専任のポスト量子セキュリティ・チーム、NIST 標準アルゴリズムの実装準備、そして EIP-8141 の重要性に関するコミュニティの合意により、イーサリアムはこの移行を実行するための技術的基盤と組織的な意思を備えています。

ハッシュ・ベースの署名によるガス代の 66 倍の増加といった経済的な課題は、まだ解決されていません。しかし、EVM の最適化、プリコンパイルの開発、ハイブリッド署名スキームなどにより、解決策は見え始めています。問題はイーサリアムが量子耐性を持てるかどうかではなく、いかに迅速にこれらの防御策を大規模に展開できるかです。

ユーザーと開発者へのメッセージは明確です。量子コンピューティングはもはや遠い理論上の懸念ではなく、短期的な戦略的優先事項です。2026 年から 2030 年の期間は、イーサリアムが「Q-Day」の到来前に、その暗号学的基盤の将来を確実なものにするための極めて重要な機会となります。

オンチェーン上の数千億ドルの価値を守れるかどうかは、この取り組みの成否にかかっています。ヴィタリックのロードマップが公開され、実装が進む中、イーサリアムは量子コンピューティングとの競争に勝ち、ポスト量子時代におけるブロックチェーン・セキュリティを再定義することに賭けています。

出典：

VMの壁を打破する：InitiaのクロスVMアーキテクチャは、いかにしてイーサリアムのL2正統性に挑むのか

· 約 17 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

開発者が、エコシステムへの固定（ロックイン）ではなく、プログラミング言語を選ぶのと同じように、目の前のタスクに基づいてブロックチェーンの仮想マシンを選択できるとしたらどうでしょうか？イーサリアムのレイヤー2エコシステムが OP Stack や Superchain 構想を通じて EVM の標準化を強化する一方で、Initia はその逆のアプローチに賭けています。それは、EVM、MoveVM、および WasmVM が共存し、相互に運用され、シームレスに通信する統合されたネットワークです。

これは単なるアーキテクチャ上の好奇心ではありません。2026年にブロックチェーンインフラが成熟するにつれ、ネットワークが VM の異質性を受け入れるべきか、それとも VM の同質性を強制すべきかという問いが、どのプラットフォームが次世代のビルダーを引き付け、どのプラットフォームがレガシーなツールと共に取り残されるかを決定することになるでしょう。

マルチ VM の提題：なぜ「一律の対応」では不十分なのか​

Initia は 2025年 4月 24日にメインネットをローンチし、急進的な提案を行いました。その OPinit Stack ロールアップフレームワークは VM に依存せず（VM-agnostic）、ネットワークの制約ではなくアプリケーションの要件に基づいて、レイヤー2 が EVM、WasmVM、または MoveVM を使用してデプロイできるようにします。これは、Move のリソース指向セキュリティモデルを必要とする DeFi プロトコルが、WebAssembly のパフォーマンス最適化を活用するゲームアプリケーションと並んで、単一の相互運用可能なネットワーク内で実行できることを意味します。

このアーキテクチャの根拠は、異なる仮想マシンが異なるタスクにおいて優れているという認識に基づいています：

  • EVM は、成熟したツールと開発者の圧倒的な支持を得ており、ブロックチェーン開発活動の大部分を占めています。
  • Aptos や Sui で使用されている MoveVM は、セキュリティの向上と並列実行のために設計されたオブジェクトベースのモデルを導入しています。これは、形式的な検証が重要となる高価値な金融アプリケーションに理想的です。
  • WasmVM は、ネイティブに近いパフォーマンスを提供し、開発者が Rust、C++、Go などの慣れ親しんだ言語でスマートコントラクトを記述できるようにすることで、Web2 開発者が Web3 へ移行する際の障壁を下げます。

Initia の Interwoven Stack フレームワークにより、開発者はこれら 3つの VM すべてをサポートするカスタマイズ可能なロールアップをデプロイできる一方で、ユニバーサルアカウントと統合されたガスシステムの恩恵を受けることができます。これにより、ユーザーは任意のウォレットソフトウェアを使用して VM を跨いだコントラクトと対話でき、現在のマルチチェーンエコシステムを悩ませているユーザーエクスペリエンスの断片化を効果的に解消します。

テクニカルアーキテクチャ：状態遷移のパズルを解く​

Initia のクロス VM 相互運用性を可能にする核心的なイノベーションは、異種実行環境間での状態遷移とメッセージパッシングの処理方法にあります。従来のブロックチェーンネットワークは、状態変化に関するコンセンサスを維持するために単一の VM を強制します。イーサリアムの EVM は決定論的な結果を保証するためにトランザクションを逐次処理し、ソラナの SVM は単一の VM パラダイム内で実行を並列化します。

対照的に、Initia のアーキテクチャは、根本的に異なる状態モデルを調和させる必要があります：

  • EVM は、永続的なストレージスロットを持つアカウントベースの状態を使用します。
  • MoveVM は、資産が VM レベルで強制される所有権セマンティクスを持つ「第一級市民」であるリソース指向モデルを採用しています。
  • WasmVM は、従来のコンピューティングから借用した線形メモリと明示的な状態管理パターンで動作します。

各モデルには独自の強みがありますが、それらを組み合わせるには慎重な調整が必要です。

HEMVM のような異種ブロックチェーンフレームワークの研究は、これが実際にどのように機能するかを示しています。HEMVM は、「クロススペースハンドラーメカニズム」を通じて EVM と MoveVM を統合されたシステムに統合します。これは、複数の VM からの操作を 1つのアトミックなトランザクションにまとめる特殊なスマートコントラクト操作です。実験結果によれば、このアプローチは VM 内トランザクションのオーバーヘッドを最小限（4.4%未満）に抑えつつ、クロス VM インタラクションにおいて最大 9,300 TPS（トランザクション/秒）を達成しています。

Initia は、IBC（Inter-Blockchain Communication）プロトコルの統合を通じて同様の原則を適用しています。Initia L1 は調整および流動性のハブとして機能し、MoveVM をネイティブ実行レイヤーとして採用しながら、ロールアップが EVM や WasmVM を使用できるようにします。これは、Cosmos の IBC プロトコルとネイティブに互換性のある Move スマートコントラクトの最初の統合であり、異なる VM ベースのレイヤー2間でのシームレスなメッセージングと資産ブリッジを可能にします。

技術的な実装には、いくつかの主要なコンポーネントが必要です：

ユニバーサルアカウント抽象化（Universal Account Abstraction）： ユーザーは、すべての VM にわたるコントラクトと対話できる単一のアカウントを保持します。これにより、実行環境間を移動する際に個別のウォレットやラップされたトークンが必要なくなります。

アトミックなクロス VM トランザクション： 複数の VM にまたがる操作はアトミックな単位にまとめられ、すべての状態遷移が成功するか、すべてが一緒に失敗するかのどちらかになります。これは、複雑なクロス VM DeFi 操作において一貫性を維持するために不可欠です。

共有セキュリティモデル： Initia にデプロイされたロールアップは、L1 バリデータセットからセキュリティを継承します。これにより、独立した L2 ネットワークを悩ませる断片化されたセキュリティの前提を回避できます。

ガスの抽象化（Gas Abstraction）： 統合されたガスシステムにより、ユーザーはどの VM がトランザクションを実行するかに関係なく、単一のトークンで取引手数料を支払うことができます。これにより、各チェーンにネイティブトークンを必要とするネットワークと比較して UX が簡素化されます。

イーサリアムのカウンターナラティブ：標準化の力​

Initia のアプローチがなぜ議論を呼んでいるのかを理解するために、イーサリアムの対極的なビジョンを考えてみましょう。Optimism、Base、そして数十の新しい L2 の基盤である OP Stack は、EVM 互換のロールアップを構築するための標準化されたツールスイートを提供します。この均質なアプローチにより、Optimism が「 Superchain 」と呼ぶものが可能になります。これは、セキュリティ、ガバナンス、およびシームレスなアップグレードを共有する、水平方向にスケーラブルな相互接続されたチェーンのネットワークです。

Superchain の価値提案の中心はネットワーク効果です。エコシステムに参加する新しいチェーンはすべて、流動性、コンポーザビリティ、および開発者リソースを拡大することで、全体を強化します。Optimism のロードマップでは、2026 年には日常的なブロックチェーン活動のほぼすべてがレイヤー 2 に移行し、イーサリアムのメインネットは純粋にセトルメント層として機能することを想定しています。この世界では、EVM の標準化が、摩擦のない L2 間の相互作用を可能にする共通言語になります。

Coinbase の L2 である Base は、この戦略の成功を例証しています。単なる一つの OP Stack チェーンとしてローンチしたにもかかわらず、差別化ではなく標準化を採用することで、現在、DeFi のレイヤー 2 TVL の 46% 、および L2 トランザクション量の 60% を占めています。開発者は新しい VM やツールチェーンを学ぶ必要はありません。イーサリアムメインネット、Optimism、またはその他の OP Stack チェーンで動作するのと同じ Solidity コントラクトをデプロイするだけです。

モジュール性のテーゼは実行層を超えて広がっています。イーサリアムの L2 エコシステムは、データ可用性（ DA ）を実行から分離する傾向を強めており、ロールアップは、イーサリアムの高価だが安全な DA 層、Celestia のコスト最適化された DA 、または EigenDA のリステークされたセキュリティモデルのいずれかを選択しています。しかし決定的なのは、このモジュール性が VM レイヤーで止まっていることです。ほぼすべてのイーサリアム L2 は、コンポーザビリティを維持するために EVM を使い続けています。

開発者採用の課題：柔軟性 vs 断片化​

Initia のマルチ VM アプローチは、根本的な緊張に直面しています。それは開発者に選択肢を提供する一方で、複数の実行モデル、セキュリティの前提、およびプログラミングパラダイムを理解することを要求するからです。

EVM が依然として支配的なのは、先行者利益と成熟したエコシステムがあるためです。Solidity 開発者は、実戦でテストされたライブラリ、EVM セキュリティを専門とする監査法人、そして Hardhat から Foundry に至るまでの標準化されたツールセットにアクセスできます。

WasmVM は、パフォーマンスと言語の柔軟性において理論的な利点があるものの、エコシステムの未熟さに苦しんでいます。ブロックチェーンインフラとの統合は依然として困難であり、セキュリティ基準も EVM の十分に文書化された脆弱性パターンと比較すると、まだ進化の途上にあります。

MoveVM は、おそらく最も急な学習曲線を導入します。Move のリソース指向プログラミングモデルは、Solidity で一般的な脆弱性のクラス全体（リエントランシー攻撃、二重支払いバグなど）を防ぎますが、開発者には資産の所有権やステート管理について異なる考え方をすることを求めます。Sui、Aptos、そして Initia は、Move 言語への独自のアプローチで 2026 年の開発者の注目を争っていますが、MoveVM エコシステム自体の断片化がナラティブを複雑にしています。

問題は、マルチ VM サポートが開発者コミュニティを断片化させるのか、それとも各 VM が最適なユースケースに対応できるようにすることでイノベーションを加速させるのか、ということです。Initia の賭けは、適切なアーキテクチャがあれば、エコシステムの断片化を招くことなく VM の選択肢を提供できるというものです。クロス VM の相互運用性を十分にシームレスにすることで、開発者が「チェーン」ではなく「アプリケーション」の観点で考えられるようにすることを目指しています。

相互運用性のインフラ：統一プロトコルとしての IBC​

Initia のクロス VM ビジョンは、もともと Cosmos エコシステム向けに開発された IBC （ Inter-Blockchain Communication ）プロトコルに大きく依存しています。ブリッジベースの相互運用性（セキュリティの脆弱性や信頼の前提を導入する）とは異なり、IBC は標準化されたパケット形式と確認メカニズムを備えた、チェーン間のトラストレスなメッセージパッシングを可能にします。

Initia は IBC を拡張して異種 VM 間で動作するようにし、アトミック性の保証を維持しながら EVM、WasmVM、および MoveVM ロールアップ間で資産とデータが流れるようにします。Initia L1 は、このハブ・アンド・スポークモデルにおけるハブとして機能し、ロールアップ間のステートを調整し、バリデータセットを通じてファイナリティを提供します。

このアーキテクチャは Cosmos の本来のビジョンを反映していますが、独立したレイヤー 1 ではなくレイヤー 2 ロールアップに適用されています。イーサリアムの L2 エコシステムに対する優位性は明らかです。イーサリアムのロールアップがチェーン間で資産を移動するために複雑なブリッジプロトコルを必要とする（多くの場合、数日間の出金期間とブリッジコントラクトのリスクを伴う）のに対し、Initia の IBC ネイティブなアプローチは、L1 から継承されたセキュリティを維持しつつ、ほぼ即時のクロスロールアップ転送を可能にします。

マルチ VM 機能を必要とするアプリケーション — 例えば、コアの財務ロジックに Move を使用し、ハイパフォーマンスなオーダーマッチングに WasmVM を使用し、既存の流動性源との互換性のために EVM を使用する DeFi プロトコルなど — にとって、このアーキテクチャはブリッジベースのシステムでは不可能なアトミックな構成を可能にします。

2026 年以降：どのパラダイムが勝つか？​

ブロックチェーンインフラが成熟するにつれ、マルチ VM 対 均質 VM の議論は、分散型コンピューティングにおける 2 つの競合するビジョンとして具体化していきます。

イーサリアムのアプローチは、ネットワーク効果とコンポーザビリティを最適化します。すべてのチェーンが同じ VM 言語を話すことで、エコシステムの集合知が増幅されます。監査人、ツールプロバイダー、および開発者は、プロジェクト間をシームレスに移動できます。イーサリアム L2 トランザクションの 90% という OP Superchain の市場シェアは、少なくともイーサリアムエコシステム内では標準化が勝利しつつあることを示唆しています。

Initia のアプローチは、技術的な多様性とアプリケーション固有の最適化を最適化します。ユースケースが Move のセキュリティ保証を必要とする場合、EVM での構築を強制されるべきではありません。Wasm のパフォーマンス特性が必要な場合、他のチェーンの流動性へのアクセスを犠牲にするべきではありません。マルチ VM アーキテクチャは、多様性をバグではなく機能として扱います。

初期の証拠は混在しています。Initia の当面のロードマップは、特定の技術的なアップグレードよりもエコシステムの開発とコミュニティの関与に焦点を当てており、チームがさらなるアーキテクチャの反復よりも採用を優先していることを示唆しています。一方、イーサリアム L2 は少数の支配的なプレーヤー（ Base、Arbitrum、Optimism ）に集約されており、既存の 60 以上の L2 のほとんどは 2026 年の「大淘汰」を生き残れないという予測もあります。

紛れもない事実は、どちらのアプローチもブロックチェーンインフラをより大きなモジュール性へと押し進めているということです。そのモジュール性が VM レイヤーまで及ぶのか、それとも実行環境を標準化したままデータ可用性とシーケンシングの段階で止まるのかが、次のサイクルの技術的展望を定義することになるでしょう。

開発者にとって、選択肢は優先順位に依存するようになっています。エコシステムの互換性と最大のコンポーザビリティを重視するなら、イーサリアムの均質な L2 エコシステムは比類のないネットワーク効果を提供します。VM 固有の機能が必要な場合や、特定のワークロードに合わせて実行環境を最適化したい場合は、Initia のクロス VM アーキテクチャが、相互運用性を犠牲にすることなくその柔軟性を提供します。

2026 年のブロックチェーン業界の成熟は、単一の勝者が存在しない可能性を示唆しています。代わりに、標準化を最適化するイーサリアム EVM メガバース、アプリケーション固有のチェーンを受け入れる Cosmos IBC ユニバース、そして両方のパラダイムを橋渡ししようとする Initia のような新しいハイブリッドという、明確なクラスターの出現を目の当たりにしているのかもしれません。

開発者がこれらのアーキテクチャ上の決定を下す際、選択したインフラは時間の経過とともに蓄積されます。問題はどの VM が優れているかだけではありません。ブロックチェーンの未来がユニバーサルな標準のように見えるのか、それとも相互運用性が均一性を強制するのではなく多様性を橋渡しする多言語エコシステムのように見えるのか、ということです。

BlockEden.xyz は、EVM、MoveVM、および新興のブロックチェーンアーキテクチャをサポートするマルチチェーン API インフラを提供しています。当社の統合 API プラットフォームを探索して、各 VM ごとに個別のインフラを管理することなく、異種ブロックチェーンネットワーク全体で構築を開始してください。

参考資料​

マルチVMブロックチェーン時代：Initia の EVM + MoveVM + WasmVM アプローチがイーサリアムの均一な L2 支配に挑む理由

· 約 19 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

ブロックチェーン開発における最大のボトルネックが、スケーラビリティやセキュリティではなく、単一のプログラミング言語への強制的な統合だとしたらどうでしょうか？イーサリアムの Layer 2 エコシステムが、同質な EVM 専用アーキテクチャによって市場シェアの 90% 以上を占める中、ある対極的な仮説が注目を集めています。それは、「エコシステムの均一性よりも、開発者の選択肢の方が重要である」という考え方です。そこで登場するのが Initia です。これは、単一の相互運用可能なネットワーク上で、開発者が EVM 、 MoveVM 、 WasmVM の 3 つの仮想マシンから選択できるブロックチェーンプラットフォームです。問題は、マルチ VM ブロックチェーンが機能するかどうかではありません。イーサリアムの「一つの VM がすべてを支配する」という哲学が、この柔軟性の革命を生き残れるかどうかなのです。

イーサリアムの同質性のパラドックス​

イーサリアムの Layer 2 スケーリング戦略は、ある指標においては大成功を収めています。それは開発者の採用数です。 EVM 互換チェーンは現在、統一された開発者体験をサポートしており、同じ Solidity や Vyper のコードを Arbitrum 、 Optimism 、 Base 、その他数十の L2 に、最小限の修正でデプロイできます。 zkEVM の実装により、ゼロ知識ロールアップ上で構築する開発者の摩擦は事実上解消され、イーサリアムの確立されたツール、標準、および監査済みのスマートコントラクトの膨大なライブラリとシームレスに統合されています。

この同質性は、イーサリアムの強力な武器であると同時に、アキレス腱でもあります。一つの EVM 互換チェーン用に書かれたスマートコントラクトは、他のチェーンに簡単に移植できるため、強力なネットワーク効果が生まれます。しかし、2015 年に設計された EVM のアーキテクチャは、ブロックチェーンのユースケースが進化するにつれて、ますます顕著になる根本的な制限を抱えています。

EVM のスタックベースの設計は、実行前にどのオンチェーンデータが変更されるかを把握できないため、並列化を妨げます。すべては実行が完了した後に初めて明らかになるため、高スループットのアプリケーションにとって本質的なボトルネックとなります。 EVM のプリコンパイル済みオペレーションはハードコードされており、開発者はそれらを簡単に修正、拡張、または新しいアルゴリズムに置き換えることができません。この制限により、開発者は定義済みの操作に縛られ、プロトコルレベルでのイノベーションが制限されます。

イーサリアム上で構築される DeFi アプリケーションにとって、これは許容範囲内です。しかし、異なるパフォーマンス特性を必要とするゲーミング、 AI エージェント、または現実資産（ RWA ）のトークン化にとっては、それは拘束衣となってしまいます。

仮想マシンの多様性に賭ける Initia​

Initia のアーキテクチャは異なる賭けに出ています。もし開発者が、共有セキュリティとシームレスな相互運用性の恩恵を受けながら、自分のアプリケーションに最適な仮想マシンを選択できるとしたらどうでしょうか？

Initia Layer 1 はオーケストレーション層として機能し、 EVM 、 MoveVM 、または WasmVM 実行環境を実行できる Layer 2 ロールアップである「 Minitias 」のネットワーク全体で、セキュリティ、流動性、ルーティング、および相互運用性を調整します。この VM に依存しないアプローチは、 Cosmos SDK 上に構築され、 Celestia のデータ可用性層を活用した、不正証明とロールバック機能をサポートするフレームワークである OPinit Stack によって可能になります。

ここからが興味深い点です。 L2 アプリケーション開発者は、 Cosmos SDK 側でロールアップパラメータをカスタマイズしながら、どの仮想マシンやスマートコントラクト言語が自分たちのニーズに最も適しているかに基づいて、 EVM 、 MoveVM 、または WasmVM の互換性を選択できます。 NFT ゲーミングプラットフォームは、そのリソース指向のプログラミングモデルと並列実行のために MoveVM を選択するかもしれません。イーサリアムエコシステムとの互換性を求める DeFi プロトコルは、 EVM を選択するでしょう。 10 〜 100 倍のパフォーマンス向上を必要とする計算集約型のアプリケーションは、 WasmVM のレジスタベースのアーキテクチャを選択する可能性があります。

このイノベーションは仮想マシンの選択にとどまりません。 Initia は、これらの異種実行環境間でのシームレスなメッセージングと資産のブリッジングを可能にします。 IBC プロトコルを使用して EVM 、 WASM 、 MoveVM の Layer 2 間で資産を移動させることができ、ブロックチェーンにおける最も困難な問題の一つである「信頼できる仲介者なしでのクロス VM 相互運用性」を解決します。

技術解説：3 つの VM とそれぞれのトレードオフ​

なぜ開発者が特定の VM を選択するのかを理解するには、それらの根本的なアーキテクチャの違いを調べる必要があります。

MoveVM：リソース指向設計によるセキュリティ

Aptos や Sui で使用されている MoveVM は、デジタル資産を特定の所有権と転送セマンティクスを持つ「第一級のリソース」として扱うオブジェクトベースのモデルを導入しています。その結果、資産中心のアプリケーションにとって、 EVM よりもはるかに安全で柔軟なシステムとなります。 Move のリソースモデルは、 EVM のスマートコントラクトを悩ませてきたリエントランシー攻撃や二重支払いなどの脆弱性のクラス全体を防ぎます。

しかし、 MoveVM はモノリシックではありません。 Sui 、 Aptos 、そして今回の Initia は同じ Move 言語を共有していますが、同じアーキテクチャ上の仮定を共有しているわけではありません。それらの実行モデル（オブジェクト中心の実行 vs 楽観的並列実行 vs ハイブリッド DAG 台帳）は異なり、監査の対象範囲はプラットフォームごとに変化します。この断片化は、機能（実行レイヤーでのイノベーション）であると同時に、課題（ EVM と比較した監査人の不足）でもあります。

EVM：ネットワーク効果の要塞

イーサリアム仮想マシンは、先行者利益と巨大な開発者エコシステムにより、依然として最も広く採用されています。 EVM のすべての操作は、サービス拒否攻撃を防ぐためにガスを課金し、予測可能な手数料市場を作り出しています。問題は効率性です。 EVM のアカウントベースのモデルはトランザクション実行を並列化できず、そのガス計量により、新しいアーキテクチャと比較してトランザクションコストが高くなります。

それでも EVM の優位性が持続しているのは、ツール、監査人、流動性のすべてがイーサリアムを中心に回っているからです。どのようなマルチ VM プラットフォームであっても、このエコシステムにアクセスするためには EVM 互換性を提供しなければなりません。それこそが、まさに Initia が行っていることです。

WebAssembly (Wasm)：妥協のないパフォーマンス

WASM VM は、そのレジスタベースのアーキテクチャにより、スマートコントラクトを EVM よりも 10 〜 100 倍速く実行します。 EVM の固定されたガス計量とは異なり、 WASM は効率のために動的な計量を採用しています。 Cosmos の実装である CosmWASM は、 EVM が脆弱な攻撃タイプ、特にガスリミットの操作やストレージアクセスパターンに関わる攻撃に対抗するために特別に設計されました。

WASM の課題は、採用の断片化です。 EVM よりも大幅なパフォーマンス、セキュリティ、および柔軟性の向上を提供しますが、イーサリアム L2 を魅力的にしている統一された開発者体験に欠けています。 WASM セキュリティを専門とする監査人は少なく、より広範なイーサリアムエコシステムからのクロスチェーン流動性には、追加のブリッジングインフラが必要となります。

ここで、 Initia のマルチ VM アプローチが戦略的に興味深いものになります。開発者に一つのエコシステムか別のエコシステムかの選択を強いるのではなく、 3 つすべての環境にわたる流動性とユーザーへのアクセスを維持しながら、アプリケーションのパフォーマンスとセキュリティ要件に一致する VM を選択できるようにするのです。

IBC ネイティブな相互運用性：欠けていたパズルのピース​

IBC（Inter-Blockchain Communication）プロトコルは、現在 115 以上のチェーンを接続しており、Initia のマルチ VM ビジョンを可能にする、安全でパーミッションレスなクロスチェーン・メッセージング・インフラを提供します。IBC は、サードパーティの仲介者なしでデータと価値の転送を可能にし、暗号学的証明を使用して、異なる性質を持つブロックチェーン間の状態遷移を検証します。

Initia は、IBC をオプティミスティック・ブリッジと併用することで、クロスチェーン機能をサポートしています。INIT トークンは、Initia L1 とそのロールアップ間、およびネットワーク内の異なる VM 環境間でのブリッジングを容易にするために、複数の形式（OpINIT、IbcOpINIT）で存在します。

このタイミングは戦略的です。2025 年 3 月末に IBC v2 がローンチされ、パフォーマンスの向上と互換性の拡大がもたらされました。今後を見据えると、IBC の Bitcoin および Ethereum への拡張は 2026 年に向けて力強い成長軌道を示しており、一方で LayerZero は異なるアーキテクチャ・アプローチでエンタープライズ統合を追求しています。

Ethereum の L2 がチェーン間での資産移動を中央集権的またはマルチシグのブリッジに依存しているのに対し、Initia の IBC ネイティブな設計は、暗号学的なファイナリティの保証を提供します。これは、ブリッジのセキュリティがクロスチェーン・インフラの「アキレス腱」となってきた機関投資家のユースケースにおいて重要です。実際、2025 年だけでもブリッジから 20 億ドル以上が盗まれました。

開発者のベンダーロックインからの脱却​

マルチ VM ブロックチェーンをめぐる議論は、最終的には「権力」についての問い、つまり、誰がプラットフォームを支配し、開発者がどれほどのレバレッジを持っているのかという点に集約されます。

Ethereum の均質な L2 エコシステムは、技術者が「ベンダーロックイン」と呼ぶ状態を作り出します。EVM 向けに Solidity でアプリケーションを構築してしまうと、非 EVM チェーンへの移行にはスマートコントラクトのコードベース全体を書き直す必要があります。開発者の専門知識、セキュリティ監査、ツール統合のすべてが、1 つの実行環境に最適化されているため、切り替えコストは膨大になります。

2026 年においても Solidity は依然として実用的な EVM 標準ですが、Rust はパフォーマンス重視の複数の環境（Solana、NEAR、Polkadot）を支配しています。Move は新しいチェーンにアセットの安全性を重視した設計をもたらし、Cairo はゼロ知識証明ネイティブな開発を支えています。この断片化は、セキュリティ、パフォーマンス、開発者の習熟度といった、異なるエンジニアリングの優先事項を反映しています。

Initia のテーゼは、2026 年にはモノリシック（単一的）なアプローチは戦略的な負債になるというものです。ブロックチェーン・アプリケーションが特定のパフォーマンス特性（ゲーム用のローカル状態管理、DeFi 用の並列実行、AI エージェント用の検証可能な計算など）を必要とする場合、新しいチェーンで再構築を強いることは、イノベーションを遅らせる摩擦となります。

柔軟性が生存戦略となるにつれ、モジュール式で API ファーストのアーキテクチャがモノリスに取って代わりつつあります。2026 年に埋め込み型金融、国境を越えた拡大、規制の複雑化が加速する中、相互運用性を維持しながら、アプリケーションスタックの各コンポーネントに最適な仮想マシンを選択できる能力は、競争上の優位性となります。

これは単なる理論ではありません。2026 年のブロックチェーン・プログラミングの状況は、エコシステムとリスクに適合したツールボックスを明らかにしています。Vyper は柔軟性よりも安全性を優先し、監査可能性のために Python の動的な機能を取り除いています。Rust はパフォーマンスが重要なアプリケーションにシステムレベルの制御を提供します。Move のリソースモデルは、アセットのセキュリティを仮定ではなく証明可能なものにします。

マルチ VM プラットフォームにより、開発者は流動性を分断したりコンポーザビリティ（構成可能性）を犠牲にしたりすることなく、仕事に適したツールを選択できるようになります。

開発者体験（DX）という課題​

マルチ VM プラットフォームの批判者は、正当な懸念として「開発者体験の摩擦」を指摘します。

Ethereum の均質な L2 ソリューションは、統合されたツールと互換性を通じて、合理化された開発者体験を提供します。Solidity を一度学べば、その知識を数十のチェーンで活用できます。監査法人は EVM セキュリティに特化し、深い専門知識を蓄積しています。Hardhat、Foundry、Remix といった開発ツールはどこでも機能します。

マルチ VM ブロックチェーンは、より高いスループットや特殊なコンセンサスを実現できる独自のプログラミングモデルを導入しますが、それはツールの断片化を招き、監査人の確保を困難にし、広範な Ethereum エコシステムからの流動性ブリッジを複雑にします。

Initia の反論は、この断片化はすでに存在しているというものです。開発者はすでに、アプリケーションの要件に基づいて EVM、Solana の Rust ベースの SVM、Cosmos の CosmWasm、そして Move ベースのチェーンの間で選択を行っています。存在しないのは、それらの異種コンポーネントをネイティブに相互運用させるプラットフォームです。

既存のマルチ VM の実験結果は一様ではありません。Cosmos 上で構築する開発者は、EVM モジュール（Evmos）、CosmWasm スマートコントラクト、またはネイティブな Cosmos SDK アプリケーションから選択できます。しかし、これらの環境は依然としてある程度サイロ化されており、VM 間のコンポーザビリティは限定的です。

Initia の革新性は、VM 間のメッセージングを「ファーストクラスのプリミティブ（第一級の基本要素）」にしたことにあります。EVM、MoveVM、WasmVM を競合する代替手段として扱うのではなく、単一の構成可能な環境における補完的なツールとして扱っています。

このビジョンが実現するかどうかは、実行力にかかっています。技術的なインフラは存在します。問題は、開発者が柔軟性と引き換えにマルチ VM の複雑さを受け入れるのか、それとも Ethereum の「均質性による単純化」が依然として支配的なパラダイムであり続けるのかという点です。

2026 年以降における意味​

ブロックチェーン業界のスケーリングロードマップは、驚くほど一貫しています。それは、EVM 互換性を維持しながら、Ethereum の上に、より高速で安価な Layer 2 を構築することです。Base、Arbitrum、Optimism は、このプレイブックに従うことで L2 トランザクションの 90 % を支配しています。現在 60 以上の Ethereum L2 が稼働しており、さらに数百が開発中です。

しかし、2026 年には同質的なスケーリング理論に亀裂が見え始めています。dYdX や Hyperliquid のようなアプリケーション特化型チェーンは、スタック全体を制御することで、1 日あたり 370 万ドルの収益を獲得し、垂直統合モデルを証明しました。これらのチームは EVM を選んだのではなく、パフォーマンスとコントロールを選んだのです。

Initia は中道を示しています。それは、アプリケーション特化型チェーンのパフォーマンスと柔軟性を備えつつ、共有エコシステムのコンポーザビリティと流動性を併せ持つアプローチです。この手法が普及するかどうかは、3 つの要因にかかっています。

第一に、開発者の採用です。プラットフォームの成否は、その上で構築されるアプリケーションによって決まります。Initia は、3 つの VM（仮想マシン）を選択する複雑さが、得られる柔軟性に見合うものであることを開発チームに納得させなければなりません。ゲーミング、RWA（現実資産）のトークン化、または AI エージェントのインフラにおける初期の牽引力が、この理論を証明することになるでしょう。

第二に、セキュリティの成熟度です。マルチ VM プラットフォームは、新たな攻撃対象領域（アタックサーフェス）を生み出します。異種混合の実行環境間のブリッジは、鉄壁である必要があります。業界で発生した 20 億ドル以上のブリッジハック事件は、クロス VM メッセージングのセキュリティに対する正当な懐疑心を生んでいます。

第三に、エコシステムのネットワーク効果です。Ethereum が勝利したのは、EVM が技術的に優れていたからではなく、数十億ドルの流動性、数千人の開発者、そして業界全体が EVM 互換性を標準として採用したからです。そのエコシステムを打破するには、単なる優れた技術以上のものが必要となります。

マルチ VM ブロックチェーンの時代は、Ethereum を置き換えるためのものではありません。それは、EVM の限界を超えて可能性を広げるためのものです。Move のリソース安全性、Wasm のパフォーマンス、または EVM のエコシステムへのアクセスが、コンポーネントごとに重要となるアプリケーションにとって、Initia のようなプラットフォームはモノリシックなアーキテクチャに対する強力な代替案となります。

広範なトレンドは明らかです。2026 年、ブロックチェーンインフラ全体において、モジュール型アーキテクチャが「一つのサイズですべてを賄う（one-size-fits-all）」アプローチに取って代わりつつあります。データ可用性（Data Availability）は実行から分離され（Celestia、EigenDA）、コンセンサスは順序付け（Ordering）から分離され（共有シーケンサー）、仮想マシンはチェーンアーキテクチャから分離されています。

Initia の賭けは、堅牢な相互運用性に支えられた実行環境の多様性が、新たな標準になるということです。彼らが正しいかどうかは、開発者がシンプルさよりも自由を選択するかどうか、そしてプラットフォームが妥協することなくその両方を提供できるかどうかにかかっています。

EVM、Move、および WebAssembly 環境にわたる堅牢な RPC インフラを必要とするマルチチェーンアプリケーションを構築している開発者にとって、エンタープライズグレードのノードアクセスは不可欠です。BlockEden.xyz は、仮想マシンの境界を越えて構築するチームをサポートし、異種混合のブロックチェーンエコシステム向けに信頼性の高い API エンドポイントを提供しています。

出典​

The Graph の 2026 年の変革：ブロックチェーンデータインフラの再定義

· 約 21 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

新規ユーザーの 37% が人間ではないと知ったとき、根本的な何かが変化したことに気づくでしょう。

それは、The Graph が 2026 年初頭に Token API の採用状況を分析した際に直面した現実でした。3 つに 1 つ以上の新規アカウントが、開発者ではなく AI エージェントによるものだったのです。これらの自律型プログラムは、DeFi の流動性プールを照会し、トークン化された現実資産（RWA）を追跡し、機関投資家の取引を実行しており、もはや人間が追いつくことのできない規模でブロックチェーン・データを消費しています。

これは未来の話ではありません。今まさに起きていることであり、ブロックチェーン・データ・インフラのあり方を根本から再考せざるを得ない状況を生み出しています。

サブグラフのパイオニアからマルチサービス・データ・バックボーンへ​

The Graph は、サブグラフ（subgraphs）という単一のエレガントなソリューションでその名声を築きました。開発者は、オンチェーン・イベントやスマート・コントラクトの状態をインデックス化するカスタム・スキーマを作成することで、独自のノードを運用することなく、dApps が正確でリアルタイムなデータを取得できるようにしました。

DeFi ポートフォリオの残高を即座に確認したり、ブロックチェーンのクエリ完了を待たずに NFT のメタデータを閲覧したりできるのは、この仕組みがあるからです。

2025 年末までに、The Graph は誕生以来 1.5 兆件以上のクエリを処理しました。これは、Web3 における最大の分散型データ・インフラとしての地位を確立するマイルストーンです。しかし、生のクエリボリュームだけでは物語の一部しか語れません。

より示唆に富む指標は 2025 年第 4 四半期に現れました。四半期あたりのクエリ数は 64 億件に達し、アクティブなサブグラフ数は過去最高の 15,500 個に達しました。それにもかかわらず、新しいサブグラフの作成は劇的に鈍化していました。

この解釈は、The Graph の既存インフラは現在のユーザーには非常にうまく機能していますが、次なる普及の波には、根本的に異なる何かが必要だということです。

そこで登場したのが、2025 年 12 月に稼働を開始し、The Graph の 2026 年の変革の舞台を整えたプロトコル・アップグレード「Horizon」です。

Horizon アーキテクチャ：オンチェーン経済のためのマルチサービス・インフラ​

Horizon は単なる機能アップデートではありません。これは、The Graph をサブグラフ中心のプラットフォームから、開発者、AI エージェント、機関投資家という 3 つの異なる顧客セグメントに同時に対応できるマルチサービス・データ・インフラへと変貌させる、完全なアーキテクチャの再設計です。

このアーキテクチャは、3 つの基礎となるコンポーネントを導入しています。

コア・ステーキング・プロトコル：サブグラフだけでなく、あらゆるデータ・サービスに経済的セキュリティを拡張します。これにより、新しいデータ製品は、独自のセキュリティ・モデルを構築することなく、The Graph の既存の 167,000 以上のデリゲーターとアクティブなインデクサーのネットワークを継承できます。

統合決済レイヤー：すべてのサービスにわたる手数料を処理し、シームレスなサービス間請求を可能にします。複数の種類のブロックチェーン・データを必要とするユーザーの摩擦を軽減します。

パーミッションレス・フレームワーク：プロトコル・ガバナンスの投票を必要とせずに、新しいデータ・サービスを統合できるようにします。技術基準を満たし、セキュリティのために GRT トークンをステーキングしている限り、どのチームでも The Graph のインフラ上に構築できます。

このモジュール式のアプローチは、重要な課題を解決します。それは、ユースケースごとに異なるデータ・アーキテクチャが必要であるという点です。

DeFi トレーディング・ボットにはミリ秒単位の流動性アップデートが必要です。機関投資家のコンプライアンス・チームには SQL で照会可能な監査証跡が必要です。ウォレット・アプリには、数十のチェーンにわたる事前インデックス済みのトークン残高が必要です。Horizon 以前は、これらのユースケースには別々のインフラ・プロバイダーが必要でした。

今では、それらすべてを The Graph 上で実行できます。

4 つのサービス、4 つの異なる市場​

The Graph の 2026 年のロードマップでは、特定の市場ニーズをターゲットとした 4 つの専門的なデータ・サービスが導入されています。

Token API：一般的なクエリ向けの事前インデックス済みデータ​

Token API は、標準的なトークン・データ（10 チェーンにわたる残高、転送履歴、コントラクト・アドレスなど）が必要な場合に、カスタム・インデックスを作成する必要性をなくします。ウォレット、エクスプローラー、分析プラットフォームは、基本的なクエリのために独自のサブグラフをデプロイする必要がなくなります。

こここそが、AI エージェントが勢力を拡大している場所です。37% という非人間ユーザーの採用率は、単純な現実を反映しています。AI エージェントは、インデクサーの設定や GraphQL クエリの記述を望んでいません。彼らは、自然言語で対話し、構造化されたデータを即座に返す API を求めているのです。

Model Context Protocol（MCP）との統合により、AI エージェントはセットアップ・キーなしで、Claude、Cursor、ChatGPT などのツールを通じてブロックチェーン・データを照会できるようになります。x402 プロトコルは自律的な決済機能を追加し、エージェントが人間の介入なしにクエリごとに支払うことを可能にします。

Tycho：DeFi 向けリアルタイム流動性トラッキング​

Tycho は、分散型取引所全体のライブな流動性の変化をストリーミングします。これは、トレーディング・システム、ソルバー、MEV ボットがまさに必要としているものです。数秒ごとにサブグラフをポーリングする代わりに、Tycho はオンチェーンで発生した更新を即座にプッシュします。

DeFi インフラ・プロバイダーにとって、これによりレイテンシが数秒からミリ秒へと短縮されます。100 ミリ秒の遅延が利益と損失の分かれ目となる高頻度取引環境において、Tycho のストリーミング・アーキテクチャはミッション・クリティカルになります。

Amp：機関投資家分析向け SQL データベース​

Amp は、伝統的金融（TradFi）の採用に対する The Graph の最も明確な一手です。SQL アクセス、組み込みの監査証跡、リネージ（系統）追跡、オンプレミスでのデプロイメント・オプションを備えた、エンタープライズ・グレードのブロックチェーン・データベースです。

これは DeFi デゲン向けではありません。コンプライアンスに対応したデータ・インフラを必要とする財務監視チーム、リスク管理部門、規制対象の決済システム向けです。

トークン化された証券決済を調査するパイロット・プログラムである DTCC の「Great Collateral Experiment」では、すでに Graph の技術が使用されており、機関投資家のユースケースが実証されています。

SQL 互換性は極めて重要です。金融機関には、SQL を中心に構築された数十年にわたるツール、レポーティング・システム、アナリストの専門知識があります。

彼らに GraphQL を学ぶよう求めるのは現実的ではありません。Amp は彼らがすでに慣れ親しんでいる環境でデータを提供します。

サブグラフ：依然として重要な基盤​

新しいサービスが登場しても、サブグラフは引き続き The Graph の価値提案の中核を担っています。ほぼすべての主要な DeFi プロトコルを支える 50,000 以上の稼働中サブグラフは、競合他社が容易に再現できない導入実績（インストールベース）を象徴しています。

2026 年、サブグラフは 2 つの側面で深化します。それは、マルチチェーン対応の拡大（現在 40 以上のブロックチェーンに対応）と、新しいサービスとのより緊密な統合です。

開発者は、カスタムロジックにサブグラフを使用しながら、Token API から事前インデックス済みのトークンデータを取得することができ、両方の利点を享受できます。

クロスチェーン展開：Ethereum を超える GRT のユーティリティ​

長年、The Graph の GRT トークンは主に Ethereum メインネット上に存在しており、他のチェーンのユーザーにとって摩擦を生んでいました。それは 2025 年末の Chainlink の Cross-Chain Interoperability Protocol（CCIP）統合によって変わり、GRT は Arbitrum、Base、Avalanche へとブリッジされ、2026 年には Solana への対応も予定されています。

これは単にトークンが利用可能になるだけのことではありません。クロスチェーンでの GRT ユーティリティにより、あらゆるチェーンの開発者がネイティブトークンを使用して Graph サービスの支払いをしたり、データサービスを保護するために GRT をステーキングしたり、資産を Ethereum に移動することなくインデクサーにデリゲート（委任）したりできるようになります。

ネットワーク効果は急速に拡大しています。Base は 2025 年第 4 四半期に 12 億 3,000 万件のクエリを処理し（前四半期比 11% 増）、Arbitrum は主要ネットワークの中で最も高い 31% の前期比成長を記録しました。L2 が Ethereum メインネットからのトランザクション量を吸収し続ける中、The Graph のクロスチェーン戦略は、マルチチェーン・エコシステム全体にサービスを提供する立場を確立しています。

AI エージェントのデータ問題：インデックス作成が不可欠になる理由​

AI エージェントは、根本的に異なる種類のブロックチェーンユーザーです。一度クエリを書いてデプロイする人間の開発者とは異なり、エージェントは数十のデータソースにわたって 1 日に数千のユニークなクエリを生成します。

自律的な DeFi イールド最適化プログラム（オプティマイザー）を例に考えてみましょう。

  1. レンディングプロトコル（Aave、Compound、Morpho）全体の現在の APY を照会する
  2. ガス代とトランザクションの混雑状況を確認する
  3. オラクルからのトークン価格フィードを監視する
  4. リスク評価のために過去のボラティリティを追跡する
  5. スマートコントラクトのセキュリティ監査を確認する
  6. 条件が満たされたときにリバランストランザクションを実行する

各ステップには、構造化されインデックス化されたデータが必要です。すべてのプロトコルのためにフルノードを運用することは、経済的に不可能です。中央集権的なプロバイダーの API は、単一障害点や検閲リスクを招きます。

The Graph は、AI エージェントがプログラムでクエリを実行できる、分散型で検閲耐性のあるデータレイヤーを提供することでこれを解決します。この経済モデルが機能するのは、エージェントが x402 プロトコルを介してクエリごとに支払うためです。月額サブスクリプションも、管理が必要な API キーもなく、オンチェーンで決済される従量課金制です。

これが、Solana、Base、BNB Chain にわたる AI エージェントの活動をインデックス化する分散型データネットワークである Cookie DAO が、The Graph のインフラストラクチャ上に構築されている理由です。数千のエージェントによって生成される断片化されたオンチェーンアクションやソーシャルシグナルを有用なものにするには、構造化されたデータフィードが必要です。

DeFi と RWA：トークン化された金融におけるデータ需要​

DeFi のデータ要件は劇的に進化しました。2021 年当時、DEX アグリゲーターは基本的なトークン価格と流動性プールのリザーブ（残高）を照会する程度でした。2026 年には、機関投資家向け DeFi プラットフォームは以下を必要としています。

  • レンディングプロトコルのリアルタイムの担保比率
  • リスクモデリングのための過去のボラティリティデータ
  • オラクル検証を伴うクロスチェーン資産価格
  • コンプライアンス監査のためのトランザクションの出所（プロブナンス）
  • 取引実行のための複数の会場における流動性の厚み

トークン化された現実資産（RWA）は、さらなる複雑さを加えます。トークン化された米国債ファンドが DeFi レンディングプロトコルと統合される際（BlackRock の BUIDL が Uniswap と行ったように）、データインフラストラクチャは以下を追跡する必要があります。

  • オンチェーンの所有権記録
  • 償還リクエストと決済ステータス
  • 規制コンプライアンスイベント
  • トークン保有者への収益分配
  • クロスチェーンブリッジの活動

The Graph のマルチサービスアーキテクチャはこれに対応しており、RWA プラットフォームが機関投資家レベルの SQL 分析に Amp を使用する一方で、DeFi 統合のために Tycho を介してリアルタイムの更新をストリーミングすることを可能にします。

市場機会は驚異的です。Ripple と BCG は、トークン化された RWA が 2025 年の 0.6 兆ドルから 2033 年までに 18.9 兆ドルに拡大すると予測しており、これは年平均成長率（CAGR）53% に相当します。オンチェーンでトークン化される 1 ドルごとに、インデックス作成、クエリ、レポート作成が必要なデータが生成されます。

ネットワーク経済：インデクサーとデリゲーターのモデル​

The Graph の分散型アーキテクチャは、3 つのステークホルダーグループの利害を一致させる経済的インセンティブに依存しています。

インデクサー はインフラを運用してクエリを処理・提供し、GRT トークンでクエリ手数料とインデックス報酬を獲得します。2025 年第 4 四半期、アクティブなインデクサーの数は緩やかに増加しました。これは、クエリ手数料の減少による短期的な収益性の低下にもかかわらず、オペレーターが継続的に取り組んでいることを示唆しています。

デリゲーター は、自らインフラを運用することなく報酬の一部を得るために、インデクサーに GRT トークンをステーキングします。ネットワークの 167,000 以上のデリゲーターは分散型の経済的セキュリティを象徴しており、データの検閲を極めて困難にします。

キュレーター は GRT をステーキングすることでどのサブグラフが価値があるかを示し、キュレートしたサブグラフが使用された際にクエリ手数料の一部を受け取ります。これにより自己組織的な品質フィルターが作成されます。高品質なサブグラフはキュレーションを集め、それがインデクサーを引き付け、クエリのパフォーマンスが向上します。

Horizon アップグレードは、このモデルをサブグラフだけでなくすべてのデータサービスに拡張します。インデクサーは、Token API のクエリ提供、Tycho による流動性アップデートのストリーミング、Amp データベースへのアクセス提供が可能になり、これらすべてが同じ GRT ステーキングによって保護されます。

このマルチサービス収益モデルは、インデクサーの収入をサブグラフクエリ以外に多様化させるため重要です。AI エージェントのクエリ量が予測通りに拡大すれば、Token API を提供するインデクサーは、従来のサブグラフの利用が横ばいであっても、大幅な収益増を見込める可能性があります。

機関投資家参入の契機：DeFi から TradFi へ​

DTCC のパイロットプログラムは、単一のユースケース以上のものを象徴しています。これは、主要な金融機関（この場合は年間 2,500 兆ドルの証券取引を決済する組織）が、規制要件を満たせばパブリックなブロックチェーン・データ・インフラストラクチャ上に構築を行うことの証明です。

Amp の機能セットは、このセグメントを直接ターゲットにしています：

  • リネージュ・トラッキング（系統追跡）: すべてのデータポイントがオンチェーンのソースまで遡ることができ、不変の監査証跡を作成します。
  • コンプライアンス機能: ロールベースのアクセス制御、データ保持ポリシー、およびプライバシー管理により、規制基準を満たします。
  • オンプレミス展開: 規制対象となる事業体は、分散型ネットワークに参加しながら、自社のセキュリティ境界内で Graph インフラを実行できます。

この戦略は、エンタープライズ・ブロックチェーンの採用が進んだ経緯を反映しています。まずプライベート / 許可型チェーンから始まり、コンプライアンスの枠組みが成熟するにつれて、徐々にパブリックチェーンと統合していくという流れです。The Graph は、両方の環境で機能するデータレイヤーとして自らを位置づけています。

大手銀行がトークン化された証券決済、AML コンプライアンスのためのブロックチェーン分析、またはリアルタイムのリスク監視に Amp を採用すれば、クエリのボリュームは現在の DeFi での利用を圧倒する可能性があります。複数のチェーンにわたって 1 時間ごとにコンプライアンス・クエリを実行する 1 つの大きな機関は、数千人の個別の開発者よりも持続可能な収益を生み出します。

2026 年の転換点：今年は The Graph の年になるか？​

The Graph の 2026 年のロードマップは、明確な仮説を提示しています。現在のトークン価格は、新興の AI エージェント経済と機関投資家によるブロックチェーン採用におけるネットワークの地位を根本的に過小評価しているというものです。

強気シナリオは、3 つの仮定に基づいています：

  1. AI エージェントのクエリボリュームが大幅に拡大する。 Token API ユーザーの間での 37 % という採用率がより広範なトレンドを反映しており、自律型エージェントがブロックチェーン・データの主な消費者になれば、クエリ手数料は過去の水準をはるかに超えて急増する可能性があります。

  2. Horizon のマルチサービス・アーキテクチャが手数料収益の成長を牽引する。 開発者、エージェント、および機関に同時にサービスを提供することで、The Graph は DeFi 開発者だけに依存するのではなく、複数の顧客セグメントから収益を獲得します。

  3. Chainlink CCIP を介したクロスチェーン GRT ユーティリティが持続的な需要を生み出す。 Arbitrum、Base、Avalanche、Solana のユーザーがブリッジされた GRT を使用して Graph サービスの支払いをすることで、供給量が制限されたままトークンの流通速度（ベロシティ）が向上します。

弱気シナリオでは、インフラの堀（モート）が見た目よりも狭いと主張されます。Chainstack、BlockXs、Goldsky などの代替インデックス・ソリューションは、よりシンプルな価格設定と迅速なセットアップを備えたホスト型サブグラフ・サービスを提供しています。Alchemy や Infura のような中央集権的な API プロバイダーは、データアクセスをノードインフラとバンドルしており、切り替えコストを生じさせています。

それに対する反論は、AI エージェントや機関が中央集権的なデータプロバイダーに依存できないからこそ、The Graph の分散型アーキテクチャが重要になるという点です。AI エージェントは、敵対的な状況下でも稼働を保証するために検閲耐性を必要とします。機関は、中央集権的な API では提供できない検証可能なデータソース（プロバナンス）を必要とします。

50,000 以上のアクティブなサブグラフ、167,000 以上のデリゲーター、そして事実上すべての主要な DeFi プロトコルとのエコシステム統合は、競合他社が単に並ぶだけでなく、克服しなければならないネットワーク効果を生み出しています。

なぜデータ・インフラが AI 経済のバックボーンになるのか​

ブロックチェーン業界は 2021 年 〜 2023 年にかけて、実行レイヤー（より高速な Layer 1、より安価な Layer 2、よりスケーラブルな合意形成メカニズム）に執着してきました。

その結果、取引コストは 1 セントの数分の一になり、ミリ秒単位で決済されるようになりました。そしてボトルネックは移動しました。

実行の問題は解決されました。データが新たな制約となっています。

AI エージェントは自律的に取引を実行し、ポートフォリオをリバランスし、支払いを決済できます。しかし、オンチェーンの状態に関する高品質でインデックス化され、クエリ可能なデータなしには機能できません。The Graph の 1 兆回クエリという節目はこの現実を反映しています。ブロックチェーン・アプリケーションがより洗練されるにつれて、データ・インフラはトランザクションのスループットよりも重要になります。

これは伝統的なテック・インフラの進化を反映しています。Amazon が e コマースで勝利したのは、最速のサーバーを持っていたからではなく、在庫管理、パーソナライゼーション、物流の最適化のために最高のデータ・インフラを構築したからです。Google が検索で勝利したのは、最大のストレージを持っていたからではなく、他の誰よりもウェブをうまくインデックス化したからです。

The Graph は自らをブロックチェーン・データの Google として位置づけています。唯一のインデックス・ソリューションではなく、他のすべてがその上に構築されるデフォルトのインフラとなることを目指しています。

そのビジョンが実現するかどうかは、今後 12 〜 24 か月の実行力にかかっています。もし Horizon のマルチサービス・アーキテクチャが機関投資家のクライアントを引き付け、AI エージェントのクエリボリュームがインフラ投資を正当化し、クロスチェーン展開が持続的な GRT 需要を牽引すれば、2026 年は The Graph が「重要な DeFi インフラ」から「オンチェーン経済の不可欠なバックボーン」へと移行する年になるでしょう。

1.5 兆回のクエリは、ほんの始まりに過ぎません。

堅牢なブロックチェーン・データ・インフラに依存するアプリケーションを構築していますか？ BlockEden.xyz は 40 以上のチェーンにわたる高性能な API アクセスを提供し、本番環境の Web3 アプリケーションにエンタープライズ級の信頼性を備えた分散型インデックスを補完します。

アプリケーション・チェーン・ルネサンス：垂直統合がブロックチェーンの収益競争を制する理由

· 約 15 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Hyperliquid は驚くべき成果を上げました。Ethereum を上回る収益を記録したのです。2026 年 1 月、この単一アプリケーションに特化したブロックチェーンは、1 日あたり 430 万ドルの収益を上げました。これは、数千のプロトコルをホストする基盤レイヤーである Ethereum よりも多い数字です。一方、dYdX のアプリケーション特化型チェーンは、1 日あたり 2 億ドルの取引高を極めて正確に処理しています。これらは特異な事例ではありません。ブロックチェーン経済を再構築する根本的なアーキテクチャの転換を証明しているのです。

Ethereum が 50 以上のレイヤー 2 ロールアップに断片化し、汎用チェーンが開発者を奪い合う一方で、アプリケーションチェーンは静かに重要な収益を獲得しています。問題は垂直統合が機能するかどうかではなく、なぜ「すべての人にすべてのものを提供しようとすること」がブロックチェーンの原罪であるかもしれないと気づくのに、これほど時間がかかったのかということです。

収益集中のパラドックス​

数字は、ブロックチェーンの最も神聖な前提、すなわち「共有インフラが共有価値を生む」という考えに挑戦する物語を語っています。

Hyperliquid の 2025 年のパフォーマンスは、垂直統合が正しく行われた場合のケーススタディのようです。同プラットフォームは、収益 8 億 4,400 万ドル、取引高 2 兆 9,500 億ドル、分散型デリバティブ市場で 80% 以上のシェアを獲得してその年を締めくくりました。2026 年 1 月 31 日、1 日あたりの収益は 11 月以来の最高水準となる 430 万ドルに達しました。パーペチュアル先物取引にのみ最適化されたこの単一目的のチェーンは、現在、分散型パーペチュアル市場の 60% 以上を占めています。

dYdX v4 の変革も同様に示唆に富んでいます。Ethereum から独自の Cosmos SDK ベースのアプリケーションチェーンに移行した後、このプロトコルは 2025 年上半期だけで 3,160 億ドルの取引高を処理しました。ローンチ以来、累計 6,200 万ドルの手数料を生成し、そのうち約 5,000 万ドルが USDC でステーカーに分配されました。1 日あたりの取引高は一貫して 2 億ドルを超え、未決済建玉（オープンインタレスト）は 1 億 7,500 万ドルから 2 億ドル前後で推移しています。

これを汎用チェーンモデルと比較してみましょう。Ethereum は数千のプロトコルをホストしていますが、2025 年後半の年間換算収益は 5 億 2,400 万ドルで、Hyperliquid 単体よりも少ない数字でした。この価値の流出は偶発的なものではなく、構造的なものです。Polymarket が当初 Polygon 上に構築されたとき、膨大な取引高を生み出しましたが、ベースレイヤーへの価値還元は最小限でした。その後の独自の Polygon CDK チェーンへの移行は、インフラを制御できないアプリケーションは経済性を最適化できないという問題を物語っています。

なぜ垂直統合が価値を獲得するのか​

アプリケーションチェーンの理論は、シンプルな観察に基づいています。**「収益の集中がコンポーザビリティ（構成可能性）よりも重要な場合、特化型アーキテクチャは汎用インフラを凌駕する」**ということです。

フルスタックを制御することで、パフォーマンスの最適化が可能になります。高頻度のデリバティブ取引のために特別に構築された Hyperliquid のアーキテクチャは、1 日あたりの取引高 210 億ドル以上を達成しました。抽象化によるコスト（Abstraction tax）も、共有リソースの競合も、外部のシーケンサーやデータ可用性（DA）レイヤーへの依存もありません。ブロックタイムから手数料構造に至るまで、チェーンの設計上の選択はすべて、取引という一つのことのために最適化されています。

dYdX の 2026 年のロードマップでは、現実資産（RWA）やスポット取引の統合を予定した「Trade Anything（あらゆるものを取引する）」が強調されています。この種のプロダクト特化型のイノベーションは、プロトコルのアップグレードが多様な支持層を満足させ、数千の無関係なアプリケーションとの後方互換性を維持しなければならない汎用チェーン上では、ほぼ不可能です。

アプリケーションがチェーンを所有すると、経済的な整合性が根本的に変わります。汎用プラットフォームでは、アプリケーション開発者は同じブロックスペースを奪い合い、MEV の抽出や手数料市場を通じてコストを押し上げます。アプリケーションチェーンはこれらの経済性を内部化します。dYdX は、チェーンのバリデーターがプロトコルの成功から直接利益を得るため、取引手数料を補助することができます。Hyperliquid は、シーケンサーの収益を流動性インセンティブやインフラの改善に再投資できます。

ガバナンスは演劇的なものではなく、実行可能なものになります。Ethereum の L2 や汎用チェーンでは、プロトコルガバナンスは変更を提案できますが、ベースレイヤーのルールを修正する権限を欠いていることがよくあります。アプリケーションチェーンはこの区別を解消します。プロトコルガバナンスがチェーンガバナンスそのものなのです。dYdX がブロックタイムや手数料構造を調整したい場合、無関係なステークホルダーとの政治的な交渉は必要ありません。

エンシュラインド・リクイディティ：秘密兵器​

アプリケーションチェーンが真に興味深いのはここからです。共有インフラでは不可能な**「エンシュラインド・リクイディティ（Enshrined Liquidity、埋め込まれた流動性）」**の仕組みです。

Initia の実装がこの概念を実証しています。従来のチェーンでは、ステーカーはネイティブトークンでセキュリティを提供します。エンシュラインド・リクイディティはこのモデルを拡張し、DEX プラットフォームのホワイトリストに登録された LP（流動性提供者）トークンを、ソロトークンとともにバリデーターに直接ステークして議決権を得ることができます。これは、マルチステーキングモジュールによって強化された DPoS（デリゲート・プルーフ・オブ・ステーク）メカニズムを通じて実装されています。

その利点は急速に積み重なります。

  • 生産的な資本: LP プールでアイドル状態になっていた資本が、ネットワークのセキュリティを確保するようになります。
  • 分散されたセキュリティ: ネイティブトークンの価格変動への依存度を下げます。
  • 強化されたステーキング報酬: LP ステーカーは、スワップ手数料、ペア資産からの利回り、ステーキング報酬を同時に得ることができます。
  • ガバナンス権限: ネイティブトークンの保有量だけでなく、総経済的ステークに応じてスケールします。

これにより、汎用チェーンでは不可能なフライホイール効果が生まれます。取引高が増えるにつれて LP 手数料が上がり、エンシュラインド LP ステーキングがより魅力的になります。これによりネットワークのセキュリティが向上し、より多くの機関投資家資本を惹きつけ、さらに取引高が増加します。チェーンのセキュリティモデルは、抽象的なトークンの投機ではなく、アプリケーションの使用状況と直接結びつくようになります。

L2 断片化の罠​

アプリケーションチェーンが繁栄する一方で、Ethereum のレイヤー 2 エコシステムは逆の問題、つまり「目的を欠いた断片化」に直面しています。

140 以上のレイヤー 2 ネットワークがユーザーを奪い合う中で、Ethereum は批判的な人々から「孤立したチェーンの迷宮」と呼ばれるようになっています。420 億ドル以上の流動性が、標準化された相互運用性のない 55 以上の L2 チェーンにサイロ化されています。ユーザーは Base で ETH を保有していても、手動で資産をブリッジし、個別のウォレットを管理し、互換性のないインターフェースを操作しなければ、Optimism で NFT を購入することさえできません。

これは単なる UX の不備ではなく、アーキテクチャ上の危機です。Ethereum の研究者である Justin Drake 氏は、断片化を「単なる不便さを超え、Ethereum の将来に対する存亡の危機になりつつある」と述べています。2024 年から 2025 年にかけて最大のユーザーエクスペリエンスの失敗は、まさにこの断片化の問題でした。

解決策は現れつつあります。イーサリアム相互運用レイヤー（EIL）は、L2 の複雑さを抽象化し、Ethereum を「再び一つのチェーンのように感じさせる」ことを目指しています。ERC-7683 は、Arbitrum、Base、Optimism、Polygon、zkSync を含む 45 以上のチームから支持を得ています。しかし、これらは構造的な問題に対する応急処置に過ぎません。汎用インフラは、アプリケーションがカスタマイズを必要とするとき、本質的に断片化してしまうのです。

アプリケーションチェーンはこれを完全に回避します。dYdX が自らのチェーンを制御する場合、断片化は存在せず、最適化された一つの実行環境があるだけです。Hyperliquid がデリバティブ向けに構築する場合、流動性の断片化はなく、すべての取引は同じステートマシン内で行われます。

2026 年のシフト：汎用型から収益特化型へ​

市場はこのアーキテクチャの転換を織り込みつつあります。AltLayer が 2026 年 2 月に指摘したように、「2026 年のシフトは明確です。汎用ブロックチェーンから、実際の収益に最適化されたアプリケーション特化型ネットワークへと移行しています。AI エージェントインフラ、専用の実行環境、および継続的な機関投資家のオンボーディングが次のサイクルを定義します。」

モジュール式スタックがデフォルトになりつつありますが、当初想定されていた形とは異なります。勝利の方程式は「汎用 L1 + 汎用 L2 + アプリケーションロジック」ではなく、「決済レイヤー + カスタム実行環境 + アプリケーション特化型の最適化」です。L1 は決済、中立性、流動性で勝利します。L2 や L3 は、アプリケーションが専用のブロックスペース、カスタム UX、およびコスト管理を必要とするときに真価を発揮します。

オンチェーンゲームはこのトレンドを象徴しています。アプリケーション特化型の L3 は、各ゲームに専用のブロックスペースを提供することでスループットの制約を解消し、開発者が実行環境をカスタマイズしたりプレイヤーの手数料を補助したりすることを可能にします。高速で高度にインタラクティブなゲームプレイには、他のすべてのユーザーのサービスを低下させることなく実現できる、チェーンレベルの最適化が必要です。

機関投資家のオンボーディングでは、ますますカスタマイズが求められています。ブロックチェーン決済を検討している伝統的金融（TradFi）機関は、ミームコインのトレーダーとブロックスペースを競い合うことを望んでいません。彼らが求めているのは、コンプライアンスに対応した実行環境、カスタマイズ可能なファイナリティの保証、および許可型アクセス制御を実装できる能力です。これらはアプリケーションチェーンでは容易ですが、パーミッションレスな汎用プラットフォームではほぼ不可能です。

ビルダーにとっての意味​

多額のトランザクション量を生成するプロトコルを構築している場合、意思決定のフローは変化しています。

以下の場合は汎用チェーンを選択してください：

  • 既存の DeFi プリミティブとの即時のコンポーザビリティが必要な場合
  • アプリケーションが初期段階であり、インフラ投資を正当化できない場合
  • 他のアプリと同じ場所に位置することによるネットワーク効果が、最適化のメリットを上回る場合
  • エンドユーザー向けアプリケーションではなく、インフラ（オラクル、ブリッジ、アイデンティティ）を構築している場合

以下の場合はアプリケーションチェーンを選択してください：

  • 収益モデルが高頻度・低遅延のトランザクションに依存している場合
  • チェーンレベルのカスタマイズ（ブロック時間、手数料構造、実行環境）が必要な場合
  • 専用インフラを正当化できるほどの十分なアクティビティが生成される場合
  • MEV を外部のバリデーターに流出させるのではなく、内部化したい場合
  • トークンエコノミクスが、コンセンサスレイヤーでアプリケーションロジックを規定することで利益を得る場合

これら二つの道の間の隔たりは日々広がっています。Hyperliquid の 1 日あたり 370 万ドルの収益は偶然ではありません。それはスタックのあらゆるレイヤーを制御した直接の結果です。dYdX の半年間で 3,160 億ドルのボリュームは単なる規模の問題ではなく、アプリケーションのニーズとインフラの能力の間のアーキテクチャ上の整合性によるものです。

垂直統合のテーゼの検証​

私たちはブロックチェーンの価値獲得における根本的な再編を目撃しています。業界は何年もの間、水平方向のスケーラビリティ（より多くのチェーン、より多くのロールアップ、より多くのコンポーザビリティ）の最適化に費やしてきました。しかし、収益を伴わないコンポーザビリティは単なる複雑さに過ぎません。目的を欠いた断片化は単なるノイズです。

アプリケーションチェーンは、かつて「クリプトネイティブではない」として退けられた垂直統合が、実際には共有インフラよりもインセンティブをうまく適合させることを証明しています。アプリケーションがチェーンそのものであるとき、すべての最適化はユーザーのために機能します。トークンがネットワークを保護するとき、経済的成長は直接的にセキュリティへと変換されます。ガバナンスがコンセンサスルールを制御するとき、妥協案を交渉するのではなく、実際に改善をリリースすることができます。

Ethereum の 50 以上の L2 は、多くの業界観測者が予測するように、最終的にいくつかの支配的なプレーヤーに統合される可能性が高いでしょう。一方で、成功したアプリケーションは、混雑したプラットフォームで注目を競い合うのではなく、ますます独自のチェーンを立ち上げるようになるでしょう。2026 年以降の問いは、このトレンドが続くかどうかではなく、ビルダーがいかに早く「すべての人にとってのすべてになろうとすることは、誰からも何も獲得できないレシピである」と認識できるかです。

BlockEden.xyz は、Cosmos、Ethereum、および 10 以上のエコシステムにわたるアプリケーションチェーン向けにエンタープライズレベルの API インフラを提供しています。dYdX での構築、Initia の評価、または独自のアプリケーション特化型チェーンの立ち上げなど、当社のマルチプロバイダーアーキテクチャは、収益に合わせてインフラが拡張することを保証します。アプリケーションチェーンインフラを探索する して、長く続くように設計された基盤の上に構築を始めましょう。

ビットコイン Layer 2 の審判の時：75 もの L2 が 0.46% の BTC を奪い合う中、なぜ Babylon は 50 億ドルを獲得できたのか

· 約 19 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

ビットコイン Layer 2 のナラティブは、BTC を「デジタルゴールド」からプログラム可能な金融基盤層へと変貌させることを約束していました。しかし、2025 年は厳しい現実を突きつけました。ビットコイン L2 の TVL（預かり資産）は 74 % 急落し、BTCFi エコシステム全体は 101,721 BTC からわずか 91,332 BTC に縮小しました。これはビットコイン流通量のわずか 0.46 % にすぎません。

しかし、この惨状の中、一つのプロトコルが群を抜いています。Babylon Protocol は 49.5 億ドルの TVL を誇り、ビットコインステーキング価値全体の約 78 % を占めています。この極端な対比は、機関投資家、開発者、および BTC ホルダーにとって極めて重要な問いを投げかけています。ビットコイン L2 は失敗した実験がひしめく墓場なのか、それとも資本が真のイノベーションの周りに集約されているだけなのでしょうか？

ビットコイン L2 の大淘汰​

ビットコイン L2 の状況は、2021 年のわずか 10 プロジェクトから 2024 年には 75 プロジェクトへと爆発的に増加しました。これはイーサリアムを席巻した「誰もが L2 を必要としている」という考え方を反映した 7 倍の増加でした。しかし、プロジェクト数の爆発的な増加は、持続可能な普及にはつながりませんでした。

数字が語る残酷な真実：

  • 2025 年を通じてビットコイン L2 の TVL は 74 % 下落
  • BTCFi の総 TVL は 10 % 減少し、101,721 BTC から 91,332 BTC に低下
  • 流通しているビットコインのわずか 0.46 % しか L2 DeFi に参加していない
  • ほとんどの新しい L2 では、初期のインセンティブサイクルが終了した後、利用者が激減

比較として、イーサリアムの Layer 2 エコシステムは、Base、Arbitrum、Optimism を中心に 400 億ドル以上の TVL を保持しており、Base だけで L2 DeFi TVL の 46 % を占めています。対照的に、ビットコインの市場時価総額が 1.8 兆ドルと、イーサリアムの 3,500 億ドルを圧倒しているにもかかわらず、ビットコインの L2 エコシステム全体では 40 〜 50 億ドルを維持するのがやっとの状態です。

これは単なるパフォーマンス不足ではなく、ナラティブと実行の間の根本的なミスマッチです。

Babylon の独走：なぜ一つのプロトコルが BTC ステーキングの 78 % を獲得したのか​

ほとんどのビットコイン L2 が資本流出に見舞われる中、Babylon Protocol は圧倒的な勝者として浮上しました。2024 年 12 月のピーク時、Babylon は 90 億ドルの TVL を記録しました。2025 年 4 月に発生した 12.6 億ドルのステーキング解除イベントによって 32 % 減少したものの、依然として Babylon は 49.5 億ドルを保持しており、これは残りのビットコイン L2 エコシステムを合わせた額よりも多くなっています。

なぜ Babylon は他が失敗する中で成功したのか：

1. 真の課題の解決：1.8 兆ドルの遊休ビットコイン資産​

ビットコインホルダーは歴史的に、BTC を保有して利回りを得られないか、資本を他で運用するために売却するかという二者択一を迫られてきました。Babylon のビットコインステーキングメカニズムは、ラッピング、ブリッジ、またはカストディの放棄を 伴わずに、BTC ホルダーが Proof-of-Stake（PoS）チェーンを保護することを可能にします。これは、ビットコインの核心的価値であるトラストレスな所有権を維持するという重要な差別化要因です。

ユーザーに BTC をラップされたトークンにブリッジさせる（スマートコントラクトのリスクや中央集権化を招く）従来のビットコイン L2 とは異なり、Babylon はビットコインメインチェーン上の暗号学的コミットメントを使用して、ネイティブな BTC ステーキングを実現します。このアーキテクチャの選択は、最大利回りよりもセキュリティを優先する機関投資家や大口保有者（クジラ）の共感を得ました。

2. サービスとしてのマルチチェーンセキュリティ (Multi-Chain Security as a Service)​

Babylon が 2025 年第 4 四半期に開始したマルチステーキングにより、単一の BTC ステーキングで複数のチェーンを同時に保護できるようになりました。これにより、従来の L2 では真似できないスケーラブルな収益モデルが構築されました。「PoS チェーンのためのビットコインセキュリティ層」として位置づけることで、Babylon は独自のコンセンサスメカニズムを立ち上げることなくバリデーターのセキュリティを求める新興 L1 や L2 の需要を取り込みました。

このモデルは、イーサリアムにおける EigenLayer のリステーキングの成功を反映していますが、一つの決定的な利点があります。ビットコインの 1.8 兆ドルの時価総額は、イーサリアムの 3,500 億ドルよりも深い経済的セキュリティを提供します。初期段階のチェーンにとって、Babylon のリステーキングされた BTC を通じてセキュリティをブートストラップすることは、即座に信頼性を獲得することを意味します。

3. 機関投資家グレードのインフラストラクチャ​

2025 年後半に発表された、最大級の DeFi 貸付プロトコルである Aave との提携によるビットコインステーキングの統合は、個人投資家の投機から機関投資家のインフラへとシフトしたことを示しました。680 億ドルの TVL と厳格なセキュリティ基準を持つ Aave がビットコインステーキングメカニズムを承認したことは、技術的なアーキテクチャと市場の需要の両方を裏付けるものです。

機関投資家のテーゼは明確になりました。ビットコインステーキングは投機的な DeFi の遊びではなく、世界で最も安全なブロックチェーン上で利回りを生成するためのインフラなのです。

ビットコイン L2 が間違った方向へ進んだ理由：Stacks、Rootstock、そして機関投資家資金のギャップ​

Babylon が BTCFi で機能するものを示している一方で、Stacks、Rootstock、Hemi は、少なくとも機関投資家規模では、何が機能していないかを示しています。

Stacks：実行に苦戦するパイオニア​

Stacks は 2021 年にビットコイン初の主要なスマートコントラクトレイヤーとしてローンチされ、ビットコインメインチェーンで決済を行う Proof of Transfer（PoX）コンセンサスメカニズムを導入しました。理論上、Stacks はビットコインのプログラム可能性を解決します。しかし実際には、永続的な課題に直面しています。

  • TVL の停滞： 2 億 800 万ドルの TVL マイルストーンに到達したものの、Stacks は Babylon の資本の 5 % 未満にとどまっています。
  • sBTC ブリッジの制約： 5,000 BTC のブリッジ上限が 2.5 時間足らずで埋まりました。これは需要を示していますが、スケーリングのボトルネックも浮き彫りにしています。
  • トークン価格の圧力： STX は約 0.63 ドルで取引されており、時価総額は 11 億ドルで、2021 年の高値から大幅に下落しています。

Stacks の根本的な問題は技術革新ではなく、速度（ベロシティ）です。DeFi ユーザーは高速なファイナリティと低手数料を求めています。Stacks のビットコインに定着した決済（約 10 分ごと）は、競合チェーンが数年前に解決した UX の摩擦を生んでいます。伝統的金融（TradFi）の高頻度取引や即時決済に慣れている機関投資家の資金は、10 分間のブロック承認を許容しません。

Rootstock (RSK)：十分ではなかった EVM 互換性​

Rootstock は 2018 年、ビットコインの Ethereum 互換サイドチェーンとしてローンチされ、ビットコインとのマージマイニングによって保護された Solidity スマートコントラクトを可能にしました。これは最も長く運用されているビットコイン L2 であり、2025 年 3 月には TVL が 86 億ドルでピークに達しました。

しかし、2025 年後半までに、Rootstock の TVL は他のビットコイン L2 と共に急落しました。なぜでしょうか？

  • セキュリティモデルの混乱： マージマイニングは理論上ビットコインのハッシュパワーを活用しますが、実際にはビットコインマイナーの一部しか参加しておらず、ビットコインメインチェーンよりも弱いセキュリティ保証しか生み出せません。
  • EVM は差別化要因にならない： 開発者が EVM 互換性を求めるなら、100 倍以上の流動性とツールを備えた Ethereum L2 を選択するでしょう。Rootstock の「ビットコイン上の EVM」という売り文句は、開発者が抱えていなかった問題を解決しようとしているに過ぎません。
  • 機関投資家向けのナラティブの欠如： Rootstock は自らを「ビットコイン DeFi インフラストラクチャ」と位置づけていますが、機関投資家の財務責任者が求めるトラストミニマイゼーション（信頼の最小化）のストーリーを欠いています。

2025 年 10 月に発表された Rootstock の 2,600 億ドルの「アイドルビットコイン」機関投資家向けイニシアチブは、この問題の認識を示していますが、発表は採用を意味するものではありません。Babylon はすでに、より優れたプロダクトマーケットフィットによって、機関投資家のビットコイン利回りに関するナラティブを獲得しています。

Hemi：急速な成長と不明確な堀 (Moat)​

Hemi は 2025 年の注目すべきビットコイン L2 の一つとして台頭し、TVL は 12 億ドルに達し、90 以上のプロトコルと 10 万人以上のユーザーを獲得しました。2025 年 10 月の Dominari Securities（トランプ氏に関連する投資家が支援）との提携による、ビットコインネイティブの ETF インフラ構築のニュースは、大きな話題を呼びました。

しかし、Hemi はほとんどのビットコイン L2 を悩ませているのと同じ本質的な問いに直面しています：Hemi にできて Ethereum L2 にできないことは何か、そしてなぜそれが重要なのか？

  • 速度は差別化にならない： Hemi の高速なファイナリティは Base（2 秒のブロック時間）や Arbitrum と競合しますが、これらはいずれも 100 倍以上の DeFi 流動性を持っています。
  • ビットコイン決済はコストを増やすが、価値は増やさない： ビットコインメインチェーンでの決済は高価（40 ドル以上の取引手数料）で低速（10 分のブロック時間）です。Ethereum で決済する場合と比較して、その限界利益は何でしょうか？
  • プロトコル数 ≠ 実際の利用状況： 90 のプロトコルがあるといっても、そのほとんどが TVL の極めて少ない Ethereum DeFi プリミティブのフォークであれば、ほとんど意味はありません。

Hemi の機関投資家向け ETF のナラティブは、実行が伴えば差別化要因になり得ます。しかし、2026 年初頭の時点では、ほとんどのビットコイン L2 は依然として、実績を上げるよりも可能性をアピールしている段階にあります。

機関投資家マネーの問題：なぜ資金は L2 ではなく Babylon に流れるのか​

機関投資家の資本には、最優先事項が 1 つあります。それはリスク調整後リターンです。Babylon のステーキングモデルは以下を提供します：

  • カストディを放棄することなく BTC で 4 ～ 7% の APY
  • メインチェーンの暗号学的証明によるネイティブなビットコインセキュリティ
  • PoS エコシステムの保護によるマルチチェーン収益
  • Aave との提携による、機関投資家レベルのセキュリティの検証

これを従来のビットコイン L2 と比較してみましょう。L2 が提供するのは以下の通りです：

  • ラップド BTC トークンによるスマートコントラクトのリスク
  • 未検証のセキュリティモデル（マージマイニング、フェデレーテッド・マルチシグ、ビットコイン上のオプティミスティック・ロールアップ）
  • 投機的な DeFi プロトコルに依存する不確実な利回り
  • 75 もの競合チェーンに分散された流動性の断片化

1 億ドルの BTC をどこに投入するかを決定する財務責任者にとって、Babylon は明白な選択肢です。ステーキングメカニズムはトラストレスであり、利回りは予測可能で、プロトコルは機関投資家との提携関係にあります。TVL が 5,000 万ドルしかなく、監査も受けていない DeFi プロトコルを備えた実験的なビットコイン L2 で、なぜスマートコントラクトのリスクを取る必要があるのでしょうか？

ビットコイン L2 の未来：集約か絶滅か？​

Ethereum L2 の状況はロードマップを示しています。少数の支配的なチェーン（Base、Arbitrum、Optimism が L2 活動の 90% を支配）に集約される一方で、数十のゾンビチェーンがわずかな利用状況で存続するというものです。

ビットコイン L2 はさらに厳しいフィルターに直面しています。なぜなら、ビットコインの価値提案はセキュリティと分散化であり、プログラマビリティではないからです。 DeFi を求めるユーザーにはすでに Ethereum、Solana、そして多数の高性能 L1 があります。ビットコイン L2 は次の問いに答えなければなりません：なぜ DeFi のために構築されたチェーンではなく、ビットコイン上で DeFi を構築するのか？

2026-2027 年におけるビットコイン L2 の 3 つのシナリオ​

シナリオ 1：Babylon による独占 Babylon がビットコインステーキングと BTCFi 活動の 90% 以上を吸収し、従来の L2 が無意味化する中で事実上の「ビットコイン DeFi レイヤー」となります。これは、Ethereum のリステーキングにおける EigenLayer の支配力（市場シェア 93.9%）を反映したものです。

シナリオ 2：特化型 L2 の生存 少数のビットコイン L2 が特定のニッチを確保することで生き残ります：

  • 少額決済のための Lightning Network
  • 特定のユースケースのためのビットコインにアンカーされた Stacks スマートコントラクト
  • レガシーなビットコイン DeFi プロトコルのための Rootstock
  • ステーキングと PoS セキュリティのための Babylon

シナリオ 3：機関投資家向け BTCFi のルネサンス 主要な機関（BlackRock、Fidelity、Coinbase）が規制されたビットコイン利回り製品や ETF を開始し、パブリック L2 を完全にバイパスします。これはすでに BlackRock の BUIDL ファンド（18 億ドルのトークン化された国債）で始まっており、ビットコインを担保とした貸付やデリバティブにまで拡大する可能性があります。

最も可能性の高い結果は、これら 3 つの要素すべてが組み合わさったものです。Babylon が支配的になり、少数の特化型 L2 が生き残り、基礎となるインフラを抽象化した機関投資家向け製品が登場することになるでしょう。

ビルダーと投資家にとっての意味​

ビットコイン L2 ビルダー向け:

  • 差別化か、さもなくば消滅か。 「ビットコイン上の高速な Ethereum」は説得力のあるテーゼではありません。独自のバリュープロポジション（プライバシー、コンプライアンス、特定の資産クラス）を見つけるか、さもなくば存在価値を失う覚悟をしてください。
  • Babylon との統合。 勝ち目がないのであれば、その上に構築しましょう。Babylon のマルチステーキング・アーキテクチャは、アプリケーション固有のビットコイン・ロールアップのためのセキュリティ基盤（サブストレート）になる可能性があります。
  • リテールではなく機関投資家をターゲットに。 リテールユーザーには豊富な DeFi の選択肢があります。機関投資家には、コンプライアンス要件、カストディの懸念、そして利回りの使命があり、ビットコイン L2 はこれらに独自に対応できる可能性があります。

投資家向け:

  • Babylon はビットコイン・ステーキングにおける唯一の明確な勝者です。 差別化された技術を持つ信頼できる競合が現れるまで、Babylon の優位性（モート）はパートナーシップや統合のたびに拡大していきます。
  • ほとんどのビットコイン L2 トークンは過大評価されています。 TVL が 1 億ドル未満でユーザー数が減少しているプロジェクトが、10 倍の成長を前提とした時価総額で取引されていますが、構造的な逆風を考えると、その成長の可能性は低いです。
  • ビットコイン DeFi は現実のものですが、まだ初期段階にあります。 0.46% という参加率は、適切なプロダクトが登場すれば「もし」巨大なアップサイドがあることを示唆しています。しかし、その「もし」のハードルは高いです。

ビットコイン・ホルダー向け:

  • ステーキングはもはや理論上のものではありません。 Babylon、Aave との統合、そして新たに登場したイールドプロダクトにより、ラッピングやブリッジを行うことなく BTC で 4 〜 7% の利回りを得るための信頼できる選択肢が提供されています。
  • L2 ブリッジのリスクは依然として高いままです。 ほとんどのビットコイン L2 は、カストディアルまたはフェデレーション型の信頼を前提としたラップド BTC に依存しています。資金をブリッジする前に、セキュリティモデルを理解してください。
  • 機関投資家向けプロダクトが登場しつつあります。 ETF、規制されたカストディ、TradFi（伝統的金融）との統合により、DeFi の複雑さを伴わずにビットコインの利回りが提供されるようになり、パブリック L2 を浸食（カニバリゼーション）する可能性があります。

結論：シグナル vs ノイズ​

ビットコイン L2 のナラティブは死んだわけではなく、成熟しつつあります。75 もの競合チェーンが Babylon 主導のランドスケープへと集約されていく様子は、Ethereum が Base、Arbitrum、Optimism へと統合されていった過程を彷彿とさせます。資本は単なる「興味深い実験」に均等に分配されるのではなく、優れた実行力で現実の問題を解決するプロトコルへと流れます。

Babylon は、トラスト・ミニマイズド（信頼を最小化した）ステーキング・メカニズム、機関投資家とのパートナーシップ、そしてマルチチェーンの収益によって、ビットコインのアイドル資産問題を解決しました。これが「シグナル」です。

他のほとんどのビットコイン L2 は、100 倍以上の流動性を持つ Ethereum L2 ではなく、なぜ自社を選ぶべきなのかを説明することなく「プログラマブル・ビットコイン」を標榜しています。これは「ノイズ」です。

2026 年に向けた問いは、ビットコイン L2 がスケールできるかどうかではなく、それらが「存在するべきか」どうかです。ビットコインの目的は「低速な Ethereum」になることではありません。ビットコインは、世界で最も安全な決済レイヤーであり、分散型の価値保存手段です。Babylon のように、それらの特性を維持しながら利回りを解放する DeFi インフラを構築することには価値があります。

単にビットコインで決済を行うだけの、ありふれた EVM チェーンを構築すること。それはすでに混雑した市場における、単なるノイズに過ぎません。

BlockEden.xyz は、ビットコイン、Ethereum、および新興のレイヤー 2 エコシステム向けにエンタープライズグレードのインフラストラクチャを提供しています。Babylon、Stacks、あるいは次世代のビットコイン・インフラを構築する場合でも、当社の機関投資家向け API アクセスと専用サポートにより、アプリケーションの確実なスケーリングを保証します。ビットコイン・ノード・サービスの詳細を見る から、永続的な基盤の上に構築を開始しましょう。

クロスチェーンメッセージングプロトコル戦争：マルチチェーンの覇権を握るのは誰か？

· 約 20 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

マルチチェーンの未来は、近づいているのではなく、すでにここにあります。クロスチェーンブリッジには 195 億ドル以上がロックされ、市場は 2026 年末までに 35 億ドルへと急成長しています。ブロックチェーンの相互運用性は、実験的な段階からミッションクリティカルなインフラへと移行しました。しかし、シームレスなトークン転送やクロスチェーン dApp の裏側では、Web3 の次の 10 年のバックボーンを決定づけるアーキテクチャの軍拡競争に 3 つのプロトコルが挑んでいます。

LayerZero、Wormhole、Axelar は、クロスチェーンメッセージングにおける誰もが認めるリーダーとして浮上しましたが、その設計思想はこれ以上ないほど異なります。1 つは、最小限のアーキテクチャによる超高速なファイナリティを優先しています。もう 1 つは、堅牢なバリデーターネットワークによる分散化に賭けています。そして 3 つ目は、その中間を狙い、機関投資家レベルの信頼性とバランスの取れたパフォーマンスを提供しようとしています。

問いはクロスチェーンメッセージングが重要かどうかではありません。Wormhole が累計 700 億ドル以上のボリュームを処理し、LayerZero が Cardano の 800 億ドルのオムニチェーン統合を保護している現在、市場はすでに答えを出しています。本当の問いは、スピード、セキュリティ、そして分散化が衝突したとき、どのアーキテクチャのトレードオフが勝利を収めるのかということです。

アーキテクチャの戦い：クロスチェーンの覇権への 3 つの道​

LayerZero：スピード・ミニマリスト​

LayerZero の設計思想は驚くほどシンプルです。オンチェーンのフットプリントを最小限に抑え、検証をオフチェーンに押し出し、開発者が独自のセキュリティモデルを選択できるようにすることです。その中核として、LayerZero は各ブロックチェーンにイミュータブル（不変）な「Endpoint」スマートコントラクトをデプロイしますが、主要な処理は分散型検証ネットワーク（DVN）のネットワークを通じて行われます。

資産をエスクローコントラクトにロックする従来のブリッジとは異なり、LayerZero は独立したエンティティがチェーンをまたいでメッセージの整合性を検証するオラクル・リレイヤー・モデルを採用しています。

開発者は、Ondo Finance の 27 億ドルのトークン化資産を保護する Fidelity の FCAT 検証者のような機関投資家プレイヤーを含む、60 以上の利用可能な DVN から選択することで、独自のセキュリティパラメータを構成できます。

その見返りは？ ほぼ瞬時のメッセージ配信です。LayerZero の軽量なアーキテクチャは、より重いプロトコルを悩ませるコンセンサスのオーバーヘッドを排除し、適切に構成されていれば 1 秒未満のクロスチェーン・トランザクションを可能にします。このスピードの優位性により、同プロトコルは迅速なクロスチェーン・アービトラージや流動性ルーティングを必要とする DeFi アプリケーションの事実上の標準となりました。

しかし、ミニマリズムにはトレードオフが伴います。検証を外部の DVN にアウトソーシングすることで、LayerZero は、分散化を損なうと純粋主義者が主張する信頼の前提（トラスト・アサンプション）を導入します。DVN セットが侵害されたり共謀したりした場合、メッセージの整合性がリスクにさらされる可能性があります。プロトコル側の回答は「モジュラーセキュリティ」です。アプリケーションは、メッセージの承認に複数の独立した DVN を要求することができ、わずかなレイテンシの増加と引き換えに冗長性を持たせることができます。

LayerZero の 2026 年のムーンショットは、そのスピード優先の戦略をさらに強化します。それは、2026 年秋にローンチ予定の専用レイヤー 1 ブロックチェーン「Zero」の発表です。Jolt zkVM を介したゼロ知識証明によって実行と検証を分離する異種アーキテクチャを使用することで、Zero は最小限の手数料で驚異的な秒間 200 万トランザクション（TPS）を謳っています。これが実現すれば、LayerZero は単なるメッセージングプロトコルではなく、クロスチェーン活動のための高性能な決済レイヤーとなるでしょう。

Wormhole：分散化の純粋主義者​

Wormhole は逆の賭けに出ています。スピードを多少犠牲にしてでも、堅牢なコンセンサスを通じてトラストミニマイゼーション（信頼の最小化）を優先します。このプロトコルのガーディアンネットワーク（Guardian Network）は 19 の独立したバリデーターで構成され、2/3 以上のガーディアンが t-Schnorr マルチシグを使用して暗号的に署名したときに初めてメッセージの正当性が認められます。

この設計は、意味のあるセキュリティバッファを生み出します。LayerZero の設定可能な DVN とは異なり、Wormhole のガーディアンネットワークは、侵害がより困難な固定のクォーラム（定足数）として機能します。バリデーターは地理的に分散されており、定評のあるエンティティによって運営されているため、市場が混乱している間も揺るぎない冗長性を生み出しています。

2022 年に Terra/LUNA の崩壊が DeFi 全体で連鎖的な清算を引き起こした際、Wormhole のガーディアンネットワークはメッセージの失敗なしに 100% のアップタイムを維持しました。

このアーキテクチャは、メッセージの発行と検証を行うオンチェーンのコアコントラクトを通じて 40 以上のブロックチェーンを接続します。ガーディアンはイベントを監視し、リレイヤーが宛先チェーンに届ける署名済みの証明（アテステーション）を生成します。このガーディアン・オブザーバー・パターンは驚異的な拡張性を持ち、Wormhole はネットワーク自体がボトルネックになることなく、累計 700 億ドルのボリュームで 10 億件以上のトランザクションを処理してきました。

「W 2.0」と呼ばれる Wormhole の 2026 年の進化では、4% のベース利回りを目標とするステーキングメカニズムと、プロトコル収益を蓄積する Wormhole Reserve トレジャリーを通じて経済的インセンティブが導入されます。この動きは、PoS ベースの競合他社と比較して、Wormhole のバリデーターには直接的な「スキン・イン・ザ・ゲーム（経済的リスク）」が欠けているという長年の批判に応えるものです。

トレードオフは何でしょうか？ ファイナリティに少し時間がかかることです。メッセージが正当なステータスを得るには、2/3 以上のガーディアンの署名を待つ必要があるため、Wormhole の確認時間は LayerZero の楽観的なリレイイングよりも数秒遅れます。1 秒未満の実行を必要とする高頻度の DeFi 戦略にとって、このレイテンシは重要です。一方、スピードよりもセキュリティを優先する機関投資家のクロスチェーン送金にとっては、問題にはなりません。

Axelar: 実用的な中間地点​

Axelar は、無謀なほど速すぎず、実用的でないほど遅すぎない、「ゴルディロックス・ソリューション」としての地位を確立しています。CometBFT コンセンサスと CosmWasm VM を使用した Cosmos SDK 上に構築された Axelar は、「ハブ・アンド・スポーク」モデルを通じて他のチェーンを接続するプルーフ・オブ・ステーク（PoS）ブロックチェーンとして動作します。

デリゲーテッド・プルーフ・オブ・ステーク（DPoS）コンセンサスを使用する 75 以上の活性なバリデーター・ノードにより、Axelar は LayerZero のミニマリズムと Wormhole のクォーラムベースのアプローチの中間となる、予測可能なファイナリティ時間を実現しています。メッセージは Cosmos スタイルのブロック・ファイナリティを通じてコンセンサスに達し、外部オラクルの信頼の前提なしに透明な監査証跡を作成します。

Axelar のキラー機能はゼネラル・メッセージ・パッシング（GMP）です。これは 2024 年第 2 四半期における同社の 7 億 3,270 万ドルの四半期クロスチェーン・ボリュームの 84% を占めました。単純なトークン・ブリッジとは異なり、GMP はスマート・コントラクトがチェーン間で任意のファンクション・コールを送信・実行することを可能にします。これにより、クロスチェーン・スワップ、マルチチェーン・ゲーミング・ロジック、NFT ブリッジング、および異なるエコシステム間のコンポーザビリティを必要とする複雑な DeFi 戦略が強化されます。

プロトコルのフルスタック相互運用性は、単純な資産ブリッジを超えて、パーミッションレスなオーバーレイ・プログラマビリティをサポートします。これにより、開発者はチェーンごとにスマート・コントラクトを書き直すことなく、ネットワーク間でロジックを実行する dApp をデプロイできます。

この「一度書けば、どこにでもデプロイできる（write once, deploy everywhere）」機能により、Axelar は 64 のブロックチェーンにわたる 185 万件のトランザクションで 86 億 6,000 万ドルの転送を処理してきました。

Axelar の 2026 年のロードマップには、Stellar や Hedera との戦略的な統合が含まれており、マルチチェーンのリーチを EVM チェーンを超えてエンタープライズ向けのネットワークへと拡大しています。2026 年 2 月に発表された Stellar との統合は、決済に最適化されたブロックチェーンと DeFi ネイティブなエコシステムを接続するという Axelar の賭けを示唆しています。

妥協点は何でしょうか？ Axelar の PoS コンセンサス・モデルは、Cosmos スタイルのバリデーター・セットの制限を継承しています。75 以上のバリデーターは意味のある分散化を提供しますが、ネットワークは Ethereum の 100 万以上のバリデーターよりも中央集権的であり、一方で Wormhole の 19 のガーディアン（Guardians）よりは分散されています。パフォーマンスはその中間に位置します。クォーラムベースのシステムよりは速いですが、オラクル・リレイヤー・モデルほど瞬時ではありません。

ナラティブの背後にある数字​

市場活動を見ると、明確な採用パターンが明らかになります。Wormhole は 10 億件のトランザクションで累計 700 億ドルの転送を行い、生のボリューム・メトリクスで圧倒しています。その Portal ブリッジだけでも開始以来 600 億ドルを処理し、2026 年 1 月 28 日時点での 30 日間のボリュームは 14 億 1,300 万ドルに達しました。

Axelar の数字は異なるストーリーを物語っています。トランザクション数は少ない（185 万件）ものの、平均価値は高く（合計 86 億 6,000 万ドル）、個人投資家の投機よりも機関投資家やプロトコルレベルでの採用を示唆しています。ボリュームの 84% が単純なトークン・スワップではなくゼネラル・メッセージ・パッシングに由来するという事実は、Axelar のインフラがより洗練されたクロスチェーン・アプリケーションを支えていることを示しています。

LayerZero のメトリクスは、生のボリュームよりも統合の幅広さに焦点を当てています。60 以上の独立した DVN と、Cardano による 800 億ドルのオムニチェーン資産へのアクセスや Ondo Finance の 27 億ドルのトークン化された財務資産（treasuries）などの主要な統合により、LayerZero の戦略はトランザクションのスループットよりも開発者の柔軟性と価値の高いパートナーシップを優先しています。

より広い市場の文脈も重要です。2025 年 1 月時点で、すべてのクロスチェーン・ブリッジにロックされた総価値（TVL）は 195 億ドルに達し、2026 年末までに市場規模は 35 億ドルに達すると予測されており、このセクターは個別のプロトコルが単独で獲得できるよりも速いスピードで成長しています。

ブロックチェーン・ブリッジ市場自体は、2024 年の 2 億 200 万ドルから 2032 年までに 9 億 1,100 万ドルへ、22.5% の年平均成長率（CAGR）で拡大すると予測されています。

これはゼロサムゲームではありません。これら 3 つのプロトコルは競合するのではなく、補完し合うことがよくあります。多くのアプリケーションは冗長性のために複数のメッセージング・レイヤーを使用し、価値の高いトランザクションを Wormhole でルーティングする一方で、小規模な操作を LayerZero の高速なリレーを介してバッチ処理しています。

開発者の選択を定義するトレードオフ​

クロスチェーン・アプリケーションを構築する開発者にとって、選択は純粋に技術的なものではなく、哲学的なものです。スピード、分散化、開発者体験のうち、どれがより重要でしょうか？

スピードを重視するアプリケーションは、当然ながら LayerZero に惹きつけられます。dApp が 1 秒未満のクロスチェーン実行を必要とする場合（アービトラージ・ボット、リアルタイム・ゲーミング、高頻度取引など）、LayerZero のオラクル・リレイヤー・モデルは比類のないファイナリティを提供します。カスタム DVN セットを構成できる機能により、開発者はアプリケーションが要求するセキュリティとレイテンシのバランスを正確に調整できます。

セキュリティ最大主義のプロトコルは、デフォルトで Wormhole を選択します。数十億ドルの機関投資家の資金を取引したり、受託者責任を負うカストディアンのために資産をブリッジしたりする場合、Wormhole の 2/3 以上のガーディアンによるコンセンサスが最も強力な信頼の最小化を提供します。バリデーター・セットの地理的な分散と評判は、ビザンチン故障に対する暗黙の保険として機能します。

コンポーザビリティを重視するビルダーは、Axelar に居場所を見出すでしょう。チェーン A のスマート・コントラクトがチェーン B の複雑なロジックをトリガーする必要がある場合（マルチチェーン DeFi 戦略のオーケストレーション、エコシステム間での NFT 状態の同期、クロスチェーン・ガバナンスの調整など）、Axelar の GMP インフラはこのユースケースのために特別に構築されました。Cosmos SDK を基盤としていることは、Cosmos ファミリーのチェーンに対するネイティブな IBC 互換性も意味し、Cosmos と EVM エコシステムの間の自然な架け橋となります。

ファイナリティ・モデルは、微妙ですが重大な違いをもたらします。LayerZero の楽観的なリレー（optimistic relaying）は、完全な検証が完了する前にメッセージが宛先チェーンに表示されることを意味し、洗練された攻撃者が理論的に悪用できる短い不確実性の窓を作り出します。Wormhole のクォーラムベースのファイナリティは、配信前に正規のメッセージ・ステータスを保証します。Axelar の PoS コンセンサスは、バリデーターの担保によって裏付けられたクリプト経済的ファイナリティを提供します。

統合の複雑さは大きく異なります。LayerZero のミニマリストな設計は、スマート・コントラクト・インターフェースはより単純であることを意味しますが、DVN を構成する DevOps のオーバーヘッドが大きくなります。Wormhole のガーディアン・オブザーバー・モデルは複雑さを抽象化しますが、カスタマイズのオプションは少なくなります。Axelar のフルスタック・アプローチは、最も豊富な機能セットを提供しますが、Cosmos アーキテクチャに不慣れな開発者にとっては学習曲線が最も急峻になります。

2026年のマイルストーン：競争環境の再編​

プロトコル戦争は2026年の幕開けとともに新たな局面を迎えています。LayerZeroの「Zero」ブロックチェーンのローンチは、単なるメッセージング・プロトコルからアプリケーション・プラットフォームへの転換という、最も大胆な賭けを象徴しています。約束された200万TPSとゼロ知識証明（ZKP）による検証が実現すれば、LayerZeroはクロスチェーン・メッセージングだけでなく、決済のファイナリティそのものを掌握し、マルチチェーン・ステートにおける正当な真実のソース（canonical source of truth）となる可能性があります。

WormholeのW 2.0ステーキング・メカニズムは、その経済モデルを根本から変えます。ステーカー向けの4%のベース利回りの導入と、プロトコル収益をWormhole Reserveに蓄積することで、メッセージの完全性を保証するための経済的インセンティブがガーディアン（Guardians）に不足しているという批判に対処しています。このステーキング・レイヤーは、投機的な取引を超えた $W トークンの二次市場も創出し、機関投資家レベルのバリデーターを惹きつける可能性があります。

AxelarによるStellarとHederaの統合は、EVM主導のDeFiを超え、決済やエンタープライズのユースケースへの戦略的拡大を示唆しています。Stellarのクロスボーダー送金と規制されたステーブルコインへの注力は、Axelarの機関投資家向けのポジショニングを補完し、Hederaのエンタープライズ採用は、歴史的にパブリックチェーンから孤立していた許可型ブロックチェーン・ネットワークへの足がかりを提供します。

XRPL EVMサイドチェーンの統合も、もう一つの潜在的な触媒となります。RippleのXRP Ledgerがシームレスなクロスチェーン・メッセージングを備えた真のEVM互換性を実現すれば、現在XRPLエコシステムにロックされている800億ドル以上のXRP流動性がDeFiアプリケーションに解放される可能性があります。支配的な統合を確保したプロトコルは、機関投資家資本の巨大なオンランプ（入り口）を獲得することになるでしょう。

一方、Jumperのガスレス・ルーティング（gasless routing）のようなイノベーションは、クロスチェーンUXにおける最大のペインポイントの一つである「ユーザーが取引を完了する前に送信先チェーンのガス・トークンを必要とする」という問題に対処しています。メッセージング・プロトコルがガスレスの抽象化をネイティブに統合すれば、これまでクロスチェーンの採用を高度なユーザーのみに制限していた大きな摩擦が取り除かれます。

マルチプロトコルの未来​

最終的な局面は「勝者総取り」の独占ではなく、戦略的な専門化になると予想されます。レイヤー2のスケーリングが「イーサリアム・キラー」から補完的なロールアップへと進化したように、クロスチェーン・メッセージングも、異なるプロトコルがそれぞれのニッチを担う、異種混合型のインフラストラクチャ・スタックへと成熟しつつあります。

LayerZeroのスピードと柔軟性は、迅速なファイナリティとカスタム・セキュリティ・パラメータを必要とするDeFiプリミティブのデフォルトとなります。Wormholeの分散性と実戦で証明された耐性は、機関投資家資本や高価値資産の転送に選ばれるブリッジとしての地位を確立しています。AxelarのGMPインフラストラクチャとCosmosネイティブの相互運用性は、任意のメッセージ受け渡しを必要とする複雑なマルチチェーン・アプリケーションの結合組織となります。

真の競争はこれら3つの巨人たちの間にあるのではありません。単一のエコシステム内ですべての価値を囲い込もうとする、モノリシックなブロックチェーンという「閉ざされた庭（walled gardens）」と、このマルチチェーンの未来との間の競争なのです。クロスチェーンのボリュームが10億ドル増えるごとに、マルチチェーンdAppがプロダクトマーケットフィットを達成するごとに、そして機関がパーミッションレスなメッセージング・プロトコルを通じて資産をルーティングするごとに、Web3の未来は孤立したものではなく、相互に接続されたものであることが証明されています。

開発者やユーザーにとって、プロトコル戦争は強力なダイナミズムを生み出します。競争はイノベーションを促進し、冗長性はセキュリティを向上させ、選択肢の存在は独占的な利益抽出を防ぎます。取引のルートがLayerZeroのDVN、Wormholeのガーディアン、あるいはAxelarのバリデーターのいずれを経由しようとも、結果は同じです。よりオープンで構成可能、かつアクセスしやすいブロックチェーン・エコシステムが実現するのです。

問いは「どのプロトコルが勝つか」ではありません。クロスチェーンをウェブページを読み込むのと同じくらいシームレスにするために、スタック全体がどれだけ早く成熟できるか、ということです。

Sources: