メインコンテンツまでスキップ

「テクノロジーイノベーション」タグの記事が 334 件 件あります

技術革新とブレークスルー

すべてのタグを見る

MegaETH メインネットがローンチ:リアルタイム・ブロックチェーンはイーサリアムの L2 巨人を打ち負かすことができるか?

· 約 17 分
Dora Noda
Software Engineer

ブロックチェーンの世界は、今まさに驚くべき出来事を目撃しました。2026 年 2 月 9 日、MegaETH は「10 段階のミリ秒単位のブロックタイムで秒間 100,000 トランザクション」という大胆な約束を掲げ、パブリックメインネットをローンチしました。ストレステストだけでも、ネットワークは 107 億件以上のトランザクションを処理しました。これは、イーサリアムの 10 年間の全歴史をわずか 1 週間で上回る規模です。

しかし、マーケティングの熱狂は本番環境の実績へとつながるのでしょうか?そしてより重要なことに、ヴィタリック・ブテリン氏が支援するこの新興プロジェクトは、イーサリアム レイヤー 2 戦争において、Arbitrum、Optimism、Base といった確立された支配者に挑むことができるのでしょうか?

約束:リアルタイム・ブロックチェーンの到来

ほとんどのブロックチェーンユーザーは、トランザクションの確認に数秒から数分待たされるという不満を経験しています。イーサリアムの最速のレイヤー 2 ソリューションでさえ、ファイナリティ時間は 100 〜 500 ミリ秒であり、スループットはせいぜい秒間数万トランザクションです。ほとんどの DeFi アプリケーションにとって、これは許容範囲内です。しかし、高頻度取引(HFT)、リアルタイムゲーム、即時のフィードバックを必要とする AI エージェントにとって、これらの遅延は致命的です。

MegaETH の主張はシンプルですが過激です。それは、オンチェーンの「ラグ」を完全になくすことです。

このネットワークは 100,000 TPS と 1 〜 10 ミリ秒のブロックタイムを目指しており、チームが「初のリアルタイム・ブロックチェーン」と呼ぶものを構築しています。これを分かりやすく説明すると、1,700 Mgas/s(秒間 100 万ガス)の計算スループットに相当し、Optimism の 15 Mgas/s や Arbitrum の 128 Mgas/s を完全に圧倒しています。Base が掲げる野心的な目標である 1,000 Mgas/s でさえ、比較すると控えめに見えます。

親会社である MegaLabs を通じてイーサリアム共同創設者のヴィタリック・ブテリン氏やジョセフ・ルービン氏の支援を受け、このプロジェクトは上限を超えたトークンセールで 4 億 5,000 万ドルを調達しました。このセールには 14,491 人が参加し、819 のウォレットが個人の最大割当額である 186,000 ドルを投じました。このレベルの機関投資家および個人投資家からの関心により、MegaETH は 2026 年に向けて最も豊富な資金を持ち、最も注目されるイーサリアム レイヤー 2 プロジェクトの一つとなっています。

現実:ストレステストの結果

クリプトの世界において約束は安価です。重要なのは、現実世界の条件下で測定可能なパフォーマンスです。

MegaETH の最近のストレステストでは、35,000 TPS の持続的なスループットが実証されました。これは理論上の目標である 100,000 TPS を大幅に下回っていますが、競合他社と比較すれば依然として驚異的です。これらのテスト中、ネットワークは 10 ミリ秒のブロックタイムを維持しながら、イーサリアムの全歴史的なボリュームを凌駕する 107 億件のトランザクションを処理しました。

これらの数字は、可能性と課題の両方を浮き彫りにしています。管理されたテスト環境で 35,000 TPS を達成したことは注目に値します。しかし、スパム攻撃、MEV 抽出、複雑なスマートコントラクトの相互作用がある敵対的な条件下で、この速度を維持できるかどうかはまだ不明です。

そのアーキテクチャ・アプローチは、既存のレイヤー 2 ソリューションとは根本的に異なります。Arbitrum や Optimism は、オフチェーンでトランザクションをバッチ処理し、定期的にイーサリアム L1 で決済するオプティミスティック・ロールアップを使用していますが、MegaETH は特化型ノードを備えた 3 層アーキテクチャを採用しています:

  • シーケンサーノード: トランザクションをリアルタイムで順序付けし、ブロードキャストする
  • プローバーノード: 暗号証明を検証し、生成する
  • フルノード: ネットワークの状態を維持する

この並列化されたモジュール型設計により、競合することなく複数のスマートコントラクトを複数のコアで同時に実行でき、理論上は極端なスループット目標を達成可能にします。シーケンサーはバッチ決済を待つのではなく、即座にトランザクションをファイナライズします。これが MegaETH がサブミリ秒のレイテンシを実現する方法です。

競争環境:激化する L2 戦争

イーサリアムのレイヤー 2 エコシステムは、勝者と敗者が明確に分かれる激しい競争市場へと進化しました。2026 年初頭の時点で、レイヤー 2 ソリューションに預けられたイーサリアムの総ロック価値(TVL)は 510 億ドルに達し、2030 年までには 1 兆ドルに達すると予測されています。

しかし、この成長は均等に分散されていません。Base、Arbitrum、Optimism がレイヤー 2 のトランザクションボリュームの約 90% を支配しています。Base 単体でも、Coinbase の配信力と 1 億人の潜在ユーザーを活用し、最近数ヶ月で L2 トランザクションシェアの 60% を獲得しました。Arbitrum は 2 億 1,500 万ドルのゲーム向け助成金を武器に DeFi 市場で 31% のシェアを保持し、Optimism は Superchain エコシステム全体の相互運用性に焦点を当てています。

ほとんどの新しいレイヤー 2 は、インセンティブ期間が終了すると崩壊し、アナリストが「ゾンビチェーン」と呼ぶアクティビティが最小限のネットワークになります。統合の波は容赦ありません。トップティアに入らなければ、生き残りをかけた戦いを強いられることになります。

MegaETH は、この成熟した競争環境に異なる価値提案を持って参入します。手数料やセキュリティで汎用 L2 と直接競合するのではなく、リアルタイムのパフォーマンスが全く新しいアプリケーションカテゴリを解放する特定のユースケースをターゲットにしています:

高頻度取引(HFT)

従来の 中央集権型取引所(CEX)はマイクロ秒単位で取引を処理します。既存の L2 上の DeFi プロトコルは、100 〜 500 ミリ秒のファイナリティでは太刀打ちできません。MegaETH の 10 ミリ秒のブロックタイムは、オンチェーン取引を CEX のパフォーマンスに近づけ、現在はレイテンシの問題で DeFi を避けている機関投資家の流動性を引き付ける可能性があります。

リアルタイムゲーミング

現在のブロックチェーン上のオンチェーンゲームは、没入感を損なう顕著な遅延に悩まされています。サブミリ秒のファイナリティは、ブロックチェーンの検証可能性と資産所有権の保証を維持しながら、従来の Web2 ゲームのようなレスポンスの良いゲーム体験を可能にします。

AI エージェントの調整

1 日に数百万件のマイクロトランザクションを行う自律型 AI エージェントには、即時決済が必要です。MegaETH のアーキテクチャは、高スループットで低遅延なスマートコントラクトの実行を必要とする AI 駆動型アプリケーションに特化して最適化されています。

問題は、これらの特殊なユースケースが、汎用的な L2 と並んで MegaETH の存在を正当化するのに十分な需要を生み出すのか、それとも市場が Base、Arbitrum、Optimism の周りにさらに集約されるのかということです。

機関投資家の採用シグナル

機関投資家による採用は、成功する Layer 2 プロジェクトと失敗するプロジェクトを分ける重要な差別化要因となっています。予測可能で高パフォーマンスなインフラストラクチャは、オンチェーンアプリケーションに資本を割り当てる機関投資家にとって、今や必須要件です。

MegaETH の 4 億 5,000 万ドルのトークンセールは、機関投資家の強い意欲を示しました。暗号資産ネイティブのファンドから戦略的パートナーまで、多様な参加者の構成は、リテールによる投機を超えた信頼性を示唆しています。しかし、資金調達の成功がネットワークの普及を保証するわけではありません。

本当の試練はメインネットローンチ後の数ヶ月間に訪れます。注目すべき主な指標は以下の通りです:

  • 開発者の採用: HFT プロトコル、ゲーム、AI エージェントアプリケーションが MegaETH 上で構築されているか?
  • TVL の成長: 資本が MegaETH ネイティブの DeFi プロトコルに流入しているか?
  • トランザクションボリュームの持続性: ストレステスト以外でもネットワークが高い TPS を維持できるか?
  • 企業パートナーシップ: 機関投資家向けの取引会社やゲームスタジオが MegaETH を統合しているか?

初期の指標は関心の高まりを示唆しています。MegaETH のメインネットローンチは Consensus Hong Kong 2026 と重なっており、アジアの機関投資家層の間でネットワークの視認性を最大化する戦略的なタイミングとなっています。

メインネットはまた、ヴィタリック・ブテリン氏自身がイーサリアムの長年にわたるロールアップ中心のロードマップに疑問を投げかけ、イーサリアム L1 のスケーリングにさらなる注意を払うべきだと示唆している時期にローンチされます。これは MegaETH にとって機会とリスクの両方を生み出します。L2 のナラティブが弱まれば機会となりますが、PeerDAS や Fusaka などのアップグレードを通じてイーサリアム L1 自体がより優れたパフォーマンスを達成すればリスクとなります。

技術的な現状確認

MegaETH のアーキテクチャに関する主張には精査が必要です。10ms のブロック時間で 100,000 TPS という目標は印象的ですが、いくつかの要因がこのナラティブを複雑にしています。

第一に、ストレステストで達成された 35,000 TPS は、制御され最適化された条件下での数値です。現実世界での使用には、多様なトランザクションタイプ、複雑なスマートコントラクトの相互作用、そして敵対的な行動が含まれます。これらの条件下で一貫したパフォーマンスを維持することは、合成ベンチマークよりもはるかに困難です。

第二に、3 層アーキテクチャは中央集権化のリスクを導入します。シーケンサーノードはトランザクションの順序付けにおいて大きな権限を持ち、MEV 抽出の機会を生み出します。While MegaETH はおそらくシーケンサーの責任を分散させるメカニズムを備えているでしょうが、その詳細はセキュリティと検閲耐性にとって非常に重要です。

第三に、シーケンサーによる「ソフトファイナリティ」と、プルーフ生成およびイーサリアム L1 決済後の「ハードファイナリティ」では、ファイナリティの保証が異なります。サブミリ秒のパフォーマンスを主張する際、MegaETH のマーケティングがどのファイナリティタイプを指しているのか、ユーザーは明確にする必要があります。

第四に、並列実行モデルでは、競合を避けるために慎重な状態管理が必要です。複数のトランザクションが同じスマートコントラクトの状態に触れる場合、それらを真に並列で実行することはできません。MegaETH のアプローチの有効性はワークロードの特性に大きく依存します。自然に並列化可能なトランザクションを持つアプリケーションは、頻繁な状態競合が発生するものよりも大きな恩恵を受けるでしょう。

最後に、開発者ツールとエコシステムの互換性は、生のパフォーマンスと同じくらい重要です。イーサリアムの成功は、構築をシームレスにする標準化されたツール(Solidity、Remix、Hardhat、Foundry)に一部起因しています。MegaETH が開発ワークフローに大幅な変更を必要とする場合、速度の利点に関わらず普及は進まないでしょう。

MegaETH は L2 の巨人を打ち倒せるか?

正直な答え:おそらく完全には無理でしょう。しかし、その必要はないかもしれません。

Base、Arbitrum、Optimism はネットワーク効果を確立しており、数十億ドルの TVL と多様なアプリケーションエコシステムを持っています。これらは妥当な手数料とセキュリティで汎用的なニーズを効果的に満たしています。それらを完全に置き換えるには、優れた技術だけでなくエコシステムの移行が必要であり、これは非常に困難です。

しかし、MegaETH は完全な勝利を収める必要はありません。高頻度取引、リアルタイムゲーミング、AI エージェント調整の市場をうまく獲得できれば、汎用的な競合他社と並んで特化型 Layer 2 として繁栄することができます。

ブロックチェーン業界はアプリケーション特化型のアーキテクチャへと移行しています。Uniswap は特化型 L2 を立ち上げました。Kraken は取引向けのロールアップを構築しました。ソニーはゲームに焦点を当てたチェーンを作成しました。MegaETH はこのトレンドに合致しています。つまり、遅延に敏感なアプリケーションのための専用インフラストラクチャです。

重要な成功要因は以下の通りです:

  1. パフォーマンスの約束を果たすこと: 本番環境で 100ms 未満のファイナリティで 35,000 TPS 以上を維持できれば驚異的です。10ms のブロック時間で 100,000 TPS を達成できれば、革新的なものになるでしょう。

  2. キラーアプリケーションを惹きつけること: MegaETH には、代替案に対する明確な優位性を示すブレイクアウトプロトコルが少なくとも 1 つ必要です。CEX レベルのパフォーマンスを持つ HFT プロトコルや、数百万人のユーザーを持つリアルタイムゲームは、その仮説を証明するでしょう。

  3. 中央集権化への懸念を管理すること: シーケンサーの中央集権化と MEV のリスクに透明性を持って対処することは、検閲耐性を重視する機関投資家ユーザーとの信頼を築くことにつながります。

  4. 開発者エコシステムの構築: ツール、ドキュメント、開発者サポートによって、開発者が確立された代替案ではなく MegaETH を選択するかどうかが決まります。

  5. 規制環境への対応: リアルタイムの取引やゲームアプリケーションは規制当局の注目を集めます。機関投資家の採用には、明確なコンプライアンスの枠組みが重要になります。

結論:慎重な楽観論

MegaETH は、Ethereum スケーリングにおける真の技術的進歩を象徴しています。ストレス テストの結果は目覚ましく、支援体制も信頼性が高く、ユースケースへの焦点も理にかなっています。リアルタイム ブロックチェーンは、現在のインフラストラクチャでは到底存在し得なかったアプリケーションを可能にします。

しかし、懐疑的な見方も必要です。これまで多くの「イーサリアム キラー」や「次世代 L2」が、マーケティングの誇大広告に応えられずに失敗するのを目にしてきました。理論上のパフォーマンスと本番環境での信頼性の間には、しばしば大きな隔たりがあります。ネットワーク効果とエコシステムのロックインは、既存の勢力に有利に働きます。

これからの 6 か月間が決定的な時期となるでしょう。もし MegaETH が本番環境でストレス テストと同等のパフォーマンスを維持し、有意義な開発活動を惹きつけ、Arbitrum や Base では実現できなかった実世界でのユースケースを実証できれば、Ethereum のレイヤー 2 エコシステムにおいて確固たる地位を築くことになるでしょう。

もし、実際の負荷の下でストレス テストのパフォーマンスが低下したり、特化したユースケースが実現しなかったりすれば、MegaETH は、集約が進む市場の中で存在感を求めて苦闘する、また一つの過大評価されたプロジェクトになるリスクを孕んでいます。

ブロックチェーン業界は、これ以上の汎用的なレイヤー 2 を必要としてはいません。必要とされているのは、全く新しいアプリケーション カテゴリを可能にする特化型のインフラストラクチャです。MegaETH の成功か失敗かは、リアルタイム ブロックチェーンが説得力のあるカテゴリなのか、それとも解決策を求めているだけの課題に過ぎないのかを試すことになるでしょう。

BlockEden.xyz は、厳しいレイテンシとスループットの要件に合わせて設計された、高性能ブロックチェーン アプリケーション向けのエンタープライズ グレードのインフラストラクチャを提供しています。Ethereum レイヤー 2 エコシステムの専門的なサポートを含め、当社の API サービスを探索してください


ソース:

Playnance の Web2 から Web3 への架け橋:30 以上のゲームスタジオが「インビジブル・ブロックチェーン」に賭ける理由

· 約 9 分
Dora Noda
Software Engineer

ブランド NFT プロジェクトの 70% が失敗に終わりました。2022 年から 2023 年にかけて、Web3 ゲーミングは劇的に崩壊しました。しかし、Playnance は 30 以上のゲームスタジオを擁するライブエコシステムを運営しており、ブロックチェーンを使用していることを意識させずに、メインストリームのユーザーを呼び込むことに成功しています。

その違いは何でしょうか? Playnance はブロックチェーンを「不可視化」します。ウォレット設定の煩わしさ、ガス代による混乱、NFT マーケットプレイスの複雑さは一切ありません。ユーザーはゲームをプレイし、報酬を獲得し、シームレスな体験を楽しむだけです。ブロックチェーンのインフラはバックグラウンドで静かに稼働しています。

この「見えないブロックチェーン」というアプローチこそが、Web3 ゲーミングが実際にメインストリームに普及するための道です。クリプトネイティブな投機によるものではなく、従来のゲーミングでは解決できなかった現実の UX (ユーザーエクスペリエンス)の問題を解決することによって実現されます。

Playnance が実際に構築しているもの

Playnance は、従来のゲームスタジオが Web3 特有の過酷なオンボーディングをユーザーに強いることなく、ブロックチェーン機能を統合できる Web2-to-Web3 インフラを提供しています。

組み込み型ウォレット: ユーザーは使い慣れた Web2 ログイン(メール、SNS アカウント)でゲームにアクセスできます。ウォレットはバックグラウンドで自動的に生成されます。シードフレーズも、MetaMask のチュートリアルも、手動でのトランザクション署名も必要ありません。

ガスレス・トランザクション: Playnance はガス代を完全に抽象化します。ユーザーは ETH を必要とせず、ガスリミットを理解する必要もなく、トランザクションの失敗を目にすることもありません。プラットフォームがすべてのブロックチェーンの複雑さをサーバー側で処理します。

見えない NFT: ゲーム内アイテムは技術的には NFT ですが、通常のゲームアセットとして提示されます。プレイヤーは使い慣れたゲームインターフェースを通じてアイテムを取引、収集、使用します。ブロックチェーンは、技術的な実装を意識させることなく、所有権と相互運用性のメリットを提供します。

支払いの抽象化: ユーザーはクレジットカード、PayPal、または地域の支払い方法で支払います。ユーザーフローに暗号資産が登場することはありません。バックエンドシステムが暗号資産への変換を自動的に処理します。

コンプライアンス・インフラ: KYC / AML、地域制限、および規制要件はプラットフォームレベルで処理されます。個々のスタジオがブロックチェーンに関する法的な専門知識を持つ必要はありません。

このインフラにより、従来のスタジオはスタック全体を再構築したり、ユーザーに Web3 の概念を教育したりすることなく、真の所有権、相互運用可能なアセット、透明性の高い経済圏といったブロックチェーンのメリットを試すことができます。

なぜ従来のスタジオがこれを必要としているのか

30 以上のゲームスタジオが Playnance と提携したのは、既存の Web3 ゲーミングインフラが開発者とユーザーの両方に過度な負担を強いているからです。

従来のスタジオが Web3 に参入する際には、以下のような障壁に直面します:

  • 開発の複雑さ: オンチェーンゲームの構築には、ほとんどのスタジオが欠いているブロックチェーンの専門知識が必要です。
  • ユーザーの摩擦: ウォレットのオンボーディングにより、潜在的なユーザーの 95% 以上が離脱します。
  • 規制の不確実性: コンプライアンス要件は管轄区域やアセットの種類によって異なります。
  • インフラコスト: ブロックチェーンノードの運用、ガス代の管理、トランザクションの処理により、運用オーバーヘッドが増加します。

Playnance は、ホワイトラベルのインフラを提供することでこれらを解決します。スタジオは Solidity を学ぶ代わりに API を統合します。ユーザーは慣れ親しんだフローでオンボーディングします。コンプライアンスとインフラの複雑さは抽象化されます。

価値提案は明確です:既存のゲーム、既存のコードベース、既存のチームを維持しながら、難しい部分を処理するプラットフォームを通じてブロックチェーンのメリットを追加できるのです。

ブランド NFT 失敗率 70% の真相

Playnance のアプローチは、ブランド主導の Web3 イニシアチブにおける劇的な失敗を観察することから生まれました。ブランド NFT プロジェクトの 70% が失敗したのは、ユーザー体験よりもブロックチェーンの可視性を優先したためです。

よくある失敗のパターン:

  • 実用性のない NFT ドロップ: ブランドは、ゲームプレイへの統合や継続的なエンゲージメントなしに、単なるコレクターズアイテムとして NFT を発行しました。
  • 摩擦の多いオンボーディング: 体験にアクセスする前にウォレットの設定や暗号資産の購入を要求しました。
  • 投機的な設計: プロダクトの核となる価値よりも、二次市場での取引に焦点を当てました。
  • 実行力の低さ: 技術的な複雑さを過小評価し、バグが多く未完成のプロダクトをリリースしました。
  • コミュニティの不一致: 純粋なユーザーではなく、投機家を惹きつけてしまいました。

成功している Web3 ゲーミングは、これらの教訓を学んでいます。ブロックチェーンを見えないようにし、ゲームプレイを第一に考え、投機を超えた真の実用性を提供し、クリプトネイティブな純粋さよりもユーザー体験を最適化することです。

Playnance はこれらの原則を体現しています。スタジオはビジネス全体を Web3 の普及に賭けることなく、ブロックチェーン機能を実験することができます。

メインストリーム向けのオンボーディング・インフラ

Web3 ゲーミングの定説は、常にオンボーディングの解決にかかっていました。クリプトネイティブはゲーマー全体の 1% 未満です。メインストリームへの普及には、複雑さの「不可視化」が不可欠です。

Playnance のインフラスタックは、オンボーディングを妨げる各要因に対処します:

認証: SNS ログインやメールがウォレット接続に代わります。ユーザーは慣れ親しんだ方法で認証し、ウォレットはバックグラウンドで静かに生成されます。

アセット管理: ゲームのインベントリには、アイテムが通常のアセットとして表示されます。NFT としての技術的な実装は、ユーザーが明示的にブロックチェーンネイティブな機能を選択しない限り隠されています。

トランザクション: すべてのブロックチェーン操作はサーバー側で行われます。ユーザーは従来のゲームと同様に「購入」や「取引」をクリックするだけです。トランザクション署名のポップアップやガス代の承認画面は表示されません。

オンランプ: クレジットカード決済は、従来のゲーム内購入と全く同じ感覚で行えます。通貨換算と暗号資産の処理は、バックエンドシステムで透過的に行われます。

これにより、ユーザーが Web3 ゲームを試さない理由はすべて取り除かれます。体験が従来のゲームと同じでありながら、より優れた所有権モデルを提供できるのであれば、メインストリームのユーザーはブロックチェーンの教育を必要とすることなく受け入れるでしょう。

拡張性の高い Web3 ゲーミングスタック

30 以上のスタジオが、信頼性が高く拡張性のあるインフラストラクチャを必要としています。Playnance の技術アーキテクチャは、以下に対応する必要があります:

  • ガス代の高騰を抑えた高いトランザクションスループット
  • リアルタイムゲームのための低遅延
  • 冗長性と稼働時間の保証
  • 価値あるゲーム内アセットのセキュリティ

技術的な実装には、おそらく以下が含まれます:

  • 安価で高速なトランザクションを実現するレイヤー 2 ロールアップ
  • 手数料を抽象化するガスレス・トランザクション・リレイヤー
  • セキュリティと UX のバランスを取るホット / コールドウォレット・アーキテクチャ
  • アセットの相互運用性を高めるマルチチェーン対応

このプラットフォームの成功は、適切に設計され、エンドユーザーから抽象化されていれば、Web3 ゲーミング・インフラストラクチャは拡張可能であることを証明しています。

BlockEden.xyz は、Web3 ゲーミングおよびアプリケーション向けにエンタープライズグレードのインフラストラクチャを提供し、主要なブロックチェーン・エコシステム全体で信頼性の高い高性能な RPC アクセスを提供します。拡張性の高いゲーミング・インフラストラクチャについては、当社のサービスをご覧ください


ソース:

  • 2025-2026 年 Web3 ゲーミング業界レポート
  • ブランド NFT プロジェクトの失敗分析
  • Playnance エコシステム・ドキュメント

耐量子ブロックチェーン:量子耐性のある暗号資産の構築を競う 8 つのプロジェクト

· 約 14 分
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 1 月に Coinbase がポスト量子諮問委員会を設立したことは、セキュリティ研究者が長年警告してきたことを裏付けました。それは、量子コンピュータが現在のブロックチェーン暗号を打破し、量子耐性を持つクリプト(暗号資産)への競争が始まったということです。QRL の XMSS 署名、StarkWare のハッシュベースの STARKs、そしてイーサリアムの 200 万ドルの研究賞金は、2026 年の市場リーダーシップを狙うプロジェクトの最前線を表しています。問題は、ブロックチェーンに量子耐性が必要かどうかではなく、「Q-Day」が到来したときにどの技術的アプローチが支配的になるかです。

ポスト量子ブロックチェーン分野は 2 つのカテゴリに分かれます。既存のチェーン(Bitcoin、Ethereum)の改修と、ネイティブな量子耐性プロトコル(QRL、Quantum1)です。それぞれが異なる課題に直面しています。改修の場合は、後方互換性を維持し、分散化されたアップグレードを調整し、公開された公開鍵を管理する必要があります。ネイティブプロトコルは量子耐性暗号を用いてゼロからスタートしますが、ネットワーク効果に欠けています。どちらのアプローチも必要です。レガシーチェーンは保護されるべき数兆ドルの価値を保持しており、新しいチェーンはジェネシス(創設)時から量子耐性を最適化できるからです。

QRL:先駆的な量子耐性ブロックチェーン

Quantum Resistant Ledger (QRL) は、最初からポスト量子暗号を実装した最初のブロックチェーンとして 2018 年にローンチされました。このプロジェクトは、数論ではなくハッシュ関数を通じて量子耐性を提供するハッシュベースの署名アルゴリズムである XMSS (eXtended Merkle Signature Scheme) を採用しました。

なぜ XMSS なのか? SHA-256 のようなハッシュ関数は、量子コンピュータがハッシュ衝突を大幅に加速させないため(グローバーのアルゴリズムは 2 次の加速を提供しますが、ECDSA に対するショアのアルゴリズムのような指数関数的な加速は提供しません)、量子耐性があると考えられています。XMSS はこの特性を活用し、ハッシュ値のメルクルツリーから署名を構築します。

トレードオフ: XMSS 署名はサイズが大きく(ECDSA の 65 バイトに対し約 2,500 バイト)、トランザクションコストが高くなります。各アドレスの署名能力には制限があり、N 個の署名を生成した後、ツリーを再生成する必要があります。このステートフルな性質により、慎重な鍵管理が求められます。

市場の地位: QRL は、Bitcoin や Ethereum と比較してトランザクション量が少なく、ニッチな存在に留まっています。しかし、量子耐性を持つブロックチェーンが技術的に実行可能であることを証明しています。Q-Day が近づくにつれ、QRL は実戦で鍛えられた選択肢として注目を集める可能性があります。

今後の見通し: 量子の脅威が予想よりも早く現実化した場合、QRL の先行者利益が重要になります。このプロトコルには、ポスト量子署名を用いた長年の運用実績があります。量子セーフな資産保持を求める機関投資家は、「量子保険」として QRL に割り当てを行うかもしれません。

STARKs:量子耐性を備えたゼロ知識証明

StarkWare の STARK (Scalable Transparent Argument of Knowledge) 技術は、そのゼロ知識証明アーキテクチャの副次的なメリットとして量子耐性を提供します。STARKs はハッシュ関数と多項式を使用しており、ショアのアルゴリズムに対して脆弱な楕円曲線暗号を回避しています。

なぜ STARKs が重要なのか: (信頼できるセットアップを必要とし、楕円曲線を使用する)SNARKs とは異なり、STARKs は透明(信頼できるセットアップが不要)であり、量子耐性があります。これにより、スケーリングソリューション (StarkNet) やポスト量子への移行に理想的です。

現在の用途: StarkNet は、Ethereum の L2 スケーリングとしてトランザクションを処理しています。量子耐性は潜在的なものであり、現時点では主要な機能ではありませんが、量子の脅威が増大するにつれて貴重な特性となります。

統合パス: イーサリアムは、移行期間中に ECDSA との後方互換性を維持しながら、ポスト量子セキュリティのために STARK ベースの署名を統合する可能性があります。このハイブリッドアプローチにより、段階的な移行が可能になります。

課題: STARK 証明はサイズが大きく(数百キロバイト)、圧縮技術は向上しているものの、依然として課題です。検証は高速ですが、証明の生成には高い計算コストがかかります。これらのトレードオフにより、高頻度アプリケーションのスループットが制限されます。

展望: STARKs は、直接的な署名スキームとして、あるいはレガシーアドレスを移行するためのラッパーとして、イーサリアムのポスト量子ソリューションの一部になる可能性が高いです。StarkWare の本番環境での実績とイーサリアムへの統合により、この道筋は有力視されています。

イーサリアム財団の 200 万ドルの研究賞金:ハッシュベースの署名

イーサリアム財団が 2026 年 1 月にポスト量子暗号を「最優先の戦略的課題」に指定した際、実用的な移行ソリューションに対して 200 万ドルの研究賞金が授与されました。焦点は、ハッシュベースの署名 (SPHINCS+, XMSS) と格子ベースの暗号 (Dilithium) です。

SPHINCS+: NIST によって標準化されたステートレスなハッシュベースの署名スキームです。XMSS とは異なり、SPHINCS+ は状態管理を必要としません。つまり、1 つの鍵で無制限にメッセージを署名できます。署名サイズは大きくなりますが(約 16~40KB)、ステートレスな特性により統合が簡素化されます。

Dilithium: ハッシュベースの代替案よりも署名サイズが小さく(約 2.5KB)、検証が高速な格子ベースの署名スキームです。セキュリティは、量子耐性があると信じられている格子問題に依存しています。

イーサリアムの課題: イーサリアムの移行には、過去のトランザクションから露出した公開鍵への対処、移行中の後方互換性の維持、および L2 の経済性を損なわないための署名サイズの肥大化の最小化が必要です。

研究の優先事項: 200 万ドルの賞金は、実用的な移行パスを対象としています。ネットワークをどのようにフォークするか、アドレス形式をどのように移行するか、レガシーキーをどのように処理するか、そして数年にわたる移行期間中のセキュリティをどのように維持するかといった点です。

タイムライン: イーサリアムの開発者は、研究から本番環境へのデプロイまで 3~5 年かかると見積もっています。これは、Q-Day がそれより早く到来しないと仮定すれば、メインネットでのポスト量子アクティベーションは 2029 年から 2031 年頃になることを示唆しています。

ビットコイン BIP:耐量子移行への保守的なアプローチ

耐量子計算機暗号を議論する Bitcoin Improvement Proposals(BIPs)はドラフト段階にありますが、コンセンサス形成は緩やかです。ビットコインの保守的な文化は、未検証の暗号技術を拒み、十分に実戦で鍛えられたソリューションを好みます。

有力なアプローチ:保守的なセキュリティプロファイルを持つハッシュベース署名(SPHINCS+)が検討されています。ビットコインは効率性よりもセキュリティを優先し、リスクを低減するために署名サイズが大きくなることを許容します。

Taproot の統合:ビットコインの Taproot アップグレードにより、ハードフォークなしで耐量子署名に対応できるスクリプトの柔軟性が実現しました。Taproot スクリプトには、ECDSA と並行して耐量子署名の検証を組み込むことができ、ユーザーが任意で移行(オプトイン)できるようになります。

課題:公開されたアドレスに存在する 665 万 BTC です。ビットコインは、強制的な移行(紛失したコインのバーン)、自発的な移行(量子攻撃による盗難リスク)、あるいは損失を許容するハイブリッドアプローチのいずれかを選択しなければなりません。

タイムライン:ビットコインの動きはイーサリアムよりも低速です。BIP が 2026 年から 2027 年にコンセンサスを得たとしても、メインネットでのアクティベーションは 2032 年から 2035 年までかかる可能性があります。このタイムラインは、Q-Day(量子計算機が暗号を打破する日)が差し迫っていないことを前提としています。

コミュニティの分裂:一部のビットコインマキシマリストは量子の緊急性を否定し、遠い脅威と見なしています。一方で、即時の行動を主張する者もいます。この緊張関係がコンセンサス形成を遅らせています。

Quantum1:ネイティブな耐量子スマートコントラクトプラットフォーム

Quantum1(新興プロジェクトの仮の例)は、ジェネシス段階から耐量子設計がなされたブロックチェーンの新しい波を象徴しています。QRL(単純な決済)とは異なり、これらのプラットフォームは耐量子セキュリティを備えたスマートコントラクト機能を提供します。

アーキテクチャ:格子ベース署名(Dilithium)、ハッシュベースのコミットメント、およびゼロ知識証明を組み合わせ、プライバシーを保護した耐量子スマートコントラクトを実現します。

価値提案:10 年以上の長期的なスパンを持つアプリケーションを構築する開発者は、後付けで対策を講じるチェーンよりも、ネイティブな耐量子プラットフォームを好む可能性があります。2030 年に移行するためだけに、なぜ今日イーサリアム上で構築するのでしょうか。

課題:ネットワーク効果は既存のチェーンに有利に働きます。ビットコインとイーサリアムには流動性、ユーザー、開発者、そしてアプリケーションが存在します。新しいチェーンは、技術的な優位性に関わらず、普及に苦戦します。

潜在的な起爆剤:主要なチェーンに対する量子攻撃が発生すれば、耐量子代替案への資金逃避が起こるでしょう。Quantum1 型のプロジェクトは、既存チェーンの失敗に対する保険のような存在です。

Coinbase 諮問委員会:機関レベルの連携

Coinbase による耐量子諮問委員会の設立は、量子の備えに対する機関投資家レベルの関心を示しています。受託者責任を負う上場企業として、Coinbase は顧客資産に対するリスクを無視することはできません。

諮問委員会の役割:量子脅威の評価、移行戦略の推奨、プロトコル開発者との調整、および Coinbase のインフラが耐量子移行に対応できる状態にあることの確認。

機関投資家の影響力:Coinbase は数十億ドル相当の顧客資産を保有しています。Coinbase が特定の耐量子標準に向けてプロトコルを後押しすれば、その影響力は無視できません。取引所の参加は採用を加速させます。取引所が耐量子アドレスのみをサポートするようになれば、ユーザーの移行は早まります。

タイムラインの圧力:Coinbase の公的な関与は、機関投資家のタイムラインがコミュニティで語られているものよりも短いことを示唆しています。上場企業は 30 年先のリスクのために諮問委員会を設立したりはしません。

リーダーシップを狙う 8 つのプロジェクト

競争環境の要約:

  1. QRL:先駆者であり、実用的な XMSS 実装を持つニッチ市場のリーダー
  2. StarkWare / StarkNet:STARK ベースの耐量子性、イーサリアムとの統合
  3. Ethereum Foundation:200 万ドルの研究賞金、SPHINCS+ / Dilithium に注力
  4. Bitcoin Core:BIP 提案、Taproot を活用したオプトイン移行
  5. Quantum1 型プラットフォーム:ネイティブな耐量子スマートコントラクトチェーン
  6. Algorand:将来のアップグレードに向けた耐量子計算機暗号の探求
  7. Cardano:格子ベース暗号の統合に関する研究
  8. IOTA:Tangle アーキテクチャにおける耐量子ハッシュ関数

各プロジェクトは、セキュリティ対効率性、後方互換性対クリーンステート、NIST 標準アルゴリズム対実験的アルゴリズムなど、異なるトレードオフを最適化しています。

開発者と投資家にとっての意味

開発者にとって:10 年以上の展望を持つアプリケーションを構築する場合、耐量子移行を考慮すべきです。イーサリアム上のアプリケーションはいずれ耐量子アドレス形式をサポートする必要があります。今計画を立てることで、将来の技術的負債を軽減できます。

投資家にとって:耐量子チェーンとレガシーチェーンの両方に分散投資することは、量子リスクに対するヘッジとなります。QRL や同様のプロジェクトは投機的ですが、量子脅威が予想よりも早く現実化した場合、非対称なアップサイド(大きな利益)を提供します。

機関にとって:耐量子の備えは投機ではなくリスク管理です。顧客資産を預かるカストディアンは、移行戦略を策定し、プロトコル開発者と連携し、インフラが耐量子署名をサポートできるようにする必要があります。

プロトコルにとって:移行の窓口は閉まりつつあります。2026 年に耐量子研究を開始するプロジェクトは、2029 年から 2031 年までデプロイできません。Q-Day が 2035 年に到来する場合、耐量子セキュリティを確立するための時間は 5 年から 10 年しか残されていません。開始が遅れると、時間が不足するリスクがあります。

リソース

量子移行の問題: 1回の取引後にビットコインアドレスが安全ではなくなる理由

· 約 16 分
Dora Noda
Software Engineer

ビットコインのトランザクションに署名すると、公開鍵がブロックチェーン上に恒久的に公開されます。これまでの 15 年間、これは問題ではありませんでした。ビットコインを保護する ECDSA 暗号は、古典的なコンピュータでは計算上解読が不可能だからです。しかし、量子コンピュータがすべてを変えます。十分に強力な量子コンピュータ(Q-Day)が登場すると、公開された公開鍵から秘密鍵を数時間で再構築し、アドレスから資産を流出させることが可能になります。あまり認識されていない Q-Day の問題は、単なる「暗号のアップグレード」ではありません。署名済みのトランザクションを持つアドレスにある 665 万 BTC がすでに脆弱な状態にあり、その移行は企業の IT システムのアップグレードよりも指数関数的に困難であるということです。

イーサリアム財団による 200 万ドルの耐量子計算機研究賞と、2026 年 1 月の専用 PQ チームの結成は、「最優先の戦略的課題」となったことを示しています。これは将来の計画ではなく、緊急の準備です。Project Eleven は、耐量子暗号セキュリティに特化して 2,000 万ドルを調達しました。Coinbase は耐量子アドバイザリーボードを設立しました。Q-Day への競争はすでに始まっており、ブロックチェーンは、不変の履歴、分散型の調整、公開鍵が露出したアドレスに眠る 665 万 BTC といった、従来のシステムにはない独自の課題に直面しています。

公開鍵露出問題:なぜ署名後にアドレスが脆弱になるのか

ビットコインのセキュリティは、根本的な非対称性に依存しています。秘密鍵から公開鍵を導出するのは簡単ですが、その逆は計算上不可能です。ビットコインアドレスは公開鍵のハッシュであり、さらなる保護レイヤーを提供しています。公開鍵が隠されている限り、攻撃者は特定の鍵を標的にすることはできません。

しかし、トランザクションに署名した瞬間、公開鍵はブロックチェーン上で可視化されます。これは避けられないことです。署名の検証には公開鍵が必要だからです。資金を受け取るにはアドレス(公開鍵のハッシュ)で十分ですが、資金を使うには鍵を明かす必要があります。

古典的なコンピュータはこの露出を悪用できません。ECDSA-256(ビットコインの署名方式)を破るには離散対数問題を解く必要があり、それには 2^128 回の演算が必要と推定されています。これは、スーパーコンピュータが数千年稼働しても不可能です。

量子コンピュータはこの前提を崩します。十分な量子ビットと誤り訂正を備えた量子コンピュータ上で動作するショアのアルゴリズムは、多項式時間で離散対数問題を解くことができます。推定では、約 1,500 個の論理量子ビットを持つ量子コンピュータがあれば、数時間で ECDSA-256 を解読できるとされています。

これにより、重大な脆弱性の窓(ウィンドウ)が生じます。一度アドレスからトランザクションに署名すると、公開鍵はオンチェーンで永久に公開されます。後に量子コンピュータが登場すると、過去に公開されたすべての鍵が脆弱になります。署名済みのトランザクションを持つアドレスに保持されている 665 万 BTC は、公開鍵が恒久的に露出した状態で Q-Day を待っていることになります。

トランザクション履歴のない新しいアドレスは、公開鍵が露出していないため、最初に使用するまで安全です。しかし、レガシーアドレス(サトシのコイン、初期採用者の保有分、署名履歴のある取引所のコールドストレージなど)は、時限爆弾のような状態です。

なぜブロックチェーンの移行は従来の暗号アップグレードよりも困難なのか

従来の IT システムも量子脅威に直面しています。銀行、政府、企業は、量子攻撃に脆弱な暗号を使用しています。しかし、彼らの移行パスは明確です。暗号アルゴリズムをアップグレードし、鍵を更新(ローテーション)し、データを再暗号化することです。費用がかかり複雑ではありますが、技術的には可能です。

ブロックチェーンの移行は、独自の課題に直面しています。

不変性: ブロックチェーンの履歴は永続的です。過去のトランザクションを遡って変更し、露出した公開鍵を隠すことはできません。一度公開されれば、数千のノードにわたって永遠に公開されたままになります。

分散型の調整: ブロックチェーンにはアップグレードを強制する中央当局がありません。ビットコインのコンセンサスには、マイナー、ノード、ユーザーの間での多数派の合意が必要です。耐量子移行のためのハードフォークを調整することは、政治的および技術的に複雑です。

後方互換性: 移行期間中、新しい耐量子アドレスはレガシーアドレスと共存する必要があります。これにより、2 つの署名方式、二重のアドレス形式、混合モードのトランザクション検証といったプロトコルの複雑さが生じます。

紛失した鍵と非アクティブなユーザー: 数百万 BTC が、鍵を紛失した人、亡くなった人、あるいは数年前に暗号資産を放棄した人が所有するアドレスに眠っています。これらのコインは自発的に移行することができません。これらを脆弱なままにしておくのか、それともプロトコルが強制的に移行させ、アクセス権を失わせるリスクを取るのかという問題があります。

トランザクションサイズとコスト: 耐量子署名は ECDSA よりも大幅に大きくなります。署名サイズは、方式によって 65 バイトから 2,500 バイト以上に増加する可能性があります。これによりトランザクションデータが膨張し、手数料の上昇やスループットの制限を招きます。

コンセンサスによるアルゴリズムの選択: どの耐量子アルゴリズムを採用すべきか。NIST はいくつかを標準化しましたが、それぞれにトレードオフがあります。選択を誤れば、後に再移行が必要になるかもしれません。ブロックチェーンは、数十年にわたって安全性を維持できるアルゴリズムに賭ける必要があります。

イーサリアム財団の 200 万ドルの研究賞は、まさにこれらの問題を対象としています。ネットワークを壊さず、後方互換性を失わず、また署名の肥大化によってブロックチェーンが使用不能になることなしに、どのようにイーサリアムを耐量子暗号へと移行させるかという課題です。

665 万 BTC 問題:公開済みのアドレスに何が起きるのか?

2026 年時点で、少なくとも 1 回はトランザクションに署名したことがある、つまり公開鍵が露出しているアドレスには、約 665 万 BTC が保管されています。これはビットコインの総供給量の約 30 % に相当し、以下が含まれます:

サトシのコイン:ビットコインの創設者によってマイニングされた約 100 万 BTC は移動されないまま残っています。これらのアドレスの多くはトランザクションに署名したことがありませんが、初期のトランザクションによって鍵が露出しているものもあります。

初期アダプターの保有資産:1 コイン数セントの時代に蓄積した初期のマイナーやアダプターが保有する数千 BTC。多くのアドレスは休眠状態ですが、過去のトランザクション署名が存在します。

取引所のコールドストレージ:取引所は数百万 BTC をコールドストレージに保管しています。ベストプラクティスではアドレスをローテーションしますが、レガシーなコールドウォレットには、過去の集約トランザクションによって公開鍵が露出しているものがよくあります。

紛失したコイン:推定 300 万 〜 400 万 BTC が紛失しています(所有者の死亡、鍵の紛失、ハードドライブの廃棄など)。これらのアドレスの多くでも鍵が露出しています。

Q-Day(量子コンピュータが既存の暗号を破る日)に、これらのコインはどうなるのでしょうか?いくつかのシナリオが考えられます:

シナリオ 1 - 強制的な移行:ハードフォークによって、期限内に古いアドレスから新しい耐量子アドレスへコインを移動することを義務付けます。移行されなかったコインは使用不能になります。これにより紛失したコインは「バーン(焼却)」されますが、ネットワークを量子攻撃による資産流出から守ることができます。

シナリオ 2 - 自発的な移行:ユーザーは自発的に移行しますが、公開済みの旧アドレスも有効なまま残ります。リスク:所有者が移行する前に、量子攻撃者が脆弱なアドレスから資金を盗み出す可能性があります。これにより「移行への競争」というパニックが引き起こされます。

シナリオ 3 - ハイブリッドアプローチ:耐量子アドレスを導入しつつ、後方互換性を無期限に維持します。脆弱なアドレスが Q-Day 以降に最終的に盗まれることを受け入れ、それを「自然淘汰」として扱います。

シナリオ 4 - 緊急凍結:量子攻撃を検知した時点で、緊急ハードフォークを介して脆弱なアドレスタイプを凍結します。移行の時間を稼ぐことができますが、ビットコインが拒絶する中央集権的な意思決定が必要になります。

どれも理想的ではありません。シナリオ 1 は正当に紛失した鍵を破壊します。シナリオ 2 は量子盗難を許容します。シナリオ 3 は数十億ドルの損失を受け入れます。シナリオ 4 はビットコインの不変性を損ないます。イーサリアム財団とビットコインの研究者たちは、遠い未来ではなく、今このトレードオフに取り組んでいます。

耐量子アルゴリズム:技術的ソリューション

いくつかの耐量子暗号アルゴリズムが、量子攻撃への耐性を提供します:

ハッシュベース署名(XMSS, SPHINCS+):ハッシュ関数に依存するセキュリティで、量子耐性があると考えられています。利点:理解が進んでおり、保守的なセキュリティ前提に基づいています。欠点:署名サイズが大きく(2,500 バイト以上)、トランザクションコストが高くなります。

格子暗号(Dilithium, Kyber):量子コンピュータにとって困難な格子問題に基づいています。利点:署名サイズが比較的小さく(約 2,500 バイト)、検証が効率的です。欠点:ハッシュベースの手法に比べて新しく、十分に検証されていません。

STARKs(Scalable Transparent Arguments of Knowledge):数論ではなくハッシュ関数に依存するため、量子攻撃に耐性があるゼロ知識証明です。利点:透明性(信頼できるセットアップが不要)、量子耐性、スケーラビリティ。欠点:証明サイズが大きく、計算負荷が高いです。

多変数公衆鍵暗号(Multivariate cryptography):多変数多項式方程式の解法の困難さに依存します。利点:署名生成が高速です。欠点:公開鍵のサイズが大きく、未成熟です。

コードベース暗号:誤り訂正符号に基づいています。利点:高速で、研究が進んでいます。欠点:鍵サイズが非常に大きく、ブロックチェーンでの利用には不向きです。

イーサリアム財団は、ブロックチェーンへの統合に最も有望なものとして、ハッシュベースと格子ベースの署名を調査しています。QRL(Quantum Resistant Ledger)は 2018 年に XMSS 実装を先駆けて行い、実現可能性を示しましたが、トランザクションサイズとスループットのトレードオフを受け入れています。

ビットコインは、その保守的なセキュリティ哲学から、ハッシュベース署名(SPHINCS+ または類似のもの)を選択する可能性が高いでしょう。イーサリアムは、サイズのオーバーヘッドを最小限に抑えるために格子ベース(Dilithium)を選択するかもしれません。どちらも同じ課題に直面しています。ECDSA よりも 10 〜 40 倍大きな署名は、ブロックチェーンのサイズとトランザクションコストを急増させます。

タイムライン:Q-Day まであとどのくらいか?

Q-Day(量子コンピュータが ECDSA を破る日)の予測は推測の域を出ませんが、傾向は明らかです:

楽観的(攻撃者にとって)なタイムライン:10 〜 15 年。IBM、Google、およびスタートアップ企業は、量子ビット数とエラー訂正において急速な進歩を遂げています。この進歩が指数関数的に続けば、2035 年 〜 2040 年までに 1,500 以上の論理量子ビットが登場する可能性があります。

保守的なタイムライン:20 〜 30 年。量子コンピューティングは、エラー訂正、量子ビットのコヒーレンス、スケーリングなど、膨大なエンジニアリング上の課題に直面しています。実用的な攻撃はまだ数十年先だと考える人は多いです。

悲観的(ブロックチェーンにとって)なタイムライン:5 〜 10 年。政府の秘密プログラムや画期的な発見がタイムラインを加速させる可能性があります。慎重な計画を立てるなら、長いタイムラインではなく、短いタイムラインを想定すべきです。

イーサリアム財団が 2026 年 1 月に耐量子移行を「最優先の戦略的課題」として扱っていることは、内部の推測が公開されている議論よりも短いことを示唆しています。30 年後のリスクのために 200 万ドルを割り当て、専用チームを編成することはありません。10 〜 15 年後のリスクであれば、そうするでしょう。

ビットコインの文化は緊急性に抵抗しますが、主要な開発者は問題を認識しています。耐量子ビットコインの提案(BIP 草案段階)は存在しますが、コンセンサスの形成には何年もかかります。もし Q-Day が 2035 年に到来するのであれば、ビットコインは開発、テスト、ネットワーク展開の時間を確保するために、2030 年までに移行を開始する必要があります。

個人ができること

プロトコルレベルの解決策の実現にはまだ数年かかりますが、個人レベルでリスクへの露出を減らすことは可能です。

定期的に新しいアドレスへ移行する: アドレスから資金を支払った後は、残りの資金を新しいアドレスに移動させてください。これにより、公開鍵が公開される時間を最小限に抑えることができます。

マルチシグ(マルチシグネチャ)ウォレットを使用する: 量子コンピュータは複数の署名を同時に突破する必要があるため、難易度が上がります。完全に耐量子性(量子耐性)があるわけではありませんが、時間を稼ぐことができます。

アドレスの再利用を避ける: 一度支払いに使用したアドレスには、決して資金を送らないでください。支払うたびに公開鍵が新たに公開されてしまいます。

動向を監視する: Ethereum Foundation の耐量子(PQ)研究、Coinbase のアドバイザリーボードの更新、および耐量子暗号に関連する Bitcoin 改良提案(BIP)をフォローしてください。

資産を分散する: 量子リスクが懸念される場合は、量子耐性のあるチェーン(QRL)や、比較的影響の少ない資産(プルーフ・オブ・ワークよりも移行が容易なプルーフ・オブ・ステークのチェーンなど)に分散してください。

これらはあくまで応急処置であり、根本的な解決策ではありません。プロトコルレベルでの修正には、数十億ドルの価値と数百万人ものユーザーにわたる、協調的なネットワークのアップグレードが必要です。この課題は単に技術的なものだけでなく、社会的、政治的、そして経済的なものでもあります。

出典

ヴィタリック氏のL2爆弾発言:イーサリアムのロールアップ中心のロードマップが「もはや意味をなさない」理由

· 約 19 分
Dora Noda
Software Engineer

「あなたはイーサリアムをスケーリングしているのではない。」

この 6 つの言葉で、ヴィタリック・ブテリンはイーサリアム・エコシステムに衝撃を与える現実を突きつけました。マルチシグ・ブリッジを使用する高スループット・チェーンに向けられたこの発言は、即座に反応を引き起こしました。そのわずか数日後、ENS Labs は、イーサリアムのベースレイヤーのパフォーマンスが劇的に向上したことを理由に、計画していた Namechain ロールアップを中止しました。

長年にわたりレイヤー 2(L2)ロールアップをイーサリアムの主要なスケーリング・ソリューションとして位置づけてきた後、共同創設者による 2026 年 2 月の転換は、ブロックチェーン史上最も重要な戦略的シフトの一つとなりました。現在の疑問は、数千もの既存の L2 プロジェクトが適応できるのか、あるいは時代遅れになってしまうのかということです。

ロールアップ中心のロードマップ:何が変わったのか?

長年、イーサリアムの公式なスケーリング戦略はロールアップを中心としていました。その論理は単純でした。イーサリアム L1 はセキュリティと分散化に集中し、レイヤー 2 ネットワークはオフチェーンで実行をバッチ処理し、圧縮されたデータをメインネットにポストすることで、トランザクションのスループットを処理するというものです。

このロードマップは、イーサリアム L1 が 15 ~ 30 TPS で苦労し、混雑のピーク時にガス代がルーチン的に 1 トランザクションあたり 50 ドルを超えていたときには理にかなっていました。Arbitrum、Optimism、zkSync などのプロジェクトは、イーサリアムを最終的に毎秒数百万トランザクションまでスケーリングするためのロールアップ・インフラを構築するために、数十億ドルを調達しました。

しかし、2 つの決定的な進展がこのナラティブを根底から覆しました。

第一に、ブテリン氏によれば、L2 の分散化は予想よりも「はるかに遅く」しか進みませんでした。ほとんどのロールアップは依然として、中央集権的なシーケンサー、マルチシグのアップグレードキー、および信頼されたオペレーターに依存しています。「補助輪」なしでロールアップが動作できる「ステージ 2」の分散化への道のりは、並大抵ではないことが判明しました。ステージ 1 に到達したのは一握りのプロジェクトのみで、ステージ 2 に到達したものは一つもありません。

第二に、イーサリアム L1 自体が劇的にスケーリングしました。2026 年初頭の Fusaka アップグレードにより、多くのユースケースで 100 分の 1 に手数料が削減されました。間近に迫った Glamsterdam フォークにより、ガスリミットは 6,000 万から 2 億に増加します。ゼロ知識証明の検証は、2026 年後半までに L1 で 10,000 TPS を達成することを目指しています。

突如として、数十億ドルの L2 投資を突き動かしてきた前提——イーサリアム L1 はスケーリングできない——が疑わしいものとなりました。

ENS Namechain:最初の大きな犠牲者

Ethereum Name Service(ENS)が Namechain L2 ロールアップの計画を破棄したことは、ブテリン氏の修正された考え方を裏付ける最も注目すべき事例となりました。

ENS は、メインネットよりも安価に名前の登録や更新を処理するための専用ロールアップとして、長年 Namechain を開発してきました。2024 年の混雑ピーク時に登録料のガス代が 5 ドルだった頃、その経済的合理性は説得力のあるものでした。

しかし 2026 年 2 月までに、その計算は完全に逆転しました。ENS の登録手数料はイーサリアム L1 上で 5 セント未満にまで下がり、99% の削減となりました。インフラの複雑さ、継続的なメンテナンス・コスト、そして別の L2 を運用することによるユーザーの断片化は、もはや最小限のコスト削減を正当化できなくなりました。

ENS Labs は ENSv2 アップグレードを断念したわけではありません。これはユーザビリティと開発者ツールの向上を伴う ENS コントラクトの根本的な書き換えを意味します。代わりに、チームは ENSv2 をイーサリアム・メインネットに直接デプロイし、L1 と L2 の間のブリッジングに伴う調整のオーバーヘッドを回避しました。

この中止は、より広範なパターンを示唆しています。もしイーサリアム L1 が効果的にスケーリングし続けるのであれば、特定のユースケースに特化したロールアップはその経済的正当性を失います。ベースレイヤーが十分であるのに、なぜ別個のインフラを維持する必要があるのでしょうか?

10,000 TPS マルチシグ・ブリッジの問題

マルチシグ・ブリッジに対するブテリン氏の批判は、「イーサリアムをスケーリングする」という言葉の真の意味を突いています。

「L1 との接続がマルチシグ・ブリッジによって仲介されている 10,000 TPS の EVM を作成したとしても、それはイーサリアムをスケーリングしていることにはならない」という彼の発言は、真正のイーサリアム・スケーリングと、単に関連性を主張しているだけの独立したチェーンとの間に明確な線を引いています。

この区別は、セキュリティと分散化において極めて重要です。

マルチシグ・ブリッジは、クロスチェーン・トランザクションを検証するために少数のオペレーター・グループに依存しています。ユーザーは、このグループが共謀せず、ハッキングされず、規制当局によって侵害されないことを信頼しなければなりません。歴史は、この信頼がしばしば裏切られることを示しています。ブリッジのハッキングにより数十億ドルの損失が発生しており、Ronin Bridge の不正流出事件だけでも 6 億ドル以上の被害が出ています。

真のイーサリアム・スケーリングは、イーサリアムのセキュリティ保証を継承します。適切に実装されたロールアップは、不正証明(fraud proofs)または妥当性証明(validity proofs)を使用して、無効な状態遷移があればチャレンジして元に戻せることを保証し、紛争はイーサリアム L1 のバリデーターによって解決されます。ユーザーはマルチシグを信頼する必要はなく、イーサリアムのコンセンサス・メカニズムを信頼すればよいのです。

問題は、このレベルのセキュリティを達成することが技術的に複雑でコストがかかることです。自らを「イーサリアム L2」と呼ぶ多くのプロジェクトが、近道を選んでいます。

  • 中央集権的なシーケンサー: 単一のエンティティがトランザクションを順序付けするため、検閲リスクや単一障害点が生じます。
  • マルチシグのアップグレードキー: 少数のグループがコミュニティの同意なしにプロトコル・ルールを変更でき、資金の盗難や経済設計の変更が行われる可能性があります。
  • 出口の保証がない: シーケンサーがオフラインになったり、アップグレードキーが侵害されたりした場合、ユーザーには資産を安全に引き出すための信頼できる方法がない可能性があります。

これらは理論上の懸念ではありません。調査によれば、ほとんどの L2 ネットワークはイーサリアム L1 よりもはるかに中央集権的であり、分散化は即時の優先事項ではなく長期的な目標として扱われています。

ブテリン氏の投げかけは、不都合な問いを突きつけています。もし L2 がイーサリアムのセキュリティを継承していないのであれば、それは本当に「イーサリアムをスケーリング」しているのでしょうか? それとも、単にイーサリアムのブランドを利用した別のアルトチェーン(代替チェーン)に過ぎないのでしょうか?

新しい L2 フレームワーク:スケーリングを超えた価値

ブテリン氏は L2 を完全に放棄するのではなく、イーサリアムへの接続レベルが異なるネットワークのスペクトラムとして捉え、それぞれが異なるトレードオフを提供することを提案しました。

重要な洞察は、イーサリアム L1 が改善される中で L2 が生き残るためには、基本的なスケーリング以上の価値を提供しなければならないということです。

プライバシー機能

Aztec や Railgun のようなチェーンは、ゼロ知識証明を用いたプログラム可能なプライバシーを提供します。これらの機能は透明なパブリック L1 上では容易に実現できず、真の差別化要因となります。

アプリケーション特化型の設計

Ronin や IMX のようなゲーム特化型ロールアップは、金融アプリケーションとは異なるファイナリティ要件を持つ、高頻度かつ低価値のトランザクション向けに最適化されています。この専門化は、L1 がほとんどのユースケースに対して十分にスケールしたとしても意味を持ちます。

超高速な確定

一部のアプリケーションは、L1 の 12 秒というブロック時間では提供できない、1 秒未満のファイナリティを必要とします。最適化されたコンセンサスを持つ L2 は、このニッチな需要に応えることができます。

非金融分野のユースケース

アイデンティティ、ソーシャルグラフ、データ可用性は、DeFi とは異なる要件を持っています。特化型 L2 は、これらのワークロードに合わせて最適化できます。

ブテリン氏は、L2 は「どのような保証を提供しているのかをユーザーに対して明確にする」べきだと強調しました。セキュリティモデル、分散化の状況、信頼の前提を特定せずに「イーサリアムをスケーリングする」という曖昧な主張をする時代は終わりました。

エコシステムの反応:適応か否定か?

ブテリン氏のコメントに対する反応は、アイデンティティの危機に直面している断片化されたエコシステムの実態を浮き彫りにしています。

Polygon は、決済に主眼を置く戦略的転換を発表し、汎用的なスケーリングがますますコモディティ化していることを明確に認めました。チームは、差別化には専門化が必要であることを認識しました。

Marc Boiron 氏(Offchain Labs)は、ブテリン氏のコメントは「ロールアップを放棄することではなく、ロールアップへの期待値を高めることについてだった」と主張しました。この構成は、ロールアップのナラティブを維持しつつ、より高い基準の必要性を認めています。

Solana の支持者たちは、この機会を捉えて、Solana のモノリシックなアーキテクチャは L2 の複雑さを完全に回避していると主張し、イーサリアムのマルチチェーンの断片化が、単一の高性能 L1 よりも劣悪な UX を生み出していると指摘しました。

L2 開発者 は一般に、スループット以外の機能(プライバシー、カスタマイズ、特化した経済性)を強調することで自らの妥当性を擁護しましたが、純粋なスケーリングのみでの勝負は正当化が難しくなっていることを密かに認めました。

広範なトレンドは明らかです。L2 の状況は次の 2 つのカテゴリーに二分されるでしょう。

  1. コモディティロールアップ: 主に手数料とスループットで競争し、いくつかの主要なプレーヤー(Base、Arbitrum、Optimism)に集約される可能性が高い。

  2. 特化型 L2: 根本的に異なる実行モデルを持ち、L1 では再現できない独自の価値提案を提供する。

どちらのカテゴリーにも属さないチェーンは、不透明な未来に直面することになります。

L2 が生き残るためにすべきこと

既存のレイヤー 2 プロジェクトにとって、ブテリン氏の方向転換は生存への圧力と戦略的明確さの両方をもたらします。生き残るためには、いくつかのフロントで断固たる行動が必要です。

1. 加速する分散化

「いずれ分散化する」というナラティブはもはや受け入れられません。プロジェクトは、以下についての具体的なスケジュールを公開する必要があります。

  • パーミッションレスなシーケンサーネットワーク(または信頼できる権限証明)
  • アップグレードキーの削除またはタイムロック
  • 出口ウィンドウが保証されたフォルトプルーフ(不正証明)システムの導入

イーサリアムのセキュリティを謳いながら中央集権的なままの L2 は、規制当局の精査や評判の低下に対して特に脆弱です。

2. 価値提案の明確化

L2 の主なセールスポイントが「イーサリアムより安い」ことであるなら、新しい切り口が必要です。持続可能な差別化には以下が必要です。

  • 特化型機能: プライバシー、カスタム VM 実行、斬新なステートモデル
  • ターゲット層の明確化: ゲーム?決済?ソーシャル?DeFi?
  • 誠実なセキュリティ開示: どのような信頼の前提が存在するか?どのような攻撃ベクトルが残っているか?

L2Beat のようなツールを介して実際の分散化指標をユーザーが比較できる今、マーケティング用の空論は通用しません。

3. ブリッジのセキュリティ問題の解決

マルチシグブリッジは L2 セキュリティの最大の弱点です。プロジェクトは以下を行う必要があります。

  • トラストレスなブリッジングのための不正証明または妥当性証明の実装
  • 緊急介入のためのタイムディレイとソーシャルコンセンサス層の追加
  • シーケンサーが故障した場合でも機能する保証された出口メカニズムの提供

数十億ドルのユーザー資金がかかっている場合、ブリッジのセキュリティを後回しにすることはできません。

4. 相互運用性への注力

断片化はイーサリアム最大の UX の問題です。L2 は以下を行うべきです。

  • クロスチェーンメッセージング標準のサポート(LayerZero、Wormhole、Chainlink CCIP など)
  • チェーン間でのシームレスな流動性共有の実現
  • エンドユーザーから複雑さを隠す抽象化レイヤーの構築

勝者となる L2 は、孤立した島ではなく、イーサリアムの拡張のように感じられるでしょう。

5. 統合の受け入れ

現実的に、市場は 100 以上の実行可能な L2 を支えることはできません。多くのプロジェクトは、合併、転換、または円滑な閉鎖が必要になるでしょう。チームがこれを早く認めるほど、ゆっくりと衰退していくのではなく、戦略的パートナーシップやアクハイア(人材買収)に向けてより良いポジションを築くことができます。

Ethereum L1 スケーリング・ロードマップ

L2 がアイデンティティの危機に直面する中、Ethereum L1 はブテリン氏の主張を裏付ける積極的なスケーリング計画を実行しています。

グラムステルダム(Glamsterdam)フォーク (2026 年半ば): ブロック・アクセス・リスト (BAL) を導入し、トランザクションデータをメモリにプリロードすることで、完璧な並列処理を可能にします。ガスリミットは 6,000 万から 2 億へと引き上げられ、複雑なスマートコントラクトのスループットが劇的に向上します。

ゼロ知識証明(ZK)検証: 2026 年にフェーズ 1 が展開され、バリデータの 10% が ZK 検証に移行することを目指します。ここでは、バリデータがすべてのトランザクションを再実行するのではなく、ブロックの正確性を確認する数学的証明を検証します。これにより、Ethereum はセキュリティと分散化を維持しながら、10,000 TPS を目指してスケールすることが可能になります。

提案者・構築者分離 (ePBS): ビルダー間の競争を Ethereum のコンセンサスレイヤーに直接統合し、MEV の抽出を削減し、検閲耐性を向上させます。

これらのアップグレードは L2 の必要性を排除するものではありませんが、「L1 スケーリングは不可能、あるいは非実用的である」という前提を覆すものです。もし Ethereum L1 が並列実行と ZK 検証によって 10,000 TPS に達すれば、L2 の差別化に向けた基準は劇的に高まることになります。

長期的展望:何が勝利を収めるのか?

Ethereum のスケーリング戦略は、L1 と L2 の開発を競合ではなく補完関係として捉えるべき新しい局面に入っています。

ロールアップ中心のロードマップは、L1 が無期限に低速で高コストのままであることを前提としていました。その前提は今や時代遅れです。L1 はスケールします。おそらく何百万 TPS には達しないでしょうが、ほとんどの主流なユースケースを妥当な手数料で処理するのに十分なレベルには到達するはずです。

この現実を認識し、真の差別化へと舵を切る L2 は繁栄することができます。一方で、「Ethereum よりも安くて速い」というアピールを続けるプロジェクトは、L1 がパフォーマンスの差を縮めるにつれて苦境に立たされるでしょう。

究極の皮肉は、ブテリン氏のコメントが Ethereum の長期的な地位を強化する可能性があるということです。L2 に対し、真の分散化、誠実なセキュリティ開示、特化型の価値提案といった基準の引き上げを強いることで、Ethereum は最も脆弱なプロジェクトを排除し、エコシステム全体の質を高めているのです。

ユーザーは、より明確な選択肢から恩恵を受けることになります。最大限のセキュリティと分散化を求めるなら Ethereum L1 を使い、特定の機能や明示されたトレードオフを求めるなら特化型の L2 を選ぶ、という形です。「マルチシグ・ブリッジを使って Ethereum をなんとなくスケーリングしている」といった中途半端な領域は消滅します。

ブロックチェーン・インフラの未来を構築するプロジェクトにとって、メッセージは明確です。汎用的なスケーリングの課題は解決されました。もしあなたの L2 が Ethereum L1 にできないことを提供できないのであれば、それは猶予期間を生きているに過ぎません。

BlockEden.xyz は、Ethereum L1 および主要なレイヤー 2 ネットワーク向けにエンタープライズグレードのインフラストラクチャを提供し、開発者が Ethereum エコシステム全体で構築を行うためのツールを提供しています。API サービスを探索する して、スケーラブルで信頼性の高いブロックチェーン接続をご利用ください。


情報源:

ビットコイン・イールドへの大転換:蓄積から収益生成の時代へ

· 約 17 分
Dora Noda
Software Engineer

企業のビットコイン財務戦略のプレイブックがリアルタイムで書き換えられています。単なる蓄積戦略(MicroStrategy による執拗な BTC 買い増し)として始まったものは、現在、より洗練された物語、すなわち「イールド(利回り)の生成」へと衝突しています。ステーブルコイン発行体が財務省証券の利回りから利益を上げ、ビットコイン・ステーキング・インフラが成熟するにつれ、機関投資家の財務部門が直面する問いは、もはや「どれだけのビットコインを持つか」ではなく、「ビットコインがどのようなリターンを生み出せるか」へと変化しています。

この収束は、暗号資産の財務戦略における根本的な転換を意味しています。かつて BTC の蓄積率を競い合っていた企業は、現在、トラストレスな利回りプロトコルが休眠状態のビットコイン保有資産を収益創出資産へと変えることを約束する 55 億ドルの BTCFi 市場に目を向けています。一方、ステーブルコイン運営者はすでにパッシブな財務収入の秘訣を解明しています。テザー(Tether)が 2024 年に利付資産に準備金を預けることで 130 億ドルの利益を上げたことは、このモデルが機能することを証明しています。

ビットコイン・イールドのパラドックス:蓄積による収益減衰

現在「Strategy」へとブランド名を変更した MicroStrategy は、331.39 億ドル相当の 713,502 BTC を保有しており、これはビットコインの総供給量の約 3% に相当します。同社は、希薄化後発行済株式数に対する BTC の成長を測定する「ビットコイン・イールド」という指標を先駆けて導入しました。しかし、このプレイブックは、いかなる資本をもってしても克服できない数学的な天井に直面しています。

VanEck の分析が明らかにしているように、高いビットコイン・イールドは規模に関する収益逓減のため、根本的に持続不可能です。財務規模が拡大するにつれ、利回りを 1 ベーシスポイント追加するごとに、指数関数的に多くの BTC が必要になります。すでにビットコイン供給量の 3% を保持している場合、利回り指標をさらに 1% 増やすには、さらに数万枚のコインを取得する必要があります。これは市場の厚みが薄くなるにつれて、法外なコストがかかる行為となります。

金融面でのストレスはすでに目に見える形で現れています。最近のボラティリティの中で、Strategy の株価はビットコインよりも速く下落しており、単純な蓄積戦略の持続可能性に対する市場の疑念を反映しています。同社の平均取得単価 66,384 ドルと、ビットコインの最近の 126,000 ドルから 74,000 ドルへの反落は、単純なガチホ(hodling)が株主価値を牽引するという物語にプレッシャーを与えています。

この数学的な制約が、戦略的な転換を強いています。研究が示唆するように、企業によるビットコイン財務戦略の次のフェーズでは、価格上昇を超えた継続的な価値創造を実証するために、利回りメカニズムが組み込まれる可能性が高いでしょう。

ステーブルコイン:3,100 億ドルの収益マシン

ビットコイン財務が蓄積の限界に取り組んでいる一方で、ステーブルコイン発行体は単純な裁定取引を通じて静かにお金を生み出しています。ユーザーがドルを預け、発行体はそれを 4 〜 5% の利回りがある米国財務省証券に預け、その差額をポケットに入れます。これは特に革新的なことではありませんが、極めて効果的です。

数字がそれを物語っています。テザーは 2024 年に 130 億ドル以上の利益を上げました。これは主に 1,100 億ドル以上の準備金ベースに対する利息によるものです。Circle や PayPal などもこれに続き、決済インフラを装った財務管理ビジネスを構築しています。

決済用ステーブルコインを規制するために可決された GENIUS 法は、意図せずしてこのモデルがいかに儲かるかを露呈させました。この法律は、ステーブルコイン発行体が保有者に直接利息を支払うことを禁止していますが、提携プラットフォームが報酬やイールドプログラムを提供することを妨げるものではありません。この規制のグレーゾーンが激しい競争を引き起こしています。

DeFi プロトコルはこの抜け穴を利用し、伝統的な銀行が競争に苦労する中で、ステーブルコインに対して 4 〜 10% の APY を提供しています。GENIUS 法は決済用ステーブルコインを規制しますが、報酬プログラムはほとんど未分類のままにしており、暗号資産プラットフォームが公認銀行の規制オーバーヘッドなしに、銀行の貯蓄口座に匹敵する、あるいはそれを上回る利回りを提供することを可能にしています。

このダイナミクスは、ビットコイン財務を保有する企業に存亡に関わる問いを突きつけています。もしステーブルコイン運営者がドル準備金で 4 〜 5% のリスクフリーな利回りを生成できるなら、ビットコイン保有資産におけるそれと同等のものは何でしょうか? その答えが、ビットコイン DeFi(BTCFi)の爆発的な成長を牽引しています。

BTCFi:トラストレスな利回りインフラの構築

ビットコイン・ステーキングと DeFi のエコシステム(総称して BTCFi)は、2026 年に本番稼働の準備段階に入ります。現在の預かり資産総額(TVL)は 55 億ドルに留まっており、DeFi 全盛期の数分の一に過ぎませんが、機関投資家向けのインフラは急速に成熟しています。

Babylon Protocol は、ネイティブなビットコイン・ステーキングを可能にする技術的ブレイクスルーを象徴しています。2026 年 1 月 7 日、Babylon Labs は a16z から 1,500 万ドルを調達し、証人暗号化(witness encryption)とガルド回路(garbled circuits)を使用してトラストレスなビットコイン・ヴォルト(保管庫)を構築しています。このシステムにより、BTC 保持者はブリッジやラップ、カストディアンを介さずにネイティブにステーキングを行い、プルーフ・オブ・ステーク(PoS)ネットワークのセキュリティを確保しながら利回りを得ることができます。

この技術的アーキテクチャが重要なのは、ビットコインが長年抱えてきた DeFi の課題、すなわち「自己管理(セルフカストディ)を犠牲にせずに流動性をいかに解放するか」を解決するからです。従来のアプローチでは、BTC をラッピングするか、カストディアンを信頼する必要がありました。Babylon の暗号化ヴォルトはビットコインのベースレイヤーに直接固定されており、BTC が保有者の管理下を離れることなく、担保付き貸付や利回り生成を可能にします。

Fireblocks による 2026 年初頭の Stacks 統合の発表は、機関投資家の入り口が開かれたことを意味します。2,400 を超える同社の機関投資家クライアントは、ビットコイン建ての報酬、Zest や Granite を通じた BTC 担保融資、そして Bitflow を介したネイティブ取引へのアクセスを得ることになります。これは個人投資家のイールドファーミングではなく、コンプライアンスと規模を考慮して設計されたエンタープライズ向けの財務インフラです。

Galaxy Digital の予測によれば、2030 年までに 470 億ドル以上の BTC がビットコイン Layer 2 にブリッジされる可能性があり、これは現在の流通供給量の 0.8% からの増加となります。利回りの機会は、複数のベクトルにわたって出現しています:

  • ステーキング報酬: 機関投資家向けプラットフォームを通じて 3 〜 7% の APY を提供し、多くの固定利回り代替資産に匹敵
  • レンディング・イールド: アイドル状態の保有資産から収益を生み出す BTC 担保ローン
  • 流動性提供: BTC 取引ペアからの自動マーケットメイカー(AMM)手数料
  • デリバティブ戦略: オプション・プレミアムや仕組商品

Starknet の 2026 年のロードマップには、「Glock」と呼ばれる暗号検証機によって駆動される、極めて信頼最小化(trust-minimized)されたビットコイン・ブリッジが含まれています。BTC はビットコインのベースレイヤーでロックされ、引き出し条件がビットコイン自体で証明・検証された場合にのみロック解除されます。マルチシグや外部バリデーターは存在しません。このレベルの信頼最小化こそが、インフラ級の BTCFi を投機的な DeFi と分かつものです。

収束のテーゼ:財務戦略 2.0

競争のダイナミクスにより、収束が加速しています。利回りが実証可能なキャッシュフローを提供する中、ビットコイン(Bitcoin)財務を保有する企業は、蓄積のみで持続的に競争することはできません。一方で、ステーブルコイン運営者は規制の圧力とコモディティ化に直面しており、すべての規制下にあるステーブルコインは、最終的に財務省証券(Treasury)の裏付けから同様の収益を生むようになります。

勝利のための戦略は、これら 2 つのナラティブを組み合わせたものです:

  1. 担保としてのビットコイン:財務保有分を売却することなく、借り入れ能力を解放する
  2. ベースライン利回りのためのステーキング:BTC ポジションで 3 - 7% の APY を確保し、安定した収益を提供
  3. ステーブルコインのミント:BTC 裏付けのステーブルコインにより、運用資金と利回りを生成
  4. プロトコルへの参加:ネットワークのバリデートや流動性提供により収益を多角化

これは理論上の話ではありません。企業財務管理ガイド では利回り生成のためのステーブルコイン戦略が推奨されており、機関投資家の仮想通貨見通し では BTCFi が 2026 年の主要テーマとして強調されています。

機関投資家の採用曲線は加速しています。2025 年時点で 1,100 億ドルを超えるビットコイン現物 ETF が存在しており、次の波では受動的なエクスポージャー以上のものが求められます。財務責任者は、バランスシートの評価増だけでなく、損益計算書(収益)によってビットコイン割り当てを正当化する必要があります。

MicroStrategy の課題は、業界全体のシフトを象徴しています。同社の ビットコイン利回り指標 は保有量の増加に伴い動かすことが難しくなっていますが、競合他社は同様のポジションで 4 - 7% の利回りを生成できる可能性があります。市場はこの格差を企業評価に織り込み始めています。

インフラ要件:依然として不足しているもの

急速な進展にもかかわらず、機関投資家が大規模にビットコイン利回りを運用できるようになるまでには、依然として大きなギャップが存在します。

規制の明確化:GENIUS 法はステーブルコインに対応しましたが、BTCFi は依然としてほとんど規制されていません。ステーキング報酬の証券法上の扱い、BTC 利回りの会計基準、プロトコルトークンの税務処理などはすべて定義が必要です。

カストディソリューション:複雑なスマートコントラクトの相互作用をサポートする機関グレードのセルフカストディは、まだ発展途上です。Fireblocks の統合は始まりに過ぎず、Coinbase や Fidelity のような伝統的なカストディアンは、まだ BTCFi プロトコルへの完全な橋渡しができていません。

リスク管理ツール:ビットコインステーキングや DeFi ポジションのための高度なヘッジ手段が不足しています。機関投資家の財務部門には、保険商品、ボラティリティ・デリバティブ、損失保護メカニズムが必要です。

流動性の深さ:現在の BTCFi の TVL(預かり資産)は 55 億ドルであり、企業財務のデプロイを大規模に吸収することはできません。数十億ドル規模の BTC ポジションには、ほとんどのプロトコルでまだ存在しない流動的な出口戦略が必要です。

これらのインフラのギャップこそが、2026 年の機関投資家向け見通しレポート が、流動性が少数の資産やプロトコルに集中すると予測している理由です。実績のあるインフラプロバイダーと提携する先行者は、不均衡なほど大きな利益を得るでしょう。

競争の終着点

ビットコインの蓄積と利回り生成戦略の収束は、経済的な必然性から避けられません。利回りを生む代替手段が存在する中で、企業は憶測だけで数十億ドルの BTC 財務を正当化することはできません。

3 つの戦略的類型が浮上しています:

純粋な蓄積者:利回り戦略をとらずに BTC を買い続け、機会費用を上回る価格上昇に賭ける。株主への説明がますます困難になる。

ハイブリッド財務:BTC 保有とステーブルコイン運用、限定的な BTCFi 参加を組み合わせる。上昇へのエクスポージャーと収益生成のバランスをとる。

利回り最大化者:主にステーキング、レンディング、プロトコル参加を通じて収益生成のためにビットコインを運用する。複雑さは増すが、実証可能なキャッシュフローが得られる。

勝者は必ずしも最大のビットコイン保有者ではありません。リスク、リターン、規制遵守のバランスをとりながら、蓄積と利回り生成の両方において運用の専門知識を構築した企業が勝者となります。

仮想通貨を財務に組み込む企業を評価する機関投資家にとって、主要な指標は変化しています。ビットコインの利回り率よりも、絶対的な BTC 収益、ステーキングの多様化、プロトコルパートナーシップの質が重要視されます。競争優位性は、バランスシートの規模から運用の洗練度へと移り変わっています。

BlockEden.xyz は、プルーフ・オブ・ステーク(PoS)ネットワークや DeFi プロトコルへの機関投資家のアクセスをサポートするエンタープライズグレードのブロックチェーンインフラを提供しています。API マーケットプレイスを探索 して、機関投資家の利回り生成向けに設計されたインフラ上で開発を始めましょう。

ソース

EigenLayer の 195 億ドルのリステーキング帝国:イーサリアムの新しい利回りプリミティブが DeFi をどのように再形成しているか

· 約 24 分
Dora Noda
Software Engineer

イーサリアム の ステーキング が 大幅 な アップグレード を 遂げました。それ は リステーキング と 呼ばれています。預入れ 総額(TVL)195 億 ドル を 誇る EigenLayer は、ステーカー が ETH の 担保 を 再利用 して 追加 の ネットワーク を 保護 しながら、複利 利回り を 獲得 できる 支配的 な インフラ レイヤー として 浮上 しました。これ は 単なる DeFi プロトコル ではありません。イーサリアム エコシステム 全体 における セキュリティ と 資本 効率 の 在り方 を 根本的 に 再構築 して います。

しかし、興味深い の は ここから です。本当 の 動き は 直接 的 な リステーキング で 起きて いる の ではなく、ether.fi、Renzo、Kelp DAO といった プロトコル の 流動性 リステーキング トークン(LRT)が 100 億 ドル 以上 の TVL を 獲得 し、EigenLayer の 成長 の 大部分 を 占めて います。これら の LRT は、リステーキング による 利回り 向上 と DeFi の コンポーザビリティ(構成 可能性)という、ステーカー にとって 両方 の 長所 を 提供 します。一方 で、EigenCloud の 検証 可能 な AI インフラ へ の 注力 は、リステーキング の 影響 が 従来 の ブロックチェーン セキュリティ を はるかに 超えて 広がって いる こと を 示唆 して います。

イーサリアム の 進化 を 追って きた 方 にとって、リステーキング は 流動性 ステーキング が 登場 して 以来、最も 重要 な 利回り プリミティブ です。しかし、リスク が ない わけ ではありません。この 195 億 ドル の 帝国 を 突き動かして いる もの は 何か、そして リステーキング が イーサリアム の 新しい 利回り 基盤 として の 地位 に ふさわしい の か を 深掘り して いきましょう。

リステーキング と は 何か、なぜ 重要 な の か?

従来 の イーサリアム ステーキング は シンプル です。ETH を ロック して 取引 を 検証 し、年間 約 4-5% の 利回り を 得る こと で ネットワーク の セキュリティ に 貢献 します。リステーキング は この 概念 を 何 倍 に も 拡張 します。

リステーキング により、同じ ステーキング 済み の ETH を 使用 して 複数 の ネットワーク を 同時 に 保護 する こと が 可能 に なります。 ステーキング された 資本 が イーサリアム だけ から 報酬 を 得る の ではなく、オラクル、ブリッジ、データ 可用性 レイヤー、AI インフラ といった 分散 型 サービス である AVS(Actively Validated Services:能動的 検証 済み サービス)を サポート できる よう に なります。保護 する サービス が 増える ごと に、追加 の 利回り が 発生 します。

これ は、すで に 所有 して いる 家 の 空き部屋 を 貸し出す よう な もの です。元手(家)は すで に 稼働 して います が、リステーキング に よって、資産 を 売却 したり ステーキング を 解除 したり する こと なく、同じ 資産 から さらに 価値 を 引き出す こと が できます。

資本 効率 の 革命

EigenLayer は、以下 の よう な マーケット プレイス を 構築 する こと で この モデル を 先導 しました。

  • ステーカー は 追加 サービス の 検証 に 参加 し、追加 報酬 を 得る こと を 選択 します。
  • AVS オペレーター は、独自 の バリデータ ネットワーク を 構築 すること なく、イーサリアム の 膨大 な セキュリティ 予算 に アクセス できます。
  • プロトコル は、ゼロ から 構築 する 代わり に 共有 セキュリティ を 利用 する こと で、より 迅速 に ローンチ できます。

その 結果、資本 効率 が 向上 し、従来 の ステーキング の 4-5% という ベースライン に 対して、トータル 利回り は 15-40% APY の 範囲 まで 押し上げられます。これ が、EigenLayer の TVL が 2024 年 から 2025 年 にかけて 11 億 ドル から 180 億 ドル 以上 に 爆発 的 に 増加 した 理由 です。

ステーキング から リステーキング へ:DeFi の 次 なる プリミティブ

リステーキング は、DeFi の 利回り 環境 における 自然 な 進化 を 表して います。

  1. 第 1 世代(2020-2022 年): 流動性 ステーキング(Lido、Rocket Pool)は、ETH を ロック する 代わり に 取引 可能 な トークン(stETH)を 提供 する こと で 流動性 の 問題 を 解決 しました。
  2. 第 2 世代(2024-2026 年): 流動性 リステーキング は これ を 基盤 と し、それら の 流動性 ステーキング トークン を リステーキング して 複利 報酬 を 得 ながら、DeFi の コンポーザビリティ を 維持 する こと を 可能 に します。

ある 分析 に よれば、リステーキング は 「ニッチ な イーサリアム ステーキング の 拡張 機能 から、共有 セキュリティ レイヤー と 利回り 生成 エンジン の 両方 の 役割 を 果たす コア な DeFi プリミティブ」 へ と 進化 しました。

イーサリアム の リステーキング エコシステム は、2026 年 初頭 時点 で 預入れ 総額 162.6 億 ドル に 達し、現在 465 万 ETH が リステーキング フレームワーク 内 で 利用 されて います。この 規模 は、リステーキング が 実験 的 な 機能 ではなく、インフラ に なり つつ ある こと を 示して います。

流動性 リステーキング の 爆発 的 普及:ether.fi、Renzo、Kelp DAO

EigenLayer が リステーキング の プリミティブ を 作成 した 一方 で、流動性 リステーキング プロトコル は それ を マスマーケット 向け の 製品 へ と 変えました。これら の プラットフォーム は、リステーキング された ポジション を 表す 流動性 リステーキング トークン(LRT)を 発行 し、LST が 通常 の ステーキング に対して 解決 した の と 同じ 流動性 の 問題 を 解決 しました。

なぜ 流動性 リステーキング が 主流 な の か

数字 が 物語って います。流動性 リステーキング プロトコル は EigenLayer の TVL の うち 100 億 ドル 以上 を 占めて おり、LRT 市場 全体 は 2024 年 2 月 以降 3 倍 以上 に 成長 し、現在 は 334 万 ETH(約 113 億 ドル 相当)に 達して います。

LRT が リステーキング に 参加 する ため の 好ましい 方法 となった 理由 は 以下の 通り です。

資本 の コンポーザビリティ: LRT は、リステーキング 報酬 を 獲得 しながら、レンディング プロトコル の 担保 と して 使用 したり、DEX で 流動性 を 提供 したり、利回り 戦略 に 投入 したり できます。直接 的 な リステーキング で は、資本 が ロック され 柔軟性 が 制限 されます。

運用 の 簡素化: 流動性 リステーキング プロトコル が、AVS の 選択 と 検証 という 技術 的 な 複雑さ を 管理 します。個々 の ステーカー は、多数 の サービス を 監視 したり、バリデータ インフラ を 管理 したり する 必要 は ありません。

最低 要件 の 緩和: 多く の LRT プロトコル に は 最低 預入れ 額 が ありません が、自身 で バリデータ を 運用 する に は 32 ETH が 必要 です。

即時 の 流動性: ポジション を 終了 する 必要 が あります か? LRT は 二次 市場 で 取引 されて います。直接 的 な リステーキング に は アンボンディング 期間 が 必要 です。

主要な LRT プロトコル

3 つのプロトコルが市場のリーダーとして台頭しています:

ether.fi は、液体再ステーキングプロバイダーの中で最高の TVL(預かり資産総額)を誇り、2024 年のデータ時点で 32 億ドルを超えています。このプロトコルは eETH トークンを発行し、ステーカーがバリデータキーの制御を保持する非カストディアルアーキテクチャを採用しています。

Renzo Protocol は TVL が 20 億ドルに達し、液体再ステーキングトークンとして ezETH を提供しています。Renzo は機関投資家レベルのセキュリティを重視し、収益戦略を強化するために複数の DeFi プロトコルと統合しています。

Kelp DAO(以前は「Kelp LRT」として言及)は TVL 13 億ドルに達し、分散型ガバナンスに焦点を当てたコミュニティ主導の液体再ステーキングソリューションとして位置付けられています。

これら 3 つのプロトコルは、再ステーキングのマスアダプションを可能にするインフラストラクチャレイヤーを構成しています。ある業界レポートは、「Etherfi、Puffer Finance、Kelp DAO、Renzo Protocol などのプロトコルは、液体再ステーキング分野において引き続きリーダーであり続けている」と述べています。

LRT 利回りプレミアム

液体再ステーキングは実際にどれほどの追加利回りを生み出すのでしょうか?

標準的なイーサリアムステーキング:4-5% APY 液体再ステーキング戦略:15-40% APY の範囲

この利回りプレミアムは、複数のソースから得られます:

  • 基本的なイーサリアムステーキング報酬
  • 追加サービスを保護するための AVS 固有の報酬
  • LRT プロトコル自体からのトークンインセンティブ
  • LRT が他のプロトコルに導入された際の DeFi 戦略の収益

ただし、高い利回りは高いリスクを反映していることを理解することが重要です。これについては後ほど詳しく説明します。

EigenCloud:1 億 7,000 万ドルの AI インフラストラクチャへの賭け

液体再ステーキングは収益の機会として注目を集めてきましたが、EigenLayer の最も野心的なビジョンは、EigenCloud を通じた検証可能な AI インフラストラクチャにまで及んでいます。

EigenCloud とは何ですか?

EigenCloud は、EigenLayer の再ステーキングプロトコル上に構築された分散型の検証可能なクラウドコンピューティングプラットフォームです。これは、オンチェーンで直接実行するにはコストが高すぎる、あるいは遅すぎるオフチェーン計算(特に AI ワークロードや複雑な金融ロジック)に対して暗号学的な信頼を提供するように設計されています。

このプラットフォームは、主に 3 つのコアサービスを通じて運営されています:

EigenDA:検証に必要なデータがアクセス可能な状態であることを保証するデータ可用性レイヤー EigenVerify:不正確な計算に対して異議を申し立てるための紛争解決メカニズム EigenCompute:整合性を維持しながら複雑なロジックを実行するためのオフチェーン実行環境

AI インフラストラクチャの問題

今日の AI エージェントは根本的な信頼の問題に直面しています。AI モデルが回答を生成したり意思決定を行ったりする際、以下のことをどのように検証すればよいのでしょうか?

  1. プロンプトが変更されていないこと
  2. 回答が改ざんされていないこと
  3. 実際に正しいモデルが使用されたこと

金融取引を管理したり自律的な意思決定を行ったりする AI エージェントにとって、これらの脆弱性は許容できないリスクとなります。ここで EigenCloud の検証可能な AI インフラストラクチャが登場します。

EigenAI と EigenCompute のローンチ

EigenCloud は最近、2 つの重要なサービスを開始しました:

EigenAI は、OpenAI の API 仕様と互換性のある、検証可能な LLM 推論 API を提供します。計算が正しく行われたことを検証する暗号学的証明を通じて、3 つの主要なリスク(プロンプトの改変、回答の改変、モデルの改変)を解決します。

EigenCompute を使用すると、開発者は整合性とセキュリティを維持しながら、スマートコントラクトの外部で複雑で実行時間の長いエージェントロジックを実行できます。メインネットアルファ版では、信頼実行環境(TEE)内で実行される Docker イメージを使用しています。

市場機会

具体的な資金調達額は諸説ありますが(一部のレポートでは 1 億 7,000 万ドルと言及されています)、より広い市場機会は相当なものです。AI エージェントがより自律的になり、より大きな金融上の決定を下すようになるにつれて、検証可能な計算インフラストラクチャへの需要は指数関数的に増加します。

AI とブロックチェーンインフラストラクチャの交差点における EigenCloud のポジショニングは、再ステーキングのセキュリティ保証が、従来のブロックチェーンのユースケースを超えて、新興の AI エージェント経済にまで拡大できるという賭けを意味しています。

ある分析はこの進化を明確に表現しています。「AVS の再定義:能動的検証サービス(Actively Validated Services)から自律的検証サービス(Autonomous Verifiable Services)へ」— これは、次世代の AVS がブロックチェーンの状態を検証するだけでなく、自律的な AI 計算を検証するようになることを示唆しています。

リスクの現実:スラッシング、スマートコントラクト、そしてシステム上の連鎖リスク

もし再ステーキングの 15-40% という利回りが良すぎる話に聞こえるなら、それは標準的なステーキングと比較してリスクが大幅に高まっているからです。資金を割り当てる前に、これらのリスクを理解することが不可欠です。

スラッシングリスクの蓄積

最も直接的なリスクはスラッシングです。これは、バリデータが不正行為を行ったり、職務を果たせなかった場合に適用される罰則です。

従来のステーキングでは、イーサリアムのコンセンサスレイヤーからのみスラッシングリスクに直面します。これは十分に理解されており、通常の運用下では比較的まれです。

再ステーキングでは、サポートするすべての AVS のスラッシング条件を引き継ぎます。あるリスク分析では次のように説明されています。「再ステーカーはサポートする各 AVS のスラッシング条件を継承し、オペレーターが不正行為を行った場合、イーサリアムレイヤーでスラッシングされる可能性があるだけでなく、AVS 固有のルールに基づいた追加の罰則が適用される可能性があります。」

運用上のミスでさえ罰則を誘発する可能性があります。「期限切れのキーやクライアントのバグによって罰則が科せられ、イーサリアムのステーキング収入さえも失われる可能性があります。」

複数の AVS を使用すると、計算はさらに悪化します。複数の AVS にわたる悪意のある行為による累積利益が最大スラッシングペナルティを超える場合、経済的インセンティブが実際に悪意のあるアクターに有利に働く可能性があります。これは、研究者が「ネットワークレベルの脆弱性」と呼ぶものを生み出します。

スマートコントラクトの複雑性

EigenLayer のスマートコントラクトは非常に複雑で、比較的新しいものです。監査は受けているものの、プロトコルレイヤーが追加されるたびに攻撃対象領域(アタックサーフェス)が拡大します。

セキュリティ分析によると、「リステーキングの各レイヤーが新しいスマートコントラクトを導入することで、エクスプロイトの対象となる攻撃領域が増加し、リステーキング・メカニズムの複雑さが、これらのプロトコルを管理するスマートコントラクトにおけるバグやエクスプロイトの可能性をさらに高めます」とされています。

リキッド・リステーキング・トークン(LRT)の場合、この複雑さは倍増します。ユーザーの資本は以下のプロセスを通過します。

  1. LRT プロトコルのスマートコントラクト
  2. EigenLayer のコアコントラクト
  3. 個別の AVS コントラクト
  4. LRT を展開する追加の DeFi プロトコル

各レイヤーが潜在的な脆弱性のポイントとなります。

システム全体の連鎖リスク (Systemic Contagion Risk)

おそらく最も懸念されるリスクはシステム的なものです。EigenLayer は複数のプロトコルにわたってセキュリティを中央集約化します。大規模なエクスプロイトやスラッシング・イベントが発生した場合、連鎖的な影響は深刻なものになる可能性があります。

リスクアナリストは次のように警告しています。「複数の AVS にわたる広範なスラッシング・イベントが発生すると、ステーキングされた ETH や LSD の大規模な売りが発生し、ETH の価格が下落し、イーサリアム・エコシステム全体の健全性に悪影響を及ぼす可能性があります。」

これはパラドックスを生み出します。EigenLayer が重要なインフラとして成功すればするほど、エコシステム全体が単一障害点(Single Point of Failure)のリスクに対して脆弱になるのです。

スラッシング・パラメータの不確実性

複雑さに拍車をかけているのが、多くの AVS のスラッシング・パラメータがいまだ未定義であるという点です。あるリスク評価では、「各 AVS のスラッシング・ペナルティの正確なパラメータはまだ定義・実装の段階にあり、不確実性のレイヤーが加わっています」と指摘されています。

投資家は本質的に、利回りと引き換えに未知のリスクパラメータを受け入れていることになります。これは、リスクを重視する資本配分者にとっては難しい立場です。

その利回りはリスクに見合うものか?

リステーキング戦略による 15 ~ 40% の APY(年間利回り)の範囲は、これらの高まったリスクを反映しています。トレードオフを理解し、アクティブにポジションを監視できる洗練された DeFi 参加者にとって、リステーキングは魅力的なリスク調整後リターンを提供する可能性があります。

パッシブ・ステイカーや、安定して予測可能な利回りを求める人々にとっては、標準的なステーキングによる従来の 4 ~ 5% が好ましいかもしれません。業界の分析が示唆するように、「イーサリアム上の従来のステーキングは、緩やかで安定した利回りを提供し、基礎となる低リスクの DeFi 収益源として機能し続けるでしょう。」

イーサリアムの新しい利回りプリミティブとしてのリステーキング

リスクはあるものの、リステーキングはイーサリアムのコア・プリミティブとしての地位を固めつつあります。162.6 億ドルの TVL、リキッド・リステーキング・プロトコルの急増、そして AI インフラへの拡大はすべて、一時的なイールドファーミングではなく、成熟しつつあるエコシステムであることを示しています。

なぜリステーキングがイーサリアムにとって重要なのか

リステーキングは、イーサリアム・エコシステムにおける重要な課題を解決します。

セキュリティのブートストラップ: 新しいプロトコルは、独自のバリデータセットをゼロから構築する必要がなくなります。イーサリアムの既存のセキュリティ予算を活用することで、市場投入までの時間を劇的に短縮できます。

資本効率: 同じ ETH で複数のサービスを同時に保護できるため、イーサリアムのステーキング資本の生産性を最大化できます。

バリデータの持続可能性: バリデータの参加増加に伴い、イーサリアムのベース・ステーキング利回りが低下傾向にある中、リステーキングはバリデーションを経済的に維持するための追加収益源を提供します。

エコシステムの整合性 (Alignment): リステーキングを行うバリデータは、複数のイーサリアム・エコシステム・サービスに利害関係(Skin in the game)を持つことになり、イーサリアムのセキュリティとそのアプリケーション・レイヤーの間の整合性がより強固になります。

今後の展望

いくつかの進展が、リステーキングがその可能性を最大限に発揮するか、あるいはまた一つの教訓となるかを決定づけるでしょう。

スラッシング実装の成熟: AVS オペレーターが運用経験を積み、スラッシング・パラメータが明確に定義されるにつれて、リスクプロファイルは安定するはずです。

機関投資家の採用: 規制されたカストディやラップド製品を通じた、伝統的金融のリキッド・リステーキングへの参入は、より高度なリスク管理を求めつつ、多額の資本をもたらす可能性があります。

規制の明確化: ステーキングとリステーキングは規制の不確実性に直面しています。明確な枠組みができれば、現在傍観している機関投資家の資本が解放される可能性があります。

AI インフラ需要: 検証可能な AI インフラに対する EigenCloud の賭けは、AI エージェントや自律型システムからの実際の需要によって証明、あるいは否定されることになるでしょう。

リキッド・リステーキングの競争力学

リキッド・リステーキング市場には統合の兆しが見られます。現在は ether.fi、Renzo、Kelp DAO がリードしていますが、Puffer Finance などのプロトコルがシェアを争っており、競争は激しいままです。

今後の主な差別化要因は以下のようになると予想されます。

  • セキュリティの実績(エクスプロイトの回避)
  • 利回りの持続可能性(トークン・インセンティブを超えたもの)
  • DeFi 統合(コンポーザビリティの価値)
  • 運用の卓越性(スラッシング・イベントの最小化)

トークン・インセンティブやエアドロップ・プログラムが終了するにつれ、これらの仕組みに大きく依存していたプロトコルは、すでに顕著な TVL の減少を見せています。生き残るのは、短期的なインセンティブを超えた真の経済的価値を提供するプロトコルでしょう。

リステーキング・インフラ上での構築

開発者やプロトコルにとって、リステーキング・インフラは新しい設計空間を切り開きます。

ロールアップのための共有セキュリティ: Layer 2 ネットワークは、イーサリアムのベースレイヤーを超えた追加のセキュリティ保証のために EigenLayer を使用できます。

オラクル・ネットワーク: 分散型オラクルは、独自のトークン経済を維持することなく、経済的セキュリティのためにリステーキングを活用できます。

クロスチェーン・ブリッジ: ブリッジ・オペレーターは、エクスプロイトに対する保険として、リステーキングを通じて担保を差し入れることができます。

AI エージェントの検証: EigenCloud が示しているように、自律型 AI システムは検証可能な計算のためにリステーキング・インフラを使用できます。

リステーキング・プリミティブは、本質的に「Security-as-a-Service」のマーケットプレイスを創出し、イーサリアムのステーキングされた ETH を、互換性のあるあらゆるサービスの保護のために「レンタル」できるようにします。

堅牢なインフラを必要とするアプリケーションを構築するブロックチェーン開発者にとって、リステーキングのセキュリティと資本効率への影響を理解することは不可欠です。BlockEden.xyz はリステーキング・サービスを直接提供しているわけではありませんが、当社の エンタープライズ・グレードの RPC インフラストラクチャ は、リステーキング・プロトコル、リキッド・ステーキング・トークン、および広範な DeFi エコシステムと統合するアプリケーションの構築に必要な、信頼性の高い基盤を提供します。

結論

EigenLayer の 195 億ドル規模のリステーキング帝国は、単なる利回り獲得の機会以上のものを意味しています。これは、Ethereum のセキュリティ予算がどのように割り当てられ、利用されるかにおける根本的な転換点です。

ether.fi、Renzo、Kelp DAO といった流動性リステーキング(Liquid Restaking)プロトコルは、このプリミティブを一般ユーザーが利用できるものにしました。一方で EigenCloud は、検証可能な AI インフラストラクチャへとその境界を押し広げています。利回りは魅力的(年利 15 ~ 40% の範囲)ですが、これにはスラッシングの累積、スマートコントラクトの複雑性、そして潜在的なシステム全体への波及(コンタギオン)といった現実的なリスクが反映されています。

Ethereum の長期的な進化において、リステーキングは重要な課題を解決します。新しいプロトコルのためのセキュリティ・ブートストラップ、ステーキング参加者の資本効率の向上、そしてベースとなる利回りが低下する中でのバリデーターの持続可能性です。しかし、エコシステムの成熟は、スラッシング・パラメータの安定化、機関投資家向けのリスク管理の向上、そしてプロトコルがトークン・インセンティブを超えた持続可能な利回りを提示できるかどうかにかかっています。

リステーキングが Ethereum の永続的な利回りプリミティブになるか、あるいは清算の時を迎えるかは、今後 1 年間でこれらの課題にどのように対処していくかによって決まるでしょう。現時点では、195 億ドルの TVL(預かり資産総額)が市場の結論を物語っています。リステーキングは定着したのです。

ソース:

MoveVM Wars 2026:Sui vs Aptos vs Initia - どのMoveブロックチェーンが開発者のマインドシェアを勝ち取るか?

· 約 18 分
Dora Noda
Software Engineer

Meta の放棄された Diem プロジェクトから生まれた Move プログラミング言語は、失敗の教訓からブロックチェーンで最も魅力的なインフラストラクチャの物語へと進化しました。2026 年、Sui、Aptos、Initia という 3 つの異なる実装が、根本的に異なるアーキテクチャ哲学を持って開発者のマインドシェアを競っています。Ethereum の Solidity エコシステムがネットワーク効果を支配する一方で、Move ベースのチェーンは説得力のある主張を展開しています。後方互換性よりも安全性、並列化、そして開発者体験を優先し、第一原理からブロックチェーン・インフラストラクチャを再構築できるとしたらどうでしょうか?

Move が重要な理由:セキュリティの定説

Diem チームが EVM を含む既存のソリューションを調査し、より優れた技術を構築できると結論付けたため、Move は特別に開発されました。

この言語は、スマートコントラクトの実行方法を根本的に変える 3 つの基礎的な革新を導入しています:

ファーストクラスのリソース: 資産がストレージ内のマッピングとして表現される Solidity のトークンモデルとは異なり、Move はデジタル資産をファーストクラスの言語プリミティブとして扱います。リソースは決してコピーされたり、暗黙的に破棄されたりすることはなく、ストレージの場所間を移動することしかできません。これにより、脆弱性の全カテゴリが言語レベルで不可能になります。

静的型安全性: Move の強力な静的型システムは、Solidity ではランタイムエクスプロイト(実行時の悪用)になる可能性のあるエラーをコンパイル時に捕捉します。ダイナミックディスパッチが存在しないため、Ethereum のコントラクトから数十億ドルを流出させてきたリエントランシー攻撃を防ぐことができます。

形式検証: Move のモジュールシステムとジェネリクスにより、コントラクトの正しさの数学的証明が可能になります。Move prover(ムーブ・プルーバー)は、スマートコントラクトがデプロイ前に指定通りに動作することを検証できます。

これらは漸進的な改善ではなく、スマートコントラクトのセキュリティに対する考え方のパラダイムシフトを表しています。

候補者:MoveVM 採用への 3 つの道

Sui:並列実行の革新者

Sui は Move を採用し、ブロックチェーン・アーキテクチャ全体をその中心に据えて再設計したらどうなるかを問い直しました。その結果が、従来のアカウントベースのシステムとは根本的に異なるオブジェクト中心のモデルです。

アーキテクチャ哲学: アカウントが資産を保持する代わりに、Sui のデータモデルはすべてを固有の ID を持つオブジェクトとして扱います。トランザクションはアカウントではなくオブジェクトと対話します。この一見シンプルな変化が、複雑な依存関係の分析なしにトランザクションの並列処理を可能にするという驚くべき成果をもたらします。

コンセンサスの革新: Sui は、連続的なブロックではなく有向非巡回グラフ(DAG)構造を採用しています。単一の所有者が持つオブジェクトに関連する単純なトランザクションは、コンセンサスを完全にバイパスして、ほぼ即時のファイナリティを達成できます。コンセンサスを必要とする複雑なトランザクションの場合でも、Sui の Mysticeti プロトコルは 0.5 秒のファイナリティ(同等のシステムの中で最速)を実現します。

数字がこのアプローチを証明しています:

  • 月間アクティブ開発者数 954 人(Aptos の 465 人の 2 倍以上)
  • 20 億ドル以上の預かり資産総額(TVL)(わずか 3 か月で倍増)
  • 前年比 219% の開発者成長率

この勢いは、Move に関する新しいツール、zk-data インデクシング、およびクロスチェーン・流動性プロトコルによって促進されています。

2026 年の戦略的転換: Mysten Labs の共同創設者である Adeniyi Abiodun 氏は、Sui がレイヤー 1 ブロックチェーンから Sui Stack(S2)と呼ばれる統合開発者プラットフォームへ移行することを発表しました。

そのビジョンは、構築を簡素化し、開発の摩擦を軽減する統合ツールを備えたフルスタック環境を提供することです。Move VM 2.0 のアップグレードにより、ガス代はすでに 40% 削減されており、2026 年のロードマップには、ネイティブの Ethereum ブリッジやオンボーディングを改善するためのオンチェーン・ネームサービスである SuiNS が含まれています。

Aptos:エンタープライズ並列化の旗手

Aptos は異なるアプローチをとり、既存の開発者ワークフローとの互換性を維持しながら、エンタープライズグレードのパフォーマンスのために Move を最適化しました。

技術的アーキテクチャ: Sui がデータモデルを再設計したのに対し、Aptos は Ethereum や Solana と同様の伝統的なアカウント中心のモデルを採用しています。革新は実行レイヤーにあります。Block-STM(ソフトウェア・トランザクショナル・メモリ)により、トランザクションバッチの楽観的並列実行が可能になります。システムはすべてのトランザクションが並列処理可能であると想定し、検出された競合のみを再実行します。

パフォーマンス指標: 2025 年 12 月、Aptos はメインネットで 50 ミリ秒未満のブロック時間を達成しました。これは他の主要なレイヤー 1 よりも高速です。

持続的なスループットは毎秒 22,000 トランザクション(TPS)を超え、理論上の容量は 150,000 TPS を超えています。2026 年のロードマップには、さらなるスケーラビリティ向上のための Raptr コンセンサスと Block-STM V2 の導入が含まれています。

機関投資家からの牽引力: Aptos は意図的なエンタープライズ戦略を追求し、目覚ましい成果を上げました:

  • ステーブルコインの時価総額は 2025 年 12 月までに 18 億ドルに達しました(年間でほぼ 3 倍)
  • BlackRock のデジタル・リクイディティ・ファンド(Digital Liquidity Fund)は、5 億ドルのトークン化資産をデプロイしました
  • 2025 年半ばのステーブルコイン時価総額は 86% 増の 12 億ドルに成長しました

この機関レベルの採用は、本格的な金融アプリケーションにおける Move の有効性を証明しています。

市場の現実: 技術的な成果にもかかわらず、APT は 2026 年初頭に持続的な売り圧力に直面し、資本流出の中で 2 月 2 日に過去最安値の 1.14 ドルを記録しました。

トークンの苦戦は、重要な真実を浮き彫りにしています。技術的な優位性が自動的に市場の成功に結びつくわけではありません。優れたインフラストラクチャを構築することと、市場価値を獲得することは別の課題です。

Initia : クロスチェーン相互運用性のワイルドカード

Initia は最も野心的なビジョンを体現しています。それは、 EVM と WasmVM を同時にサポートしながら、 Move を Cosmos エコシステムに導入することです。

画期的なイノベーション: Initia は、 Move スマートコントラクト言語と Cosmos の Inter-Blockchain Communication (IBC) プロトコルとの初のネイティブ統合を実現しました。これは単なるブリッジではなく、 Move を Cosmos エコシステムの第一級市民として位置づけるものです。

OPinit スタック: Initia のロールアップフレームワークは VM アグノスティック(VM に依存しない)であり、レイヤー 2 がアプリケーションのニーズに応じて EVM 、 WasmVM 、または MoveVM を選択できるようにします。このアーキテクチャは、データ可用性(DA)のために Celestia を活用しながら、不正証明とロールバック機能を提供します。何千ものロールアップが、異なる VM 間のシームレスなメッセージングとブリッジングによって安全にスケーリングできます。

戦略的ポジショニング: Sui と Aptos がスタンドアロンのレイヤー 1 として直接競合しているのに対し、 Initia はアプリケーション特化型ロールアップのためのインフラストラクチャとして自らを位置づけています。開発者は、 Move の安全性、マルチ VM の柔軟性、そして Cosmos の相互運用性を手に入れることができます。これは、 Ethereum の汎用ロールアップアプローチでは太刀打ちできない「 0 から 1 へのロールアッププレイブック」です。

このビジョンは魅力的ですが、 Initia は 3 つの中で最も成熟度が低く、エコシステムの指標はまだ現実世界での採用を証明する段階にあります。

開発者エクスペリエンスの課題

技術的なアーキテクチャも重要ですが、最終的に開発者が採用するかどうかは、「どれだけ簡単に構築できるか」という一点にかかっています。

学習曲線: Move ではメンタルモデルの再考が求められます。 Solidity のアカウントベースのパラダイムに慣れている開発者は、リソース指向プログラミングを学ぶ必要があります。 Sui のオブジェクトモデルは、さらに概念的なオーバーヘッドの層を追加します。 Aptos のアカウント中心のアプローチはより親しみやすく、 Initia のマルチ VM サポートにより、チームは最初は EVM を使い続けることができます。

ツールングの成熟度: Sui の 2026 年に向けたフルスタック開発者プラットフォーム(S2)への移行は、生のパフォーマンスだけでは不十分であり、統合されたツール、明確なドキュメント、スムーズなオンボーディングが必要であることを認めたものです。 Aptos は、 Move プローバー(Move prover)を介した形式検証ツールの恩恵を受けています。 Initia のマルチ VM 戦略はツールの複雑さを生みますが、エコシステムの互換性を最大化します。

ネットワーク効果: Ethereum の Solidity エコシステムには 4,000 人以上の開発者、広範なライブラリ、監査会社、および組織的な知識が存在します。 Move ベースのチェーン全体では、おそらく 1,400 人以上のアクティブな開発者が雇用されています。 EVM の引力を打破するには、単なる技術的優位性以上のものが必要です。つまり、開発者エクスペリエンスを桁違いに向上させる必要があるのです。

相互運用性の要因: Movement Labs のブリッジ

Movement Labs の M2 プロジェクトは、非常に興味深いワイルドカードを導入しています。それは、 Move と EVM の両方のスマートコントラクトをサポートする Ethereum 上の ZK ロールアップです。並列化によって毎秒 10,000 件のトランザクションを可能にすることで、 M2 は開発者にどちら側かを選ばせることなく、 Move の安全性を Ethereum のエコシステムにもたらす可能性があります。

成功すれば、 M2 は「 Sui 対 Aptos 対 Initia 」という問いを、非ゼロサムなものに変えるでしょう。開発者は Move で記述しながら、 Ethereum の流動性とユーザーベースにデプロイできるようになります。

エコシステムメトリクス:誰が勝っているのか?

開発者アクティビティ:

  • Sui :月間アクティブ開発者数 954 人( Aptos の 2 倍)
  • Aptos :月間アクティブ開発者数 465 人
  • Initia :公開データ不足

預かり資産総額(TVL):

  • Sui : 20 億ドル以上( 2025 年第 4 四半期に倍増)
  • Aptos :ステーブルコインの時価総額だけで 18 億ドル
  • Initia :メインネット稼働前 / 早期採用フェーズ

成長の軌跡:

  • Sui :開発者数は前年比 219% 増、 TVL は前四半期比 19.9% 増
  • Aptos :上半期のステーブルコイン時価総額は 86% 増、機関投資家の採用に注力
  • Initia : Binance Labs の支援、 Cosmos エコシステム統合の可能性

単純な数字では Sui が有利ですが、メトリクスは物語の一部しか語りません。 Aptos の機関投資家向け戦略は、コンプライアンス要件を持つ規制対象団体をターゲットにしています。これは TVL には現れない収益ですが、長期的な持続可能性にとっては重要です。 Initia のクロスチェーンアプローチは、価値を 1 つの場所に集中させるのではなく、複数のエコシステムにわたって解放する可能性があります。

2026 年のナラティブ争い

3 つの異なる価値提案が浮上しています。

Sui のナラティブ: 「私たちは並列実行のために第一原理からブロックチェーンを再構築しました。最速のファイナリティ、最も直感的なオブジェクトモデル、そして強力な開発者の成長が、このアーキテクチャが機能することを証明しています。」

Aptos のナラティブ: 「エンタープライズでの採用には、使い慣れた開発モデルを備えた、実戦で鍛えられたパフォーマンスが必要です。 BlackRock や主要なステーブルコイン発行体といった私たちの機関投資家への牽引力は、本格的な金融における Move の有効性を実証しています。」

Initia のナラティブ: 「なぜ 1 つの VM を選ぶ必要があるのでしょうか? 私たちは Move の安全性を Cosmos の相互運用性にもたらし、同時に EVM と WasmVM をサポートします。アプリケーション特化型ロールアップは、汎用レイヤー 1 に勝ります。」

各ナラティブには説得力があります。それぞれが既存インフラの現実的な限界に対処しています。問題はどれが客観的に優れているかではなく、どのナラティブが次世代のブロックチェーンアプリケーションを構築する開発者の共感を得るかです。

開発者にとっての意味

2026 年に MoveVM ブロックチェーンを検討している場合:

以下なら Sui を選択: 即時のファイナリティを必要とするコンシューマー向けアプリケーションを構築しており、オブジェクト指向プログラミングを受け入れられる場合。開発者ツールへの投資とエコシステムの成長は、強い勢いを示唆しています。

以下なら Aptos を選択: 機関投資家ユーザーをターゲットにしているか、形式検証を必要とする金融インフラを構築している場合。アカウントモデルの親しみやすさとエンタープライズパートナーシップにより、採用の摩擦が軽減されます。

以下なら Initia を選択: クロスチェーンの相互運用性が必要な場合、またはアプリケーション特化型ロールアップを構築したい場合。マルチ VM の柔軟性により、アーキテクチャを将来にわたって維持できます。

以下なら Movement の M2 を検討: Ethereum のエコシステムを離れることなく Move の安全性を活用したい場合。 ZK ロールアップアプローチにより、両方の世界を橋渡しできます。

正直な答えを言えば、 2026 年の時点では勝者はまだ決まっていません。 Move の核心的なイノベーション(リソースの安全性、形式検証、並列実行)はすでに証明されています。それらのイノベーションがどのようにパッケージ化され、開発者に届けられるかが、依然として重要な問いとして残っています。

大局的な視点:Move は EVM のネットワーク効果を克服できるか?

Ethereum のエコシステムが誕生したのは、Solidity が優れた言語だからではありません。Ethereum が汎用スマートコントラクトプラットフォームとして最初に市場に登場したからです。ネットワーク効果は複利的に拡大しました。開発者が Solidity を学び、それがより多くのツールを生み出し、さらに多くの開発者を惹きつけ、Solidity を標準として正当化しました。

Move チェーンは、すべての新しいエコシステムが直面するコールドスタート問題に直面しています。言語の技術的な利点は本物ですが、Solidity の求人数が Move の 10 倍以上ある中で、新しいパラダイムを学ぶ機会費用もまた現実です。

何がこの状況を変え得るのでしょうか?

セキュア・バイ・デフォルト(デフォルトで安全)なシステムを支持する規制の明確化: 規制当局が金融スマートコントラクトに対して形式検証(formal verification)を要求し始めれば、Move の組み込み検証機能は「あれば良いもの」ではなく、競争上の優位性になります。

シーケンシャル(逐次型)な処理能力を超えるパフォーマンス要求: アプリケーションが毎秒数千件のトランザクションを必要とするようになると、並列実行(parallel execution)はオプションではなくなります。Move チェーンはこれをネイティブに提供しますが、EVM チェーンは後付けで対応しています。

壊滅的な EVM の脆弱性悪用: リエントランシー、整数オーバーフロー、アクセス制御の不備など、Solidity の主要なハッキング事件はすべて、言語レベルの安全性が重要であると主張する Move 支持者にとっての強力な根拠となります。

最も可能性の高い結果は「Move が EVM に取って代わる」ことではなく、「Move が EVM では十分に対応できないセグメントを獲得する」ことです。即時ファイナリティを必要とするコンシューマー向けアプリケーション、形式検証を必要とする機関投資家向け金融、相互運用性を必要とするクロスチェーンプロトコルなどが挙げられます。

今後の展望

GPU 不足、AI コンピューティング需要の増大、そして成熟しつつある DePIN インフラの融合は、稀有な市場機会を生み出しています。従来のクラウドプロバイダーは、信頼性と利便性を提供することで第一世代の AI インフラを支配しました。分散型 GPU ネットワークは、コスト、柔軟性、および中央集権的な制御への耐性で競い合っています。

2026 年には、どのアーキテクチャの決定が最も重要であるかが明らかになるでしょう。Sui のオブジェクトモデル対 Aptos のアカウントモデル。スタンドアロンのレイヤー 1 対 Initia のロールアップ中心のアプローチ。Move の純粋性対 Movement の EVM 互換性。

今日、賭けを行っている開発者、プロトコル、投資家にとって、その選択は単なる技術的なものではなく、戦略的なものです。単にブロックチェーンを選んでいるのではなく、ブロックチェーンインフラがどのように進化すべきかという仮説を選んでいるのです。

重要なのは、MoveVM ブロックチェーンが成功するかどうかではありません。それぞれがどのような形の成功を収めるか、そして、ハイプ(過剰な期待)を厳しく罰し、実行力を評価するようになった市場において、その成功が時価総額やナラティブを正当化するのに十分であるかどうかです。

BlockEden.xyz は、Sui や Aptos を含む主要なブロックチェーンネットワークで構築を行う開発者向けに、エンタープライズグレードの API インフラを提供しています。当社の API マーケットプレイスを探索して、Move ベースのチェーンやその先にある信頼性の高いノードサービスにアクセスしてください。

SONAMI がステージ 10 に到達:Solana の Layer 2 戦略は Ethereum の L2 支配に挑戦できるか?

· 約 15 分
Dora Noda
Software Engineer

Solana は、ほとんどの人が不可能だと思っていた境界線を越えました。生の速度を追求して構築されたブロックチェーンが、現在、追加の実行環境を重ね合わせています。Solana 初のプロダクション・グレード(本番環境レベル)のレイヤー 2 と自称する SONAMI は、2026 年 2 月初旬にステージ 10 のマイルストーンを発表し、高性能ブロックチェーンがスケーラビリティにどのようにアプローチするかという点において、極めて重要な転換点となりました。

長年、そのナラティブは単純なものでした。「イーサリアムはベースレイヤーが拡張できないため、レイヤー 2 が必要である。Solana はすでに毎秒数千件のトランザクションを処理できるため、L2 を必要としない」。現在、SONAMI が本番稼働可能な状態に達し、SOON や Eclipse といった競合プロジェクトが勢いを増す中、Solana は、イーサリアムのロールアップ・エコシステムを 330 億ドルの巨大な存在へと成長させたモジュール型の手法を静かに採用しつつあります。

疑問は、Solana にレイヤー 2 が必要かどうかではありません。Solana の L2 ナラティブが、Base、Arbitrum、Optimism といった強固な支配力と競合できるかどうか、そしてすべてのブロックチェーンが同じスケーリング・ソリューションに収束していくことが何を意味するのか、ということです。

なぜ Solana はレイヤー 2 を構築しているのか(そしてなぜ今なのか)

Solana の理論上の設計目標は毎秒 65,000 トランザクション(TPS)です。実際には、ネットワークは通常、数千 TPS という低い水準で動作しており、NFT のミントやミームコインの熱狂時には時折混雑が発生します。批判的な意見は、ピーク負荷時のネットワーク停止やパフォーマンスの低下を、高スループットだけでは不十分である証拠として指摘しています。

SONAMI のステージ 10 のローンチは、これらの問題点に正面から取り組んでいます。公式発表によると、このマイルストーンは 3 つの主要な改善に焦点を当てています。

  • ピーク時の需要下での実行機能の強化
  • アプリケーション固有の環境向けのモジュール型デプロイメント・オプションの拡大
  • ベースレイヤーの混雑を軽減するためのネットワーク効率の向上

これは、Solana のアーキテクチャに適応させたイーサリアムの L2 戦略です。イーサリアムがトランザクションの実行を Arbitrum や Base のようなロールアップにオフロードするように、Solana は現在、オーバーフローやアプリケーション固有のロジックを処理し、メインチェーンに決済(セトルメント)を行う専用の実行レイヤーを構築しています。

このタイミングは戦略的です。イーサリアムのレイヤー 2 エコシステムは、2025 年後半までに全 L2 トランザクションの約 90% を処理しており、Base だけで市場シェアの 60% 以上を獲得しています。一方で、機関投資家の資金はイーサリアム L2 に流入しています。Base は 100 億ドルの TVL(預かり資産)を保持し、Arbitrum は 166.3 億ドルを誇り、L2 エコシステム全体でイーサリアムの保護された総価値の大きな部分を占めています。

Solana のレイヤー 2 推進は、失敗を認めるためのものではありません。イーサリアムのモジュール型ロードマップが獲得したのと同じ、機関投資家や開発者の注目を競い合うためのものです。

SONAMI vs イーサリアム L2 巨人:不均等な戦い

SONAMI は、すでに集約化が進んだ市場に参入しようとしています。2026 年初頭までに、上位 3 つ(Base、Arbitrum、Optimism)以外のほとんどのイーサリアム L2 は、利用率が 61% 低下し、TVL が確立されたエコシステムに圧倒的に集中する「ゾンビチェーン」と化しています。

SONAMI が直面している課題は以下の通りです。

Base の Coinbase による優位性: Base は、Coinbase の 1 億 1,000 万人の認証済みユーザー、シームレスな法定通貨オンランプ、そして機関投資家からの信頼という恩恵を受けています。2025 年後半、Base はレイヤー 2 DeFi TVL の 46.58% とトランザクションボリュームの 60% を支配していました。これに匹敵する配布力を持つ Solana L2 は存在しません。

Arbitrum の DeFi 堀(モート): Arbitrum は 166.3 億ドルの TVL を誇り、長年培われた DeFi プロトコル、流動性プール、機関投資家との統合により、すべての L2 をリードしています。対照的に、Solana のエコシステム全体の DeFi TVL は 112.3 億ドルです。

Optimism のガバナンス・ネットワーク効果: Optimism の Superchain アーキテクチャは、Coinbase、Kraken、Uniswap からのエンタープライズ・ロールアップを引きつけています。SONAMI には、これに匹敵するガバナンス枠組みやパートナーシップ・エコシステムがありません。

アーキテクチャの比較も同様に際立っています。Arbitrum のようなイーサリアム L2 は理論上 40,000 TPS を達成し、安価な手数料と迅速なファイナリティにより、実際のトランザクション確認は瞬時に感じられます。SONAMI のアーキテクチャも同様のスループット向上を約束していますが、それはすでに低レイテンシの確認を提供しているベースレイヤーの上に構築されています。

価値提案は曖昧です。イーサリアム L2 は「イーサリアムの 15-30 TPS というベースレイヤーが消費者向けアプリケーションには遅すぎる」という現実的な問題を解決しています。Solana のベースレイヤーは、すでにほとんどのユースケースを快適に処理できています。パフォーマンスを大幅に向上させることが期待されている Solana の次世代バリデータークライアント「Firedancer」で対応できないどのような問題を、Solana L2 は解決するのでしょうか?

SVM の拡大:異なる種類の L2 プレイ

Solana のレイヤー 2 戦略は、Solana 自体のスケーリングに関するものではないかもしれません。それは、Solana というブロックチェーンから独立したテクノロジースタックとして、Solana Virtual Machine(SVM)をスケーリングすることにある可能性があります。

SVM を搭載した初のイーサリアム L2 である Eclipse は、手数料の高騰なしに 1,000 TPS 以上を安定して維持しています。SVM とイーサリアムのモジュール型デザインを融合させたオプティミスティック・ロールアップである SOON は、イーサリアムで決済を行いながら、Solana の並列処理モデルで実行することを目指しています。Atlas は、迅速なステート・マークル化により 50ms のブロック時間を約束しています。Yona は、実行に SVM を使用しながらビットコインで決済を行います。

これらは伝統的な意味での「Solana L2」ではありません。これらは SVM を動力源とするロールアップであり、他のチェーンで決済を行い、イーサリアムの流動性やビットコインのセキュリティを活用しながら、Solana レベルのパフォーマンスを提供します。

SONAMI は「Solana 初の本番 L2」というナラティブに合致していますが、より広範な狙いは SVM をすべての主要なブロックチェーン・エコシステムに輸出することです。これが成功すれば、Solana は複数の決済レイヤーにわたる「好ましい実行レイヤー」となります。これは、EVM の支配力がイーサリアム自体を超越したことと類似しています。

課題は断片化です。イーサリアムの L2 エコシステムは、数十のロールアップにわたる流動性の分散に苦しんでいます。Arbitrum のユーザーは、ブリッジなしでは Base や Optimism とシームレスに対話できません。Solana の L2 戦略も同じ運命をたどるリスクがあります。SONAMI、SOON、Eclipse などが、Solana の L1 体験を定義する「コンポーザビリティ」を欠いたまま、流動性、開発者、ユーザーを奪い合うことになるかもしれません。

ステージ 10 が実際に意味すること(そして意味しないこと)

SONAMI のステージ 10 の発表は、ビジョンには重きを置いていますが、技術的な詳細については乏しいものです。プレスリリースでは「モジュール型デプロイメント・オプション」、「実行能力の強化」、「ピーク時の需要下におけるネットワーク効率」が強調されていますが、具体的なパフォーマンス・ベンチマークやメインネットの指標は欠けています。

これは初期段階の L2 ローンチでは典型的なことです。Eclipse は 2025 年後半に再編を行い、スタッフの 65% を解雇し、インフラ・プロバイダーからインハウスのアプリ・スタジオへと転換しました。SOON はメインネットのローンチを前に NFT 販売で 2,200 万ドルを調達しましたが、持続的なプロダクション環境での使用実績はまだ示していません。Solana の L2 エコシステムはまだ初期段階にあり、投機的で、未検証の状態です。

背景を説明すると、Ethereum の L2 が支配的な地位を固めるまでには数年かかりました。Arbitrum は 2021 年 8 月にメインネットをローンチしました。Optimism は 2021 年 12 月に稼働を開始しました。Base は 2023 年 8 月までローンチされませんでしたが、Coinbase の配信力により、わずか数ヶ月で取引量において Arbitrum を上回りました。SONAMI は、ネットワーク効果、流動性、そして機関投資家とのパートナーシップによってすでに勝者が明確になっている市場で競争しようとしています。

ステージ 10 というマイルストーンは、SONAMI が開発ロードマップを進めていることを示唆していますが、TVL(預かり資産)、取引量、あるいはアクティブユーザー数の指標がなければ、実際のトラクションを評価することは不可能です。ほとんどの L2 プロジェクトは、実際の利用には繋がらないものの見出しを飾るための「メインネット・ローンチ」や「テストネット・マイルストーン」を発表します。

Solana の L2 ナラティブは成功できるのか?

その答えは「成功」の定義によります。もし成功が Base や Arbitrum の座を奪うことであるなら、答えはほぼ間違いなく「ノー」です。Ethereum の L2 エコシステムは、先行者利益、機関投資家の資本、そして Ethereum の比類なき DeFi 流動性の恩恵を受けています。Solana の L2 には、これらの構造的な利点が欠けています。

もし成功が、Solana のコンポーザビリティを維持しながらベースレイヤーの混雑を軽減する、アプリケーション固有の実行環境を構築することであれば、答えは「おそらくイエス」です。高速でコンポーザビリティの高いコアな L1 を維持しつつ、L2 を通じて水平方向にスケールする Solana の能力は、高頻度でリアルタイムな分散型アプリケーション(DApps)における地位を強化する可能性があります。

もし成功が、SVM を他のエコシステムに輸出し、Solana の実行環境をクロスチェーン標準として確立することであれば、その答えは「もっともらしいが未証明」です。SVM 搭載ロールアップ(Rollups)を Ethereum、Bitcoin、およびその他のチェーン上で展開することは採用を促進する可能性がありますが、断片化と流動性の分断は依然として解決されていない問題です。

最も可能性が高い結果は二極化です。Ethereum の L2 エコシステムは、機関投資家向けの DeFi、トークン化された資産、およびエンタープライズ向けのユースケースを引き続き支配するでしょう。Solana のベースレイヤーは、個人利用、ミームコイン、ゲーミング、および絶え間ない低手数料の取引で繁栄するでしょう。Solana の L2 は、オーバーフローのための専門的な実行レイヤー、アプリケーション固有のロジック、およびクロスチェーンでの SVM デプロイメントといった、中間的な領域を占めることになります。

これは「勝者総取り」のシナリオではありません。異なるスケーリング戦略が異なるユースケースに対応しており、モジュール化という考え方(Ethereum であれ Solana であれ)があらゆる主要なブロックチェーンのデフォルトの戦略になりつつあるという認識です。

静かな収束

Solana がレイヤー 2 を構築することは、イデオロギー的な降伏のように感じられます。長年、Solana の売り文句はシンプルさでした。つまり、1 つの高速なチェーン、断片化なし、ブリッジングなしです。一方、Ethereum の売り文句はモジュール性でした。つまり、コンセンサスを実行から切り離し、L2 を専門化させ、コンポーザビリティのトレードオフを受け入れるというものです。

今、両方のエコシステムが同じ解決策に収束しつつあります。Ethereum は、より多くの L2 をサポートするためにベースレイヤー(Pectra、Fusaka)をアップグレードしています。Solana は、ベースレイヤーを拡張するために L2 を構築しています。アーキテクチャの違いは残っていますが、戦略的な方向性は同一です。つまり、ベースレイヤーのセキュリティを維持しながら、実行を専門のレイヤーにオフロードするということです。

皮肉なことに、ブロックチェーンが似てくるにつれて競争は激化します。Ethereum には数年の先行スタート、330 億ドルの L2 TVL、および機関投資家とのパートナーシップがあります。Solana には、優れたベースレイヤーのパフォーマンス、より低い手数料、および個人利用に焦点を当てたエコシステムがあります。SONAMI のステージ 10 のマイルストーンは、均衡に向けた一歩ですが、ネットワーク効果が支配する市場においては均衡だけでは不十分です。

真の問いは、Solana が L2 を構築できるかどうかではありません。ほとんどの L2 がすでに失敗しつつあるエコシステムにおいて、Solana の L2 が重要性を持つために必要な流動性、開発者、およびユーザーを惹きつけられるかどうかです。

BlockEden.xyz は、Solana やその他の高性能ブロックチェーン向けに、エンタープライズグレードの RPC インフラストラクチャを提供しています。速度に最適化されたスケーラブルな基盤で構築するために、当社の API マーケットプレイス をご覧ください。

出典