Saltar al contenido principal

250 publicaciones etiquetados con "Infraestructura"

Infraestructura blockchain y servicios de nodos

Ver Todas las Etiquetas

Mint Blockchain cierra: El cementerio de L2 es ahora una disciplina

· 11 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

El 17 de abril de 2026, Mint Blockchain — la Capa 2 de Ethereum centrada en NFT lanzada en 2024 por NFTScan Labs y MintCore — anunció que cesaría sus operaciones . Los usuarios tienen hasta el 20 de octubre de 2026 para retirar ETH , WBTC , USDC y USDT a través de la puerta de enlace oficial en mintchain.io/withdraw . Después de esa fecha , cualquier activo que permanezca en la cadena se perderá . Sin extensiones . Sin excepciones .

Es tentador interpretar esto como simplemente otro proyecto cripto que se desvanece . No lo es . El cierre de Mint es la última entrada en una tendencia de 2026 que se ha convertido silenciosamente en una de las historias estructurales más importantes de Ethereum : la era de " Construir cada L2 " está chocando con la realidad de los ingresos , y el ecosistema de rollups está aprendiendo una nueva disciplina — cómo morir con elegancia .

Monad vs MegaETH: El enfrentamiento de EVM de alto rendimiento que redefine el segundo trimestre de 2026

· 15 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Durante tres años, la EVM de alto rendimiento fue solo un conjunto de diapositivas de presentación. Para abril de 2026, se ha convertido en dos mainnets activas, aproximadamente quinientos millones de dólares en TVL temprano y una pregunta abierta que definirá los próximos dos años del escalamiento alineado con Ethereum: ¿pertenece el futuro a una L1 paralela que prescinde de la capa de liquidación de Ethereum, o a una L2 en tiempo real que apuesta doblemente por ella?

Monad se lanzó el 24 de noviembre de 2025 con una EVM paralela de 10,000 TPS, finalidad de menos de un segundo y uno de los airdrops de tokens más grandes del ciclo — 105 millones de dólares distribuidos a aproximadamente 76,000 billeteras. Once semanas después, el 9 de febrero de 2026, MegaETH lanzó su mainnet pública con una apuesta completamente diferente: una L2 de secuenciador único que transmite transacciones en bloques de 10 ms, latencia de menos de un milisegundo y un techo declarado de 100,000 TPS. Ambas son compatibles con EVM. Ambas están respaldadas por capital de primer nivel. Ambas están operativas hoy. No podrían ser más opuestas filosóficamente.

Este no es el debate de EVM paralela frente a L1 monolítica de 2024. Es el caso poco común en el que dos mainnets se lanzan con un trimestre de diferencia, apuntan a la misma base de desarrolladores de Ethereum y fuerzan una elección que no admite ambigüedades: ¿optimizas para un rendimiento de clase Solana en tu propia liquidación, o para una latencia de clase Web2 anclada a Ethereum?

Dos Mainnets, Dos Tesis

La propuesta de Monad es estructural. Es una L1 — su propio consenso, su propia disponibilidad de datos, su propio conjunto de validadores — diseñada en torno a cuatro optimizaciones acopladas: MonadBFT (un derivado de HotStuff con finalidad especulativa de una sola ronda), ejecución diferida, ejecución paralela optimista y MonadDb. El resultado son bloques de 400 ms y un tiempo de finalidad de 800 ms, con la seguridad económica de la cadena totalmente independiente de Ethereum.

La propuesta de MegaETH es arquitectónica. Es una L2 — liquida en Ethereum, publica datos en EigenDA — pero abandona la convención de múltiples secuenciadores que define a los rollups Optimistic y ZK. Un único nodo secuenciador, equipado con CPUs de 100 núcleos y de 1 a 4 TB de RAM, ordena y ejecuta transacciones a través de lo que el equipo llama Streaming EVM: un pipeline asíncrono que emite resultados de transacciones de forma continua en lugar de agruparlas en bloques. La latencia percibida por el usuario es de menos de un milisegundo. El techo de rendimiento, que se afirma es de 100,000 TPS, se situó en aproximadamente 50,000 TPS en el lanzamiento, con pruebas de estrés que anteriormente alcanzaron los 35,000 TPS sostenidos.

Ambas arquitecturas rompen con la tradición de la EVM. Monad mantiene el modelo de confianza familiar — un conjunto de validadores, consenso BFT, estado en cadena — pero reconstruye la pila de ejecución y almacenamiento desde cero. MegaETH mantiene a Ethereum como el ancla de confianza, pero centraliza la ruta crítica en un solo nodo de altas especificaciones y reintroduce el perfil de latencia de un backend Web2.

La pregunta no es cuál es técnicamente más impresionante. Es por qué conjunto de compromisos (trade-offs) estarán dispuestos a pagar los desarrolladores.

La Arquitectura Que Impulsa Cada Apuesta

Monad: Pipelines Desacoplados en una Nueva L1

La cifra principal de Monad es 10,000 TPS, pero la cifra más interesante es 400 ms — el tiempo de bloque. Ese número no es consecuencia de un hardware más rápido; es consecuencia de separar el consenso de la ejecución.

En una cadena EVM tradicional, los validadores deben llegar a un acuerdo sobre un bloque y ejecutar cada transacción en él antes de producir el siguiente bloque. Una llamada a un contrato lento puede detener todo el pipeline. Monad desacopla estas etapas: los validadores de MonadBFT acuerdan primero el orden de las transacciones, y el motor de ejecución procesa el bloque anterior de forma asíncrona mientras la siguiente ronda de consenso ya está en marcha.

El motor de ejecución en sí es optimista. Monad asume que la mayoría de las transacciones en un bloque tocan estados independientes y las ejecuta en paralelo a través de los núcleos de la CPU. Cuando surge un conflicto — por ejemplo, dos transacciones que escriben en la misma cuenta — las transacciones afectadas se vuelven a ejecutar y se fusionan. El resultado empírico, reportado durante la fase de testnet de Monad y la operación temprana de la mainnet, es que la aceleración paralela es significativa para las cargas de trabajo típicas de DeFi, donde las transacciones tienden a agruparse en torno a unos pocos contratos populares, pero la mayor parte del estado es independiente.

MonadDb completa el panorama. Los clientes estándar de EVM utilizan almacenes de clave-valor de propósito general como LevelDB o RocksDB; Monad incluye una base de datos personalizada ajustada para los patrones de acceso de una EVM en ejecución. El efecto combinado — MonadBFT más ejecución diferida más ejecución paralela más MonadDb — es lo que permite a la cadena alcanzar los 10,000 TPS con bloques de 400 ms sin sacrificar la compatibilidad con la EVM.

MegaETH: Un Secuenciador, Muchos Nodos Especializados

MegaETH parte de una pregunta diferente: si aceptamos a Ethereum como la capa de liquidación, ¿qué tan rápido puede ir un único entorno de ejecución L2?

La respuesta, tal como la ha construido el equipo, requiere romper la simetría de los nodos de Ethereum. MegaETH separa los roles en tipos de nodos especializados — nodos secuenciadores, nodos provers, nodos completos — y dota al secuenciador de un hardware extremo: CPUs de 100 núcleos, 1–4 TB de RAM. Este único secuenciador ordena las transacciones, las ejecuta a través de una EVM "hiperoptimizada" y emite resultados en forma de streaming en lugar de esperar a la finalización completa del bloque.

El tiempo de bloque de 10 ms y la latencia de usuario de menos de un milisegundo son consecuencia de este diseño. También lo es el riesgo de centralización. MegaETH es explícito en que el secuenciador es un punto único: el papel principal de seguridad del token MEGA es el staking por parte de los operadores del secuenciador, con rotación y slashing destinados a mantener un comportamiento honesto. EigenDA maneja la disponibilidad de datos, por lo que los usuarios pueden reconstruir el estado de forma independiente si el secuenciador falla o censura. Pero durante la operación normal, una sola máquina ve cada transacción primero.

Este diseño tiene una ventaja teórica clara: la latencia domina al rendimiento en las aplicaciones de estilo Web2. Un libro de órdenes en tiempo real, el tick de un juego multijugador, un bucle de agentes de IA — todos estos se preocupan más por el tiempo de ida y vuelta de una sola transacción que por el rendimiento máximo de la cadena. MegaETH apuesta a que existe una categoría de aplicaciones que ha estado esperando que las blockchains se sientan como servidores, y que esas aplicaciones aceptarán una ruta crítica más centralizada a cambio de esa latencia.

TVL, rendimiento del token y la batalla temprana del ecosistema

Los dólares aún no dan la razón a ninguna de las partes. Al cumplirse mediados de abril de 2026:

  • MegaETH ha acumulado aproximadamente 110.8millonesenTVLdesdesulanzamientoel9defebreroalrededordediezsemanasdecrecimientocompuestodesdeunabasede110.8 millones en TVL desde su lanzamiento el 9 de febrero — alrededor de diez semanas de crecimiento compuesto desde una base de 66 millones el día del lanzamiento.
  • Monad ha superado los $ 355 millones en TVL, con transacciones diarias que oscilan entre 1.7 millones y 2.1 millones hasta marzo de 2026 — mostrando la ventaja de haber comenzado cinco meses antes.

Sobre una base de TVL por semana, ambos avanzan de forma más reñida de lo que sugieren las cifras absolutas, y el estado de L2 de MegaETH significa que una parte de su TVL es colateral de Ethereum puenteado que puede volver a desplegarse rápidamente a medida que se abran nuevos espacios.

Los mercados de tokens son menos amables con Monad a corto plazo. MON cotiza a 0.03623frenteaunmaˊximohistoˊricode0.03623 frente a un máximo histórico de 0.04883 alcanzado durante la euforia del airdrop — aproximadamente un 28 % por debajo de su ATH, pero todavía un 114 % por encima de su mínimo. El próximo desbloqueo importante de MON está programado para el 24 de abril de 2026, algo que los traders vigilan como una posible prueba por el lado de la oferta. La mecánica del token MEGA de MegaETH es más restringida en esta etapa: el uso principal del token dentro del protocolo es el staking y la rotación de secuenciadores, lo que limita cuánto suministro flotante llega a los mercados secundarios en los primeros meses.

En el lado de las dApps, ambos ecosistemas han cortejado agresivamente a los protocolos nativos de Ethereum. Aave propuso desplegar la v3.6 o v3.7 en Monad con un calendario para mediados o finales de marzo de 2026. Balancer V3 se lanzó en Monad en marzo. La capa de inferencia de predicciones de Allora se integró el 13 de enero. PancakeSwap aportó aproximadamente $ 250 millones de TVL cuando se lanzó en Monad en diciembre.

La victoria temprana más clara de MegaETH fue unirse a Chainlink SCALE el 7 de febrero de 2026 — dos días antes de la mainnet — lo que puso de inmediato a dApps como Aave y GMX al alcance de un flujo de oráculos vinculado a casi $ 14 mil millones en activos DeFi de cadena cruzada. La apuesta allí es el apalancamiento: en lugar de esperar a que los protocolos se desplieguen orgánicamente, se conectan al tejido conectivo que ya encamina la liquidez a través de las cadenas.

La decisión de los desarrolladores que realmente importa

Para la mayoría de los desarrolladores de Ethereum, ambas cadenas son lo suficientemente equivalentes a EVM como para que "portar" signifique volver a desplegar contratos y actualizar una URL de RPC. La elección más profunda radica en qué perfil de rendimiento necesita su aplicación y qué supuestos de confianza aceptarán sus usuarios.

Elija Monad si su aplicación está limitada por el rendimiento (throughput) y maneja valor. Un DEX de perpetuos que empareja miles de órdenes por segundo, un CLOB on-chain, un mercado de préstamos de alta frecuencia — estos se benefician de 10,000 TPS con una finalidad de 800 ms y del modelo de confianza L1 de Monad, donde la seguridad de la cadena no se delega a un solo secuenciador. El costo es el puente: los activos y los usuarios deben moverse de Ethereum a Monad explícitamente, y la seguridad económica de Monad depende de su propio conjunto de validadores en lugar de la de Ethereum.

Elija MegaETH si su aplicación está limitada por la latencia y alineada con Ethereum. Juegos en tiempo real, bucles de agentes de IA con retroalimentación inmediata, libros de órdenes que necesitan ticks de 10 ms, aplicaciones de consumo con microtransacciones intensivas — estas se benefician más de la latencia de sub-milisegundos que de los TPS brutos. La liquidación en Ethereum significa que los activos permanecen denominados en el modelo de seguridad de la L1 y el puenteo es más económico. El costo es el supuesto de confianza en un solo secuenciador durante la operación normal.

La respuesta honesta para muchos equipos es utilizar ambos. Las dos cadenas no están luchando por las mismas categorías de aplicaciones, sino que están delimitando lo que significa una EVM de alto rendimiento. Monad ancla el extremo del rendimiento L1. MegaETH ancla el extremo de la latencia L2. El punto medio — donde reside la mayor parte de DeFi actual — elegirá según qué números importen más para su carga de trabajo específica.

¿Puede el segmento de EVM de alto rendimiento sostener a dos ganadores?

El instinto tras cada carrera de L1 del último ciclo es esperar una consolidación. La ola de "Ethereum killers" de 2021 a 2024 produjo un ganador duradero fuera de Ethereum (Solana) y una larga cola de cadenas que nunca escaparon de un TVL de un solo dígito bajo en miles de millones. El segmento de EVM de alto rendimiento en 2026 parece estructuralmente diferente.

Primero, la divergencia arquitectónica es real, no cosmética. Monad y MegaETH no son dos intentos de la misma idea con diferentes tokenomics. Una L1 con ejecución paralela y una L2 con un secuenciador de streaming centralizado no son sustitutos entre sí a nivel de carga de trabajo. El capital y los desarrolladores pueden — y probablemente lo harán — dividirse.

Segundo, ambas cadenas apuntan al grupo de desarrolladores de EVM, que es por un margen enorme el más grande en cripto. Aproximadamente el 90 % de los desarrolladores de blockchain trabajan en al menos una cadena EVM. Incluso una captura fraccional modesta permite sostener dos ecosistemas viables.

Tercero, el conjunto competitivo es más amplio que solo estos dos. Solana continúa dominando la conversación sobre ejecución paralela fuera de la EVM. La actualización Giga de Sei, con 200k TPS en devnet y el consenso Autobahn implementándose a lo largo de 2026, es un tercer contendiente de EVM de alto rendimiento. Hyperliquid ha demostrado que una cadena integrada verticalmente y optimizada para un caso de uso (perpetuos) puede dominar sin competir en rendimiento de propósito general. La narrativa de que "la EVM de alto rendimiento" colapsará en un solo ganador confunde una categoría con un solo mercado.

La pregunta más interesante es cuál de estas cadenas se convertirá en la opción predeterminada para el nuevo desarrollo alineado con Ethereum para finales de 2026 — aquella a la que los constructores recurran primero cuando la latencia o el rendimiento descarten la mainnet de Ethereum. En la trayectoria actual, Monad lleva la delantera en capital DeFi y amplitud de infraestructura para desarrolladores; MegaETH lidera en la narrativa de latencia orientada al consumidor y a los agentes. Ambas cosas pueden ser ciertas simultáneamente durante al menos el próximo año.

Qué observar hasta 2026

Tres señales nos indicarán cómo se desarrolla esto :

  1. Composición del TVL , no solo el total. Monad necesita demostrar que el capital es estable ( sticky ) en lugar de rotado por airdrops , y que los protocolos están desplegando volúmenes de producción en lugar de pruebas. MegaETH debe demostrar que el capital puenteado ( bridged ) se convierte en estrategias activas en lugar de quedarse estancado.
  2. Aplicaciones nativas de primer nivel. Ambos ecosistemas todavía están poblados mayoritariamente por adaptaciones ( ports ) de incumbentes de Ethereum. La cadena que produzca una aplicación nativa que defina una categoría — algo que solo pueda existir allí — tomará la delantera en la carrera por la preferencia de los desarrolladores ( mindshare ) que las cifras de TVL no pueden capturar.
  3. Descentralización de secuenciadores en MegaETH ; economía de validadores en Monad. El modelo de secuenciador único de MegaETH es honesto acerca de sus compensaciones ( trade-offs ) , pero necesitará una hoja de ruta de descentralización creíble para atraer capital institucional y adverso al riesgo. La economía del conjunto de validadores de Monad , particularmente a través del desbloqueo del 24 de abril y los tramos de consolidación ( vesting ) posteriores hasta 2029 , determinará si el presupuesto de seguridad de MON se mantiene frente al crecimiento de la cadena.

La EVM de alto rendimiento fue una tesis durante años. En el segundo trimestre de 2026 , se convirtió en un mercado con dos productos en vivo y una pregunta esclarecedora : ¿qué tipo de velocidad importa? Cualquiera de los bandos que dé la mejor respuesta para las cargas de trabajo del próximo ciclo — DeFi a escala o aplicaciones en tiempo real de grado de consumo — establecerá el modelo que el resto del ecosistema EVM perseguirá durante el resto de la década.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de RPC e indexación de grado empresarial en todo el ecosistema EVM y en las principales cadenas no EVM , apoyando a los desarrolladores que evalúan dónde desplegarse a medida que la EVM de alto rendimiento madura. Explore nuestro marketplace de APIs para construir sobre la infraestructura que el perfil de latencia y rendimiento ( throughput ) de su aplicación realmente necesita.

Fuentes

peaq Network tras la Mainnet: ¿Puede una Parachain de Polkadot convertirse en el Ethereum de la economía de las máquinas?

· 11 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Sesenta DePINs. Veintidós industrias. Millones de dispositivos emitiendo identidades nativas de blockchain para sí mismos. Y un token de $0.017.

Esos cuatro números, colocados uno al lado del otro, cuentan la historia de peaq Network en abril de 2026 mejor que cualquier comunicado de prensa. Dieciocho meses después del lanzamiento de la mainnet, la parachain de Polkadot construida para la economía de las máquinas tiene la tracción de ecosistema de una L1 de primer nivel y la capitalización de mercado de una altcoin de mitad de ciclo. El informe de investigación de febrero de 2026 de HashKey Capital califica a peaq como una capa fundamental para el sector convergente de Web3 y robótica. El mercado lo llama una micro-cap de $200 millones. Una de esas evaluaciones es incorrecta, y descubrir cuál es la pregunta más interesante en DePIN en este momento.

Hackathon Solana Frontier: ¿Pueden 80,000 desarrolladores superar un hackeo de $ 286 M y una caída de precio del 33 %?

· 8 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

El 6 de abril de 2026, mientras el equipo de respuesta a incidentes de Drift Protocol todavía rastreaba 286millonesenactivosrobadosatraveˊsdepuentesentrecadenas(crosschain),ColosseumabrioˊdiscretamenteelregistroparaelHackathonSolanaFrontier.Elmomentosesintioˊcasidesafiante.SolanaacababadeabsorbersumayorexploitdeDeFidesdeelhackeodelpuenteWormholeen2022,SOLcotizabacercade286 millones en activos robados a través de puentes entre cadenas (cross-chain), Colosseum abrió discretamente el registro para el Hackathon Solana Frontier. El momento se sintió casi desafiante. Solana acababa de absorber su mayor exploit de DeFi desde el hackeo del puente Wormhole en 2022, SOL cotizaba cerca de 87 tras una caída del 33 % en el primer trimestre, y Sei Network estaba finalizando su migración exclusiva a EVM ese mismo fin de semana, desprendiendo a otro competidor del campo de la Solana Virtual Machine (SVM).

En medio de esa turbulencia, Colosseum pide a los desarrolladores que dediquen cinco semanas a construir. La pregunta no es si el Hackathon Frontier atraerá a una multitud. La pregunta es si la participación en el hackathon todavía puede servir como un indicador principal de la salud del ecosistema cuando el gráfico de precios y la narrativa de seguridad están ambos sangrando.

El Hackathon Frontier en cifras

El Hackathon Solana Frontier se lleva a cabo del 6 de abril al 11 de mayo de 2026: cinco semanas, totalmente en línea, abierto a nivel mundial. Los constructores compiten en seis categorías: DeFi, infraestructura, aplicaciones de consumo, herramientas para desarrolladores, IA y cripto, y proyectos del mundo físico (DePIN). El fondo de premios supera las siete cifras, pero el verdadero atractivo está después: el fondo de riesgo de Colosseum ha comprometido más de 2.5millonesparalosfundadoresganadores,conequiposseleccionadosrecibiendochequespreseedde2.5 millones para los fundadores ganadores, con equipos seleccionados recibiendo cheques pre-seed de 250,000 más la admisión al acelerador de Colosseum.

El historial es el argumento de venta. A lo largo de doce hackathons de la Solana Foundation (cuatro de ellos dirigidos ahora por Colosseum), más de 80,000 desarrolladores han competido. El evento más reciente, el Hackathon Solana Cypherpunk, atrajo a más de 9,000 participantes y 1,576 entregas finales, el hackathon cripto más grande registrado. Las cohortes anteriores sembraron lo que ahora son protocolos insignia de Solana: Marinade Finance, Jupiter y Phantom tienen su origen en los hackathons de la Foundation.

Esa historia es el argumento alcista. El argumento bajista es todo lo que ha sucedido en las últimas seis semanas.

La herida de Drift

El 1 de abril de 2026, atacantes drenaron $ 286 millones de Drift Protocol, el DEX de perpetuos más grande en Solana. La mecánica importa, porque no explotaron un error en un contrato inteligente (smart contract). Explotaron una función.

Los atacantes pasaron meses haciéndose pasar por una firma de trading cuantitativo, construyendo confianza social con los colaboradores de Drift. Desplegaron un token falso llamado CVT (CarbonVote Token) con un suministro de 750 millones, sembraron un grupo de liquidez delgado, realizaron operaciones de lavado (wash-trading) para llevar el precio a aproximadamente $ 1, y establecieron un oráculo de precios controlado para alimentar esa ficción a Drift. El golpe final utilizó los "nonces duraderos" de Solana — una primitiva de conveniencia que permite firmar transacciones ahora y transmitirlas después — para engañar a los miembros del Consejo de Seguridad para que firmaran previamente transacciones inactivas que los atacantes finalmente ejecutaron.

Elliptic y TRM Labs atribuyeron la operación a actores de amenazas vinculados a la RPDC (Corea del Norte), citando patrones de lavado y marcas de tiempo on-chain consistentes con el modus operandi de Lazarus Group. El TVL de Drift colapsó de aproximadamente 550millonesamenosde550 millones a menos de 250 millones en cuestión de días. La Solana Foundation respondió el 7 de abril con la Solana Incident Response Network (SIRN), un respaldo de seguridad coordinado para los protocolos en todo el ecosistema.

Para un hackathon que recluta desarrolladores una semana después, la pregunta es incómoda: ¿empiezas un sprint de cinco semanas para lanzar infraestructura en una cadena donde el DEX de perpetuos más grande acaba de perder la mitad de su TVL debido a un ataque de ingeniería social sobre una primitiva integrada?

La paradoja: actividad al alza, precio a la baja, desarrolladores constantes

Esto es lo que hace que el momento del Hackathon Frontier sea más interesante de lo que sugieren los titulares. SOL ha bajado un 33 % en lo que va del año, pero Solana está procesando aproximadamente el 41 % de todo el volumen de trading on-chain, más que Ethereum y todas las L2 combinadas. La cadena sumó más de 11,500 nuevos desarrolladores en 2025, solo superada por Ethereum, y superó los 10,000 desarrolladores únicos históricos a finales de marzo de 2026. La Solana Developer Platform (SDP) se lanzó a finales de marzo, agrupando a más de 20 proveedores de infraestructura bajo una única interfaz API para emisión, pagos y trading.

El patrón se parece menos a un ecosistema en retirada y más a uno en medio de una incómoda recalificación. La acción del precio responde a la narrativa de seguridad y a las condiciones generales de aversión al riesgo. La actividad responde al hecho de que Solana todavía liquida transacciones más rápido y más barato que sus competidores. La participación en el hackathon nos dirá cuál de esas señales predomina entre las personas que realmente eligen dónde construir.

La competencia se volvió más aguda, no más débil

La fecha de inicio del 6 de abril es dos días antes de que Sei Network complete su migración exclusiva a EVM el 8 de abril. Eso elimina por completo la compatibilidad dual SVM / Cosmos de Sei del tablero, una cadena menos que ofrece semántica de ejecución cercana a Solana. Sobre el papel, eso consolida la gravedad de SVM alrededor de la propia Solana. En la práctica, significa que cualquiera que quisiera SVM ahora tiene exactamente una opción madura, y el listón para convencerlos es lo que sea que parezca la experiencia de desarrollador de Solana en mayo de 2026.

Mientras tanto, el lado de Ethereum no está inactivo. El calendario de ETHGlobal para 2026 incluye Cannes (3-5 de abril), Nueva York (12-14 de junio), Lisboa (24-26 de julio), Tokio (25-27 de septiembre) y Mumbai en el Q4. Solo HackMoney 2026 atrajo a 155 equipos a la testnet de un solo patrocinador. Base, Arbitrum, Monad y el resto del grupo de las L2 están ejecutando programas para desarrolladores casi continuos. El Hackathon Frontier no compite contra el vacío; compite contra un embudo de reclutamiento de Ethereum totalmente dotado que se ha reconstruido en torno a narrativas de IA nativa y cripto de consumo.

El diferenciador en el que se apoya Colosseum es la conversión. Los hackathons de ETHGlobal son eventos de descubrimiento de talento; los hackathons de Colosseum son eventos de formación de fundadores. El cheque de $ 250K, el cupo en el acelerador y el compromiso explícito de financiar a "fundadores ganadores seleccionados" convierten un sprint de cinco semanas en la puerta de entrada de un flujo de capital de riesgo. Ese modelo es más raro de lo que parece, y es la razón por la que los eventos de Colosseum tienden a producir empresas en lugar de demos.

Qué observar de aquí al 11 de mayo

Algunas señales nos dirán si el Hackathon Frontier está reviviendo el impulso de los desarrolladores de Solana o simplemente manteniéndolo:

  • Recuento de entregas frente a las 1,576 de Cypherpunk. Un número estable o creciente a pesar de la sombra de Drift sugiere que la convicción de los desarrolladores es estructural, no sentimental.
  • Distribución por categorías. Una fuerte ponderación hacia la infraestructura y las herramientas para desarrolladores indicaría que los constructores están respondiendo a la narrativa de seguridad fortaleciendo el stack. Una inclinación hacia el consumo o la IA indicaría que están apostando por el próximo ciclo narrativo en su lugar.
  • Distribución geográfica. Los eventos anteriores de Colosseum se sesgaron hacia América del Norte y Europa. Una mayor participación de Asia y LATAM sugeriría que la historia de consolidación de SVM (post-Sei) está atrayendo a equipos internacionales curiosos por SVM hacia Solana por defecto.
  • Entregas de DePIN y agentes de IA. Ambas categorías son donde la liquidación de baja latencia de Solana más importa, y en ambas el Hackathon Frontier invitó explícitamente a participar. Un desempeño sólido aquí validaría el pivote de Solana hacia casos de uso agénticos y del mundo físico.
  • TVL post-hackathon de los ganadores seis meses después. Esta es la única métrica que importa a largo plazo, y para la cual el modelo de acelerador de Colosseum está diseñado para optimizar.

La apuesta mayor

Los hackathons no solucionan los exploits. No revierten los gráficos de precios. Lo que hacen — cuando funcionan — es reclutar a la próxima cohorte de fundadores que construirán los protocolos que determinarán si el gráfico y la narrativa de seguridad se recuperan. El hackathon Cypherpunk entregó Unruggable, Yumi, Seer y un puñado de otros proyectos que ahora están operando activamente. Si el Hackathon Frontier entrega una cohorte comparable, el exploit de Drift será recordado como un incidente de 2026 en lugar de un punto de inflexión de 2026.

La apuesta más difícil es si los desarrolladores aparecerán siquiera. Para el 11 de mayo, tendremos una respuesta.


BlockEden.xyz proporciona infraestructura de RPC e indexadores de Solana de grado empresarial para equipos que construyen en SVM. Si estás lanzando un proyecto en el Hackathon Frontier o fortaleciendo un protocolo post-Drift, explora nuestros servicios de API de Solana para obtener endpoints listos para producción diseñados para las cargas de trabajo que importan.

Stacks Nakamoto + sBTC: ¿Ha cumplido finalmente el DeFi de Bitcoin tras tres años de retrasos?

· 10 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Durante años, "DeFi de Bitcoin" ha sido la frase más prometida y menos cumplida de la industria. En cada ciclo, alguien declara que la clase de activo de 1,9billonesestaˊapuntodedespertar.Encadaciclo,elcapitalsequedaenEthereum.Ahora,conlaactualizacioˊnNakamotoenvivo,elsBTCsuperandolos1,9 billones está a punto de despertar. En cada ciclo, el capital se queda en Ethereum. Ahora, con la actualización Nakamoto en vivo, el sBTC superando los 545 millones en TVL y un conjunto de firmantes descentralizados rotando a su lugar, la narrativa finalmente se encuentra con la infraestructura. La pregunta ya no es si el DeFi de Bitcoin es técnicamente posible. Es si los usuarios aparecerán.

De bloques de 10 minutos a una finalidad de 5 segundos

Stacks lanzó el hard fork Nakamoto a finales de 2024, y es el cambio arquitectónico más grande que el protocolo haya intentado jamás. Dos cambios son los más importantes.

Primero, los tiempos de bloque bajaron de aproximadamente diez minutos (anclados al ritmo de Bitcoin) a unos cinco o seis segundos utilizando "bloques rápidos" que aún heredan la finalidad de Bitcoin. Esa es la diferencia entre una cadena que puedes usar para un swap de DeFi y una que solo puedes usar para liquidación.

Segundo, Stacks ya no puede bifurcarse por sí solo. Antes de Nakamoto, la cadena tenía una superficie de ataque teórica del 51 % porque los mineros podían reorganizar el historial de Stacks independientemente de Bitcoin. Post-Nakamoto, revertir una transacción confirmada de Stacks es al menos tan difícil como revertir una transacción de Bitcoin. Tienes que atacar al propio Bitcoin.

Esta es la garantía arquitectónica que Stacks ha prometido desde 2021. Simplemente tomó tres años y un rediseño completo del consenso para lanzarlo finalmente.

sBTC: El primer intento serio de BTC sin confianza (trustless)

sBTC es un activo respaldado 1 : 1 por Bitcoin que vive en Stacks. Los depósitos se activaron el 17 de diciembre de 2024. Los retiros siguieron a principios de 2025. A partir de abril de 2026, sBTC tiene aproximadamente $ 545 millones en TVL entre más de 7.400 holders, con minadores institucionales que incluyen a SNZ, Jump Crypto y UTXO Management.

El diseño que diferencia al sBTC de cualquier activo de Bitcoin envuelto (wrapped) anterior es su conjunto de firmantes. En lugar de un custodio o una federación fija, los depósitos de sBTC se mantienen en una billetera de firma de umbral controlada por una red de firmantes abierta y económicamente incentivada.

Los firmantes bloquean tokens STX bajo la Prueba de Transferencia (PoX), operan nodos y procesan depósitos y retiros de sBTC. A cambio, ganan recompensas en BTC que PoX genera de forma nativa. No hay un subsidio de emisión de tokens que financie el presupuesto de seguridad. Bitcoin real fluye hacia los firmantes que realizan un trabajo real.

Compare esto con las alternativas:

  • wBTC está controlado por BitGo. Un custodio. Si se desconectan, el anclaje se rompe. Este riesgo no fue teórico: las disputas de gobernanza de 2024 mostraron exactamente cuán concentrado está ese modelo de confianza.
  • tBTC utiliza una red de umbral de operadores de nodos seleccionados al azar. Es genuinamente descentralizado pero vive en Ethereum, lo que significa que el activo "Bitcoin" pasa su vida lejos de la seguridad de Bitcoin.
  • cbBTC es la custodia de Coinbase. Funciona. También está totalmente centralizado.
  • Babylon no es un activo envuelto en absoluto. Permite que Bitcoin asegure cadenas PoS a través del staking de BTC, pero no te da un token de BTC programable para conectar en DeFi.

sBTC es el primer diseño donde el activo respaldado por BTC vive en una infraestructura con finalidad de Bitcoin con un conjunto de firmantes abierto al que (eventualmente) puede unirse cualquiera que esté dispuesto a hacer staking con STX.

La cuestión de la descentralización de los firmantes

Aquí es donde la evaluación honesta se vuelve incómoda. sBTC se lanzó con 14 a 15 firmantes elegidos: una federación, no un anclaje de membresía abierta. Este fue siempre el plan. La Fase 1 codifica operadores de confianza para que el protocolo pueda lanzarse sin esperar a que un protocolo de firmantes totalmente sin permisos esté listo para producción.

El hito del Q2 – Q3 2025 debía rotar este grupo inicial hacia un conjunto de firmantes sin permisos y que cambia dinámicamente. Esa rotación está en progreso pero se ha movido más lentamente de lo que sugería la hoja de ruta original. Los desarrolladores principales de Stacks están planteando ahora un rediseño más ambicioso: un sBTC totalmente autocustodiado que reduce aún más los supuestos de confianza, con un litepaper esperado para 2026.

En lenguaje sencillo: sBTC hoy es menos descentralizado de lo que describe el whitepaper, más descentralizado que cualquier BTC envuelto competidor, y está en un camino creíble hacia firmas genuinamente sin permisos. La rapidez con la que se complete ese camino determinará si sBTC mantiene su prima de minimización de confianza sobre wBTC y cbBTC.

El stack de DeFi que realmente funciona

La infraestructura es inútil sin aplicaciones. Lo que hace que el momento de 2026 sea diferente de los ciclos anteriores de "DeFi de Bitcoin" es que la capa de aplicación finalmente se ha lanzado.

  • ALEX es el DEX ancla con más de 20MenTVLyunarecienterecaudacioˊnde20 M en TVL y una reciente recaudación de 10 M liderada por Spartan Capital. Proporciona la funcionalidad principal de swap y LP.
  • Arkadiko opera una stablecoin CDP (USDA) donde los usuarios podrán minar contra el colateral de sBTC una vez que se apruebe la votación de gobernanza. Este es el primitivo de CDP en Bitcoin que faltó durante años.
  • Bitflow opera como agregador de DEX y ha lanzado HODLMM, un creador de mercado de liquidez concentrada diseñado para el trading de Bitcoin que liquida en Bitcoin a través de Stacks.
  • Velar opera un DEX de sBTC incentivado con sus propias recompensas en tokens VELAR.
  • Granite ofrece préstamos de sBTC y préstamos relámpago (flash loans), los bloques de construcción que Aave y Compound le dieron a Ethereum allá por 2020.

Los depósitos de sBTC de la tercera fase impulsaron la cantidad de BTC bloqueado de más de 1.000 a más de 5.000 monedas, y el TVL de sBTC superó brevemente los $ 580 millones. La Stacks Asia Foundation ha lanzado un impulso coordinado hacia los 21.000 BTC en Stacks, un objetivo simbólico que representaría aproximadamente el 0,1 % del suministro circulante de Bitcoin moviéndose hacia el DeFi nativo de Bitcoin.

La cruda realidad sobre el TVL comparativo

El TVL de 545MdesBTCenStacksesrealyestaˊcreciendo.Tambieˊnesunerrorderedondeoencomparacioˊnconlosmaˊsde545 M de sBTC en Stacks es real y está creciendo. También es un error de redondeo en comparación con los más de 150 B de TVL en DeFi de Ethereum. La capitalización de mercado de Bitcoin se sitúa cerca de los $ 1,9 billones. El capital que realmente ha migrado al DeFi nativo de Bitcoin es una fracción de un punto porcentual.

Esta brecha existe por tres razones:

  1. Preferencia de los desarrolladores: El conjunto de herramientas de Ethereum (Solidity, Foundry, Hardhat) tiene una década de madurez. Clarity (el lenguaje de Stacks) es más seguro y explícito, pero tiene un grupo de desarrolladores mucho más pequeño. Cada constructor que atraes a Stacks es uno al que tienes que reeducar.

  2. Fragmentación de la liquidez: El volante (flywheel) de DeFi requiere pools profundos. El TVL de $ 545 M de Stacks es lo suficientemente grande como para validar la tesis, pero lo suficientemente pequeño como para que las operaciones de tamaño institucional muevan los mercados.

  3. Fatiga narrativa: Los holders de Bitcoin han escuchado que "el DeFi de Bitcoin está aquí" en cada ciclo desde 2019. Incluso con una mejor infraestructura, convencer a los HODLers de que crucen sus monedas requiere más que una preparación técnica.

El camino a seguir no es obvio. Stacks está buscando la expansión de sBTC multichain a través de Wormhole (desplegando sBTC en Sui y otras L1) y la integración nativa de USDC en el Q1 2026 para resolver el problema del par de liquidez con stablecoins. Ambos son movimientos razonables. Ninguno es una garantía de que la migración de capital se acelere.

Por qué 2026 es la bifurcación en el camino

El caso alcista para Stacks es estrecho pero coherente. Si sBTC alcanza su objetivo de $ 1 B de TVL en DeFi y la rotación de firmantes se completa según lo programado, Stacks se convierte en la respuesta por defecto a la pregunta de "dónde pones Bitcoin productivo". BlackRock y otros holders institucionales de BTC que actualmente estacionan monedas en ETFs al contado sin rendimiento obtienen un camino de rendimiento creíble en la cadena. La campaña de los 21.000 BTC se convierte en un hito realista en lugar de aspiracional.

El caso bajista es igualmente coherente. Rootstock, las soluciones basadas en BitVM, Babylon y cbBTC en Base compiten por el mismo capital. Si la descentralización de los firmantes se estanca o la gobernanza de sBTC encuentra fricciones, el BTC envuelto en Ethereum seguirá siendo el valor por defecto y la narrativa del DeFi de Bitcoin morirá por otro ciclo.

Lo que es diferente esta vez es que las excusas técnicas han desaparecido. La finalidad rápida funciona. El anclaje funciona. Se han lanzado protocolos DeFi reales. Las variables restantes son la ejecución, el marketing y si los holders de Bitcoin realmente quieren rendimiento por su Bitcoin o si prefieren que sus monedas descansen tranquilamente en almacenamiento en frío.

El veredicto del desarrollador

Para los desarrolladores que evalúan dónde construir aplicaciones nativas de Bitcoin, el cálculo ha cambiado. Stacks pre-Nakamoto era un proyecto de investigación. Stacks post-Nakamoto es una cadena de producción con una latencia para el usuario de menos de 10 segundos, seguridad con finalidad de Bitcoin y un activo respaldado por BTC que no requiere confiar en Coinbase o BitGo.

La capa de aplicación todavía tiene lagunas. Los préstamos son incipientes. Los derivados son inmaduros. La mensajería cross-chain depende de Wormhole en lugar de primitivos nativos de Bitcoin. Las herramientas de desarrollo deben igualar el estándar de Ethereum.

Pero la premisa — de que puedes construir aplicaciones financieras en Bitcoin sin cruzar a una L1 externa o confiar en un custodio — ya no es teórica. Si esa premisa importa lo suficiente como para reconfigurar cómo fluye el capital de Bitcoin a través de DeFi es la pregunta que 2026 responderá.

Si la respuesta es sí, Stacks se gana un asiento en la mesa de las L1. Si la respuesta es no, el DeFi de Bitcoin se unirá al metaverso y a los juegos Web3 como una narrativa que parecía inevitable hasta que dejó de serlo.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de nivel empresarial en más de 20 cadenas, incluido el soporte nativo de Bitcoin L2 para desarrolladores que construyen en Stacks y otras redes alineadas con Bitcoin. Explore nuestros servicios para construir sobre cimientos diseñados para durar.

Walrus se convierte en el cerebro: Cómo el protocolo de almacenamiento de Sui se convirtió en la capa de memoria predeterminada de 2026 para agentes de IA

· 16 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cada agente de IA autónomo que opera on-chain hoy en día tiene el mismo secreto humillante: lo olvida casi todo. Un agente de trading reequilibra una tesorería de $2M el lunes, arrasa con un arbitraje complejo el martes y, para el miércoles, no tiene una memoria coherente de ninguno de los dos — porque la infraestructura para recordar aún no existe en una forma que se adapte a la manera en que los agentes realmente trabajan. Esa brecha es ahora el problema sin resolver más importante en la economía de agentes on-chain de $450B, y en abril de 2026 una red de almacenamiento diseñada originalmente para archivos se ha posicionado como la respuesta.

Walrus Protocol, la red de almacenamiento descentralizada nativa de Sui de Mysten Labs, superó los 450 TB de datos almacenados en su primer aniversario, sobrepasando los 385 TB de Arweave y emergiendo como la capa de almacenamiento de escritura intensiva dominante en Web3. Pero la historia más interesante no es el tonelaje bruto — es MemWal, el SDK de memoria de IA que Walrus lanzó el 25 de marzo de 2026, el cual redefine todo el protocolo como infraestructura para agentes en lugar de archivos. Para los desarrolladores que construyen la próxima ola de sistemas autónomos, esto redibuja silenciosamente el mapa del almacenamiento descentralizado.

El cuello de botella de la memoria del que nadie quería hablar

Los agentes basados en LLM viven dentro de una restricción cruel: la ventana de contexto. Cada paso de razonamiento, cada llamada a herramientas, cada observación tiene que caber dentro de unos pocos cientos de miles de tokens, y cualquier cosa que no quepa simplemente deja de existir desde la perspectiva del agente. Los desarrolladores humanos maquillan esto con bases de datos vectoriales, cachés de Redis y tablas de Postgres — infraestructura centralizada que funciona bien hasta que quieres que el agente posea sus propias llaves, firme sus propias transacciones y opere sin un backend de confianza.

El movimiento de agentes on-chain hizo que este problema fuera agudo. Para el primer trimestre de 2026, solo Virtuals Protocol estaba rastreando más de $479M en actividad económica generada por agentes y más de 17,000 agentes on-chain con balances. Estos agentes necesitan estado entre sesiones. Necesitan recordar qué contrapartes incumplieron, qué estrategias perdieron dinero, qué usuarios les otorgaron permisos. Y no pueden simplemente escribir eso en AWS — todo el sentido de operar de forma autónoma on-chain es que no hay un "ellos" en quien confiar con la contraseña de una base de datos.

Las opciones de almacenamiento descentralizado existentes tropezaron con diferentes aristas del problema:

  • IPFS está direccionado por contenido y es peer-to-peer, pero no tiene un incentivo económico nativo para que alguien siga haciendo pinning de tus datos. Los archivos desaparecen cuando el último nodo pierde interés.
  • Filecoin soluciona los incentivos con acuerdos de almacenamiento, pero su latencia de recuperación — a menudo de decenas de segundos para datos fríos — es incompatible con un agente que necesita recuperar un fragmento de memoria a mitad de un bucle de razonamiento.
  • Arweave ofrece una permanencia genuina con un modelo de pago único y almacenamiento de por vida, pero su economía se optimiza para el archivo: almacenamiento a largo plazo barato, escrituras de objetos pequeños costosas y complicadas, y ninguna integración nativa con la capa de cómputo donde viven realmente los agentes.

Ninguno de estos fue diseñado con un caso de uso en mente donde un millón de programas autónomos quieren escribir pequeños blobs de estado estructurados cada pocos segundos y leerlos con una latencia inferior a un segundo, mientras anclan la propiedad a un objeto controlado por una billetera en una cadena de contratos inteligentes. Walrus sí lo fue.

Qué es Walrus en realidad

Walrus es un protocolo de almacenamiento descentralizado y disponibilidad de datos construido sobre Sui por Mysten Labs. Lanzó su mainnet en 2025 y alcanzó el hito de su primer año a principios de 2026 con algunas estadísticas vitales impresionantes: 100 nodos de almacenamiento en 19 países, 4.12 PB de capacidad total del sistema con aproximadamente un 39% utilizado actualmente, y una creciente cartera de integraciones de protocolos. Los principales validadores por participación están concentrados en EE. UU., Finlandia, Países Bajos, Alemania y Lituania — una distribución geográfica que importa tanto para la latencia como para la resiliencia regulatoria.

Bajo el capó, el truco de magia es un esquema de codificación de borrado llamado Red Stuff. En lugar de replicar cada blob en muchas copias completas (el enfoque clásico de Filecoin/S3), Red Stuff divide cada blob en fragmentos y los distribuye en más de 100 nodos con un factor de replicación de solo 4.5x. Esto significa que Walrus paga mucho menos por la durabilidad que la replicación ingenua, tolerando al mismo tiempo fallos en la gran mayoría de los nodos. Justo con la misma importancia, el esquema es de autocuración: cuando un nodo se desconecta, recuperar su parte de los datos cuesta un ancho de banda proporcional solo a los datos perdidos en lugar de todo el blob — por lo que la red se degrada y se repara con elegancia en lugar de colapsar repentinamente.

La capa económica es el token WAL. Los publicadores de blobs pagan tarifas de retención por época denominadas en WAL; los stakers proporcionan ancho de banda de almacenamiento y ganan esas tarifas; los objetos de Sui anclan la propiedad y el control de acceso para cada blob. A mediados de abril de 2026, WAL cotiza alrededor de $0.098 con una capitalización de mercado de aproximadamente $225M, un 45% más en un ciclo de 24 horas tras el anuncio de MemWal. Eso todavía está un 87% por debajo del máximo histórico de mayo de 2025 de $0.76, lo que indica que la mayor parte de la acumulación de valor aún está por delante del protocolo si la tesis de los agentes de IA se cumple.

Fundamentalmente — y esta es la parte que los competidores siguen pasando por alto — las escrituras en Walrus son baratas y rápidas. Se pueden subir gigabytes a la vez porque el blob solo atraviesa la red una vez, y los nodos de almacenamiento operan con fragmentos de una fracción del tamaño original. Eso hace que las escrituras pequeñas y frecuentes sean económicamente viables, lo cual es enormemente relevante si el que escribe es un agente que quiere guardar su estado cada pocas llamadas a herramientas.

Ingrese MemWal : El Almacenamiento Reconceptualizado como Cognición

El 25 de marzo de 2026, el equipo de Walrus presentó MemWal , un SDK para desarrolladores y un entorno de ejecución para construir agentes con memoria persistente. Actualmente se encuentra en fase beta, pero ya ha redefinido la forma en que los desarrolladores hablan del protocolo : Walrus ya no es "la capa de almacenamiento descentralizado barata" , es "donde sus agentes recuerdan cosas" .

La abstracción principal que introduce MemWal es el espacio de memoria — un contenedor estructurado y diseñado específicamente que reemplaza los archivos de registro (logs) no estructurados en los que los agentes solían volcar su estado. Un agente de trading podría tener tres espacios de memoria : un espacio de memoria de trabajo a corto plazo con unos pocos minutos de observaciones recientes, un espacio de estado de cartera a mediano plazo con posiciones y PyG (Pérdidas y Ganancias) no realizadas, y un espacio de reputación de contraparte a largo plazo que persiste a través de semanas o meses de historial de interacción. Cada espacio tiene su propia política de retención, permisos de acceso y cadencia de actualización.

Bajo el capó, un agente que utiliza el SDK de MemWal se comunica con un relayer de backend que maneja el procesamiento por lotes (batching), la codificación y la interacción con Sui para los commits de blobs. El relayer envía los datos a Walrus para su almacenamiento y, simultáneamente, actualiza los objetos de Sui que describen la propiedad y el control de acceso para cada espacio de memoria. Eso significa que la memoria de un agente no solo se almacena — es propiedad de un objeto de Sui, lo que significa que puede ser transferida, delegada, revocada o compuesta con otras primitivas on-chain al igual que cualquier otro activo.

Tres casos de uso concretos ya están impulsando las primeras integraciones :

  1. Persistencia entre sesiones sin un backend siempre activo. Un agente puede iniciarse, cargar sus espacios de memoria relevantes desde Walrus a través del SDK, razonar durante un tiempo, realizar commits de actualizaciones y cerrarse — sin necesidad de un servidor centralizado en el proceso. La próxima vez que se active, ya sea en el mismo proceso o en una máquina diferente, reconstruye su propio estado a partir de la cadena.

  2. Contexto compartido multi-agente con permisos criptográficos. Debido a que el modelo de objetos de Sui permite una delegación de capacidades detallada, un agente puede otorgar a otro acceso de solo lectura a un espacio de memoria específico sin exponer el resto de su estado. Esta es la primitiva que los "enjambres de agentes" (agent swarms) como los que están surgiendo en ElizaOS han estado pidiendo — una forma de permitir que un agente de análisis de sentimiento lea la salida del agente de scraping sin que ninguno de los dos tenga que confiar en una base de datos compartida.

  3. Rastros de decisión auditables para agentes regulados. Los agentes financieros que ejecutan operaciones, aprueban préstamos o gestionan flujos de trabajo de cumplimiento necesitan producir registros que los reguladores, auditores y contrapartes puedan verificar. Un espacio de memoria anclado a un objeto de Sui con un registro de commits inmutable es exactamente lo que significa el "cumplimiento verificable" en un sistema nativo de agentes.

El diseño jerárquico — memoria de trabajo a corto plazo separada del almacenamiento persistente a largo plazo, con capas de verificaciones de integridad criptográfica — refleja la arquitectura hacia la cual la investigación en ciencias cognitivas ha estado orientando a los constructores de IA durante años. La diferencia es que MemWal lo convierte en una primitiva del protocolo en lugar de una preocupación específica de cada aplicación.

Por Qué los Titulares No Pueden Simplemente Pivotar Aquí

Es tentador asumir que Filecoin o Arweave podrían simplemente añadir un SDK de "memoria de agente" y competir. El problema es arquitectónico, no de marketing.

La actualización de finalidad rápida F3 de Filecoin en 2025 realizó un trabajo significativo en su perfil de latencia e impulsó la capitalización de mercado de la red por encima de los 5.000 millones de dólares, pero el modelo de almacenamiento basado en acuerdos (deals) asume fundamentalmente que las escrituras son grandes, poco frecuentes y negociadas de antemano. La recuperación está mejorando, pero todavía se mide en segundos para los datos fríos (cold data), lo cual está fuera del presupuesto de un bucle de razonamiento de un agente. Se podría obligar a los agentes a trabajar en torno a esto con un almacenamiento en caché agresivo, pero en ese punto se habría reconstruido un backend off-chain.

La permaweb de Arweave es filosóficamente diferente — está diseñada para datos que deben sobrevivir a su creador, lo cual es maravilloso para el periodismo, los registros de procedencia y los archivos históricos, pero deficiente para el estado de un agente que se actualiza rápidamente. El modelo de pagar una vez y almacenar para siempre tampoco coincide con la forma económica real de la memoria de los agentes, donde la mayoría de los estados son interesantes durante unos pocos días o semanas y luego pueden ser eliminados. La capa de cómputo AO de Arweave es interesante y merece atención, pero es una apuesta diferente : cómputo paralelo sobre la permaweb en lugar de una capa de memoria para agentes que se ejecutan en otros lugares.

IPFS sigue siendo lo más parecido a una lingua franca para el direccionamiento de archivos en Web3, pero sin garantías de persistencia, ningún desarrollador de agentes serio pondrá un estado de carga crítica allí. El ecosistema de servicios de pinning que creció alrededor de IPFS es un parche pragmático, no una solución arquitectónica.

La ventaja de Walrus no es que haya inventado una nueva primitiva — la codificación de borrado (erasure coding) ha existido durante décadas. Es que el modelo económico (alquiler por época en lugar de dotación perpetua), el perfil de latencia (lecturas de menos de un segundo en blobs pequeños) y la integración de contratos inteligentes (objetos de Sui como anclajes de propiedad) se alinean con la forma en que los agentes autónomos realmente necesitan comportarse. El resto del stack tiene que forzar esas propiedades en arquitecturas existentes que fueron diseñadas para otra cosa.

Hay una tabla comparativa útil del equipo de investigación de Four Pillars que revela otra ventaja no obvia : el costo. La codificación de borrado de Walrus y su bajo factor de replicación la hacen aproximadamente 100 veces más barata que Filecoin o Arweave por MB de almacenamiento duradero. Para los agentes que podrían escribir cientos de pequeñas actualizaciones de estado por día, eso se traduce en dinero real a escala.

Qué significa esto para los constructores de infraestructura

La aparición de Walrus como una capa de memoria para agentes es parte de un patrón más amplio que cualquier persona que construya infraestructura Web3 en 2026 debe interiorizar. La economía de los agentes se está fracturando en sustratos especializados, cada uno resolviendo un problema específico:

  • Coinbase's Agentic Wallet resuelve la custodia: dónde residen las llaves.
  • x402z de Mind Network maneja los pagos confidenciales: cómo transaccionan los agentes sin filtrar su estrategia.
  • Nava Labs aborda la verificación de intención: si la acción ejecutada coincidió con lo que el usuario solicitó.
  • ERC-8004 define la identidad: quién es el agente on-chain.
  • Warden está construyendo la capa de liquidación criptoeconómica: cómo los agentes depositan colateral y son penalizados (slashed) por mal comportamiento.
  • Walrus + MemWal ahora posee la capa de memoria: qué sabe y recuerda el agente.

Ninguno de estos es un mercado de "el ganador se lo lleva todo" por sí solo, pero juntos forman el nuevo stack agéntico — y los proyectos que ganen serán aquellos que se integren de manera fluida a través de las capas. Un desarrollador que lance un nuevo agente de trading on-chain en 2026 debería esperar componer una billetera de Sui, una capa de memoria de Walrus, una credencial de identidad, una prueba de verificación y un riel de pago. Ningún protocolo individual hace bien las cinco cosas, y los que lo intentan suelen no hacer ninguna bien.

La proyección de DePIN del Foro Económico Mundial — de $50 mil millones en 2025 a $3.5 billones para 2028 — es el viento macroeconómico que impulsa todo esto. El almacenamiento y el cómputo son los componentes más grandes de esa proyección, y el almacenamiento es donde Walrus está plantando su bandera de manera más agresiva. La asociación con Allium, que trajo 65 TB de datos de blockchain verificables y de grado institucional (registros históricos de Bitcoin, Ethereum, Sui) a la plataforma Walrus a principios de este año, es la validación institucional que el protocolo necesitaba: no es solo un juguete para proyectos de NFT nativos de Sui, sino un sustrato viable para cargas de trabajo de datos serias.

Las preguntas abiertas

Nada de esto está garantizado. Tres cosas aún podrían descarrilar la tesis:

Riesgo de concentración en Sui. Walrus está vinculado económicamente a Sui a través de la tokenomics de WAL y técnicamente a través de la integración del modelo de objetos. Si Sui pierde relevancia como plataforma de contratos inteligentes — frente a Aptos, Solana o un renacimiento de las L2 — la historia de la memoria para agentes de Walrus tendrá que reconstruirse desde una base más débil. Hasta ahora, la tracción de los desarrolladores en Sui parece saludable, pero "hasta ahora" es como se describe a cada plataforma cripto antes de su punto de inflexión en cualquier dirección.

Curva de adopción de MemWal. El SDK todavía está en fase beta. La verdadera prueba es si los principales frameworks de agentes — ElizaOS, sistemas estilo AutoGPT, los protocolos de agentes MCP / A2A emergentes — hacen de MemWal una integración de primer nivel o solo una opción entre varias. Sin un soporte sólido de los frameworks, MemWal se convierte en una herramienta de nicho para desarrolladores que se esfuerzan por usar Sui.

Presión de centralización comercial. Si OpenAI o Anthropic lanzan un producto de "memoria para agentes" propio con una integración estrecha de LLM, muchos desarrolladores elegirán la opción conveniente sobre la descentralizada. La respuesta de Walrus tiene que ser que la memoria descentralizada desbloquea casos de uso — agentes que poseen sus propios activos, colaboración de agentes entre múltiples partes sin un operador de confianza — que la memoria centralizada no puede ofrecer. Eso es cierto, pero el go-to-market requiere una educación sostenida.

Construyendo sobre el nuevo stack agéntico

Los próximos 18 meses decidirán si el stack de Web3 agéntico se osifica alrededor de tres o cuatro incumbentes o se fragmenta en una docena de capas competidoras. La apuesta de Walrus es que la memoria se convierta en una capa distinta y reclamable en ese stack — y que el ganador de la capa de memoria sea quien combine propiedad programable, lecturas de baja latencia, economía sostenible y herramientas reales para desarrolladores. Según esa lista de verificación, hoy está más avanzado que cualquiera de sus competidores directos.

Para los constructores que quieran lanzar productos nativos de agentes en 2026, la recomendación práctica es simple: traten la memoria como una preocupación de infraestructura de primer nivel, no como algo secundario. Los agentes que recuerden a sus usuarios, sus estrategias y sus errores acumularán ventajas que los agentes sin estado (stateless) simplemente no podrán igualar.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de Sui confiable y de grado de producción para equipos que construyen agentes on-chain y dApps que se integran con Walrus, MemWal y el ecosistema de Sui en general. Explore nuestros servicios de API de Sui para construir sobre los mismos cimientos que impulsan el stack de Web3 nativo de agentes.

Fuentes

Chainlink pone 2 billones de euros en acciones europeas on-chain: por qué el acuerdo DataLink de SIX Group redefine la tokenización

· 12 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Durante años, el mayor problema de las acciones europeas tokenizadas no fue la regulación, la liquidez o la custodia. Fueron los datos. Los constructores on-chain podían tokenizar un envoltorio (wrapper) de Nestlé o Santander, pero se veían obligados a referenciar precios de fuentes estadounidenses, agregadores o feeds sintéticos de procedencia desconocida. Cualquier contraparte institucional hacía la misma pregunta — "¿qué cinta (tape) estás citando?" — y la respuesta nunca era satisfactoria.

El 16 de abril de 2026, esa respuesta cambió. SIX, el grupo que opera SIX Swiss Exchange y BME Spanish Exchanges (Bolsas y Mercados Españoles), anunció una integración directa con Chainlink que pone los datos de referencia de acciones de las blue chips suizas y españolas — una capitalización de mercado combinada de 2 billones de euros — de forma nativa on-chain. Disponible instantáneamente para más de 2,600 aplicaciones en más de 75 blockchains públicas y privadas, el acuerdo desmantela silenciosamente una de las últimas barreras estructurales para la tokenización de los mercados de capitales europeos.

Cysic Venus libera el código fuente del ZK Proving Stack haciendo económica la verificación de Ethereum en tiempo real

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Siete coma cuatro segundos. Ese es el tiempo que toma ahora generar una prueba de conocimiento cero (zero-knowledge proof) para un bloque completo de la red principal de Ethereum en un clúster de 24 GPUs que ejecutan el nuevo probador Venus de Cysic. Hace un año, la misma tarea requería 200 tarjetas de alta gama y diez segundos para alcanzar la paridad en tiempo real. El cierre de esa brecha — aproximadamente un orden de magnitud en el coste del hardware mientras se rompe por debajo del tiempo de slot de doce segundos de Ethereum — es el punto de inflexión más silencioso en la infraestructura cripto de este trimestre. Y está ocurriendo precisamente mientras la actualización PeerDAS de Fusaka abre de par en par las compuertas de la disponibilidad de datos, convirtiendo la generación de pruebas en el único cuello de botella restante entre Ethereum y un futuro de cien rollups.

El 8 de abril de 2026, Cysic publicó el código fuente de Venus, un backend de generación de pruebas optimizado para hardware construido sobre Zisk, la zkVM desarrollada originalmente por Polygon Hermez. El lanzamiento no fue promocionado con la coreografía habitual de desbloqueo de tokens. Se publicó en GitHub con una nota técnica que reivindicaba una mejora de extremo a extremo del nueve por ciento sobre Zisk 0.16.1 y una invitación a contribuir. Esa subestimación oculta la verdadera historia: la generación de pruebas ZK ha pasado discretamente de ser un proyecto de investigación a computación de consumo (commodity compute), y la pila de infraestructura que gane los próximos dos años no se parecerá a lo que la mayoría de los equipos de L2 están construyendo actualmente.

El cuello de botella que nadie valoró

Durante tres años, el debate sobre la escalabilidad de Ethereum se ha centrado en la disponibilidad de datos. Blobs, EIP-4844, PeerDAS, danksharding — cada conversación sobre la hoja de ruta asumía que una vez que Ethereum pudiera publicar datos de rollups a bajo coste, las L2 heredarían la reducción de costes automáticamente. Esa suposición se rompió silenciosamente a finales de 2025. Fusaka se lanzó el 3 de diciembre de 2025, y PeerDAS llegó con ella, prometiendo 48 blobs por bloque y un camino hacia 12 000 transacciones por segundo. La disponibilidad de datos, por primera vez en la historia de Ethereum, dejó de ser la restricción más estrecha del sistema.

La nueva restricción más ajustada es la generación de pruebas. Los rollups ZK necesitan atestaciones criptográficas de que sus transiciones de estado son válidas. Generar esas pruebas es un trabajo de computación costoso que ocurre fuera de la cadena, en hardware especializado. Los rollups optimistas (Optimistic rollups), que resuelven disputas a través de una ventana de desafío en lugar de una prueba matemática, omiten este coste por completo — razón por la cual las principales L2 de ZK cuentan actualmente con aproximadamente 3300 millones de dólares en valor total bloqueado (TVL), mientras que los rollups optimistas han superado los 40 000 millones de dólares. La brecha de doce a uno no es un problema narrativo. Es un problema de economía de los probadores (prover economics).

La investigación interna de Succinct planteó las matemáticas sin rodeos. Probar cada bloque de Ethereum en tiempo real con SP1 Turbo requería un clúster de 160-200 GPUs RTX 4090 — un desembolso de capital de 300 000 a 400 000 dólares por clúster de pruebas, consumiendo electricidad a escala de red. Cualquier L2 que quisiera ejecutar su propio probador se enfrentaba a la elección entre centralizar la generación de pruebas con un puñado de operadores que pudieran permitirse esa infraestructura, o aceptar latencias de prueba de varios minutos que arruinaban la experiencia del usuario. Ninguna opción ofrecía el "ZK endgame" que Vitalik ha estado esbozando desde 2021.

Cómo funciona realmente Venus

Venus es interesante menos por lo que es que por lo que representa. Cysic no inventó un nuevo sistema de pruebas. La criptografía subyacente proviene de Zisk, que desciende de años de trabajo de Jordi Baylina y el equipo de Polygon. Lo que hizo Cysic fue rediseñar la capa de ejecución para que la generación de pruebas se convierta en un grafo de computación explícito — un diagrama acíclico dirigido de operaciones que se pueden programar de extremo a extremo en hardware heterogéneo.

En la práctica, esto significa que la sobrecarga de sincronización CPU-GPU que dominaba las zkVM anteriores se optimiza en la capa de programación (scheduling layer). El probador no se detiene a esperar a que un kernel de GPU termine antes de enviar la siguiente operación. El grafo se conoce de antemante, por lo que el movimiento de datos, la asignación de memoria y los lanzamientos de kernel pueden procesarse en pipeline. Ahí es donde reside la mejora del nueve por ciento sobre Zisk 0.16.1 — no en un avance en matemáticas polinómicas, sino en una victoria de ingeniería en cómo las matemáticas tocan el silicio.

Más importante aún, el mismo grafo de computación se ejecuta en FPGAs y, eventualmente, en el ASIC ZK dedicado de Cysic. La empresa ha afirmado públicamente que su ASIC puede realizar 1,33 millones de evaluaciones de la función hash Keccak por segundo, una mejora de cien veces sobre las cargas de trabajo típicas de GPU, con una eficiencia energética aproximadamente cincuenta veces mejor. Las estimaciones internas sugieren que una sola unidad ZK Pro diseñada para este propósito podría reemplazar aproximadamente 50 GPUs consumiendo una fracción de la energía. Si esos números se mantienen en producción, la economía de la generación de pruebas pasará de alquilar almacenes llenos de tarjetas RTX a operar un rack compacto de chips especializados.

La carrera por la generación de pruebas en menos de doce segundos

Venus no llegó en el vacío. Durante los últimos doce meses, tres equipos han convergido en el mismo hito: probar bloques de Ethereum en menos del tiempo de slot de doce segundos que define la verificación en tiempo real.

Succinct lo logró primero en público. SP1 Hypercube, anunciado en mayo de 2025, probó el 93 por ciento de una muestra de 10 000 bloques de la red principal en tiempo real utilizando un clúster de 200 tarjetas RTX 4090. Una revisión de noviembre de 2025 elevó la tasa de éxito al 99,7 por ciento utilizando solo dieciséis GPUs RTX 5090 — una reducción del coste de hardware de aproximadamente el 90 por ciento en seis meses. El sistema ya está activo en la red principal de Ethereum, produciendo pruebas para cada bloque a medida que se minan.

La cifra de Cysic es aún más ajustada en cuanto a costes. Siete coma cuatro segundos con 24 GPUs sitúa la generación de pruebas de extremo a extremo cómodamente dentro del tiempo de slot en hardware comercial. El lanzamiento actual de Venus es de código abierto, no está auditado para producción y sigue en desarrollo activo. Pero la trayectoria de ingeniería sugiere que una prueba de menos de diez segundos en un clúster de consumo es ahora una cuestión de ajuste de software más que de arquitectura fundamental.

Los costes por prueba se han desplomado a la par. Los puntos de referencia de la industria sitúan el mejor coste actual en aproximadamente dos centavos de dólar por prueba de bloque de Ethereum utilizando hardware 16x RTX 5090. El objetivo para la adopción masiva es inferior a un centavo. Hace un año, esa misma prueba costaba cerca de un dólar. Hace tres años, era literalmente antieconómico — las tarifas de gas en el rollup liquidado no cubrirían la factura eléctrica del probador. Este es el tipo de curva de costes que acaba silenciosamente con categorías enteras de productos, y se está acelerando.

Las guerras de los mercados ya están aquí

Una generación de pruebas barata y rápida no se vuelve accesible automáticamente. Alguien tiene que operar el hardware, emparejar la demanda, poner precio a los trabajos de prueba y liquidar los pagos. Tres apuestas arquitectónicas diferentes compiten ahora por esa capa de middleware.

Boundless, lanzada en mainnet por RISC Zero en septiembre de 2025, opera un mercado de subastas. Los operadores de GPU pujan para producir pruebas y el sistema dirige el trabajo al probador calificado de menor costo. El modelo se inspira en los mercados de cómputo spot como AWS Spot Instances y promete llevar los costos de las pruebas hacia el costo marginal del hardware. Boundless agregó recientemente la liquidación en Bitcoin, lo que permite que las pruebas de Ethereum y Base se verifiquen en la capa base de Bitcoin — una expansión de nicho pero significativa de dónde pueden residir las atestaciones ZK.

Prover Network de Succinct toma una apuesta diferente. En lugar de una subasta pura, opera un protocolo de enrutamiento con probadores de alto rendimiento aprobados que manejan cargas de trabajo específicas. Cysic se unió a la red como un operador de probadores multinodo, ejecutando clústeres de GPU ajustados para el tráfico de producción de SP1 Hypercube. El acuerdo sugiere que Succinct ve valor en las garantías de fiabilidad y latencia que un mercado spot puro no puede proporcionar para los rollups orientados al consumidor.

La propia Cysic lanzó su mainnet y el token CYS el 11 de diciembre de 2025, y desde entonces ha procesado más de diez millones de pruebas ZK integradas con Scroll, Aleo, Succinct, ETHProof y otros. La propuesta de la red es "ComputeFi" — convertir la capacidad de generación de pruebas en un activo líquido onchain que los operadores pueden tokenizar y poner en stake. Si esto se convierte en un tercer mercado importante o se asienta en un papel de proveedor para las dos redes más grandes es la pregunta abierta de 2026.

Por qué esto es importante para la economía de los rollups

El punto clave se encuentra tres capas por debajo de las noticias de infraestructura, en la economía unitaria de las L2 reales. Hoy en día, un rollup zkEVM gasta una fracción significativa de sus costos por transacción en la generación de pruebas. Esos costos se trasladan a los usuarios como tarifas de gas o son absorbidos por el operador del rollup como margen. De cualquier manera, amplían la brecha entre lo que un rollup ZK puede cobrar y lo que un rollup optimista cobra por la misma transacción.

Si los costos de las pruebas caen a niveles de menos de un centavo y la latencia de la generación de pruebas encaja dentro del tiempo de slot de Ethereum, esa brecha se cierra. Un rollup ZK deja de necesitar cobrar una prima de seguridad. La experiencia del usuario se vuelve indistinguible de la de un rollup optimista — excepto que los retiros se liquidan en minutos en lugar de la ventana de desafío de siete días que todavía grava con fricción cada puente optimista.

Ese cambio es estructuralmente importante porque los mayores fondos de liquidez institucional todavía citan el retraso en el retiro de los rollups optimistas como una razón para permanecer en L1. La generación de pruebas ZK en tiempo real con precios impulsados por el mercado elimina el último argumento funcional contra la arquitectura de rollup ZK-first. Cada equipo de L2 que actualmente utiliza un stack optimista se enfrentará a una revisión técnica seria en 2026. Varios migrarán, o al menos lanzarán un fork ZK de su secuenciador.

Qué podría fallar todavía

El lanzamiento de Venus es honesto sobre sus limitaciones. El código no ha sido auditado para su uso en producción. Ejecutar software de probador no auditado en un rollup en vivo es el tipo de decisión que arruina carreras si un error de solidez crea una prueba inválida que el verificador acepta. Se espera que el despliegue en producción se retrase respecto al lanzamiento de código abierto por meses, no semanas.

La historia del hardware también concentra el riesgo. Si la generación de pruebas basada en ASIC ofrece la ganancia de eficiencia prometida de cincuenta veces, un puñado de fabricantes dominará el hardware de los probadores de la misma manera que Bitmain dominó la minería de Bitcoin. Esa dinámica va en contra de la narrativa de descentralización que justificó los rollups ZK en primer lugar. La hoja de ruta de ASIC de Cysic es una respuesta a un problema de cómputo, pero plantea una nueva pregunta sobre quién posee los chips que aseguran la plataforma de contratos inteligentes más grande del mundo.

Finalmente, la generación de pruebas en tiempo real solo importa si el resto del stack se mantiene al día. El muestreo de disponibilidad de datos a través de PeerDAS debe funcionar realmente a escala de producción, no solo en pruebas de rendimiento de testnet. La descentralización del secuenciador sigue siendo un problema no resuelto en todas las L2 principales. La generación de pruebas es necesaria pero no suficiente para el objetivo final, y la industria tiene un historial de declarar la victoria en una capa mientras ignora discretamente los fallos en las capas adyacentes.

La inflexión a corto plazo

Al alejarnos, el patrón se vuelve claro. En mayo de 2025, la generación de pruebas de Ethereum en tiempo real requería un clúster de GPU de $ 400,000 y un presupuesto de investigación de nueve cifras. En abril de 2026, se ejecuta en 24 tarjetas comerciales con software de código abierto. Los próximos dieciocho meses comprimirán aún más la curva de costos — hacia la economía de los ASIC, hacia precios de centavos por prueba, hacia la generación de pruebas como un servicio público en lugar de un proyecto de infraestructura a medida.

Para los desarrolladores, la implicación práctica es que las arquitecturas basadas en ZK que no eran económicas en 2024 valen la pena ser reevaluadas ahora. Los protocolos de transacciones que preservan la privacidad, la inferencia de IA verificable, la mensajería entre cadenas con seguridad matemática en lugar de multifirma, la identidad onchain con divulgación de credenciales de conocimiento cero — todo esto estaba detrás de un muro de costos de generación de pruebas que ya no existe.

El lanzamiento de Cysic Venus, leído por sí solo, es una modesta actualización de ingeniería para un backend de generación de pruebas de código abierto. Leído en el contexto del lanzamiento de Hypercube de Succinct en mainnet, Boundless ejecutando subastas de pruebas en vivo y el PeerDAS de Fusaka eliminando el cuello de botella de la disponibilidad de datos — es el punto donde la infraestructura ZK deja de ser la restricción y comienza a ser el sustrato. Cada tesis de rollup escrita antes de esa transición necesita una reescritura.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de datos y RPC de grado empresarial en más de 27 cadenas, incluidas las L2 de Ethereum, Scroll y Aptos. A medida que la generación de pruebas en tiempo real remodela el panorama de las L2, explore nuestro marketplace de API para construir sobre bases confiables para la era nativa de ZK.


Fuentes:

Actualización Glamsterdam de Ethereum: Cómo ePBS y EIP-7732 ponen fin a la era de Flashbots y reescriben el MEV

· 11 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Actualmente, dos empresas deciden qué transacciones aterrizan en Ethereum. Titan Builder y Beaverbuild construyen juntos aproximadamente el 86 % de los bloques de la mainnet, y al añadir a Rsync y Flashbots, los cuatro primeros superan el 90 %. Para una red cuya marca se basa en la descentralización, esa es una cifra incómoda, y está a punto de cambiar.

El hard fork Glamsterdam, programado para la primera mitad de 2026, trae la Separación Proponente-Constructor Integrada (ePBS) — formalizada como EIP-7732 — a la capa de consenso de Ethereum. Después de tres años de MEV-Boost funcionando como middleware fuera de la cadena, la producción de bloques finalmente está siendo absorbida por el propio protocolo. Los ganadores y perdedores de ese cambio definirán el próximo ciclo de la infraestructura de Ethereum.

El problema del duopolio que Glamsterdam intenta resolver

Para entender por qué es importante la ePBS, comience con el mercado al que está reemplazando.

MEV-Boost, el sistema de relay que Flashbots lanzó después de The Merge, fue pensado como una solución temporal. Permitía a los validadores externalizar la construcción de bloques a constructores especializados que podían extraer más valor de cada slot, para luego redistribuir ese valor de vuelta al proponente. Funcionó casi demasiado bien. En dos años, más del 90 % de los bloques de Ethereum se construyeron a través de MEV-Boost, y el mercado de la construcción se calcificó en torno a un puñado de actores.

Las cifras de 2025 de relayscan.io cuentan la historia con crudeza:

  • Titan Builder: ~46,5 % de los bloques, ~$19,7 M de beneficio
  • Rsync Builder: ~15,6 %
  • Flashbots: ~12,8 %
  • Beaverbuild: ~9,4 %

Una lectura del Índice Herfindahl-Hirschman cercana a 3.892 sitúa al mercado de constructores muy por encima del umbral de 1.800 del Departamento de Justicia de los EE. UU. para "altamente concentrado". Se informa que el margen de beneficio de Titan bajo acuerdos de flujo de órdenes exclusivo supera el 17 %, mientras que Flashbots — que originalmente sembró todo el ecosistema de MEV-Boost — apenas alcanza el punto de equilibrio en la construcción de bloques hoy en día.

Ese es el mercado que la ePBS pretende desmantelar a nivel de protocolo.

Qué cambia realmente la EIP-7732

La EIP-7732 es engañosamente quirúrgica. Es una actualización exclusiva de la capa de consenso que desacopla la validación de ejecución de la validación de consenso, tanto lógica como temporalmente. En términos sencillos, el proponente ya no necesita ver el payload de ejecución completo del bloque antes de comprometerse con él.

Aquí está el nuevo flujo:

  1. Los constructores ensamblan los payloads de ejecución fuera de la cadena y emiten compromisos firmados SignedExecutionPayloadBid que contienen solo un hash de bloque y un valor de pago.
  2. El proponente selecciona la oferta más alta e inserta el compromiso en el bloque beacon — sin ver las transacciones en su interior.
  3. Un nuevo subconjunto de validadores, el Payload Timeliness Committee (PTC) (Comité de Puntualidad del Payload), da fe de si el constructor reveló el payload comprometido a tiempo con el hash de bloque correcto.
  4. La validación de la ejecución se pospone hasta la validación del bloque beacon del siguiente slot.

La visión crítica de ingeniería es que el payload de ejecución completo ya no viaja por la ruta crítica del consenso. La propagación de la red se acelera, los validadores soportan menos carga computacional por slot y — la parte que todos los investigadores de MEV han estado esperando — el relay se vuelve redundante. El constructor se compromete criptográficamente; el protocolo mismo hace cumplir la promesa.

Por qué esto desmantela el negocio de los relays

Hoy en día, los relays existen porque los proponentes no pueden confiar directamente en los constructores. Un relay como Flashbots o Titan Relay retiene el bloque completo, lo verifica y solo lo revela al proponente después de que este firma la cabecera, evitando que el proponente robe el MEV del constructor.

La ePBS hace que esa relación de confianza sea nativa del protocolo. El PTC se encarga de hacer cumplir la puntualidad. Las reglas de consenso se encargan del pago. Toda la capa de middleware que Flashbots construyó para coordinar la construcción de bloques — la pieza más importante de la infraestructura de Ethereum fuera del propio software cliente — se vuelve económicamente innecesaria.

Es por esto que la cobertura de CoinDesk enmarcó a Glamsterdam como una lucha por la equidad del MEV, no solo por el rendimiento. La cuestión no es si el MEV desaparece. El MEV es una consecuencia matemática de las transacciones ordenadas con mempools públicos. La cuestión es quién lo captura y en qué términos.

Las matemáticas de la censura también cambian

El oligopolio de los relays no solo concentró el poder; concentró el cumplimiento normativo. En su punto máximo, aproximadamente el 72 % de los bloques de MEV-Boost fueron clasificados como conformes con la OFAC porque los relays más grandes filtraban las direcciones sancionadas. Esa cifra ha disminuido desde entonces a alrededor del 30 % de los bloques retransmitidos a medida que los relays que no censuran ganaron cuota, pero la arquitectura todavía otorga a un puñado de empresas con sede en EE. UU. poder de veto sobre qué transacciones de Ethereum se proponen.

La ePBS no exige la resistencia a la censura. Pero al eliminar el cuello de botella del relay, elimina el punto natural de aplicación. Los constructores que censuran ahora tienen que competir contra constructores que no lo hacen basándose en el precio bruto de la subasta — y en un mercado de oferta y revelación sin confianza, el precio tiende a ganar. Se espera que la cuota de cumplimiento con la OFAC disminuya aún más después de que se lance Glamsterdam, simplemente porque el lugar más fácil para imponer políticas ha sido eliminado.

Jito, Base y tres formas de poner precio a un bloque

Ethereum no es la primera cadena en enfrentarse a los mercados de MEV, y vale la pena comparar el ePBS con los otros dos modelos que dominan el 2026.

El enfoque Jito de Solana. Más del 94 % del stake de Solana ejecuta el cliente Jito-Solana. Las propinas fluyen directamente a los validadores a través de una subasta explícita — sin relay, sin división builder-proposer. El MEV contribuye entre el 15 y el 25 % de las recompensas totales de los validadores, y la conexión con los stakers a través de JitoSOL es directa. La ventaja es la transparencia; la desventaja es que el programa de líderes de Solana concentra las ventanas de extracción de MEV de maneras que aún producen ataques de sándwich a los traders de DEX.

El modelo de secuenciador de Base. Coinbase opera el único secuenciador en Base y captura los ingresos del secuenciador directamente. No hay subasta de MEV a terceros porque no hay terceros. Esto maximiza la captura de ingresos para el operador de la L2, pero sacrifica por completo el argumento de la descentralización — un compromiso que funciona para los balances a escala de Coinbase y para nadie más.

El ePBS de Ethereum. Una subasta de oferta-revelación sin confianza (trustless) entre builders y proposers, mediada por el consenso. En teoría, esto combina la transparencia de Jito con la distribución creíblemente neutral que requiere la ideología de Ethereum. En la práctica, nadie sabe todavía si la concentración de builders simplemente se reafirmará bajo las nuevas reglas, o si la eliminación de los acuerdos de flujo de órdenes exclusivo reabrirá realmente el mercado.

La pregunta de los 500 millones de dólares para los usuarios de DeFi

Los investigadores estiman que los usuarios de DeFi pierden más de 500 millones de dólares anuales debido a ataques de sándwich, frontrunning y extracción de liquidez JIT — siendo los ataques de sándwich responsables por sí solos del 51 % del volumen de MEV en 2025. Los datos de EigenPhi de finales de 2025 encontraron más de 72 000 ataques de sándwich dirigidos a 35 000 víctimas en Ethereum en un solo período de 30 días. Un solo swap de stablecoins en Uniswap v3 en marzo de 2025 vio cómo 220 764 deUSDCsecomprimieronen5271de USDC se comprimieron en 5 271 de USDT — una pérdida del 98 % para la víctima.

¿Reduce esto el ePBS? Directamente, no. La superficie de ataque — mempools públicos más el ordenamiento arbitrario de transacciones — permanece. Pero el ePBS reforma el ecosistema en torno a la protección de MEV:

  • Servicios de mempool privados como MEV-Blocker (más de 5 mil millones de dólares en transacciones protegidas enrutadas históricamente) y el procesamiento por lotes de coincidencia de deseos (coincidence-of-wants) de CowSwap conservan su valor, porque el protocolo aún no oculta la intención del usuario.
  • Mempools cifrados como el "Universal Enshrined Encrypted Mempool" del EIP-8105 se convierten en la propuesta lógica de seguimiento, abordando la visibilidad del orden que el ePBS deja intacta.
  • SUAVE y el secuenciamiento descentralizado siguen siendo relevantes como protección de MEV a nivel de aplicación en lugar de monopolios de infraestructura.

La versión corta: el ePBS soluciona quién cobra por ordenar las transacciones, no si los usuarios pueden ser explotados a través del ordenamiento. La segunda batalla no ha hecho más que empezar.

Qué deberían vigilar realmente los builders

Tres señales indicarán si el ePBS cumple su promesa de descentralización o si reproduce silenciosamente el antiguo oligopolio:

  1. HHI después de seis meses. Si el HHI de los builders permanece por encima de 2 500 tras el ePBS, el problema de la concentración se debía a las economías de escala, no al middleware, y ninguna cirugía de protocolo servirá de nada. Si cae por debajo de 1 800, el ePBS funcionó como se anunciaba.

  2. Acuerdos de flujo de órdenes exclusivo. Los márgenes actuales de los builders dependen de acuerdos privados con Uniswap, Banana Gun y otras fuentes de flujo de órdenes de alto valor. El ePBS no prohíbe directamente estos acuerdos, pero cambia el apalancamiento. Observe si las integraciones emblemáticas migran a consorcios abiertos al estilo de BuilderNet o siguen siendo exclusivas.

  3. Cuota de bloques no censuradores. Tras Glamsterdam, el punto de estrangulamiento de la censura basado en relays habrá desaparecido. Si la cuota de cumplimiento con la OFAC se mantiene por encima del 50 % de todos modos, esto revelará que la presión de cumplimiento en Ethereum es estructural más que infraestructural.

El control de realidad de la infraestructura

Glamsterdam remodelará la forma en que Ethereum ordena las transacciones, pero no afectará a lo que la mayoría de los proveedores de infraestructura hacen realmente: ejecutar nodos, servir RPC e indexar el estado. La capa de construcción de bloques siempre ha sido una parte muy específica de la pila. Para los desarrolladores que construyen sobre Ethereum, el impacto práctico del ePBS es indirecto — una propagación ligeramente más rápida, una neutralidad modestamente más creíble y un probable cambio en los servicios de protección contra MEV que más importan.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial para Ethereum, Sui, Aptos y más de 20 cadenas adicionales, con endpoints de RPC respaldados por SLA que aíslan su aplicación de los cambios en la capa de consenso. Explore nuestro marketplace de API para construir sobre una infraestructura diseñada para durar más que cualquier actualización individual.

Fuentes