250 Beiträge getaggt mit „Infrastruktur“

Am 17. April 2026 gab Mint Blockchain – die 2024 von NFTScan Labs und MintCore gestartete, auf NFTs spezialisierte Ethereum Layer 2 – bekannt, dass sie den Betrieb einstellt. Nutzer haben bis zum 20. Oktober 2026 Zeit, ETH, WBTC, USDC und USDT über das offizielle Gateway unter mintchain.io/withdraw abzuheben. Nach diesem Datum sind alle auf der Chain verbliebenen Vermögenswerte verloren. Keine Verlängerungen. Keine Ausnahmen.

Es ist verlockend, dies als ein weiteres Krypto-Projekt abzutun, das in der Versenkung verschwindet. Das ist es nicht. Die Schließung von Mint ist der jüngste Eintrag in einem Trend des Jahres 2026, der sich still und heimlich zu einer der wichtigsten strukturellen Geschichten in Ethereum entwickelt hat: Die „Build Every L2“-Ära prallt auf die Realität der Einnahmen, und das Rollup-Ökosystem lernt eine neue Disziplin – wie man würdevoll abtritt.

Drei Jahre lang war die Hochleistungs-EVM kaum mehr als ein Satz Pitch-Slides. Bis April 2026 sind daraus zwei aktive Mainnets geworden, mit etwa einer halben Milliarde Dollar an frühem TVL und einer offenen Frage, die die nächsten zwei Jahre der Ethereum-nahen Skalierung definieren wird: Gehört die Zukunft einer parallelen L1, die den Settlement-Layer von Ethereum aufgibt, oder einer Echtzeit-L2, die voll darauf setzt?

Monad ging am 24. November 2025 mit einer parallelen EVM mit 10.000 TPS, Sub-Sekunden-Finalität und einem der größten Token-Airdrops des Zyklus an den Start – 105 Millionen Dollar verteilt an rund 76.000 Wallets. Elf Wochen später, am 9. Februar 2026, startete MegaETH sein öffentliches Mainnet mit einer völlig anderen Wette: Eine Single-Sequencer L2, die Transaktionen in 10-ms-Blöcken streamt, mit einer Latenz im Sub-Millisekunden-Bereich und einer erklärten Obergrenze von 100.000 TPS. Beide sind EVM-kompatibel. Beide werden von erstklassigem Kapital unterstützt. Beide sind heute verfügbar. Philosophisch gesehen könnten sie jedoch nicht gegensätzlicher sein.

Dies ist nicht die Debatte zwischen paralleler EVM und monolithischer L1 aus dem Jahr 2024. Es ist der seltene Fall, in dem zwei Mainnets innerhalb eines Quartals erscheinen, dieselbe Ethereum-Entwicklerbasis ansprechen und eine Wahl erzwingen, bei der man sich nicht absichern kann: Optimiert man für Solana-ähnlichen Durchsatz auf dem eigenen Settlement-Layer oder für Web2-ähnliche Latenz, verankert in Ethereum?

Zwei Mainnets, zwei Thesen​

Monads Versprechen ist struktureller Natur. Es ist eine L1 – mit eigenem Konsens, eigener Datenverfügbarkeit und eigenem Validator-Set – entwickelt um vier gekoppelte Optimierungen: MonadBFT (ein HotStuff-Derivat mit einstufiger spekulativer Finalität), verzögerte Ausführung (Deferred Execution), optimistische parallele Ausführung und MonadDb. Das Ergebnis sind 400-ms-Blöcke und eine Time-to-Finality von 800 ms, wobei die wirtschaftliche Sicherheit der Chain völlig unabhängig von Ethereum ist.

MegaETHs Versprechen ist architektonischer Natur. Es ist eine L2 – die auf Ethereum abrechnet und Daten an EigenDA sendet – aber sie bricht mit der Multi-Sequencer-Konvention, die Optimistic und ZK-Rollups definiert. Ein einzelner Sequencer-Knoten, ausgestattet mit 100-Kern-CPUs und 1–4 TB RAM, ordnet und führt Transaktionen über das aus, was das Team „Streaming EVM“ nennt: eine asynchrone Pipeline, die Transaktionsergebnisse kontinuierlich ausgibt, anstatt sie in Blöcken zu bündeln. Die vom Benutzer wahrgenommene Latenz liegt im Sub-Millisekunden-Bereich. Die Durchsatz-Obergrenze, die mit 100.000 TPS angegeben wird, lag zum Start bei etwa 50.000 TPS, wobei Stresstests zuvor 35.000 TPS dauerhaft erreichten.

Beide Architekturen brechen mit der EVM-Tradition. Monad behält das vertraute Vertrauensmodell bei – ein Validator-Set, BFT-Konsens, On-Chain-Status – baut aber den Execution- und Storage-Stack von Grund auf neu auf. MegaETH behält Ethereum als Vertrauensanker bei, zentralisiert jedoch den kritischen Pfad in einem einzigen High-Spec-Knoten und führt das Latenzprofil eines Web2-Backends wieder ein.

Die Frage ist nicht, welche technisch beeindruckender ist. Es ist die Frage, für welche Kompromisse die Entwickler bereit sind zu zahlen.

Die Architektur hinter den Wetten​

Monad: Entkoppelte Pipelines auf einer neuen L1​

Die Schlagzeile für Monad lautet 10.000 TPS, aber die interessantere Zahl sind 400 ms – die Blockzeit. Diese Zahl ist keine Folge schnellerer Hardware; sie ist eine Folge der Trennung von Konsens und Ausführung.

In einer herkömmlichen EVM-Chain müssen Validatoren eine Einigung über einen Block erzielen und jede darin enthaltene Transaktion ausführen, bevor sie den nächsten Block produzieren. Ein langsamer Smart-Contract-Aufruf kann die gesamte Pipeline blockieren. Monad entkoppelt diese Phasen: MonadBFT-Validatoren einigen sich zuerst auf die Reihenfolge der Transaktionen, und die Execution-Engine verarbeitet den vorherigen Block asynchron, während die nächste Konsensrunde bereits läuft.

Die Execution-Engine selbst arbeitet optimistisch. Monad geht davon aus, dass die meisten Transaktionen in einem Block unabhängige Zustände betreffen, und führt sie parallel über CPU-Kerne aus. Wenn ein Konflikt auftritt – zum Beispiel, wenn zwei Transaktionen auf dasselbe Konto schreiben – werden die betroffenen Transaktionen erneut ausgeführt und zusammengeführt. Das empirische Ergebnis, das während der Testnet-Phase und dem frühen Mainnet-Betrieb von Monad gemeldet wurde, zeigt, dass die parallele Beschleunigung für typische DeFi-Workloads signifikant ist, bei denen Transaktionen dazu neigen, sich um einige beliebte Verträge zu häufen, der Großteil des Status jedoch unabhängig ist.

MonadDb vervollständigt das Bild. Standard-EVM-Clients verwenden Allzweck-Key-Value-Stores wie LevelDB oder RocksDB; Monad liefert eine benutzerdefinierte Datenbank, die auf die Zugriffsmuster einer ausführenden EVM abgestimmt ist. Der kombinierte Effekt – MonadBFT plus verzögerte Ausführung plus parallele Ausführung plus MonadDb – ermöglicht es der Chain, 10.000 TPS bei 400-ms-Blöcken zu erreichen, ohne die EVM-Kompatibilität aufzugeben.

MegaETH: Ein Sequencer, viele spezialisierte Knoten​

MegaETH geht von einer anderen Frage aus: Wenn wir Ethereum als Abrechnungsschicht akzeptieren, wie schnell kann dann eine einzelne L2-Ausführungsumgebung sein?

Die Antwort, wie sie das Team entwickelt hat, erfordert das Aufbrechen der Symmetrie von Ethereum-Knoten. MegaETH trennt die Rollen in spezialisierte Knotentypen – Sequencer-Knoten, Prover-Knoten, Full-Nodes – und stattet den Sequencer mit extremer Hardware aus: 100-Kern-CPUs, 1–4 TB RAM. Dieser einzelne Sequencer ordnet Transaktionen, führt sie über eine „hyper-optimierte“ EVM aus und gibt die Ergebnisse im Streaming-Verfahren aus, anstatt auf den vollständigen Blockabschluss zu warten.

Die 10-ms-Blockzeit und die Sub-Millisekunden-Benutzerlatenz sind das Resultat dieses Designs. Ebenso das Zentralisierungsrisiko. MegaETH stellt explizit fest, dass der Sequencer ein Single Point ist – die primäre Sicherheitsrolle des MEGA-Tokens besteht im Staking durch Sequencer-Betreiber, wobei Rotation und Slashing ein ehrliches Verhalten sicherstellen sollen. EigenDA übernimmt die Datenverfügbarkeit, sodass Benutzer den Status unabhängig rekonstruieren können, falls der Sequencer ausfällt oder zensiert. Im Normalbetrieb sieht jedoch eine einzige Maschine jede Transaktion zuerst.

Dieses Design hat einen klaren theoretischen Vorteil: Latenz dominiert den Durchsatz bei Anwendungen im Web2-Stil. Ein Echtzeit-Orderbuch, ein Multiplayer-Game-Tick, eine KI-Agenten-Schleife – all diese Anwendungen legen mehr Wert auf die Round-Trip-Zeit einer einzelnen Transaktion als auf den maximalen Durchsatz der Chain. MegaETH wettet darauf, dass es eine Kategorie von Anwendungen gibt, die darauf gewartet haben, dass sich Blockchains wie Server anfühlen, und dass diese Anwendungen einen zentralisierteren kritischen Pfad im Austausch für diese Latenz akzeptieren werden.

TVL, Token-Performance und der Kampf um das frühe Ökosystem​

Die Zahlen geben bisher keiner Seite eindeutig recht. Stand Mitte April 2026:

• MegaETH hat seit dem Start am 9. Februar etwa 110,8 Mio. $an TVL angesammelt – etwa zehn Wochen Zinseszins-Wachstum ausgehend von einer Basis von 66 Mio.$ am Launch-Tag.
• Monad hat die Marke von 355 Mio. $ TVL überschritten, wobei die täglichen Transaktionen bis März 2026 zwischen 1,7 Mio. und 2,1 Mio. lagen – hier zeigt sich der fünfmonatige Vorsprung.

Auf Basis des wöchentlichen TVL-Wachstums liegen die beiden näher beieinander, als es die absoluten Zahlen vermuten lassen. Zudem bedeutet der L2-Status von MegaETH, dass ein Teil seines TVL aus gebrückten Ethereum-Sicherheiten besteht, die schnell neu eingesetzt werden können, sobald neue Handelsplätze eröffnen.

Die Token-Märkte sind kurzfristig weniger gnädig zu Monad. MON wird bei 0,03623 $gehandelt, verglichen mit einem Allzeithoch (ATH) von 0,04883$, das während der Airdrop-Euphorie erreicht wurde – etwa 28 % unter dem ATH, aber immer noch 114 % über seinem Tiefststand. Der nächste große MON-Unlock ist für den 24. April 2026 geplant, was Trader als potenziellen Test der Angebotsseite beobachten. Die Mechanik des MEGA-Tokens von MegaETH ist in diesem Stadium stärker eingeschränkt: Die primäre protokollinterne Verwendung des Tokens ist das Sequencer-Staking und die Rotation, was die Menge des Floats begrenzt, die in den ersten Monaten die Sekundärmärkte erreicht.

Auf der dApp-Seite haben beide Ökosysteme aggressiv um Ethereum-native Protokolle geworben. Aave schlug die Bereitstellung von v3.6 oder v3.7 auf Monad für Mitte bis Ende März 2026 vor. Balancer V3 ging im März auf Monad live. Alloras Prediction-Inference-Layer wurde am 13. Januar integriert. PancakeSwap brachte bei seinem Start auf Monad im Dezember etwa 250 Mio. $ an TVL mit.

Der deutlichste frühe Erfolg für MegaETH war der Beitritt zu Chainlink SCALE am 7. Februar 2026 – zwei Tage vor dem Mainnet-Start. Dies brachte dApps wie Aave und GMX sofort in Reichweite einer Oracle-Pipeline, die mit fast 14 Mrd. $ an Cross-Chain-DeFi-Assets verbunden ist. Die Wette dabei ist Hebelwirkung: Anstatt darauf zu warten, dass Protokolle organisch bereitgestellt werden, klinkt man sich in das Bindegewebe ein, das bereits Liquidität über verschiedene Chains hinweg leitet.

Die Entwickler-Entscheidung, auf die es wirklich ankommt​

Für die meisten Ethereum-Entwickler sind beide Chains ausreichend EVM-äquivalent, sodass eine "Portierung" lediglich die erneute Bereitstellung von Verträgen und die Aktualisierung einer RPC-URL bedeutet. Die tiefergehende Entscheidung betrifft das Performance-Profil, das Ihre Anwendung benötigt, und die Vertrauensannahmen, die Ihre Nutzer akzeptieren werden.

Wählen Sie Monad, wenn Ihre Anwendung durchsatzgebunden und wertführend ist. Eine Perp-DEX, die tausende Orders pro Sekunde abgleicht, ein On-Chain-CLOB, ein Hochfrequenz-Leihmarkt – diese profitieren von 10.000 TPS bei 800 ms Finalität und vom L1-Vertrauensmodell von Monad, bei dem die Sicherheit der Chain nicht an einen einzelnen Sequencer delegiert wird. Die Kosten liegen im Bridging: Assets und Nutzer müssen explizit von Ethereum zu Monad wechseln, und die wirtschaftliche Sicherheit von Monad liegt in seinem eigenen Validator-Set statt in dem von Ethereum.

Wählen Sie MegaETH, wenn Ihre Anwendung latenzgebunden und Ethereum-orientiert ist. Echtzeit-Spiele, KI-Agent-Loops mit engen Feedback-Zyklen, Orderbücher, die 10-ms-Ticks benötigen, mikrotransaktionsintensive Consumer-Apps – diese profitieren mehr von einer Latenz im Sub-Millisekundenbereich als von reinen TPS. Das Settlement auf Ethereum bedeutet, dass Assets im Sicherheitsmodell des L1 denominiert bleiben und das Bridging kostengünstiger ist. Die Kosten sind die Vertrauensannahme bezüglich eines einzelnen Sequencers während des normalen Betriebs.

Die ehrliche Antwort für viele Teams lautet: Beides. Die beiden Chains kämpfen weniger um dieselben Anwendungskategorien, sondern definieren vielmehr die Grenzen dessen, was High-Performance-EVM bedeutet. Monad verankert das Ende des L1-Durchsatzes. MegaETH verankert das Ende der L2-Latenz. Die Mitte – und dort findet der Großteil des bestehenden DeFi statt – wird basierend darauf wählen, welche Kennzahlen für die spezifische Arbeitslast wichtiger sind.

Kann das High-Performance-EVM-Segment zwei Gewinner verkraften?​

Der Instinkt nach jedem L1-Rennen des letzten Zyklus ist es, eine Konsolidierung zu erwarten. Die Welle der "Ethereum-Killer" von 2021 bis 2024 brachte einen dauerhaften Gewinner außerhalb von Ethereum (Solana) und einen langen Rattenschwanz an Chains hervor, die nie über einen niedrigen einstelligen Milliardenbereich beim TVL hinaus kamen. Das High-Performance-EVM-Segment im Jahr 2026 sieht strukturell anders aus.

Erstens ist die architektonische Divergenz real und nicht nur kosmetisch. Monad und MegaETH sind nicht zwei Versuche derselben Idee mit unterschiedlicher Tokenomics. Eine L1 mit paralleler Ausführung und eine L2 mit einem zentralisierten Streaming-Sequencer sind auf der Ebene der Arbeitslast keine Substitute füreinander. Kapital und Entwickler können – und werden sich wahrscheinlich – aufteilen.

Zweitens zielen beide Chains auf den Pool der EVM-Entwickler ab, der mit großem Abstand der größte im Krypto-Bereich ist. Etwa 90 % der Blockchain-Entwickler arbeiten an mindestens einer EVM-Chain. Selbst eine bescheidene anteilige Gewinnung unterstützt zwei lebensfähige Ökosysteme.

Drittens ist das Wettbewerbsumfeld breiter als nur diese beiden. Solana dominiert weiterhin die Diskussion über parallele Ausführung außerhalb der EVM. Seis Giga-Upgrade mit 200.000 TPS im Devnet und dem Autobahn-Konsens, der bis 2026 eingeführt wird, ist ein dritter High-Performance-EVM-Anwärter. Hyperliquid hat gezeigt, dass eine vertikal integrierte Chain, die für einen speziellen Anwendungsfall (Perpetuals) optimiert ist, dominieren kann, ohne beim Allzweck-Durchsatz zu konkurrieren. Das Narrativ, dass "das High-Performance-EVM" zu einem einzigen Gewinner kollabieren wird, verwechselt eine Kategorie mit einem einzelnen Markt.

Die interessantere Frage ist, welche dieser Chains bis Ende 2026 zum Standard für grundlegend neue, Ethereum-orientierte Entwicklungen wird – diejenige, zu der Entwickler zuerst greifen, wenn Latenz oder Durchsatz das Ethereum-Mainnet ausschließen. Nach der derzeitigen Entwicklung hat Monad den Vorsprung bei DeFi-Kapital und der Breite der Entwicklerinfrastruktur; MegaETH führt beim Narrativ der Latenz für Consumer-Anwendungen und Agenten. Beides kann gleichzeitig wahr sein, zumindest für das nächste Jahr.

Was man bis 2026 im Auge behalten sollte​

Drei Signale werden zeigen, wie sich dies entwickelt:

1. TVL-Zusammensetzung, nicht nur der Gesamtwert. Monad muss zeigen, dass das Kapital beständig ist und nicht nur durch Airdrops rotiert wird, und dass Protokolle Produktionsvolumina bereitstellen, anstatt nur zu testen. MegaETH muss zeigen, dass überbrücktes Kapital in aktive Strategien umgewandelt wird, anstatt nur geparkt zu werden.
2. Erstklassige native Anwendungen. Beide Ökosysteme sind immer noch größtenteils von Portierungen etablierter Ethereum-Projekte bevölkert. Die Chain, die eine kategorieprägende native Anwendung hervorbringt – etwas, das nur dort existieren könnte –, wird im Rennen um den Developer Mindshare die Nase vorn haben, den die TVL-Zahlen nicht erfassen können.
3. Sequencer-Dezentralisierung auf MegaETH; Validator-Ökonomie auf Monad. Das Single-Sequencer-Modell von MegaETH geht ehrlich mit seinen Kompromissen um, benötigt jedoch eine glaubwürdige Roadmap zur Dezentralisierung, um institutionelles und risikoaverses Kapital zu gewinnen. Die Ökonomie des Validator-Sets von Monad, insbesondere durch den Unlock am 24. April und die nachfolgenden Vesting-Tranchen bis 2029, wird darüber entscheiden, ob das Sicherheitsbudget von MON mit dem Wachstum der Chain mithalten kann.

Die Hochleistungs-EVM war jahrelang eine These. Im zweiten Quartal 2026 wurde sie zu einem Markt mit zwei Live-Produkten und einer klärenden Frage: Welche Art von Geschwindigkeit zählt? Welche Seite auch immer die bessere Antwort für die Workloads des nächsten Zyklus gibt – DeFi in großem Maßstab oder echtzeitfähige Anwendungen für Endverbraucher –, wird die Vorlage liefern, der der Rest des EVM-Ökosystems für den Rest des Jahrzehnts nacheifern wird.

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexierungs-Infrastruktur auf Enterprise-Level im gesamten EVM-Ökosystem und für wichtige Nicht-EVM-Chains an und unterstützt Entwickler bei der Entscheidung, wo sie bereitstellen sollen, während die Hochleistungs-EVM reift. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf der Infrastruktur aufzubauen, die das Latenz- und Durchsatzprofil Ihrer Anwendung tatsächlich benötigt.

Quellen​

• MegaETH vs. Monad: Ein Vergleichsbericht — Messari
• Monad Mainnet startet mit Airdrop und 50 % des Angebots gesperrt — Bankless
• MegaETH debütiert im Mainnet, während die Debatte um die Skalierung von Ethereum an Fahrt gewinnt — CoinDesk
• MonadBFT — Monad Entwickler-Dokumentation
• Was ist MegaETH ($MEGA)? — MEXC
• MegaETH startet Mainnet mit dem Versprechen von 100.000 TPS und 66 Mio. $ TVL — Crypto Valley Journal
• Der parallele Ausführungsprozess von Monad erklärt — Imperator
• Aktuelle Monad-Neuigkeiten — CoinMarketCap
• Monad Preis heute — CoinGecko
• MegaETH vs. Monad vs. Hyperliquid: Krypto-Einblicke — Three Sigma
• Warum Solana und Monad das Rennen um die parallele Ausführung anführen — FinanceFeeds

Sechzig DePINs. Zweiundzwanzig Branchen. Millionen von Geräten, die sich selbst Blockchain-native Identitäten ausstellen. Und ein 0,017 $ Token.

Diese vier Zahlen, nebeneinander gestellt, erzählen die Geschichte des peaq Networks im April 2026 besser als jede Pressemitteilung. Achtzehn Monate nach dem Mainnet-Launch verfügt die für die Maschinenwirtschaft konzipierte Polkadot-Parachain über die Ökosystem-Traktion eines erstklassigen L1 und die Marktkapitalisierung eines Mid-Cycle-Altcoins. Der Forschungsbericht von HashKey Capital vom Februar 2026 bezeichnet peaq als grundlegende Schicht für den konvergierenden Web3- und Robotiksektor. Der Markt nennt es einen 200 Millionen $ Micro-Cap. Eine dieser Einschätzungen ist falsch – und herauszufinden, welche, ist die derzeit interessanteste Frage im Bereich DePIN.

Am 6. April 2026, während das Incident-Response-Team des Drift-Protokolls noch dabei war, gestohlene Vermögenswerte im Wert von 286 Millionen US-Dollar über Cross-Chain-Bridges hinweg zu verfolgen, öffnete Colosseum in aller Stille die Registrierung für den Solana Frontier Hackathon. Das Timing wirkte fast schon trotzig. Solana hatte gerade seinen größten DeFi-Exploit seit dem Wormhole-Bridge-Hack im Jahr 2022 verkraftet, der SOL-Kurs lag nach einem Rückgang von 33 % im ersten Quartal bei fast 87 US-Dollar, und das Sei-Netzwerk schloss am selben Wochenende seine EVM-only-Migration ab – was einen weiteren Wettbewerber aus dem Lager der Solana Virtual Machine abzog.

Inmitten dieser Turbulenzen bittet Colosseum die Entwickler, fünf Wochen lang an Projekten zu arbeiten. Die Frage ist nicht, ob der Frontier Hackathon ein Publikum anziehen wird. Die Frage ist, ob die Teilnahme an einem Hackathon immer noch als Frühindikator für die Gesundheit des Ökosystems dienen kann, wenn sowohl der Preischart als auch das Narrativ der Sicherheit des Ökosystems leiden.

Der Frontier Hackathon in Zahlen​

Der Solana Frontier Hackathon findet vom 6. April bis zum 11. Mai 2026 statt – fünf Wochen, vollständig online und weltweit offen. Die Teilnehmer treten in sechs Kategorien an: DeFi, Infrastruktur, Consumer-Anwendungen, Entwickler-Tools, KI und Krypto sowie Projekte für die physische Welt (DePIN). Der Preispool liegt deutlich im siebenstelligen Bereich, aber der wahre Anreiz liegt im weiteren Verlauf: Der Venture-Fonds von Colosseum hat über 2,5 Millionen US-Dollar für die Gewinner-Gründer zugesagt, wobei ausgewählte Teams Pre-Seed-Schecks in Höhe von 250.000 US-Dollar sowie die Aufnahme in den Colosseum-Accelerator erhalten.

Die bisherige Erfolgsbilanz ist das beste Argument. In zwölf Hackathons der Solana Foundation (von denen vier nun von Colosseum durchgeführt werden) haben mehr als 80.000 Entwickler teilgenommen. Die jüngste Veranstaltung, der Solana Cypherpunk Hackathon, zog über 9.000 Teilnehmer und 1.576 finale Einreichungen an – der größte Krypto-Hackathon aller Zeiten. Frühere Jahrgänge brachten Projekte hervor, die heute Flaggschiff-Protokolle von Solana sind: Marinade Finance, Jupiter und Phantom lassen sich alle auf Hackathons der Foundation zurückführen.

Diese Geschichte spricht für eine positive Entwicklung. Die Gegenargumente liefern die Ereignisse der letzten sechs Wochen.

Die Drift-Wunde​

Am 1. April 2026 entwendeten Angreifer 286 Millionen US-Dollar aus dem Drift-Protokoll – der größten DEX für Perpetual-Futures auf Solana. Die Mechanismen sind von Bedeutung, da sie keinen Fehler im Smart Contract ausnutzten. Sie nutzten ein Feature aus.

Die Angreifer gaben sich monatlich als quantitative Handelsfirma aus und bauten soziales Vertrauen zu den Drift-Mitwirkenden auf. Sie lancierten einen gefälschten Token namens CVT (CarbonVote Token) mit einem Angebot von 750 Millionen Stück, erstellten einen dünnen Liquiditätspool, manipulierten den Preis durch Wash-Trading auf etwa 1 US-Dollar und installierten ein kontrolliertes Preis-Oracle, um Drift diese Fiktion zu füttern. Der entscheidende Schlag erfolgte unter Verwendung von Solanas „Durable Nonces“ – einem Komfort-Primitiv, mit dem Transaktionen jetzt signiert und später gesendet werden können –, um Mitglieder des Sicherheitsrats dazu zu verleiten, ruhende Transaktionen vorab zu signieren, die die Angreifer schließlich auslösten.

Elliptic und TRM Labs schrieben die Operation Bedrohungsakteuren mit Verbindungen zur DVRK zu und verwiesen auf Geldwäschemuster und On-Chain-Zeitstempel, die mit der Arbeitsweise der Lazarus-Gruppe übereinstimmen. Der TVL von Drift brach innerhalb weniger Tage von etwa 550 Millionen US-Dollar auf unter 250 Millionen US-Dollar ein. Die Solana Foundation reagierte am 7. April mit dem Solana Incident Response Network (SIRN), einer koordinierten Sicherheitsabsicherung für Protokolle im gesamten Ökosystem.

Für einen Hackathon, der nur eine Woche später Entwickler anwirbt, ist die Frage unangenehm: Beginnt man einen fünfwöchigen Sprint zum Aufbau von Infrastruktur auf einer Chain, auf der die größte Perp-DEX gerade die Hälfte ihres TVL durch einen Social-Engineering-Angriff auf ein integriertes Primitiv verloren hat?

Das Paradoxon: Aktivität steigt, Preis sinkt, Entwickler bleiben stabil​

Dies macht das Timing des Frontier Hackathons interessanter, als es die Schlagzeilen vermuten lassen. SOL ist im bisherigen Jahresverlauf um 33 % gefallen, aber Solana wickelt etwa 41 % des gesamten On-Chain-Handelsvolumens ab – mehr als Ethereum und alle L2-Lösungen zusammen. Die Chain verzeichnete im Jahr 2025 mehr als 11.500 neue Entwickler, was nach Ethereum den zweiten Platz bedeutet, und überschritt Ende März 2026 die Marke von 10.000 einzigartigen Entwicklern insgesamt. Die Solana Developer Platform (SDP) wurde Ende März eingeführt und bündelt über 20 Infrastrukturanbieter hinter einer einzigen API-Oberfläche für Emissionen, Zahlungen und Handel.

Das Muster sieht weniger nach einem Rückzug des Ökosystems aus, sondern eher nach einer schwierigen Phase der Neubewertung. Die Preisentwicklung reagiert auf das Sicherheitsnarrativ und die allgemeinen Risk-off-Bedingungen. Die Aktivität reagiert auf die Tatsache, dass Solana Trades immer noch schneller und günstiger abwickelt als seine Konkurrenten. Die Teilnahme am Hackathon wird uns zeigen, welches dieser Signale bei den Menschen überwiegt, die sich tatsächlich entscheiden, wo sie bauen möchten.

Der Wettbewerb wurde schärfer, nicht schwächer​

Der Starttermin am 6. April liegt zwei Tage vor dem Abschluss der EVM-only-Migration des Sei-Netzwerks am 8. April. Damit fällt die duale SVM/Cosmos-Kompatibilität von Sei komplett weg – eine Chain weniger, die Solana-nahe Ausführungssemantiken anbietet. Theoretisch festigt dies die SVM-Anziehungskraft um Solana selbst. In der Praxis bedeutet es, dass jeder, der SVM nutzen wollte, nun genau eine ausgereifte Option hat, und die Hürde, ihn zu überzeugen, davon abhängt, wie sich die Entwicklererfahrung von Solana im Mai 2026 präsentiert.

In der Zwischenzeit schläft die Ethereum-Seite nicht. Der Kalender von ETHGlobal für 2026 umfasst Cannes (3.–5. April), New York (12.–14. Juni), Lissabon (24.–26. Juli), Tokio (25.–27. September) und Mumbai im vierten Quartal. Allein HackMoney 2026 zog 155 Teams für das Testnetz eines einzigen Sponsors an. Base, Arbitrum, Monad und der Rest der L2-Kohorte führen nahezu kontinuierlich Entwicklerprogramme durch. Der Frontier Hackathon konkurriert nicht in einem Vakuum; er konkurriert mit einem voll besetzten Ethereum-Recruiting-Funnel, der sich um KI-native und Consumer-Krypto-Narrative neu formiert hat.

Das Differenzierungsmerkmal, auf das Colosseum setzt, ist die Konversion. ETHGlobal-Hackathons sind Talent-Entdeckungs-Events; Colosseum-Hackathons sind Gründer-Bildungs-Events. Der 250.000-Dollar-Scheck, der Platz im Accelerator und die ausdrückliche Zusage, „ausgewählte Gewinner-Gründer“ zu finanzieren, machen einen fünfwöchigen Sprint zum Einstieg in eine Venture-Pipeline. Dieses Modell ist seltener, als es klingt, und es ist der Grund, warum Colosseum-Events eher Unternehmen als reine Demos hervorbringen.

Worauf bis zum 11. Mai zu achten ist​

Einige Signale werden uns verraten, ob der Frontier Hackathon den Schwung der Solana-Entwickler wiederbelebt oder ihn nur aufrechterhält:

• Anzahl der Einreichungen im Vergleich zu den 1.576 von Cypherpunk. Eine gleichbleibende oder steigende Zahl trotz des Drift-Zwischenfalls deutet darauf hin, dass die Überzeugung der Entwickler strukturell und nicht sentimental begründet ist.
• Verteilung der Tracks. Eine starke Gewichtung auf Infrastruktur und Entwickler-Tools würde signalisieren, dass die Entwickler auf das Sicherheitsnarrativ reagieren, indem sie den Stack härten. Ein Fokus auf Consumer/KI würde signalisieren, dass sie stattdessen auf den nächsten narrativen Zyklus setzen.
• Geografische Verteilung. Frühere Colosseum-Events waren eher auf Nordamerika und Europa ausgerichtet. Ein größerer Anteil aus Asien und Lateinamerika würde darauf hindeuten, dass die SVM-Konsolidierung (nach Sei) internationale, an SVM interessierte Teams standardmäßig zu Solana zieht.
• DePIN- und KI-Agent-Einreichungen. In beiden Kategorien ist die geringe Latenz von Solana am wichtigsten, und für beide hat der Frontier Hackathon explizit zur Teilnahme eingeladen. Starke Ergebnisse hier würden Solanas Schwenk hin zu agentischen und physischen Anwendungsfällen validieren.
• Post-Hackathon-TVL der Gewinner nach sechs Monaten. Dies ist die einzige Kennzahl, die auf lange Sicht zählt, und diejenige, auf deren Optimierung das Accelerator-Modell von Colosseum ausgelegt ist.

Die größere Wette​

Hackathons beheben keine Exploits. Sie machen keine Preischarts rückgängig. Was sie jedoch tun – wenn sie funktionieren –, ist die nächste Kohorte von Gründern zu rekrutieren, die die Protokolle aufbauen werden, die darüber entscheiden, ob sich der Chart und das Sicherheitsnarrativ überhaupt erholen. Der Cypherpunk-Hackathon brachte Unruggable, Yumi, Seer und eine Handvoll anderer Projekte hervor, die bereits aktiv am Markt sind. Wenn der Frontier Hackathon eine vergleichbare Kohorte liefert, wird der Drift-Exploit eher als Vorfall im Jahr 2026 in Erinnerung bleiben und nicht als Wendepunkt.

Die schwierigere Wette ist, ob die Entwickler überhaupt erscheinen. Bis zum 11. Mai werden wir eine Antwort haben.

---

BlockEden.xyz bietet Solana-RPC- und Indexer-Infrastruktur der Enterprise-Klasse für Teams, die auf SVM entwickeln. Wenn Sie am Frontier Hackathon teilnehmen oder ein Protokoll nach Drift härten, erkunden Sie unsere Solana-API-Dienste für produktionsbereite Endpunkte, die für die entscheidenden Workloads entwickelt wurden.

Seit Jahren ist „Bitcoin DeFi“ die am meisten überstrapazierte Phrase der Branche. In jedem Zyklus erklärt jemand, dass die Assetklasse im Wert von 1,9 Billionen $kurz vor dem Erwachen steht. In jedem Zyklus bleibt das Kapital auf Ethereum. Jetzt, da das Nakamoto-Upgrade live ist, sBTC ein TVL von über 545 Millionen$ erreicht hat und ein dezentrales Signierer-Set rotiert, trifft das Narrativ endlich auf die Infrastruktur. Die Frage ist nicht länger, ob Bitcoin DeFi technisch möglich ist. Es geht darum, ob die Nutzer kommen werden.

Von 10-Minuten-Blöcken zu 5-Sekunden-Finalität​

Stacks hat den Nakamoto Hard Fork Ende 2024 veröffentlicht, und es ist die größte architektonische Änderung, die das Protokoll je gewagt hat. Zwei Verschiebungen sind am wichtigsten.

Erstens fielen die Blockzeiten von etwa zehn Minuten (gekoppelt an den Rhythmus von Bitcoin) auf etwa fünf bis sechs Sekunden durch die Verwendung von „Fast Blocks“, die dennoch die Finalität von Bitcoin erben. Das ist der Unterschied zwischen einer Chain, die man für einen DeFi-Swap nutzen kann, und einer, die nur für das Settlement geeignet ist.

Zweitens kann Stacks nicht mehr eigenständig forken. Vor Nakamoto hatte die Chain eine theoretische 51 %-Angriffsfläche, da Miner die Stacks-Historie unabhängig von Bitcoin neu organisieren konnten. Nach Nakamoto ist das Rückgängigmachen einer bestätigten Stacks-Transaktion mindestens so schwierig wie das Rückgängigmachen einer Bitcoin-Transaktion. Man müsste Bitcoin selbst angreifen.

Dies ist die architektonische Garantie, die Stacks seit 2021 versprochen hat. Es hat nur drei Jahre und ein komplettes Redesign des Konsenses gedauert, um sie tatsächlich auszuliefern.

sBTC: Der erste ernsthafte Versuch eines vertrauenslosen BTC​

sBTC ist ein im Verhältnis 1:1 mit Bitcoin besichertes Asset, das auf Stacks existiert. Die Einzahlungen gingen am 17. Dezember 2024 live. Auszahlungen folgten Anfang 2025. Stand April 2026 verzeichnet sBTC ein TVL von etwa 545 Millionen $ bei über 7.400 Haltern, wobei institutionelle Minter wie SNZ, Jump Crypto und UTXO Management beteiligt sind.

Das Design, das sBTC von jedem bisherigen Wrapped-Bitcoin-Asset unterscheidet, ist sein Signierer-Set. Anstelle eines Custodians oder einer festen Föderation werden sBTC-Einlagen in einer Threshold-Signature-Wallet gehalten, die von einem offenen, ökonomisch incentivierten Signierer-Netzwerk kontrolliert wird.

Signierer sperren STX-Token unter Proof of Transfer (PoX), betreiben Nodes und verarbeiten sBTC-Einzahlungen sowie -Auszahlungen. Im Gegenzug verdienen sie BTC-Belohnungen, die PoX nativ generiert. Es gibt keine Token-Prägesubvention zur Finanzierung des Sicherheitsbudgets. Echtes Bitcoin fließt an Signierer, die echte Arbeit leisten.

Vergleichen Sie dies mit den Alternativen:

• wBTC wird von BitGo kontrolliert. Ein Verwahrer. Wenn dieser offline geht, bricht der Peg. Dieses Risiko war nicht theoretisch – die Governance-Streitigkeiten von 2024 zeigten genau, wie konzentriert dieses Vertrauensmodell ist.
• tBTC verwendet ein Threshold-Netzwerk aus zufällig ausgewählten Node-Betreibern. Es ist wirklich dezentral, existiert aber auf Ethereum, was bedeutet, dass das „Bitcoin“-Asset sein Leben fernab der Sicherheit von Bitcoin verbringt.
• cbBTC unterliegt der Verwahrung von Coinbase. Es funktioniert. Es ist aber auch vollständig zentralisiert.
• Babylon ist gar kein Wrapped Asset. Es ermöglicht Bitcoin die Sicherung von PoS-Chains durch BTC-Staking, bietet aber keinen programmierbaren BTC-Token, den man in DeFi einbinden kann.

sBTC ist das erste Design, bei dem das BTC-besicherte Asset auf einer Bitcoin-finalisierten Infrastruktur mit einem offenen Signierer-Set lebt, dem (schließlich) jeder beitreten kann, der bereit ist, STX zu staken.

Die Frage der Signierer-Dezentralisierung​

Hier wird die ehrliche Einschätzung unangenehm. sBTC startete mit 14 bis 15 gewählten Signierern – einer Föderation, keinem Peg mit offener Mitgliedschaft. Dies war immer der Plan. Phase 1 legt vertrauenswürdige Betreiber fest, damit das Protokoll starten kann, ohne auf ein vollständig erlaubnisfreies Signierer-Protokoll warten zu müssen, das produktionsreif ist.

Der Meilenstein für das 2. bis 3. Quartal 2025 sah vor, diese ursprüngliche Kohorte in ein dynamisch wechselndes, erlaubnisfreies Signierer-Set zu überführen. Diese Rotation ist im Gange, hat sich jedoch langsamer bewegt, als die ursprüngliche Roadmap vermuten ließ. Die Kernentwickler von Stacks arbeiten nun an einem noch ehrgeizigeren Redesign – einem vollständig selbstverwalteten sBTC, das die Vertrauensannahmen weiter reduziert –, wobei ein Litepaper für 2026 erwartet wird.

In einfachen Worten: sBTC ist heute weniger dezentral, als das Whitepaper beschreibt, aber dezentraler als jedes konkurrierende Wrapped BTC und befindet sich auf einem glaubwürdigen Weg hin zu wirklich erlaubnisfreiem Signing. Wie schnell dieser Weg abgeschlossen wird, wird entscheiden, ob sBTC seine Prämie für Vertrauensminimierung gegenüber wBTC und cbBTC behält.

Der DeFi-Stack, der tatsächlich funktioniert​

Infrastruktur ist nutzlos ohne Anwendungen. Was den Moment im Jahr 2026 von früheren „Bitcoin DeFi“-Zyklen unterscheidet, ist, dass die Anwendungsschicht endlich geliefert hat.

• ALEX ist die Anker-DEX mit über 20 Mio. $TVL und einer jüngsten Finanzierung von 10 Mio.$, angeführt von Spartan Capital. Sie bietet die Kernfunktionen für Swaps und LP.
• Arkadiko betreibt einen CDP-Stablecoin (USDA), bei dem Nutzer sBTC als Sicherheit hinterlegen können, sobald die Governance-Abstimmung durch ist. Dies ist das CDP-on-Bitcoin-Primitiv, das jahrelang fehlte.
• Bitflow agiert als DEX-Aggregator und hat HODLMM gestartet, einen Market Maker für konzentrierte Liquidität, der für den Bitcoin-Handel gebaut wurde und über Stacks auf Bitcoin abrechnet.
• Velar betreibt eine incentivierte sBTC-DEX mit eigenen VELAR-Token-Belohnungen.
• Granite bietet sBTC-Lending und Flash-Loans an – die Bausteine, die Aave und Compound bereits 2020 für Ethereum lieferten.

Die dritte Phase der sBTC-Einzahlungen steigerte die Menge der gesperrten BTC von über 1.000 auf über 5.000 Coins, und das sBTC-TVL überschritt kurzzeitig 580 Millionen $. Die Stacks Asia Foundation hat eine koordinierte Initiative gestartet, um 21.000 BTC auf Stacks zu bringen – ein symbolisches Ziel, das etwa 0,1 % des umlaufenden Bitcoin-Angebots entspräche, das in das Bitcoin-native DeFi abwandert.

Die harte Wahrheit über den TVL-Vergleich​

Das sBTC-TVL von Stacks in Höhe von 545 Mio. $ist real und wächst. Es ist jedoch ein Rundungsfehler im Vergleich zu den über 150 Mrd.$ DeFi-TVL auf Ethereum. Die Marktkapitalisierung von Bitcoin liegt bei fast 1,9 Billionen $. Das Kapital, das tatsächlich in das Bitcoin-native DeFi migriert ist, macht nur einen Bruchteil eines Prozents aus.

Diese Lücke existiert aus drei Gründen:

1. Entwicklerpräferenz: Ethereums Toolchain (Solidity, Foundry, Hardhat) ist ein Jahrzehnt gereift. Clarity (die Sprache von Stacks) ist sicherer und expliziter, hat aber einen weitaus kleineren Pool an Entwicklern. Jeden Entwickler, den man zu Stacks holt, muss man neu schulen.

2. Liquiditätsfragmentierung: Das Flywheel von DeFi benötigt tiefe Pools. Ein TVL von 545 Mio. $ ist groß genug, um die These zu validieren, aber klein genug, dass Trades in institutioneller Größe die Märkte bewegen.

3. Narrativ-Müdigkeit: Bitcoin-Halter haben seit 2019 in jedem Zyklus gehört, dass „Bitcoin DeFi da ist“. Selbst mit besserer Infrastruktur braucht es mehr als technische Bereitschaft, um HODLer davon zu überzeugen, ihre Coins zu bridgen.

Der Weg nach vorne ist nicht offensichtlich. Stacks verfolgt eine Multichain-sBTC-Expansion via Wormhole (Bereitstellung von sBTC auf Sui und anderen L1s) und die native USDC-Integration im 1. Quartal 2026, um das Problem der Stablecoin-Liquiditätspaare zu lösen. Beides sind vernünftige Schritte. Keiner davon ist eine Garantie dafür, dass sich die Kapitalmigration beschleunigt.

Warum 2026 der Scheideweg ist​

Das optimistische Szenario (Bull-Case) für Stacks ist eng gefasst, aber kohärent. Wenn sBTC sein Ziel von 1 Mrd. $ DeFi-TVL erreicht und die Signierer-Rotation planmäßig abgeschlossen wird, wird Stacks zur Standardantwort auf die Frage „Wo lege ich produktives Bitcoin an?“. BlackRock und andere institutionelle BTC-Halter, die derzeit Coins ohne Rendite in Spot-ETFs parken, erhalten einen glaubwürdigen On-Chain-Renditepfad. Die 21.000-BTC-Kampagne wird zu einem realistischen Meilenstein statt zu einem bloßen Wunschtraum.

Das pessimistische Szenario (Bear-Case) ist ebenso kohärent. Rootstock, BitVM-basierte Lösungen, Babylon und cbBTC auf Base konkurrieren alle um dasselbe Kapital. Wenn die Signierer-Dezentralisierung ins Stocken gerät oder die sBTC-Governance auf Widerstand stößt, bleibt Wrapped BTC auf Ethereum der Standard und das Bitcoin-DeFi-Narrativ stirbt für einen weiteren Zyklus.

Was dieses Mal anders ist: Die technischen Ausreden sind weg. Die schnelle Finalität funktioniert. Der Peg steht. Echte DeFi-Protokolle sind live. Die verbleibenden Variablen sind die Ausführung, das Marketing und die Frage, ob Bitcoin-Halter tatsächlich Rendite auf ihr Bitcoin wollen oder ob sie es vorziehen, dass ihre Coins still in Cold Storage liegen.

Das Urteil der Entwickler​

Für Entwickler, die evaluieren, wo sie Bitcoin-native Anwendungen bauen sollen, hat sich die Kalkulation verschoben. Pre-Nakamoto Stacks war ein Forschungsprojekt. Post-Nakamoto Stacks ist eine Produktions-Chain mit einer benutzerorientierten Latenz von unter 10 Sekunden, Bitcoin-finalisierter Sicherheit und einem BTC-besicherten Asset, das kein Vertrauen in Coinbase oder BitGo erfordert.

In der Anwendungsschicht gibt es noch Lücken. Das Lending steckt in den Kinderschuhen. Derivate sind noch nicht ausgereift. Cross-Chain-Messaging verlässt sich eher auf Wormhole als auf native Bitcoin-Primitive. Die Entwickler-Tools müssen den Ethereum-Standard erreichen.

Aber die Prämisse – dass man Finanzanwendungen auf Bitcoin aufbauen kann, ohne zu einer fremden L1 zu bridgen oder einem Custodian zu vertrauen – ist nicht länger theoretisch. Ob diese Prämisse wichtig genug ist, um den Fluss des Bitcoin-Kapitals durch DeFi neu zu verdrahten, ist die Frage, die 2026 beantworten wird.

Wenn die Antwort „Ja“ lautet, verdient Stacks einen Platz am Tisch der großen L1s. Wenn die Antwort „Nein“ lautet, reiht sich Bitcoin DeFi neben dem Metaverse und Web3-Gaming als ein Narrativ ein, das so lange unvermeidlich klang, bis es das nicht mehr war.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-RPC-Infrastruktur für über 20 Chains, einschließlich nativer Bitcoin-L2-Unterstützung für Entwickler, die auf Stacks und anderen Bitcoin-nahen Netzwerken aufbauen. Erkunden Sie unsere Dienste, um auf Fundamenten zu bauen, die für die Ewigkeit ausgelegt sind.

Jeder autonome KI-Agent, der heute On-Chain läuft, hat dasselbe demütigende Geheimnis: Er vergisst fast alles. Ein Trading-Agent schichtet am Montag ein Treasury von 2 Mio. $um, meistert am Dienstag eine komplexe Arbitrage und hat bis Mittwoch keine kohärente Erinnerung an beides – weil die Infrastruktur für das Erinnern noch nicht in einer Form existiert, die zur Arbeitsweise von Agenten passt. Diese Lücke ist nun das wichtigste ungelöste Problem in der 450 Mrd.$ schweren On-Chain-Agenten-Ökonomie, und im April 2026 hat sich ein ursprünglich für Dateien entwickeltes Speichernetzwerk als Lösung positioniert.

Walrus Protocol, das Sui-native dezentrale Speichernetzwerk von Mysten Labs, überschritt an seinem ersten Jahrestag 450 TB an gespeicherten Daten, übertraf damit die 385 TB von Arweave und entwickelte sich zum dominierenden Write-Heavy-Storage-Layer im Web3. Doch die interessantere Geschichte ist nicht die schiere Tonnage – es ist MemWal, das KI-Memory-SDK, das Walrus am 25. März 2026 veröffentlichte. Es definiert das gesamte Protokoll als Infrastruktur für Agenten statt für Dateien neu. Für Entwickler, die die nächste Welle autonomer Systeme bauen, zeichnet dies die Karte des dezentralen Speichers still und leise neu.

Der Speicher-Engpass, über den niemand sprechen wollte​

LLM-basierte Agenten leben innerhalb einer grausamen Einschränkung: dem Kontextfenster. Jeder Denkschritt, jeder Tool-Aufruf, jede Beobachtung muss in ein paar hunderttausend Token passen, und alles, was nicht hineinpasst, hört aus der Sicht des Agenten einfach auf zu existieren. Menschliche Entwickler überbrücken dies mit Vektordatenbanken, Redis-Caches und Postgres-Tabellen – zentrale Infrastruktur, die gut funktioniert, bis man möchte, dass der Agent seine eigenen Keys hält, seine eigenen Transaktionen signiert und ohne ein vertrauenswürdiges Backend operiert.

Die On-Chain-Agenten-Bewegung hat dieses Problem verschärft. Bis zum ersten Quartal 2026 verfolgte allein das Virtuals Protocol über 479 Mio. $ an von Agenten generierten Wirtschaftsaktivitäten und mehr als 17.000 On-Chain-Agenten, die Guthaben halten. Diese Agenten benötigen einen Status zwischen den Sitzungen. Sie müssen sich merken, welche Gegenparteien zahlungsunfähig wurden, welche Strategien Geld verloren haben und welche Nutzer ihnen Berechtigungen erteilt haben. Und sie können das nicht einfach in AWS schreiben – der ganze Witz an der autonomen On-Chain-Arbeitsweise ist, dass es kein „Sie“ gibt, dem man ein Datenbankpasswort anvertrauen könnte.

Die bestehenden dezentralen Speicheroptionen stießen alle an verschiedene Grenzen des Problems:

• IPFS ist inhaltsadressiert und Peer-to-Peer, hat aber keinen nativen wirtschaftlichen Anreiz für jemanden, Ihre Daten weiterhin zu „pinnen“. Dateien verschwinden, wenn der letzte Node das Interesse verliert.
• Filecoin löst Anreize mit Storage Deals, aber seine Abruflatenz – oft zig Sekunden für Cold Data – ist unvereinbar mit einem Agenten, der ein Speicherfragment mitten in einer Reasoning-Schleife abrufen muss.
• Arweave bietet echte Permanenz mit einem Pay-Once-Store-Forever-Modell, aber seine Ökonomie ist für die Archivierung optimiert: günstiger Langzeitspeicher, teure und umständliche Schreibvorgänge für kleine Objekte, keine native Integration mit dem Compute-Layer, auf dem die Agenten tatsächlich leben.

Keine dieser Lösungen wurde für einen Anwendungsfall entwickelt, bei dem eine Million autonomer Programme alle paar Sekunden kleine, strukturierte Status-Blobs schreiben und diese mit einer Latenz von unter einer Sekunde zurücklesen möchten, während sie gleichzeitig das Eigentum an einem Wallet-gesteuerten Objekt auf einer Smart-Contract-Chain verankern. Walrus hingegen schon.

Was Walrus eigentlich ist​

Walrus ist ein dezentrales Speicher- und Datenverfügbarkeitsprotokoll, das von Mysten Labs auf Sui aufgebaut wurde. Es startete sein Mainnet im Jahr 2025 und erreichte seinen Meilenstein von einem Jahr Anfang 2026 mit beeindruckenden Vitalwerten: 100 Storage Nodes in 19 Ländern, 4,12 PB Gesamtsystemkapazität (wobei derzeit etwa 39 % genutzt werden) und eine wachsende Pipeline von Protokollintegrationen. Die Top-Validatoren nach Stake konzentrieren sich auf die USA, Finnland, die Niederlande, Deutschland und Litauen – eine geografische Verteilung, die sowohl für die Latenz als auch für die regulatorische Resilienz wichtig ist.

Unter der Haube ist der Zaubertrick ein Erasure-Coding-Schema namens Red Stuff. Anstatt jeden Blob in vielen vollständigen Kopien zu replizieren (der klassische Filecoin/S3-Ansatz), unterteilt Red Stuff jeden Blob in Slivers und verteilt sie auf über 100 Nodes mit nur einem 4,5-fachen Replikationsfaktor. Das bedeutet, dass Walrus weitaus weniger für die Dauerhaftigkeit bezahlt als eine naive Replikation, während es dennoch den Ausfall einer Supermehrheit von Nodes toleriert. Ebenso wichtig ist, dass das Schema selbstheilend ist: Wenn ein Node offline geht, kostet die Wiederherstellung seines Datenanteils nur Bandbreite proportional zu den verlorenen Daten und nicht zum gesamten Blob – so wird das Netzwerk schrittweise abgebaut und repariert, anstatt abrupt auszufallen.

Die wirtschaftliche Ebene ist der WAL-Token. Blob-Publisher zahlen pro Epoche Aufbewahrungsgebühren in WAL; Staker stellen Speicherbandbreite zur Verfügung und verdienen diese Gebühren; Sui-Objekte verankern das Eigentum und die Zugriffskontrolle für jeden Blob. Ab Mitte April 2026 wird WAL bei etwa 0,098 $gehandelt, mit einer Marktkapitalisierung von etwa 225 Mio.$, was einem Anstieg von 45 % innerhalb von 24 Stunden nach dem MemWal-Ankündigungszyklus entspricht. Das sind immer noch etwa 87 % weniger als das Allzeithoch von 0,76 $ im Mai 2025, was zeigt, dass der Großteil der Wertsteigerung noch vor dem Protokoll liegt, falls die KI-Agenten-These aufgeht.

Entscheidend ist – und das ist der Teil, den die Konkurrenz immer wieder übersieht –, dass Schreibvorgänge auf Walrus billig und schnell sind. Man kann Gigabytes auf einmal hochladen, da der Blob das Netzwerk nur einmal durchläuft und Storage Nodes Slivers verarbeiten, die nur einen Bruchteil der ursprünglichen Größe haben. Das macht kleine, häufige Schreibvorgänge wirtschaftlich rentabel, was enorm wichtig ist, wenn der schreibende Akteur ein Agent ist, der seinen Status alle paar Tool-Aufrufe sichern möchte.

Willkommen bei MemWal: Speicherung neu definiert als Kognition​

Am 25. März 2026 stellte das Walrus-Team MemWal vor, ein Entwickler-SDK und eine Runtime für den Bau von Agenten mit persistentem Gedächtnis. Es befindet sich derzeit in der Beta-Phase, hat aber bereits die Art und Weise verändert, wie Entwickler über das Protokoll sprechen: Walrus ist nicht mehr nur „die günstige dezentrale Speicherschicht“, sondern „der Ort, an dem sich Ihre Agenten an Dinge erinnern“.

Die Kernabstraktion, die MemWal einführt, ist der Speicherraum (Memory Space) — ein strukturierter, zweckgebundener Container, der die unstrukturierten Logdateien ersetzt, in die Agenten früher ihren Status geladen haben. Ein Trading-Agent könnte beispielsweise über drei Speicherräume verfügen: einen Kurzzeit-Arbeitsgedächtnis-Raum mit den Beobachtungen der letzten Minuten, einen mittelfristigen Portfolio-Status-Raum mit Positionen und nicht realisierten Gewinnen und Verlusten (G&V) sowie einen langfristigen Kontrahenten-Reputations-Raum, der über Wochen oder Monate der Interaktionshistorie hinweg bestehen bleibt. Jeder Raum hat seine eigenen Aufbewahrungsrichtlinien, Zugriffsberechtigungen und Aktualisierungszyklen.

Unter der Haube kommuniziert ein Agent, der das MemWal-SDK nutzt, mit einem Backend-Relayer, der das Batching, die Kodierung und die Sui-Interaktion für Blob-Commits übernimmt. Der Relayer überträgt die Daten zur Speicherung an Walrus und aktualisiert gleichzeitig Sui-Objekte, die das Eigentum und die Zugriffskontrolle für jeden Speicherraum beschreiben. Das bedeutet, dass das Gedächtnis eines Agenten nicht nur gespeichert wird — es befindet sich im Eigentum eines Sui-Objekts. Dadurch kann es übertragen, delegiert, widerrufen oder mit anderen On-Chain-Primitiven kombiniert werden, genau wie jeder andere Vermögenswert.

Drei konkrete Anwendungsfälle treiben bereits erste Integrationen voran:

1. Sitzungsübergreifende Persistenz ohne ein Always-on-Backend. Ein Agent kann gestartet werden, seine relevanten Speicherräume über das SDK von Walrus laden, für eine Weile logische Schlüsse ziehen, Aktualisierungen committen und wieder herunterfahren — ohne dass ein zentralisierter Server involviert ist. Wenn er das nächste Mal aufwacht, sei es im selben Prozess oder auf einer anderen Maschine, rekonstruiert er seinen eigenen Status direkt aus der Chain.

2. Gemeinsamer Kontext für Multi-Agenten mit kryptografischen Berechtigungen. Da das Objektmodell von Sui eine feingliedrige Delegierung von Funktionen ermöglicht, kann ein Agent einem anderen Lesezugriff auf einen bestimmten Speicherraum gewähren, ohne den Rest seines Status offenzulegen. Dies ist das Primitiv, nach dem „Agenten-Schwärme“ (wie sie auf ElizaOS entstehen) verlangt haben — ein Weg, um einem Sentiment-Analyse-Agenten das Lesen der Ausgaben des Scraping-Agenten zu ermöglichen, ohne dass beide einer gemeinsamen Datenbank vertrauen müssen.

3. Prüfbare Entscheidungspfade für regulierte Agenten. Finanzagenten, die Trades ausführen, Kredite genehmigen oder Compliance-Workflows verwalten, müssen Aufzeichnungen erstellen, die von Regulierungsbehörden, Prüfern und Kontrahenten verifiziert werden können. Ein Speicherraum, der an ein Sui-Objekt mit einem unveränderlichen Commit-Log gekoppelt ist, ist genau das, was „verifizierbare Compliance“ in einem agenten-nativen System bedeutet.

Das hierarchische Design — Kurzzeit-Arbeitsgedächtnis getrennt von langfristigem persistentem Speicher, ergänzt durch kryptografische Integritätsprüfungen — spiegelt die Architektur wider, zu der die kognitionswissenschaftliche Forschung KI-Entwickler seit Jahren drängt. Der Unterschied besteht darin, dass MemWal dies zu einem Protokoll-Primitiv macht und nicht zu einem individuellen Anwendungsfall.

Warum die etablierten Akteure hier nicht einfach umschwenken können​

Es ist verlockend anzunehmen, dass Filecoin oder Arweave einfach ein „Agent Memory“-SDK hinzufügen und konkurrieren könnten. Das Problem ist jedoch architektonischer Natur, nicht marketingbedingt.

Filecoins F3 Fast-Finality-Upgrade im Jahr 2025 hat zwar die Latenz verbessert und die Marktkapitalisierung des Netzwerks auf über 5 Mrd. $ getrieben, aber das deal-basierte Speichermodell setzt grundlegend voraus, dass Schreibvorgänge groß, selten und im Voraus ausgehandelt sind. Der Datenabruf wird zwar besser, wird aber bei kalten Daten immer noch in Sekunden gemessen, was außerhalb des Budgets eines Agenten-Logikzyklus liegt. Man könnte Agenten zwingen, dies mit aggressivem Caching zu umgehen, aber an diesem Punkt hätte man lediglich ein Off-Chain-Backend nachgebaut.

Arweaves Permaweb folgt einer anderen Philosophie — es ist für Daten konzipiert, die den Ersteller überdauern sollen. Das ist wunderbar für Journalismus, Herkunftsnachweise und historische Archive, aber ungeeignet für sich schnell aktualisierende Agenten-Status. Das Modell „einmal zahlen, für immer speichern“ passt zudem nicht zur ökonomischen Realität von Agenten-Gedächtnissen, bei denen die meisten Daten nur für einige Tage oder Wochen relevant sind und dann aussortiert werden können. Die AO-Computing-Layer von Arweave ist interessant und beobachtenswert, stellt aber eine andere Wette dar: paralleles Computing auf dem Permaweb statt einer Speicherschicht für Agenten, die andernorts laufen.

IPFS bleibt das, was einer Lingua Franca für die Web3-Datei-Adressierung am nächsten kommt, aber ohne Persistenzgarantien wird kein ernsthafter Agenten-Entwickler geschäftskritische Status dort ablegen. Das Ökosystem der Pinning-Dienste, das um IPFS herum entstanden ist, ist ein pragmatischer Patch, aber keine architektonische Lösung.

Der Vorteil von Walrus liegt nicht darin, dass es ein neues Primitiv erfunden hat — Erasure Coding gibt es schon seit Jahrzehnten. Es liegt daran, dass das Wirtschaftsmodell (Miete pro Epoche statt dauerhafter Ausstattung), das Latenzprofil (Sub-Sekunden-Lesevorgänge bei kleinen Blobs) und die Smart-Contract-Integration (Sui-Objekte als Eigentumsanker) genau darauf abgestimmt sind, wie autonome Agenten agieren müssen. Der Rest des Stacks muss diese Eigenschaften mühsam in bestehende Architekturen pressen, die für völlig andere Zwecke entworfen wurden.

Es gibt eine nützliche Vergleichstabelle des Four Pillars Research-Teams, die einen weiteren, nicht offensichtlichen Vorteil aufzeigt: die Kosten. Das Erasure Coding von Walrus und der niedrige Replikationsfaktor machen es pro MB dauerhaftem Speicher etwa 100-mal günstiger als Filecoin oder Arweave. Für Agenten, die täglich hunderte kleiner Status-Updates schreiben könnten, summiert sich das bei entsprechender Skalierung zu erheblichen Beträgen.

Was dies für Infrastruktur-Entwickler bedeutet​

Die Entstehung von Walrus als Agent-Memory-Layer ist Teil eines größeren Musters, das jeder, der im Jahr 2026 Web3-Infrastruktur aufbaut, verinnerlichen muss. Die Agenten-Ökonomie zersplittert in spezialisierte Substrate, von denen jedes ein spezifisches Problem löst:

• Coinbase's Agentic Wallet löst das Thema Custody: wo die Keys liegen.
• Mind Network's x402z kümmert sich um vertrauliche Zahlungen: wie Agenten transagieren, ohne ihre Strategie offenzulegen.
• Nava Labs widmet sich der Intent-Verifizierung: entsprach die ausgeführte Aktion dem, was der Nutzer angefordert hat.
• ERC-8004 definiert die Identität: wer der Agent on-chain ist.
• Warden baut den kryptoeconomic Settlement-Layer auf: wie Agenten Sicherheiten hinterlegen und bei Fehlverhalten geslasht werden.
• Walrus + MemWal besitzen nun den Memory-Layer: was der Agent weiß und woran er sich erinnert.

Keines dieser Projekte ist für sich genommen ein Winner-Take-All-Markt, aber zusammen bilden sie den neuen Agentic Stack — und die Projekte, die gewinnen werden, sind diejenigen, die sich nahtlos über alle Layer hinweg integrieren. Ein Entwickler, der im Jahr 2026 einen neuen On-Chain-Trading-Agenten startet, sollte erwarten, ein Sui-Wallet, einen Walrus-Memory-Layer, einen Identity-Credential, einen Verifizierungsnachweis und eine Payment-Rail zu kombinieren. Kein einzelnes Protokoll beherrscht alle fünf Bereiche gut, und diejenigen, die es versuchen, beherrschen meist keinen davon wirklich gut.

Die DePIN-Prognose des World Economic Forum — von 50 Mrd. $im Jahr 2025 auf 3,5 Bio.$ bis 2028 — ist der makroökonomische Rückenwind für all dies. Storage und Compute sind die größten Komponenten dieser Prognose, und im Bereich Storage setzt Walrus am aggressivsten seine Flagge. Die Allium-Partnerschaft, die Anfang des Jahres 65 TB an verifizierbaren Blockchain-Daten in institutioneller Qualität (historische Aufzeichnungen von Bitcoin, Ethereum, Sui) auf die Walrus-Plattform brachte, ist die institutionelle Validierung, die das Protokoll benötigte: Es ist nicht nur ein Spielzeug für Sui-native NFT-Projekte, sondern ein lebensfähiges Substrat für ernsthafte Daten-Workloads.

Offene Fragen​

Nichts davon ist garantiert. Drei Dinge könnten diese These noch zu Fall bringen:

Sui-Konzentrationsrisiko. Walrus ist ökonomisch durch die WAL-Tokenomics und technisch durch die Integration des Object-Models an Sui gebunden. Wenn Sui als Smart-Contract-Plattform an Bedeutung verliert — zugunsten von Aptos, Solana oder einer L2-Renaissance — muss die Agent-Memory-Story von Walrus auf einer schwächeren Basis neu aufgebaut werden. Bisher sieht die Traktion der Entwickler auf Sui gesund aus, aber "bisher" ist die Art und Weise, wie man jede Krypto-Plattform vor ihrem Wendepunkt in die eine oder andere Richtung beschreibt.

MemWal-Adoptionskurve. Das SDK befindet sich noch in der Beta-Phase. Der wahre Test ist, ob große Agent-Frameworks — ElizaOS, AutoGPT-ähnliche Systeme, die aufkommenden MCP / A2A-Agenten-Protokolle — MemWal zu einer First-Class-Integration oder nur zu einer von mehreren Optionen machen. Ohne eine enge Framework-Unterstützung wird MemWal zu einem Nischen-Tool für Entwickler, die sich explizit für die Nutzung von Sui entscheiden.

Kommerzieller Zentralisierungsdruck. Wenn OpenAI oder Anthropic ein First-Party-"Agent-Memory"-Produkt mit enger LLM-Integration auf den Markt bringen, werden viele Entwickler die bequeme Option der dezentralen vorziehen. Die Antwort von Walrus muss sein, dass dezentraler Speicher Anwendungsfälle ermöglicht — Agenten, die ihr eigenes Vermögen verwalten, Zusammenarbeit zwischen mehreren Agenten ohne einen vertrauenswürdigen Betreiber —, die zentralisierter Speicher nicht bieten kann. Das stimmt zwar, erfordert aber eine kontinuierliche Aufklärungsarbeit beim Markteintritt.

Bauen auf dem neuen Agentic Stack​

Die nächsten 18 Monate werden entscheiden, ob der Agentic Web3 Stack um drei oder vier etablierte Akteure erstarrt oder in ein Dutzend konkurrierender Layer zersplittert. Walrus setzt darauf, dass Memory zu einem eigenständigen, beanspruchbaren Layer in diesem Stack wird — und dass der Gewinner des Memory-Layers derjenige ist, der programmierbares Eigentum, Low-Latency-Reads, nachhaltige Ökonomie und tatsächliche Entwickler-Tools kombiniert. Nach dieser Checkliste ist es heute weiter fortgeschritten als jeder seiner direkten Konkurrenten.

Für Builder, die im Jahr 2026 agent-native Produkte ausliefern wollen, ist die praktische Empfehlung einfach: Betrachten Sie Memory als ein erstklassiges Infrastruktur-Thema, nicht als Nebensache. Die Agenten, die sich an ihre Nutzer, ihre Strategien und ihre Fehler erinnern, werden Vorteile aufbauen, die stateless Agenten schlichtweg nicht erreichen können.

BlockEden.xyz bietet eine zuverlässige Sui-RPC-Infrastruktur in Produktionsqualität für Teams, die On-Chain-Agenten und dApps entwickeln, die mit Walrus, MemWal und dem breiteren Sui-Ökosystem integriert sind. Entdecken Sie unsere Sui-API-Dienste, um auf denselben Grundlagen aufzubauen, die den agent-nativen Web3-Stack antreiben.

Quellen​

• Walrus bewirbt MemWal als dezentralen Speicher für das Gedächtnis von KI-Agenten — Blocks & Files
• Ein Jahr Walrus feiern — Sui Blog
• Walrus: An Efficient Decentralized Storage Network (Whitepaper)
• Ankündigung von Walrus — Mysten Labs Blog
• Walrus vs. Filecoin & Arweave — Beluga
• Walrus Speicherkosten — Walrus Docs
• Walrus Tokenomics erklärt — Everstake
• What Is Walrus Crypto? — Nansen
• Walrus Preis Live-Daten — CoinMarketCap
• WAL steigt um 45 % auf 0,098 $ — Blockchain Magazine

Jahrelang war das größte Problem bei tokenisierten europäischen Aktien nicht die Regulierung, die Liquidität oder die Verwahrung. Es waren die Daten. On-Chain-Entwickler konnten zwar einen Wrapper von Nestlé oder Santander tokenisieren, waren aber gezwungen, Referenzpreise aus amerikanischen Quellen, von Aggregatoren oder synthetischen Feeds unbekannter Herkunft zu beziehen. Jeder institutionelle Kontrahent stellte die gleiche Frage – „Wessen Ticker-Daten zitieren Sie?“ – und die Antwort war nie zufriedenstellend.

Am 16. April 2026 änderte sich diese Antwort. SIX, die Gruppe, die die SIX Swiss Exchange und die spanischen BME-Börsen betreibt, kündigte eine direkte Integration mit Chainlink an, die Referenzdaten für Schweizer und spanische Blue Chips – mit einer kombinierten Marktkapitalisierung von 2 Billionen € – nativ On-Chain bereitstellt. Dieser Deal, der sofort für über 2.600 Anwendungen in mehr als 75 öffentlichen und privaten Blockchains verfügbar ist, beseitigt im Stillen eine der letzten strukturellen Barrieren für die Tokenisierung europäischer Kapitalmärkte.

Sieben Komma vier Sekunden. Das ist die Zeit, die es nun dauert, einen Zero-Knowledge-Proof für einen gesamten Ethereum-Mainnet-Block auf einem 24-GPU-Cluster zu generieren, auf dem der neue Venus-Prover von Cysic läuft. Vor einem Jahr benötigte die gleiche Aufgabe noch 200 High-End-Grafikkarten und zehn Sekunden, um Echtzeit-Parität zu erreichen. Das Schließen dieser Lücke – etwa eine Größenordnung bei den Hardwarekosten bei gleichzeitiger Unterschreitung der zwölfsekündigen Slot-Zeit von Ethereum – ist der leiseste Wendepunkt in der Krypto-Infrastruktur in diesem Quartal. Und dies geschieht genau in dem Moment, in dem das PeerDAS-Upgrade von Fusaka die Schleusen für die Datenverfügbarkeit öffnet und die Proof-Generierung zum einzigen verbleibenden Engpass zwischen Ethereum und einer Zukunft mit Hunderten von Rollups macht.

Am 8. April 2026 veröffentlichte Cysic Venus als Open-Source-Software, ein hardwareoptimiertes Proving-Backend, das auf Zisk basiert, der ursprünglich von Polygon Hermez entwickelten zkVM. Das Release wurde nicht mit der üblichen Choreografie eines Token-Unlocks vermarktet. Es wurde auf GitHub mit einer technischen Notiz veröffentlicht, die eine neunprozentige End-to-End-Verbesserung gegenüber ZisK 0.16.1 versprach, zusammen mit einer Einladung zur Mitarbeit. Dieses Understatement verbirgt die eigentliche Geschichte: ZK-Proving hat sich still und leise vom Forschungsprojekt zum Massenmarkt-Computing (Commodity Compute) entwickelt, und der Infrastruktur-Stack, der in den nächsten zwei Jahren gewinnen wird, wird nicht so aussehen wie das, worauf die meisten L2-Teams derzeit hinarbeiten.

Der Engpass, den niemand einkalkuliert hat​

Drei Jahre lang konzentrierte sich die Debatte um die Skalierung von Ethereum auf die Datenverfügbarkeit. Blobs, EIP-4844, PeerDAS, Danksharding – jedes Gespräch über die Roadmap ging davon aus, dass L2s die Kostensenkung automatisch erben würden, sobald Ethereum Rollup-Daten kostengünstig veröffentlichen könnte. Diese Annahme brach Ende 2025 klammheimlich in sich zusammen. Fusaka wurde am 3. Dezember 2025 veröffentlicht, und mit ihm kam PeerDAS, das 48 Blobs pro Block und einen Pfad zu 12.000 Transaktionen pro Sekunde versprach. Zum ersten Mal in der Geschichte von Ethereum war die Datenverfügbarkeit nicht mehr der engste Flaschenhals des Systems.

Der neue kritische Engpass ist die Generierung von Proofs. ZK-Rollups benötigen kryptografische Bestätigungen (Attestations), dass ihre Zustandsübergänge gültig sind. Die Erstellung dieser Proofs ist rechenintensive Arbeit, die Off-Chain auf spezialisierter Hardware stattfindet. Optimistische Rollups, die Streitigkeiten über ein Challenge-Window anstatt über mathematische Beweise beilegen, überspringen diese Kosten vollständig – weshalb die führenden ZK-L2s derzeit bei einem Total Value Locked (TVL) von etwa 3,3 Milliarden US-Dollar liegen, während optimistische Rollups die 40-Milliarden-Marke überschritten haben. Die 12 : 1-Lücke ist kein Narrativ-Problem. Es ist ein Problem der Prover-Ökonomie.

Die interne Forschung von Succinct brachte die Zahlen unverblümt auf den Punkt. Um jeden Ethereum-Block in Echtzeit mit SP1 Turbo zu beweisen, war ein Cluster von 160 bis 200 RTX 4090-GPUs erforderlich – ein Investitionsaufwand von 300.000 bis 400.000 US-Dollar pro Proving-Cluster bei einem Stromverbrauch im Netzmaßstab. Jedes L2, das seinen eigenen Prover betreiben wollte, stand vor der Wahl: Entweder die Proof-Generierung bei einer Handvoll Betreibern zu zentralisieren, die sich diesen Stack leisten konnten, oder mehrminütige Proving-Latenzen in Kauf zu nehmen, die das Nutzererlebnis beeinträchtigten. Keine der beiden Optionen lieferte das „ZK-Endgame“, das Vitalik seit 2021 skizziert hat.

Wie Venus tatsächlich funktioniert​

Venus ist weniger für das interessant, was es ist, als für das, was es repräsentiert. Cysic hat kein neues Proof-System erfunden. Die zugrunde liegende Kryptografie stammt von Zisk, das aus der jahrelangen Arbeit von Jordi Baylina und dem Polygon-Team hervorgegangen ist. Was Cysic getan hat, war die Neugestaltung der Ausführungsebene (Execution Layer), sodass die Proof-Generierung zu einem expliziten Berechnungsgraphen wird – einem gerichteten azyklischen Graphen (DAG) von Operationen, die End-to-End über heterogene Hardware geplant werden können.

In der Praxis bedeutet dies, dass der CPU-GPU-Synchronisations-Overhead, der frühere zkVMs dominierte, auf der Scheduling-Ebene wegoptimiert wird. Der Prover hält nicht an und wartet auf das Ende eines GPU-Kernels, bevor er die nächste Operation sendet. Der Graph ist im Voraus bekannt, sodass Datenbewegungen, Speicherzuweisungen und Kernel-Starts im Pipelining-Verfahren ablaufen können. Daher rührt die neunprozentige Verbesserung gegenüber ZisK 0.16.1 – nicht von einem Durchbruch in der Polynommathematik, sondern von einem technischen Erfolg in der Art und Weise, wie die Mathematik auf das Silizium trifft.

Wichtiger noch: Derselbe Berechnungsgraph läuft auf FPGAs und schließlich auf dem dedizierten ZK-ASIC von Cysic. Das Unternehmen hat öffentlich behauptet, dass sein ASIC 1,33 Millionen Keccak-Hash-Funktionsauswertungen pro Sekunde durchführen kann – eine hundertfache Verbesserung gegenüber typischen GPU-Workloads bei einer etwa fünfzigfach besseren Energieeffizienz. Interne Schätzungen deuten darauf hin, dass eine einzige zweckgebundene ZK Pro-Einheit etwa 50 GPUs ersetzen könnte, während sie nur einen Bruchteil des Stroms verbraucht. Wenn diese Zahlen in der Produktion Bestand haben, verschiebt sich die Ökonomie des Provings von der Miete ganzer Lagerhallen voller RTX-Karten hin zum Betrieb eines kompakten Racks mit spezialisierten Chips.

Das Rennen um das Sub-12-Sekunden-Proving​

Venus entstand nicht in einem Vakuum. In den letzten zwölf Monaten haben drei Teams denselben Meilenstein erreicht: das Beweisen von Ethereum-Blöcken in weniger als der zwölfsekündigen Slot-Zeit, die die Echtzeit-Verifizierung definiert.

Succinct erreichte dies als Erstes öffentlich. SP1 Hypercube, angekündigt im Mai 2025, bewies 93 Prozent einer 10.000 Blöcke umfassenden Mainnet-Stichprobe in Echtzeit unter Verwendung eines Clusters mit 200 RTX 4090-Karten. Eine Überarbeitung im November 2025 steigerte die Erfolgsquote auf 99,7 Prozent mit nur sechzehn RTX 5090-GPUs – eine Senkung der Hardwarekosten um etwa 90 Prozent in sechs Monaten.

Das System ist nun im Ethereum-Mainnet live und erstellt Proofs für jeden Block, während dieser gemined wird. Die Zahlen von Cysic sind in Bezug auf die Kosten sogar noch knapper. Sieben Komma vier Sekunden mit 24 GPUs platzieren das End-to-End-Proving bequem innerhalb der Slot-Zeit auf Standardhardware. Das aktuelle Venus-Release ist Open Source, noch nicht für die Produktion auditiert und befindet sich in aktiver Entwicklung. Doch die technologische Entwicklung deutet darauf hin, dass ein Proof unter zehn Sekunden auf einem Cluster der Verbraucherklasse mittlerweile eine Frage der Software-Optimierung und nicht der grundlegenden Architektur ist.

Die Kosten pro Proof sind im Gleichschritt eingebrochen. Branchen-Benchmarks beziffern die aktuellen Best-Case-Kosten auf etwa zwei Cent pro Ethereum-Block-Proof bei Verwendung von 16x RTX 5090-Hardware. Das Ziel für die Massenadaption liegt bei unter einem Cent. Vor einem Jahr kostete derselbe Proof noch fast einen Dollar. Vor drei Jahren war es buchstäblich unwirtschaftlich – die Gas-Gebühren für das abgerechnete Rollup hätten nicht einmal die Stromrechnung des Provers gedeckt. Dies ist die Art von Kostenkurve, die still und leise ganze Produktkategorien auslöscht, und sie beschleunigt sich.

Die Marketplace-Wars sind bereits da​

Günstige, schnelle Proof-Erstellung wird nicht automatisch zugänglich. Jemand muss die Hardware betreiben, die Nachfrage abgleichen, Proof-Aufträge bepreisen und Zahlungen abwickeln. Drei verschiedene architektonische Wetten konkurrieren nun um diese Middleware-Schicht.

Boundless, das im September 2025 von RISC Zero im Mainnet gestartet wurde, betreibt einen Auktionsmarktplatz. GPU-Betreiber bieten um die Erstellung von Proofs, und das System leitet die Arbeit an den kostengünstigsten qualifizierten Prover weiter. Das Modell lehnt sich an Spot-Compute-Märkte wie AWS Spot Instances an und verspricht, die Proof-Kosten in Richtung der marginalen Hardwarekosten zu drücken. Boundless hat kürzlich das Bitcoin-Settlement hinzugefügt, wodurch Ethereum- und Base-Proofs auf dem Bitcoin-Base-Layer verifiziert werden können – eine Nische, aber eine bedeutende Erweiterung des Einsatzbereichs von ZK-Attestierungen.

Das Prover Network von Succinct setzt auf eine andere Strategie. Anstatt einer reinen Auktion betreibt es ein Routing-Protokoll mit zugelassenen Hochleistungs-Provern, die spezifische Workloads bearbeiten. Cysic trat dem Netzwerk als Multi-Node-Prover-Betreiber bei und betreibt GPU-Cluster, die auf den SP1-Hypercube-Produktions-Traffic abgestimmt sind. Diese Vereinbarung deutet darauf hin, dass Succinct Wert auf Zuverlässigkeit und Latenzgarantien legt, die ein reiner Spot-Markt für verbraucherorientierte Rollups nicht bieten kann.

Cysic selbst startete sein Mainnet und den CYS-Token am 11. Dezember 2025 und hat seitdem über zehn Millionen ZK-Proofs verarbeitet, die in Scroll, Aleo, Succinct, ETHProof und andere integriert sind. Der Pitch des Netzwerks lautet „ComputeFi“ – die Umwandlung von Proving-Kapazität in ein liquides On-Chain-Asset, das Betreiber tokenisieren und staken können. Ob dies zu einem dritten großen Marktplatz wird oder sich in einer Zuliefererrolle für die beiden größeren Netzwerke festigt, ist die offene Frage des Jahres 2026.

Warum dies für die Rollup-Ökonomie wichtig ist​

Der entscheidende Punkt liegt drei Ebenen unter den Infrastruktur-News, in der Unit-Economics der tatsächlichen L2s. Heute gibt ein zkEVM-Rollup einen erheblichen Teil seiner Kosten pro Transaktion für die Proof-Generierung aus. Diese Kosten werden entweder als Gas-Gebühren an die Nutzer weitergegeben oder vom Rollup-Betreiber als Margenverlust getragen. In jedem Fall vergrößern sie die Lücke zwischen dem, was ein ZK-Rollup berechnen kann, und dem, was ein optimistisches Rollup für dieselbe Transaktion verlangt.

Wenn die Proof-Kosten auf Sub-Cent-Niveaus sinken und die Proving-Latenz in die Slot-Zeit von Ethereum passt, schließt sich diese Lücke. Ein ZK-Rollup muss dann keinen Sicherheitsaufschlag mehr verlangen. Das Nutzererlebnis wird ununterscheidbar von einem optimistischen Rollup – außer dass Auszahlungen in Minuten statt in dem siebentägigen Challenge-Fenster abgewickelt werden, das heute noch jede optimistische Bridge als „Reibungssteuer“ belastet.

Dieser Umschwung ist strukturell von Bedeutung, da die größten Pools institutioneller Liquidität immer noch die Auszahlungsverzögerung optimistischer Rollups als Grund für den Verbleib auf L1 anführen. Echtzeit-ZK-Proving mit marktplatzgesteuerter Preisgestaltung beseitigt das letzte funktionale Argument gegen eine ZK-first Rollup-Architektur. Jedes L2-Team, das derzeit einen optimistischen Stack einsetzt, wird im Jahr 2026 vor einer ernsthaften technischen Überprüfung stehen. Einige werden migrieren oder zumindest einen ZK-Fork ihres Sequencers veröffentlichen.

Was immer noch schiefgehen könnte​

Das Venus-Release geht ehrlich mit seinen Einschränkungen um. Der Code wurde nicht für den Produktionseinsatz auditiert. Das Ausführen von nicht auditierten Prover-Software in einem Live-Rollup ist die Art von Entscheidung, die Karrieren beendet, wenn ein Soundness-Bug einen ungültigen Proof erstellt, den der Verifier akzeptiert. Es ist zu erwarten, dass der Produktionseinsatz der Open-Source-Veröffentlichung um Monate, nicht um Wochen, hinterherhinken wird.

Auch die Hardware-Seite birgt Risiken. Wenn ASIC-basiertes Proving den versprochenen fünfzigfachen Effizienzgewinn liefert, wird eine Handvoll Hersteller die Prover-Hardware dominieren, so wie Bitmain das Bitcoin-Mining dominiert hat. Diese Dynamik widerspricht dem Dezentralisierungs-Narrativ, das ZK-Rollups überhaupt erst rechtfertigte. Die ASIC-Roadmap von Cysic ist eine Antwort auf ein Rechenproblem, wirft aber neue Fragen darüber auf, wer die Chips besitzt, die die weltweit größte Smart-Contract-Plattform sichern.

Schließlich spielt Echtzeit-Proving nur dann eine Rolle, wenn der Rest des Stacks Schritt hält. Data Availability Sampling via PeerDAS muss tatsächlich im Produktionsmaßstab funktionieren, nicht nur in Testnet-Benchmarks. Die Dezentralisierung des Sequencers bleibt ein ungelöstes Problem bei allen großen L2s. Proving ist notwendig, aber nicht ausreichend für das Endspiel, und die Branche hat eine Geschichte darin, den Sieg auf einer Ebene zu erklären, während Brüche in benachbarten Ebenen stillschweigend ignoriert werden.

Der kurzfristige Wendepunkt​

Wenn man herauszoomt, wird das Muster deutlich. Im Mai 2025 erforderte Echtzeit-Ethereum-Proving einen 400.000 $ teuren GPU-Cluster und ein neunstelliges Forschungsbudget. Im April 2026 läuft es auf 24 handelsüblichen Grafikkarten mit Open-Source-Software. Die nächsten achtzehn Monate werden die Kostenkurve weiter stauchen – hin zu ASIC-Ökonomie, hin zu Cent-Preisen pro Proof, hin zu Proving als Versorgungsleistung statt als maßgeschneidertes Infrastrukturprojekt.

Für Entwickler bedeutet dies in der Praxis, dass ZK-basierte Architekturen, die 2024 unwirtschaftlich waren, jetzt neu bewertet werden sollten. Protokolle für privatsphärenschützende Transaktionen, verifizierbare KI-Inferenz, Cross-Chain-Messaging mit mathematischer statt Multisig-Sicherheit, On-Chain-Identität mit Zero-Knowledge-Offenlegung von Berechtigungsnachweisen – all dies scheiterte bisher an einer Kostenmauer für Prover, die nun nicht mehr existiert.

Das Cysic Venus-Release ist für sich genommen ein bescheidenes technisches Update für ein Open-Source-Proving-Backend. Im Kontext von Succincts Hypercube-Mainnet-Start, Boundless’ Live-Proof-Auktionen und Fusakas PeerDAS, das den Datenverfügbarkeits-Engpass beseitigt, gelesen, markiert es den Punkt, an dem ZK-Infrastruktur aufhört, die Einschränkung zu sein, und beginnt, das Substrat zu werden. Jede Rollup-These, die vor diesem Übergang geschrieben wurde, muss überarbeitet werden.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-RPC- und Dateninfrastruktur für über 27 Chains, darunter Ethereum L2s, Scroll und Aptos. Da Echtzeit-Proving die L2-Landschaft neu gestaltet, erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf soliden Fundamenten für die ZK-native Ära aufzubauen.

---

Quellen:

• ZK Prover Code "Venus" Released to Dramatically Reduce L2 Fees and Scale Web3 - Morningstar
• Cysic's Venus zkVM goes open source as Ethereum eyes proof markets - crypto.news
• Cysic founder on solving the ZK hardware bottleneck - DL News
• Cysic is Live on the Succinct Prover Network
• Succinct introduces zkVM 'SP1 Hypercube,' claims real-time Ethereum proving - The Block
• SP1 Hypercube Achieves Real Time Proving with 16 GPUs
• Cysic Launches Mainnet to Break ZK and AI Bottlenecks - GlobeNewswire
• Ethereum's PeerDAS and the Future of L2 Scalability
• The Economics of ZK-Proving: Market Size and Future Projections - Chorus One
• Boundless unlocks Bitcoin settlement and verification - The Block

Zwei Unternehmen entscheiden derzeit, welche Transaktionen auf Ethereum landen. Titan Builder und Beaverbuild konstruieren zusammen etwa 86 % der Mainnet-Blöcke, und die Hinzunahme von Rsync und Flashbots treibt die Top vier auf über 90 %. Für ein Netzwerk, dessen Marke auf Dezentralisierung beruht, ist das eine unangenehme Zahl – und das wird sich bald ändern.

Der Glamsterdam-Hardfork, der für das erste Halbjahr 2026 geplant ist, bringt Enshrined Proposer-Builder Separation (ePBS) – formalisiert als EIP-7732 – in den Consensus Layer von Ethereum. Nachdem MEV-Boost drei Jahre lang als Off-Chain-Middleware lief, wird die Blockproduktion nun endlich in das Protokoll selbst integriert. Die Gewinner und Verlierer dieses Wandels werden den nächsten Zyklus der Ethereum-Infrastruktur definieren.

Das Duopol-Problem, das Glamsterdam zu lösen versucht​

Um zu verstehen, warum ePBS wichtig ist, muss man mit dem Markt beginnen, den es ersetzt.

MEV-Boost, das Relay-System, das Flashbots nach The Merge veröffentlichte, war als temporäre Lösung gedacht. Es ermöglichte Validatoren, den Blockbau an spezialisierte Builder auszulagern, die mehr Wert aus jedem Slot herausholen und diesen Wert an den Proposer zurückverteilen konnten. Es funktionierte fast zu gut. Innerhalb von zwei Jahren wurden über 90 % der Ethereum-Blöcke über MEV-Boost erstellt, und der Markt für den Blockbau verfestigte sich um eine Handvoll Akteure.

Die Zahlen für 2025 von relayscan.io verdeutlichen die Situation:

• Titan Builder: ~46,5 % der Blöcke, ~$19,7 Mio. Gewinn
• Rsync Builder: ~15,6 %
• Flashbots: ~12,8 %
• Beaverbuild: ~9,4 %

Ein Herfindahl-Hirschman-Index-Wert von nahezu 3.892 platziert den Builder-Markt weit jenseits der Schwelle des US-Justizministeriums von 1.800 für „hochgradig konzentriert“. Titans Gewinnspanne bei exklusiven Order-Flow-Deals liegt Berichten zufolge bei über 17 %, während Flashbots – die ursprünglich das gesamte MEV-Boost-Ökosystem ins Leben gerufen haben – heute beim Blockbau kaum noch die Gewinnschwelle erreichen.

Das ist der Markt, den ePBS auf Protokollebene zerschlagen will.

Was EIP-7732 tatsächlich ändert​

EIP-7732 ist täuschend chirurgisch. Es handelt sich um ein reines Consensus-Layer-Upgrade, das die Validierung der Ausführung logisch und zeitlich von der Consensus-Validierung entkoppelt. Einfach ausgedrückt: Der Proposer muss nicht mehr den vollständigen Execution Payload des Blocks sehen, bevor er sich dazu verpflichtet.

Hier ist der neue Ablauf:

1. Builder stellen Execution Payloads off-chain zusammen und senden signierte SignedExecutionPayloadBid-Verpflichtungen aus, die nur einen Blockhash und einen Zahlungswert enthalten.
2. Der Proposer wählt das höchste Gebot aus und bettet die Verpflichtung in den Beacon-Block ein – ohne die darin enthaltenen Transaktionen zu sehen.
3. Eine neue Untergruppe von Validatoren, das Payload Timeliness Committee (PTC), bescheinigt, ob der Builder den zugesagten Payload rechtzeitig mit dem korrekten Blockhash offengelegt hat.
4. Die Validierung der Ausführung wird bis zur Validierung des Beacon-Blocks des nächsten Slots verschoben.

Die entscheidende technische Erkenntnis ist, dass der vollständige Execution Payload nicht mehr auf dem kritischen Pfad des Konsenses liegt. Die Netzwerkfortpflanzung beschleunigt sich, Validatoren werden pro Slot weniger rechenintensiv belastet und – der Teil, auf den jeder MEV-Forscher gewartet hat – das Relay wird überflüssig. Der Builder verpflichtet sich kryptografisch; das Protokoll selbst erzwingt das Versprechen.

Warum dies das Relay-Geschäft zerstört​

Heutzutage existieren Relays, weil Proposer Buildern nicht direkt vertrauen können. Ein Relay wie Flashbots oder Titan Relay hält den vollständigen Block, verifiziert ihn und gibt ihn erst an den Proposer frei, nachdem dieser den Header signiert hat – was verhindert, dass der Proposer den MEV des Builders stiehlt.

ePBS macht diese Vertrauensbeziehung nativ im Protokoll verankert. Das PTC kümmert sich um die Durchsetzung der Rechtzeitigkeit. Die Konsensregeln regeln die Zahlung. Die gesamte Middleware-Schicht, die Flashbots zur Koordination des Blockbaus aufgebaut hat – das wichtigste Stück der Ethereum-Infrastruktur außerhalb der Client-Software selbst – wird ökonomisch unnötig.

Dies ist der Grund, warum die Berichterstattung von CoinDesk Glamsterdam als einen Kampf um MEV-Fairness darstellte, nicht nur um Performance. Die Frage ist nicht, ob MEV verschwindet. MEV ist eine mathematische Konsequenz aus geordneten Transaktionen mit öffentlichen Mempools. Die Frage ist, wer ihn zu welchen Bedingungen erfasst.

Auch die Zensur-Mathematik ändert sich​

Das Relay-Oligopol hat nicht nur Macht konzentriert; es hat die Compliance konzentriert. In der Spitze wurden etwa 72 % der MEV-Boost-Blöcke als OFAC-konform eingestuft, da die größten Relays sanktionierte Adressen filterten. Diese Zahl ist seitdem auf etwa 30 % der per Relay übertragenen Blöcke gesunken, da nicht-zensierende Relays Marktanteile gewannen. Die Architektur gibt jedoch immer noch einer Handvoll US-basierter Unternehmen ein Vetorecht darüber, welche Ethereum-Transaktionen vorgeschlagen werden.

ePBS schreibt keine Zensurresistenz vor. Aber indem der Relay-Engpass entfernt wird, fällt der natürliche Durchsetzungspunkt weg. Builder, die zensieren, müssen nun gegen Builder, die dies nicht tun, über den reinen Auktionspreis konkurrieren – und in einem vertrauenslosen Bid-Reveal-Markt gewinnt in der Regel der Preis. Es ist zu erwarten, dass der OFAC-konforme Anteil nach dem Glamsterdam-Upgrade weiter sinken wird, schlichtweg weil die einfachste Stelle zur Durchsetzung von Richtlinien eliminiert wurde.

Jito, Base und drei Wege, einen Block zu bepreisen​

Ethereum ist nicht die erste Chain, die sich mit MEV-Märkten konfrontiert sieht, und es lohnt sich, ePBS gegen die zwei anderen Modelle zu vergleichen, die das Jahr 2026 dominieren.

Solanas Jito-Ansatz. Über 94 % des Solana-Stakes nutzen den Jito-Solana-Client. Tips fließen über eine explizite Auktion direkt an die Validatoren – kein Relay, kein Builder-Proposer-Split. MEV trägt 15–25 % zu den gesamten Validator-Belohnungen bei, und die Verbindung zu den Stakern über JitoSOL ist direkt. Der Vorteil ist Transparenz; der Nachteil ist, dass der Leader-Schedule von Solana die Fenster für die MEV-Extraktion so konzentriert, dass weiterhin Sandwich-Attacken auf DEX-Trader möglich sind.

Bases Sequencer-Modell. Coinbase betreibt den einzigen Sequencer auf Base und vereinnahmt die Sequencer-Einnahmen direkt. Es gibt keine MEV-Auktion an Dritte, da es keine Dritten gibt. Dies maximiert die Einnahmen für den L2-Betreiber, opfert jedoch die Dezentralisierung vollständig – ein Kompromiss, der für Bilanzen in der Größenordnung von Coinbase funktioniert, aber für sonst niemanden.

Ethereums ePBS. Eine vertrauenslose Bid-Reveal-Auktion zwischen Buildern und Proposern, vermittelt durch den Konsens. Theoretisch kombiniert dies die Transparenz von Jito mit der glaubwürdig neutralen Verteilung, die Ethereums Ideologie erfordert. In der Praxis weiß noch niemand, ob sich die Builder-Konzentration unter neuen Regeln einfach erneut festigt oder ob die Entfernung von Vereinbarungen über exklusiven Orderflow den Markt tatsächlich wieder öffnet.

Die 500-Millionen-Dollar-Frage für DeFi-Nutzer​

Forscher schätzen, dass DeFi-Nutzer jährlich mehr als 500 Millionen Dollar durch Sandwich-Attacken, Frontrunning und JIT-Liquiditätsextraktion verlieren – wobei Sandwich-Attacken allein für 51 % des MEV-Volumens im Jahr 2025 verantwortlich waren. Daten von EigenPhi aus dem späten Jahr 2025 fanden über 72.000 Sandwich-Attacken, die in einem einzigen 30-Tage-Fenster auf 35.000 Opfer auf Ethereum abzielten. Ein einzelner Uniswap v3 Stablecoin-Swap im März 2025 sah, wie 220.764 $in USDC auf 5.271$ in USDT komprimiert wurden – ein Verlust von 98 % für das Opfer.

Reduziert ePBS dies? Direkt nein. Die Angriffsfläche – öffentliche Mempools plus willkürliche Transaktionsreihenfolge – bleibt bestehen. Aber ePBS gestaltet das Ökosystem rund um den MEV-Schutz neu:

• Private Mempool-Dienste wie MEV-Blocker (über 5 Mrd. $ an geschützten Transaktionen, die historisch geroutet wurden) und das Coincidence-of-Wants-Batching von CowSwap behalten ihren Wert, da das Protokoll die Nutzerabsicht weiterhin nicht verbirgt.
• Verschlüsselte Mempools wie der „Universal Enshrined Encrypted Mempool“ von EIP-8105 werden zum logischen Folgevorschlag, der die Sichtbarkeit der Reihenfolge angeht, die ePBS unberührt lässt.
• SUAVE und dezentrales Sequencing bleiben als MEV-Schutz auf der Anwendungsebene relevant, anstatt Infrastrukturmonopole zu sein.

Die Kurzfassung: ePBS regelt, wer für die Sortierung von Transaktionen bezahlt wird, nicht, ob Nutzer durch die Sortierung ausgenutzt werden können. Der zweite Kampf fängt gerade erst an.

Worauf Builder tatsächlich achten sollten​

Drei Signale werden zeigen, ob ePBS sein Dezentralisierungsversprechen einlöst oder stillschweigend das alte Oligopol reproduziert:

1. HHI nach sechs Monaten. Wenn der Builder-HHI (Herfindahl-Hirschman-Index) nach der Einführung von ePBS über 2.500 bleibt, lag das Konzentrationsproblem an Skaleneffekten und nicht an der Middleware, und kein noch so großer Eingriff in das Protokoll wird helfen. Fällt er unter 1.800, hat ePBS wie versprochen funktioniert.

2. Exklusive Orderflow-Vereinbarungen. Die aktuellen Builder-Margen hängen von privaten Deals mit Uniswap, Banana Gun und anderen hochwertigen Orderflow-Quellen ab. ePBS verbietet diese nicht direkt, ändert aber die Hebelwirkung. Es bleibt abzuwarten, ob Flaggschiff-Integrationen zu offenen Konsortien im BuilderNet-Stil migrieren oder exklusiv bleiben.

3. Anteil nicht-zensierender Blöcke. Nach Glamsterdam ist der Relay-basierte Zensur-Engpass verschwunden. Wenn der Anteil der OFAC-Konformität trotzdem über 50 % bleibt, offenbart dies, dass der Compliance-Druck auf Ethereum eher struktureller als infrastruktureller Natur ist.

Der Infrastruktur-Realitätscheck​

Glamsterdam wird die Art und Weise, wie Ethereum Transaktionen sortiert, neu gestalten, aber es wird nicht das berühren, was die meisten Infrastrukturanbieter tatsächlich tun: Nodes betreiben, RPCs bereitstellen, den Status indexieren. Die Block-Building-Ebene war schon immer ein spezialisierter Teil des Stacks. Für Entwickler, die auf Ethereum aufbauen, ist die praktische Auswirkung von ePBS indirekt – eine etwas schnellere Propagation, eine bescheidenere, glaubwürdigere Neutralität und eine wahrscheinliche Verschiebung dahingehend, welche MEV-Schutzdienste am wichtigsten sind.

BlockEden.xyz bietet API-Infrastruktur der Enterprise-Klasse für Ethereum, Sui, Aptos und über 20 weitere Chains mit SLA-gestützten RPC-Endpunkten, die Ihre Anwendung von Änderungen auf der Konsensebene isolieren. Entdecken Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die darauf ausgelegt ist, jedes einzelne Upgrade zu überdauern.

Quellen​

• Ethereum Glamsterdam Upgrade: ePBS, EIP-7732 & 7928 für 2026 — IndexBox
• Ethereums „Glamsterdam“-Upgrade zielt darauf ab, die MEV-Fairness zu verbessern — CoinDesk
• EIP-7732: Enshrined Proposer-Builder Separation — Ethereum EIPs
• Ethereum Glamsterdam Upgrade: Was im 1. Halbjahr 2026 kommt — QuickNode
• Monopol bei Ethereum Block Buildern und Chain-Abstraktion — Gate Learn
• Flashbots' BuilderNet zur Bekämpfung der Zentralisierung von Ethereum-Block-Buildern — Blockworks
• 63 % der Ethereum-Transaktionsblöcke sind jetzt OFAC-konform — The Block
• MEV-Schutz auf Solana im Jahr 2026 — Jito-Bundles und was wirklich funktioniert
• Frontrunning-Schutz: Vollständiger MEV-Verteidigungsleitfaden für DeFi 2025 — CoinCryptoRank
• Vom Validator gesammeltes MEV ist auf Solana nun höher als auf Ethereum — Blockworks