Direkt zum Hauptinhalt

93 Beiträge getaggt mit „Layer 2“

Layer-2-Skalierungslösungen für Blockchains

Alle Tags anzeigen

Movement Labs M2: EVM + Move Hybrid lässt Solidity von Resource-Type Safety profitieren

· 10 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Smart-Contract-Exploits entzogen dem DeFi-Sektor allein im ersten Halbjahr 2025 mehr als 3,1 Milliarden US-Dollar – und übertrafen damit bereits die Bilanz des gesamten Jahres 2024 von 2,85 Milliarden US-Dollar. Reentrancy-Angriffe machten 420 Millionen US-Dollar dieser Verluste im dritten Quartal aus. Integer-Overflow-Bugs tauchen weiterhin in Audits auf. Das Penpie-Protokoll verlor 2024 durch eine einzige Reentrancy 27 Millionen US-Dollar. Jede dieser Schwachstellen ist eine direkte Folge davon, wie die Ethereum Virtual Machine mit Assets und dem Function-Dispatch umgeht – und jeder Solidity-Entwickler weiß das.

Movement Labs wettet darauf, dass Entwickler sich nicht zwischen dem 50 Milliarden US-Dollar schweren Liquiditätsgraben von Ethereum und den Sicherheitsgarantien von Move zur Kompilierzeit entscheiden müssen. Seine M2-Chain – der erste Move-VM-basierte Layer 2 für Ethereum, der auf Celestia abrechnet und nun in das AggLayer von Polygon integriert ist – verspricht eine Möglichkeit, unveränderten Solidity-Bytecode in einer Move-Ausführungsumgebung bereitzustellen. Wenn es funktioniert, ist es der ehrgeizigste "Sicherheits-Upgrade"-Pitch in Ethereums L2-Ära. Wenn nicht, reiht es sich in eine lange Liste von hybriden VMs ein, die keine der beiden Zielgruppen ansprachen.

Stacks Nakamoto + sBTC: Hat Bitcoin DeFi nach drei Jahren Verzögerung endlich geliefert?

· 9 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Seit Jahren ist „Bitcoin DeFi“ die am meisten überstrapazierte Phrase der Branche. In jedem Zyklus erklärt jemand, dass die Assetklasse im Wert von 1,9 Billionen kurzvordemErwachensteht.InjedemZyklusbleibtdasKapitalaufEthereum.Jetzt,dadasNakamotoUpgradeliveist,sBTCeinTVLvonu¨ber545Millionenkurz vor dem Erwachen steht. In jedem Zyklus bleibt das Kapital auf Ethereum. Jetzt, da das Nakamoto-Upgrade live ist, sBTC ein TVL von über 545 Millionen erreicht hat und ein dezentrales Signierer-Set rotiert, trifft das Narrativ endlich auf die Infrastruktur. Die Frage ist nicht länger, ob Bitcoin DeFi technisch möglich ist. Es geht darum, ob die Nutzer kommen werden.

Von 10-Minuten-Blöcken zu 5-Sekunden-Finalität

Stacks hat den Nakamoto Hard Fork Ende 2024 veröffentlicht, und es ist die größte architektonische Änderung, die das Protokoll je gewagt hat. Zwei Verschiebungen sind am wichtigsten.

Erstens fielen die Blockzeiten von etwa zehn Minuten (gekoppelt an den Rhythmus von Bitcoin) auf etwa fünf bis sechs Sekunden durch die Verwendung von „Fast Blocks“, die dennoch die Finalität von Bitcoin erben. Das ist der Unterschied zwischen einer Chain, die man für einen DeFi-Swap nutzen kann, und einer, die nur für das Settlement geeignet ist.

Zweitens kann Stacks nicht mehr eigenständig forken. Vor Nakamoto hatte die Chain eine theoretische 51 %-Angriffsfläche, da Miner die Stacks-Historie unabhängig von Bitcoin neu organisieren konnten. Nach Nakamoto ist das Rückgängigmachen einer bestätigten Stacks-Transaktion mindestens so schwierig wie das Rückgängigmachen einer Bitcoin-Transaktion. Man müsste Bitcoin selbst angreifen.

Dies ist die architektonische Garantie, die Stacks seit 2021 versprochen hat. Es hat nur drei Jahre und ein komplettes Redesign des Konsenses gedauert, um sie tatsächlich auszuliefern.

sBTC: Der erste ernsthafte Versuch eines vertrauenslosen BTC

sBTC ist ein im Verhältnis 1:1 mit Bitcoin besichertes Asset, das auf Stacks existiert. Die Einzahlungen gingen am 17. Dezember 2024 live. Auszahlungen folgten Anfang 2025. Stand April 2026 verzeichnet sBTC ein TVL von etwa 545 Millionen $ bei über 7.400 Haltern, wobei institutionelle Minter wie SNZ, Jump Crypto und UTXO Management beteiligt sind.

Das Design, das sBTC von jedem bisherigen Wrapped-Bitcoin-Asset unterscheidet, ist sein Signierer-Set. Anstelle eines Custodians oder einer festen Föderation werden sBTC-Einlagen in einer Threshold-Signature-Wallet gehalten, die von einem offenen, ökonomisch incentivierten Signierer-Netzwerk kontrolliert wird.

Signierer sperren STX-Token unter Proof of Transfer (PoX), betreiben Nodes und verarbeiten sBTC-Einzahlungen sowie -Auszahlungen. Im Gegenzug verdienen sie BTC-Belohnungen, die PoX nativ generiert. Es gibt keine Token-Prägesubvention zur Finanzierung des Sicherheitsbudgets. Echtes Bitcoin fließt an Signierer, die echte Arbeit leisten.

Vergleichen Sie dies mit den Alternativen:

  • wBTC wird von BitGo kontrolliert. Ein Verwahrer. Wenn dieser offline geht, bricht der Peg. Dieses Risiko war nicht theoretisch – die Governance-Streitigkeiten von 2024 zeigten genau, wie konzentriert dieses Vertrauensmodell ist.
  • tBTC verwendet ein Threshold-Netzwerk aus zufällig ausgewählten Node-Betreibern. Es ist wirklich dezentral, existiert aber auf Ethereum, was bedeutet, dass das „Bitcoin“-Asset sein Leben fernab der Sicherheit von Bitcoin verbringt.
  • cbBTC unterliegt der Verwahrung von Coinbase. Es funktioniert. Es ist aber auch vollständig zentralisiert.
  • Babylon ist gar kein Wrapped Asset. Es ermöglicht Bitcoin die Sicherung von PoS-Chains durch BTC-Staking, bietet aber keinen programmierbaren BTC-Token, den man in DeFi einbinden kann.

sBTC ist das erste Design, bei dem das BTC-besicherte Asset auf einer Bitcoin-finalisierten Infrastruktur mit einem offenen Signierer-Set lebt, dem (schließlich) jeder beitreten kann, der bereit ist, STX zu staken.

Die Frage der Signierer-Dezentralisierung

Hier wird die ehrliche Einschätzung unangenehm. sBTC startete mit 14 bis 15 gewählten Signierern – einer Föderation, keinem Peg mit offener Mitgliedschaft. Dies war immer der Plan. Phase 1 legt vertrauenswürdige Betreiber fest, damit das Protokoll starten kann, ohne auf ein vollständig erlaubnisfreies Signierer-Protokoll warten zu müssen, das produktionsreif ist.

Der Meilenstein für das 2. bis 3. Quartal 2025 sah vor, diese ursprüngliche Kohorte in ein dynamisch wechselndes, erlaubnisfreies Signierer-Set zu überführen. Diese Rotation ist im Gange, hat sich jedoch langsamer bewegt, als die ursprüngliche Roadmap vermuten ließ. Die Kernentwickler von Stacks arbeiten nun an einem noch ehrgeizigeren Redesign – einem vollständig selbstverwalteten sBTC, das die Vertrauensannahmen weiter reduziert –, wobei ein Litepaper für 2026 erwartet wird.

In einfachen Worten: sBTC ist heute weniger dezentral, als das Whitepaper beschreibt, aber dezentraler als jedes konkurrierende Wrapped BTC und befindet sich auf einem glaubwürdigen Weg hin zu wirklich erlaubnisfreiem Signing. Wie schnell dieser Weg abgeschlossen wird, wird entscheiden, ob sBTC seine Prämie für Vertrauensminimierung gegenüber wBTC und cbBTC behält.

Der DeFi-Stack, der tatsächlich funktioniert

Infrastruktur ist nutzlos ohne Anwendungen. Was den Moment im Jahr 2026 von früheren „Bitcoin DeFi“-Zyklen unterscheidet, ist, dass die Anwendungsschicht endlich geliefert hat.

  • ALEX ist die Anker-DEX mit über 20 Mio. TVLundeinerju¨ngstenFinanzierungvon10Mio.TVL und einer jüngsten Finanzierung von 10 Mio., angeführt von Spartan Capital. Sie bietet die Kernfunktionen für Swaps und LP.
  • Arkadiko betreibt einen CDP-Stablecoin (USDA), bei dem Nutzer sBTC als Sicherheit hinterlegen können, sobald die Governance-Abstimmung durch ist. Dies ist das CDP-on-Bitcoin-Primitiv, das jahrelang fehlte.
  • Bitflow agiert als DEX-Aggregator und hat HODLMM gestartet, einen Market Maker für konzentrierte Liquidität, der für den Bitcoin-Handel gebaut wurde und über Stacks auf Bitcoin abrechnet.
  • Velar betreibt eine incentivierte sBTC-DEX mit eigenen VELAR-Token-Belohnungen.
  • Granite bietet sBTC-Lending und Flash-Loans an – die Bausteine, die Aave und Compound bereits 2020 für Ethereum lieferten.

Die dritte Phase der sBTC-Einzahlungen steigerte die Menge der gesperrten BTC von über 1.000 auf über 5.000 Coins, und das sBTC-TVL überschritt kurzzeitig 580 Millionen $. Die Stacks Asia Foundation hat eine koordinierte Initiative gestartet, um 21.000 BTC auf Stacks zu bringen – ein symbolisches Ziel, das etwa 0,1 % des umlaufenden Bitcoin-Angebots entspräche, das in das Bitcoin-native DeFi abwandert.

Die harte Wahrheit über den TVL-Vergleich

Das sBTC-TVL von Stacks in Höhe von 545 Mio. istrealundwa¨chst.EsistjedocheinRundungsfehlerimVergleichzudenu¨ber150Mrd.ist real und wächst. Es ist jedoch ein Rundungsfehler im Vergleich zu den über 150 Mrd. DeFi-TVL auf Ethereum. Die Marktkapitalisierung von Bitcoin liegt bei fast 1,9 Billionen $. Das Kapital, das tatsächlich in das Bitcoin-native DeFi migriert ist, macht nur einen Bruchteil eines Prozents aus.

Diese Lücke existiert aus drei Gründen:

  1. Entwicklerpräferenz: Ethereums Toolchain (Solidity, Foundry, Hardhat) ist ein Jahrzehnt gereift. Clarity (die Sprache von Stacks) ist sicherer und expliziter, hat aber einen weitaus kleineren Pool an Entwicklern. Jeden Entwickler, den man zu Stacks holt, muss man neu schulen.

  2. Liquiditätsfragmentierung: Das Flywheel von DeFi benötigt tiefe Pools. Ein TVL von 545 Mio. $ ist groß genug, um die These zu validieren, aber klein genug, dass Trades in institutioneller Größe die Märkte bewegen.

  3. Narrativ-Müdigkeit: Bitcoin-Halter haben seit 2019 in jedem Zyklus gehört, dass „Bitcoin DeFi da ist“. Selbst mit besserer Infrastruktur braucht es mehr als technische Bereitschaft, um HODLer davon zu überzeugen, ihre Coins zu bridgen.

Der Weg nach vorne ist nicht offensichtlich. Stacks verfolgt eine Multichain-sBTC-Expansion via Wormhole (Bereitstellung von sBTC auf Sui und anderen L1s) und die native USDC-Integration im 1. Quartal 2026, um das Problem der Stablecoin-Liquiditätspaare zu lösen. Beides sind vernünftige Schritte. Keiner davon ist eine Garantie dafür, dass sich die Kapitalmigration beschleunigt.

Warum 2026 der Scheideweg ist

Das optimistische Szenario (Bull-Case) für Stacks ist eng gefasst, aber kohärent. Wenn sBTC sein Ziel von 1 Mrd. $ DeFi-TVL erreicht und die Signierer-Rotation planmäßig abgeschlossen wird, wird Stacks zur Standardantwort auf die Frage „Wo lege ich produktives Bitcoin an?“. BlackRock und andere institutionelle BTC-Halter, die derzeit Coins ohne Rendite in Spot-ETFs parken, erhalten einen glaubwürdigen On-Chain-Renditepfad. Die 21.000-BTC-Kampagne wird zu einem realistischen Meilenstein statt zu einem bloßen Wunschtraum.

Das pessimistische Szenario (Bear-Case) ist ebenso kohärent. Rootstock, BitVM-basierte Lösungen, Babylon und cbBTC auf Base konkurrieren alle um dasselbe Kapital. Wenn die Signierer-Dezentralisierung ins Stocken gerät oder die sBTC-Governance auf Widerstand stößt, bleibt Wrapped BTC auf Ethereum der Standard und das Bitcoin-DeFi-Narrativ stirbt für einen weiteren Zyklus.

Was dieses Mal anders ist: Die technischen Ausreden sind weg. Die schnelle Finalität funktioniert. Der Peg steht. Echte DeFi-Protokolle sind live. Die verbleibenden Variablen sind die Ausführung, das Marketing und die Frage, ob Bitcoin-Halter tatsächlich Rendite auf ihr Bitcoin wollen oder ob sie es vorziehen, dass ihre Coins still in Cold Storage liegen.

Das Urteil der Entwickler

Für Entwickler, die evaluieren, wo sie Bitcoin-native Anwendungen bauen sollen, hat sich die Kalkulation verschoben. Pre-Nakamoto Stacks war ein Forschungsprojekt. Post-Nakamoto Stacks ist eine Produktions-Chain mit einer benutzerorientierten Latenz von unter 10 Sekunden, Bitcoin-finalisierter Sicherheit und einem BTC-besicherten Asset, das kein Vertrauen in Coinbase oder BitGo erfordert.

In der Anwendungsschicht gibt es noch Lücken. Das Lending steckt in den Kinderschuhen. Derivate sind noch nicht ausgereift. Cross-Chain-Messaging verlässt sich eher auf Wormhole als auf native Bitcoin-Primitive. Die Entwickler-Tools müssen den Ethereum-Standard erreichen.

Aber die Prämisse – dass man Finanzanwendungen auf Bitcoin aufbauen kann, ohne zu einer fremden L1 zu bridgen oder einem Custodian zu vertrauen – ist nicht länger theoretisch. Ob diese Prämisse wichtig genug ist, um den Fluss des Bitcoin-Kapitals durch DeFi neu zu verdrahten, ist die Frage, die 2026 beantworten wird.

Wenn die Antwort „Ja“ lautet, verdient Stacks einen Platz am Tisch der großen L1s. Wenn die Antwort „Nein“ lautet, reiht sich Bitcoin DeFi neben dem Metaverse und Web3-Gaming als ein Narrativ ein, das so lange unvermeidlich klang, bis es das nicht mehr war.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-RPC-Infrastruktur für über 20 Chains, einschließlich nativer Bitcoin-L2-Unterstützung für Entwickler, die auf Stacks und anderen Bitcoin-nahen Netzwerken aufbauen. Erkunden Sie unsere Dienste, um auf Fundamenten zu bauen, die für die Ewigkeit ausgelegt sind.

Virtuals Protocol wählt Arbitrum: Warum sich die größte KI-Agenten-Wirtschaft für Liquidität statt Distribution entschieden hat

· 11 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Wenn die Plattform hinter einem kumulativen Agent-to-Agent-Handelsvolumen von über 400 Mio. $ beschließt, auf einer neuen Chain zu deployen, horchen die Layer-2-Rivalen auf. Am 24. März 2026 gab das Virtuals Protocol – die kommerziell aktivste KI-Agenten-Plattform im Krypto-Bereich – bekannt, dass sein Agent Commerce Protocol (ACP) auf Arbitrum live gehen wird. Die Wahl ist eine nähere Betrachtung wert: Virtuals war seit dem Start ein Base-natives Projekt, und Base wickelt nach wie vor mehr als 90 % seiner täglich aktiven Wallets ab. Warum hat das Team also über die Distributionsmaschinerie von Coinbase hinausgegriffen und eine Flagge auf Arbitrum gesetzt?

Die kurze Antwort lautet Liquidität. Die längere Antwort definiert neu, wie wir darüber nachdenken sollten, wo autonome Agenten ihre wirtschaftlichen Aktivitäten abwickeln – und welcher Layer 2 am besten positioniert ist, um die nächste Welle des Machine-to-Machine-Handels zu beherbergen.

Der Deal: ACP geht auf Arbitrum live

ACP ist das kommerzielle Rückgrat von Virtuals. Es bietet einen standardisierten Rahmen für KI-Agenten, um untereinander und mit Menschen zu transagieren, wobei Smart-Contract-Escrow, kryptografische Verifizierung und eine unabhängige Evaluierungsphase zum Einsatz kommen. Man kann es sich wie Stripe für autonome Software vorstellen: Ein Agent beauftragt einen anderen Agenten, Gelder werden im Escrow gesperrt, die Arbeit wird geliefert, ein neutraler Evaluator bestätigt das Ergebnis und die Auszahlung wird freigegeben – und das alles ohne eine vertrauenswürdige Plattform in der Mitte.

Die Arbitrum-Integration ging am selben Tag live, an dem sie angekündigt wurde, wobei Projekte bereits operative On-Chain-Zahlungen bestätigten. Das ist wichtig, da die meisten „Multi-Chain“-Ankündigungen im Krypto-Bereich in der Zukunft liegende Deployment-Versprechen sind. Virtuals hat Code geliefert, nicht nur eine Roadmap-Folie.

Die Zahlen hinter diesem Schritt sind beachtlich. ACP hat über 400 Mio. ankumulativenaGDP(AgenticGrossDeveloperProduct)verarbeitet,wobeiu¨ber39,5Mio.an kumulativen aGDP (Agentic Gross Developer Product) verarbeitet, wobei über 39,5 Mio. an Protokolleinnahmen in die Virtuals-Treasury und das Agenten-Ökosystem flossen. VIRTUAL, der Token der Plattform, wird bei etwa 0,75 miteinerMarktkapitalisierungvon492Mio.mit einer Marktkapitalisierung von 492 Mio. gehandelt und belegt Platz 85 auf CoinMarketCap. Virtuals ist kein spekulatives Narrativ – es ist bereits der größte produktive Handelsplatz für Agenten-Commerce im Krypto-Sektor.

Warum nicht einfach auf Base bleiben?

Base war außerordentlich gut für Virtuals. Der L2 von Coinbase trägt über 90,2 % der täglich aktiven Wallets und etwa 28,4 Mio. $ zum täglichen agentenbezogenen Volumen der Plattform bei. Die Attraktivität von Base ist offensichtlich: Mehr als 100 Mio. Coinbase-Nutzer befinden sich hinter einem einzigen On-Ramp, und das Produktteam von Coinbase hat massiv investiert, um das Deployment von Agenten zu einem erstklassigen Anwendungsfall zu machen.

Aber Distribution ist nicht dasselbe wie Liquidität. Und Agenten benötigen mit zunehmender Reife beides.

Jedes Mal, wenn ein Agent einen anderen Agenten bezahlt, eine Inventarposition liquidiert, eine Treasury absichert oder eine Kundenzahlung in einen Stablecoin umleitet, kommt er mit DEXs, Leihmärkten und Stablecoin-Pools in Berührung. Tiefe Liquidität senkt den Slippage, verengt die Spreads und verringert die Ausführungsstrafe, die an den Margen pro Transaktion zehrt. Für einen Agenten, der auf Mikro-Umsatz-Ebene arbeitet – Centbeträge pro Job, tausende Jobs pro Tag – ist Slippage existenziell.

Hier wird das Profil von Arbitrum überzeugend. Die Chain verarbeitete im Jahr 2025 mehr als 2,1 Milliarden kumulative Transaktionen und hält etwa 16–20 Mrd. anTotalValueLocked,wasetwa30,86an Total Value Locked, was etwa 30,86 % des gesamten L2-DeFi-Marktes entspricht. Das Stablecoin-Angebot auf Arbitrum wuchs im Jahresvergleich um 80 % auf fast 10 Mrd., wobei USDC etwa 58 % der On-Chain-Stables ausmacht. Nach Fusaka fielen die durchschnittlichen Transaktionsgebühren auf etwa 0,004 $.

Übersetzt in die Ökonomie der Agenten: Arbitrum bietet die tiefste DEX-Liquidität, den größten Float an regulierten Stablecoins und Finalität im Sub-Cent-Bereich. Base hat Nutzer; Arbitrum hat Märkte.

Der L2-Krieg zwischen Base und Arbitrum, neu eingeordnet

Der Layer-2-Wettbewerb wird seit zwei Jahren als Konsolidierungsrennen dargestellt. Base und Arbitrum kontrollieren zusammen über 77 % des L2-DeFi-Ökosystems, und die verbleibenden Rollups kämpfen um den Rest. Aber die Virtuals-Integration deutet auf eine interessantere Einordnung hin: Die gewinnende Chain für den Agenten-Handel ist möglicherweise nicht die Chain mit den meisten Nutzern oder dem höchsten TVL in absoluten Zahlen – es könnte die Chain sein, deren Liquiditätsprofil am besten zu dem Transaktionsmuster passt, das Agenten tatsächlich erzeugen.

Agenten führen viele Swaps durch. Sie halten eher Stablecoins als volatile Assets. Sie wickeln häufig kleine Beträge ab statt selten große Beträge. Sie routen eher über DEXs als über zentralisierte Handelsplätze. Der Stack von Arbitrum – Uniswap V4, GMX, Camelot und die tiefsten USDC/USDT-Pools auf einem L2 – ist effektiv genau für diese Arbeitslast konzipiert. Der Stack von Base ist eher auf Consumer-Apps und On-Ramp-Spot-Nutzer ausgerichtet.

Das Virtuals-Team gibt Base nicht auf. Base bleibt das primäre Zuhause, und die große Mehrheit der Agent-Wallets wird weiterhin dort existieren. Aber für die Teilmenge von Agenten, deren Aufgaben ernsthafte Liquidität erfordern – DeFi-nahe Agenten, Trading-Agenten, Treasury-Management-Agenten, Cross-Chain-Zahlungsagenten – ist das Routing über den Commerce-Layer von Arbitrum das eindeutig bessere Ergebnis.

Der ERC-8183-Kontext

Das Arbitrum-Deployment hat zudem eine Ethereum-Alignment-Komponente. Virtuals hat ERC-8183 gemeinsam mit dem dAI-Team der Ethereum Foundation als formalen Standard für kommerzielle Transaktionen von KI-Agenten mitentwickelt. ERC-8183 definiert ein „Job“-Primitiv mit drei Rollen – Client, Provider und Evaluator – und nutzt Smart Contracts, um Gelder über den gesamten Lebenszyklus von der Initiierung bis zum Abschluss zu verwalten.

Arbitrum ist Ethereums größte EVM-äquivalente L2. Die Bereitstellung von ACP auf Arbitrum positioniert Virtuals als Referenzimplementierung von ERC-8183 im Ethereum-Mainstream und nicht als Base-spezifisches Nebenprojekt. Es bietet Entwicklern zudem eine produktionsreife Umgebung, um den Standard zu testen, bevor er auf andere Chains ausgeweitet wird.

Das ist wichtig für den breiteren Wettbewerb um Standards. ERC-8183 konkurriert konzeptionell mit BAP-578 der BNB Chain (dem vorgeschlagenen Standard zur Tokenisierung von Agenten als On-Chain-Assets), Solana-nativen Frameworks wie ElizaOS und Ethereums ERC-8004-Standard für das Agent-Deployment. Durch die Ansiedlung von ACP auf Arbitrum erhöht Virtuals die Wahrscheinlichkeit, dass ERC-8183 zum dominierenden Standard für die Frage „Wie führen Agenten Transaktionen durch?“ wird, während sich andere Vorschläge auf Identität, Deployment oder Tokenisierung konzentrieren.

Die Wettbewerbslandschaft wird dichter

Virtuals ist nicht allein beim Aufbau einer Infrastruktur für den Handel durch Agenten. Dieser Bereich entwickelt sich zum meistbeachteten Narrativ an der Schnittstelle von KI und Krypto, und die architektonischen Ansätze beginnen sich zu differenzieren.

Coinbases Agentic Wallets und x402. Coinbase hat einen vollständigen Agent-Stack aufgebaut: Agentic Wallets für das Schlüsselmanagement, x402 als HTTP-natives Zahlungsprotokoll und ein CDP-Onboarding, das über 100 Millionen Coinbase-Nutzer anbindet. x402 hat bereits mehr als 50 Millionen Transaktionen verarbeitet. Die Philosophie ist agenten-agnostisch – Coinbase ist es egal, welche Plattform den Agenten erstellt hat; sie wollen das zugrunde liegende Wallet und das Zahlungssystem sein.

Nevermined mit Visa und x402. Nevermined hat Visa Intelligent Commerce, Coinbases x402 und seine eigene ökonomische Orchestrierungsebene miteinander verknüpft, um Agenten das Bezahlen über traditionelle Kartensysteme zu ermöglichen, während die Abrechnung On-Chain erfolgt. Dieser Ansatz richtet sich an Publisher, Datenanbieter und API-fokussierte Unternehmen, die Agenten-Traffic monetarisieren möchten, der derzeit ihre Paywalls umgeht.

BNB BAP-578. Die BNB Chain schlägt einen Standard auf Chain-Ebene vor, um Agenten selbst als handelbare On-Chain-Assets zu behandeln. Anstatt zu standardisieren, wie Agenten Transaktionen durchführen (ACP) oder wie sie bezahlen (x402), standardisiert BAP-578, wie Agenten gehalten, übertragen und in Wallets dargestellt werden.

Virtuals ACP auf Arbitrum. Handelsprotokoll-orientiert, Liquidität-orientiert, Ethereum-ausgerichtet. Die These lautet, dass Agenten einen Ort benötigen, um Geschäfte abzuwickeln, und nicht nur ein Wallet zum Ausgeben oder einen Token-Standard zur Repräsentation.

Diese Ansätze schließen sich nicht gegenseitig aus. Ein produktiver Agent im Jahr 2027 könnte auf Base bereitgestellt werden, in einem Coinbase Agentic Wallet gehalten werden, unter BAP-578 repräsentiert sein und Transaktionen über ACP auf Arbitrum durchführen. Doch der Wettlauf um die Standards entscheidet darüber, welche Ebene den größten Wert schöpft – und das Team, das das Standard-Handelsprotokoll festlegt, wird wahrscheinlich den größten Anteil gewinnen.

Was der Multi-Chain-Footprint signalisiert

Die Liste der Chains von Virtuals erweitert sich schnell. Stand April 2026 ist das Protokoll auf dem Ethereum-Mainnet, Base, Solana, Ronin, Arbitrum und dem XRP Ledger live, wobei für das zweite Quartal 2026 Deployments auf der BNB Chain und XLayer geplant sind. Das sind sieben bis neun Chains bis zur Jahresmitte.

Das Muster sieht weniger nach einer Multi-Chain-Absicherung aus, sondern eher nach einer gezielten Strategie für Liquiditätszonen. Jede Chain repräsentiert einen eigenen Liquiditäts-Pool – Base für die Distribution an Endnutzer, Arbitrum für DeFi-Tiefe, Solana für Durchsatz und Memes, Ronin für Gaming, XRP Ledger für Zahlungskorridore und die BNB Chain für den Zugang zum asiatischen Markt. Agenten können auf der Chain bereitgestellt werden, die ihrem Aufgabentyp entspricht, und ACP kann den Handel zwischen ihnen koordinieren.

Für das L2-Ökosystem ist die Implikation unangenehm: Die größte Agenten-Plattform hat explizit entschieden, dass keine einzelne Chain gewinnt. Agenten werden basierend auf ökonomischen Faktoren routen, nicht aus Loyalität. Chains, die sich nicht durch spezifische Transaktionsmerkmale differenzieren können – Stablecoin-Tiefe, Gaming-UX, regulatorische Klarheit, Endnutzer-Distribution –, werden übergangen.

Die Infrastruktur-Frage, die Entwickler stellen sollten

Wenn Sie im Jahr 2026 ein KI-Agenten-Produkt entwickeln, verändert der Wechsel von Virtuals zu Arbitrum die Deployment-Frage. Früher hieß es: „Welche Chain hat die meisten Nutzer?“ Diese Frage setzte voraus, dass Agenten eine Distribution an Endnutzer benötigen. Doch die meisten produktiven Agenten heute sind nicht nutzerorientiert – es handelt sich um Back-Office-, API-gesteuerte oder Agent-zu-Agent-Workflows, bei denen der „Nutzer“ ein anderes Softwarestück ist.

Für diese Workloads lautet die richtige Frage: „Wo liegt das Geld, mit dem mein Agent arbeitet, tatsächlich?“ Wenn der Agent Stablecoins tauscht, Rechnungen begleicht, Zahlungen weiterleitet oder Positionen absichert, liegt dieses Geld in DeFi-Pools und Stablecoin-Beständen. Arbitrum gewinnt diese Frage heute. Base gewinnt die konsumentennahe Frage. Solana gewinnt die Hochfrequenz-Frage.

Wählen Sie die Chain, deren Liquiditätsprofil zum Workload Ihres Agenten passt, und nicht die Chain mit der schönsten Markenpräsentation.

Das Gesamtbild

Die Virtuals-Arbitrum-Integration lässt sich leicht als „eine weitere Chain-Bereitstellung“ missverstehen, doch sie signalisiert etwas viel Grundlegenderes: Die Wirtschaft der autonomen Agenten beginnt, unabhängige, ökonomisch gesteuerte Infrastrukturentscheidungen zu treffen. Sie orientiert sich nicht länger daran, welche Foundation oder welches Ökosystem das beste BD-Team hat. Sie organisiert sich dort, wo Agenten ihre Aufgaben am effizientesten ausführen können.

Dieser Wandel ist für jeden Infrastrukturanbieter im Krypto-Bereich von Bedeutung. Die Chains, RPC-Dienste, Wallet-Anbieter und Stablecoin-Emittenten, die in der Agent-Economy gewinnen werden, tun dies, weil sie den besten Ort für Transaktionen in Maschinengeschwindigkeit und im Maschinenmaßstab geschaffen haben – nicht, weil sie zuerst die meisten Menschen an Bord geholt haben.

Arbitrum hat gerade einen substanziellen Vertrauensbeweis erhalten. Base hält immer noch die Distributionskrone. Die nächsten zwölf Monate werden zeigen, ob sich der Agent-Commerce auf einen Gewinner konsolidiert, dauerhaft über Liquiditätszonen fragmentiert oder – was am wahrscheinlichsten ist – diejenige Chain belohnt, die die beste „langweilige“ Infrastruktur liefert: niedrige Gas-Gebühren, tiefe Stablecoin-Pools, zuverlässiges RPC und vorhersehbare Finalität.

BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur der Enterprise-Klasse für Arbitrum, Base, Ethereum, Solana und über 20 weitere Chains, die die Agent-Economy antreiben. Wenn Sie autonome Agenten einsetzen, die einen zuverlässigen Zugriff mit niedriger Latenz auf die Chains benötigen, auf denen die Liquidität tatsächlich vorhanden ist, erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die für Workloads im Maschinenmaßstab entwickelt wurde.


Quellen

World Chains 30 Mio. Menschen vs. 123.000 KI-Agenten: Warum Proof of Personhood gerade zum dringendsten DeFi-Primitiv wurde

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Im Januar 2026 gab es etwa 337 aktive KI-Agenten auf Blockchain-Netzwerken. Bis zum 11. März war diese Zahl auf über 123.000 angestiegen – ein Zuwachs von 36.000 % in neunzig Tagen. Im selben Quartal überschritt World Chain im Stillen die Marke von 30 Millionen World ID-Verifizierungen und begann, etwa 44 % aller Aktivitäten des OP Mainstack über seinen „Humans-only“-Prioritätsblockspace zu leiten. Diese beiden Kurven stehen kurz davor, aufeinanderzuprallen, und wenn sie es tun, wird jedes DeFi-Protokoll, jeder Prognosemarkt, jeder Airdrop und jede DAO-Governance-Abstimmung eine Frage beantworten müssen, die noch vor einem Jahr akademisch klang: Wie unterscheidet man einen Menschen von einem Bot, wenn der Bot ein Wallet, einen Reputations-Score und eine bessere Betriebszeit als man selbst hat?

Die Kurzfassung: Man kann es nicht – es sei denn, die Chain selbst zieht die Grenze. Genau das versucht Worldcoin’s World Chain zu werden. Und deshalb hat sich Proof of Personhood von einer Nischenkuriosität zum am stärksten umkämpften Primitiv in der Web3-Infrastruktur entwickelt.

Cysic Venus veröffentlicht Open-Source ZK-Proving-Stack und macht Ethereum-Echtzeit-Verifizierung wirtschaftlich

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Sieben Komma vier Sekunden. Das ist die Zeit, die es nun dauert, einen Zero-Knowledge-Proof für einen gesamten Ethereum-Mainnet-Block auf einem 24-GPU-Cluster zu generieren, auf dem der neue Venus-Prover von Cysic läuft. Vor einem Jahr benötigte die gleiche Aufgabe noch 200 High-End-Grafikkarten und zehn Sekunden, um Echtzeit-Parität zu erreichen. Das Schließen dieser Lücke – etwa eine Größenordnung bei den Hardwarekosten bei gleichzeitiger Unterschreitung der zwölfsekündigen Slot-Zeit von Ethereum – ist der leiseste Wendepunkt in der Krypto-Infrastruktur in diesem Quartal. Und dies geschieht genau in dem Moment, in dem das PeerDAS-Upgrade von Fusaka die Schleusen für die Datenverfügbarkeit öffnet und die Proof-Generierung zum einzigen verbleibenden Engpass zwischen Ethereum und einer Zukunft mit Hunderten von Rollups macht.

Am 8. April 2026 veröffentlichte Cysic Venus als Open-Source-Software, ein hardwareoptimiertes Proving-Backend, das auf Zisk basiert, der ursprünglich von Polygon Hermez entwickelten zkVM. Das Release wurde nicht mit der üblichen Choreografie eines Token-Unlocks vermarktet. Es wurde auf GitHub mit einer technischen Notiz veröffentlicht, die eine neunprozentige End-to-End-Verbesserung gegenüber ZisK 0.16.1 versprach, zusammen mit einer Einladung zur Mitarbeit. Dieses Understatement verbirgt die eigentliche Geschichte: ZK-Proving hat sich still und leise vom Forschungsprojekt zum Massenmarkt-Computing (Commodity Compute) entwickelt, und der Infrastruktur-Stack, der in den nächsten zwei Jahren gewinnen wird, wird nicht so aussehen wie das, worauf die meisten L2-Teams derzeit hinarbeiten.

Der Engpass, den niemand einkalkuliert hat

Drei Jahre lang konzentrierte sich die Debatte um die Skalierung von Ethereum auf die Datenverfügbarkeit. Blobs, EIP-4844, PeerDAS, Danksharding – jedes Gespräch über die Roadmap ging davon aus, dass L2s die Kostensenkung automatisch erben würden, sobald Ethereum Rollup-Daten kostengünstig veröffentlichen könnte. Diese Annahme brach Ende 2025 klammheimlich in sich zusammen. Fusaka wurde am 3. Dezember 2025 veröffentlicht, und mit ihm kam PeerDAS, das 48 Blobs pro Block und einen Pfad zu 12.000 Transaktionen pro Sekunde versprach. Zum ersten Mal in der Geschichte von Ethereum war die Datenverfügbarkeit nicht mehr der engste Flaschenhals des Systems.

Der neue kritische Engpass ist die Generierung von Proofs. ZK-Rollups benötigen kryptografische Bestätigungen (Attestations), dass ihre Zustandsübergänge gültig sind. Die Erstellung dieser Proofs ist rechenintensive Arbeit, die Off-Chain auf spezialisierter Hardware stattfindet. Optimistische Rollups, die Streitigkeiten über ein Challenge-Window anstatt über mathematische Beweise beilegen, überspringen diese Kosten vollständig – weshalb die führenden ZK-L2s derzeit bei einem Total Value Locked (TVL) von etwa 3,3 Milliarden US-Dollar liegen, während optimistische Rollups die 40-Milliarden-Marke überschritten haben. Die 12 : 1-Lücke ist kein Narrativ-Problem. Es ist ein Problem der Prover-Ökonomie.

Die interne Forschung von Succinct brachte die Zahlen unverblümt auf den Punkt. Um jeden Ethereum-Block in Echtzeit mit SP1 Turbo zu beweisen, war ein Cluster von 160 bis 200 RTX 4090-GPUs erforderlich – ein Investitionsaufwand von 300.000 bis 400.000 US-Dollar pro Proving-Cluster bei einem Stromverbrauch im Netzmaßstab. Jedes L2, das seinen eigenen Prover betreiben wollte, stand vor der Wahl: Entweder die Proof-Generierung bei einer Handvoll Betreibern zu zentralisieren, die sich diesen Stack leisten konnten, oder mehrminütige Proving-Latenzen in Kauf zu nehmen, die das Nutzererlebnis beeinträchtigten. Keine der beiden Optionen lieferte das „ZK-Endgame“, das Vitalik seit 2021 skizziert hat.

Wie Venus tatsächlich funktioniert

Venus ist weniger für das interessant, was es ist, als für das, was es repräsentiert. Cysic hat kein neues Proof-System erfunden. Die zugrunde liegende Kryptografie stammt von Zisk, das aus der jahrelangen Arbeit von Jordi Baylina und dem Polygon-Team hervorgegangen ist. Was Cysic getan hat, war die Neugestaltung der Ausführungsebene (Execution Layer), sodass die Proof-Generierung zu einem expliziten Berechnungsgraphen wird – einem gerichteten azyklischen Graphen (DAG) von Operationen, die End-to-End über heterogene Hardware geplant werden können.

In der Praxis bedeutet dies, dass der CPU-GPU-Synchronisations-Overhead, der frühere zkVMs dominierte, auf der Scheduling-Ebene wegoptimiert wird. Der Prover hält nicht an und wartet auf das Ende eines GPU-Kernels, bevor er die nächste Operation sendet. Der Graph ist im Voraus bekannt, sodass Datenbewegungen, Speicherzuweisungen und Kernel-Starts im Pipelining-Verfahren ablaufen können. Daher rührt die neunprozentige Verbesserung gegenüber ZisK 0.16.1 – nicht von einem Durchbruch in der Polynommathematik, sondern von einem technischen Erfolg in der Art und Weise, wie die Mathematik auf das Silizium trifft.

Wichtiger noch: Derselbe Berechnungsgraph läuft auf FPGAs und schließlich auf dem dedizierten ZK-ASIC von Cysic. Das Unternehmen hat öffentlich behauptet, dass sein ASIC 1,33 Millionen Keccak-Hash-Funktionsauswertungen pro Sekunde durchführen kann – eine hundertfache Verbesserung gegenüber typischen GPU-Workloads bei einer etwa fünfzigfach besseren Energieeffizienz. Interne Schätzungen deuten darauf hin, dass eine einzige zweckgebundene ZK Pro-Einheit etwa 50 GPUs ersetzen könnte, während sie nur einen Bruchteil des Stroms verbraucht. Wenn diese Zahlen in der Produktion Bestand haben, verschiebt sich die Ökonomie des Provings von der Miete ganzer Lagerhallen voller RTX-Karten hin zum Betrieb eines kompakten Racks mit spezialisierten Chips.

Das Rennen um das Sub-12-Sekunden-Proving

Venus entstand nicht in einem Vakuum. In den letzten zwölf Monaten haben drei Teams denselben Meilenstein erreicht: das Beweisen von Ethereum-Blöcken in weniger als der zwölfsekündigen Slot-Zeit, die die Echtzeit-Verifizierung definiert.

Succinct erreichte dies als Erstes öffentlich. SP1 Hypercube, angekündigt im Mai 2025, bewies 93 Prozent einer 10.000 Blöcke umfassenden Mainnet-Stichprobe in Echtzeit unter Verwendung eines Clusters mit 200 RTX 4090-Karten. Eine Überarbeitung im November 2025 steigerte die Erfolgsquote auf 99,7 Prozent mit nur sechzehn RTX 5090-GPUs – eine Senkung der Hardwarekosten um etwa 90 Prozent in sechs Monaten.

Das System ist nun im Ethereum-Mainnet live und erstellt Proofs für jeden Block, während dieser gemined wird. Die Zahlen von Cysic sind in Bezug auf die Kosten sogar noch knapper. Sieben Komma vier Sekunden mit 24 GPUs platzieren das End-to-End-Proving bequem innerhalb der Slot-Zeit auf Standardhardware. Das aktuelle Venus-Release ist Open Source, noch nicht für die Produktion auditiert und befindet sich in aktiver Entwicklung. Doch die technologische Entwicklung deutet darauf hin, dass ein Proof unter zehn Sekunden auf einem Cluster der Verbraucherklasse mittlerweile eine Frage der Software-Optimierung und nicht der grundlegenden Architektur ist.

Die Kosten pro Proof sind im Gleichschritt eingebrochen. Branchen-Benchmarks beziffern die aktuellen Best-Case-Kosten auf etwa zwei Cent pro Ethereum-Block-Proof bei Verwendung von 16x RTX 5090-Hardware. Das Ziel für die Massenadaption liegt bei unter einem Cent. Vor einem Jahr kostete derselbe Proof noch fast einen Dollar. Vor drei Jahren war es buchstäblich unwirtschaftlich – die Gas-Gebühren für das abgerechnete Rollup hätten nicht einmal die Stromrechnung des Provers gedeckt. Dies ist die Art von Kostenkurve, die still und leise ganze Produktkategorien auslöscht, und sie beschleunigt sich.

Die Marketplace-Wars sind bereits da

Günstige, schnelle Proof-Erstellung wird nicht automatisch zugänglich. Jemand muss die Hardware betreiben, die Nachfrage abgleichen, Proof-Aufträge bepreisen und Zahlungen abwickeln. Drei verschiedene architektonische Wetten konkurrieren nun um diese Middleware-Schicht.

Boundless, das im September 2025 von RISC Zero im Mainnet gestartet wurde, betreibt einen Auktionsmarktplatz. GPU-Betreiber bieten um die Erstellung von Proofs, und das System leitet die Arbeit an den kostengünstigsten qualifizierten Prover weiter. Das Modell lehnt sich an Spot-Compute-Märkte wie AWS Spot Instances an und verspricht, die Proof-Kosten in Richtung der marginalen Hardwarekosten zu drücken. Boundless hat kürzlich das Bitcoin-Settlement hinzugefügt, wodurch Ethereum- und Base-Proofs auf dem Bitcoin-Base-Layer verifiziert werden können – eine Nische, aber eine bedeutende Erweiterung des Einsatzbereichs von ZK-Attestierungen.

Das Prover Network von Succinct setzt auf eine andere Strategie. Anstatt einer reinen Auktion betreibt es ein Routing-Protokoll mit zugelassenen Hochleistungs-Provern, die spezifische Workloads bearbeiten. Cysic trat dem Netzwerk als Multi-Node-Prover-Betreiber bei und betreibt GPU-Cluster, die auf den SP1-Hypercube-Produktions-Traffic abgestimmt sind. Diese Vereinbarung deutet darauf hin, dass Succinct Wert auf Zuverlässigkeit und Latenzgarantien legt, die ein reiner Spot-Markt für verbraucherorientierte Rollups nicht bieten kann.

Cysic selbst startete sein Mainnet und den CYS-Token am 11. Dezember 2025 und hat seitdem über zehn Millionen ZK-Proofs verarbeitet, die in Scroll, Aleo, Succinct, ETHProof und andere integriert sind. Der Pitch des Netzwerks lautet „ComputeFi“ – die Umwandlung von Proving-Kapazität in ein liquides On-Chain-Asset, das Betreiber tokenisieren und staken können. Ob dies zu einem dritten großen Marktplatz wird oder sich in einer Zuliefererrolle für die beiden größeren Netzwerke festigt, ist die offene Frage des Jahres 2026.

Warum dies für die Rollup-Ökonomie wichtig ist

Der entscheidende Punkt liegt drei Ebenen unter den Infrastruktur-News, in der Unit-Economics der tatsächlichen L2s. Heute gibt ein zkEVM-Rollup einen erheblichen Teil seiner Kosten pro Transaktion für die Proof-Generierung aus. Diese Kosten werden entweder als Gas-Gebühren an die Nutzer weitergegeben oder vom Rollup-Betreiber als Margenverlust getragen. In jedem Fall vergrößern sie die Lücke zwischen dem, was ein ZK-Rollup berechnen kann, und dem, was ein optimistisches Rollup für dieselbe Transaktion verlangt.

Wenn die Proof-Kosten auf Sub-Cent-Niveaus sinken und die Proving-Latenz in die Slot-Zeit von Ethereum passt, schließt sich diese Lücke. Ein ZK-Rollup muss dann keinen Sicherheitsaufschlag mehr verlangen. Das Nutzererlebnis wird ununterscheidbar von einem optimistischen Rollup – außer dass Auszahlungen in Minuten statt in dem siebentägigen Challenge-Fenster abgewickelt werden, das heute noch jede optimistische Bridge als „Reibungssteuer“ belastet.

Dieser Umschwung ist strukturell von Bedeutung, da die größten Pools institutioneller Liquidität immer noch die Auszahlungsverzögerung optimistischer Rollups als Grund für den Verbleib auf L1 anführen. Echtzeit-ZK-Proving mit marktplatzgesteuerter Preisgestaltung beseitigt das letzte funktionale Argument gegen eine ZK-first Rollup-Architektur. Jedes L2-Team, das derzeit einen optimistischen Stack einsetzt, wird im Jahr 2026 vor einer ernsthaften technischen Überprüfung stehen. Einige werden migrieren oder zumindest einen ZK-Fork ihres Sequencers veröffentlichen.

Was immer noch schiefgehen könnte

Das Venus-Release geht ehrlich mit seinen Einschränkungen um. Der Code wurde nicht für den Produktionseinsatz auditiert. Das Ausführen von nicht auditierten Prover-Software in einem Live-Rollup ist die Art von Entscheidung, die Karrieren beendet, wenn ein Soundness-Bug einen ungültigen Proof erstellt, den der Verifier akzeptiert. Es ist zu erwarten, dass der Produktionseinsatz der Open-Source-Veröffentlichung um Monate, nicht um Wochen, hinterherhinken wird.

Auch die Hardware-Seite birgt Risiken. Wenn ASIC-basiertes Proving den versprochenen fünfzigfachen Effizienzgewinn liefert, wird eine Handvoll Hersteller die Prover-Hardware dominieren, so wie Bitmain das Bitcoin-Mining dominiert hat. Diese Dynamik widerspricht dem Dezentralisierungs-Narrativ, das ZK-Rollups überhaupt erst rechtfertigte. Die ASIC-Roadmap von Cysic ist eine Antwort auf ein Rechenproblem, wirft aber neue Fragen darüber auf, wer die Chips besitzt, die die weltweit größte Smart-Contract-Plattform sichern.

Schließlich spielt Echtzeit-Proving nur dann eine Rolle, wenn der Rest des Stacks Schritt hält. Data Availability Sampling via PeerDAS muss tatsächlich im Produktionsmaßstab funktionieren, nicht nur in Testnet-Benchmarks. Die Dezentralisierung des Sequencers bleibt ein ungelöstes Problem bei allen großen L2s. Proving ist notwendig, aber nicht ausreichend für das Endspiel, und die Branche hat eine Geschichte darin, den Sieg auf einer Ebene zu erklären, während Brüche in benachbarten Ebenen stillschweigend ignoriert werden.

Der kurzfristige Wendepunkt

Wenn man herauszoomt, wird das Muster deutlich. Im Mai 2025 erforderte Echtzeit-Ethereum-Proving einen 400.000 $ teuren GPU-Cluster und ein neunstelliges Forschungsbudget. Im April 2026 läuft es auf 24 handelsüblichen Grafikkarten mit Open-Source-Software. Die nächsten achtzehn Monate werden die Kostenkurve weiter stauchen – hin zu ASIC-Ökonomie, hin zu Cent-Preisen pro Proof, hin zu Proving als Versorgungsleistung statt als maßgeschneidertes Infrastrukturprojekt.

Für Entwickler bedeutet dies in der Praxis, dass ZK-basierte Architekturen, die 2024 unwirtschaftlich waren, jetzt neu bewertet werden sollten. Protokolle für privatsphärenschützende Transaktionen, verifizierbare KI-Inferenz, Cross-Chain-Messaging mit mathematischer statt Multisig-Sicherheit, On-Chain-Identität mit Zero-Knowledge-Offenlegung von Berechtigungsnachweisen – all dies scheiterte bisher an einer Kostenmauer für Prover, die nun nicht mehr existiert.

Das Cysic Venus-Release ist für sich genommen ein bescheidenes technisches Update für ein Open-Source-Proving-Backend. Im Kontext von Succincts Hypercube-Mainnet-Start, Boundless’ Live-Proof-Auktionen und Fusakas PeerDAS, das den Datenverfügbarkeits-Engpass beseitigt, gelesen, markiert es den Punkt, an dem ZK-Infrastruktur aufhört, die Einschränkung zu sein, und beginnt, das Substrat zu werden. Jede Rollup-These, die vor diesem Übergang geschrieben wurde, muss überarbeitet werden.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-RPC- und Dateninfrastruktur für über 27 Chains, darunter Ethereum L2s, Scroll und Aptos. Da Echtzeit-Proving die L2-Landschaft neu gestaltet, erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf soliden Fundamenten für die ZK-native Ära aufzubauen.


Quellen:

Monad Mainnet ist live — Aber sind 10.000 TPS noch relevant, wenn Base 46% des L2 DeFi TVL hält?

· 8 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Drei Jahre nach der Paradigm-geführten Finanzierungsrunde über 240 Millionen Dollar und dem Versprechen, die EVM-Performance-Grenze zu sprengen, hat Monad geliefert. Das öffentliche Mainnet ging am 24. November 2025 live, und die Zahlen sind real: 10.000 Transaktionen pro Sekunde, 400-Millisekunden-Blockzeiten, 800-Millisekunden-Finalität — alles auf einem vollständig EVM-kompatiblen Layer 1. Das schwierige Ingenieursproblem ist gelöst. Doch ein völlig anderes Problem hat seinen Platz eingenommen: Kann reiner Durchsatz noch Marktanteile gewinnen, wenn Coinbases Base-Chain mit vergleichsweise moderaten 2-Sekunden-Blöcken 4,1 Milliarden Dollar TVL kontrolliert und fast die Hälfte des gesamten L2-DEX-Volumens hält?

Die Antwort auf diese Frage bestimmt nicht nur Monads Zukunft, sondern die gesamte parallele EVM-Erzählung.

Bitcoins programmierbarer L2-Stack konvergiert endlich — Stacks, Ark, Lightning und StarkWare bauen den Smart-Contract-Moment für BTC

· 9 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Jahrelang bestanden Bitcoin-Maximalisten darauf, dass BTC „digitales Gold“ bleiben sollte – ein makelloser Wertspeicher, unberührt von der Komplexität von Smart Contracts. Dieses Narrativ bröckelt. Im Jahr 2026 konvergieren vier verschiedene Layer-2-Technologien gleichzeitig, um Bitcoin seinen ersten umfassenden programmierbaren Stack zu geben: Stacks liefert Smart Contracts mit Bitcoin-Finalität, Ark definiert Off-Chain-Zahlungen mit virtuellen UTXOs neu, Lightning überschreitet ein monatliches Volumen von 1MilliardeundStarkWarebringtZeroKnowledgeProofVerifizierungdirektaufBitcoin.ZusammenstellensieeinenParadigmenwechseldar,derdieAufmerksamkeitderEntwicklerunddasKapitalaufden1 Milliarde und StarkWare bringt Zero-Knowledge-Proof-Verifizierung direkt auf Bitcoin. Zusammen stellen sie einen Paradigmenwechsel dar, der die Aufmerksamkeit der Entwickler – und das Kapital – auf den 1,4 Billionen schweren BTC-Settlement-Layer lenken könnte.

Gnosis und Zisk starten die Ethereum Economic Zone: Können Echtzeit-ZK-Proofs über 60 Layer-2-Lösungen zu einer Wirtschaft vereinen?

· 9 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Ethereums Layer-2-Netzwerke verarbeiten mittlerweile zwölfmal mehr Transaktionen als das Mainnet. Sie halten über 40 Milliarden $ an gesperrten Vermögenswerten. Und doch haben sie trotz all ihres Erfolgs das geschaffen, was vielleicht Ethereums gefährlichste strukturelle Schwäche ist: ein Archipel isolierter Volkswirtschaften, in dem die Liquidität fragmentiert ist, die Benutzererfahrung zersplittert ist und das Mainnet, das alles absichert, immer weniger von dem Wert erfasst, der durch sein Ökosystem fließt.

Am 29. März 2026 enthüllte eine Koalition unter der Leitung der Gnosis-Mitbegründerin Friederike Ernst und des Zero-Knowledge-Kryptografen Jordi Baylina auf der EthCC in Cannes eine mutige Antwort: die Ethereum Economic Zone (EEZ), ein von der Ethereum Foundation mitfinanziertes Rollup-Framework, das darauf abzielt, Dutzende unabhängiger L2s wie ein einziges, einheitliches System agieren zu lassen — mit synchroner Komponierbarkeit, gemeinsamer Liquidität und ohne dass Brücken erforderlich sind.

Die Ethereum Economic Zone: Wie Gnosis, Zisk und die Ethereum Foundation planen, dass sich über 60 Rollups wie eine einzige Chain anfühlen

· 8 Min. Lesezeit
Dora Noda
Software Engineer

Was wäre, wenn jeder Ethereum-Rollup mit jedem anderen Rollup – und mit dem Mainnet – innerhalb einer einzigen Transaktion kommunizieren könnte, ohne Bridges und ohne Trust-Annahmen? Das ist das Versprechen der Ethereum Economic Zone (EEZ), die am 29. März 2026 auf der EthCC in Cannes von Gnosis-Mitbegründerin Friederike Ernst, Zisk-Gründer Jordi Baylina und der Ethereum Foundation vorgestellt wurde.

Die Ankündigung erfolgt an einem kritischen Wendepunkt. Ethereums Skalierungsstrategie war technisch erfolgreich – das Layer-2-TVL wird voraussichtlich bis zum 3. Quartal 2026 das DeFi-TVL des Mainnets übertreffen und 150 Milliarden US-Dollar gegenüber 130 Milliarden US-Dollar auf L1 erreichen –, aber sie hat das geschaffen, was Ernst unverblümt als „hundert Inseln“ bezeichnet. Fast 40 Milliarden US-Dollar an Wert liegen isoliert in über 60 getrennten L2-Netzwerken, jedes mit eigenen Liquiditätspools, Deployments und Bridge-Infrastrukturen.

„Ethereum hat kein Skalierungsproblem“, erklärte Ernst. „Es hat ein Fragmentierungsproblem. Jeder neue L2, der mit seinem eigenen Liquiditätspool und seiner eigenen Bridge an den Start geht, ist ein weiterer Walled Garden.“