22 Beiträge getaggt mit „Hyperliquid“

Lighter stellte seinen Nutzern am 30. Dezember 2025 einen Scheck über 675 Millionen US-Dollar aus. Fast neun von zehn berechtigten Wallets lösten ihn ein. Danach fiel das Volumen innerhalb von drei Wochen um 70 % — und seltsamerweise wurde dieser abstürzende Chart zum bullischsten Signal, das der Long Tail der Perpetual DEXs seit zwei Jahren gesehen hat.

Der Grund ist strukturell. Der Airdrop von Lighter hat nicht einfach nur einen weiteren Milliarden-Dollar-Token erschaffen. Er hat ein Playbook validiert, das 23 Mid-Tier Perpetual DEXs nun im Jahr 2026 kopieren wollen. PANews hat diese Gruppe Ende April kartiert: eine Liste von Orderbuch-Plattformen, die von 91 Milliarden US-Dollar kumuliertem Volumen bis hinunter zu 200 Millionen US-Dollar wöchentlich reicht. Jede von ihnen führt ein Punkteprogramm durch und beobachtet genau, wie sich die vollständig verwässerte Bewertung (FDV) von Lighter in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar auf die Bewertung früher Perp-DEX-Konkurrenten auswirkt. Die These ist alles andere als subtil. Wer das Gravitationsfeld von Hyperliquid überlebt, die Liquidität gehalten und echte Produktdifferenzierung aufgebaut hat, wird im Kalender 2026 wahrscheinlich sein Token Generation Event (TGE) finden.

Was folgt, ist eine Übersicht dieser Kohorte, die strukturellen Gründe, warum Platz für mehr als einen Gewinner ist, und die Signale zweiter Ordnung, die uns bereits verraten, welche Plattformen am wahrscheinlichsten den Durchbruch schaffen werden.

Die Lighter-Vorlage: Was ein 675-Millionen-Dollar-Airdrop tatsächlich bewiesen hat​

Bevor man den Long Tail analysiert, hilft es zu verstehen, was der Start von Lighter im Dezember genau geklärt hat.

Die Mechanik: Lighter verteilte 250 Millionen LIT-Token — 25 % des Gesamtangebots von 1 Milliarde — direkt an berechtigte Wallets basierend auf seinem langjährigen Punkteprogramm. Kein Vesting, keine Claim-Cliffs, keine Anti-Sybil-Rakebacks jenseits der OFAC-Prüfung. Der Token startete über 3,30 $, pendelte sich bei rund 2,50$ ein und fixierte die vollständig verwässerte Bewertung des Protokolls auf knapp über 2,5 Milliarden $. Hyperliquid listete LIT sogar vor dem offiziellen TGE für den Pre-Market-Handel — eine wettbewerbsorientierte Gefälligkeit, die gleichzeitig der Preisfindung diente.

Drei Zahlen aus diesem Launch wurden zur neuen Vorlage:

• 89 % Claim-Rate. Die überwiegende Mehrheit der berechtigten Airdrop-Empfänger hat ihren Anspruch eingelöst. Das ist ein bemerkenswertes Engagement-Signal für eine Kategorie, in der inaktive Farming-Wallets normalerweise die Berechtigungslisten dominieren.
• 25 % des Angebots für Trader. Lighter brachte ein Viertel des Gesamtangebots durch eine einzige rückwirkende Verteilung auf den Markt — aggressiv selbst nach Hyperliquid-Standards und eine Messlatte, die die nächste Kohorte nun erreichen oder erklären muss.
• **2,5 Mrd. $FDV aus einem Punkteprogramm.** Der Markt bewertete eine einzelne Perp DEX ohne Token-Einnahmequelle und ohne offensichtlichen Burggraben gegenüber Hyperliquid beim Start mit 2,5 Milliarden$.

Dann kam der Kater. Das Handelsvolumen sank in den Wochen nach dem TGE um etwa 70 %, da Airdrop-Farmer ihr Kapital auf die nächste Plattform ohne Token umschichteten. Bis Mitte Januar 2026 änderten sich die Schlagzeilen von „Hyperliquid-Rivale“ zu „Hyperliquid gewinnt den Perp-Krieg, während Lighters Volumen um 70 % einbricht“.

Der Volumeneinbruch ist real. Er ist aber auch genau die Dynamik, die die Long-Tail-These stützt. Das Kapital hat die Perpetual DEXs als Kategorie nicht verlassen — es ist zur nächsten Plattform ohne Token abgewandert und hat den Zyklus neu gestartet. Die 23 von PANews markierten Namen sind genau dort, wo es hingegangen ist.

Wie das Gravitationsfeld von Hyperliquid nicht zum schwarzen Loch wurde​

Die allgemeine Meinung Ende 2025 war, dass Hyperliquid den Markt für Perp DEXs einfach absorbieren würde. Die Zahlen schienen dies zu bestätigen: Bis März 2026 kontrollierte Hyperliquid über 70 % des dezentralen Perpetual Open Interest und erholte sich auf einen Marktanteil von 44 %, nachdem man kurzzeitig Boden an Aster verloren hatte (das von einem Spitzenwert von 70 % im September 2025 auf 15 % im April einbrach).

Die Geschichte änderte sich, als Hyperliquid zu einer B2B-Ausrichtung überging. Anstatt jedes Frontend und jede Asset-Klasse zu verschlingen, entschied sich das Team, das „AWS der Liquidität“ zu werden — indem es zwei Primitiven offenlegte, die seine Dominanz in eine Flut verwandeln, die den Long Tail anhebt:

• HIP-3 (von Buildern bereitgestellte Perpetuals) ermöglicht es jedem Team mit 500.000 gestakten HYPE, erlaubnisfreie Perp-Märkte bereitzustellen, die die Matching-Engine und das Risikosystem von HyperCore übernehmen. Die Gebühren liegen bei den von Buildern betriebenen Märkten beim Zweifachen der Basisgebühr, aber das Protokoll erzielt die gleiche Ökonomik, unabhängig davon, wo der Handel stattfindet.
• Builder-Codes verwandeln externe Frontends in erstklassige Market Maker. Jedes Interface, das Hyperliquid integriert, kann den vollständigen HIP-3-Katalog listen, Flow routen und Rabatte verdienen, ohne die Ausführungsinfrastruktur neu aufbauen zu müssen.

Die Implikation ist kontraintuitiv: Die Erholung des Marktanteils von Hyperliquid hilft dem Long Tail, anstatt ihn zu vernichten. Durch das Open-Sourcing der Matching-Infrastruktur hat Hyperliquid es für 23 Mid-Tier-Plattformen kostengünstiger gemacht, sich auf UX, Asset-Klassen, regionale Latenz und Tokenomics zu spezialisieren — die Differenzierungen, die in einem Kernmarkt mit nur einem großen Gewinner überleben. Curve hat mit demselben Playbook Stableswaps aus der Hegemonie von Uniswap herausgebrochen. Die Marktstruktur der Perp DEXs folgt nun diesem Skript.

Die drei Tiers der 2026er-Kohorte​

Die 23-DEX-Liste von PANews ist kein flaches Ranking. Sie unterteilt sich klar in drei strukturelle Tiers, jedes mit unterschiedlicher Airdrop-Ökonomik und Überlebenswahrscheinlichkeiten.

Tier 1: Das Rennen um Platz 2 hinter Hyperliquid​

Drei Namen befinden sich im aktiven Kampf um den zweiten Platz: Lighter (bereits veröffentlicht), Aster (Token live, Marktanteil volatil) und EdgeX (vor dem Token-Launch, schneller Aufbau).

• EdgeX liegt mit einem kumulierten Volumen von 91 Milliarden US-Dollar auf Rang 4 und überschritt bis März 2026 die Marke von 3 Milliarden US-Dollar täglich. Auf StarkEx aufgebaut, setzt es auf extrem niedrige Latenz und ein professionelles Orderbuch — und zielt explizit auf das institutionelle Segment ab, das aufgrund der Incentive-Volatilität von Aster abgeschreckt wurde. Der Token von EdgeX wird allgemein für das dritte Quartal 2026 erwartet, wobei ein Punkteprogramm bereits mehrere Milliarden an monatlichem Volumen absorbiert hat.
• Aster ist das warnende Beispiel. Es erreichte im September 2025 einen Marktanteil von fast 70 %, indem aggressive Anreize gezahlt wurden, und musste dann zusehen, wie die Nutzer farmten und abwanderten. Die Umkehrung von Oktober bis April — Aster von 70 % auf 15 %, Hyperliquid von 10 % auf 44 % — ist die dramatischste Marktanteils-Schwankung in der Geschichte des Sektors und ein Warnsignal für jede DEX, deren Volumenkurve wie ein Pop-up aussieht.

Tier-1-Plattformen konkurrieren in der Dimension, die für Investoren am wichtigsten ist: dauerhafte Nutzerbindung, nachdem die Anreize zurückgehen. Lighters Rückgang von 70 % nach dem TGE ist die Untergrenze, die jeder andere Tier-1-Kandidat zu übertreffen versucht.

Tier 2: Die etablierten Handelsplätze mit 1–3 Mrd. $ täglichem Volumen​

Hier wird die Long-Tail-These konkret. Fünf Namen – Paradex, Drift, Vertex, Apex Pro und Aevo – verarbeiten bereits tägliche Volumina in Milliardenhöhe, betreiben ausgereifte Punkteprogramme und haben entweder Token-Pläne für 2026 angekündigt oder signalisiert.

• Paradex, auf Platz 7 mit einem kumulierten Volumen von 30,25 Milliarden $, ist der von Paradigm inkubierte Starknet-Handelsplatz. Gebührenfreier Handel und auf Privatsphäre ausgerichtete Ausführung haben ihn zum Liebling der Institutionen in dieser Gruppe gemacht. Zusammen mit Extended und EdgeX macht er etwa 16 % des gesamten Perp-DEX-Volumens aus.
• GRVT (35,68 Mrd. $ kumuliert, Platz 6) läuft auf einem ZKsync Validium L2 und bewirbt eine hybride CEX-UX mit Self-Custody. Sein Token wurde für das frühe vierte Quartal 2026 in Aussicht gestellt.
• Drift Protocol ist die größte Open-Source-Perp-DEX auf Solana mit über 24 Milliarden $ kumuliertem Volumen. Es verfügt bereits über einen zirkulierenden Token, aber der Start von Drift V3 und ein Airdrop für die Migration von V2 auf V3 werden weithin erwartet.
• Aevo verzeichnet ein 24-Stunden-Volumen von 6,6 Milliarden $und ein kumuliertes Volumen von 515 Milliarden$, wobei der Token hinter seinem Volumen zurückgeblieben ist – was das Protokoll zu einem Kandidaten für Rückkäufe oder ergänzende Verteilungsrunden macht.

Die Airdrop-Ökonomie von Tier 2 unterscheidet sich von der von Tier 1. Die gesamte adressierbare Verteilung ist pro Handelsplatz kleiner, aber die Überlebensfähigkeit ist höher: Dies sind Protokolle mit einer mehr als zweijährigen Betriebsgeschichte, echten Gebühreneinnahmen und Kundenstämmen, die nicht verschwinden, wenn die Incentives enden.

Tier 3: Die aufstrebende Kohorte von 100 Mio. bis 500 Mio. $​

Das asymmetrischste Upside-Potenzial – und das am stärksten konzentrierte Risiko – liegt bei den kleineren Handelsplätzen, die auf eine einzige, scharfe Marktnische setzen.

• Hibachi ist eine Privacy-First-DEX auf Arbitrum und Base mit einer Latenz von weniger als 10 Millisekunden. Das Team kommt von Citadel, Tower Research, IMC, Meta, Google und Hashflow – ein Lebenslauf, der eher auf „Infrastruktur zuerst“ als auf „Incentive zuerst“ hindeutet. Das Volumen liegt bei etwa 204 Millionen $ (Platz 64), aber die Spezialisierung auf reine BTC- und exotische Perp-Märkte besetzt eine Nische, die mit der institutionellen Nachfrage skaliert.
• Pacifica, nativ auf Solana, nutzt eine hybride Ausführung (Off-Chain-Matching, On-Chain-Settlement). Zum Team gehören die ehemalige FTX-COO Constance Wang sowie Veteranen von Binance, Jane Street, Fidelity und OpenAI. Pacifica generierte im Jahr 2026 einen Umsatz von 3,6 Milliarden $und hält 36,2 Millionen$ an TVL – ein ungewöhnlich kapitaleffizientes Verhältnis für diese Kategorie.
• MyX Finance schloss im Februar 2026 eine von Consensys angeführte strategische Runde ab, um MYX V2 bereitzustellen, einen modularen Settlement-Layer für Omnichain-Derivate. Gasloses One-Click-Trading, 50-facher Hebel und erlaubnisfreie Chainlink-Oracles machen MYX zu einer der technisch ambitionierteren Wetten in diesem Tier.
• RabbitX rundet die Kohorte mit einem Punkteprogramm und einer Roadmap ab, die eine TGE-Absicht für 2026 signalisiert.

Die Ökonomie von Tier 3 ist einfach: Kleinere Communities bedeuten größere Allokationen pro Nutzer und höhere FDV-zu-Volumen-Multiplikatoren – aber nur die Handelsplätze, die die nächsten 18 Monate überleben, erreichen den Token-Launch. Rechnen Sie mit Marktbereinigungen.

Warum der Long Tail nicht in Hyperliquid kollabiert​

Drei strukturelle Kräfte verleihen der 23-DEX-Kohorte dauerhafte Nischen, selbst in einem von Hyperliquid dominierten Kernmarkt.

Regionale Latenz-Arbitrage. Orderbuch-DEXs stehen und fallen mit der Tail-Latency. Eine in Tokio ansässige MEV-Firma, die auf einem Handelsplatz mit Matching ausschließlich in Nordamerika handelt, zahlt 80–120 ms an Round-Trip-Zeit, die sie nicht zurückgewinnen kann. Die StarkEx-Infrastruktur von EdgeX, die Solana-native Ausführung von Pacifica und die Arbitrum / Base-Co-Location von Hibachi besetzen jeweils spezifische geografische Fenster, in denen sie Hyperliquid so weit übertreffen, dass sie den Flow auch nach dem Rückgang der Incentives halten können.

Assetklassen-Spezialisierung. Hyperliquid bietet eine breite Abdeckung. Die Kohorte gewinnt durch Tiefe in engen Vertikalen – reine BTC-Perpetuals (Hibachi), exotische Korrelationspaare (Paradex), Real-World-Asset-Perps (MyX) oder Memecoin-fokussierte Exposure (wo mehrere Tier-3-Handelsplätze im Stillen Volumen aufbauen). Als CME-gelistete BTC-Perp-Futures im Jahr 2024 täglich 15 Milliarden $erreichten, wurden dezentrale, reine BTC-Handelsplätze zu einem adressierbaren Markt von 2–5 Milliarden$ täglich, den das generalistische Buch von Hyperliquid nicht vollständig erfassen kann.

HIP-3 als Long-Tail-Multiplikator, nicht als Extraktor. Kontraintuitiv gilt: Je aggressiver Hyperliquid HIP-3-Builder-Märkte vorantreibt, desto mehr florieren die Long-Tail-Handelsplätze. Builder-Codes bedeuten, dass ein Paradex-Frontend bestimmte Flow-Typen an das Orderbuch von Hyperliquid routen kann, während andere nativ bleiben, und eine kleine DEX kann HIP-3 nutzen, um Nischenmärkte zu bootstrappen, ohne die Matching-Infrastruktur neu aufbauen zu müssen. Hyperliquid gewinnt bei der Infrastruktur-Ökonomie; der Long Tail gewinnt beim Kundeneigentum.

Das nächste Analogon ist die Schichttorte der Spot-DEXs nach Uniswap. Curve, Balancer, DODO und KyberSwap haben jeweils Nischen von 500 Millionen bis 5 Milliarden $ täglich besetzt, ohne Uniswap vom Thron zu stoßen, weil ihre Ansätze – Stableswap, gewichtete Pools, Intent-Routing, dynamische Gebühren – orthogonal zum Marktführer waren. Die Perp-DEX-Kohorte vollzieht nun dasselbe Muster, nur beschleunigt.

Was man bis zum vierten Quartal 2026 beobachten sollte​

Drei Signale unterscheiden die Handelsplätze, die wahrscheinlich einen Token vom Kaliber Lighter herausbringen, von denen, deren Airdrop enttäuschen wird:

1. Volumen-zu-Punkte-Elastizität. Wenn die Punkte-Multiplikatoren sinken, wer handelt dann weiter? Der 70-prozentige Rückgang von Lighter nach dem TGE ist der Benchmark. Handelsplätze, die nach der Verteilung über 50 % des Pre-TGE-Volumens halten, werden mit einem deutlichen FDV-Aufschlag bewertet.
2. Einführung von Builder-Codes. Tier-1- und Tier-2-Handelsplätze, die die HIP-3-Märkte von Hyperliquid in ihre Frontends integrieren, verdienen Routing-Gebühren-Einnahmen, die sich in einer Fee-Share-Token-Ökonomie potenzieren. Handelsplätze, die die Integration ablehnen, sind entweder von ihrer eigenen Liquidität überzeugt (EdgeX, Paradex) oder verlieren gegen sie (der Großteil von Tier 3).
3. Institutionelle Integrations-Fußabdrücke. Wenn das Volumen von CME-gelisteten BTC-Futures das Orderbuch eines Handelsplatzes erreicht – durch strukturierte Produkte, Basis-Trades oder Prime-Broker-Flow – steigt die Umsatzstabilität dieses Handelsplatzes um eine Größenordnung. Pacifica, EdgeX und Hibachi sind die drei glaubwürdigsten Kandidaten in der Kohorte.

Das Framework „Big Ideas for 2026“ von A16z sieht Perpetual Futures als das unterschätzte krypto-native Primitiv des nächsten Zyklus – 24/7-Settlement, kein Kontrahentenrisiko, sofortige Liquidität – mit Anwendungen, die sich von Spot-Mirror-Perps auf On-Chain-Hypotheken, tokenisierte Kredite und Revenue-Sharing-Instrumente ausweiten. Wenn auch nur ein Drittel dieser These eintrifft, sind die Handelsplätze, die die Orderbücher halten, die klassischen Schaufel-und-Spitzhacken-Investments. Das FDV von Lighter in Höhe von 2,5 Milliarden $ wird dann zur Untergrenze, nicht zur Obergrenze.

Der Long Tail ist die eigentliche Geschichte​

Die Hauptstory des ersten Quartals 2026 war die Erholung der Marktanteile von Hyperliquid und der Zusammenbruch von Aster. Die strukturelle Geschichte darunter ist interessanter. Dezentrale Perpetuals eroberten 26 % des globalen Futures-Marktes – eine Kategorie mit einem monatlichen Volumen von 1 Billion $ – und die Architektur, die Gewinner hervorbringt, hat sich grundlegend gewandelt.

In den Jahren 2024–2025 belohnte der Sektor die Dominanz einzelner Handelsplätze: Hyperliquid zog davon, Lighter und Aster versuchten aufzuholen, und alle anderen schienen irrelevant zu sein. Bis Mitte 2026 werden die Gewinne zunehmend den Spezialisten zugute kommen. Hyperliquid behält die Ebene der Matching-Infrastruktur. Die 23-DEX-Kohorte teilt die Ebene der Customer-Experience unter regionalen Nischen, Asset-Klassen und Tokenomics-Nischen auf. Jeder Spezialist erreicht bei entsprechender Skalierung ein tägliches Volumen von 5 bis 10 Milliarden $, und jeder führt ein TGE mit einem FDV zwischen 500 Millionen$ und 5 Milliarden $ durch.

Der Airdrop von Lighter in Höhe von 675 Millionen $ war kein Einzelfall. Er war der Startschuss für eine Welle von Token-Launches, die die Marktstruktur der Perpetual DEXs für die nächsten 24 Monate definieren wird. Die Wallets, die in den nächsten zwei Quartalen in den Punkteprogrammen mehrerer Kohorten auftauchen, positionieren sich für die asymmetrischste Krypto-Wette für Privatanleger im Jahr 2026.

BlockEden.xyz betreibt Enterprise-Grade-RPC- und Indexierungs-Infrastruktur für Solana, Arbitrum, Base und Ethereum, auf denen die oben diskutierte Kohorte der Perp DEXs gehostet wird. Entwickler, die Orderbuch-Matching, Punkteprogramme oder HIP-3-Märkte integrieren, können unseren API-Marktplatz erkunden – für hochverfügbare Infrastruktur mit geringer Latenz, die für Workloads auf Derivate-Niveau ausgelegt ist.

Quellen​

• Nach Lighter könnten diese 23 volumenstarken Perp DEXs die „großen Gewinner“ von 2026 sein — PANews
• Lighter-Airdrop treibt Bewertung des Hyperliquid-Rivalen auf 2,5 Mrd. $ — DL News
• Hyperliquid gewinnt die Perp-Kriege, während das Volumen von Lighter um 70 % fällt — Crypto Times
• HIP-3: Von Buildern bereitgestellte Perpetuals — Hyperliquid Docs
• Hyperliquid klettert auf 44 % Marktanteil, während Aster auf 15 % abrutscht — Bitget News
• Perpetual DEXs im Jahr 2026: Hyperliquid, Aster und das neue Rennen um On-Chain-Futures — Atomic Wallet
• Das Transformationspotenzial von Hyperliquids HIP-3 — FalconX
• Große Ideen 2026: Teil 3 — Andreessen Horowitz
• Die 12 besten DEXs für Perpetual-Futures-Handel im April 2026 — CoinGape
• Top 10 Perp DEX Airdrops, die Sie nicht verpassen sollten (2026) — Whales Market

Ein Bitcoin-ETF ist letztendlich ein Container für digitales Gold. Ein Ethereum-ETF ist ein Container für eine programmierbare Abrechnungsschicht. Das von Bitwise vorgeschlagene BHYP wäre etwas anderes: ein SEC-registrierter Wrapper um einen Token, dessen Wert fast ausschließlich darauf basiert, wie viel Handel an einer einzigen dezentralen Börse stattfindet. Das ist eine neue Kategorie – und der Antrag, der diesen Monat unter einer Sponsorgebühr von 0,67 % erneut geändert wurde, wird die Frage erzwingen, ob das 150-Milliarden-Dollar-Bitcoin-ETF-Playbook tatsächlich auf DeFi-Infrastruktur-Token ausgeweitet werden kann oder ob HYPE der Punkt ist, an dem das institutionelle Förderband endgültig klemmt.

Die Zahlen machen die Frage unumgänglich. Hyperliquid steigerte seinen Anteil am Handelsvolumen für Perpetual-DEXs von 36,4 % im Januar auf 44 % bis April 2026, wickelte im ersten Quartal ein Handelsvolumen von rund 619 Milliarden US-Dollar ab und kontrollierte bis März mehr als 70 % des Open Interest in dezentralen Perpetual-Märkten. Es ist nach jedem vernünftigen Maßstab die einzige Perpetual-DEX, die derzeit in großem Stil von Bedeutung ist. Und 97 % der generierten Gebühren fließen direkt in den Rückkauf und das Verbrennen (Burn) von HYPE. BHYP ist das Instrument, mit dem ein Brokerage-Konto an diesen Kreislauf angeschlossen werden kann.

Von Rohstoff-Gold-ETFs zu Cashflow-ETFs​

Die Krypto-ETFs, die die Wall Street bisher absorbiert hat, teilen ein gemeinsames mentales Modell. Bitcoin wird als digitales Gold behandelt; Ethereum wird als Öl für eine programmierbare Wirtschaft betrachtet; Solana, XRP und Litecoin – die nach dem Rohstoff-Urteil der SEC-CFTC vom 17. März 2026, das 14 wichtige Token neu klassifizierte, alle für Spot-ETF-Listings zugelassen wurden – werden als Wetten auf alternative Basisschichten (Base Layers) angesehen. Analysten von Bloomberg Intelligence erhöhten die Genehmigungswahrscheinlichkeit für SOL-, LTC- und XRP-Produkte auf 100 %, sobald allgemeine Listing-Standards veröffentlicht wurden, und Solana-Spot-ETFs allein haben seit dem Start kumulierte Zuflüsse von rund 1,45 Milliarden US-Dollar verzeichnet.

All diese Vermögenswerte haben gemeinsam, dass institutionelle Käufer sie mit Makro-Storys rechtfertigen können: Inflationsschutz, digitale Abwicklung, Alt-L1-Diese. Man muss Orderbücher für Perpetual Futures nicht verstehen, um IBIT zu kaufen.

HYPE bricht dieses Muster. Sein Wert ist kein monetärer Aufschlag; es ist ein Anspruch auf eine Cashflow-Maschine. Die Handelsgebühren von Hyperliquid werden fast vollständig in einen On-Chain-Assistance-Fund übertragen, der HYPE am freien Markt zurückkauft und vernichtet. Der Mechanismus ähnelt eher einem Aktienrückkauf als einem Rohstoffbestand – und allein im August 2025 verarbeitete dieser Motor Handelsgebühren von über 105 Millionen US-Dollar, was dazu beitrug, HYPE während des Höhepunkts des Zyklus über 50 US-Dollar zu treiben. Eine BHYP-Genehmigung würde zum ersten Mal einem Rentenkonto (401(k)) oder einem registrierten Anlageberater (RIA) ein direktes Engagement in das ermöglichen, was effektiv der erste groß angelegte Rückkauf-ETF von DeFi ist.

Was sich im April-Antrag tatsächlich geändert hat​

Der Antrag von Bitwise hat sich über Monate hinweg öffentlich entwickelt, und die Änderung vom April 2026 ist die erste, die startbereit wirkt. Drei Dinge stechen hervor.

Erstens die Gebührenstruktur. Die Sponsorgebühr liegt bei 0,67 % (67 Basispunkte) – etwa das Dreifache von IBIT (0,25 %) und fast das Fünffache von MSBT (0,14 %). Das ist kein Tippfehler und kein Wettlauf nach unten. Bitwise signalisiert, dass der Zugang zu einem margenstarken DeFi-Handelsplatz, komplett mit einem aktiven On-Chain-Rückkauf, einen Aufschlag gegenüber der passiven Verwahrung von digitalem Gold rechtfertigt. Das Gegenargument ist, dass der Wert von 0,67 % auch eine realistische Vertriebsgröße für ein Nischenprodukt widerspiegelt: Ein ETF für Perpetual-DEX-Token kann sich derzeit nicht über den Standard-60/40-Trichter von Vanguard verkaufen.

Zweitens die Infrastruktur. Die Verwahrung wurde Anchorage Digital übertragen, und die zweite Änderung fügte Wintermute und Flowdesk als autorisierte Handelspartner hinzu. Das ist ein bedeutendes institutionelles Dreieck – eine staatlich konzessionierte Krypto-Bank plus zwei der aktivsten Krypto-Market-Maker auf beiden Seiten des Atlantiks. Es ist auch ein stillschweigendes Eingeständnis, dass das native Self-Custody-Ethos von Hyperliquid den Kontakt mit einem regulierten ETF-Wrapper nicht überlebt; jemand muss die Schlüssel im Namen der Anteilseigner halten, und dieser Jemand wird nicht das elfköpfige Team von Hyperliquid Labs sein.

Drittens das Staking. Das Design des Fonds behält nach Abzug der Gebühren etwa 85 % der Staking-Belohnungen für die Anteilseigner ein. Dieses Detail ist wichtiger, als es scheint. Solana-ETFs verbrachten Monate damit, darüber zu streiten, wie Staking innerhalb eines '40 Act-Wrappers zu behandeln ist; BHYP kommt mit einer bereits integrierten Lösung, was sowohl den regulatorischen Vorlauf verkürzt als auch das Produkt in ein Renditeinstrument statt in eine reine Preiswette verwandelt.

Eric Balchunas von Bloomberg, der fast jedes wichtige Startfenster für Krypto-ETFs korrekt vorhergesagt hat, deutete die Änderung als Signal, dass eine Genehmigung kurz bevorsteht. Bitwise ist nicht das einzige Unternehmen, das den Markt verfolgt – Grayscale reichte am 20. März 2026 einen eigenen S-1-Antrag für ein Spot-HYPE-Produkt unter dem Ticker GHYP ein –, aber BHYP ist im regulatorischen Prozess weiter fortgeschritten und definiert derzeit die Ökonomie, an der sich andere Emittenten messen lassen müssen.

Das HIP-4-Problem: Umschreiben des Tokens während des Registrierungsfensters​

Hier hört BHYP auf, wie eine konventionelle ETF-Geschichte auszusehen.

Am 2. Februar 2026 stellte das Hyperliquid-Team erneut HIP-4 vor, ein von der Governance unterstütztes Upgrade, das die HyperCore-Engine um das Outcome-Trading erweitert — vollständig besicherte, befristete, nicht-lineare Derivate, die im nativen Stablecoin USDH abgerechnet werden. HIP-4 macht Hyperliquid effektiv zu einem hybriden Handelsplatz: Perpetual Futures plus eine On-Chain-Prognosemarkt- und Optionsschicht, wobei neue Märkte durch eine 15 - minütige Call-Auktion initialisiert werden, um Manipulationen zum Startzeitpunkt zu unterdrücken.

HIP-4 befindet sich derzeit im Testnet. Ein offizielles Mainnet-Datum wurde noch nicht veröffentlicht. Aber wenn es live geht, verändert es den Umsatzmix, der die HYPE-Rückkäufe absichert — was ihn potenziell erweitert (mehr gebührengenerierende Produktoberfläche) oder komprimiert (Outcome-Kontrakte können andere Gebührenstrukturen haben, und die USDH-Abrechnung führt eine monetäre Ebene ein, die durch die HIP-4-Governance neu angepasst werden kann).

Für einen ETF-Investor ist dies ungewöhnlich. Inhaber von Spot-Bitcoin-ETFs müssen nicht einkalkulieren, dass das Bitcoin-Netzwerk während der Laufzeit des Fonds über eine Änderung seines Gebührenmarktes abstimmt. BHYP-Inhaber werden dies faktisch tun müssen. Das ist ein Feature, kein Bug, für jeden, der glaubt, dass Governance-gesteuerte DeFi-Assets eine eigenständige und produktive Kategorie sind — aber es ist auch das erste Mal, dass die SEC einen Wrapper um einen Vermögenswert genehmigt hat, dessen Cashflow-Mechanik während der Registrierung durch eine Abstimmung der Token-Inhaber umgeschrieben werden kann. Die Sprache im Prospekt bezüglich "wesentlicher Änderungen am zugrunde liegenden Protokoll" wird hier eine weitaus größere Rolle spielen als bei BTC- oder ETH-Produkten.

Der Arthur Hayes Tell​

Jedes institutionelle Narrativ im Krypto-Bereich braucht einen "Smart-Money"-Chor, und für BHYP wurde diese Rolle lautstark von Arthur Hayes besetzt. Der BitMEX-Mitbegründer hat seine HYPE-Position bis April kontinuierlich ausgebaut — **eine weitere Finanzspritze von $1,1 Millionen am 12. April** zusätzlich zu früheren Käufen — und hat öffentlich erklärt, dass HYPE das "Einzige ist, was wir kaufen", mit einem Kursziel von$ 150 bis August 2026.

Wohlwollend interpretiert tut Hayes genau das, was ein ETF-Emittent von einer öffentlichen Person erwarten würde: Er behandelt HYPE wie ein Cashflow-generierendes DeFi-Eigenkapital und formuliert ein Bullen-Szenario, das auf Gebühreneinnahmen statt auf Meme-Energie basiert. Weniger wohlwollend interpretiert betreibt er Front-Running für den Vertriebskanal, den BHYP öffnen würde. So oder so bleibt das Signal für Bitwise dasselbe — HYPE ist nun ein Coin, für den hochkarätiges Krypto-natives Kapital bereit ist, seinen Ruf aufs Spiel zu setzen. Das ist genau die Art von "institutioneller narrativer Unterstützung", die es einfacher macht, einen ETF über Brokerhäuser zu verkaufen, sobald der Wrapper verfügbar ist.

Die Parallele ist Saylor und Bitcoin um das Jahr 2020. Die öffentliche Akkumulation durch eine glaubwürdige Marktstimme geht dem ETF-Moment tendenziell voraus und folgt ihm nicht erst.

Was BHYP beweisen würde — und was nicht​

Wenn BHYP genehmigt wird und verwaltetes Vermögen (AUM) aufbaut, sind die Zweitrundeneffekte auf die Perp-DEX-Landschaft größer als der Fonds selbst.

Es würde eine neue Asset-Klasse bei ETFs validieren: Protokoll-Umsatz-Token. Heute basiert jeder genehmigte Spot-Krypto-ETF auf einem Token, dessen These entweder "Wertaufbewahrung" oder "Basis-Layer-Abrechnung" ist. BHYP würde eine dritte Spur etablieren — Token, deren Wert sich aus erfassten Handelsgebühreneinnahmen ableitet — und eine Auffahrt für andere Perp-DEX- und DeFi-Umsatz-Token öffnen. Die aktuelle Wettbewerbskarte ist gnadenlos: dYdX, GMX, Jupiter und Drift liegen alle unter 3 % des Perp-DEX-Volumens, Aster ist von 30,3 % auf 20,9 % gefallen und edgeX liegt bei 26,6 %. Keiner von ihnen würde gleichermaßen von einem BHYP-Rückenwind profitieren. Die Startbahn öffnet sich zuerst für denjenigen, der nachweislich die Lücke schließt.

Es würde die "Governance-Risikoprämie" einpreisen. Die Sponsorgebühr von 0,67 %, die komplexe Staking-Logik und der HIP-4-Überhang implizieren zusammen, dass sowohl die SEC als auch Bitwise akzeptieren, dass HYPE ein strukturell aktiverer Vermögenswert ist als BTC oder ETH. Wenn BHYP nach dem Start sauber gegenüber dem NAV bepreist wird, wird der Spread zwischen den Gebühren von BHYP und IBIT zur ersten Marktnotierung dafür, was die Wall Street tatsächlich bereit ist zu zahlen, um einen Governance-veränderbaren DeFi-Cashflow-Token zu halten. Diese Zahl wird für jeden zukünftigen RWA-Perp-, Prognosemarkt- und On-Chain-Brokerage-Token nützlich sein, der HYPE in die Wrapper-Ökonomie folgen möchte.

Es würde Hyperliquid jedoch nicht in ein traditionelles Wertpapier verwandeln. Der ETF vermittelt das Eigentum, nicht das Protokoll selbst. Hyperliquid wird ein erlaubnisfreier, selbstverwalteter Handelsplatz bleiben, an dem ein Trader mit einer Hardware-Wallet immer noch eine strikt bessere Ausführung hat als ein BHYP-Aktionär. Was BHYP ändert, ist, wer die Cashflows berühren kann, nicht wer die Börse nutzen kann. Das ist eine engere Behauptung als das maximalistische Szenario — "DeFi wird über ETFs Mainstream" — und es ist wahrscheinlich die richtige.

Das Basisszenario für Institutionen​

Das Basisszenario für einen Allokator, der im April 2026 über BHYP nachdenkt, ist klar, wenn auch unglamourös. HYPE ist ein Token, dessen Preis mechanisch auf das Perp-Handelsvolumen reagiert, und das Perp-Handelsvolumen ist eine der wenigen Krypto-Aktivitätskennzahlen, die trotz der Preisschwankungen von 2026 weiter gewachsen ist: Der breitere Markt für Perpetual Futures expandierte von $4,14 Billionen im Januar 2024 auf **$ 7,24 Billionen bis Januar 2026**, und der Anteil der DEXs an diesem Markt stieg von 2,0 % auf 10,2 %. Hyperliquid besitzt den Großteil des Zuwachses.

Das Bear-Case-Szenario ist ebenso klar. Der Mainnet-Rollout von HIP-4 könnte die Rückkauf-Ökonomik verwässern, ein konkurrierender L1 oder CEX könnte einen besseren Handelsplatz auf den Markt bringen, oder die SEC könnte entscheiden, dass ein ETF um ein Protokoll mit aktiver On-Chain-Governance eine Kategorie ist, die sie letztlich doch nicht genehmigen will. Nichts davon ist undenkbar.

Aber der interessantere Rahmen ist, dass BHYP der erste ETF ist, bei dem ein Allokator nicht nur entscheiden muss, ob er das Asset mag, sondern ob er den Governance-Prozess mag, der bestimmt, was das Asset in zwölf Monaten sein wird. Das ist eine wirklich neue Frage für US-regulierte Krypto-Produkte — und die Antwort wird die nächste Welle von DeFi-Wrapper-Anträgen weitaus stärker prägen als der HYPE-Preis.

Die Wachstumsthese von Hyperliquid basiert auf einer hochperformanten Blockchain-Infrastruktur mit geringer Latenz — demselben Problem, dem jeder ernsthafte Web3-Entwickler gegenübersteht. BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade RPC und Indexierung über die Chains hinweg, auf denen DeFi-Teams tatsächlich bauen, einschließlich Sui, Aptos, Ethereum und Solana, damit On-Chain-Produkte skalieren können, ohne den operativen Aufwand für den Betrieb von Nodes.

Quellen​

• Bitwise reicht zweiten Nachtrag zum Hyperliquid-ETF ein, fügt Wintermute und Flowdesk als Handelspartner hinzu — The Block
• Bitwise formalisiert Hyperliquid-ETF-Strategie mit BHYP-Ticker und 67 Basispunkten Gebühr — FinanceFeeds
• Bitwise reicht aktualisiertes S-1 für Hyperliquid-ETF ein, während sich das Rennen um den HYPE-Fonds zuspitzt — CoinDesk
• Bitwise Hyperliquid-ETF-Einreichung aktualisiert — Markteinführung könnte bevorstehen — news.bitcoin.com
• Hyperliquid HIP-4 erklärt: Outcome Trading und Prognosemärkte — Datawallet
• Hyperliquid bereitet Märkte im Prognosestil mit HIP-4-Upgrade vor — Unchained
• Hyperliquid erreicht 44 % des gesamten Perp-DEX-Volumens — Yellow.com
• Hyperliquids 44 %-Anteil: Eine Flow-Analyse der Machtverschiebung bei Perp-DEXs — AInvest
• Hyperliquids Token-Rückkaufmaschine erreicht gerade 1 Mrd. $ — ist das nachhaltig? — DL News
• HYPE Tokenomics erklärt: Rückkäufe, Burns, Versorgungsplan — Buildix
• Arthur Hayes sagt, der HYPE-Token von Hyperliquid könnte bis 2026 150 $ erreichen — CoinDesk
• Arthur Hayes investiert weitere 1,1 Mio. $ in HYPE, während Bitwise den Hyperliquid-ETF vorantreibt — Cryptonomist
• Auswirkungen des SEC-Krypto-Urteils: ETFs, Staking und institutioneller Zugang im Jahr 2026 — Phemex
• Solana-ETFs finden institutionelle Unterstützung, während XRP-Fonds stärker von Privatanlegern abhängen — CoinDesk
• Statistiken und Trends zu Krypto-Perpetual-Futures im Jahr 2026 — Datawallet

Am 27. April 2026 wird ein Unternehmen, das sich einen Namen damit gemacht hat, Amerikaner auf Wahlergebnisse und Zinsentscheidungen der Fed wetten zu lassen, in New York einen Schalter umlegen und etwas ganz anderes anbieten: gehebelte, niemals auslaufende Krypto-Futures, die von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert werden. Das Produkt trägt intern den Codenamen „Timeless“. Das Unternehmen ist Kalshi. Und die unterschwellige Bedeutung – versteckt in einer routinemäßigen Produkteinführung – ist, dass der 500 Milliarden Dollar schwere Markt für Krypto-Perpetual-Futures kurz davor stehen könnte, seinen ersten ernsthaften onshore-amerikanischen Herausforderer zu bekommen.

Es ist schwer zu überschätzen, wie seltsam dieser Moment ist. Perpetual Futures wurden 2016 von BitMEX erfunden, um traditionelle Futures-Ablauffristen und Margin-Konventionen zu umgehen. Fast ein Jahrzehnt lang existierten „Perps“ offshore: Binance, Bybit, OKX und später On-Chain-Handelsplätze wie Hyperliquid, dYdX und Aster. In den Vereinigten Staaten erforderte der Zugang für Privatkunden ein VPN, ein Krypto-Wallet und die Bereitschaft, blinkendes Geofencing zu ignorieren. Nun schickt sich ein CFTC-regulierter Prognosemarkt – der nach einer 1-Milliarde-Dollar-Finanzierungsrunde im März mit 22 Milliarden Dollar bewertet wird – an, genau diese Produktkategorie in den amerikanischen Regulierungsbereich zu bringen. Das Unternehmen, das Mainstream-Nutzern beigebracht hat, auf die Frage „Wird die Fed die Zinsen im Mai senken?“ zu wetten, will ihnen nun beibringen, Bitcoin mit 10-fachem Hebel zu handeln.

Ethereum hat gerade das geschäftigste Quartal in seiner zehnjährigen Geschichte abgeschlossen. ETH-Besitzer haben es kaum bemerkt.

Im 1. Quartal 2026 verarbeitete das Netzwerk 200,4 Millionen Transaktionen — das erste Mal, dass Ethereum die Schwelle von 200 Mio. in einem einzigen Quartal überschritten hat, ein Sprung von 43 % gegenüber den 145 Millionen aus Q4 2025 und mehr als das Doppelte der Tiefststände von 2023. Das Stablecoin-Angebot auf Ethereum erreichte ein Allzeithoch von **180 Milliarden $**, was etwa 60$.

Und dennoch schloss Ether das Quartal mit einem Kurs von fast **2.400 $** ab, mehr als 50$. Seit Jahresbeginn ist ETH um etwa 27 % gefallen, während Bitcoin nur um 19 % gesunken ist. Das ETH / BTC-Verhältnis liegt bei 0,0308 — ein Niveau, das zuletzt Anfang 2020 erreicht wurde, vor dem DeFi-Sommer, vor den NFTs und vor jeglichem Nutzungsanstieg, auf den Ethereum angeblich hingearbeitet hat.

Dies ist der eindeutigste empirische Test, dem die These „Nutzung treibt den Preis“ jemals gegenüberstand. Und auf den ersten Blick sieht es so aus, als hätte die These verloren.

Die Dencun-Falle: Wie der Skalierungserfolg den Burn-Mechanismus brach​

Um das Paradoxon zu verstehen, muss man mit einer Zahl beginnen, die jeden ETH-Besitzer alarmieren sollte: Die täglichen Gaseinnahmen im Mainnet brachen von etwa 30 Millionen $vor dem Dencun-Upgrade auf rund 500.000$ heute ein. Das ist kein Rundungsfehler. Das ist ein Rückgang von 98 % des Gebührenstroms, der früher das deflationäre Narrativ von Ethereum stützte.

Dencun, das im März 2024 an den Start ging, führte Blob-Space ein — einen dedizierten, günstigen Datenkanal für Layer 2 Rollups. Es funktionierte genau wie geplant. Arbitrum, Base, Optimism und der Rest des L2-Ökosystems posten nun ihre komprimierten Transaktions-Batches in Blobs für einen Bruchteil dessen, was Calldata früher kostete. Die L2-Gebühren sanken. Der L2-Durchsatz skalierte. Die Nutzer migrierten massenhaft.

Doch jeder Erfolg hatte seinen Preis auf der L1-Ebene. Da L2s über 90 % weniger für das Settlement auf Ethereum zahlen als vor Dencun, kam die Burn-Engine, die das „Ultrasound Money“-Meme befeuerte, ins Stocken. Stand Februar 2026 weist Ethereum eine moderate jährliche Inflationsrate von 0,23 % auf — technisch gesehen immer noch fast neutral, aber nicht mehr das aggressiv deflationäre Asset, das die Märkte in den Jahren 2022-2023 faszinierte. Die jährliche Burn-Rate hat sich auf 1,32 % verlangsamt, ein Bruchteil ihres Höchststandes.

Die durchschnittlichen Gaspreise liegen im April 2026 bei 0,16 Gwei, was Transaktionsgebühren von unter einem Cent für einfache Überweisungen entspricht. Das ist ein massiver Gewinn für die Nutzererfahrung. Es ist aber auch eine direkte Steuer auf die Wertschöpfung von ETH. Jede reibungslose Transaktion ist eine Transaktion, die ETH nicht nennenswert verbrennt.

Die Entwickler-Community hat diese Spannung nicht ignoriert. Fusaka, das im Dezember 2025 veröffentlicht wurde, führte EIP-7918 — das Blob Base Fee Bound ein. Dies legt eine Mindestpreisuntergrenze für Blob-Transaktionen fest, skaliert auf die Execution Base Fee, sodass Rollups nun auch in ruhigen Zeiten ein garantiertes Minimum zahlen. Analysten von Liquid Capital prognostizieren, dass Blob-Gebühren bis Ende 2026 30-50 % des gesamten ETH-Burns ausmachen könnten, wenn das L2-Volumen weiter steigt. Es ist eine teilweise Lösung für ein strukturelles Problem — aber es macht den grundlegenden Kompromiss nicht rückgängig, dass günstige Datenverfügbarkeit per Design eben günstig ist.

Das L2-Leck: Wo der Wert tatsächlich geblieben ist​

Die Transaktionen sind real. Die Nutzer sind real. Wo also ist das Geld?

Folgt man den Gebührenströmen, wird die Antwort für reine L1-Investoren unangenehm. L2s verarbeiten mittlerweile etwa 10-mal mehr Transaktionen als die Basisschicht von Ethereum, und der wirtschaftliche Überschuss aus dieser Aktivität — Sequencer-Einnahmen, MEV-Capture, Lending Spreads, DEX-Gebühren — fließt primär den L2-Betreibern und ihren jeweiligen Token-Haltern zu, nicht der ETH.

Arbitrum allein verzeichnet ein tägliches Transaktionsvolumen von über 1,5 Milliarden $. Base ist zum On-Chain-Betriebssystem von Coinbase geworden und monetarisiert sich effektiv über das Eigenkapital der Muttergesellschaft statt über den Ethereum-Stack. Die Superchain-Ökonomie von Optimism belohnt das Optimism Collective und Projekte, die auf dem OP Stack aufbauen. Jedes Rollup ist eine kleine Wirtschaftsrepublik, die eine Sicherheitssteuer an Ethereum zahlt — eine Steuer, die durch Dencun sehr günstig wurde.

Die modulare These hat dies immer versprochen: Ethereum wird zur Settlement-Schicht, die Ausführung wandert nach außen ab, und der Wert fällt dort an, wo Spezialisierung stattfindet. Diese These wird nun eingepreist. Der Rückgang des ETH / BTC-Verhältnisses auf das Niveau von 2020 ist kein Zufall. Er spiegelt die Schlussfolgerung des Marktes wider, dass die modulare Architektur, wenn sie korrekt funktioniert, L1-Wert nach außen abfließen lässt — an ARB, OP, Base-nahe Token und eine wachsende Klasse von Re-Staking-Protokollen wie EigenLayer (EIGEN) und SSV Network, die Ethereums Sicherheit monetarisieren, ohne Ethereum zu sein.

Das Gegenargument ist, dass nichts davon die Basis verändert. Ethereum sichert weiterhin den gesamten Stack. L2s können ohne L1-Finalität nicht existieren. Stablecoin-Emittenten wählen Ethereum weiterhin als ihre kanonische Heimat, da 60 % jedes auf US-Dollar lautenden On-Chain-Tokens dort angesiedelt sind. Die Gebühreneinnahmen — L1 plus L2-Settlement — übersteigen immer noch die aller anderen Chains zusammen.

All das ist wahr. Es ist jedoch auch damit vereinbar, dass der ETH-Token weniger wert ist, als die Marktteilnehmer im Jahr 2022 erwartet hatten, denn „das Netzwerk ist unverzichtbar“ und „der Token fängt den Großteil des Wertes ein“ sind zwei sehr unterschiedliche Behauptungen.

Alternative Modelle: Hyperliquid und Solana zeigen einen anderen Weg​

Die Unbeholfenheit des aktuellen Moments von Ethereum wird noch deutlicher, wenn man betrachtet, was Wettbewerber mit denselben Grundzutaten erreichen.

Hyperliquid betreibt seine eigene Layer 1 und unterhält den dominanten Perpetuals-DEX im Kryptosektor mit einem Marktanteil von 44 % unter den Perp-DEXs. Kürzlich verzeichnete die Plattform 24-Stunden-Gebühren von fast $ 947.000 und überholte damit die $ 685.000 von Solana. Sein Token-Modell ist radikal: Ungefähr 97 % der Protokolleinnahmen fließen in HYPE-Token-Rückkäufe. Das laufende Programm hat über $ 644 Millionen für Rückkäufe eingesetzt und unterstützt einen Flywheel-Effekt, bei dem das Volumen direkt das Angebot verknappt. Bitwise beantragte im April 2026 einen HYPE-ETF mit einer Gebühr von 0,67 % und behandelte HYPE dabei wie einen produktiven, gebührenerfassenden Vermögenswert statt wie einen Rohstoff.

Solana hat Ethereum in der Stablecoin-Dominanz nicht verdrängt, aber der Preis von SOL stieg während der Spitzennutzungszeiten in den Jahren 2024 - 2025 um das 3-fache. Der Unterschied besteht darin, dass Solanas Gebührenstruktur, die MEV-Erfassung und der Wert auf der Anwendungsebene dazu neigen, sich in einer SOL-denominierten Ökonomie zu konzentrieren, anstatt in ein Dutzend L2-Token-Ökosysteme abzufließen. Wenn Solana ein geschäftiges Quartal hat, profitiert SOL in der Regel direkt davon.

Keines von beiden ist eine Blaupause, die Ethereum kopieren kann oder sollte. Die 97 % Rückkäufe von Hyperliquid erfordern konzentrierte Einnahmen aus einer einzigen Produktlinie – das funktioniert für einen Perp-DEX, aber nicht für eine universelle Settlement-Ebene. Das monolithische Design von Solana opfert die Sicherheitskomponierbarkeit, die Ethereum für Institutionen attraktiv macht. Aber beide belegen denselben empirischen Punkt: Das Design der Werterfassung (Value-Accrual) ist genauso wichtig wie der Durchsatz. Der Markt ist nun bereit, Token mit direkter Gebührenerfassung (HYPE) oder enger wirtschaftlicher Kopplung (SOL) stärker zu belohnen als Token, deren Hauptaufgabe darin besteht, eine Galaxie anderer Token zu sichern (ETH).

Kann Glamsterdam es richten? Die Wette auf eine schnelle L1​

Ethereums Antwort ist ein strategischer Schwenk zurück zur L1-Performance. Glamsterdam, geplant für Mai oder Juni 2026, ist das größte Upgrade seit The Merge. Es führt die Enshrined Proposer-Builder Separation (ePBS) und Block-Level Access Lists (BALs) ein, die eine echte parallele Ausführung auf dem Base-Layer ermöglichen. Die veröffentlichten Ziele umfassen 10.000 TPS und bis zu 78 % niedrigere Gasgebühren bei einer gleichzeitigen Reduzierung der MEV-Extraktion um bis zu 70 %.

Das strategische Ziel ist unverkennbar. Wenn die L1 eine günstige, schnelle und parallele Ausführung liefern kann, könnten einige Workloads, die auf L2s abgewandert sind – insbesondere solche, die sensibel auf Sicherheitsgarantien oder Cross-Rollup-Fragmentierung reagieren – zurückfließen. Eine leistungsstarke L1, die immer noch nennenswerte Gebühren erhebt, könnte den Burn-Mechanismus von ETH neu starten, ohne die modularen Investitionen der letzten drei Jahre aufzugeben.

Doch die Wette ist nicht risikofrei. Dieselben günstigen Gebühren, die die Aktivität zurück auf die L1 ziehen würden, könnten den Burn-Beitrag pro Transaktion begrenzen. L2-Betreiber – die mittlerweile massiv in ihre eigene wirtschaftliche Zukunft investiert haben – werden aggressiv konkurrieren, um das Settlement auf ihren Schienen zu halten. Und selbst mit paralleler Ausführung wird Ethereum nicht die rohe Leistung monolithischer Chains wie Solana oder Monad erreichen, ohne Kompromisse einzugehen, die die Ethereum Foundation historisch abgelehnt hat.

Die tiefste Frage, die Glamsterdam aufwirft, ist philosophischer Natur: Will Ethereum die beste Settlement-Ebene im Kryptosektor sein oder soll ETH der performanteste Token sein? Diese beiden Ziele überschneiden sich, sind aber nicht identisch, und seit fünf Jahren priorisiert die Roadmap Ersteres. Das Paradoxon von Q1 2026 ist das erste laute Votum des Marktes, dass er diesen Unterschied bemerkt.

Was das Paradoxon für Builder bedeutet​

Für Entwickler und Infrastrukturbetreiber ist die Erkenntnis kontraintuitiv: Ethereum war als Netzwerk noch nie so gesund, selbst wenn ETH als Asset schwächer aussah. Die Stablecoin-Liquidität vertieft sich. Die L2-Gebühren sind niedrig genug, dass sich echte verbraucherorientierte Anwendungen endlich rechnen. Zustandslose Daten-Pipelines, RWA-Emittenten und Agenten-gesteuerter On-Chain-Handel skalieren alle auf einer Infrastruktur, die vor zwei Jahren noch nicht existierte.

Wenn Sie im Jahr 2026 auf Ethereum und seinen L2s bauen, wetten Sie auf die Settlement-Schienen, nicht auf den Preis von ETH. Das ist eine solidere Wette, als es klingt. Settlement-Schienen verstärken sich gegenseitig. Sie ziehen TradFi-Integrationen wie BUIDL von BlackRock, Tokenisierungsplattformen wie Securitize und Emittenten von Unternehmens-Stablecoins an, die unter Hochdruck daran arbeiten, die Fristen des GENIUS Act und der MiCA einzuhalten. Diese Zuflüsse erfordern nicht, dass ETH BTC outperformt. Sie erfordern lediglich, dass Ethereum weiterhin funktioniert.

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexierungs-Infrastruktur der Enterprise-Klasse für das Ethereum-Mainnet und wichtige L2s wie Arbitrum, Base und Optimism. Wenn Sie über den modularen Stack hinweg bauen und zuverlässigen Lese- / Schreibzugriff in großem Umfang benötigen, erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die Ewigkeit ausgelegt sind.

Die Zukunftsfrage​

Q1 2026 hat dem Markt einen jahrzehntprägenden Testfall beschert. 200 Millionen Transaktionen. Ein stagnierender Token. Ein Netzwerk, dessen Fundamentaldaten sich festigten, während sein Preis dies nicht tat. Die Schlussfolgerung, die der Markt daraus in den nächsten zwei bis drei Quartalen zieht, wird die Bewertung jeder zukünftigen L1 prägen.

Wenn Glamsterdam liefert und die Nutzung bei nennenswerten Gebühren auf das Mainnet zurückkehrt, überlebt die „Ultrasound Money“-These – angeschlagen, aber bestätigt. Wenn nicht, wird die Lehre aus diesem Zyklus unumgänglich: Im modularen Kryptosektor sind universelle L1-Token im Vergleich zu den Netzwerken, die sie sichern, strukturell unterbewertet, und die nächste Generation von L1s wird vom ersten Tag an um eine explizite Werterfassung herum entwickelt – Rückkäufe, Gebührenteilung, Rendite auf gestakte Assets – anstatt zu hoffen, dass sich die Nutzung automatisch in den Preis übersetzt.

So oder so steht Ethereums Rolle als wichtigste Settlement-Ebene im Kryptosektor nicht infrage. Infrage steht, ob der Token ETH jemals wieder der direkteste Weg sein wird, um diesen Glauben auszudrücken.

Vor sieben Monaten hielt Aster 70 % des On-Chain-Perpetuals-Marktes, während Hyperliquid als Geschichte des letzten Zyklus abgeschrieben worden war. Am 20. April 2026 kehrte sich die Arithmetik um: Hyperliquid liegt bei 44 % Perp-DEX-Marktanteil, Aster ist auf 15 % geschrumpft, und Grayscale nutzte denselben Tag, um Coinbase aus seinem HYPE-ETF-Antrag zu streichen und die Verwahrung an Anchorage Digital zu übertragen – die einzige staatlich zugelassene Kryptobank in den Vereinigten Staaten. Zwei Datenpunkte. Ein Wendepunkt dafür, wo Derivate tatsächlich gehandelt werden und wem die US-Regierung vertraut, die Vermögenswerte zu halten, wenn dies geschieht.

Am 21. April 2026 hörten die beiden größten Prognosemärkte der Welt auf, so zu tun, als seien sie Prognosemärkte. Innerhalb weniger Stunden enthüllten sowohl Polymarket als auch Kalshi Krypto-Perpetual-Futures – die gehebelten, nie auslaufenden Derivate, die Hyperliquid zu einem Kraftpaket mit einem Volumen von 208 Mrd. $ machten und Offshore-Handelsplätze zum Gravitationszentrum des Krypto-Handels verwandelten. Polymarket preschte zuerst mit einer Warteliste für 10-fach gehebelte BTC- und NVDA-Kontrakte vor. Kalshi folgte mit einem Teaser namens „Timeless“, der am 27. April in NYC debütieren sollte.

Es war eine koordinierte Landung am selben Strand – und die Botschaft an Coinbase, Robinhood und Hyperliquid war identisch: Die Hülle des Prognosemarktes war schon immer ein Trojanisches Pferd für etwas Größeres.

Der Tag, an dem Prognosemärkte aufhörten, Prognosemärkte zu sein​

Fünf Jahre lang war das Versprechen von Polymarket und Kalshi simpel: binäre JA / NEIN-Kontrakte auf Ereignisse in der realen Welt. Wird Trump gewinnen? Wird die Fed die Zinsen senken? Werden die Lakers den Spread decken? Jeder Kontrakt wurde zu einem festen Zeitpunkt abgerechnet und zahlte 1 $ oder 0 $ aus. Sauber. Diskret. Rechtlich von Wertpapieren oder Rohstoffen unterschieden.

Perpetual Futures brechen jeden Teil dieses mentalen Modells auf. Es gibt kein Ablaufdatum. Es gibt kein binäres Ergebnis. Es gibt eine kontinuierliche Mark-to-Market-Bewertung, Finanzierungsraten (Funding Rates) und dieselben Mechanismen für gehebelte Liquidationen, die bis Anfang 2026 ein tägliches On-Chain Perp-DEX-Volumen von 10 Milliarden $ ermöglichten. Die Launch-Oberfläche von Polymarket, die in Werbematerialien festgehalten wurde, zeigt Hebelselektoren von 7x bis 10x für Vermögenswerte wie Bitcoin, Nvidia und Gold – Produkte, die in keiner Weise den Wahlwetten ähneln, die die Plattform berühmt gemacht haben.

Die strategische Logik ist brutal. Prognosemärkte sind episodisch – sie spitzen sich um Wahlen, den Super Bowl oder March Madness zu und kehren dann zu einer Basisrate zurück, die ein viel kleineres Geschäft unterstützt, als es Bewertungen von 15 oder 22 Milliarden $ vermuten lassen. Perpetuals sind das Gegenteil: kontinuierlicher Fluss, wiederkehrende Finanzierungszahlungen und ein adressierbarer Gesamtmarkt (TAM), der eher in Billionen als in den 10 – 20 Milliarden $ an jährlichem Volumen für Binärkontrakte gemessen wird, die die gesamte Kategorie der Prognosemärkte generiert.

Beide Unternehmen werden nun mit Multiplikatoren bewertet, die eine Expansion in Derivate zwingend erfordern. Der Pivot ist nicht optional.

Die Zahlen, die den Pivot erzwangen​

Die Wachstumsgeschichte von 2026 ist real. Im März 2026 überschritten Prognosemärkte jede bisherige Schwelle:

• Kalshi: 12,35 Milliarden $ monatliches Volumen
• Polymarket: 10,57 Milliarden $ – der erste Monat über 10 Milliarden $, mehr als das Doppelte des Höhepunkts der Wahlen 2024
• Branchenweit: etwa 24,5 Milliarden $ über alle Plattformen hinweg
• Aktive Nutzer von Polymarket: 768.476 im März, ein Anstieg von 14,4 % gegenüber dem Vormonat

March Madness trieb einen Teil davon an. Krypto- und politische Märkte trugen den Rest bei. Nach jedem historischen Maßstab sind Prognosemärkte keine Nische mehr.

Aber die Bewertungen sind dem Volumen davongelaufen. Polymarket verhandelt über eine Kapitalaufnahme von 400 Millionen $ bei einer Bewertung von 15 Milliarden $, wobei die Intercontinental Exchange – die Muttergesellschaft der NYSE – nach einer frischen Finanzspritze von 600 Millionen $ zusätzlich zu ihrer ursprünglichen Beteiligung von 1 Milliarde $ vom Oktober 2025 bereits mit 1,6 Milliarden $ investiert ist. Kalshi schließt eine Finanzierungsrunde von etwa 1 Milliarde $ bei 22 Milliarden $ ab, wobei Börsengangspläne für Ende 2026 oder 2027 gemeldet werden.

Um diese Zahlen zu rechtfertigen, müssen beide Plattformen den Anteil am Geldbeutel der Nutzer über binäre Kontrakte hinaus erweitern. Der schnellste Weg ist das Cross-Selling ihrer bestehenden Nutzerbasis in ein Produkt, das bereits 10 Milliarden $ am Tag umsetzt – Perpetual Futures.

Die regulatorische Asymmetrie, die das Rennen entscheidet​

Polymarket konnte zuerst starten, weil es im Juli 2025 112 Millionen $ für die Übernahme von QCEX ausgab, einer von der CFTC lizenzierten Derivatebörse und Clearingstelle. Bis September 2025 erließ die CFTC eine geänderte Anordnung (Amended Order of Designation), die Polymarket als Designated Contract Market (DCM) anerkannte. Im November 2025 autorisierte eine weitere Änderung den vermittelten Handel – was es Polymarket ermöglichte, FCMs, Brokerhäuser und institutionelle Ströme unter demselben bundesstaatlichen Rahmenwerk einzubinden, das auch CME-Futures regelt.

Kalshi ist schon länger ein von der CFTC benannter DCM. Aber es muss eine andere Hürde nehmen: Perpetuals als Ereigniskontrakte (seine native regulatorische Kategorie) zu positionieren und nicht als gehebelte Krypto-Derivate, die historisch eine separate CFTC-Zulassung erforderten. Der CFTC-Vorsitzende Michael Selig signalisierte im März 2026, dass die Behörde beabsichtige, „echte Perpetual Futures“ für digitale Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten zuzulassen – ein grünes Licht, das beide Plattformen offenbar als Startschuss verstanden haben.

Die regulatorische Asymmetrie gegenüber etablierten Akteuren ist enorm:

• Hyperliquid, dYdX, GMX: Operieren offshore oder in regulatorischen Grauzonen. Kein US-Einzelhandel. Keine FCM-Anbindungen.
• Binance, OKX, Bybit: Nach den Strafverfolgungsmaßnahmen von 2023 – 2024 dauerhaft von US-Perpetuals ausgeschlossen.
• Coinbase, Kraken, Robinhood: Verfügen über Spot-Krypto und haben Prognosemarkt-Module hinzugefügt, besitzen aber keinen CFTC-DCM-Status für Perpetual Futures.
• Polymarket und Kalshi: Native CFTC-DCMs mit der Erlaubnis, Kontrakte zu listen, die Wettbewerber dem US-Einzelhandel nicht legal anbieten können.

Zum ersten Mal seit der ICO-Ära von 2017 schicken sich zwei von der CFTC regulierte Handelsplätze an, etwas anzubieten, woran das gesamte krypto-native Perpetual-Ökosystem im Inland gehindert wurde: gehebelte Perps für den US-Einzelhandel mit Bank-Standard-Anbindungen und FCM-Verwahrung.

Warum Hyperliquid besorgt sein sollte – und warum es das wahrscheinlich (noch) nicht ist​

Hyperliquids Zahlen für 2026 sind atemberaubend. Die Plattform kontrolliert etwa 44 % des gesamten Perpetual-DEX-Volumens, nachdem sie seit Januar von 36,4 % gestiegen ist, während jeder große Konkurrent Anteile verlor. Aster fiel von 30,3 % auf 20,9 %. dYdX, GMX, Jupiter und Drift liegen jeweils unter 3 %. Hyperliquid verzeichnet ein 30-Tage-Volumen von 208 Milliarden $, ein tägliches Volumen, das regelmäßig über 8 Milliarden$ liegt, mehr als 229.000 aktive Trader und einen TVL von 6,2 Milliarden $. Es ist nach jedem Maßstab der dominierende On-Chain-Perp-Handelsplatz der Welt.

Polymarket und Kalshi werden Hyperliquid bis zum nächsten Quartal nicht verdrängen. Der Vorsprung von Hyperliquid ist technischer Natur: tiefe Orderbücher, die von Market Makern im HFT-Stil aufgebaut wurden, Matching im Sub-Millisekundenbereich auf der eigenen L1 und eine Gebührenstruktur, die zentralisierte Börsen mit Vampir-Angriffen attackiert. Den meisten Krypto-Perp-Tradern im Retail-Bereich geht es vor allem um Liquidität und Slippage, und Hyperliquid gewinnt in beiden Punkten.

Doch das langfristige Spiel sieht anders aus. Polymarket und Kalshi jagen nicht dem bestehenden Krypto-Perp-Trader hinterher. Sie bringen Perpetual Futures zu zwei völlig neuen Zielgruppen:

1. Politisch engagierte Retail-Nutzer, die wegen der Wahlen kamen und wegen des Sports blieben – Millionen von Nutzern, die noch nie ein Coinbase-Pro-Konto eröffnet haben, geschweige denn USDC zu Arbitrum gebridget haben, um auf einem Perp-DEX zu handeln.
2. Aktien-interessierte „Normies“, die Ticker wie NVDA erkennen, aber dezentrale Perps für unbegreiflich halten.

Wenn auch nur 5 % der 768.000 monatlich aktiven Nutzer von Polymarket einmal pro Woche mit 10x BTC-Perpetuals handeln, ist das ein neuer Milliarden-Dollar-Flow, der im letzten Quartal noch nicht existierte – und er stammt nicht aus dem bestehenden Orderbuch von Hyperliquid. Er kommt von einer Bevölkerungsschicht, die die Perp-DEX-Kategorie nie erreicht hat.

Die Bedrohung für Hyperliquid ist nicht die Verdrängung. Es ist das langsamere, gefährlichere Problem: ein von der CFTC zugelassener Konkurrent, der im Fernsehen werben kann, sich in FCMs integriert und ACH-Einzahlungen akzeptiert, während er dasselbe Produkt anbietet, das Hyperliquid in einem regulatorischen Ghetto aus Übersee-IPs und krypto-nativen Nutzern anbietet.

Die Robinhood-Lektion – Und warum Polymarket sie nicht wiederholen wird​

Skeptiker werden auf Robinhoods Vorstoß in Ereigniskontrakte im Jahr 2024 als warnendes Beispiel verweisen. Robinhood startete den ereignisgesteuerten Prognosehandel und gewann nie nennenswerte Zugkraft gegen Polymarket oder Kalshi, die bereits ein treues Publikum und einen schärferen Product-Market-Fit hatten. Crypto.com, Gemini und Coinbase starteten 2025 alle Prognosemarkt-Sparten mit ähnlich verhaltenen Ergebnissen.

Der umgekehrte Schwenk – von Prognosemarkt-Native zu Perps – hat strukturelle Vorteile, die Robinhoods Schritt fehlten:

• Die Nutzerbasis spekuliert bereits. Der durchschnittliche Polymarket-Nutzer fühlt sich wohl mit Positionen, die sich wie Hebel anfühlen, bei denen ein 0,30 $Kontrakt 1$ auszahlen kann. Der Schritt zu 10x BTC-Perpetuals ist ein kleinerer kognitiver Sprung, als einen Robinhood-Aktienkäufer zu bitten, auf die Wahlbeteiligung beim Iowa-Caucus zu wetten.
• Die Markenberechtigung existiert bereits. Polymarket und Kalshi sind als Orte bekannt, an denen man echtes Geld auf ungewisse Ausgänge setzt. Das ist genau die Marke, die eine Perp-Börse braucht.
• Die regulatorische Infrastruktur ist identisch. Ein DCM, der Ereigniskontrakte listen kann, kann auch andere von der CFTC zugelassene Derivate mit vergleichsweise geringem zusätzlichem Genehmigungsaufwand listen. Polymarket und Kalshi haben zwei Jahre lang darauf hingearbeitet.

Dies ist auch der Grund, warum die Prognosemarkt-Starts von Coinbase und Crypto.com ins Leere liefen: Eine Spot-Krypto-Börse, die Nutzer bittet, plötzlich binäre Ergebnisse zu handeln, ist eine Markendehnung in die falsche Richtung. Ein Prognosemarkt-Anbieter, der gehebelten Handel anbietet, ist eine Markenerweiterung, kein Widerspruch.

Die reale Wettbewerbskarte: Drei Stufen, drei verschiedene Endspiele​

Die Ankündigungen vom 21. April schaffen einen dreistufigen Markt, der vor einer Woche noch nicht existierte:

Stufe 1 – Offshore krypto-native Perps: Hyperliquid, Aster, edgeX, Lighter, dYdX. Tiefste Liquidität, niedrigste Gebühren, kein US-regulatorischer Schutz, keine Werbefläche und eine harte Obergrenze bei der Wallet-nativen Trader-Population.

Stufe 2 – US-regulierte CFTC-DCMs: Polymarket und Kalshi. Kleinere anfängliche Liquidität, höhere Gebühren, voller Zugang für US-Retail-Kunden, FCM / Brokerage-Integration und die Fähigkeit, Nutzer über traditionelle Marketingkanäle zu gewinnen, die krypto-native Plattformen rechtlich nicht nutzen dürfen.

Stufe 3 – Hybride zentralisierte Börsen: Coinbase, Robinhood, Kraken, CME. Verfügen entweder über Spot-Krypto oder Futures oder beides, aber über kein natives Prognosemarkt-Produkt und noch keine Erlaubnis, die gehebelten Krypto-Perpetuals anzubieten, die Polymarket und Kalshi gerade gestartet haben.

Jede Stufe zielt auf ein anderes Endspiel ab. Stufe 1 möchte das Ziel für anspruchsvolle Trader weltweit bleiben. Stufe 2 möchte das Robinhood der Derivate werden – der Ort, an dem US-Retail-Kunden zum ersten Mal gehebelte Kryptowährungen entdecken. Stufe 3 wird wahrscheinlich aggressiv für ähnliche Perpetual-Genehmigungen lobbyieren und währenddessen versuchen, sich durch Akquisitionen oder Partnerschaften in die Prognosemarkt-Ebene einzukaufen.

Die interessante Frage ist nicht, wer insgesamt gewinnt, sondern ob die drei Stufen getrennt bleiben oder ob eine die anderen konsolidiert.

Was dies für Entwickler und Infrastruktur bedeutet​

Wenn Sie irgendetwas im Bereich Prognosemärkte oder Derivate-Stack aufbauen, setzen die Ankündigungen vom 21. April die strategische Landschaft zurück:

• Liquiditäts-Routing über binäre und Perpetual-Märkte wird zu einer echten Produktoberfläche. Anspruchsvolle Nutzer werden dieselbe Ansicht (z. B. den Bitcoin-Preis in sechs Monaten) über das Instrument ausdrücken wollen, das den besseren Vorteil bietet: eine Polymarket-Binäroption, eine Perp-Position oder beides.
• CFTC-DCM-as-a-Service ist jetzt ein Flaschenhals. Nur wenige Einheiten verfügen darüber; jeder will es. Erwarten Sie M&A-Aktivitäten.
• Settlement- und Oracle-Infrastruktur sowohl für die Ereignisauflösung als auch für das kontinuierliche Mark-to-Market konvergieren. Dieselben Daten-Feeds, die einen binären Kontrakt bei Polymarket auflösen, werden umfunktioniert, um eine Perpetual-Position zu markieren.
• Bridges zwischen Off-Chain-regulierten Handelsplätzen und On-Chain-Wallets werden wertvoller, nicht weniger. Selbst US-Retail-Kunden, die Perps über Polymarket entdecken, werden zunehmend die Selbstverwahrung ihrer Stablecoin-Sicherheiten wünschen, was Anforderungen stellt, die On-Chain- und Off-Chain-Schienen umspannen.

Die entscheidende technische Frage ist, ob Polymarket und Kalshi eine Ausführung auf Hyperliquid-Niveau liefern können. Wenn sie das nicht können – wenn die Liquidität gering ist, die Slippage schlecht ist und der Funding-Mechanismus vorhersehbare Arbitrage für krypto-native Trader schafft –, scheitert der Schwenk an den technischen Gegebenheiten, und der Schwenk zum Prognosemarkt wird eher zu einem warnenden Beispiel als zu einer Disruption der Kategorie.

Das Fazit: Pivot oder Premium?​

Das Bullen-Szenario für beide Plattformen: Gehebelte Perps katapultieren sie von einem jährlichen Volumen binärer Kontrakte in Höhe von 10 bis 20 Milliarden $in den globalen Derivatemarkt von über 1 Billion$. Selbst wenn nur 1 % dieses Zuflusses erfasst würde, rechtfertigte dies allein eine Bewertung von 15 Milliarden $oder 22 Milliarden$, noch bevor das Cross-Selling zurück in die Prognosemärkte berücksichtigt wird, das durch die Perp-Aktivität generiert wird.

Das Bären-Szenario: Der Liquiditäts-Burggraben von Hyperliquid ist real, krypto-native Trader werden nicht zu einem CFTC-Handelsplatz mit höheren Gebühren abwandern, und die neuen US-Retail-Kunden, die Polymarket und Kalshi anziehen, werden so selten handeln, dass Perpetuals eher zu einem margenschwachen Nebengeschäft als zu einem Kerngeschäft werden.

Die ehrliche Antwort liegt irgendwo dazwischen. Polymarket und Kalshi werden Hyperliquid nicht darin schlagen, Hyperliquid zu sein. Sie wetten darauf, dass sie etwas sein können, das Hyperliquid rechtlich nicht sein darf: ein US-regulierter, markenbewährter und für den Retail-Markt vermarkteter Handelsplatz für den gehebelten Krypto-Handel, der durch die Strafverfolgung 2024–2025 ins Ausland gedrängt wurde. Wenn sie das Produkt erfolgreich umsetzen und die unvermeidliche erste Welle von Liquidationen und Beschwerden überstehen, werden sie den Ort neu definieren, an dem die nächsten 10 Millionen US-Krypto-Derivate-Trader ihr Onboarding erleben.

Der 21. April 2026 wird als der Tag in Erinnerung bleiben, an dem Prognosemärkte aufhörten, eine Nischenkategorie zu sein, und zum Haupteingang für alles andere wurden.

---

BlockEden.xyz treibt die Daten- und Ausführungsinfrastruktur voran, auf die Derivateplattformen, Prognosemärkte und On-Chain-Handelsplattformen angewiesen sind. Ganz gleich, ob Sie Orderbücher, Oracle-Feeds oder Settlement-Strukturen auf Sui, Aptos, Ethereum, Solana und über 25 weiteren Chains aufbauen – erkunden Sie unseren API-Marktplatz für die Zuverlässigkeit, die institutioneller Kapitalfluss erfordert.

Quellen​

• Polymarket führt Handel mit stark gehebelten „Perps“-Kontrakten ein — CNBC
• Kalshi und Polymarket im Rennen um die Einführung von Krypto-Perpetual-Futures — Unchained
• Polymarket in Gesprächen über eine Kapitalbeschaffung von 400 Mio. $bei einer Bewertung von 15 Mrd.$ — Decrypt
• Intercontinental Exchange kündigt neue Investition in Höhe von 600 Millionen $ in Polymarket an
• Kalshi fordert Coinbase und Robinhood mit neuem Plan für Krypto-Perpetual-Futures heraus — CoinDesk
• Polymarket überschreitet im März 2026 zum ersten Mal ein monatliches Volumen von 10 Milliarden $ — BitKE
• Polymarket erwirbt die CFTC-lizenzierte Börse und Clearingstelle QCEX für 112 Millionen $
• Polymarket erhält CFTC-Zulassung für geänderte Zulassungsanordnung, die den intermediären US-Marktzugang ermöglicht
• Hyperliquid erreicht 44 % des gesamten Perp-DEX-Volumens — Yellow.com
• Handel mit DEX-Perpetual-Futures nähert sich im Jahr 2026 täglich 10 Mrd. $ — Phemex News
• Wie Prognosemärkte im Jahr 2026 auf ein monatliches Volumen von 21 Mrd. $ skalierten — TRM Labs

Am 6. April 2026 gab Hyperliquid 9,92 Millionen HYPE-Token frei – ein frisches Angebot im Wert von rund 375 Millionen $, der größte vierteljährliche Unlock in der Geschichte des Protokolls. Token-Unlocks dieser Größenordnung bedeuteten historisch gesehen meist eines: einen jähen Absturz und eine Parade von Risikokapitalgebern, die zu den Ausgängen stürmen.

Hyperliquid zuckte kaum mit der Wimper.

In den darauffolgenden 24 Stunden verarbeitete Hyperliquid ein Handelsvolumen von mehr als 65 Milliarden $. Über 85$), ein Rundungsfehler im Vergleich zur im Whitepaper festgelegten Obergrenze von 9,92 Millionen. Für einen Kryptomarkt, der drei Jahre lang dabei zugesehen hat, wie Unlock-Pläne automatische Ausverkäufe auslösten, war dies eine stille Art von Revolution.

Was wäre, wenn der schnellste Weg, die Vermögenswerte der Welt on-chain zu bringen, gar nicht die Tokenisierung ist – sondern Derivate?

Diese Frage steht im Mittelpunkt einer der provokantesten Thesen im Krypto-Bereich in diesem Jahr. Von a16z in seinem „2026 Big Ideas“-Bericht als „Perpification“ bezeichnet, ist das Argument simpel: Perpetuelle Terminkontrakte auf Real-World Assets werden schneller, tiefer und breiter skalieren als die direkte Tokenisierung – und sie tun es bereits.

Acht Monate. Einhunderttausend Nutzer. Vierzig Milliarden Dollar kumuliertes Handelsvolumen. Dies sind die Zahlen, die Pantera Capital davon überzeugt haben, eine Series-A-Finanzierungsrunde in Höhe von 11,5 Millionen $ für Based anzuführen – ein in Singapur ansässiges Startup, das eine „komponierbare Web3-Consumer-SuperApp“ auf der Handelsinfrastruktur von Hyperliquid aufbaut. Doch die eigentliche Wette gilt nicht dem, was Based bereits geschaffen hat, sondern dem, was als Nächstes kommt: KI-gestützte persönliche Finanzagenten, die in Ihrem Namen handeln, Prognosen erstellen und Zahlungen tätigen.

Die Finanzierungsrunde, die im Februar 2026 abgeschlossen wurde und an der sich Coinbase Ventures, Wintermute Ventures und andere institutionelle Geldgeber beteiligten, signalisiert einen umfassenderen Wandel in der Art und Weise, wie die Kryptoindustrie über Consumer-Produkte denkt. Anstatt eine weitere Börse oder eine weitere Wallet zu bauen, versucht Based, alles – Perpetual-Futures, Prognosemärkte, Fiat-On-Ramps und eine kryptogebundene Visa-Karte – in einer einzigen, mobil-zentrierten Benutzeroberfläche zu bündeln. Und das auf der dominantesten On-Chain-Perpetuals-Plattform im Kryptobereich.