跳到主要内容

61 篇博文 含有标签「可扩展性」

区块链扩容解决方案和性能

查看所有标签

LayerZero 的 Zero:可能重塑区块链架构的多核 L1

· 阅读需 11 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当互操作性协议 LayerZero 在 2026 年 2 月宣布推出 Zero 时,区块链行业见证的不仅仅是又一个 Layer 1 的启动——它看到了对区块链运作方式的根本性重新思考。在 Citadel Securities、DTCC、洲际交易所(Intercontinental Exchange)和 Google Cloud 的支持下,Zero 代表了迄今为止解决区块链可扩展性三难困境并统一日益碎片化的生态系统最雄心勃勃的尝试。

但令人惊讶的部分在于:Zero 不仅仅是更快。它在架构上的不同之处挑战了 15 年来的区块链设计假设。

从消息传递协议到多核世界计算机

LayerZero 通过其全链(omnichain)消息传递协议连接了 165+ 个区块链,以此建立了声誉。转向构建 Layer 1 区块链似乎偏离了使命,但首席执行官 Bryan Pellegrino 将其描述为合乎逻辑的下一步:“我们不仅仅是在增加另一条链。我们正在构建机构金融一直期待的基础设施。”

Zero 宣布的目标是在多个专门的 “Zones”(区域)中实现每秒 200 万次交易(TPS),这将代表着以太坊当前吞吐量的约 10 万倍。这些不是渐进式的改进,而是基于 LayerZero 所称的在存储、计算、网络和零知识证明方面的 “四个复合 100 倍改进” 的架构突破。

2026 年秋季的发布将包含三个初始 Zone:一个与现有 Solidity 合约兼容的通用 EVM 环境、专注于隐私的支付基础设施,以及一个为跨所有资产类别的金融市场优化的交易环境。可以将 Zones 视为多核 CPU 中的专用内核——每个内核针对特定工作负载进行了优化,同时统一在单一协议下。

异构架构革命

传统的区块链运作方式就像一房间的人同时解决同一个数学题。以太坊、Solana 和所有主要的 Layer 1 都采用同构架构(homogeneous architecture),每个验证者都会冗余地重新执行每笔交易。它是去中心化的,但也极其低效。

Zero 引入了首个异构区块链架构(heterogeneous blockchain architecture),从根本上打破了这种模式。通过使用零知识证明将执行与验证解耦,Zero 将验证者分为两个不同的类别:

区块生产者(Block Producers) 负责构建区块、执行状态转换并生成加密证明。这些是高性能节点,可能运行在拥有托管 GPU 集群的数据中心。

区块验证者(Block Validators) 仅接收区块头并验证证明。这些可以在消费级硬件上运行——验证过程的资源密集程度比重新执行交易低几个数量级。

其影响是惊人的。LayerZero 的技术定位白皮书声称,一个拥有以太坊吞吐量和去中心化程度的网络,每年的运行费用可能低于 100 万美元,而以太坊约为 5000 万美元。验证者不再需要昂贵的硬件;他们需要的是验证加密证明的能力。

这不仅仅是理论。Zero 使用 Jolt Pro 技术,以每单元(托管 GPU 组)超过 1.61GHz 的速度证明 RISC-V 执行,路线图计划到 2027 年达到 4GHz。目前的测试显示,Jolt Pro 证明 RISC-V 的速度比现有的 zkVM 快约 100 倍。旗舰级单元配置使用了 64 个 NVIDIA GeForce RTX 5090 GPU。

Zero 能否统一碎片化的 L2 生态系统?

以太坊 Layer 2 的版图在蓬勃发展的同时也充满混乱。Base、Arbitrum、Optimism、zkSync、Starknet 以及其他几十个项目提供了更快、更便宜的交易,但它们也造成了用户体验的噩梦。资产在链间碎片化,开发者在多个网络上部署,“一个以太坊” 的愿景变成了 “几十个半兼容的执行环境”。

Zero 的多 Zone 架构提供了一个极具启发性的替代方案:在单一统一协议内保持原子可组合性的专用环境。与以太坊 L2 不同(L2 实际上是具有自己排序器和信任假设的独立区块链),Zero 的 Zone 共享共同的结算和治理,同时针对不同的用例进行优化。

LayerZero 现有的全链基础设施将提供 Zone 之间以及它已经连接的 165+ 个区块链之间的互操作性。ZRO(协议的原生代币)将作为所有 Zone 的质押和 Gas 费用的唯一代币,以碎片化 L2 无法做到的方式整合生态系统收入流。

对开发者的吸引力是显而易见的:在为你的应用程序优化的专用基础设施上部署,而无需牺牲可组合性或分割流动性。在 EVM Zone 部署 DeFi 协议,在隐私 Zone 部署支付系统,并在交易 Zone 部署衍生品交易所——并让它们无缝交互。

机构金融与区块链的融合

Zero 的机构背书不仅仅令人印象深刻——它揭示了该项目的真实野心。城堡证券 (Citadel Securities) 处理着美国 40% 的零售股票成交量。DTCC 每年结算数千万亿美元的证券交易。洲际交易所 (ICE) 运营着纽约证券交易所。

这些并非只是探索区块链的加密原生公司。它们是传统金融 (TradFi) 巨头,正在合作开发基础设施以 “构建全球市场基础设施”。凯茜·伍德 (Cathie Wood) 加入 LayerZero 顾问委员会,同时 ARK Invest 持有 LayerZero 股权和 ZRO 代币头寸,这标志着机构资本日益坚信区块链基础设施已为进入主流金融市场做好了准备。

为交易优化的 Zone 暗示了真实的用例:代币化股票、债券、大宗商品和衍生品的 24/7 全天候结算。即时最终性。透明的抵押化。可编程合规性。这一愿景并非取代纳斯达克或纽交所——而是为平行的、始终在线的金融市场构建轨道。

性能主张:炒作还是现实?

200 万 TPS 听起来令人惊叹,但语境至关重要。Solana 的目标是通过 Firedancer 达到 6.5 万 TPS;Sui 在受控测试中展示了超过 29.7 万 TPS。Zero 的 200 万 TPS 数字代表了跨无限个 Zone 的聚合吞吐量——每个 Zone 独立运行,因此增加 Zone 可以实现线性扩展。

真正的创新并非原始速度,而是高吞吐量与轻量级验证的结合,这使得大规模的真正去中心化成为可能。比特币之所以成功,是因为任何人都可以验证该链。Zero 旨在保持这一特性,同时实现机构级的性能。

四项关键技术支撑了 Zero 的性能蓝图:

FAFO (Find-And-Fix-Once) 实现了并行计算调度,允许区块生产者 (Block Producers) 并发执行交易而不会产生冲突。

Jolt Pro 提供实时的 ZK 证明,其速度使得验证相对于执行几乎是瞬时的。

SVID (Scalable Verifiable Internet of Data) 交付了针对证明生成和传输进行了优化的搞吞吐量网络架构。

存储优化 通过新颖的数据可用性解决方案,降低了验证者对硬件的要求。

这些技术能否在生产环境中兑现仍有待观察。2026 年秋季将提供首次真实世界的测试。

面临的挑战

Zero 面临着巨大的障碍。首先,区块生产者的 ZK 证明要求产生了中心化压力——在 200 万 TPS 下生成证明需要强大的硬件。虽然区块验证者 (Block Validators) 可以在消费级设备上运行,但网络仍然依赖于一小组高性能生产者。

其次,三 Zone 启动模式需要同时引导多个生态系统。以太坊花了数年时间才建立起开发者心智;Zero 需要在维持统一治理的同时,在 EVM、隐私和交易环境中同步培养社区。

第三,LayerZero 的全链消息传递协议通过连接现有生态系统取得了成功。而 Zero 直接与以太坊、Solana 和成熟的 L1 竞争。其价值主张必须足够引人注目,才能克服巨大的迁移成本和网络效应。

第四,机构合作并不保证被采用。传统金融探索区块链已超过十年,但生产部署非常有限。DTCC 和 Citadel 的参与信号了严肃的意图,但交付满足万亿美元市场监管和运营要求的基础设施,其难度比处理加密交易要高出几个数量级。

Zero 对区块链架构意味着什么

无论 Zero 成功与否,其异构架构都代表了区块链设计的下一次演进。同质化模型——每个验证者重新执行每笔交易——在区块链每秒处理数百笔交易时是有意义的。在数百万 TPS 下,这变得难以为继。

Zero 通过 ZK 证明将执行与验证分离,在方向上是正确的。以太坊以 Rollup 为中心的路线图隐晦地承认了这一点:L2 执行,L1 验证。Zero 将这一模型进一步推进,使异构性成为底层原生的特性,而不是通过外部 Rollup 进行分层。

多 Zone 架构还解决了区块链设计中的一个根本性张力:通用化与专业化基础设施。以太坊优化了通用性,支持任何应用但在特定领域并不突出。特定应用区块链优化了特定用例,但割裂了流动性和开发者关注度。Zone 提供了一条中间路径——由共享结算统一的专业化环境。

结论:宏大、机构化、尚未验证

Zero 是自 2019 年 Facebook 的 Libra(后更名为 Diem)尝试启动以来,机构背景最强大的区块链发布。与 Libra 不同,Zero 通过 LayerZero 经受过验证的全链协议拥有加密原生的基础设施凭证。

其技术架构确实新颖。采用 ZK 验证执行的异构设计、具有原子级可组合性的多 Zone 专业化以及机构级的性能目标,代表了超越 “更快版以太坊” 的真正创新。

但大胆的主张需要证据。跨多个 Zone 的 200 万 TPS、轻量级消费级设备验证以及与传统金融基础设施的无缝集成——这些目前还是承诺,而非现实。2026 年秋季的主网发布将揭示 Zero 的架构突破能否转化为生产性能。

对于区块链领域的建设者来说,Zero 要么代表了统一、可扩展基础设施的未来,要么是一个关于碎片化为何持续存在的昂贵教训。对于机构金融而言,这是一块试验田,测试公共区块链架构是否能满足全球资本市场的要求。

行业很快就会见分晓。Zero 的异构架构已经改写了区块链设计的规则手册——现在它需要证明这些新规则确实行之有效。


资料来源:

以太坊的 Platform 团队:L1-L2 统一能否与单体链竞争?

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 2 月,以太坊基金会发布了一项关键公告:成立一个新的平台团队(Platform team),致力于将 Layer 1 和 Layer 2 统一为一个凝聚的生态系统。在追求以 Rollup 为中心的发展路线图多年后,以太坊现在正面临一个根本性问题:模块化区块链架构能否媲美像 Solana 这样的单体链的简单性和性能?

这个问题的答案将决定以太坊是继续保持全球最有价值的智能合约平台地位,还是会被更快速、更集成的竞争对手所取代。

以太坊造成的碎片化问题

以太坊的扩容策略一直雄心勃勃:保持基础层的去中心化和安全性,同时由 Layer 2 Rollup 处理大部分交易吞吐量。理论上,这种模块化方法可以在不妥协的情况下同时实现安全性和可扩展性。

现实情况则更为复杂。到 2026 年初,以太坊托管了超过 55 个 Layer 2 网络,总流动性达 420 亿美元——但它们就像孤岛一样运作。在 Arbitrum 和 Optimism 之间转移资产需要跨链桥。不同链之间的 Gas 代币各不相同。钱包地址可能在一个 L2 上有效,但在另一个 L2 上却无效。对于用户来说,这感觉不像是统一的以太坊,而更像是 55 个相互竞争的区块链。

甚至 Vitalik Buterin 在 2026 年 2 月也承认,“以 Rollup 为中心的模型已不再适用”。L2 的去中心化进程远慢于预期:在 50 多个主要的 L2 中,只有 2 个在 2026 年初达到了第 2 阶段(Stage 2)去中心化。与此同时,大多数 Rollup 仍然依赖于由其核心团队控制的中心化排序器(sequencers)——这带来了审查风险、单点故障和监管风险。

碎片化不仅是用户体验(UX)问题,更是一个生存威胁。当以太坊开发者在数十个独立团队之间进行协调时,Solana 却以单一统一平台的效率和凝聚力发布更新。

平台团队的任务:让以太坊“感觉像一条链”

新成立的平台团队有一个首要目标:将 L1 的结算安全性与 L2 的吞吐量及 UX 优势结合起来,使两层能够作为一个相互增强的系统共同成长。用户、开发者和机构应该像与单一集成平台交互一样与以太坊交互,而不是与一系列断连的网络交互。

为了实现这一目标,以太坊正在构建三个关键的基础设施:

1. 以太坊互操作性层 (EIL)

以太坊互操作性层(Ethereum Interoperability Layer)是一个无需信任的消息传递系统,旨在 2026 年第一季度之前统一所有 55 个以上的 Rollup。EIL 不再要求用户手动跨链资产,而是实现了无缝的跨 L2 交易,其“感觉与在单一链上发生的交易无异”。

从技术上讲,EIL 通过一系列以太坊改进提案(EIP)标准化了跨 Rollup 通信:

  • ERC-7930 + ERC-7828:互操作地址和名称
  • ERC-7888:跨链广播器(Crosschain Broadcaster)
  • EIP-3770:标准化的 链:地址 格式
  • EIP-3668 (CCIP-Read):安全链外数据检索

通过提供统一的传输层,EIL 旨在汇集各 Rollup 中 420 亿美元的流动性,而无需用户了解他们身处哪条链。

2. 开放意图框架 (OIF)

开放意图框架(Open Intents Framework)代表了用户与以太坊交互方式的根本转变。用户无需手动执行跨链交易,只需声明他们想要的结果——例如,“在最便宜的 L2 上将 1 ETH 兑换为 USDC”——一个由“求解器”(solvers)组成的竞争网络将确定最佳路径。

这种基于意图(intent-based)的架构抽象化了跨链桥、Gas 代币和链选择的复杂性。用户可以在 Arbitrum 上发起交易并在 Optimism 上完成,而无需与跨链桥界面交互。系统会自动处理路由、流动性采购和执行。

3. 大幅提升的最终确认性

目前以太坊的最终确认时间为 13-19 分钟——与 Solana 的亚秒级确认相比简直是永恒。到 2026 年第一季度,以太坊旨在将最终确认时间缩短至 15-30 秒,长期目标是通过以太坊路线图(Strawmap)中概述的 Minimmit 共识机制实现 8 秒最终确认。

L2 的结算时间甚至更糟:由于欺诈证明窗口的存在,从 Rollup 提现到 L1 可能需要长达 7 天。2026 年的路线图优先考虑将 Optimistic Rollup 的这些延迟缩短至 1 小时以内,而 ZK-rollup 则实现近乎瞬时的提现。

结合这些改进,以太坊将能够在维持与中心化平台相当的用户体验的同时,在其 L1 和 L2 生态系统中处理超过 100,000 TPS。

协调挑战:管理 55 个以上的独立团队

在碎片化的生态系统中构建统一的基础设施是一回事,让 55 个以上的独立 L2 团队采用它是另一回事。

以太坊的模块化架构带来了单体链所没有的固有协调挑战:

大规模去中心化治理

以太坊核心开发者通过每周一次的“全核心开发者会议 (ACD calls)”进行协调,以就协议更改达成共识。但 L2 团队独立运作,拥有各自的路线图、激励机制和治理结构。说服所有团队采用 EIL 或 OIF 等新标准需要的是说服力,而非权威。

Gas 限制调整、Blob 参数更改以及共识层升级都需要在以太坊多样化的客户端实现(Geth、Nethermind、Besu、Erigon)之间进行细致的协调。L2 增加了另一层复杂性:每个 L2 都有自己的排序器架构、数据可用性方案和结算机制。

第二阶段 (Stage 2) 去中心化的瓶颈

向第二阶段 (Stage 2) 去中心化进军的缓慢进展揭示了一个更深层次的问题:许多 L2 团队根本没有将去中心化放在首位。中心化的排序器更快、更便宜且更容易运营——这就是为什么大多数 Rollup 还没有费心去升级的原因。

如果 L2 在 L1 追求信任最小化的同时保持中心化,那么以太坊的安全保证将变得空洞。用户与中心化的 Arbitrum 排序器进行交互,并不是真的在运行“以太坊”——他们是在使用由 Offchain Labs 控制的区块链。

L3 级联风险

随着 L3 “特定应用 Rollup”在 L2 之上出现,信任模型变得更加复杂。如果一个主要的 L2 发生故障,所有依赖它的 L3 都会随之崩溃。级联信任模型产生了难以审计且无法投保的系统性漏洞。

快速创新带来的技术债

以太坊生态系统发展迅速。诸如 ERC-4337(账户抽象)、EIP-4844(Blob 交易)和 ERC-7888(跨链广播)等新标准定期发布。但采用速度却很滞后:大多数 L2 需要数月或数年才能实现新的 EIP,从而导致版本碎片化和兼容性噩梦。

平台团队的职责是填补这些空白——提供技术集成指导、跟踪网络健康指标,并确保 L1 的改进能够转化为 L2 的收益。但在这种规模下的协调在区块链历史上是前所未有的。

模块化以太坊能击败单体化 Solana 吗?

这是一个价值 5000 亿美元的问题。以太坊的市值和生态深度赋予了它巨大的先发优势。但 Solana 的单体架构提供了一些以太坊难以企及的东西:简洁性。

Solana 的架构优势

Solana 将执行、共识和数据可用性集成到单一的基础层中。没有需要跨链的 L2,没有碎片化的流动性,没有多链钱包。开发者只需开发一次并部署到一条链上。用户签署交易时无需担心 Gas 代币或网络选择。

这种架构的简洁性转化为原始性能:

  • 理论吞吐量:65,000 TPS(相比之下,以太坊所有 L2 总计超过 100,000 TPS)
  • 最终确认性 (Finality):亚秒级(相比之下,以太坊 L1 为 13-19 分钟,2026 年目标为 15-30 秒)
  • 交易成本:0.001 美元 - 0.01 美元(相比之下,以太坊 L1 为 5 美元 - 200 美元,L2 为 0.01 美元 - 1 美元)
  • 日活跃地址:360 万(相比之下,以太坊 L1 为 53 万)

Solana 的 Firedancer 升级预计将于 2026 年推出,届时将进一步提升性能——目标是达到 100 万 TPS 和 120 毫秒的最终确认性。

以太坊的深度优势

但原始性能并非一切。以太坊拥有 420 亿美元的 L2 流动性,超过 500 亿美元的 DeFi TVL(由 Aave 的主导地位领衔),以及加密领域最深厚的开发者生态系统。构建代币化现实世界资产 (RWA) 的机构绝大多数选择以太坊:贝莱德 (BlackRock) 的 BUIDL 基金(18 亿美元)、Ondo Finance 以及大多数受监管的稳定币基础设施都在以太坊或以太坊 L2 上运行。

以太坊的安全模型也从根本上更强大。Solana 的高吞吐量是以牺牲验证者硬件要求为代价的——运行 Solana 验证者需要企业级服务器和高带宽连接,这将验证者群体限制在资源丰富的运营商中。以太坊的基础层对运行消费级硬件的业余验证者仍然保持开放,从而保留了可信中立性和抗审查性。

用户体验 (UX) 战场

真正的竞争不在于 TPS,而在于用户体验。Solana 已经提供了 Web2 级别的用户体验:即时交易、微不足道的费用以及无需思考的操作负担。以太坊 2026 年的路线图正在加速追赶:

  • 账户抽象:默认使每个钱包都成为智能合约钱包,实现免 Gas 交易和社交恢复
  • 嵌入式钱包:消除用户安装 MetaMask 或管理助记词的需求
  • 法币入金通道:直接集成信用卡和银行账户
  • 跨 L2 隐形化:用户永远不需要知道他们正在使用哪个 Rollup

如果以太坊取得成功,L1 和 L2 的区别将变得不可见。用户将像使用 Solana 一样,将“以太坊”作为一个单一平台进行交互。

但如果协调挑战被证明是无法克服的——如果 L2 保持碎片化,互操作性标准停滞不前,且最终确认时间仍然缓慢——那么 Solana 的简洁性将赢得胜利。

2026 年路线图:初始化、加速、最终完成

以太坊将其统一工作分为三个阶段,目标是在 2026 年底前完成:

第一阶段:初始化(2026 年第一季度)

  • 部署以太坊互操作层(EIL)测试网
  • 与主流 L2 共同推出开放意图框架(OIF)alpha 版本
  • 在 TVL 排名前 10 的 Rollup 中标准化 ERC-7930/7828/7888
  • 启动主流 L2 的阶段 2(Stage 2)去中心化推进

第二阶段:加速(2026 年第二至第三季度)

  • 将 L1 最终性(finality)降低至 15-30 秒
  • 将 Optimistic Rollup 的 L2 结算时间缩短至 1 小时以内
  • 通过 EIL 聚合 80% 以上的 L2 流动性
  • 在统一平台上实现 100,000+ TPS

第三阶段:最终完成(2026 年第四季度)

  • 账户抽象成为所有主流钱包的默认设置
  • 跨 L2 交易与单链交易无异
  • 10 个以上的 L2 达到阶段 2(Stage 2)去中心化
  • 开始部署抗量子密码学

如果成功,以太坊将成为第一个解决“模块化三难困境”的区块链:同时实现可扩展性、安全性和统一的用户体验。

如果失败,则证明了单体式(monolithic)方案的正确性,并可能导致机构资金向 Solana 转移。

这对开发者意味着什么

对于在以太坊上构建的开发者和机构来说,平台团队的成立是一个明确的信号:碎片化时代即将结束。

如果你正在以太坊 L2 上构建项目,现在请优先考虑集成 EIL 和 OIF 标准。那些假设用户需要手动跨链或管理多条链的应用即将过时。

如果你在以太坊和 Solana 之间做选择,现在的决定取决于你的时间跨度。Solana 在今天提供更优越的用户体验(UX)。而以太坊押注它将在 2026 年底前达到同等水平的 UX,同时保留更深层的流动性、更强的安全性和更好的监管定位。

如果你正在管理基础设施或运行验证者,请密切关注阶段 2(Stage 2)去中心化的推进。一旦 2026-2027 年监管框架成熟,中心化排序器(sequencers)可能不再可行。

区块链 API 基础设施格局也在不断演变。随着以太坊统一其 L1-L2 堆栈,开发者将需要多链 RPC 访问,在抽象掉单个 Rollup 复杂性的同时,保持高可靠性和低延迟。

BlockEden.xyz 在以太坊 L1、主流 L2 Rollup 以及 10 多个其他区块链上提供企业级 API 访问——帮助开发者构建统一的应用,而无需分别为每条链管理基础设施。

结论:一场与时间的赛跑

以太坊平台团队代表了区块链历史上最雄心勃勃的协调努力:将 55 个以上的独立网络统一为一个连贯的平台,同时保持去中心化和安全性。

如果他们在 2026 年底前取得成功,以太坊将证明模块化架构在性能上可以与单体链媲美,同时提供更优越的安全性和灵活性。420 亿美元的 L2 流动性将无缝流动。用户无需了解什么是 Rollup。开发者将在“以太坊”上构建,而不是在“Arbitrum”或“Optimism”上构建。

但窗口期很窄。Solana 的交付速度更快,获客效率更高,并且在散户交易者和机构中都占据了大量心智。以太坊协调 L2 团队每花一个月,Solana 就在建设和交付上多出一个月。

接下来的 10 个月将决定以太坊的模块化愿景是天才之举还是昂贵的弯路。平台团队只有一个任务:在用户完全不再关心链与链的区别并转向已经提供简单体验的链之前,让 L1 和 L2 感觉像是一条链。

基础设施正在建设。标准正在定义。路线图已经清晰。

现在,最困难的部分来了:执行。

资料来源

以太坊 Strawmap:七次硬分叉,2029 年的激进愿景

· 阅读需 10 分钟
Dora Noda
Software Engineer

以太坊的最终性(finality)目前大约需要 16 分钟。到 2029 年,以太坊基金会希望将这一数字缩短至 8 秒 —— 实现 120 倍的提升。这一雄心,连同 Layer 1 上的 10,000 TPS、原生隐私和抗量子密码学,现在都汇总在了一份文档中:Strawmap

Strawmap 由以太坊基金会研究员 Justin Drake 于 2026 年 2 月下旬发布,规划了大约三年半时间内的七次硬分叉。这是自 “合并(The Merge)” 以来,以太坊制定的最全面的升级计划。以下是其包含的内容、重要性以及开发者需要关注的重点。

以太坊扩容范式转移:重新思考 Layer 2 网络的作用

· 阅读需 16 分钟
Dora Noda
Software Engineer

在一次令以太坊生态系统感到震惊的重大逆转中,Vitalik Buterin 在 2026 年 2 月宣布,多年来指导以太坊开发的以 Rollup 为中心的扩容路线图“不再有意义”。这一声明并非完全否定 Layer 2 网络,而是对它们在以太坊未来中的角色进行的根本性重新评估——这是由两个尴尬的事实驱动的:Layer 2 的去中心化进程远慢于预期,而以太坊基础层的扩容速度则超乎了所有人的想象。

多年来,叙事一直很明确:以太坊 Layer 1 将保持昂贵且缓慢,作为结算层使用,而 Layer 2 Rollups 则处理绝大多数用户交易。但随着 Blob 容量在 2026 年翻倍,以及 PeerDAS 释放了 8 倍的数据可用性增长,以太坊 L1 现在有望提供低廉的费用和巨大的吞吐量——这挑战了 L2 价值主张的根基。

曾经的以 Rollup 为中心的愿景

以 Rollup 为中心的路线图是作为以太坊对区块链三难困境的回答而出现的。以太坊没有在去中心化或安全性上妥协以实现规模化,而是将执行负载卸载到专门的 Layer 2 网络,这些网络在继承以太坊安全保障的同时,以极低的成本处理交易。

这一愿景影响了数十亿美元的风险投资、开发努力和生态系统定位。Arbitrum、Optimism 和 Base 成为 L2 的“三巨头”,共同处理了近 90% 的 Layer 2 交易。到 2025 年底,每日 L2 交易量达到 190 万笔,首次超过了以太坊主网的活动。

经济模式似乎行得通。Base 在 2024 年产生了近 3000 万美元的总利润,超过了 Arbitrum 和 Optimism 的总和。Arbitrum 坐拥约 160-190 亿美元的 TVL,占据了整个 L2 市场的 41%。Layer 2 不仅仅是路线图上的一个项目——它们已经是一个繁荣的行业。

但在表面之下,裂痕正在形成。

变化所在:L1 扩容,L2 停滞不前

Buterin 的重新评估取决于 2025 年和 2026 年初出现的两个关键观察。

首先,Layer 2 的去中心化被证明比预期的要困难得多。 大多数主要的 L2 仍然依赖于中心化排序器、多签桥以及由少数群体控制的升级机制。Buterin 概述的从阶段 0(完全中心化)到阶段 2(完全去中心化)的路径所花费的时间远超预期。尽管一些网络实现了阶段 1 欺诈证明——Arbitrum、OP Mainnet 和 Base 在 2025 年底实施了无许可欺诈证明系统——但真正的去中心化仍然难以实现。

在 Buterin 尖锐的评估中:“如果你创建了一个 10,000 TPS 的 EVM,但它与 L1 的连接是通过多签桥介导的,那么你并没有在扩容以太坊。”

其次,以太坊 L1 的扩容速度显著快于原始路线图的预期。 2024 年 3 月 Dencun 升级中引入的 EIP-4844 带来了 Blob 交易,使 L2 数据可用性成本降低了 90% 以上。Optimism 通过优化批处理策略将其 DA 成本削减了一半以上。但这仅仅是开始。

2025 年 12 月的 Fusaka 升级引入了 PeerDAS(对等数据可用性采样),从根本上改变了节点验证数据的方式。验证者现在无需下载整个区块,而是可以通过采样随机的小片段来验证数据可用性,从而极大地降低了带宽和存储需求。这种架构转变通过自动化的“仅限 Blob 参数”(BPO)分叉,为 Blob 容量从每区块 6 个增加到 48 个铺平了道路——这是一种预编程的升级,无需人工干预即可每隔几周增加 Blob 数量。

到 2026 年初,以太坊的 Blob 容量已经翻了一番多,并且在未来几年内有明确的 20 倍扩张技术路径。结合不断增加的 Gas 限制,以太坊 L1 不再是原始愿景中昂贵的结算层——它本身正在成为一个高吞吐量、低成本的执行环境。

Layer 2 网络面临的商业模式危机

这一转变对那些整个价值主张都建立在“比以太坊更便宜”基础上的 L2 网络构成了生存挑战。

随着 2026 年初 Blob 空间增加 2-3 倍,且未来有望增加 20 倍以上,L2 交易成本预计将再下降 50-90%。虽然这听起来很积极,但它压缩了 L2 运营商的利润空间,而这些运营商此前已经受到了 Dencun 升级后费用崩溃的挤压。Dencun 升级 90% 的费用减免引发了激进的费率战争,导致大多数 Rollup 陷入亏损,Base 是 2025 年唯一实现盈利的主要 L2。

如果以太坊 L1 能够以相似的成本提供相当的吞吐量,同时提供更强的安全保障和原生互操作性,那么维持数十个独立 L2 生态系统的复杂性和碎片化的理由又是什么呢?

分析师预测,到 2026 年,由于缺乏可持续的收入和用户活动,较小的细分 L2 可能会变成“僵尸链”。市场已经发生了剧烈的整合——Arbitrum、Optimism 和 Base 控制了绝大部分的 L2 活动,形成了一个“大而不能倒”的基础设施层。但即使是这些领导者也面临着战略上的不确定性。

Arbitrum 的 Steven Goldfeder 反驳了 Buterin 的说法,强调扩容仍然是 L2 的核心价值主张。Base 的 Jesse Pollak 承认“L1 扩容对生态系统有益”,但认为 L2 不能仅仅是一个“更便宜的以太坊”——它们必须提供差异化的价值。

这种紧张关系揭示了核心挑战:如果 L1 扩容破坏了原始的 L2 价值主张,那么取而代之的将会是什么?

重新定义 Layer 2:超越廉价交易

布特林(Buterin)没有放弃 Layer 2,而是提出了对其目的的根本性重构。与其将 L2 主要定位为扩容方案,不如专注于提供 L1 难以复制的价值:

隐私功能。 以太坊 L1 在设计上保持透明。L2 可以集成零知识证明(zero-knowledge proofs)、全同态加密(fully homomorphic encryption)或可信执行环境(trusted execution environments),以实现机密交易——这是受监管机构日益增长的需求。ZKsync 通过其 Prividium 银行技术栈(已被德意志银行和瑞银集团采用)转向企业隐私计算,就是这一路径的典范。

特定应用设计。 通用执行环境在成本和速度上竞争。专门构建的 L2 可以针对特定用例进行优化——具有亚秒级最终性的游戏链、具有 MEV 保护的 DeFi 链、具有抗审查性的社交网络。Ronin 在 GameFi 领域的成功和 Base 对消费级应用的关注证明了专业化定位的可行性。

超快速确认。 虽然以太坊 L1 的目标是 12 秒的区块时间,但 L2 可以为特定用例提供近乎即时的软确认。这对于即使等待 12 秒也会感到体验破碎的消费级应用至关重要。

非金融用例。 许多区块链应用并不需要以太坊 L1 的完整经济安全性。去中心化社交网络、供应链追踪和游戏可能会从具有不同信任假设的专用执行环境中受益。

至关重要的是,布特林强调 L2 必须向用户透明地说明其提供的实际保证。一个由 9 分之 5 多签(multisig)保护的网络提供的并不是“以太坊安全性”——它提供的是多签安全性。用户理应了解这种权衡。

什么将取代以 Rollup 为中心的叙事?

如果以 Rollup 为中心的路线图不再定义以太坊的扩容未来,那么什么会取代它?

新兴的共识指向一种双重扩容模型,即 L1 和 L2 平行扩张,服务于不同的目的:

以太坊 L1 成为高性能执行层, 而不不仅仅是结算层。随着 PeerDAS 实现大规模数据可用性扩展、Gas 限制的提高以及未来可能的升级(如针对 Glamsterdam 升级的并行执行),以太坊 L1 可以直接处理大量的交易吞吐量。这对于要求最强安全保证的用例至关重要——高价值 DeFi、机构结算以及信任最小化至上的应用。

Layer 2 从“扩容方案”演变为“专业化执行环境”。 L2 不再在成本和速度上竞争(L1 的改进会削弱其优势),而是在功能、治理模型和特定用例优化上进行差异化。将它们看作“更便宜的以太坊”会越来越少,而更多地被视为“针对特定目的定制的以太坊变体”。

数据可用性成为竞争市场。 虽然以太坊的 Danksharding 路线图持续增加 DA 容量,但替代 DA 层如 Celestia(凭借低成本和模块化获得动力)和 EigenDA(通过再质押提供与以太坊对齐的安全性)创造了选择权。L2 可能会根据成本、安全性和生态系统对齐程度来选择发布数据的位置。

互操作性从“锦上添花”变为“基本门槛”。 在一个既有 L1 活动又有数十个 L2 的世界里,无缝的跨层通信变得至关重要。像 ERC-7683(跨链意图)等标准和 Chainlink CCIP 等基础设施,旨在让多链现实对终端用户变得透明无感。

这并非指导以太坊 2020-2025 年的以 Rollup 为中心的愿景,但它可能更现实,也更符合生态系统的实际演变。

L1 与 L2 价值捕获之争

使这一转变复杂化的一个因素是 ETH 持有者的价值捕获经济学。

Layer 1 交易通过 EIP-1559 产生费用燃烧,直接减少 ETH 供应并产生通缩压力。然而,L2 交易仅向以太坊支付极少的数据可用性费用——仅占其捕获价值的一小部分。随着活动迁移到 L2,ETH 的费用燃烧减少,可能会削弱其代币经济学。

富达(Fidelity)的分析指出,“Layer 1 交易为 ETH 投资者带来的价值显著高于 Layer 2 交易”,这表明增加 L1 活动可以为代币持有者带来更大的价值。Fusaka 升级引入的 Blob 费用底价(EIP-7918)试图在以太坊的 DA 层建立定价能力,随着 L2 消耗更多容量,潜在地将 Blob 转化为可扩展的收入流。

但这产生了一种张力:如果以太坊基金会的优先级优化 L1 价值捕获,是否会与那些承诺作为以太坊扩容方案并筹集了数十亿风险资金的 L2 生态系统产生激励错位?

Solana 的阴影

这场辩论中一直存在但未被言明的是来自 Solana 的竞争压力。

在以太坊追求模块化、以 Rollup 为中心的架构时,Solana 押注于单体扩容——构建一个超快速的单一 L1,不需要用户在层之间进行跨链,也不需要理解复杂的生态碎片化。随着 Firedancer 客户端升级目标达到 100 万 TPS 和亚秒级最终性,Solana 对“模块化是唯一扩容路径”的论点提出了直接挑战。

R3 宣布 Solana 为“区块链中的纳斯达克”,机构资金也已注意到这一点——Solana ETF 申请、质押收益产品和企业采用在 2025 年底和 2026 年初激增。

以太坊向更强的 L1 扩容转型,在某种程度上是对这种竞争动态的回应。如果以太坊在匹配 Solana 吞吐量的同时,能保持优越的去中心化和生态丰富性,那么 L2 的模块化复杂性将变成一种选择,而非强制。

现有的 L2 生态系统会发生什么?

对于“三大” L2 来说,这一转变需要进行战略重新定位:

Arbitrum 拥有最大的 TVL 和最深厚的 DeFi 生态系统。其回应强调,扩容仍然至关重要,L1 的改进并不会消除对 L2 容量的需求。该网络正在加倍巩固其 DeFi 护城河并扩展游戏领域(2025 年底宣布了 2.15 亿美元的游戏催化剂基金)。

Optimism 开创了超级链(Superchain)愿景——一个由共享单一堆栈的互连 L2 组成的网络。这种模块化玩法将 Optimism 定位为不仅仅是一个单一的 L2,而是为任何构建定制链的人提供基础设施。如果未来是专业化的 L2 而非通用型的,那么 Optimism 的堆栈将变得更有价值,而不是更低。

Base 利用了 Coinbase 超过 1 亿的用户群和对消费者应用的关注。其针对链上消费者体验(支付、社交、游戏)的策略创造了超越单纯扩容的差异化。凭借 46% 的 DeFi TVL 主导地位和 60% 的 L2 交易份额,Base 的消费者定位可能比专注于 DeFi 的链更能抵御来自 L1 的竞争。

对于没有明确差异化的较小 L2,前景并不乐观。21Shares 的分析师预测,到 2026 年,大多数 L2 可能无法生存,因为用户和流动性将向老牌领导者整合,或者迁移到对安全性要求极高的 L1 应用中。

前方的道路:以太坊 2026 年的扩容现实

2026 年底及以后的以太坊扩容究竟是什么样子的?

很可能是一种混合现实:

  • L1 上的高价值交易: 管理数十亿资金的 DeFi 协议、机构结算以及信任最小化证明了更高(但仍合理)成本合理性的应用。
  • 针对差异化用例的专业化 L2: 针对受监管金融的隐私导向 L2、具有优化确认时间的游戏 L2、具有简化 UX 和补贴费用的消费者 L2。
  • 僵尸链整合: 缺乏明确差异化的较小 L2 将失去流动性和用户,要么关闭,要么并入更大的网络。
  • 作为基础设施的互操作性: 跨链标准和基于意图(intent-based)的系统使得 L1/L2 的碎片化对最终用户而言基本不可见。

到 2026 年第三季度,一些人预测 Layer 2 的 TVL 将超过以太坊 L1 的 DeFi TVL,达到 1500 亿美元,而主网为 1300 亿美元。但该 L2 生态系统的组成将大不相同——集中在少数大型、差异化的网络中,而不是几十个通用的“更便宜的以太坊”替代品。

在 2020-2025 年期间,当 L1 费用高得令人望而却步且扩容是生存危机时,以 Rollup 为中心的路线图很好地服务了以太坊。但随着技术现实的演变——L1 扩容速度快于预期,L2 去中心化进度慢于希望——坚持过时的框架将是一种战略上的僵化。

Buterin 在 2026 年 2 月的声明并非承认失败。这是承认,当现实偏离路线图时,最强大的生态系统会做出调整。

以太坊下一章的问题不在于 Layer 2 是否有未来——而在于它们能否从“扩容解决方案”演变为 L1 无法复制的真正创新。能令人信服地回答这个问题的网络将会蓬勃发展。其余的将成为区块链历史中的脚注。


参考来源

L2 费用大战的终局:当交易成本降至 $0.001 时

· 阅读需 11 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当以太坊的 Layer 2 网络开始承诺降低 90% 的费用时,这听起来像是营销口号。但到 2026 年初,意想不到的事情发生了:他们真的做到了。Base、Arbitrum 和 Optimism 上的交易成本现在经常低于 0.01 美元,一些 blob 交易的结算价格甚至低至令人瞠目结舌的 0.0000000005 美元。费用战已经结束——Rollup 赢了。但有一个问题:赢得费用战可能让他们失去了原有的商业模式。

趋于零费用的经济学

这场革命始于 2024 年 3 月上线的一项以太坊升级:EIP-4844,即 proto-danksharding。

引入 “blob”(存储约 18 天而非永久存储的临时数据包)从根本上改变了 Layer 2 的经济格局。

数据说明了这场巨变:

  • Arbitrum: Dencun 升级后,Gas 费用从 0.37 美元骤降至 0.012 美元
  • Optimism: 从 0.32 美元降至 0.009 美元
  • Base: 经常以低于 0.01 美元的价格处理交易
  • Blob 费用中位数: 低至 0.0000000005 美元

这些并不是暂时的促销价格或补贴交易。这就是新常态。

每个 blob 最多可存储 128KB 数据,即使空间未被完全利用,发送者也要支付完整的 128KB 费用——但即便如此,成本依然微不足道。

Layer 2 网络现在处理了以太坊 60-70% 的交易量。

自升级以来,Base 的每日交易量增长了 319.3%,Arbitrum 增长了 45.7%,Optimism 增长了 29.8%。自发布以来,已有超过 950,000 个 blob 提交至以太坊,且采用速度仍在持续加快。

商业模式危机

这是一个让 L2 运营商夜不能寐的尴尬事实:如果你的主要收入来源是交易费,而交易费正趋于零,那么你的商业模式究竟是什么?

作为 L2 经济基石的传统排序器(sequencer)收入正在蒸发。

在 2026 年初,blob 利用率仍然较低,导致许多 Rollup 的边际成本接近于零。虽然这惠及了用户,但也给运营商提出了一个生存挑战:当你的产品几乎免费时,你如何建立一个可持续的业务?

压缩不仅体现在费用上,还体现在差异化上。

当每个 L2 都能提供低于一美分的交易时,仅靠价格竞争就成了一场没有赢家的“逐底竞争”。

算一下账:一个 Rollup 每月处理 1000 万笔交易,每笔交易 0.001 美元,产生的总收入仅为 10,000 美元。这连基础设施成本都无法覆盖,更不用说开发、安全审计或生态系统增长了。

然而,一些 L2 却在蓬勃发展。

Base 在 12 个月内产生了约 9300 万美元的排序器收入——而且不需要发行代币。与此同时,Base 和 Arbitrum 合计占据了 Layer 2 DeFi 总锁仓量 (TVL) 的 75% 以上,其中 Base 占 46.58%,Arbitrum 占 30.86%。

他们是如何做到的?

新的收入剧本

聪明的 L2 运营商正在多元化其收入来源,摆脱对费用的依赖。

现在 Rollup 的商业模式归结为三个杠杆:它如何盈利、哪里有增值空间,以及运营成本是多少。

1. MEV 捕获

最大可提取价值 (MEV) 代表了一个巨大的未开发收入流。

L2 不再让验证者和第三方捕获 MEV,而是正在实施公平排序功能并考虑排序器拍卖。一些人提议将 MEV 返还给用户或国库,但其收入潜力是巨大的。

企业级 Rollup 特别看重这种能力。

Arbitrum Orbit 允许开发者创建量身定制的链,这些链在 Arbitrum 上结算,同时在内部捕获 MEV——这是企业客户认为必不可少的功能。

2. 稳定币收入分成

这可能是最有利可图的替代方案。

如果你的 L2 成为大规模稳定币活动的家园,谈判达成的收入分成协议可以让排序器费用相形见绌。

计算逻辑极具吸引力:10 亿美元的平均稳定币浮存资金,若赚取 4% 的收益,每年可产生 4000 万美元。

即使在稳定币发行方和生态系统运营商之间进行保守的 50/50 分成,每方每年也能获得 2000 万美元——比我们之前例子中的排序器费用多出 200 倍。

随着 2026 年稳定币供应量接近 3000 亿美元,月均交易额达到 1.1 万亿美元,将你的 L2 定位为稳定币基础设施已成为一种战略必然。

3. 企业授权与 Orbit 链

2025 年“企业 Rollup”的兴起创造了一个新的收入类别。

主要机构推出了 L2 基础设施:

  • Kraken 的 INK
  • Uniswap 的 UniChain
  • 索尼 (Sony) 用于游戏和媒体的 Soneium
  • Robinhood 集成 Arbitrum 进行准 L2 结算

对于未配置为在 Arbitrum One 上结算的 Layer 3 的 Orbit 链,Arbitrum 会强制执行收入分成和授权协议。

这创造了持续性收入,即使基础层费用趋于零。

OP Stack 的构建者必须同意“链之法”(Law of Chains),其中包括收入分成:加入超级链 (Superchain) 的链面临总收入 2.5% 或链上利润 15% 的税收。

这些当企业级交易量流经系统时,这些金额绝非小数。

4. 托管 Layer 3 和数据可用性转售

Layer 2 可以通过托管 Layer 3 解决方案和转售数据可用性服务来赚取额外收入。

随着模块化区块链理论的成熟,定位为基础设施层(而不仅仅是廉价的交易处理器)的 L2 将捕获整个堆栈的价值。

Optimism 的追溯性公共物品募资(Retroactive Public Goods Funding)模式正在整个生态系统中蔓延。

到 2026 年,预计会有多个 L2 采用正式的收入共享系统,以此支持 L3 构建者、服务提供商和主要的协议团队。

5. 数据可用性费用(未来潜力)

如果 Layer 2 的交易量继续扩大,到 2026 年,数据可用性(DA)费用可能会成为 ETH 销毁的重要贡献者。

最近的升级提高了 DA 定价的可预测性,使 Rollup 更容易将数据发布到主网。

然而,一些 DA 层的安全架构比以太坊弱。

这引入了可靠性风险——如果成本较低的 DA 经历网络中断或共识失败,依赖它的 Rollup 将面临数据碎片化和状态不一致的问题。

去中心化这一变数

讨论收入时无法回避一个显而易见的问题:排序器(Sequencer)中心化。

大多数 Layer 2 扩展解决方案仍在使用由其核心团队运行的中心化排序器。

中心化带来了审查风险、单点故障以及监管压力的暴露。尽管 Rollup 生态系统在 2025 年取得了进展,但大多数 L2 网络仍比看起来要中心化得多。

排序器去中心化引入了新的经济考量:

  • 排序器拍卖:可以产生收入,但可能会降低运营商的控制力
  • 分布式 MEV:当排序去中心化时,MEV 更难捕获
  • 运行复杂性增加:更多的节点意味着更高的基础设施成本

如果到 2026 年排序器去中心化没有取得实质性进展,可能会削弱 L2 的核心价值主张,并限制其长期的信任和韧性。

然而,去中心化也可能颠覆那些让 L2 可持续发展的替代收入模式。

这是一种没有明显解决办法的博弈。

这对生态系统意味着什么

从基于费用的 L2 经济转向基于价值的经济具有深远的影响:

对于用户:接近零的费用消除了链上活动的成本障碍。

复杂的 DeFi 策略、微交易和频繁的交互变得经济可行。这可能会解锁全新的应用类别。

对于开发者:在费用上竞争不再是可行的策略。

差异化必须来自开发者体验、生态系统支持、工具质量和专业化功能。没有独特价值主张的通用型 L2 面临生存风险。

对于以太坊:以 L2 为中心的扩容策略正在奏效——但它创造了一个悖论。

随着活动迁移到费用极低的 L2,以太坊主网的费用收入下降。在 L2 主导的世界中,ETH 的价值捕获问题仍未解决。

对于基础设施提供商:这一转变创造了专业化服务的机会。

随着 L2 寻求替代收入,它们需要用于排序、数据可用性、RPC 端点和跨链消息传递的强大基础设施。

幸存者 vs 僵尸

并非所有的 Layer 2 都能在这场转型中幸存。

市场正在向明确的领导者集中:

  • Base 和 Arbitrum 控制着 L2 DeFi TVL 的 75% 以上
  • 具有特定用例(游戏、支付、机构结算)的企业级 Rollup 具有更明确的价值主张
  • 没有差异化的通用型 L2 面临着“僵尸链”的未来——技术上可运行但在经济上毫无关联

许多人预测 2025 年发生的“Layer 2 大洗牌”在 2026 年正在加速。

较低的费用压缩了差异化空间,那些无法在“廉价交易”之外阐述价值的运营商将难以吸引用户、开发者或资金。

展望未来:后费用时代

L2 费用战证明了扩容以太坊在技术上是可行的。

0.001 美元的交易费不是未来的承诺,而是当下的现实。

但真正的问题从来不是“我们能否让交易变得廉价?”,而是“我们能否在让交易变得廉价的同时建立可持续的业务?”

答案似乎是肯定的——只要你有策略。

通过 MEV 捕获、稳定币合作伙伴关系、企业许可和生态系统价值共享来实现收入多元化的 L2 运营商,即使在交易费用趋于零的情况下,也能建立盈利的业务。

那些做不到的将成为基础设施——虽然重要,甚至可能是必要的,但会被商品化且利润微薄。

费用战已经结束。价值捕获之战才刚刚开始。

BlockEden.xyz 为在以太坊和领先 Layer 2 网络上构建的开发者提供企业级多链 API 基础设施。探索我们的 L2 优化服务,在专为扩容而设计的基石上进行构建。


资料来源

比特币 Layer 2 大洗牌:为何 75 个 L2 项目在争夺 0.46% 的 BTC,而 Babylon 已捕获 50 亿美元

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Software Engineer

Bitcoin Layer 2 叙事曾承诺将 BTC 从“数字黄金”转变为可编程的金融基础层。相反,2025 年迎来了清醒的现实:比特币 L2 TVL 崩跌了 74%,而整个 BTCFi 生态系统从 101,721 BTC 萎缩至仅 91,332 BTC —— 仅占比特币流通总量的 0.46%。

然而,在这场惨剧中,有一个协议脱颖而出:Babylon 协议(Babylon Protocol)拥有 49.5 亿美元的 TVL,占据了大约 78% 的比特币质押价值。这种鲜明的对比为机构投资者、开发者和 BTC 持有者提出了一个关键问题:比特币 L2 是一个充斥着失败实验的拥挤墓地,还是资本正仅仅围绕真正的创新进行整合?

比特币 L2 大洗牌

比特币 L2 版图从 2021 年的仅 10 个项目爆发式增长到 2024 年的 75 个 —— 增长了 7 倍,这反映了曾席卷以太坊的“人人都需要 L2”的心态。但项目数量的爆炸式增长并未转化为可持续的采用。

数字背后的残酷真相:

  • 比特币 L2 TVL 在整个 2025 年下降了 74%
  • BTCFi 总 TVL 下降了 10%,从 101,721 BTC 降至 91,332 BTC
  • 仅有 0.46% 的比特币流通供应量参与了 L2 DeFi
  • 大多数新 L2 在初始激励周期结束后,使用量便陷入崩溃

作为对比,以太坊的 Layer 2 生态系统在 Base、Arbitrum 和 Optimism 上拥有超过 400 亿美元的 TVL —— 仅 Base 就占据了 L2 DeFi TVL 的 46%。相比之下,尽管比特币 1.8 万亿美元的市值让以太坊 3500 亿美元的市值相形见绌,但整个比特币 L2 生态系统却难以维持 40-50 亿美元的规模。

这不仅仅是表现不佳 —— 而是叙事与执行之间的根本错位。

Babylon 的主导地位:为什么一个协议捕获了 78% 的 BTC 质押

当大多数比特币 L2 资金外流时,Babylon 协议成为了无可争议的赢家。在 2024 年 12 月的巅峰时期,Babylon 的 TVL 达到了 90 亿美元。即使在 2025 年 4 月因 12.6 亿美元的解质押事件导致下降 32% 后,Babylon 仍拥有 49.5 亿美元的资金 —— 超过了比特币 L2 生态系统其余部分的总和。

Babylon 在他人失败之处取得成功的原因:

1. 解决真实问题:比特币 1.8 万亿美元的闲置资本

比特币持有者历来面临二选一的局面:持有 BTC 并获得零收益,或者卖掉它以在别处部署资本。Babylon 的比特币质押机制允许 BTC 持有者在不进行包装(wrapping)、跨链桥接(bridging)或放弃托管的情况下保护权益证明(Proof-of-Stake)链的安全 —— 这是一个关键的区别,它保留了比特币无需信任所有权的核心价值主张。

与要求用户将 BTC 桥接到包装代币(引入智能合约风险和中心化)的传统比特币 L2 不同,Babylon 利用比特币主链上的加密承诺来实现原生 BTC 质押。这种架构选择引起了那些将安全性置于最高收益之上的机构和大户持有者的共鸣。

2. 多链安全即服务 (Security as a Service)

Babylon 在 2025 年第四季度推出的多重质押功能允许单笔 BTC 质押同时保护多条链 —— 创造了一个传统 L2 无法比拟的可扩展收入模型。通过定位为“PoS 链的比特币安全层”,Babylon 满足了新兴 L1 和 L2 在不启动自身共识机制的情况下寻求验证器安全性的需求。

这种模式模仿了 EigenLayer 在以太坊上的再质押(restaking)成功,但拥有一个关键优势:比特币 1.8 万亿美元的市值提供了比以太坊 3500 亿美元更深厚的经济安全性。对于初创链来说,通过 Babylon 的再质押 BTC 来引导安全性提供了瞬间的公信力。

3. 机构级基础设施

Babylon 与 Aave 的合作伙伴关系(于 2025 年底宣布)将比特币质押整合到最大的 DeFi 借贷协议中,标志着从散户投机向机构基础设施的转变。当拥有 680 亿美元 TVL 和严格安全标准的 Aave 认可一种比特币质押机制时,它验证了技术架构和市场需求。

机构论点变得清晰:比特币质押不是一种投机性的 DeFi 玩法 —— 它是全球最安全区块链上产生收益的基础设施。

比特币 L2 的误区:Stacks、Rootstock 和机构资本缺口

如果说 Babylon 代表了 BTCFi 中行之有效的路径,那么 Stacks、Rootstock 和 Hemi 则说明了哪些路径行不通 —— 至少在机构规模上尚未成功。

Stacks:在执行中挣扎的先驱

Stacks 于 2021 年作为比特币第一个主要的智能合约层推出,引入了结算到比特币主链的传输证明 (PoX) 共识机制。理论上,Stacks 解决了比特币的可编程性。但在实践中,它面临着持续的挑战:

  • TVL 停滞: 尽管 TVL 达到了 2.08 亿美元的里程碑,但 Stacks 仅代表了 Babylon 资本的不到 5%
  • sBTC 跨链桥限制: 5,000 BTC 的跨链桥上限在不到 2.5 小时内就已满额 —— 这证明了需求,但也凸显了扩展瓶颈
  • 代币价格压力: STX 交易价格约为 0.63 美元,市值为 11 亿美元,较 2021 年的高点大幅下跌

Stacks 的根本问题不在于技术创新,而在于速度。DeFi 用户需要快速的最终性和低廉的费用。Stacks 锚定比特币的结算(约每 10 分钟一次)创造了竞争链多年前就已解决的 UX 摩擦。习惯了传统金融(TradFi)中的高频交易和即时结算的机构资本,无法容忍 10 分钟的区块确认。

Rootstock (RSK):不够充分的 EVM 兼容性

Rootstock 于 2018 年作为比特币的以太坊兼容侧链启动,通过与比特币进行联合挖矿(merged mining)来保障 Solidity 智能合约的安全。它是运行时间最长的比特币 L2,并在 2025 年 3 月达到了 86 亿美元的 TVL 峰值。

然而,到 2025 年底,Rootstock 的 TVL 随着更广泛的比特币 L2 市场的萎缩而大幅下跌。原因何在?

  • 安全模型混乱: 联合挖矿理论上利用了比特币的算力,但实际上,只有一部分比特币矿工参与其中——这导致其安全保证比比特币主链更弱。
  • EVM 缺乏差异化: 如果开发者想要 EVM 兼容性,他们会选择拥有 100 倍流动性和工具支持的以太坊 L2。Rootstock 的“比特币上的 EVM”定位解决了一个开发者并不存在的问题。
  • 缺乏机构叙事: Rootstock 将自己定位为“比特币 DeFi 基础设施”,但缺乏机构金库管理人所要求的信任最小化方案。

Rootstock 在 2025 年 10 月宣布了 2600 亿美元的“闲置比特币”机构计划,这标志着其对问题的认识——但宣布并不等于采用。Babylon 已经凭借更优的产品市场匹配度(PMF)抢占了机构比特币收益的叙事高地。

Hemi:快速增长,护城河不明

Hemi 作为 2025 年爆发式增长的比特币 L2 之一脱颖而出,TVL 达到 12 亿美元,拥有 90 多个协议和超过 10 万名用户。其在 2025 年 10 月与 Dominari Securities(由特朗普相关投资者支持)合作构建比特币原生 ETF 基础设施的消息引起了巨大轰动。

但 Hemi 面临着困扰大多数比特币 L2 的同一个存在性问题:Hemi 能做哪些以太坊 L2 做不到的事情——以及这为什么重要?

  • 速度缺乏差异化: Hemi 的快速最终性(fast finality)正在与 Base(2 秒出块)和 Arbitrum 竞争,而这两者都拥有 100 倍以上的 DeFi 流动性。
  • 比特币结算增加成本而非价值: 在比特币主链上进行结算成本昂贵(交易费超过 40 美元)且缓慢(10 分钟出块)。相比于在以太坊上结算,其边际收益是什么?
  • 协议数量不等于真实使用量: 如果大多数协议只是以太坊 DeFi 原语的分叉且 TVL 极低,那么拥有 90 个协议并没有太大意义。

如果执行力能跟上,Hemi 的机构 ETF 叙事可能会使其脱颖而出。但截至 2026 年初,大多数比特币 L2 仍处于兜售潜力的阶段,而非交付实际的增长。

机构资本问题:为什么资金流向 Babylon 而非 L2

机构资本有一个首要优先级:风险调整后收益。Babylon 的质押模型提供:

  • 4-7% 的 BTC 年化收益率 (APY),且无需放弃托管权
  • 原生比特币安全性,通过主链加密证明实现
  • 多链收入,通过保障 PoS 生态系统安全获得
  • 与 Aave 的合作伙伴关系,验证了其机构级的安全性

相比之下,传统的比特币 L2 提供:

  • 封装 BTC 代币带来的智能合约风险
  • 未经证明的安全模型(联合挖矿、联邦多签、比特币上的 Optimistic Rollups)
  • 不确定的收益,依赖于投机性的 DeFi 协议
  • 横跨 75 条竞争链的流动性碎片化

对于一位决定如何部署 1 亿美元 BTC 的金库管理人来说,Babylon 是显而易见的选择。其质押机制是去信任化的,收益是可预测的,且该协议拥有机构合作伙伴。为什么要在一个 TVL 仅为 5000 万美元且包含未经审计的 DeFi 协议的实验性比特币 L2 上承担智能合约风险呢?

比特币 L2 的未来:合并还是消亡?

以太坊 L2 的格局提供了一个路线图:围绕少数主导链(Base、Arbitrum、Optimism 占据了 90% 的 L2 活动)进行整合,而数十条僵尸链虽然存在但使用量微乎其微。

比特币 L2 面临着更严苛的筛选,因为比特币的价值主张是安全性和去中心化——而非可编程性。 寻求 DeFi 的用户已经拥有了以太坊、Solana 和数十个高性能 L1。比特币 L2 必须回答:为什么要在比特币上构建 DeFi,而不是在为此专门构建的链上构建?

2026-2027 年比特币 L2 的三种情景

场景 1:Babylon 垄断 Babylon 吸收了 90% 以上的比特币质押和 BTCFi 活动,成为事实上的“比特币 DeFi 层”,而传统的 L2 则逐渐走向边缘。这镜像了 EigenLayer 在以太坊再质押领域的统治地位(93.9% 的市场份额)。

场景 2:专业化 L2 的生存 少数比特币 L2 通过深耕特定领域得以存续:

  • 闪电网络(Lightning Network)用于微支付
  • Stacks 用于特定用例的比特币锚定智能合约
  • Rootstock 用于遗留的比特币 DeFi 协议
  • Babylon 用于质押和 PoS 安全

场景 3:机构级 BTCFi 复兴 大型机构(BlackRock、Fidelity、Coinbase)推出合规的比特币收益产品和 ETF,完全绕过公共 L2。这已经随着 BlackRock 的 BUIDL 基金(18 亿美元的代币化国债)拉开序幕,并可能扩展到以比特币为抵押的借贷和衍生品。

最有可能的结果是三者的结合:Babylon 的主导地位、少数专业化的 L2 幸存者,以及抽象掉底层基础设施的机构产品。

对于开发者和投资者的意义

针对 Bitcoin L2 开发者:

  • 差异化,否则消亡。 “在比特币上运行更快的以太坊” 并不是一个引人注目的论点。寻找独特的价值主张(隐私、合规、特定资产类别),否则就准备好面对被边缘化的命运。
  • 与 Babylon 集成。 如果你不能击败他们,就加入他们。Babylon 的多重质押架构(multi-staking architecture)可能成为特定应用比特币 Rollup 的安全基底。
  • 目标是机构,而非散户。 散户用户有丰富的 DeFi 选择。而机构则有合规要求、托管担忧和收益授权,这些是 Bitcoin L2 可以独特解决的问题。

针对投资者:

  • Babylon 是比特币质押领域唯一的明确赢家。 在出现具有差异化技术的竞争对手之前,Babylon 的护园河随着每一次合作伙伴关系和集成而加深。
  • 大多数 Bitcoin L2 代币被高估。 TVL 低于 1 亿美元且用户数下降的项目,其估值却暗示着 10 倍的增长 —— 而结构性阻力使得这种增长不太可能实现。
  • 比特币 DeFi 是真实的,但仍处于萌芽阶段。 0.46% 的参与率表明,如果合适的产品出现,将会有巨大的上涨空间。但这个 “如果” 承载了太多的不确定性。

针对比特币持有者:

  • 质押不再是理论。 Babylon、Aave 集成以及新兴的收益产品提供了可靠的选择,让用户无需封装(wrapping)或跨链(bridging)即可赚取 4-7% 的 BTC 收益。
  • L2 跨链桥风险依然很高。 大多数 Bitcoin L2 依赖于具有托管或联邦信任假设的封装 BTC。在跨链转移资金之前,请务必了解其安全模型。
  • 机构级产品即将到来。 ETF、受监管的托管和传统金融(TradFi)集成将提供比特币收益,而无需复杂的 DeFi 操作 —— 这可能会蚕食公共 L2 的市场。

结论:信号与杂音

Bitcoin L2 的叙事并未消亡 —— 它正在趋于成熟。从 75 条竞争链缩减到以 Babylon 为主导的格局,镜像了以太坊围绕 Base、Arbitrum 和 Optimism 进行的整合。资本不会均匀分布在 “有趣的实验” 中,而是流向那些以卓越执行力解决实际问题的协议。

Babylon 通过信任最小化的质押机制、机构合作伙伴关系和多链收入解决了比特币闲置资金问题。这就是信号。

大多数其他 Bitcoin L2 都在推销 “可编程比特币”,却无法解释为什么用户会选择它们,而不是流动性高出 100 倍的以太坊 L2。这就是杂音。

2026 年的问题不在于 Bitcoin L2 是否可以扩展,而在于它们是否 应该 存在。比特币的初衷从未是成为 “更慢的以太坊”。比特币是世界上最安全的结算层和去中心化的价值储存手段。构建像 Babylon 这样在释放收益的同时保留这些属性的 DeFi 基础设施才是有价值的。

再构建一条恰好向比特币结算的 EVM 链?那只是已经拥挤不堪的市场中的又一个杂音。

BlockEden.xyz 为比特币、以太坊和新兴的 Layer 2 生态系统提供企业级基础设施。无论你是在 Babylon、Stacks 还是下一代比特币基础设施上进行构建,我们机构级的 API 访问和专属支持都能确保你的应用程序可靠地扩展。探索我们的比特币节点服务,在经得起考验的基石上进行构建。

Solana 的 1M TPS 愿景:Firedancer 与 Alpenglow 如何重塑区块链性能

· 阅读需 11 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当 Jump Crypto 演示 Firedancer 在横跨四大洲的 6 个节点上每秒处理超过 100 万次交易(TPS)时,这不仅仅是一个基准测试——这是一个宣言。当以太坊(Ethereum)仍在争论 Rollup 架构,而比特币(Bitcoin)仍在为区块大小争吵时,Solana 正在通过工程手段实现吞吐量的飞跃,让传统的区块链看起来像拨号上网。

但大多数头条新闻都忽略了一点:100 万 TPS 的演示是一场精彩的表演,而真正的革命现在正在生产环境中发生。Firedancer 在上线仅 100 天后,其主网质押份额就超过了 20%,而获得 98.27% 质押者批准的 Alpenglow 共识升级,将把最终性(Finality)从 12.8 秒大幅缩减到 100-150 毫秒。这是确认速度的 100 倍提升,而且不是在实验室中,而是在一个每天处理数十亿美元交易量的网络上。

这并非幻影软件(Vaporware)或测试网的承诺。这是一场彻底的架构革新,将 Solana 定位为那些无法等待 12 秒结算的应用的基础设施层——从高频 DeFi 到实时游戏,再到 AI 代理协作。

Firedancer 的主网里程碑:第二代码库的优势

经过三年的开发,Firedancer 于 2025 年 12 月在 Solana 主网上线。到 2025 年 10 月,它已经在 207 个验证者中占据了总质押份额的 20.94%。下一个目标——50% 的质押份额——将从根本上改变 Solana 的风险特征,使网络从单一代码库依赖转向真正的客户端多样性。

为什么这很重要?因为历史上每一次重大的区块链停机都源于同一个根本原因:主导客户端实现中的关键漏洞。以太坊在 2016 年的上海共识失败中惨痛地吸取了这一教训。Solana 臭名昭著的停机事件——2021 年至 2022 年间的 7 次重大停机——全都可以追溯到基于 Rust 的 Agave 客户端(最初由 Solana Labs 开发,现由 Anza 维护)的漏洞。

由 Jump Crypto 使用 C/C++ 编写的 Firedancer,为 Solana 提供了第一个真正独立的实现。虽然 Jito-Solana 占据了 72% 的质押份额,但它本质上是为 MEV 提取而优化的 Agave 分叉——这意味着它共享相同的代码库和漏洞。Firedancer 独立的架构意味着崩溃 Agave 的错误不一定会影响 Firedancer,反之亦然。

“Frankendancer”混合客户端——结合了 Firedancer 的高性能网络堆栈和 Agave 的运行时(Runtime)——在发布后的几周内就占据了超过 26% 的验证者市场份额。这种过渡性架构证明了互操作性在生产环境中的可行性,在超过 100 天的时间和 50,000 多个区块的产生过程中,客户端之间没有出现共识分歧。

验证者报告称,与 Agave 相比,性能没有任何下降,消除了采用“更好但不同”的客户端实现时通常会出现的阻力。到 2026 年第二至第三季度,Solana 的目标是实现 50% 的 Firedancer 质押份额,届时网络将能够抵御单一实现故障。

Alpenglow:用亚秒级最终性取代历史证明

如果说 Firedancer 是新引擎,那么 Alpenglow 就是变速箱升级。Alpenglow 于 2025 年 9 月获得质押者几乎全票通过,它引入了两个新的共识组件:Votor 和 Rotor。

Votor 用链下 BLS 签名证书取代了链上投票,实现了单轮或两轮区块最终化。该双路径系统使用 60-80% 的质押门槛来达成共识,而无需 Tower BFT 递归投票的开销。从实际应用来看,目前需要 12.8 秒才能最终确定的区块,在 2026 年第一季度 Alpenglow 激活后,将在 100-150 毫秒内结算。

Rotor 将区块传播从 Turbine 的树状结构重新设计为单跳(One-hop)广播模式。在典型的网络条件下,Rotor 利用权重质押中继路径实现 18 毫秒的区块传播。这消除了分层广播多跳带来的延迟,当验证者数量扩展到 1,000 个节点以上时,这些延迟会成为瓶颈。

Votor 和 Rotor 共同取代了历史证明(Proof of History)和 Tower BFT——这两个自创世以来就定义了 Solana 的共识机制。这不是一次增量升级,而是对网络达成共识方式的彻底重写。

其性能影响是惊人的。DeFi 协议可以以 10 倍更窄的价差执行套利策略。游戏应用可以以难以察觉的延迟处理游戏内动作。跨链桥可以将风险窗口从分钟级缩短到亚秒级。

但 Alpenglow 也引入了权衡。批评者指出,将最终性降低到 150 毫秒要求验证者保持更低延迟的网络连接和更强大的硬件。Solana 的最低硬件要求——本就高于以太坊——可能会进一步增加。网络正在牺牲验证者的准入门槛来优化吞吐量和速度,这是一种有意识的架构选择,优先考虑性能而非极端去中心化。

100 万 TPS 的现实检验:演示与部署

当 Jump Trading Group 的首席科学家 Kevin Bowers 在 Breakpoint 2024 上演示 Firedancer 每秒处理 100 万笔交易(TPS)时,加密货币领域引起了广泛关注。但细节至关重要:这是一个在跨越四大洲的六个节点上进行的受控测试平台,而非生产主网环境。

Solana 目前在生产环境中处理 3,000-5,000 笔真实世界的交易。Firedancer 在主网的采用应该会在 2026 年中期将这一数字推向 10,000+ TPS——这是 2-3 倍的提升,而非 200 倍的飞跃。

达到 100 万 TPS 需要满足三个条件,而这些条件直到 2027-2028 年才可能达成:

  1. 全网 Firedancer 的采用 —— 超过 50% 的质押量运行新客户端(目标:2026 年 Q2-Q3)
  2. Alpenglow 部署 —— 新的共识协议在主网上激活(目标:2026 年 Q1)
  3. 应用层优化 —— DApp 和协议经过重写以利用提高的吞吐量

理论容量与现实利用率之间的差距是巨大的。即使具备 100 万 TPS 的能力,Solana 仍需要能够产生该交易量的应用程序。目前的峰值使用量仅略高于 5,000 TPS——这意味着网络的瓶颈不在于基础设施,而在于采用率。

以太坊的对比具有启发性。 Optimistic 和 ZK-rollups 每个 rollup 已经可以处理 2,000-3,000 TPS,且已有数十个生产环境中的 rollup 上线。尽管每个单独的 rollup 容量低于 Solana,但以太坊在所有 Layer 2 上的聚合吞吐量如今已超过 50,000 TPS。

问题不在于 Solana 能否达到 100 万 TPS——工程设计是可信的。问题在于单体 L1 架构能否吸引利用该容量所需的多元化应用生态系统,或者模块化设计是否随时间证明更具适应性。

客户端多样性:为什么第四个客户端实际上是第二个

从技术上讲,Solana 拥有四个验证者客户端:Agave、Jito-Solana、Firedancer 以及实验性的 Sig 客户端(由 Syndica 用 Zig 编写)。但只有两个是真正独立的实现。

尽管 Jito-Solana 掌握着 72% 的质押量,但它是为 MEV 提取而优化的 Agave 分支。它共享相同的代码库,这意味着 Agave 共识逻辑中的关键漏洞会同时导致这两个客户端崩溃。Sig 仍处于早期开发阶段,在主网上的采用率微乎其微。

Firedancer 是 Solana 第一个真正独立的客户端,使用不同的编程语言从零开始编写,并具有独特的架构决策。这是安全性上的突破——不在于它是第四个客户端,而在于它是 第二个 独立的实现。

以太坊的信标链拥有五个生产客户端(Prysm、Lighthouse、Teku、Nimbus、Lodestar),且没有单个客户端的质押量超过 45%。Solana 目前的分布——72% Jito、21% Firedancer、7% Agave——比 99% 的 Agave 要好,但仍远未达到以太坊的客户端多样性标准。

通往韧性之路需要两个转变:Jito 用户迁移到纯 Firedancer,以及 Agave/Jito 的总质押量降至 50% 以下。一旦 Firedancer 超过 50%,Solana 就可以在不停止网络的情况下挺过灾难性的 Agave 漏洞。在此之前,网络仍然容易受到单一实现故障的影响。

2026 年展望:当性能遇上生产环境

到 2026 年 Q3,Solana 可能会实现“三位一体”:50% 的 Firedancer 质押量、Alpenglow 的亚秒级最终性以及 10,000+ 的真实世界 TPS。这种组合创造了目前其他区块链无法提供的能力:

高频 DeFi:套利策略在对于以太坊 L2 来说过于狭窄的价差下变得可行。清算机器人可以在毫秒级而非秒级内做出反应。期权市场可以提供在较慢区块链上无法实现的粒度行权价。

实时应用:游戏可以完全移至链上,且没有可感知的延迟。社交媒体交互即时结算。即使是亚美分价值的小额支付在经济上也变得合理。

AI 智能体协作:执行复杂多步工作流的自主智能体将受益于快速最终性。跨链桥将漏洞利用窗口从几分钟缩短到亚秒级间隔。

但速度也创造了新的攻击向量。 更快的最终性意味着更快的攻击执行——MEV 机器人、闪电贷攻击和预言机操控都会按比例加速。Solana 的安全模型必须与其性能概况同步进化,这需要 MEV 缓解、运行时监控和形式化验证方面的进步。

模块化与单体的争论愈演愈烈。 以太坊的 rollup 生态系统认为,专门的执行环境(隐私 rollups、游戏 rollups、DeFi rollups)比通用的 L1 提供了更好的定制化。

Solana 则反驳说,可组合性在 rollup 之间会断裂——Arbitrum 和 Optimism 之间的套利需要跨链桥,而 Solana 的 DeFi 协议在同一个区块内进行原子级交互。

基础设施军备竞赛

Firedancer 和 Alpenglow 代表了 Solana 的赌注:原始性能仍然是区块链基础设施中的竞争护城河。在以太坊通过模块化架构扩展、比特币优先考虑不可篡改性的同时,Solana 正在单链设计中构建尽可能最快的结算层。

100 万 TPS 的愿景并不是为了达到一个任意的数字。它是为了让区块链基础设施足够快,使延迟不再成为设计约束——让开发者在构建应用时无需担心区块链是否能跟上步伐。

这一赌注是否成功,较少取决于基准测试,而更多取决于采用率。获胜的网络不是拥有最高理论 TPS 的那个,而是开发者在构建需要即时最终性、原子可组合性和可预测费用的应用时所选择的那个。

到 2026 年底,我们将知道 Solana 的工程优势是否转化为生态系统的增长。在此之前,Firedancer 超过 20% 的质押量和 Alpenglow 在 Q1 的发布是值得关注的里程碑——不是因为它们达到了 100 万 TPS,而是因为它们证明了性能提升可以交付到生产环境,而不仅仅是白皮书。


需要为高性能区块链应用提供可靠的 RPC 基础设施吗?BlockEden.xyz 为 Solana、Ethereum 和 10 多个链提供企业级 API 访问,拥有 99.9% 的正常运行时间和负载均衡的多提供商路由。

2026 年数据可用性竞赛:Celestia、EigenDA 与 Avail 的区块链可扩展性之战

· 阅读需 16 分钟
Dora Noda
Software Engineer

你使用的每一个 Layer 2 都依赖于大多数用户从未思考过的隐藏基础设施:数据可用性层。但在 2026 年,这个安静的战场已成为区块链可扩展性最关键的一环,三大巨头 —— Celestia、EigenDA 和 Avail —— 正在竞相每秒处理数 Tb 的 Rollup 数据。获胜者不仅能占领市场份额,还将决定哪些 Rollup 能够生存、交易成本的高低,以及区块链是否能扩展到数十亿用户。

赌注再高不过了。Celestia 在处理了超过 160 GB 的 Rollup 数据后,占据了约 50% 的数据可用性市场。其即将在 2026 年第一季度推出的 Matcha 升级将把区块大小翻倍至 128MB,而实验性的 Fibre Blockspace 协议承诺达到惊人的 1 Tbps 吞吐量 —— 是其先前路线图目标的 1,500 倍。与此同时,EigenDA 采用数据可用性委员会模型实现了 100MB/s 的吞吐量,而 Avail 在主网发布前已确保与 Arbitrum、Optimism、Polygon、StarkWare 和 zkSync 达成集成。

这不仅仅是基础设施的竞争 —— 这是关于 Layer 2 网络基本经济学的战斗。选择错误的数据可用性层可能会导致成本增加 55 倍,这决定了一个蓬勃发展的 Rollup 生态系统与一个被数据费用扼杀的系统之间的区别。

数据可用性瓶颈:为什么这一层至关重要

要理解为什么数据可用性已成为区块链最重要的战场,你需要掌握 Rollup 实际上在做什么。像 Arbitrum、Optimism 和 Base 这样的 Layer 2 Rollup 在链下执行交易以实现更快的速度和更低的成本,然后将交易数据发布到某个安全的地方,以便任何人都可以验证链的状态。那个“安全的地方”就是数据可用性层。

多年来,以太坊主网一直充当默认的 DA 层。但随着 Rollup 使用量的爆发式增长,以太坊有限的区块空间造成了瓶颈。在高需求期间,数据可用性费用飙升,吞噬了原本使 Rollup 具有吸引力的成本节约。解决方案?专为以极低成本处理海量吞吐量而构建的模块化数据可用性层。

数据可用性抽样 (DAS) 是实现这一转型的突破性技术。DAS 允许轻节点通过抽样少量的随机数据块来概率性地确认数据可用,而不是要求每个节点下载整个区块来验证可用性。更多的轻节点参与抽样意味着网络可以在不牺牲安全性的情况下安全地增加区块大小。

Celestia 作为第一个模块化数据可用性网络,开创了这种方法,将数据排序和可用性与执行和结算分离。其架构非常优雅:Celestia 将交易数据排序为 “blob” 并保证它们在可配置时间内的可用性,而执行和结算发生在上面的层。这种分离允许每一层针对其特定功能进行优化,而不是像单体区块链那样在各方面妥协。

到 2025 年年中,超过 56 个 Rollup 正在使用 Celestia,包括主网上的 37 个和测试网上的 19 个。仅 Eclipse 就通过该网络发布了超过 83 GB 的数据。每一个主要的 Rollup 框架 —— Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK —— 现在都支持 Celestia 作为数据可用性选项,创造了转换成本和网络效应,巩固了 Celestia 的先发优势。

Celestia 的两手准备:Matcha 升级与 Fibre Blockspace

Celestia 并没有止步于现有的市场份额。该项目正在执行两阶段战略以巩固主导地位:近期的 Matcha 升级带来了生产级的可扩展性改进,以及实验性的 Fibre Blockspace 协议,目标是实现未来 1 Tbps 的吞吐量。

Matcha 升级:生产规模的翻倍

Matcha 升级 (Celestia v6) 目前已在 Arabica 测试网上线,预计将于 2026 年第一季度在主网部署。它代表了 Celestia 历史上最大的一次容量提升。

核心改进包括:

  • 128MB 区块大小:CIP-38 引入了全新的高吞吐量区块传播机制,将最大区块大小从 8MB 增加到 128MB —— 实现了 16 倍的跨越。数据矩阵大小从 128 扩展到 512,最大交易大小从 2MB 增长到 8MB。

  • 降低存储需求:CIP-34 将 Celestia 的最低数据修剪窗口从 30 天缩短至 7 天加 1 小时,在预期吞吐量水平下,将桥节点的存储成本从 30TB 削减至 7TB。对于运行高交易量应用的 Rollup 来说,这种存储需求的减少直接转化为更低的运营成本。

  • 轻节点优化:CIP-35 为 Celestia 轻节点引入了修剪功能,允许它们仅保留最近的区块头,而不是整个链的历史记录。轻节点存储需求降至约 10GB,使得在消费级硬件和移动设备上运行验证节点成为可能。

  • 通胀削减与互操作性:除了可扩展性,Matcha 将协议通胀率从 5% 降至 2.5%,如果网络使用量增长,TIA 有可能实现通缩。它还移除了 IBC 和 Hyperlane 的代币过滤器,将 Celestia 定位为跨多个生态系统的任何资产的路由层。

在测试环境中,Celestia 在 Mammoth Mini 开发网中通过 88 MB 区块实现了约 27 MB/s 的吞吐量,在 mamo-1 测试网中通过 128 MB 区块实现了 21.33 MB/s 的持续吞吐量。这些不是理论上的最大值 —— 它们是经过生产验证的基准,Rollup 在构建大规模架构时可以信赖这些数据。

Fibre 区块空间:1 Tb/s 的未来

虽然 Matcha 专注于短期的生产准备就绪,但 Fibre 区块空间代表了 Celestia 对区块链吞吐量的宏伟愿景。该协议能够在 500 个节点上维持每秒 1 Terabit 的区块空间——这一吞吐量水平是 Celestia 先前路线图设定目标的 1,500 倍。

核心创新是 ZODA,这是一种新的编码协议,Celestia 声称其处理数据的速度比竞争对手 DA 协议使用的基于 KZG 承诺的替代方案快 881 倍。在分布于北美的 498 台 GCP 机器(每台配备 48-64 个 vCPU、90-128 GB RAM 和 34-45 Gbps 网络链路)的大规模网络测试中,团队成功展示了 Terabit 级的吞吐量。

Fibre 针对高级用户,最小 Blob 大小为 256 KB,最大为 128 MB,专门为高交易量的 Rollup 和需要保证吞吐量的机构级应用而优化。推出计划是渐进式的:Fibre 将首先部署到 Arabica 测试网供开发者实验,随着协议经历现实世界的压力测试,再逐步增加吞吐量并最终过渡到主网。

1 Tb/s 在实践中到底意味着什么?在这种吞吐量水平下,Celestia 理论上可以同时处理数千个高活跃度 Rollup 的数据需求,支持从高频交易场所到实时游戏世界,再到 AI 模型训练协调的一切应用——而不会让数据可用性层成为瓶颈。

EigenDA 与 Avail:不同的理念,不同的权衡

虽然 Celestia 占据了大部分市场份额,但 EigenDA 和 Avail 正在通过吸引不同用例的替代架构方案,开辟出独特的定位。

EigenDA:通过再质押实现高速

由 EigenLayer 团队构建的 EigenDA 已发布 V2 软件,实现了每秒 100 MB 的吞吐量——显著高于 Celestia 目前的主网性能。该协议利用了 EigenLayer 的再质押基础设施,以太坊验证者通过重复使用其质押的 ETH 来保障包括数据可用性在内的额外服务。

关键的架构区别在于:EigenDA 作为一个数据可用性委员会 (DAC) 运行,而不是一个公开验证的区块链。这种设计选择移除了区块链方案实施的某些验证要求,使 EigenDA 等 DAC 能够达到更高的原始吞吐量,但也引入了信任假设,即委员会中的验证者将诚实地证明数据可用性。

对于优先考虑与以太坊生态系统无缝集成并愿意接受 DAC 信任假设的以太坊原生项目, EigenDA 提供了极具吸引力的价值主张。与以太坊主网共享安全模型,为已经依赖以太坊进行结算的 Rollup 创造了天然的契合。然而,这种依赖性也成为那些在以太坊生态系统之外寻求主权或需要最强数据可用性保证的项目的局限。

Avail:多链灵活性

Avail 于 2025 年推出了其主网,侧重点有所不同:为跨多个生态系统(不仅是以太坊)的高度可扩展和可定制的 Rollup 优化数据可用性。该协议结合了有效性证明、数据可用性采样和纠删码以及 KZG 多项式承诺,以提供团队所谓的“世界级数据可用性保证”。

Avail 目前的主网吞吐量为每区块 4 MB,基准测试显示在不牺牲网络活性或区块传播速度的情况下,成功增加到了每区块 128 MB——提升了 32 倍。路线图包括随着网络成熟逐步提高吞吐量。

该项目在 2026 年的主要成就是获得了五个主要 Layer 2 项目的集成承诺:Arbitrum、Optimism、Polygon、StarkWare 和 zkSync。Avail 声称总共有超过 70 个合作伙伴,涵盖特定应用区块链、DeFi 协议和 Web3 游戏链。这种生态系统的广度将 Avail 定位为需要跨不同结算环境协调的多链基础设施的数据可用性层。

Avail DA 代表了三部分架构中的第一个组件。团队正在开发 Nexus(一个互操作层)和 Fusion(一个安全网络层),以创建全栈模块化基础设施。这种垂直集成策略反映了 Celestia 的愿景,即不仅仅是提供数据可用性,而是成为整个模块化堆栈的基础设施。

市场地位与采用:2026 年谁将胜出?

2026 年的数据可用性市场正在形成“赢家通吃”的态势,Celestia 占据了领先的市场份额,但在特定领域面临着来自 EigenDA 和 Avail 的有力竞争。

Celestia 的市场主导地位:

  • 约 50% 的市场份额 集中在数据可用性服务中
  • 通过网络处理了 超过 160 GB 的 Rollup 数据
  • 超过 56 个 Rollup 使用该平台(37 个主网,19 个测试网)
  • 通用的 Rollup 框架支持:Arbitrum Orbit、OP Stack 和 Polygon CDK 均集成了 Celestia 作为 DA 选项

这种采用创造了强大的网络效应。随着更多 Rollup 选择 Celestia,开发者工具、文档和生态系统专长都向该平台集中。

随着团队在 Rollup 架构中构建针对 Celestia 的特定优化,转换成本也随之增加。其结果是一个市场份额带来更多市场份额的飞轮效应。

EigenDA 的以太坊契合度:

EigenDA 的优势在于其与以太坊再质押生态系统的紧密集成。对于已经承诺在以太坊进行结算和保障安全的项目,添加 EigenDA 作为数据可用性层可以创建一个完全在以太坊宇宙内的垂直集成堆栈。

100 MB/s 的吞吐量也使 EigenDA 非常适合那些愿意接受 DAC 信任假设以换取原始速度的高频应用。

然而,EigenDA 对以太坊验证者的依赖限制了它对追求主权或多链灵活性的 Rollup 的吸引力。在 Solana、Cosmos 或其他非 EVM 生态系统上构建的项目几乎没有动力依赖以太坊再质押来获取数据可用性。

Avail 的多链布局:

Avail 与 Arbitrum、Optimism、Polygon、StarkWare 和 zkSync 的集成代表了重大的合作伙伴胜利,但协议在主网的实际使用情况滞后于公告。

每区块 4 MB 的吞吐量(相比之下 Celestia 目前为 8 MB,Matcha 即将达到 128 MB)产生了性能差距,限制了 Avail 在高交易量 Rollup 中的竞争力。

Avail 真正的差异化在于多链灵活性。随着区块链基础设施在以太坊 L2、替代 L1 和特定应用链之间分散,对不偏袒任何一个生态系统的中立数据可用性层的需求正在增长。Avail 将自己定位为这种中立的基础设施,其合作伙伴关系跨越了多个结算层和执行环境。

DA 层选择的经济学:

根据行业分析,选择错误的数据可用性层可能会使 Rollup 成本增加 55 倍。这种成本差异源于三个因素:

  1. 吞吐量限制导致在需求高峰期出现数据费用激增
  2. 存储要求迫使 Rollup 维持昂贵的归档基础设施
  3. 转换成本使得一旦集成后迁移成本高昂

对于产生海量状态更新的游戏类 Layer 3 Rollup,在 Celestia 的低成本模块化 DA(特别是 Matcha 之后)与更昂贵的替代方案之间做选择,可能意味着可持续经济模型与在数据费上耗尽资金之间的区别。这解释了为什么预计 Celestia 将在 2026 年主导游戏类 L3 的采用。

前行之路:对 Rollup 经济学和区块链架构的影响

2026 年的数据可用性战争代表的不仅仅是基础设施竞争——它们正在重塑关于区块链如何扩展以及 Rollup 经济学如何运作的基本假设。

Celestia 的 Matcha 升级和 Fibre 区块空间路线图清楚地表明,数据可用性不再是区块链可扩展性的瓶颈。 随着 128 MB 区块在生产环境中的应用以及测试中展示的 1 Tb/s 性能,限制因素转移到了其他地方——转向执行层优化、状态增长管理和跨 Rollup 互操作性。这是一个深刻的转变。多年来,人们一直假设数据可用性会限制多少个 Rollup 可以同时扩展。Celestia 正在系统性地推翻这一假设。

模块化架构理念正在赢得胜利。 现在,每个主要的 Rollup 框架都支持可插拔的数据可用性层,而不是强制依赖以太坊主网。这种架构选择验证了 Celestia 创立背后的核心洞察:强制每个节点执行所有任务的单体区块链会产生不必要的权衡,而模块化分离则允许每一层独立优化。

不同的 DA 层正在围绕独特的使用场景逐步定型,而不是进行正面竞争。 Celestia 为优先考虑成本效率、最大去中心化和经过生产验证的扩展规模的 Rollup 提供服务。EigenDA 则吸引那些愿意为了更高吞吐量而接受 DAC 信任假设的以太坊原生项目。Avail 瞄准的是需要在不同生态系统之间进行中立协调的多链基础设施。市场并非由单一赢家统治,而是根据架构优先级进行细分。

数据可用性成本趋于零,这改变了 Rollup 的商业模式。 随着 Celestia 区块大小的增长和竞争的加剧,发布数据的边际成本已降至可以忽略不计的水平。这消除了 Rollup 运营中最大的变量成本之一,使经济重心转向固定基础设施成本(排序器、证明器、状态存储),而不是每笔交易的 DA 费用。Rollup 可以越来越多地专注于执行创新,而无需担心数据瓶颈。

区块链扩展的下一章不在于 Rollup 是否能获得负担得起的数据可用性——Celestia 的 Matcha 升级和 Fibre 路线图使这成为必然。问题在于,当数据不再是限制因素时,哪些应用将成为可能。完全在链上运行的高频交易场所。具有持久状态的大型多人游戏世界。跨去中心化计算网络的 AI 模型协调。在数据可用性限制了吞吐量且成本不可预测波动时,这些应用在经济上是不可行的。现在,支持它们大规模运行的基础设施已经存在。

对于 2026 年的区块链开发者来说,数据可用性层的选择已变得与 2020 年选择在哪个 L1 上构建一样关键。Celestia 的市场地位、生产验证的可扩展性路线图和生态系统集成使其成为默认的安全选择。EigenDA 为接受 DAC 信任模型的以太坊对齐项目提供更高的吞吐量。Avail 为跨生态系统协调的团队提供多链灵活性。这三者都有可行的前进道路——但 Celestia 凭借 50% 的市场份额、Matcha 升级和 Fibre 愿景,使其处于定义下一代区块链基础设施“大规模数据可用性”含义的领先地位。

来源

2026 年以太坊 Layer 2 解决方案:Arbitrum、Optimism 与 zkSync 正面交锋

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当 2024 年网络拥堵期间以太坊 Gas 费用触及 50 美元时,Layer 2 革命不再仅仅是锦上添花,而是成为了关键的基础设施。转眼到了 2026 年 2 月,格局已发生了巨大变化。现在由三大巨头主导:TVL 达 166.3 亿美元的 Arbitrum、TVL 达 60 亿美元的 Optimism 超级链(Superchain)生态系统,以及为德意志银行到代币化证券等机构采用提供动力的 zkSync 零知识基础设施。但是,哪种 L2 解决方案真正适合你的使用场景?

答案并不简单。虽然这三个平台的交易费用都已降至极低水平,但每个团队所做的架构选择现在正凝结成独特的竞争优势。Arbitrum 的 Stylus 升级将 Rust 和 C++ 引入了智能合约。Optimism 的 OP Stack 为包括 Base 和 Worldcoin 在内的互联 L2 网络提供动力。zkSync Era 部署了具有可定制隐私设置的超级链(Hyperchains)。L2 之战不再关乎谁的速度最快,而在于谁能构建最开发者友好、互操作性最强且面向未来的基础设施。

TVL 领先地位之争:Arbitrum 的主导地位

总锁定价值(TVL)讲述了用户信心和资金分配的故事。截至 2025 年 11 月,Arbitrum One 领跑整个 Layer 2 生态系统,约占 L2 总锁定价值的 44% — 相当于 166.3 亿美元的跨链资产。Base Chain 以 100 亿美元的 TVL 占据 33% 的市场份额紧随其后,而 OP Mainnet 以 60 亿美元的 TVL 占据 6% 的份额。

是什么推动了 Arbitrum 的主导地位?得益于深厚的流动性池和成熟的开发者生态系统,该平台已成为 DeFi 协议和游戏应用的事实之家。在 Arbitrum 上启动的项目可以立即获得数十亿美元的流动性,使其成为需要复杂资金效率的高级金融应用的自然选择。

zkSync 的定位不同但同样具有战略意义。zkSync Era、StarkNet 和 Scroll 共分配了 35 亿美元的 TVL,ZK-rollup 解决方案总共代表了约 10% 的 L2 市场。尽管与乐观汇总(Optimistic Rollup)竞争对手相比,绝对 TVL 较低,但 zkSync 正在高价值交易、机构用例和隐私敏感型应用中确立主导地位 — 而这正是零知识证明提供无可替代优势的领域。

TVL 分布揭示的是市场细分而非赢家通吃。Arbitrum 在成熟的 DeFi 领域获胜,Optimism 的超级链在生态系统互操作性方面获胜,而 zkSync 则在机构合规和隐私需求方面获胜。

技术架构:乐观汇总 vs 零知识证明

这些 L2 之间的根本技术分歧塑造了从交易最终性到 Gas 成本的一切。Arbitrum 和 Optimism 都部署了乐观汇总(Optimistic Rollups),它们默认假设交易有效,只有在约 7 天的争议期内有人提出挑战时才会计算欺诈证明。zkSync Era 使用 ZK-rollups,在提交到以太坊主网之前生成交易有效性的加密证明。

Arbitrum 的乐观汇总实现在完全兼容 EVM 的情况下实现了每秒 40–60 笔交易。该平台 2025 年 2 月的 Stylus 升级通过在 EVM 执行之外引入 WebAssembly 支持改变了游戏规则。现在,使用 Rust、C 和 C++ 编写的智能合约可以在 Arbitrum 上运行,编译为 WASM 后的性能在计算密集型操作中显著优于 Solidity。这使得 Arbitrum 对于游戏引擎、AI 模型推理和每一毫秒都至关重要的加密操作特别具有吸引力。

Optimism 在类似的乐观汇总基础上运行,但实现了更高的吞吐量,约为 130 TPS。OP Stack — Optimism 的模块化区块链框架 — 完全开源且逐层可配置。这种架构选择实现了超级链(Superchain)愿景:多个 L2 链共享跨链协议、治理系统和开发工具。Base(由 Coinbase 支持、具有巨大散户入驻潜力的 L2)运行在 OP Stack 上。Worldcoin 网络也是如此。这种共享基础设施创造了强大的网络效应,成员链之间的流动性池共享,开发者只需部署一次即可服务于多个网络。

zkSync Era 采取了截然不同的方法,通过 ZK-rollups 实现 12–15 TPS,同时通过 zkEVM 实现维持 EVM 兼容性。虽然交易吞吐量较低,但该架构实现了乐观汇总无法实现的功能:无需 7 天提款延迟的即时最终性、通过零知识证明实现的原生隐私,以及对数据可用性模式(rollup、validium 或 volition 配置)的精细控制。

zkSync 的 ZK Stack 框架支持超级链(Hyperchains) — 这是可定制的 L3 网络,可以选择自己的数据可用性、代币经济学和排序器配置。德意志银行的 Project Dama 2 涉及 24 家金融机构在新加坡监管沙盒下测试区块链资产代币化,专门选择了 zkSync 技术。当合规性、可审计性和隐私必须共存时,零知识证明是必选项。

交易成本:亚美分时代已经到来

如果你还记得在 2024 年网络拥堵期间为一笔简单的 Ethereum 兑换支付 50 美元,那么 2026 年的费用格局听起来就像科幻小说。Ethereum 主网的平均 Gas 价格从 2025 年 1 月的 7.141 gwei 下降到 2026 年 1 月的约 0.50 gwei——降幅达 93%。许多 Layer 1 转账现在的成本在 0 到 0.33 美元之间,而 Layer 2 网络提供的每笔交易费用已低于 0.01 美元。

这一突破源于 2024 年 3 月的 Ethereum Dencun 升级,该升级引入了 “blobs”——专门为 Rollups 准备的数据可用性空间。通过将 Rollup 数据与常规交易的 calldata 分离,Dencun 将所有平台的 L2 数据发布成本降低了 50–90%。随后在 2026 年 1 月,Ethereum 开发者再次增加了 blob 容量,进一步提升了 Layer 2 结算批次的吞吐量。

Arbitrum 和 zkSync Era 经常提供低于 0.10 美元的交易费用,根据网络负载和批次效率,许多时段的费用甚至低于 0.03 美元。Optimism 的 Superchain 受益于成员链之间共享的 blob 空间,使得 Base 和 OP Mainnet 能够协同发布数据,从而实现最高的成本效率。

现实世界的影响是巨大的。Layer 2 网络现在的日交易处理总量接近 200 万笔,而 Ethereum 主网的处理量大约只有其一半。当费用降至一美分以下时,微交易(NFT 铸造、社交媒体互动、游戏资产转移)的经济可行性发生了根本性的改变。那些在 Ethereum L1 上经济上无法实现的应用程序,现在正于 L2 上蓬勃发展。

但有一个细微差别:在极端的 L2 特定拥堵事件期间,Layer 2 费用偶尔会飙升至高于 Ethereum 主网的水平。当 L2 网络处理异常高的交易量时,排序器(sequencer)操作和证明生成可能会产生临时瓶颈,从而推高费用。这些事件虽然罕见,但提醒我们 L2 并非魔法——它们是具有自身资源限制的复杂工程解决方案。

开发者体验:Stylus、OP Stack 和 ZK Stack

开发者体验决定了哪种 L2 能赢得下一代应用。Arbitrum 的 Stylus 升级于 2024 年推出,现已进入生产就绪阶段,它从根本上扩展了智能合约的可能性。通过支持编译为 WebAssembly 的 Rust、C 和 C++,Stylus 让开发者能够将数十年来经过优化的库引入区块链。加密操作的运行速度提高了几个数量级。游戏引擎可以移植物理计算。AI 推理在链上变得可行。

Stylus Sprint 计划收到了来自基于这一新范式构建的开发者的 147 份高质量提交,其中 17 个项目因其创新方法入选。这些项目涵盖了开发者工具、隐私解决方案、预言机实现和 AI 集成。Arbitrum Orbit —— 用于在 Arbitrum 上启动自定义 L3 链的框架 —— 现在默认包含 Stylus 支持,以及用于提高安全性的 BoLD(Bounded Liquidity Delay)。

Optimism 的开发者优势源于生态系统协同。OP Stack 是模块化的、开源的,并经过了多个主要 L2 的生产测试。当你在 OP Stack 上构建时,你不仅是在向 Optimism 部署,还有可能接触到由 Coinbase 驱动的 Base 用户群、Worldcoin 的全球身份网络以及未来的 Superchain 成员。2026 年推出的互操作层创造了强大的网络效应,多条链共享流动性,使生态系统中的每个人都能获益。

来自 Messari 的市场分析师预测,在跨链流动性流动和统一开发者工具的推动下,成功的 Superchain 集成可能会在 2026 年使 Optimism 的总锁仓量(TVL)增加 40–60%。共享桥接协议意味着用户可以在 Superchain 成员之间转移资产,而无需承担传统桥接的安全风险。

zkSync 的 ZK Stack 提供了机构开发者所需的细粒度控制。超级链(Hyperchains)可以将数据可用性配置为 Rollup(L1 数据可用性)、Validium(带有 ZK 证明的链下数据)或 Volition(用户按交易选择)。这种灵活性对于需要合规控制的受监管实体、需要私有交易数据的企业或追求极低成本的消费级应用至关重要。

zkEVM 的实现保持了 EVM 兼容性,同时启用了零知识特性。预计多个 zkEVM 实现将在 2026 年达到完全生产成熟,缩小 zkEVM 与原生 EVM 链之间的执行差距。早期的 zkSync Lite(Ethereum 的第一个 ZK-rollup)将在 2026 年关闭,因为该协议将围绕 zkSync Era 和 ZK Stack 链整合运营——这是战略聚焦而非退却的信号。

生态系统成熟度:DeFi、游戏和机构采用

每个 L2 的优势取决于你所属的领域。Arbitrum 凭借为自动化做市商、借贷协议和衍生品平台提供的最深流动性统治着 DeFi。GMX、Uniswap、Aave 和 Curve 在 Arbitrum 上都有重大部署。该平台的高交易吞吐量和 Stylus 性能优化使其成为需要复杂状态管理和可组合性的复杂金融操作的理想选择。

Arbitrum 也已成为游戏枢纽。低费用、高吞吐量以及现在通过 Stylus 实现的游戏逻辑性能优化的结合,使其成为区块链游戏的自然选择。ApeChain —— 一个为 ApeCoin 生态系统构建在 Arbitrum Orbit 上的专用 Layer 3 区块链 —— 展示了游戏社区如何启动自定义链,同时受益于 Arbitrum 的基础设施和流动性。

Optimism 的 Superchain 战略针对的是另一个机会:成为拥有海量用户群的消费级应用程序的基础设施层。Base 与 Coinbase 的集成提供了合规优先的入场通道,这可能使其到 2026 年成为使用最广泛的 Layer 2。当加密应用需要以监管清晰度为数百万零售用户提供服务时,基于 OP Stack 的 Base 正日益成为默认选择。

Superchain 的愿景不仅限于 Base。通过创建一个共享标准和治理的互操作 L2 网络,Optimism 正在构建一个更接近区块链应用操作系统的东西,而不仅仅是单一的链。流动性在成员链之间汇集,做市商可以一次性部署资本并服务于多个网络,交易者无论身处哪条链都可以接入统一的订单簿。

zkSync Era 正在赢得机构的采用,特别是由于零知识技术。德意志银行参与的 Project Dama 2 以及 24 家测试资产代币化的金融机构选择 zkSync 是有充分理由的:合规监管通常需要交易隐私、选择性披露和加密可审计性,而这些只有 ZK 证明才能提供。当你的交易涉及受监管的证券、房地产代币或合规敏感的金融工具时,在不泄露细节的情况下证明有效性的能力并非可选项。

zkSync 超级链允许机构用例部署私有执行环境,同时保持在 Ethereum 上的结算安全性。每秒超过 100 笔的交易处理能力、亚美分的费用以及可定制的隐私设置,使 zkSync 成为那些既需要区块链效率又不想牺牲合规控制的机构的明确选择。

2026 年的定论:哪个 L2 会胜出?

答案完全取决于你正在构建什么。Arbitrum 在成熟的 DeFi 协议、复杂的金融应用以及需要极致性能的区块链游戏领域胜出。凭借 44% 的 L2 市场份额、166.3 亿美元的 TVL,以及支持 Rust/C++ 智能合约的 Stylus,Arbitrum 巩固了其作为 DeFi 和游戏大本营的地位。

Optimism 及其 Superchain 生态系统在消费级应用、互操作性 L2 基础设施以及受益于跨链共享流动性的项目方面占据优势。Base 与 Coinbase 的集成提供了加密货币领域最强大的散户入场通道,而 OP Stack 的模块化使其成为新 L2 启动的首选框架。预计 2026 年 40–60% 的 TVL 增长反映了 Superchain 网络效应的加速。

zkSync Era 在机构采用、隐私敏感型应用以及需要加密合规功能的用例中胜出。德意志银行(Deutsche Bank)的资产代币化项目、面向企业部署的可定制 Hyperchains,以及支持选择性披露的 ZK 证明架构,使 zkSync 成为机构级的 L2 基础设施。

2026 年的 Layer 2 格局并非由单一赢家主导——而是服务于不同细分市场的三种不同架构路径。开发者根据流动性需求、隐私要求、互操作性策略和开发工具偏好来选择他们的 L2。所有这三个平台每天都在处理数百万笔交易,且费用低于一美分。这三个生态系统都充满活力,拥有数十亿美元的 TVL。

显而易见的是,Ethereum 以 L2 为中心的扩容路线图正在发挥作用。L2 的总交易量现在已超过 Ethereum 主网。与 2024 年的拥堵高峰相比,费用下降了 90–99%。从微支付到机构证券,新的用例之所以成为可能,完全归功于 L2 基础设施。

真正的竞争不再仅仅是 Arbitrum、Optimism 和 zkSync 之间。而是 Ethereum L2 整个生态系统与竞争性 L1 区块链之间的竞争。当你可以为了 DeFi 部署在 Arbitrum,为了消费级应用部署在 Base,为了机构用例部署在 zkSync——同时还能保持 Ethereum 的安全性保障和共享流动性时,其价值主张变得极具吸引力。

BlockEden.xyz 为 Ethereum 以及包括 Arbitrum 和 Optimism 在内的主要 Layer 2 网络提供企业级 API 访问。无论你是在构建 DeFi 协议、消费级应用还是机构基础设施,我们的基础设施都是为需要生产级可靠性的开发者而设计的。探索我们的 L2 API 服务,在塑造 Ethereum 未来的平台上进行开发。

参考来源