去中心化金融协议和应用
查看所有标签
加密风险投资不仅是为公司提供资金——它还预示了行业的走向。2025 年，这一信号非常明确：497.5 亿美元涌入区块链项目，较 2024 年的低迷水平飙升了 433%。资金分布并不均匀。DeFi 占据了所有融资的 30.4%。基础设施项目吸收了 22 亿美元。几笔巨额交易——币安（Binance）的 20 亿美元融资、Kraken 的 8 亿美元股权融资——重塑了竞争格局。
但在这些亮眼数据的背后，隐藏着一个更微妙的故事。虽然总融资额爆发式增长，但许多项目面临着折价融资（Down rounds）和估值压缩。以 100 倍营收倍数融资的日子已经结束。风险投资人在签支票之前，开始要求看到盈利路径、真实的用户指标以及监管透明度。
这就是 2026 年加密风险投资的现状——谁在投资什么，哪些叙事吸引了资本，以及开发者在这种环境下融资需要了解什么。
Jump Crypto 耗时三年开发了 Firedancer，这是一个每秒能够处理超过一百万次交易的验证者客户端。一支由前 Jump 工程师、高盛量化交易员和 Pyth Network 开发者组成的团队决定推出运行最纯粹形式 Firedancer 的自有公链 Fogo，而不是等待 Solana 对其进行完全部署。
其成果便是 Fogo —— 一个出块时间低于 40 毫秒、开发网（devnet）TPS 约为 46,000 的 Layer 1 区块链，其验证者战略性地集中在东京，以最大限度地降低全球市场的延迟。2026 年 1 月 13 日，Fogo 主网正式上线，将其定位为机构级 DeFi 和现实世界资产（RWA）代币化的基础设施层。
其核心逻辑很简单：传统金融要求的执行速度是现有区块链无法提供的。Fogo 声称它可以与之媲美。
2025 年成为了 L2 从区块链的伟大希望转变为最大尴尬的一年。大多数新的 Rollup 在欢呼声中启动，在空投刷单周期内吸引了数百万美元的 TVL，却在代币发行（TGE）后的几周内沦为鬼城。投机资本离开了，真正的用户从未到来。
然而，在这种对 L2 的疲劳感中，Initia 于 2025 年 4 月启动了主网，并提出了一个截然不同的主张：与其再构建一个孤立的 L2，不如从头开始构建一个互联的 Rollup 网络——并在架构中内置原生互操作性、共享流动性和虚拟机（VM）灵活性，结果会怎样？
市场注意到了这一点。Initia 从 Delphi Ventures、Hack VC、Binance Labs 和 Nascent 筹集了 2400 万美元——在主网上线前估值达到了 3.5 亿美元。其代币在发布后的几周内达到了 1.44 美元。已有超过一打的 L2 正在其基础设施上进行构建。
这就是 Initia 的赌注：L2 的问题不在于链太多，而在于这些链从未被设计成协同工作。
代币化现实世界资产（RWA）市场规模刚刚突破 330 亿美元。但如果深入观察这些头条数据，你会发现一个惊人的不平衡：私人信贷占据了所有代币化 RWA 流量的 58%，国债占据了 34%，而大多数人预期会领先的资产类别——股票——仅占 2%，几乎可以忽略不计。
这并非随机分布。市场正明确地告诉我们，哪些资产已准备好进行代币化，而哪些资产面临着结构性障碍，即使是区块链创新也无法立即解决。
Tether 在 2025 年前三个季度实现了 100 亿美元的利润。员工人数不足 200 人，这意味着人均毛利润超过 6500 万美元——使其成为全球人均利润最高的公司之一。
Circle 也不甘落后。尽管将其 50% 的储备金收入与 Coinbase 分成，这家 USDC 发行商仅在 2025 年第三季度就产生了 7.4 亿美元的收入，在分配成本后保持了 38% 的利润率。
现在平台都在问一个显而易见的问题：我们为什么要将这笔钱送给 Circle 和 Tether？
Hyperliquid 持有近 60 亿美元的 USDC 存款——约占流通中所有 USDC 的 7.5%。直到 2025 年 9 月，这些存款的每一美元利息都流向了 Circle。随后，Hyperliquid 推出了其原生稳定币 USDH，其中 50% 的储备金收益流回了协议。
他们并不孤单。SoFi 成为第一家在公共区块链上发行稳定币的美国国家银行。Coinbase 推出了白标稳定币基础设施。WSPN 推出了即插即用的解决方案，让企业能在几周内部署品牌稳定币。伟大的稳定币利润夺回战已经开始。
Hyperliquid 持有 59.7 亿美元的 USDC 存款——几乎占 Circle 总流通供应量的 10%。按保守的 4% 国债收益率计算，这意味着每年有 2.4 亿美元的收入流向 Circle。而 Hyperliquid 对此颗粒无收。
因此，Hyperliquid 推出了 USDH。
这并非孤立举动。在整个 DeFi 领域，同样的算计正在上演：既然可以自己获取收益，为什么要将数亿美元的收益拱手让给第三方稳定币发行方？MetaMask 推出了 mUSD。Aave 正在围绕 GHO 进行建设。来自 M0 和 Agora 的新一代白标基础设施正在让协议原生稳定币对任何具有规模的平台都变得可行。
稳定币的双头垄断——Tether 和 Circle 占据 80% 以上的市场份额——正在瓦解。规模达 3140 亿美元的稳定币市场即将变得更具竞争性。
2024 年初，生息稳定币的总供应量约为 15 亿美元。到 2025 年年中，这一数字已突破 110 亿美元——增长了 7 倍，代表了整个稳定币市场中增长最快的细分领域。
这种吸引力显而易见：既然可以持有年化收益 7%、15% 甚至 20% 的美元，为什么要持有没有任何收益的美元？但产生这些收益的机制绝非简单。它们涉及衍生品策略、永续合约资金费率、国债以及复杂的智能合约系统，即使是经验丰富的 DeFi 用户也难以完全理解。
正当这一新类别势头强劲时，监管机构介入了。2025 年 7 月签署成为法律的《GENIUS 法案》明确禁止稳定币发行商向散户客户提供收益。然而，监管并没有扼杀生息稳定币，反而引发了大量资金涌入那些找到合规方法、或完全在美国司法管辖区之外运营的协议。
这是一个关于稳定币如何从简单的美元挂钩工具演变为复杂的收益生成工具的故事，谁正在这场 3100 亿美元的稳定币资金争夺战中胜出，以及投资者在这个新范式中面临哪些风险。
在深入研究收益机制之前，稳定币市场的规模值得关注。
根据 Artemis Analytics 的数据，2025 年稳定币交易量飙升 72%，达到 33 万亿美元。截至 12 月中旬，总供应量达到近 3100 亿美元——较年初的 2050 亿美元增长了 50% 以上。彭博行业研究（Bloomberg Intelligence）预计，到 2030 年，稳定币支付流可能达到 56.6 万亿美元。
市场仍由两大巨头主导。Tether 的 USDT 拥有约 60% 的市场份额，流通量为 1866 亿美元。Circle 的 USDC 占据约 25%，流通量为 751.2 亿美元。两者共同控制了 85% 的市场。
但这里有一个有趣的转折：USDC 的交易量以 18.3 万亿美元领先，尽管市值较小，却击败了 USDT 的 13.3 万亿美元。这种更高的周转率反映了 USDC 更深层次的 DeFi 集成和监管合规定位。
无论 USDT 还是 USDC 都不提供收益。它们是生态系统中稳定、乏味的基石。真正的行动——以及风险——存在于下一代稳定币中。
Ethena 的 USDe 脱颖而出，成为主流的生息稳定币，到 2025 年年中流通量已超过 95 亿美元。要理解它如何产生收益，需要理解一个被称为 “Delta 中性对冲”（delta-neutral hedging）的概念。
当你铸造 USDe 时，Ethena 不仅仅是持有你的抵押品。该协议接收你的 ETH 或 BTC，将其作为“多头”头寸持有，并同时开启相同 规模的空头永续合约头寸。
如果 ETH 上涨 10%，现货持有量增值，但空头期货头寸损失等额资金。如果 ETH 下跌 10%，现货持有量减值，但空头期货头寸获利。结果是 Delta 中性的——任何方向的价格波动都会相互抵消，从而维持美元挂钩。
这很聪明，但也引出了一个显而易见的问题：如果价格波动净值为零，收益从何而来？
永续合约使用一种称为“资金费率”的机制来保持其价格与现货市场一致。当市场看涨且多头交易者多于空头时，多头向空头支付资金费。当市场看跌时，空头向多头支付。
从历史上看，加密货币市场倾向于看涨，这意味着资金费率呈正值的时候远多于负值。Ethena 的策略持续收取这些资金费用。2024 年，sUSDe（USDe 的质押版本）提供的平均年化收益率（APY）为 18%，在 2024 年 3 月的行情中峰值曾触及 55.9%。
该协议还通过质押其部分 ETH 抵押品（赚取以太坊的原生质押收益）以及持有贝莱德（BlackRock）BUIDL 代币化国债基金等工具中的流动性稳定币储备利息，来增加额外收益。
Delta 中性策略听起来很优雅，但它带有特定的风险。
资金费率反转：在持续的熊市中，资金费率可能在较长时间内转为负值。发生这种情况时，Ethena 的空头头寸需要向多头支付费用，而 不是收取费用。协议维护着一个储备基金来覆盖这些时期，但长期的低迷可能会耗尽储备，并迫使收益率降至零——甚至更糟。
交易所风险：Ethena 在 Binance、Bybit 和 OKX 等中心化交易所持有其期货头寸。虽然抵押品由场外托管人持有，但交易所破产的对手方风险仍然存在。在市场动荡期间，交易所倒闭可能导致协议无法平仓或提取资金。
流动性和脱锚风险：如果对 USDe 的信心动摇，赎回浪潮可能会迫使协议在流动性不足的市场中迅速平仓，从而可能导致脱锚。
2024 年 8 月，当资金费率压缩时，sUSDe 的收益率降至约 4.3%——虽然仍为正值，但远低于最初吸引资金的两位数回报。最近的收益率根据市场状况在 7% 到 30% 之间波动。
在 Ethena 押注衍生品的同时，MakerDAO（现已更名为 Sky）为其收益型稳定币选择了一条不同的道路。
2025 年 5 月，MakerDAO 完成了其“终局计划”（Endgame）转型，退役了 MKR 治理代币，以 24,000:1 的转换比例启动了 SKY，并推出了作为 DAI 继任者的 USDS。
USDS 供应量在短短五个月内从 9,850 万激增至 23.2 亿——增长了 135%。Sky Savings Rate 平台的总锁仓价值（TVL）达到 40 亿美元，在 30 天内增长了 60%。
与 Ethena 的衍生品策略不同，Sky 通过更传统的方式产生收益：来自协议信贷设施的借贷收入、稳定币运营费用以及现实世界资产（RWA）投资的利息。
当你持有 sUSDS（收益型的包装版本）时，你会自动赚取 Sky Savings Rate——目前年化收益率（APY）约为 4.5%。随着时间的推移，你的余额会自动增加，无需锁定、质押或采取任何行动。
这低于 Ethena 的典型收益率，但也更具可预测性。Sky 的收益来自借贷活动和国债敞口，而非波动的资金费率。
Sky 于 2025 年 5 月为 SKY 质押者激活了 USDS 奖励，第一周就分发了超过 160 万美元。该协议现在将 50% 的收入分配给质押者，并在 2025 年花费了 9,600 万美元进行回购，使 SKY 的流通供应量减少了 5.55%。
在一项重大举措中，Sky 批准向 Obex 分配 25 亿美元的 USDS。Obex 是由 Framework Ventures 领导的孵化器，目标是机构级 DeFi 收益项目。这标志着 Sky 竞逐机构资本的雄心——这是潜在稳定币需求中最大的未开发领域。
Frax Finance 代表了收益型稳定币中或许 最雄心勃勃的监管策略。
Frax 的 sFRAX 和 sfrxUSD 稳定币由短期美国国债支持，这些国债是通过与一家堪萨斯城银行的主要银行经纪关系购买的。其收益紧随美联储利率，目前提供约 4.8% 的 APY。
目前有超过 6,000 万个 sFRAX 被质押。虽然收益率低于 Ethena 的峰值，但它们由美国政府的信用支持，而非加密货币衍生品——这在风险逻辑上有着本质的不同。
Frax 正在积极寻求美联储主账户——这是银行用于直接访问美联储支付系统的同类账户。如果成功，这将代表 DeFi 与传统银行基础设施之间前所未有的融合。
这一策略将 Frax 定位为最符合监管要求的收益型稳定币，可能吸引那些无法触碰 Ethena 衍生品风险敞口的机构投资者。
2025 年 7 月签署的《引导并建立国家美国稳定币创新法案》（GENIUS Act）为稳定币带来了首个全面的联邦框架，但也立即引发了争议。
该法案明确禁止稳定币发行方支付利息或向持有者提供收益。意图很明显：防止稳定币与银行存款和受 FDIC 保险的账户竞争。
银行界对此条款进行了大力游说，警告说收益型稳定币可能会从传统银行系统中抽走 6.6 万亿美元。这种担忧并非空穴来风：当你在稳定币上可以赚取 7% 的收益，而储蓄账户只有 0.5% 时，转移资金的动力是巨大的。
然而，该法案并未明确禁止关联第三方或交易所提供收益型产品。这一漏洞允许协议进行重组，使得稳定币发行方不直接支付收益，而是由关联实体支付。
银行集团目前正在游说，希望在 2027 年 1 月的实施截止日期前堵住这一漏洞。银行政策研究所（Bank Policy Institute）和 52 个州银行协会向国会致信，认为交易所提供的收益计划创建了没有消费者保护的“高收益影子银行”。
Ethena 没有选择对抗监管机构，而是推出了 USDtb——这是一种受美国监管的变体，由代币化货币市场基金支持，而非加密货币衍生品。这使得 USDtb 符合 GENIUS 法案的要求，同时为机构客户保留了 Ethena 的基础设施。
这一策略反映了一个更广泛的模式：收益型协议正在分化为合规（低收益）和非合规（高收益）版本，后者越来越多地服务于非美国市场。
对于在这个领域航行的投资者，以下是主要收益型稳定币的对比：
sUSDe (Ethena)：最高潜在收益率（取决于市场情况，约为 7-30%），但面临资金费率逆转和交易所交易对手风险。在收益型选项中市值最高。最适合对比加密原生且对衍生品风险敞口感到放心的用户。
sUSDS (Sky)：收益率较低但更稳定（~4.5%），由借贷收入和 RWA 支持。通过 25 亿美元的 Obex 分配获得了强大的机构定位。最适合寻求低波动性、可预测回报的用户。
sFRAX/sfrxUSD (Frax)：国债支持收益（~4.8%），监管合规性最高的方法。正在寻求美联储主账户。最适合优先考虑监管安全和传统金融融合的用户。
sDAI (Sky/Maker)：原始的收益型稳定币，目前仍与 USDS 并行运作，通过动态存款利率提供 4-8% 的收益。最适合已经处于 Maker 生态系统中的用户。
每一种生息稳定币都承载着超出其营销材料所暗示的风险。
智能合约风险：每种收益机制都涉及复杂的智能合约，其中可能包含未发现的漏洞。策略越复杂，攻击面就越大。
监管风险：GENIUS 法案的漏洞可能会被封堵。国际监管机构可能会效仿美国的做法。协议可能被迫重组或完全停止运营。
系统性风险：如 果多种生息稳定币在市场崩盘、监管打击或信心危机期间同时面临赎回压力，由此产生的清算可能会在 DeFi 领域产生连锁反应。
收益可持续性：高收益吸引资本，直到竞争压缩回报。当收益率降至 3% 且保持不变时，USDe 的 TVL 会发生什么变化？
生息稳定币这一类别已从新鲜事物迅速增长到 110 亿美元的资产规模。几个趋势将塑造其演变。
机构进入：正如 Sky 的 Obex 分配所表明的那样，各协议正在为机构资金进行布局。这可能会推动更多保守的、由国债支持的产品，而不是基于衍生品的高收益产品。
监管套利：预计地理碎片化将持续，高收益产品服务于非美国市场，而合规版本则瞄准受监管的机构。
竞争压缩：随着更多协议进入生息领域，收益率将向传统货币市场利率加上 DeFi 风险溢价靠拢。2024 年初 20% 以上的收益率不太可能持续回归。
基础设施集成：生息稳定币将日益成为 DeFi 的默认结算层，在借贷协议、DEX 交易对和抵押系统中取代传统稳定币。
生息稳定币代表了数字美元运作方式的真正创新。稳定币持有量现在不再是闲置资本，而是可以赚取从国债等值利率到两位数收益不等的回报。
但这些收益并非凭空而来。Ethena 的回报来自可能逆转的衍生品资金费率。Sky 的收益来自带有信贷风险的借贷活动。Frax 的收益来自国债，但需要信任该协议的银行关系。
GENIUS 法案对收益的禁令反映了监管机构的理解，即生息稳定币直接与银行存款竞争。目前的漏洞能否在 2027 年实施前继续存在仍不确定。
对于用户来说，计算非常简单：更高的收益意味着更高的风险。sUSDe 在牛市期间 15% 以上的回报需要接受交易所对手方风险和资金费率波动。sUSDS 的 4.5% 提供了更多的稳定性，但上行空间较小。像 sFRAX 这样由国债支持的选择提供政府支持的收益，但相比传统金融的溢价极小。
生息稳定币战争才刚刚开始。面对 3100 亿美元的稳定币资本争夺战，那些在收益、风险和监管合规之间找到正确平衡的协议将捕获巨大的价值。而那些计算失误的协议将加入加密货币的坟场。
请根据实际情况选择你要承担的风险。
本文仅供教育目的，不应被视为财务建议。生息稳定币承载的风险包括但不限于智能合约漏洞、监管变化和抵押品贬值。
2025 年，加密货币领域发生了一件前所未有的事情：单个去中心化交易所产生的收入超过了整个以太坊区块链。Hyperliquid 是专为永续合约交易而构建的 Layer 1，该平台以 8.44 亿美元的收入、2.95 万亿美元的交易量以及超过 80% 的去中心化衍生品市场份额结束了这一年。
这些数字引发了一个问题：一个三年前还不存在的协议，是如何超越总锁仓量（TVL）超过 1000 亿美元的网络的？
答案揭示了加密货币价值捕获方式的根本转变——从通用型区块链转向针对单一用例优化的特定应用协议（Application-specific protocols）。当以太坊仍在为借贷和流动性质押中的收入集中化而挣扎，而 Solana 依靠模因币和散户投机建立品牌时，Hyperliquid 悄然成为了 DeFi 中利润最高的交易场所。
2025 年的区块链收入排名打破了关于哪些网络能够捕获价值的假设。
根据 CryptoRank 的数据，Solana 在现货 DEX 交易量和模因币交易的推动下，以 13 亿至 14 亿美元的收入领跑所有区块链。Hyperliquid 以 8.14 亿至 8.44 亿美元 位居第二——尽管它是一个只有单一主要应用的 Layer 1。而作为 DeFi 基石的以太坊则以约 5.24 亿美元位居第四。
影响是显而易见的。以太坊在应用收入中的份额从 2024 年初的 50% 下降到 2025 年第四季度的仅 25%。与此同时，Hyperliquid 在峰值时期控制了超过 35% 的全链收入。
令人瞩目的是其集中度。Solana 的收入来自数百个应用——Pump.fun、Jupiter、Raydium 以及数十个其他平台。以太坊的收入分布在数千个协议中。而 Hyperliquid 的收入几乎完全来自一件事：其原生 DEX 上的永续合约交易。
这是加密货币的新经济学：将一件事做到极致的专业化协议，其表现可以优于样样精通但平平无奇的通用链。
Hyperliquid 的架构代表了对 2017-2022 年占据主导地位的“通用区块链”理论的一次根本性反击。
该平台运行在 HyperBFT 上，这是一种受 Hotstuff 启发的定制共识算法。与针对任意智能合约执行进行优化的链不同，HyperBFT 专为高频订单撮合而构建。其结果是：理论吞吐量达到每秒 200,000 个订单，并具有亚秒级的最终性。
该架构分为两个部分。HyperCore 处理核心交易基础设施——永续合约和现货市场的全链上订单簿，每个订单、取消、交易和清算都透明地在链上发生。HyperEVM 增加了兼容以太坊的智能合约，让开发者可以在交易原语之上进行构建。
这种双重方法意味着 Hyperliquid 不需要在性能和可组合性之间做出选择——它通过关注点分离（Separation of Concerns）同时实现了这两者。
大多数 DEX 使用自动化做市商（AMM），由流动性池决定价格。Hyperliquid 则实现了中央限价订单簿（CLOB），这是所有主要中心化交易所使用的架构。
这种差异对于专业交易者来说至关重要。CLOB 提供了精确的价格发现、大额订单的最小滑点以及熟悉的交易界面。对于任何习惯在币安（Binance）或芝商所（CME）交易的人来说，Hyperliquid 的原生感是 Uniswap 或 GMX 无法比拟的。
通过在链上订单簿中处理永续合约（加密货币中交易量最高的衍生品），Hyperliquid 捕获了此前没有可行去中心化替代方案的专业交易流。
或许最重要的一点是，Hyperliquid 取消了交易的 Gas 费。当你下单或撤单时，无需支付任何费用。这消除了阻碍高频策略在以太坊甚至 Solana 上运行的摩擦。
其结果是产生了与中心化交易所相匹配的交易行为。交易者可以下达和取消数千个订单，而无需担心交易成本侵蚀收益。做市商可以提供较窄的价差，因为他们知道撤单不会受到惩罚。
Hyperliquid 在 2025 年的表现以极其清晰的方式验证了特定应用协议的论点。
交易量：累计 2.95 万亿美元，峰值月份超过 4000 亿美元。作为对比，Robinhood 在 2025 年的加密货币交易量约为 3800 亿美元——Hyperliquid 曾短暂超越了它。
市场份额：2025 年第三季度占据去中心化永续合约交易量的 70% 以上，峰值超过 80%。该协议相对于中心化交易所的总市场份额达到 6.1%，创下任何 DEX 的纪录。
用户增长：年内新增用户 60.9 万，净流入资金 38 亿美元。
TVL：约 41.5 亿美元，使其成为锁仓量最大的 DeFi 协议之一。
代币表现：HYPE 于 2024 年 11 月以 3.50 美元的价格推出，并在 2025 年 1 月突破 35 美元——不到三个月实现了 10 倍回报。
其收入模型非常简洁。平台收取交易费，并将其中的 97% 用于回购并销毁 HYPE 代币。这创造了随交易量扩大的持续购买压力，使 Hyperliquid 成为代币持有者的收入共享机器。
并非一切都一帆风顺。2025 年 3 月，Hyperliquid 面临了其最严重的危机，当时一个复杂的漏洞利用几乎从该协议中掏空了 1,200 万美元。
该攻击利用了 Hyperliquid 处理流动性极低代币清算的方式。攻击者在三个账户中存入了 700 万美元，其中两个账户对 JELLY（一种低流动性代币）进行了杠杆做多，而第三个账户则开了巨额空单。通过将 JELLY 的价格拉升 429%，他们触发了自身的清算——但由于头寸过大，无法正常清算，迫使损失转嫁到了 Hyperliquid 的保险基金上。
接下来的事情揭示了令人不安的真相。在两分钟内，Hyperliquid 的验证者达成共识，下架了 JELLY，并以 0.0095 美元（攻击者的入场价）而非 0.50 美元的市场价结算了所有头寸。攻击者最终带着 626 万美元离场。
验证者的迅速共识暴露了严重的中心化问题。Bitget 的 CEO 称这一反应“不成熟、不道德且不专业”，并警告 Hyperliquid 有成为“FTX 2.0”的风险。批评者指出，同一个协议在面对使用盗取资金进行交易的朝鲜黑客时无所作为，但在自身资金库受到威胁时却立即采取行动。
Hyperliquid 的回应是向受影响的交易者退款，并对低流动性资产的上币实施更严格的控制。但这一事件揭露了“去中心化”交易所固有的张力——即在方便时可以冻结账户并撤销交易。
Hyperliquid 与 Solana 之间的比较阐明了对加密货币未来的不同愿景。
Solana 追求通用区块链的梦想：一个承载从模因币到 DeFi 再到游戏的所有内容的高性能单一网络。其 2025 年期间 1.6 万亿美元的现货 DEX 交易量来自数百个应用和数百万用户。
Hyperliquid 则押注于垂直整合：一条链、一个应用、一个使命——成为现存最好的永续合约交易所。其 2.95 万亿美元的交易量几乎完全来自衍生品交易者。
收入对比极具启发性。Solana 通过多个协议处理了约 3,430 亿美元的 30 天永续合约交易量 。Hyperliquid 通过单一平台处理了 3,430 亿美元——尽管现货交易活动较低，但产生了相当的收入。
Solana 胜在：广泛的生态系统多样性、消费级应用和模因币投机。在 Pump.fun 等平台的驱动下，Solana 的 DEX 交易量连续六个月每月超过 1,000 亿美元。
Hyperliquid 胜在：专业的交易执行、永续合约流动性和机构级基础设施。专业交易者迁移到这里，专门是因为 Hyperliquid 在执行质量上可以与中心化交易所媲美。
结论？不同的市场。Solana 捕捉零售热情和投机活动。Hyperliquid 捕捉专业交易流和衍生品交易量。两者在 2025 年都产生了巨额收入——这表明多种路径都有生存空间。
Hyperliquid 的主导地位并非高枕无忧。到 2025 年底，竞争对手 Lighter 和 Aster 通过捕捉模因币的流动性轮动，在永续合约交易量上短暂超越了 Hyperliquid。该协议的市场份额从 70% 缩减，演变为更激烈的竞争格局。
这镜像了 Hyperliquid 自身的发展史。在 2023-2024 年，它凭借卓越的执行力和零手续费交易颠覆了老牌对手 dYdX 和 GMX。现在，新进入者正对 Hyperliquid 采用同样的策略。
更广泛的永续合约市场在 2025 年增长了两倍，达到 1.8 万亿美元，这表明水涨船高可能会让所有参与者受益。但 Hyperliquid 需要抵御日益精明的竞争对手，捍卫自己的护城河。
真正的竞争可能来自中心化交易所。当分析师被问及谁能现实地挑战 Hyperliquid 时，他们指出的不是其他 DEX，而是 Binance、Coinbase 和其他 CEX，这些交易所可能会模仿其功能，同时提供更深厚的流动性。
Hyperliquid 的爆发之年为行业提供了几点启示。
应用特定链是可行的。 针对单一用例优化的专用 L1 会优于通用链的论词，刚刚得到了一个 8.44 亿美元的证明点。预计会有更多项目效仿这一模式。
专业交易者需要真正的交易所，而非 AMM。 链上订单簿的成功证明了，当 DeFi 的执行质量能与 CEX 匹配时，专业交易者会使用它。AMM 可能足以应付日常兑换，但衍生品需要完善的市场结构。
收入是比 TVL 更好的指标。 与 Aave 或 Lido 等以太坊 DeFi 巨头相比，Hyperliquid 的 TVL 并不突出。但它产生了更多的收入。这表明加密行业正在走向成熟，企业的估值将基于实际的经济活动，而非锁定资金。
中心化担忧依然存在。 JELLY 事件表明，当资金库受到威胁时，“去中心化”协议的表现可以非常中心化。这种张力将定义 2026 年 DeFi 的演变。
分析师预测，如果当前趋势持续，假设稳定币市场扩张且 Hyperliquid 保持其交易份额，HYPE 可能会在 2026 年底达到 80 美元。更保守的估计则取决于该协议能否抵御新兴竞争对手。
这种更广泛的转变是显而易见的。以太坊（Ethereum）收入份额的下降、Solana 由 Memecoin 驱动的增长以及 Hyperliquid 在衍生品领域的统 治地位，代表了加密货币创造价值的三种不同愿景。这三者都在产生可观的收入——但特定于应用（application-specific）的方法表现远超其体量。
对于开发者来说，教训很明确：找到一个特定的高价值活动，不遗余力地对其进行优化，并捕获整个价值链。对于交易者而言，Hyperliquid 提供了 DeFi 一直承诺的东西——无许可、非托管、专业级的交易——并最终实现了大规模交付。
2026 年的问题不在于去中心化交易是否能产生收入。而是在竞争日益激烈的市场中，是否有单一平台能够保持领先地位。
本文仅用于教育目的，不应被视为财务建议。作者在 HYPE、SOL 或 ETH 中不持有任何仓位。
天下没有免费的收益。然而，带息稳定币目前的供应量已达 110 亿美元——高于 2024 年初的 15 亿美元——摩根大通预测它们可能会占据整个稳定币市场的 50%。在一个 USDT 和 USDC 提供 0% 回报的世界里，承诺美元挂钩资产 6-20% APY 的协议正在重写稳定币的规则。
但这里有一个令人不安的事实：每增加一个百分点的收益都伴随着相应的风险。最近 USDO 脱锚至 0.87 美元提醒市场，即使是“稳定”币也可能崩溃。对于任何在 DeFi 中分配资金的人来说，了解这些下一代稳定币的实际运作方式——以及可能出现的问题——已变得至关重要。