ブロックチェーンスケーリングソリューションとパフォーマンス
すべてのタグを見る
イーサリアムのバリデータは現在、食料品店のレジが 1 つのレーンで機能するのと同じようにトランザクションを処理しています。つまり、列がどれほど長く伸びていても、1 つずつ順番に、前のものが終わるまで処理されません。2026 年半ばに予定されている Glamsterdam（グラムステルダム）アップグレードは、このアーキテクチャを根本から変えます。Block Access Lists（BAL）と enshrined Proposer-Builder Separation（ePBS）を導入することで、イーサリアムは現在の約 21 TPS（秒間トランザクション数）から 10,000 TPS へとスケールする準備を整えています。これは 476 倍の向上であり、DeFi 、 NFT 、およびオンチェーンアプリケーションのあり方を再構築する可能性があります。
Ethereum L2 が 1 メガバイトあたり 3.83 ドルを支払って blob を使用してデータをポストしていたとき、Eclipse は同じ 1 メガバイトに対して Celestia に 0.07 ドルを支払っていました。これは誤植ではありません。55 倍も安く、Eclipse は財務を破綻させることなく 83 GB 以上のデータをポストすることができました。このコスト差は一時的な市場の異常ではありません。それは、専用に構築されたインフラストラクチャの構造的な優位性です。
Celestia は現在、160 GB 以上のロールアップデータを処理しており、2024 年後半から 10 倍に増加した 1 日あたりの blob 手数料を生成し、データ可用性（DA）セクターで約 50% の市場シェアを占めています。問題はモジュール型データ可用性が機能するかどうかではなく、EigenDA、Avail、そして Ethereum のネイティブ blob が同じロールアップ顧客をめぐって競い合う中で、Celestia がそのリードを維持できるかどうかです。
Celestia の数値を分析する前に、データ可用性が他のブロックチェーンサービスと経済的に何が異なるのかを理解しておく価値があります。
ロールアップがトランザクションを処理すると、検証可能である必要がある状態変化（ステートチャンジ）が生成されます。ユーザーはロールアップオペレーターを信頼するのではなく、元のデータに対してトランザクションを再実行することで検証できます。これには、トランザクションデータが利用可能（Available）であり続けることが必要です。永久にではなく、チャレンジと検証に十分な期間だけです。
従来のロールアップはこのデータを Ethereum の calldata に直接ポストし、世界で最も安全な台帳への永久保存のためにプレミアム価格を支払っていました。しかし、ほとんどのロールアップデータはチャレンジウィンドウ（通常 7 〜 14 日間）の間だけ可用性があればよく、永遠に保存される必要はありません。この不一致が、特化したデータ可用性レイヤーの参入機会を生み出しました。
Celestia の手数料モデルは明快です。ロールアップは、サイズと現在のガス価格に基づいて blob ごとに支払います。計算コストが支配的な実行レイヤーとは異なり、データ可用性は根本的に帯域幅とストレージに関するものであり、これらはハードウェアの向上とともに、より予測可能にスケールするリソースです。
この経済性はフライホイールを生み出します。DA コストが低くなればより多くのロールアップが可能になり、ロールアップが増えれば手数料収入が増え、利用が増えればさらに大きな容量のためのインフラ投資が正当化されます。Celestia の現在のスループットは約 1.33 MB/s（6 秒ごとに 8 MB のブロック）であり、これは 100 倍の改善への明確な道筋を持つ初期段階の容量を表しています。
集計された数値は、急速な普及の物語を物語っています。メインネットのローンチ以来、160 GB 以上のデータが Celestia に公開されており、1 日あたりのデータ量は平均約 2.5 GB です。しかし、このデータの構成はより興味深いパターンを明らかにしています。
Solana の仮想マシンと Ethereum での決済を組み合わせたレイヤー 2 である Eclipse は、83 GB 以上のデータを Celestia に公開しており、これは全ネットワークボリュームの半分以上に相当します。Eclipse は Ethereum で決済を行いながら、データ可用性に Celestia を使用しており、モジュール型アーキテクチャを実践で示しています。
Eclipse の設計上の選択を考えれば、このボリュームは驚くべきことではありません。Solana 仮想マシン（SVM）の実行は EVM 相当よりも多くのデータを生成し、Eclipse が高スループットアプリケーション（ゲーム、DeFi、ソーシャル）に焦点を当てていることは、Ethereum の DA ではコスト的に不可能なトランザクション量を意味します。
Eclipse 以外にも、ロールアップエコシステムには以下が含まれます：
現在、26 のロールアップが Celestia を基盤に構築されており、Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK といった主要なフレームワークはすべて、DA のオプションとして Celestia を提供しています。Rollups-as-a-Service（RaaS）プラットフォームである Conduit や Caldera は、Celestia の統合を標準的なサービスとして提供しています。
2024 年末時点で、Celestia は 1 日あたり約 225 ドルの blob 手数料を生成していました。その数値は約 10 倍に成長しており、利用の増加と、需要の高まりに応じてネットワークが価値を捕捉する能力の両方を反映しています。手数料市場は依然として初期段階にあり、テストされた限界に対して容量利用率は低いですが、成長の軌跡は経済モデルの妥当性を証明しています。
データ可用性は競争の激しい市場になっています。コスト構造を理解することは、ロールアップの決定を説明するのに役立ちます。
Ethereum の EIP-4844（Dencun アップグレード）は blob トランザクションを導入し、calldata と比較して DA コストを 90% 以上削減しました。しかし、Celestia は依然として大幅に安価です：
| 指標 | Ethereum Blob | Celestia |
|---|---|---|
| 1 MB あたりのコスト | 約 3.83 ドル | 約 0.07 ドル |
| コスト優位性 | 基準 | 55 倍安価 |
| 容量 | 限定的な blob スペース | 8 MB ブロック（1 GB まで拡張可能） |
Eclipse のような大容量ロールアップにとって、この違いは死活問題です。Ethereum の blob 価格では、Eclipse の 83 GB のデータは 300,000 ドル以上のコストがかかったはずです。Celestia では、約 6,000 ドルで済みました。
EigenDA は異なる価値提案を提供しています：リステーキングを通じたイーサリアム（Ethereum）に整合したセキュリティであり、100 MB/s のスループットを謳っています。トレードオフは以下の通りです：
| 側面 | Celestia | EigenDA |
|---|---|---|
| セキュリティモデル | 独立したバリデーターセット | イーサリアムのリステーキング |
| スループット | 1.33 MB/s（8 MB ブロック） | 100 MB/s（公称） |
| アーキテクチャ | ブロックチェーンベース | データ可用性委員会（DAC） |
| 分散化 | 公開検証 | 信頼の仮定 |
EigenDA の DAC アーキテクチャはより高いスループットを可能にしますが、完全にブロックチェーンベースのソリューションが回避している信頼の仮定を導入します。イーサリアムのエコシステムに深く組み込まれているチームにとって、EigenDA のリステーキング統合は Celestia の独立性よりも重要かもしれません。
Avail は、マルチチェーンアプリケーション向けの最も柔軟なオプションとして位置付けられています：
| 側面 | Celestia | Avail |
|---|---|---|
| MB あたりのコスト | より高い | より低い |
| 経済的セキュリティ | より高い | より低い |
| メインネットの容量 | 8 MB ブロック | 4 MB ブロック |
| テスト容量 | 128 MB 実証済み | 128 MB 実証済み |
Avail の低コストには経済的セキュリティの低下が伴いますが、これは最大級のセキュリティ保証よりも限界費用の節約を重視するアプリケーションにとっては合理的なトレードオフです。
Celestia の現在の容量（約 1.33 MB/s）は意図的に保守的です。ネットワークは管理されたテストにおいて劇的に高いスループットを実証しており、明確なアップグレードパスを提供しています。
2024年10月、Mammoth Mini デブネットは 3 秒のブロックタイムで 88 MB ブロックを達成し、現在のメインネット容量の 20 倍以上となる約 27 MB/s のスループットを実現しました。
2025年4月、mamo-1 テストネットはさらに前進し、6 秒のブロックタイムで 128 MB ブロックを達成、21.33 MB/s の持続的なスループットを実現しました。これは、大規模ブロックの効率的なデータ移動のために設計された Vacuum! のような新しい伝搬アルゴリズムを組み込みながら、現在のメインネット容量の 16 倍を達成したことを意味します。
スケーリングは段階的に行われています：
ロードマップでは 2030 年までにギガバイト規模のブロックを目指しており、これは現在の容量から 1,000 倍の増加を意味します。市場の需要がこの容量を正当化するほど成長するかどうかは不透明ですが、技術的な道筋は明確です。
Celestia の経済学を理解するには、システムにおける TIA の役割を理解する必要があります。
TIA は 3 つの機能を果たします：
手数料メカニズムは、ネットワークの使用状況とトークン需要を直接結びつけます。ブロブの送信が増えるにつれて TIA が購入・消費され、ネットワークの有用性に比例した買い圧力が生じます。
TIA は 10 億のジェネシストークンでローンチされました。初期インフレ率は年率 8% に設定され、時間の経過とともに最終的なインフレ率 1.5% に向かって減少します。
2026年1月の Matcha アップグレードではプルーフ・オブ・ガバナンス（PoG）が導入され、年間のトークン発行量が 5% から 0.25% に大幅削減されました。この構造変化により：
さらに、Celestia Foundation は 2025 年に 6,250 万ドルの TIA バイバックプログラムを発表し 、流通供給量をさらに削減しています。
2026年1月より、バリデーターの最大手数料が 10% から 20% に引き上げられました。これは、特にブロックサイズが拡大する中でのバリデーターの運営コストの上昇に対応しつつ、競争力のあるステーキング利回りを維持するためのものです。
Celestia の 50% という DA 市場シェアと 160 GB 以上のポストされたデータは、明らかな牽引力を示しています。しかし、インフラにおける「堀（モート）」は急速に侵食される可能性があります。
フレームワークの統合: Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK など、主要なロールアップフレームワークのすべてが DA オプションとして Celestia をサポートしています。この統合により、スイッチングコストが発生し、新しいロールアップの 導入障壁が低くなります。
実証済みのスケール: 128 MB ブロックのテストは、競合他社が同レベルで実証できていない将来の容量に対する信頼を提供します。
経済的整合性: プルーフ・オブ・ガバナンスのトークノミクスとバイバックプログラムは、代替モデルよりも強力な価値獲得を実現します。
EigenDA のイーサリアム整合性: イーサリアムネイティブなセキュリティを優先するチームにとって、EigenDA のリステーキングモデルは、アーキテクチャ上のトレードオフがあるにもかかわらず魅力的に映るかもしれません。
Avail のコスト優位性: コストに敏感なアプリケーションにとって、Avail の低手数料はセキュリティの差を上回る可能性があります。
イーサリアムのネイティブな改善: イーサリアムが（様々なロードマップの議論で提案されているように）ブロブ容量を大幅に拡大した場合、コストの差は縮小します。
Celestia の真の堀（モート）は、エコシステムのロックインにあるかもしれません。Eclipse の 83 GB 以上のデータはパス依存性を生 み出しており、別の DA レイヤーへの移行には大幅なインフラの変更が必要になります。より多くのロールアップが Celestia 上に履歴を蓄積するにつれ、スイッチングコストは増加します。
Celestia の blob 経済学はモジュラー理論を裏付けています。データ可用性に特化したインフラは、汎用的な L1 ソリューションよりも劇的に安価になり得ます。Ethereum blob に対する 55 倍のコスト優位性は魔法ではありません。特定の機能に最適化された専用設計のアーキテクチャの結果です。
160 GB 以上のポストされたデータは市場の需要が存在することを証明しています。手数料収益の 10 倍の成長は、価値の獲得（バリューキャプチャ）を示しています。スケーリングロードマップは、将来のキャパシティに対する信頼を提供します。
ロールアップ開発者にとって、計算は単純明快です。Celestia は、ギガバイト規模のキャパシティへの明確な道筋を持つ、最もテストされ、最も統合された DA ソリューションを提供しています。EigenDA は、DAC の信頼仮定を受け入れる用意のある Ethereum ネイティブのプロジェクトに適しています。Avail は、最大のセキュリティよりも柔軟性を優先するマルチチェーンアプリケーションに役立ちます。
データ可用性市場には、異なるセグメントに対応する複数の勝者が存在する余地があります。しかし、実証済みのスケール、深い統合、および改善されるトー クノミクスを組み合わせた Celestia は、今後押し寄せるロールアップ拡張の波において有利な立場にあります。
信頼性の高いデータ可用性インフラを必要とするロールアップを構築していますか？ BlockEden.xyz は、Celestia DA 上に構築された主要な L2 を含む 30 以上のネットワークで RPC エンドポイントを提供しています。当社の API マーケットプレイスを探索 して、モジュラースタックに必要なインフラにアクセスしてください。
2021年から2023年にかけてのブロックチェーンのパフォーマンス論争が、すでに大昔のことのように感じられるとしたらどうでしょうか？ 2025年、業界はベンチャーキャピタリストや懐疑論者が何年も先のことだと考えていた基準を静かに超えました。現在、複数のメインネットが日常的に数千 TPS（秒間トランザクション数）を処理しながら、手数料を1セント未満に抑えています。「ブロックチェーンはスケールできない」という時代は、公式に終わりを告げました。
これは理論的なベンチマークやテストネットの主張ではありません。わずか2年前にはSFの世界だったようなネットワークを通じて、本物のユーザー、本物のアプリケーション、そして本物のお金が流れています。ブロックチェーンのパフォーマンス革命の背後にある具体的な数字を見ていきましょう。
パフォーマンスの状況は根本的に変化しました。長年、ブロックチェーンの議論は Bitcoin と Ethereum が独占してきましたが、2025年には新世代のスピードチャンピオンが確立されました。
Solana は、2025年8月17日にメインネットで 107,664 TPS という驚異的な記録を樹立しました。これは研究室ではなく、実際の運用環境での数値です。これは一時的な急増ではなく、パフォーマンスを優先する長年のアーキテクチャ上の決定が正しかったことを証明する、持続的な高スループットを示しました。
しかし、Solana の成果は、より広範な革命における一つのデータポイントに過ぎません。
これらの数字は、2023年に同じネットワークが達成した数値から 10倍から 100倍の向上を意味します。さらに重要なのは、これらが理論上の最大値ではなく、実際の使用状況下で観察・検証可能なパフォーマンスであるということです。
2025年の最も重要な技術的進歩は、新しいブロックチェーンではなく、Jump Crypto による Solana バリデータクライアントの完全な再実装である Firedancer でした。3年間の開発を経て、Firedancer は2025年12月12日にメインネットで稼働を開始しました。
その数字は驚異的です。Breakpoint 2024 でのデモンストレーションにおいて、Jump のチーフサイエンティストである Kevin Bowers 氏は、Firedancer が汎用ハードウェア上で 100万 TPS 以上を処理することを公開しました。ベンチマークでは、管理されたテストで一貫して 600,000 から 1,000,000 TPS を記録しており、これは以前の Agave クライアントが実証したスループットの20倍に相当します。
Firedancer の何が違うのでしょうか？ それはアーキテクチャです。Agave のモノリシックな設計とは異なり、Firedancer はバリデータのタスクを分割して並列実行するモジュール式のタイルベースアーキテクチャを採用しています。Rust ではなく C 言語で記述されており、すべてのコンポーネントがゼロから生のパフォーマン スのために最適化されています。
普及の軌跡がその物語を物語っています。Firedancer のネットワーキングスタックと Agave のランタイムを組み合わせたハイブリッド実装である Frankendancer は、現在 207 のバリデータで稼働しており、これは全ステーキング SOL の 20.9% を占めています（2025年6月のわずか 8% から上昇）。これはもはや実験的なソフトウェアではなく、数十億ドルを保護するインフラなのです。
2025年9月の Solana の Alpenglow アップグレードは、さらに別のレイヤーを追加し、元の Proof of History と TowerBFT メカニズムを新しい Votor および Rotor システムに置き換えました。その結果、150ms のブロックファイナリティが実現し、複数の同時リーダーをサポートすることで並列実行が可能になりました。
TPS の数字が注目を集める一方で、手数料の革命も同様に変革的です。Ethereum の EIP-4844 アップグレード（Proto-Danksharding）は、レイヤー2（L2）ネットワークがデータ可用性に支払う方法を根本的に再構築し、2025年までにその効果は無視できないものとなりました。
その仕組みはエレガントです。Blob（ブロブ）トランザクションは、以前のコストの数分の一でロールアップに一時的なデータストレージを提供します。以前はレイヤー2が高価な calldata スペースを競い合っていましたが、ブロブはロールアップが実際に必要とする 18日間の一時保存を提供します。
手数料への影響は即座に、かつ劇的に現れました。
これらはプロモーション価格や補助金によるトランザクションではなく、アーキテクチャの改善によって可能になった持続可能な運用コストです。現在、Ethereum はレイヤー2ソリューションに対して、以前よりも 10〜100倍安価なデータストレージを実質的に提供しています。
予想通り、アクティビティは急増しました。Base はアップグレード後に1日のトランザクション数が 319.3% 増加し、Arbitrum は 45.7%、Optimism は 29.8% 増加しました。ユーザーと開発者の反応は、経済学の予測通りでした。つまり、トランザクションが十分に安くなれば、利用は爆発的に増えるのです。
2025年5月の Pectra アップグレードはさらに推し進め、1ブロックあたりのブロブスループットを 6 から 9 に拡大し、ガスリミットを 3,730万に引き上げました。レイヤー2を通じた Ethereum の実効 TPS は現在 100,000 を超え、L2ネットワークでの平均トランザクションコストは 0.08ドルまで低下しています。
ベンチマークが語らない真実があります。それは、理論上の TPS と実測の TPS は依然として大きく異なるという点です。このギャップは、ブロックチェーンの成熟度に関する重要な事実を明らかにしています。
Avalanche を例に挙げてみましょう。ネットワーク全体では理論上 4,500 TPS をサポートしていますが、実際の稼働平均は約 18 TPS であり、C-Chain は 3 ～ 4 TPS 程度にとどまっています。Sui はテスト環境で 297,000 TPS を実証していますが、メインネットでのピーク時は 822 TPS です。
これは失敗を意味するのではなく、むしろ「ヘッドルーム（余裕）」の証明です。これらのネットワークは、パフォーマンスを低下させることなく大規模な需要の急増を処理できます。次の NFT ブームや DeFi サマーが到来しても、インフラが崩壊することはありません。
ビルダーにとって、この実用的な意味合いは非常に重要です。
十分なヘッドルームを持つネットワークは、これらの保証を提供できます。キャパシティの限界近くで動作しているネットワークでは不可能です。
2025 年のトップパフォーマーを調査すると、あるパターンが浮かび上がります。それは「Move プログラミング言語」の繰り返しの登場です。Facebook（現 Meta）の Diem 出身チームによって構築された Sui と Aptos は、どちらも Move の「オブジェクト中心のデータモデル」を活用し、アカウントモデルのブロックチェーンでは不可能な並列化のメリットを享受しています。
Aptos の Block-STM エンジンはその典型例です。トランザクションを逐次的ではなく同時に処理することで、ネットワークはピーク時に 1 日で 3 億 2,600 万件のトランザクション処理を成功させ、かつ平均手数料を約 0.002 ドルに維持しました。
Sui のアプローチは異なりますが、同様の原則に従っています。Mysticeti コンセンサスプロトコルは、アカウントではなくオブジェクトを基本単位として扱うことで 390ms のレイテンシを実現しています。同じオブジェクトに触れないトランザクションは、自動的に並列実行されます。
どちらのネットワークも 2025 年に多額の資金を引き 付けました。BlackRock の BUIDL ファンドは、10 月に Aptos に 5 億ドルのトークン化資産を追加し、Aptos を 2 番目に大きな BUIDL チェーンにしました。また、Aptos は大阪・関西万博（Expo 2025）の公式デジタルウォレットを支え、558,000 件以上のトランザクションを処理し、133,000 人以上のユーザーをオンボードしました。これは大規模な実世界での検証と言えます。
単なるスペックの自慢を超えて、数千 TPS は何を解き放つのでしょうか？
機関投資家グレードの決済：1 秒未満のファイナリティで 2,000 TPS 以上を処理できる場合、ブロックチェーンは従来の決済網と直接競合できます。BNB Chain の Lorentz および Maxwell アップグレードは、特に機関投資家向け DeFi のための「ナスダック規模の決済」をターゲットにしています。
マイクロトランザクションの実現可能性：トランザクションあたり 0.01 ドルであれば、手数料 5 ドルでは不可能だったビジネスモデルが収益化可能になります。ストリーミング決済、API コールごとの課金、きめ細やかなロイヤリティ分配には、すべて 1 セント未満の経済性が必要です。
ゲーム状態の同期：ブロックチェーンゲームでは、1 セッション中にプレイヤーの状態を数百回更新する必要があります。2025 年のパフォーマンスレベルにより、前世代のような「決済のみ」のモデルではなく、真のオンチェーンゲーミングがついに可能になりました。
IoT とセンサーネットワーク：デバイスが 1 セントの端数で取引できるようになると、サプライチェーンの追跡、環境モニタリング、マシン・ツー・マシンの決済が経済的に実行可能になります。
共通しているのは、2025 年のパフォーマンス向上は既存のアプリケーションを高速化しただけでなく、全く新しいカテゴリーのブロックチェーン利用を可能にしたという点です。
批判的な意見として、生の TPS はしばしば分散化の低下と相関することが指摘されています。Solana は Ethereum よりもバリデータ数が少なく、Aptos や Sui はより高価なハードウェアを必要とします。これらのトレードオフは現実のものです。
しかし 2025 年は、速度か分散化かという二者択一が誤りであることも証明しました。Ethereum のレイヤー 2 エコシステムは、Ethereum のセキュリティ保証を継承しながら、実効 100,000 TPS 以上を提供しています。Firedancer は、バリデータ数を減らすことなく Solana のスループットを向上させています。
業界は「特化」することを学んでいます。決済レイヤーはセキュリティを最適化し、実行レイヤーは速度を最適化し、適切なブリッジがそれらを接続します。Celestia によるデータ可用性、ロールアップによる実行、Ethereum での決済という「モジュール型アプローチ」は、妥協ではなく構成によって速度、セキュリティ、分散化を同時に達成します。
2025 年が高 TPS メインネットを「約束」ではなく「現実」として確立したとすれば、次は何が来るのでしょうか？
Ethereum の Fusaka アップグレードは PeerDAS によるフル・ダンクシャーディングを導入し、ロールアップ全体で数百万 TPS を可能にする可能性があります。Firedancer の本番稼働は、Solana をテスト済みの 100 万 TPS の容量へと押し上げるでしょう。斬新なアーキテクチャを持つ新規参入者も次々と現れています。
さらに重要なのは、開発者体験が成熟したことです。数千 TPS を必要とするアプリケーションの構築は、もはや研究プロジェクトではなく、標準的なプラクティスです。2025 年の高パフォーマンス・ブロックチェーン開発を支えるツール、ドキュメント、インフラは、2021 年の開発者から見れば想像もつかないほど進化しています。
問題はもはや「ブロックチェーンがスケーリングできるか」ではありません。スケーリングが可能になった今、「私たちは何を構築するのか」が問われているのです。
BlockEden.xyz は、Sui、Aptos、Solana を含む高パフォーマンスチェーン向 けに、エンタープライズグレードの RPC および API アクセスを提供しています。2025 年のパフォーマンス革命が可能にするスループットと信頼性がアプリケーションに求められるなら、プロダクション環境のブロックチェーン開発向けに設計された当社のインフラストラクチャをぜひご検討ください。
1 ページも読まずに、500 ページの本が存在することを検証できるとしたらどうでしょうか？ それこそが、イーサリアムが PeerDAS によって実現したことであり、分散化を犠牲にすることなくブロックチェーンを拡張する方法を静かに再構築しています。
2025 年 12 月 3 日、イーサリアムは Fusaka アップグレードを有効化し、主要機能として PeerDAS（Peer Data Availability Sampling）を導入しました。ほとんどのニュースの見出しはレイヤー 2 ネットワークの 40 〜 60% の手数料削減に焦点を当てていましたが、その基盤となるメカニズムはより重要なものを象徴しています。それは、すべてのデータを実際に保存することなく、データが存在することをブロックチェーンノードが証明する方法の根本的な転換です。
2025 年 4 月、Vitalik Buterin は、1 年前なら異端と思われたであろう提案を行いました。それは、Ethereum の EVM を RISC-V に置き換えるというものです。この提案は瞬く間に議論を巻き起こしました。しかし、多くのコメンテーターが見落としていたのは、Polkadot がすでに 1 年以上前からまさにこのアーキテクチャを構築しており、本番環境へのデプロイまで数ヶ月という段階にあったことです。
Polkadot の JAM（Join-Accumulate Machine）は、単なるブロックチェーンのアップグレードではありません。それは「ブロックチェーン」が何を意味するのかという根本的な再考を象徴しています。Ethereum の世界観がトランザクションを処理するグローバルな仮想マシンを中心に据えているのに対し、JAM はそのコアレイヤーにおいてトランザクションの概念を完全に排除し、850 MB/s のデータ可用性（Polkadot の従来の容量の 42 倍、Ethereum の 1.3 MB/s の 650 倍）を約束する計算モデルに置き換えています。
その影響はパフォーマンスのベンチマークをはるかに超えています。JAM は、ポスト Ethereum パラダイムにおけるブロックチェーン・アーキテクチャの、これまでで最も明確な表現となるかもしれません。
Gavin Wood 博士は 2014 年に Ethereum Yellow Paper を執筆し、Ethereum を可能にした形式仕様を提供しました。続いて 2016 年には Polkadot White Paper を執筆し、異種シャーディングと共有セキュリティを導入しました。そして 2024 年 4 月、ドバイで開催された Token2049 にて JAM Gray Paper を発表しました。これにより、プログラマブル・ブロックチェーンの全史を網羅する三部作が完成したのです。
Gray Paper において、JAM は「Ethereum のスマートコントラクト環境に似た、グローバルなシングルトンでパーミッションレスなオブジェクト環境であり、スケーラブルなノードネットワーク上で並列化された安全なサイドバンド計算と組み合わされたもの」と説明されています。しかし、これだけでは概念的な転換を過小評価することになります。
JAM は既存のブロックチェーン設計を改善するだけではありません。JAM は問いかけます。「もし、ブロックチェーンを仮想マシンとして考えるのを完全にやめたらどうなるか？」
Ethereum を含む従来のブロックチェーンは、根本的にトランザクション処理システムです。ユーザーがトランザクションを送信し、バリ データーがそれを順序付けて実行し、ブロックチェーンが状態の変化を記録します。このモデルはこれまでうまく機能してきましたが、固有の制限があります：
JAM は、Wood 氏が「Refine-Accumulate（洗練と蓄積）」パラダイムと呼ぶ手法を通じて、これらの懸念を分離します。システムは 2 つのフェーズで動作します：
Refine（洗練）: 計算はネットワーク全体で並行して行われます。作業は独立したユニットに分割され、調整なしに同時に実行できます。
Accumulate（蓄積）: 結果が収集され、グローバルな状態にマージされます。順序付けに関するコンセンサスが必要なのは、このフェーズのみです。
その結果、プロトコルのコアは「トランザクションレス」になります。JAM 自体はトランザクションを処理せず、JAM 上に構築されたアプリケーションが処理を行います。この分離により、ベースレイヤーは安全で並列な計算だけに集中できるようになります。
JAM の心臓部には、RISC-V 命令セットに基づいた専用の仮想マシン PolkaVM が鎮座しています。この選択は、ブロックチェーンの計算に大きな影響を及ぼします。
Ethereum の EVM は、ブロックチェーンの実行に関する現代的な前提の多くが理解される前の 2013 年から 2014 年にかけて設計されました。そのアーキテクチャには当時の時代背景が反映されています：
これらの設計上の決定は、初期の選択としては理にかなっていましたが、現在では継続的なパフォーマンスの低下を招いています。
PolkaVM は根本的に異な るアプローチを取っています：
レジスタベースのアーキテクチャ: 現代の CPU と同様に、PolkaVM は引数の受け渡しに有限のレジスタセットを使用します。これは実際のハードウェアと整合しており、ネイティブ命令セットへの効率的な変換を可能にします。
64 ビットのワードサイズ: 現代のプロセッサは 64 ビットです。ワードサイズを合わせることで、大多数の計算において 256 ビット操作をエミュレートするオーバーヘッドを排除できます。
多次元のガス: 異なるリソース（計算、ストレージ、帯域幅）が個別に価格設定され、真のコストをより正確に反映し、誤った価格設定による攻撃を防ぎます。
デュアル実行モード: コードは即時実行のためにインタープリトされるか、最適化されたパフォーマンスのために JIT コンパイルされます。システムはワークロードの特性に基づいて適切なモードを選択します。
アーキテクチャの違いは、実際のパフォーマンス向上につながります。ベンチマークでは、PolkaVM が算術集約的なコントラクトにおいて WebAssembly よりも 10 倍以上の改善を達成していることが示されています。EVM はさらに低速です。複雑なマルチコントラクトの相互作用では、JIT コンパイルがセットアップコストを分散させるため、その差はさらに広がります。
おそら くさらに重要なのは、PolkaVM が RISC-V にコンパイルできるあらゆる言語をサポートしていることです。EVM の開発者が Solidity や Vyper、およびいくつかの特殊な言語に限定されているのに対し、PolkaVM は Rust、C++、そして最終的には LLVM がサポートするあらゆる言語への扉を開きます。これにより、潜在的な開発者プールが劇的に拡大します。
アーキテクチャの大幅な刷新にもかかわらず、 PolkaVM は既存のワークフローとの互換性を維持しています。 Revive コンパイラは、インラインアセンブラを含む Solidity の完全なサポートを提供します。開発者は、プロセスを変更することなく Hardhat 、 Remix 、 MetaMask を使い続けることができます。
Papermoon チームは、 Uniswap V2 のコントラクトコードを PolkaVM テストネットに正常に移行させることで、この互換性を実証しました。これは、複雑で実戦投入済みの DeFi コードであっても、書き換えなしで移行できることを証明しています。
Gavin Wood 氏が JAM に対して予測している数値は、現在のブロックチェーンの基準からすると驚異的です。
JAM は 850 MB/s のデータ可用性（ Data Availability ）を目標としています。これは、最近の最適化前の標準的な Polkadot の容量の約 42 倍、イーサリアムの 1.3 MB/s の 650 倍に相当します。参考までに、これはエンタープライズ向けデータベースシステムの処理能力に匹敵します。
Gray Paper の推定では、 JAM はフル稼働時に 1 秒あたり約 1,500 億ガスを達成できます。ガスをトランザクション数に換算するのは正確ではありませんが、データ可用性の目標に基づくと、理論上の最大スループットは 340 万 TPS 以上に達します。
これらは純粋に理論上の数値ではありません。ストレステストによってアーキテクチャが検証されています：
これらの数値は、本番環境を反映していない楽観的な予測やテストネットの条件ではなく、真 正なトランザクションスループットを表しています。
JAM の開発は構造化されたマイルストーンシステムに従っており、 43 の実装チームが 6,000 万ドル（ 1,000 万 DOT + 10 万 KSM ）を超える賞金プールを競い合っています。
エコシステムはいくつかの重要なマイルストーンに到達しました：
チームは一連の マイルストーンを経て進みます：
複数のチームが M1 を完了しており、数チームが M2 に向けて進んでいます。
ガバナンスプロセスでは、すでに強力なコミュニティの支持が示されています。 2024 年 5 月の投票では、 DOT ホルダーのほぼ満場一致でアップグレードの方向性が承認されました。
JAM が「イーサリアムキラー」であるかどうかという問いは、アーキテクチャのニュアンスを見落としています。
イーサリアムはモノリシックな基盤から外側へと構築されています。 EVM はグローバルな実行環境を提供し、 L2 、ロールアップ、シャーディングなどのスケーリングソリューションがその上に重なります。このアプローチは巨大なエコシステムを生み出しましたが、同時に技術的負債も蓄積してきました。
JAM はモジュール性を核として設計されています。 Refine（ 洗練 ）フェーズと Accumulate（ 蓄積 ）フェーズの分離、ロールアップ処理のためのドメイン固有の最適化、そしてトランザクションのないベースレイヤーはすべて、スケーラビリティのためにゼロから設計されたことを反映しています。
出発点は異なりますが、両プロジェクトは同様の結論に収束しつつあります。 Vitalik 氏による 2025 年 4 月の RISC-V 提案は、 EVM のアーキテクチャが長期的なパフォーマンスを制限していることを認めました。 Polkadot はその数ヶ月前に、すでに RISC-V サポートをテストネットにデプロイしていました。
この収束は両プロジェクトの技術的判断の正しさを裏付けると同時に、実行力の差を浮き彫りにしています。 Polkadot は、イーサリアムが提案しているものをすでに形にしています。
技術的な優位性が自動的にエコシステムの支配につながるわけではありません。イーサリアムの開発者コミュニティ、アプリケーションの多様性、そして流動性の深さは、一朝一夕には複製できない強力なネットワーク効果を表しています。
より可能性の高い結果は、置き換えではなく特化です。 JAM のアーキテクチャは、特定のワークロード（ 特に高スループットのアプリケーションやロールアップインフラストラクチャ ）に最適化されており、一方でイーサリアムはエコシステムの成熟度と資本形成において優位性を保ちます。
2026 年において、それらは競合というよりも、マルチチェーン・インターネットの補完的なレイヤーのように見えるでしょう。
JAM の重要性は Polkadot だけに留まりません。これは、他のプロジェクトが研究し、部分的に採用していくであろう「ポスト EVM パラダイム」の最も明確な表現なのです。
計算の分離： 実行をコンセンサスから切り離すことで、後付けではなくベースレイヤーでの並列処理を可能にします。
ドメイン固有の最適化： 汎用的な VM を構築してスケーラビリティを期待するのではなく、JAM はブロックチェーンが実際に実行するワークロードに特化して設計されています。
ハードウェアのアライメント： RISC-V と 64 ビットワードを使用することで、仮想マシンのアーキテクチャを物理ハードウェアに合わせ、エミュレーションのオーバーヘッドを排除します。
トランザクションの抽象化： トランザクション処理をアプリケーションレイヤーに移動させることで、プロトコルが計算と状態管理に集中できるようにします。
JAM が商業的に成功するかどうかにかかわらず、これらのアーキテクチャの選択は今後 10 年間のブロックチェーン設計に影響を与えるでしょう。Gray Paper（グレーペーパー）は、他のプロジェクトが研究、批評し、選択的に実装できる正式な仕様を提供します。
イーサリアムの RISC-V 提案は、すでにこの影響を示しています。問題は、これらのアイデアが広まるかどうかではなく、どれほど早く、どのような形で広まるかです。
JAM は、Polkadot そのもの以来のギャビン・ウッド氏による最も野心的な技術的ビジョンを表しています。その賭けは野心に見合うものです。成功すれば、ブロックチェーンアーキテクチャに対する全く異なるアプローチが正当化されますが、失敗すれば、Polkadot は差別化された技術的ナラティブなしに新しい L1 と競争することになります。
今後 18 ヶ月で、JAM の理論的な優位性が本番環境の現実に反映されるかどうかが決まります。43 の実装チーム、9 桁の賞金プール、そしてメインネットへの明確なロードマップにより、プロジェクトにはリソースと勢いがあります。今後注目されるのは、Refine-Accumulate（リファイン・アキュムレート）パラダイムの複雑さが、「ほぼあらゆる種類のタスクを実行できる分散型コンピュータ」というウッド氏のビジョンを実現できるかどうかです。
ブロックチェーンインフラを評価している開発者やプロジェクトにとって、JAM は 真剣に注目する価値があります。それはハイプとしてではなく、あらゆる主要なブロックチェーンが直面している問題を解決するための技術的に厳密な試みとしてです。「仮想マシンとしてのブロックチェーン」というパラダイムは、過去 10 年間業界に貢献してきました。JAM は、次の 10 年には根本的に異なる何かが必要であることに賭けています。
次世代のブロックチェーンインフラストラクチャを構築中ですか？ BlockEden.xyz は、Polkadot エコシステムや 30 以上のネットワークで高性能な RPC エンドポイントを提供しています。アプリケーション向けのエンタープライズグレードのインフラにアクセスするには、当社の API マーケットプレイスを探索してください。
2022 年、ヴィタリック・ブテリンは、その後の 4 年間のイーサリアムのスケーリングを決定づける単純な問いを投げかけました：より高速なゼロ知識証明のために、どれだけのイーサリアム互換性を犠牲にできるか？ 彼の回答は、zkEVM の 5 つのタイプによる分類体系という形で示され、それ以来、これらの重要なスケーリング・ソリューションを評価するための業界標準となっています。
2026 年へと時を移すと、その答えはもはや単純ではありません。 証明時間は 16 分から 16 秒へと激減しました。 コストは 45 倍低下しました。 複数のチームが、イーサリアムの 12 秒のブロック時間よりも速い、リアルタイムの証明生成を実証しています。 しかし、ヴィタリックが指摘した根本的なトレードオフは依然として残っており、それを理解することは、構築先を選択するすべての開発者やプロジェクトにとって不可欠です。
ヴィタリックのフレームワークは、zkEVM を完全なイーサリアム等価から、証明効率の最大化までのスペクトラムに沿って分類します。 タイプの数字が大きくなるほど、証明は高速になりますが、既存のイーサリアム・インフラとの互換性は低くなります。
タイプ 1 の zkEVM は、イーサリアムについて何も変更しません。 イーサリアム L1 が使用するものと全く同じ実行環境（同じオプコード、同じデータ構造、すべて同じもの）を証明します。
メリット：完璧な互換性。 イーサリアムの実行クライアントがそのまま動作します。 すべてのツール、すべてのコントラクト、すべてのインフラが直接移行可能です。 これは、最終的にイーサリアムが L1 自体をよりスケーラブルにするために必要としているものです。
デメリット：イーサリアムはゼロ知識証明のために設計されたものではありません。 EVM のスタックベースのアーキテクチャは、ZK 証明の生成において極めて非効率であることで知られています。 初期のタイプ 1 の実装では、1 つの証明を生成するのに数時間を要しました。
主要プロジェクト：Taiko は、イーサリアムのバリデータを使用してシーケンシングを行うベースド・ロールアップ（Based Rollup）としてタイプ 1 の等価性を目指しており、他のベースド・ロールアップとの同期的コンポーザビリティを可能にします。
タイプ 2 の zkEVM は完全な EVM 互換性を維持しますが、証明の生成を改善するために、ステートの保存方法やデータ構造の構成といった内部表現を変更します。
メリット：イーサリアム向けに書かれたコントラクトは、修正なしで動作します。 開発者体験は同一のままであり、移行の摩擦はゼロに近づきます。
デメリット：ブロックエクスプローラーやデバッグツールに修正が必要になる場合があります。 ステート証明の仕組みがイーサリアム L1 とは異なります。
主要プロジェクト：Scroll と Linea はタイプ 2 の互換性を目標としており、トランスパイラやカスタムコンパイラを使用せずに、VM レベルでほぼ完璧な EVM 等価性を実現しています。
タイプ 2.5 は現実的な妥協案です 。 zkEVM は EVM 互換を維持しますが、ゼロ知識証明において特にコストのかかる操作のガス代を引き上げます。
トレードオフ：イーサリアムにはブロックごとのガスリミットがあるため、特定のオプコードのガス代を上げることは、1 ブロックあたりに実行できるそれらのオプコードが少なくなることを意味します。 アプリケーションは動作しますが、特定の計算パターンは法外に高価になります。
タイプ 3 の zkEVM は、証明の生成を劇的に向上させるために、特定の EVM 機能（多くの場合、プリコンパイル、メモリ処理、またはコントラクトコードの処理方法に関連するもの）を犠牲にします。
メリット：証明の高速化、低コスト、パフォーマンスの向上。
デメリット：一部のイーサリアム・アプリケーションは、修正なしでは動作しません。 開発者は、サポートされていない機能に依存するコントラクトを書き直す必要があるかもしれません。
現実的な状況：実際には、どのチームもタイプ 3 に留まることを望んでいません。 これは、タイプ 2.5 またはタイプ 2 に到達するために必要な複雑なプリコンパイルのサポートを追加するまでの、移行段階であると理解されています。 Scroll と Polygon zkEVM はどちらも、互換性の階段を上る前にタイプ 3 として運用されていました。
タイプ 4 のシステムは、バイトコードレベルでの EVM 互換性を完全に放棄します。 その代わりに、Solidity や Vyper を、効率的な ZK 証明のために特別に設計されたカスタム VM にコンパイルします。
メリット：最も高速な証明生成。 最低のコスト。 最大のパフォーマンス。
デメリット：コントラクトの挙動が異なる場合があります。 アドレスがイーサリアムのデプロイメントと一致しない可能性があります。 デバッグツールは完全に書き直す必要があります。 移行には慎重なテストが必要です。
主要プロジェクト：zkSync Era と StarkNet はタイプ 4 のアプローチを代表しています。 zkSync は Solidity を ZK に最適化されたカスタムバイトコードに変換（トランスパイル）します。 StarkNet は、証明可能性のために設計された全く新しい言語である Cairo を使用します。
ヴィタリックの元の投稿以来、数値は劇的に変化しました。 2022 年には理論上だったものが、2026 年には本番環境の 現実となっています。
初期の zkEVM では、証明の生成に約 16 分を要していました。 現在の実装では、同じプロセスを約 16 秒で完了します。 これは 60 倍の向上です。 複数のチームが、イーサリアムの 12 秒のブロック時間よりも短い、2 秒未満での証明生成を実証しています。
イーサリアム財団は野心的な目標を掲げています：10 万ドル未満のハードウェアと 10 kW の消費電力を使用して、メインネットのブロックの 99% を 10 秒未満で証明することです。 複数のチームが、すでにこの目標に近い能力を実証しています。
2024年3月の Dencun アップグレード（「ブロブ」を導入した EIP-4844）により、L2 手数料が 75～90% 削減され、すべてのロールアップのコスト効率が劇的に向上しました。現在のベンチマークは以下の通りです：
| プラットフォーム | トランザクションコスト | 備考 |
|---|---|---|
| Polygon zkEVM | $0.00275 | フルバッチあたりのトランザクション単価 |
| zkSync Era | $0.00378 | トランザクションコストの中央値 |
| Linea | $0.05-0.15 | 平均的なトランザクション |
実際のパフォーマンスは、トランザクションの複雑さに応じて大きく異なります：
| プラットフォーム | TPS（複雑な DeFi） | 備考 |
|---|---|---|
| Polygon zkEVM | 5.4 tx/s | AMM スワップのベンチマーク |
| zkSync Era | 71 TPS | 複雑な DeFi スワップ |
| 理論値 (Linea) | 100,000 TPS | 高度なシャーディング実装時 |
これらの数値は、ハードウェアアクセラレーション、並列化、およびアルゴリズムの最適化が成熟するにつれて、今後も向上し続けるでしょう。
zkEVM の状況は、タイプのスペクトルにおいて異なる立ち位置を示すいくつかの明確なリーダーを中心に集約されています：
レイヤー 2 エコシステム全体の TVL は 700 億ドルに達しており、証明コストの低下に伴い、ZK ロールアップが市場シェアを拡大させています。
理論的な分類を理解することは有用ですが、開発者にとって重要なのは実務上の影響です。
Scroll や Linea（タイプ 2）の場合、移行に伴うコードの変更は、ほとんどのアプリケーションで文字通りゼロです。同じ Solidity バイトコードをデプロイし、同じツール（MetaMask、Hardhat、Remix）を使用し、同じ動作を期待できます。
最適： シームレスな移行を優先する既存の Ethereum アプリケーション、監査済みの実績あるコードを変更せずに維持する必要があるプロジェクト、大規模なテストや修正のためのリソースが限られているチーム。
Polygon zkEVM や同様のタイプ 3 実装では、ほとんどのアプリケーションが動作しますが、エッジケースが存在します。特定のプリコンパイルの動作が異なったり、サポートされていなかったりする場合があります。
最適： テストネットでの徹底的な検証にリソースを割けるチーム、特殊な EVM 機能に依存していないプロジェクト、完全な互換性よりもコスト効率を優先するアプリケーション。
zkSync Era や StarkNet の場合、開発体験は Ethereum とは大きく異なります。
zkSync Era は Solidity をサポートしていますが、それをカスタムバイトコードにトランスパイルします。コントラクトはコンパイルされ実行されますが、細部で挙動が異なる場合があります。アドレスが Ethereum のデプロイメントと一致することは保証されません。
StarkNet は Cairo を使用しており、開発者は全く新しい言語を学ぶ必要があります。ただし、これは証明可能な計算のために特別に設計された言語です。
最適： 既存のコードによる制約がない新規（Greenfield）プロジェクト、最大限のパフォーマンスがツールの学習コストを正当化するアプリケーション、専門的なツールやテストに投資する意欲のあるチーム。
Ethereum 財団は 2025年に、zkEVM 開発者に対して明確な暗号学的セキュリティ要件を導入しました：
これらの要件は、基盤となる暗号技術が盤石でなければ、どれだけ証明が速くても意味がないという現実を反映しています。各チームは、タイプの分類に関わらず、これらのしきい値を満たすことが期待されています。
セキュリティへの注力により、一部のパフォーマンス向上は鈍化しました（Ethereum 財団は 2026年まで速度よりもセキュリティを明示的に選択しました）。しかし、これによりメインストリームでの採用に向けた基盤は強固なものとなっています。
タイプの分類は固定されたものではありません。Vitalik Buterin 氏は、zkEVM プロジェクトは「高い番号のタイプから簡単に開始し、時間の経過とともに低い番号のタイプへ移行できる」と述べています。実際、タイプ 3 と してローンチしたプロジェクトが、プリコンパイルの実装を完了させることでタイプ 2 へと進化している例が見られます。
さらに興味深いことに、Ethereum L1 自体が ZK フレンドリーになるような変更を採用すれば、タイプ 2 やタイプ 3 の実装は自らのコードを変更することなくタイプ 1 になる可能性があります。
最終的な到達点はますます明確になっています。ハードウェアアクセラレーションとアルゴリズムの改善によってパフォーマンスの差が埋まるにつれ、証明時間は短縮し続け、コストは下がり、タイプ間の区別は曖昧になっていくでしょう。重要なのは「どのタイプが勝つか」ではなく、「スペクトル全体がいかに早く実用的な同等性に収束するか」です。
現時点では、このフレームワークは依然として価値があります。zkEVM が互換性とパフォーマンスのスペクトルのどこに位置するかを理解することは、開発、デプロイ、運用の過程で何を期待すべきかを教えてくれます。その知識は、Ethereum の ZK パワードな未来を構築するあらゆるチームにとって不可欠です。
zkEVM インフラストラクチャでの構築をお考えですか？ BlockEden.xyz は、Polygon zkEVM、Scroll、Linea を含む複数の zkEVM チェーンにわたって高性能な RPC エンドポイントを提供しています。API マーケットプレイスを探索して、あなたの ZK アプリケーションに必要なインフラ層にアクセスしてください。
ゼロ知識ロールアップ（ZKロールアップ）は、ブロックチェーンのスケーリングの未来となるはずでした。しかし、それどころか、一握りの企業が手数料の 60-70 % を搾取する 9,700 万ドルの中央集権的なプルーバー市場の捕虜となっており、ユーザーは数秒で終わるはずの証明を数分間待たされています。
2025 年 9 月にメインネットでローンチされた RISC Zero の分散型証明マーケットプレイス「Boundless」は、この問題を解決したと主張しています。GPU オペレーターが仕事を競い合うオープンな市場に ZK 証明生成を変えることで、Boundless は検証可能な計算を「実行と同じくらい安価」にすることを約束しています。しかし、トークンによるインセンティブを活用したネットワークは、ZK 技術を高価でアクセスしにくいものにしてきた中央集権化の負のスパイラルを本当に打破できるのでしょうか？
ゼロ知識ロールアップの約束は洗練されたものでした。トランザクションをオフチェーンで実行し、正しい実行の暗号証明を生成して、その証明をイーサリアム上でわずかなコストで検証するというものです。理論的には、これによりイーサリアムレベルのセキュリティを 1 セント未満のトランザクションコストで実現できるはずでした。
しかし、現実はより困難でした。
4,000 件のトランザクションバッチに対する単一の ZK 証明の生成には、ハイエンドの A100 GPU で 2 〜 5 分かかり、クラウドコンピューティング料金だけで 0.04 〜 0.17 ドルかかります。これには、信頼性の高いプルービングサービスを運営するために必要な専門ソフトウェア、エンジニアリングの専門知識、および冗長なインフラストラクチャは含まれていません。
その結果、ZK-L2 の 90 % 以上が、一握りの Prover-as-a-Service プロバイダーに依存しています。この中央集権化は、検閲、MEV の抽出、単一障害点、Web2 スタイルの地代搾取など、ブロックチェーンが排除するために設計されたまさにそのリスクを持ち込んでいます。
ボトルネックはネットワークの混雑ではなく、数学そのものにあります。ZK プルービングは、楕円曲線上のマルチスカラー乗算（MSM）と数論変換（NTT）に 依存しています。これらの演算は、GPU が AI ワークロードに優れている理由である行列計算とは根本的に異なります。
長年の MSM 最適化を経て、現在、GPU での証明生成遅延の最大 90 % を NTT が占めています。暗号学コミュニティは、ソフトウェアの最適化だけでは限界に達しています。
Boundless は、証明生成をブロックチェーンのコンセンサスから完全に切り離すことで、この問題を解決しようとしています。各ロールアップが独自のプルーバーインフラを運用する代わりに、Boundless は次のようなマーケットプレイスを構築します。
重要な革新は「検証可能なワークの証明（PoVW）」です。これは、プルーバーに対して無益なハッシュ（ビットコインマイニングのようなもの）ではなく、有用な ZK 証明の生成に対して報酬を与えるメカニズムです。各証明には、どれだけの計算が行われたかを示す暗号メタデータが含まれており、作業の透明な記録が作成されます。
その内部では、Boundless は RISC Zero の zkVM（RISC-V 命令セット用にコンパイルされた任意のプログラムを実行できるゼロ知識仮想マシン）上に構築されています。これにより、開発者は Rust、C++、または RISC-V にコンパイルされる任意の言語でアプリケーションを作成し、専門的な ZK 回路を学ぶことなく、正しい実行の証明を生成できます。
3 層構造のアーキテクチャには以下が含まれます。
この設計により、Boundless は複雑な計算をサポートしながら、経済的なオンチェーン検証に十分なほど小さい（約 200 KB）証明を生成できます。
Boundless は、その証明市場を動かすネイティブトークンとして ZK Coin（ZKC）を導入しました。一般的なユーティリティ トークンとは異なり、ZKC は証明生成を通じてアクティブにマイニングされます。プルーバーは、貢献した計算作業に比例して ZKC 報酬を獲得します。
このインフレモデルは議論を呼んでいます。支持者は、健全なプルーバーネットワークを動機付けるためには継続的な排出が必要だと主張しています。批判者は、年率 7 % のインフレが継続的な売り圧力を生み出し、ネットワークが成長しても ZKC の価値上昇を制限する可能性があると指摘しています。
ZKC の最初の数ヶ月は順調ではありませんでした。2025 年 10 月、韓国の取引所 Upbit がこのトークンに「投資警告」を出し、46 % の価格暴落を引き起こしました。Boundless がトークノミクスを明確にした後、Upbit は警告を解除しましたが、このエピソードは、新興市場に関連するインフラトークンのボラティリティリスクを浮き彫りにしました。
2025 年 7 月に Base でメインネット・ベータ版を、そして 9 月にフルメインネットをローンチして以来、Boundless は注目すべき統合を実現してきました。
Wormhole は、Ethereum のコンセンサスに ZK 検証を追加してクロスチェーン転送のセキュリティを高めるために Boundless を統合しています。マルチシグ・ガーディアン（監視者）のみに頼るのではなく、Wormhole NTT（Native Token Transfers）において、暗号学的な保証を求めるユーザーがオプションで ZK 証明を含められるようになりました。
Chainway Labs によって構築された Bitcoin レイヤー 2 の zk ロールアップである Citrea は、RISC Zero の zkVM を使用して、BitVM 経由で Bitcoin にポストされる妥当性証明（Validity Proof）を生成します。これにより、セトルメントとデータ可用性に BTC を使用しながら、Bitcoin 上で EVM 同等のプログラミングを可能にします。
Verifiable AI Program を通じて、Boundless は Google Cloud と提携し、ZK を活用した AI 証明を可能にしました。開発者は、入力を明かすことなく AI モデルの出力を証明するアプリケーションを構築できます。これは、プライバシーを保護する機械学習にとって極めて重要な機能です。
2025 年 9 月、Nethermind は Stellar zk Bridge 統合のために RISC Zero 検証をデプロイしました。これにより、低コストな決済ネットワークである Stellar と、Ethereum のセキュリティ保証の間でクロスチェーン証明が可能になりました。
ZK のスケーラビリティ問題を解決しようとしているのは Boundless だけではありません。Succinct Labs の SP1 zkVM が主要な競合として台頭し、両チームの間でベンチマーク戦争が勃発しています。
RISC Zero は、適切に構成された zkVM のデプロイメントは「SP1 よりも少なくとも 7 倍低コスト」であり、小規模なワークロードでは最大 60 倍安価であると主張しています。彼らは、証明サイズの小ささと、より効率的な GPU の活用をその理由として挙げています。
Succinct は、RISC Zero のベンチマークは「CPU のパフォーマンスと GPU の結果を誤解を招く形で比較している」と反論しています。彼らの SP1 Hypercube プルーバーは、約 2 分のレイテンシで 0.02 ドルの証明を実現すると主張していますが、依然としてクローズドソースのままです。
Fenbushi Capital による比較では、RISC Zero が「GPU 環境におけるすべてのベンチマークカテ ゴリで優れたスピードと効率性」を示した一方で、SP1 は開発者の採用において勝っており、RISC Zero の 2 億 3,900 万ドルに対し、Celestia の Blobstream など 31.4 億ドルの預かり資産（TVS）を保護するプロジェクトを支えていると指摘しています。
真の競争優位性は、純粋なパフォーマンスではなく、エコシステムのロックインにあるかもしれません。Boundless は SP1、ZKsync の Boojum、Jolt を含む競合する zkVM をサポートする計画であり、単一ベンダーのソリューションではなく、プロトコルに依存しない証明マーケットプレイスとしての地位を確立しようとしています。
RISC Zero による Boundless のロードマップには、いくつかの野心的な目標が含まれています。
最も重要な技術的マイルストーンは、オプティミスティック・ロールアップ（Optimism や Base チェーンなど）を、より速いファイナリティを実現するために妥当性証明を使用するように移行させることです。不正証明（Fraud Proof）の期間として 7 日間待つ代わりに、OP チェーンは数分でセトルメントが可能になります。
競合する zkVM のサポートがロードマップに記載されており、開発者はマーケットプレイスを離れることなく RISC Zero、SP1、またはその他の証明システムを切り替えることができるようになります。
RISC Zero は 2025 年 12 月にホスト型の証明サービスを終了し、すべての証明生成を分散型の Boundless ネットワーク経由で行うよう強制しました。これは分散化の理念に対する重要なコミットメントです が、同時にネットワークの信頼性が完全に独立したプルーバー（証明者）に依存することを意味します。
Boundless の成功は、クラウドコンピューティングがそうであったように、証明の生成もコモディティ化するという根本的な賭けにかかっています。もしその仮説が正しければ、最も効率的なプルーバー・ネットワークを持つことよりも、最大かつ最も流動性の高いマーケットプレイスを持つことの方が重要になります。
いくつかの要因がこの見解を支持しています。
しかし、リスクも残っています。
ZK 統合を検討しているビルダーにとって、Boundless は現実的な中間地点を示しています。
トレードオフは、長期的な安定性が未だ証明されていないトークン・インセンティブ型のネットワークへの依存です。プロダクション環境のアプリケーションでは、多くのチームがテストネットや実験用として Boundless を優先しつつ、重要なワークロードに対してはフォールバック用のプルーバー・インフラを維持することを選択するかもしれません。
Boundless は、ZK の中央集権化問題を解決するための、これまでで最も野心的な試みです。証明生成を ZKC トークンによってインセンティブ化されたオープンマーケットに変えることで、RISC Zero は、単一のベンダーが単独で達成できるよりも早く、競争によってコストが低下することに賭けています。
メインネットの立ち上げ、Wormhole や Citrea との主要な統合、そして競合する zkVM をサポートするというコミットメントは、高い技術力を示唆しています。しかし、インフレ的なトークノミクス、取引所のボラティリティ、そして大規模環境における未検証の分散化といった要素は、重要な疑問を未解決のままにしています。
ZK エコシステムにとって、Boundless の成否は、分散型インフラが中央集権的な効率性と競合できるか、あるいはブロックチェーン業界のスケーリングの未来が、資金力のある少数のプルーバー（prover）サービスの手に委ねられたままになるかを示すシグナルとなるでしょう。
複数のチェーンにわたって ZK 検証を必要とするアプリケーションを構築していますか？ BlockEden.xyz は、Ethereum、Base、および 20 以上のネットワーク向けにエンタープライズ RPC エンドポイントと API を提供しています。これは、クロスチェーン ZK アプリケーションが必要とする信頼性の高い接続レイヤーです。
2025年12月、わずか数週間のうちに2つの大きなアップグレードが実施されました。5月7日のイーサリアムの Pectra ハードフォークと、12月12日のソラナの Firedancer バリデータクライアントです。ここ数年で初めて、パフォーマンスに関する議論は仮説ではなくなりました。それは測定可能で、実際にデプロイされており、イーサリアム対ソラナの論争を根本から再構築しています。
これまでの議論のポイントはもはや時代遅れです。イーサリアムは単なる「遅いが分散化されている」存在ではなくなり、ソラナも単なる「速いがリスクがある」存在ではなくなりました。両方のチェーンは、それぞれ「The Merge（マージ）」および「ネットワーク再起動の危機」以来、最も野心的なインフラストラクチャのアップグレードを完了させました。もはや問いは「どちらのチェーンが優れているか」ではなく、L2 が 40,000 TPS を処理し、ソラナが 100万を目指すマルチチェーンの世界において、「どのアーキテクチャが特定のユースケースを勝ち取るか」にあります。
実際に何が変わったのか、データは何を示しているのか、そして 2026年に向けて各チェーンがどのような立ち位置にいるのかを詳しく見ていきましょう。
イーサリアムの Pectra アップグレードは、実行レイヤーの Prague とコンセンサスレイヤーの Electra の更新を組み合わせたもので、アカウント抽象化、バリデータの効率化、L2 スケーラビリティの 3つの主要な改善に焦点を当てた 11 の EIP（イーサリアム改善提案）を提供しました。
EIP-7702 は、外部所有アカウント（EOA）に一時的なスマートコントラクト機能を持たせることで、コントラクトアカウントへ恒久的に変換することなく、ガス抽象化（任意のトークンでの手数料支払い）、一括トランザクション、カスタマイズ可能なセキュリティを可能にします。これにより、EOA とスマートウォレットの間の UX のギャップが解消され、ガストークンの管理やトランザクションごとの署名を望まないユーザーにとってもイーサリアムが扱いやすくなります。
開発者にとってこれは、Web2 アプリに匹敵するウォレット体験（ソーシャルリカバリー、スポンサー付きトランザクション、自動化されたワークフローなど）を、ユーザーにスマートウォレットへの移行を強制することなく構築できることを意味します。このアップグレードは、イーサリアムの誕生以来の課題であったオンボーディングの摩擦を解消します。
Pectra では、バリデータあたりの最大有効残高が 32 ETH から 2,048 ETH へと、64 倍に引き上げられました。数千のバリデータを運用する機関投資家にとって、この変更は運用を劇的に簡素化します。1,000 個の個別の 32 ETH バリデータを管理する代わりに、それぞれ 2,048 ETH をステーキングする約 16 個のバリデータに統合できます。
また、処理の簡略化により、デポジットの有効化時間は数時間から約 13 分に短縮されました。需要が高い時期に数週間に及んでいたバリデータの待機列も、今では無視できるほどになっています。ステーキングの運用コストが下がり、スピードも向上したことは、バリデータ管理のオーバーヘッドを障壁と考えていた機関投資家の資金を呼び込むために極めて重要です。
イーサリアムは、1ブロックあたりのターゲットブロブ数を 3 から 6 に、最大数を 6 から 9 に増加させました。これにより、安価なトランザクションデータの投稿をブロブに依存している L2 ロールアップのデータ可用性（Data Availability）帯域幅が実質的に倍増します。
2025年12月8日に有効化された PeerDAS（ノード間でブロブデータを分散することで、ブロブ容量をブロックあたり 6 から 48 に拡張する技術）と組み合わせることで、L2 の手数料は 2026年を通じて、Dencun 後に達成された 70-95% の削減に加え、さらに 50-70% 低下すると予想されています。現在、データ可用性は L2 運営コストの 90% を占めているため、この変更はロールアップの経済性に直接影響を与えます。
イーサリアムのベースレイヤーは依然として 15-30 TPS を処理します。Pectra はレイヤー 1 のスループットには手を加えませんでした。その必要がないからです。イーサリアムのスケーリング理論はモジュール型です。L1 はセキュリティとデータ可用性を提供し、L2（Arbitrum、Optimism、Base など）が実行を担います。Arbitrum はすでに理論上で 40,000 TPS を達成しており、PeerDAS は L2 合計のキャパシティを 100,000 TPS 以上に押し上げることを目指しています。
トレードオフは依然として存在します。イーサリアムは分散化（8,000 以上のノード）とセキュリティを優先し、信頼できる中立性と検閲耐性の 代わりに L1 のスループットの低さを受け入れています。
Jump Crypto によって開発され、ハードウェアレベルの最適化のために C 言語で書かれたソラナのバリデータクライアント「Firedancer」は、100日間のテストと 50,000 ブロックの生成を経て、2024年12月12日にメインネットで稼働を開始しました。これは単なるプロトコルのアップグレードではなく、オリジナルの Agave（旧 Labs）クライアントのボトルネックを解消するために設計された、バリデータソフトウェアの完全な再実装です。
Agave のモノリシックなアーキテクチャとは異なり、Firedancer は「タイル型」のモジュール設計を採用しており、バリデータの異なるタスク（コンセンサス、トランザクション処理、ネットワーキング）を CPU コア全体で並列に実行します。これにより、Firedancer は特殊なインフラを必要とすることなく、汎用ハードウェアから最大限のパフォーマンスを引き出すことができます。
その結果は測定可能です。Jump Trading Group のチーフサイエンティストである Kevin Bowers 氏は、Breakpoint 2024 において、汎用ハードウェアで秒間 100万トランザクション（1M TPS）を超えるデモンストレーションを行いました。現実世界の条件ではまだその数値には達していませんが、初期の採用者からは大幅な改善が報告されています。
Figment のフラッグシップである Solana バリデーターは Firedancer に移行し、以下の結果を報告しました：
この報酬の増加は、主に MEV キャプチャの改善と効率的なトランザクション処理によるものです。 Firedancer の並列アーキテクチャにより、バリデーターはブロックごとにより多くのトランザクションを処理できるようになり、手数料収入が増加します。
2025 年後半の時点で、ハイブリッドな「 Frankendancer 」クライアント（ Firedancer のコンセンサスと Agave の実行レイヤーを組み合わせたもの）は、メインネットのローンチから数週間以内にバリデーター市場シェアの 26% 以上を獲得しま した。 残りのエッジケースが解決されるにつれて、2026 年を通じて Firedancer の完全な採用が加速すると予想されます。
Firedancer の 100 万 TPS 能力は、本番環境ではなく制御された環境で実証されたものです。 Solana は現在、実世界で 3,000 ～ 5,000 TPS を処理しており、ピーク時の容量は約 4,700 TPS です。 100 万 TPS に到達するには、 Firedancer だけでなく、ネットワーク全体の採用と Alpenglow （ 2026 年第 1 四半期予定）のような補完的なアップグレードが必要です。
今後の道のりには以下が含まれます：
現実的には、 100 万 TPS は 2026 年ではなく 2027 ～ 2028 年の目標です。 しかし、 Firedancer の即時的な影響（実効スループットの 2 倍または 3 倍への向上）はすでに測定可能であり、 Solana が今日の消費者規模のアプリケーションを処理できる地位を確立しています。
Solana ： 実世界で 3,000 ～ 5,000 TPS 、平均トランザクションコストは 0.00025 ドル。 Firedancer の採用により、より多くのバリデーターが移行する 2026 年半ばまでに、これは 10,000 TPS 以上に押し上げられるはずです。
Ethereum L1 ： 15 ～ 30 TPS 、ガス代は混雑状況に応じて変動（ 1 ～ 50 ドル以上）。 L2 ソリューション（ Arbitrum 、 Optimism 、 Base ）は理論上 40,000 TPS を達成していますが、トランザクションコストは 0.10 ～ 1.00 ドルであり、依然として Solana より 400 ～ 4,000 倍高価です。
勝者： 生のスループットとコスト効率の面で Solana 。 Ethereum L2 は Ethereum L1 よりも高速ですが、高頻度のユースケース（決済、ゲーム、ソーシャル）においては Solana よりも桁違いに高価なままです。
Ethereum ： 約 8,000 のバリデーター（それぞれが 32 ETH 以上のステークを代表）が存在し、クライアントの多様性（ Geth 、 Nethermind 、 Besu 、 Erigon ）と地理的に分散されたノードを備えています。 Pectra の 2,048 ETH ステーキング制限は機関投資家の効率を向上させますが、分散化を損なうことはありません。大口のステーカーは依然として複数のバリデーターを運営しています。
Solana ： 約 3,500 のバリデーターが存在し、 Firedancer によって初めてクライアントの多様性が導入されました。 歴史的に、 Solana は Labs クライアント（現在の Agave ）のみで動作しており、単一障害点のリスクを抱えていました。 Firedancer の 26% の採用は前向きな一歩ですが、完全なクライアント多様性の実現にはまだ数年かかります。
勝者： Ethereum は、クライアントの多様性、地理的な分散、およびより大きなバリデーターセットを通じて、構造的な分散化の優位性を維持しています。 Solana の過去のネットワーク停止（最近では 2022 年 9 月）は中央集権化のトレードオフを反映していますが、 Firedancer は単一クライアントのリスクを軽減しています。
Ethereum ： DeFi プロトコル全体で 500 億ドル以上の TVL を誇り、 RWA （現実資産）トークン化（ BlackRock の BUIDL ）、 NFT 市場、および機関投資家の統合のための確立されたインフラを備えています。 Solidity は依然として主要なスマートコントラクト言語であり、最大の開発者コミュニティと監査エコシステムを持っています。
Solana ： 80 億ドル以上の TVL （急速に成長中）を持ち、消費者向けアプリ（ NFT の Tensor 、 DEX アグリゲーションの Jupiter 、 Phantom ウォレット）で圧倒的な強さを見せています。 Rust ベースの開発は高性能エンジニアを惹きつけますが、 Solidity よりも学習曲線が険しいです。
勝者： DeFi の厚みと機関投資家の信頼では Ethereum 、消費者向けアプリと決済レールでは Solana 。 これらは直接的な競争というよりも、ますます乖離していくユースケースとなっています。
Ethereum ： Fusaka アップグレード（ 2026 年第 2/第 3 四半期）により、ブロックあたりのブロブ（ blob ）容量が 48 に拡大され、 PeerDAS によって L2 は合計 100,000 TPS 以上に向かいます。 長期的には、「 The Surge 」によって、 L1 をセトルメントレイヤーとして維持しながら、 L2 が無限にスケーリングできるようにすることを目指しています。
Solana ： Alpenglow （ 2026 年第 1 四半期）により、コンセンサスと状態管理が最適化されます。 Firedancer のフルロールアウトは 2026 年後半までに完了する予定で、ネットワーク全体の移行が成功すれば、 2027 ～ 2028 年までに 100 万 TPS が実現可能になります。
勝者： Ethereum は、より明確で予測可能なロードマップを持っています。 Solana のロードマップは、 Firedancer の採用率や移行中に発生する可能性のあるエッジケースに大きく依存しています。
Ethereum と Solana の比較は、次第に核心を外れたものになっています。 これらのチェーンは異なる問題を解決しています。
Ethereum のモジュラー理論： L1 がセキュリティとデータの可用性を提供し、 L2 が実行を担当します。 これにより関心が分離され、 L2 は Ethereum のセキュリティを継承しながら専門化（ DeFi 用の Arbitrum 、消費者向けアプリ用の Base 、ガバナンス実験用の Optimism など）できます。 トレードオフは複雑さです。ユーザーは L2 間でブリッジを行う必要があり、流動性がチェーン間で断片化します。
Solana のモノリシック理論： 単一の統合されたステートマシンがコンポーザビリティを最大化します。 すべてのアプリが同じ流動性プールを共有し、アトミックなトランザクションがネットワーク全体に及びます。 トレードオフは中央集権化のリスクです。より高いハードウェア要件（バリデーターには強力なマシンが必要）と、単一クライアントへの依存（ Firedancer によって軽減されましたが、排除 はされていません）があります。
どちらのアプローチが「正しい」ということはありません。 Ethereum は、セキュリティが高いコストを正当化する高価値・低頻度のユースケース（ DeFi 、 RWA トークン化）を支配しています。 Solana は、速度とコストが最も重要である高頻度・低価値のユースケース（決済、ゲーム、ソーシャル）を支配しています。
2026 年に開発を行う際の意思決定の枠組みは以下の通りです：
以下の場合、Ethereum (+ L2) を選択：
以下の場合、Solana を選択：
以下の場合、両方を検討：
パフォーマンスの差は縮まりつつありますが、収束しているわけではありません。Pectra アップグレードにより Ethereum は L2 を 100,000 TPS 以上にスケールさせる準備を整え、Firedancer は Solana を 100 万 TPS への道へと導きました。両方のチェーンが数年にわたる技術ロードマップを実現しましたが、それぞれが新たな課題に直面しています：
Ethereum の課題： L2 の断片化。ユーザーは数十もの L2（Arbitrum、Optimism、Base、zkSync、Starknet）の間でブリッジを行う必要があり、流動性が分断され UX が複雑化しています。共有シーケンシングとネイティブな L2 相互運用性が、これを解決するための 2026 〜 2027 年の優先事項となっています。
Solana の課題： 大規模な分散化の証明。Firedancer はクライアントの多様性を導入しますが、10,000 TPS 以上（そして最終的には 100 万 TPS）がハードウェアの集権化を必要とせず、検閲耐性を犠牲にしないことを証明しなければなりません。
本当の勝者は誰でしょうか？それは、高セキュリティと高パフォーマンスの両方のアプリケーションに対して、信頼できるプロダクション対応の選択肢をようやく手に入れた開発者とユーザーです。ブロックチェーンのトリレンマは解決されたのではなく、2 つの専門化されたソリューションへと分岐したのです。
BlockEden.xyz は、Ethereum（L1 および L2）と Solana の両方にエンタープライズ級の API インフラストラクチャを提供しており、Pectra および Firedancer に最適化された専用ノードを備えています。当社の API マーケットプレイスを探索して、両方のエコシステムとともに拡張できるように設計されたインフラストラクチャ上で構築を開始してください。
2026 年 1 月 14 日、BNB Chain は Fermi ハードフォークをアクティブ化し、ブロックタイムを 0.75 秒から 0.45 秒へと短縮します。これは人間の瞬きよりも速く、BSC を 3 秒ブロックのチェーンから、現在稼働している中で最も高速な EVM 互換ネットワークの一つへと変貌させた、アグレッシブなスケーリングロードマップの集大成と言えます。
その影響は、単なるスペックの誇示をはるかに超えています。ファイナリティがわずか 1.125 秒で達成可能となり、スループット目標が 1 秒あたり 5,000 件の DEX スワップに設定されたことで、BNB Chain は、ミリ秒単位が直接的な利益（あるいは機会損失）につながるアプリケーションのためのインフラストラクチャ・レイヤーとしての地位を確立しようとしています。
BNB Chain のブロッ クタイム短縮は、計画的かつ積極的に進められてきました。これまでの経緯は以下の通りです：
| アップグレード | 日付 | ブロックタイム | ファイナリティ |
|---|---|---|---|
| アップグレード前のベースライン | - | 3.0 秒 | 約 7.5 秒 |
| Lorentz ハードフォーク | 2025 年 4 月 | 1.5 秒 | 約 3.75 秒 |
| Maxwell ハードフォーク | 2025 年 6 月 30 日 | 0.75 秒 | 約 1.875 秒 |
| Fermi ハードフォーク | 2026 年 1 月 14 日 | 0.45 秒 | 約 1.125 秒 |
各アップグレードでは、パフォーマンスを倍増、あるいはそれに近い形で向上させながら、ネットワークの安定性を維持するために慎重なエンジニアリングが必要でした。BEP-524、BEP-563、BEP-564 を活用した Maxwell アップグレードだけでも、バリデーター間の P2P メッセージングが改善され、より迅速なブロック提案の通信が可能になり、安定したバリデーターネットワークが構築されることで、投票漏れや同期遅延のリスクが低減されました。
Fermi は 5 つの BEP を伴い、この軌道を継続します：
その結果、ピーク時（2025 年 10 月 5 日）には 1 日あたり 3,100 万件のトランザクション を処理し、ダウンタイムをゼロに抑えながら、1 日あたり最大 5 兆ガスの処理 を実現するチェーンとなりました。
分散型金融（DeFi）にとって、ブロックタイムは単なる技術的な指標ではなく、すべての取引、清算、イールド戦略の鼓動そのものです。ブロックの高速化は、複利的な利点をもたらします。
ブロックが 3 秒ごとではなく 0.45 秒ごとに生成されるようになると、価格オラクルの更新頻度は 6 〜 7 倍になります。DEX トレーダーにとって、これは以下を意味します：
Venus や Radiant のようなレンディングプロトコルは、ソルベンシー（支払い能力）を維持するためにタイムリーな清算に依存しています。0.45 秒のブロックにより：
ここからが興味深い点です。BNB Chain は、高速なブロック生成と Good Will Alliance によるセキュリティ強化の組み合わせにより、悪意のある MEV（特にサンドイッチ攻撃）を 95% 削減 したと報告しています。
ロジックは単純です。サンドイッチ攻撃では、ボットが保留中のトランザクションを検出し、その前後に取引を割り込ませる必要があります。ブロック間隔がわずか 450 ミリ秒になると、ボットが保留中のトランザクションを検出、分析、悪用するための時間は大幅に少なくなります。攻撃のウィンドウ（猶予時間）は数秒からコンマ数秒へと縮小しました。
高速なファイナリティがこの利点をさらに高めます。Fermi により確認時間が 2 秒未満（1.125 秒）になることで、あらゆる形態のトランザクション操作の機会が大幅に狭まります。
0.45 秒のブロックタイムは、これまでの遅いチェーンでは実用的ではなかった可能性を切り開きます。
ブロックチェーンゲームはレイテンシに悩まされてきました。3 秒のブロックタイムは、プレイヤーのアクションからオンチェーンでの確認までに最低 3 秒の遅延が生じることを意味します。対戦ゲームにおいてこれは致命的であり、カジュアルゲームであってもユーザーに不快感を与えます。
0.45 秒であれば：
予測市場やベッティングアプリケーションには迅速な決済が必要です。3 秒と 0.45 秒のブロックタイムの差は、エンドユーザーにとって「許容範囲」か「一瞬に感じる」かの差です。市場は以下のことが可能になります：
このインフラストラクチャは、自動取引システム、アービトラージボット、およびオンチェーン戦略を実行する AI エージェントにますます適した形になっています。BNB Chain は、ネットワークが「マイクロ秒単位の速度が重要となる高頻度取引ボット、MEV 戦略、アービトラージシステム、およびゲーミングアプリケーション」向けに設計されていることを明確に指摘しています。
Fermi は最終形態ではありません。BNB Chain の 2026 年のロードマップは、野心的な目標を掲げています：
1 Gigagas Per Second: スループット容量を 10 倍に拡大し、毎秒最大 5,000 件の DEX スワップをサポートするように設計されています。これにより、BNB Chain の生の容量は、ほとんどの競合 L1 や多くの L2 を上回ることになります。
150ms 未満のファイナリティ: 長期的なビジョンでは、ファイナリティ（確定時間）が 150 ミリ秒未満の次世代 L1 を目指しています。これは人間の知覚よりも速く、中央集権型取引所に匹敵する速度です。
複雑なトランザクションで 20,000+ TPS: 単純な送金だけでなく、大規模で複雑なスマートコントラクトの相互作用をサポートします。
2 億人以上のユーザーに向けたネイティブなプライバシー: ネットワークレベルでのプライバシー保護機能の大幅な拡張。
明確な目標は、分散型の保証を維持しながら、ユーザーエクスペリエンスにおいて「中央集権型プラットフォームに匹敵する」ことです。
Fermi アップグレードは無料（負荷なし）ではありません。ブロック生成が速くなるということは、単位時間あたりの作業量が増えることを意味し、インフラストラクチャオペレーターに新たな要件を課すことになります。
バリデーターは 1 月 14 日の有効化前に、v1.6.4 以降にアップグレードする必要があります。アップグレードには以下が含まれます：
ブロックの到着が 40% 速くなる（0.75 秒から 0.45 秒へ）ため、ネットワークはより多くのデータをより迅速に伝播させる必要があります。BEP-563 による P2P メッセージングの改善が役立ちますが、オペレーターは帯域幅要件の増加を予想しておく必要があります。
秒間トランザクション数が増えることは、ステート（状態）の増大が速くなることを意味します。BEP-593 の増分スナップショットシステムが管理を助けますが、ノードオペレーターは時間の経過とともにストレージ要件が増加することを計画に含めるべきです。
1 秒未満のブロックタイムを競う環境は、ますます混雑しています：
| チェーン | ブロックタイム | ファイナリティ | 備考 |
|---|---|---|---|
| BNB Chain (Fermi) | 0.45s | ~1.125s | EVM 互換、1 日あたり 5T+ gas の実績 |
| Solana | ~0.4s | ~12s (投票ラグあり) | 理論上の TPS はより高いが、異なるトレードオフがある |
| Sui | ~0.5s | ~0.5s | オブジェクト中心モデル、より新しいエコシステム |
| Aptos | ~0.9s | ~0.9s | Move ベース、並列実行 |
| Avalanche C-Chain | ~2s | ~2s | サブネットアーキテクチャ |
| Ethereum L1 | ~12s | ~15分 | 異なる設計思想 |
BNB Chain の競争優位性は、以下の組み合わせにあります：
トレードオフは中央集権性です。BNB Chain の Proof of Staked Authority (PoSA) コンセンサスは、完全に分散化されたネットワークよりも少ないバリデーターセットを使用しており、これがスピードを可能にしていますが、異なる信頼の前提を生じさせています。
BNB Chain で構築を行う開発者にとって、Fermi は機会と要件の両方をもたらします：
BNB Chain が約 18 か月間でブロックタイムを 3 秒から 0.45 秒に短縮したことは、稼働中のブロックチェーンインフラストラクチャにおいて最も積極的なスケーリングの軌跡の 1 つを表しています。2026 年 1 月 14 日の Fermi アップグレードは、ユーザーエクスペリエンスにおいて中央集権型プラットフォームと競合することを明確に目指したロードマップの最新ステップです。
DeFi プロトコルにとって、これはよりタイトな市場、より効率的な清算、および MEV の削減を意味します。ゲーミングアプリケーションにとっては、ほぼリアルタイムのオンチェーンインタラクションを意味します。高頻度トレーダーや自動化システムにとっては、マイクロ秒単位の優位性が意味を持つようになります。
問題は、速いブロックが有用かどうかではありません。それらが有用であることは明らかです。問題は、ネットワークが 1 gigagas と 150 ミリ秒未満のファイナリティという目標に向かってスケールする中で、BNB Chain の中央集権性に関するトレードオフがユーザーや開発者にとって許容され続けるかどうかです。
最大級の分散化よりもスピードが重要なアプリケーションにとって、BNB Chain は説得力のある事例を提示しています。Fermi アップグレードは、その主張における最新の証明ポイントです。