412 publicaciones etiquetados con "DeFi"

Cuando los hackers se convierten en compañeros de trabajo: Dentro de la operación norcoreana de seis meses que drenó $285M de Drift Protocol

28 de abril de 2026 · 19 min de lectura

Software Engineer

El robo de 285 millones de dólares tomó 12 minutos. La preparación tomó seis meses.

Cuando los atacantes drenaron Drift Protocol — el DEX de futuros perpetuos más grande en Solana — a las 16:05 UTC del 1 de abril de 2026, no explotaron un error en el smart contract, ni manipularon un oráculo, ni rompieron ninguna criptografía. Simplemente enviaron dos transacciones que el propio Consejo de Seguridad del protocolo ya había firmado. Cuatro meses antes, en diciembre de 2025, esos mismos atacantes habían entrado por la puerta principal de Drift como una "firma de trading cuantitativo", depositaron más de 1 millón de dólares de su propio capital, asistieron a sesiones de trabajo con los colaboradores y estrecharon la mano del equipo en conferencias de la industria en varios continentes. No eran extraños, URLs maliciosas ni direcciones de billeteras anónimas. Eran colegas.

Esta es la nueva cara del adversario más peligroso de las criptomonedas, y debería resetear cada suposición que las DeFi han hecho sobre cómo defenderse. Los operativos norcoreanos detrás del exploit de Drift — muy probablemente TraderTraitor / UNC4736, la misma rama de Lazarus Group vinculada al robo de 1.500 millones de dólares de Bybit — no necesitaron derrotar las auditorías, la gobernanza o el multisig de Drift. Solo necesitaron ser lo suficientemente pacientes como para ganarse la confianza.

El robo de 12 minutos que tardó seis meses en construirse

La evidencia on-chain se lee como un thriller. Según el post-mortem del incidente de Drift y la reconstrucción forense de BlockSec, los atacantes establecieron su fachada a finales de 2025 mediante la incorporación de un "Ecosystem Vault" en Drift, enviando documentación de estrategias de trading y uniéndose a múltiples sesiones de trabajo con los colaboradores del protocolo. Para febrero y marzo de 2026, los miembros del equipo de Drift se reunían con sus contrapartes cara a cara en las principales conferencias de la industria. Para el momento del ataque, la relación tenía casi seis meses — superando con creces el umbral en el que la mayoría de los equipos de seguridad dejan de escudriñar a una contraparte como a un extraño.

La ejecución técnica explotó una primitiva específica de Solana: nonces duraderos (durable nonces). A diferencia de Ethereum, donde cada transacción debe hacer referencia a un blockhash reciente y expira en aproximadamente 150 slots, los nonces duraderos de Solana permiten a los usuarios firmar transacciones hoy que pueden ser transmitidas días o semanas después. La función está diseñada para firmas offline, desembolsos programados y flujos de trabajo de tesorería — funciones de conveniencia que, en manos de adversarios pacientes, se convierten en una bomba de tiempo.

El 23 de marzo de 2026, aparecieron on-chain cuatro cuentas de nonces duraderos — dos vinculadas a miembros del Consejo de Seguridad de Drift, dos controladas por el atacante. Para ese momento, dos de los cinco firmantes del consejo ya habían respaldado transacciones de apariencia inofensiva vinculadas a esos nonces. Con un umbral de 2 de 5, el atacante había recolectado previamente las aprobaciones necesarias para tomar el control administrativo. Una migración del consejo planificada para el 27 de marzo invalidó brevemente esas firmas, pero para el 30 de marzo apareció una nueva cuenta de nonce duradero vinculada a un miembro del nuevo multisig — el atacante simplemente había vuelto a recolectar el umbral bajo la nueva configuración.

Luego llegó el 1 de abril. A las 16:05:18 UTC, la primera transacción prefirmada propuso transferir la clave de administrador. Un segundo después, la segunda transacción prefirmada la aprobó. El Consejo de Seguridad efectivamente había entregado sus propias claves meses antes, sin darse cuenta de las transacciones en las que luego se combinarían.

El incidente de Drift se está clasificando como un "compromiso de multisig", pero esa etiqueta subestima lo que realmente se rompió. La gobernanza multisig asume que obtener un umbral de firmas requiere comprometer claves distintas (difícil) o coordinar a distintos humanos para que aprueben la misma acción maliciosa (muy difícil). Los nonces duraderos echan por tierra la segunda suposición: los firmantes pueden ser engañados para que aprueben fragmentos de un ataque transacción por transacción, con semanas de diferencia, sin saber que sus firmas individuales eventualmente se ensamblarán en una única secuencia fatal.

Esto es lo que BlockSec llama una brecha entre transacción e intención: las billeteras y las interfaces de usuario de firma muestran a los firmantes qué bytes están firmando, pero rara vez las implicaciones semánticas completas de lo que esos bytes harán una vez combinados con otras firmas que el atacante controla. La defensa tradicional — "más firmantes, billeteras de hardware, revisión cuidadosa" — no aborda el problema subyacente, porque cada firmante individual se comportó correctamente. El sistema en su conjunto falló de todos modos.

Lo peor es que el atacante no tuvo que comprometer la clave de ningún firmante. Hacer phishing o ingeniería social a un colaborador ocupado para que apruebe una transacción de nonce duradero de apariencia benigna es drásticamente más fácil que robar la semilla de una billetera de hardware. Como un informante de Drift le dijo a DL News después de la brecha, la lección es incómoda para las DeFi: "Tenemos que madurar, o no merecemos ser el futuro de las finanzas".

El giro de Lazarus: De ataques rápidos a la implantación a largo plazo

Para entender por qué el ataque a Drift es importante más allá de Drift, observe la trayectoria de las operaciones cripto de Corea del Norte.

En 2025, actores de la RPDC robaron [ $2.02 mil millones en más de 30 incidentes](https://thehackernews.com/2025/12/north-korea-linked-hackers-steal-202.html) — lo que representa el 76 % de todos los compromisos de servicio y elevó el robo acumulado de criptomonedas del régimen por encima de los$ 6.75 mil millones desde que comenzó el seguimiento. El incidente definitorio de ese año fue el robo de $ 1.5 mil millones a Bybit en febrero de 2025, que sigue siendo el mayor robo individual registrado. El ataque a Bybit utilizó una inyección de JavaScript malicioso entregada a través de una máquina de desarrollador de Safe{Wallet} comprometida — una técnica sofisticada de cadena de suministro, pero aún externa: los atacantes nunca estuvieron en la nómina de Bybit, nunca se sentaron en sus reuniones, nunca entablaron relaciones con su equipo.

Compare eso con 2026. KelpDAO fue drenado por [~ $290 millones el 18 de abril](https://www.upi.com/Top_News/World-News/2026/04/22/KelpDAO-LayerZero-North-Korea-crypto-hack-theft-Lazarus-Group/6151776848419/), con una atribución preliminar que apunta de nuevo a Lazarus. Drift costó$ 285 M y requirió un rescate de $ 150 M liderado por Tether solo para compensar a los depositantes. Ambos ataques implicaron un posicionamiento interno que habría sido impensable para el Lazarus de "ataque y huida" de 2022.

El cambio es estructural. El manual de estrategias cripto tradicional de Lazarus — ejemplificado por el Ronin Bridge ($ 625 M, 2022) y Bybit — se basaba en penetrar las defensas del perímetro: ofertas de trabajo maliciosas en LinkedIn para ingenieros, currículums en PDF armados, compromisos de la cadena de suministro de herramientas de desarrollo. Estos ataques todavía funcionan, pero se están volviendo más costosos. A medida que más protocolos despliegan billeteras de hardware, multisig e higiene en las ceremonias de claves, el costo de irrumpir desde el exterior aumenta. El costo de ser invitado a entrar, por el contrario, disminuye — porque la industria cripto contrata rápido, contrata globalmente y contrata de forma anónima.

El ejército de trabajadores de TI de la RPDC oculto a plena vista

El compromiso de Drift se sitúa en la intersección de dos programas norcoreanos que, hasta hace poco, se habían tratado como amenazas separadas: las unidades de hackeo de élite de Lazarus y el esquema masivo de trabajadores de TI remotos del régimen.

En marzo de 2026, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro de los EE. UU. sancionó a seis personas y dos entidades vinculadas a la RPDC por orquestar empleos de TI fraudulentos que generaron [casi $800 millones solo en 2024](https://www.coindesk.com/business/2026/03/13/u-s-sanctions-6-people-2-companies-that-laundered-usd800-million-in-crypto-for-north-korea) para financiar los programas de armas de destrucción masiva y misiles balísticos del régimen. Entre los sancionados: Nguyen Quang Viet, CEO de Quangvietdnbg International Services, con sede en Vietnam, quien supuestamente convirtió ~$ 2.5 millones en criptomonedas para actores norcoreanos entre 2023 y 2025.

La escala es asombrosa. Una investigación reciente respaldada por la Fundación Ethereum identificó a 100 operativos de la RPDC actualmente integrados en empresas cripto, y el Panel de Expertos de la ONU ha estimado durante mucho tiempo que miles de ciudadanos de la RPDC trabajan de forma remota para empresas de todo el mundo. La investigación de CNN de agosto de 2025 encontró que operativos de la RPDC han penetrado las cadenas de suministro de casi todas las empresas de Fortune 500, a menudo a través de "facilitadores" — típicamente estadounidenses dispuestos a alojar computadoras portátiles en sus hogares por una tarifa, proporcionando direcciones IP de EE. UU. para que los operativos inicien sesión.

Las tácticas también han evolucionado más allá del empleo pasivo. Según el análisis de Chainalysis, los operativos de la RPDC han pasado a suplantar a reclutadores en destacadas empresas de Web3 e IA, construyendo "portales de carrera" multiempresa convincentes y utilizando el acceso resultante para introducir malware, filtrar datos patentados o — como en el caso de Drift — establecer relaciones comerciales de confianza que rinden frutos meses después.

La detección es difícil pero no imposible. SpyCloud y Nisos han documentado patrones recurrentes: fotos de perfil generadas por IA, reticencia a aparecer en video, demandas de pago solo en criptomonedas, afirmaciones de residencia que no coinciden con la geolocalización de la IP, negativas a usar dispositivos proporcionados por la empresa y convenciones de nombres de correo electrónico que se apoyan fuertemente en años de nacimiento, animales, colores y mitología. Ninguna de estas señales es decisiva por sí sola. Juntas, forman un perfil que cualquier gerente de contratación de DeFi debería ser capaz de recitar.

Por qué las auditorías, el multisig y el KYC fallan contra los infiltrados de estados-nación

La implicación más incómoda de Drift es que todo el conjunto de seguridad de DeFi fue diseñado para un modelo de amenaza diferente.

Las auditorías de contratos inteligentes examinan el código, no a los colaboradores. Una auditoría limpia de Trail of Bits, OpenZeppelin o Quantstamp le indica que el bytecode del protocolo hace lo que afirma. No le dice nada sobre quién tiene las llaves de administrador, quién puede llamar a las funciones de actualización o quién está en el canal de Discord donde los miembros del Consejo de Seguridad coordinan las firmas. Los contratos de Drift no fueron explotados. Su gente sí lo fue.

La gobernanza multifirma (multisig) asume firmantes honestos. Un multisig de 2 de 5 o 4 de 7 defiende contra el compromiso de una sola llave o un solo infiltrado malicioso. No defiende contra una campaña coordinada de ingeniería social que engaña a varios firmantes legítimos para que aprueben fragmentos de un ataque a lo largo de semanas mediante transacciones de nonce duradero prefirmadas. Incluso elevar el umbral a 5 de 9 solo hace que el trabajo del atacante sea marginalmente más difícil si tiene tiempo ilimitado y una cobertura empresarial creíble.

El KYC y las verificaciones de antecedentes fallan contra identidades fabricadas. Los operativos de estados-nación utilizan identidades robadas de EE. UU., fotos generadas por IA e historiales de empleo blanqueados que superan las verificaciones estándar. Las sanciones del Tesoro de marzo de 2026 señalaron específicamente el uso de "exchanges conformes, billeteras alojadas, servicios DeFi y puentes cross-chain" por parte de estas redes — la misma infraestructura con calificación KYC que el resto de la industria asume que es segura.

Los colaboradores seudónimos son una característica, no un error — hasta que dejan de serlo. La cultura de DeFi celebra el seudonimato. Muchos de los desarrolladores más respetados en el espacio operan bajo alias, contribuyen a través de commits en GitHub y nombres de usuario en Discord, y nunca conocen a sus colegas en persona. Esa cultura es incompatible con el modelo de amenaza de Drift, donde seis meses de construcción de confianza es precisamente lo que el atacante invirtió.

Cómo se ve la defensa en profundidad para el nuevo modelo de amenaza

Drift no es el final de esta historia; es el modelo a seguir. Cada protocolo con llaves de administrador, multisig de gobernanza o una exposición significativa de la tesorería es ahora vulnerable al mismo manual de estrategia. Varias medidas prácticas de fortalecimiento han surgido de los análisis posteriores al incidente.

Verificación de la intención a nivel de transacción, no confianza a nivel de firmante. Herramientas como la simulación de transacciones de BlockSec, Tenderly Defender y Wallet Guard exponen el efecto económico completo de una transacción — incluidos los efectos potencialmente maliciosos en nonces preexistentes — antes de que los firmantes aprueben. La experiencia de usuario (UX) por defecto de "firmar este hash" debe morir.

Timelocks agresivos para acciones de gobernanza. Un timelock (bloqueo temporal) de 24 a 72 horas en las transferencias de llaves de administrador, actualizaciones de contratos y movimientos de tesorería le da a la comunidad tiempo para detectar propuestas anómalas. El traspaso de administración de Drift ocurrió en dos transacciones con un segundo de diferencia. Un retraso de 48 horas habría sido una ventana de 48 horas para que el Consejo de Seguridad notara que estaba a punto de perder el control.

Módulos de Seguridad de Hardware (HSM) con segregación operativa. Los HSM evitan que una máquina de desarrollador comprometida extraiga las llaves de firma, pero no evitan el abuso de nonces duraderos. Combine los HSM con flujos de trabajo de cómputo multipartito (MPC) obligatorios que prohíban explícitamente la firma bajo nonces duraderos para roles de gobernanza.

Verificación en persona para roles de alta confianza. El manual de la RPDC depende del empleo exclusivamente remoto. Requerir presencia física — en conferencias, oficinas o reuniones presenciales ante notario — para cualquier persona con acceso de administrador, privilegios de auditoría o responsabilidades de tesorería eleva drásticamente el costo operativo. (Los atacantes de Drift sí conocieron a los colaboradores en persona, pero solo después de una larga preparación en línea diseñada para que esas reuniones parecieran llamadas de negocios rutinarias. La verificación en persona funciona solo si condiciona la confianza inicial, no si confirma una relación que ya se ha establecido).

Sistemas de reputación de colaboradores y atestaciones de identidad on-chain. El proof-of-personhood de Worldcoin, Gitcoin Passport y sistemas similares son imperfectos, pero elevan el costo de fabricar una identidad que tenga un historial on-chain de varios años, atestaciones de colaboradores conocidos y actividad verificable en varios protocolos.

Transparencia en contrataciones públicas para roles críticos de seguridad. Una norma en la que los protocolos revelen públicamente quién posee las llaves de administrador, quién forma parte de los Consejos de Seguridad y quién tiene acceso a las auditorías — incluso si esos individuos operan bajo seudónimos — crea visibilidad en toda la comunidad. Un Consejo de Seguridad de cinco personas con un nuevo miembro añadido silenciosamente dos semanas antes de un exploit es exactamente el patrón que las futuras investigaciones deberían buscar.

El ajuste de cuentas operativo que DeFi no puede posponer

El incidente de Drift es un pago de matrícula de 285 millones de dólares por una lección que DeFi ha estado retrasando desde 2022: la seguridad del protocolo no es lo mismo que la seguridad del código. El código puede ser auditado, sometido a pruebas de fuzzing, verificado formalmente y recompensado con programas de bug bounty hasta alcanzar una robustez razonable. Las personas — los desarrolladores, firmantes, colaboradores y socios que poseen las llaves, aprueban las actualizaciones y dan forma a la gobernanza — no pueden ser auditadas de la misma manera.

Corea del Norte se ha dado cuenta. El mismo régimen que envió una carga útil maliciosa de JavaScript a través de Safe{Wallet} a Bybit en 2025 envió un equipo de desarrollo de negocios pulido a Drift en 2026. El próximo ataque no se parecerá a ninguno de los dos. Se parecerá a cualquier patrón de confianza que el próximo objetivo aún no haya aprendido a cuestionar.

Para los protocolos que construyen hoy, la pregunta práctica no es "¿somos vulnerables a un zero-day de Lazarus?". Es "si un adversario sofisticado pasara seis meses convirtiéndose en nuestro amigo, cuánto podría robar". Si la respuesta honesta es "la mayor parte de nuestro TVL", esa es la brecha de seguridad que necesita cerrarse — antes de que se abra la próxima ventana de nonce duradero.

BlockEden.xyz opera infraestructura de RPC e indexadores de grado de producción para Sui, Aptos, Solana, Ethereum y más de 25 cadenas adicionales, con custodia de llaves asegurada por hardware, controles operativos multipartitos y políticas de verificación de colaboradores diseñadas para el entorno de amenazas post-Drift. Explore nuestros servicios de infraestructura para construir sobre una base fortalecida contra los adversarios que DeFi realmente enfrenta en 2026.

Fuentes

Después de Lighter: Los 23 Perp DEX que se perfilan como las próximas recompensas de airdrops en 2026

28 de abril de 2026 · 16 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

Lighter entregó un cheque de 675 millones de dólares a sus usuarios el 30 de diciembre de 2025. Casi nueve de cada diez carteras elegibles lo cobraron. Luego, el volumen cayó un 70 % en tres semanas — y, de alguna manera, ese gráfico en picada se convirtió en la señal más alcista que la "long tail" de los DEX de perpetuos ha tenido en dos años.

La razón es estructural. El airdrop de Lighter no solo acuñó otro token de mil millones de dólares. Validó una estrategia que 23 DEX de perpetuos de nivel medio están compitiendo por copiar en 2026. PANews mapeó el grupo a finales de abril: una lista de plataformas con libro de órdenes que van desde los 91 000 millones de dólares en volumen acumulado hasta los 200 millones semanales, cada una con un programa de puntos, cada una observando lo que la valoración totalmente diluida (FDV) de 2500 millones de dólares de Lighter hizo a las comparativas de DEX de perpetuos en etapas tempranas. La tesis no es sutil. Si sobreviviste al pozo de gravedad de Hyperliquid, mantuviste la liquidez y construiste una diferenciación de producto genuina, el calendario de 2026 probablemente contenga tu evento de generación de token (TGE).

Lo que sigue es un mapa de ese grupo, las razones estructurales por las que hay espacio para más de un ganador, y las señales de segundo orden que ya nos indican qué plataformas tienen más probabilidades de destacar.

La plantilla de Lighter: Lo que realmente demostró un airdrop de 675 millones de dólares

Antes de analizar la "long tail", conviene entender exactamente qué resolvió el lanzamiento de Lighter en diciembre.

La mecánica: Lighter distribuyó 250 millones de tokens LIT — el 25 % del suministro total de 1000 millones — directamente a las carteras elegibles basándose en su prolongado programa de puntos. Sin vesting, sin periodos de carencia para reclamar, sin reembolsos anti-Sybil más allá del filtro de la OFAC. El token abrió por encima de los 3,30 dólares, se estabilizó en torno a los 2,50 dólares y fijó la valoración totalmente diluida del protocolo justo por encima de los 2500 millones de dólares. Hyperliquid incluso listó LIT para el trading pre-mercado antes del TGE oficial, una cortesía competitiva que también sirvió para el descubrimiento de precios.

Tres números de aquel lanzamiento se convirtieron en la nueva plantilla:

89 % de tasa de reclamo. La gran mayoría de los destinatarios elegibles del airdrop ejecutaron su reclamo. Es una señal de compromiso notable para una categoría donde las carteras de farming inactivas suelen dominar las listas de elegibilidad.
25 % del suministro para los traders. Lighter destinó una cuarta parte del suministro total a través de una única distribución retroactiva — agresiva incluso para los estándares post-Hyperliquid, y un listón que la próxima cohorte ahora debe igualar o explicar.
$2.5B de FDV a partir de un programa de puntos. El mercado valoró un solo DEX de perpetuos, sin flujo de ingresos por tokens y sin un foso evidente contra Hyperliquid, en 2500 millones de dólares al abrir.

Luego vino la resaca. Los volúmenes de trading cayeron aproximadamente un 70 % en las semanas posteriores al TGE, a medida que los airdrop farmers rotaron su capital hacia la siguiente plataforma sin token. A mediados de enero de 2026, los titulares pasaron de "rival de Hyperliquid" a "Hyperliquid gana las guerras de perpetuos mientras el volumen de Lighter cae un 70 %".

La caída de volumen es real. Pero también es exactamente la dinámica que hace que la tesis de la "long tail" funcione. El capital no abandonó los DEX de perpetuos como categoría — migró a la siguiente plataforma sin token, reiniciando el ciclo. Los 23 nombres que PANews señaló son precisamente hacia donde se dirigió.

Cómo el pozo de gravedad de Hyperliquid no se convirtió en un agujero negro

La sabiduría convencional a finales de 2025 decía que Hyperliquid simplemente absorbería el mercado de DEX de perpetuos. Las cifras parecían respaldarlo: para marzo de 2026, Hyperliquid controlaba más del 70 % del interés abierto de perpetuos descentralizados y recuperó una cuota de mercado del 44 % después de ceder terreno brevemente ante Aster (que colapsó desde un pico del 70 % en septiembre de 2025 al 15 % por abril).

La historia cambió cuando Hyperliquid pivotó hacia una postura B2B. En lugar de engullir cada interfaz y clase de activo, el equipo optó por convertirse en el "AWS de la liquidez", exponiendo dos primitivas que convierten su dominio en una marea que eleva a la "long tail":

HIP-3 (perpetuos desplegados por desarrolladores) permite que cualquier equipo con 500 000 HYPE en staking despliegue mercados de perpetuos sin permiso que heredan el motor de emparejamiento y el sistema de riesgo de HyperCore. Las comisiones son el doble de la base en los mercados operados por desarrolladores, pero el protocolo recauda los mismos beneficios independientemente de dónde ocurra la operación.
Códigos de Desarrollador convierten a las interfaces externas en creadores de mercado de primer nivel. Cualquier interfaz que integre Hyperliquid puede listar el catálogo completo de HIP-3, enrutar flujo y ganar reembolsos sin reconstruir la infraestructura de ejecución.

La implicación es contraintuitiva: la recuperación de la cuota de mercado de Hyperliquid ayuda a la "long tail" en lugar de aplastarla. Al abrir el código de su infraestructura de emparejamiento, Hyperliquid hizo que fuera más barato para 23 plataformas de nivel medio especializarse en UX, clases de activos, latencia regional y tokenomics — las diferenciaciones que sobreviven a un núcleo donde un solo ganador domina. Curve arrebató el swap de stablecoins a la hegemonía de Uniswap con la misma estrategia. La estructura del mercado de DEX de perpetuos está siguiendo ahora ese mismo guion.

Los tres niveles de la cohorte de 2026

La lista de 23 DEX de PANews no es una clasificación plana. Se divide claramente en tres niveles estructurales, cada uno con diferentes economías de airdrop y probabilidades de supervivencia.

Nivel 1: La carrera por el "#2 detrás de Hyperliquid"

Tres nombres están en combate activo por el puesto de segundo lugar: Lighter (ya lanzado), Aster (token activo, cuota de mercado volátil) y EdgeX (sin token, construyendo rápido).

EdgeX ocupa el puesto #4 con 91 000 millones de dólares en volumen acumulado y superó los 3000 millones diarios en marzo de 2026. Construido sobre StarkEx, propone una latencia ultra baja y un libro de órdenes profesional — apuntando explícitamente al segmento de grado institucional que se alejó de la volatilidad de incentivos de Aster. Se espera ampliamente el token de EdgeX en el tercer trimestre de 2026, con un programa de puntos que ya ha absorbido varios miles de millones en volumen mensual.
Aster es el cuento de advertencia. Alcanzó un máximo cercano al 70 % de cuota de mercado en septiembre de 2025 pagando incentivos agresivos, y luego vio cómo los usuarios hacían farming y se marchaban. La reversión de octubre a abril — Aster del 70 % al 15 %, Hyperliquid del 10 % al 44 % — es el latigazo de cuota de mercado más dramático en la historia del sector y una señal de advertencia para cualquier DEX cuya curva de volumen parezca efímera.

Las plataformas de Nivel 1 están compitiendo en la dimensión que más importa a los inversores: la retención duradera de usuarios después de que los incentivos se compriman. La caída del 70 % post-TGE de Lighter es el suelo que todos los demás candidatos del Nivel 1 intentan superar.

Nivel 2: Las plataformas establecidas de $1-3 mil millones diarios

Aquí es donde la tesis de la cola larga se concreta. Cinco nombres — Paradex, Drift, Vertex, Apex Pro y Aevo — ya procesan miles de millones en volumen diario, ejecutan programas de puntos maduros y han anunciado o señalado planes de tokens para 2026.

Paradex, clasificada en el puesto #7 con un volumen acumulado de $30.25 mil millones, es la plataforma de Starknet incubada por Paradigm. El trading sin comisiones y la ejecución centrada en la privacidad la han convertido en la favorita institucional del grupo. Combinada con Extended y EdgeX, representa aproximadamente el 16 % de todo el volumen de DEX de perpetuos.
GRVT ($35.68 mil millones acumulados, puesto #6) se ejecuta en una L2 Validium de ZKsync y propone una UX de CEX híbrida con autocustodia. Su token ha sido telegrafiado para principios del cuarto trimestre de 2026.
Drift Protocol es el DEX de perpetuos de código abierto más grande en Solana con más de $24 mil millones en volumen acumulado. Ya tiene un token en circulación, pero el lanzamiento de Drift V3 y un airdrop por la migración de v2 a v3 son ampliamente anticipados.
Aevo maneja $6.6 mil millones en volumen de 24 horas y $515 mil millones acumulados, con un token que ha tenido un rendimiento inferior a su volumen, lo que convierte al protocolo en un candidato para recompras o rondas de distribución suplementarias.

La economía de los airdrops del Nivel 2 difiere de la del Nivel 1. La distribución total direccionable es menor por plataforma, pero la supervivencia es mayor: se trata de protocolos con más de dos años de historial operativo, ingresos reales por comisiones y bases de clientes que no desaparecen cuando terminan los incentivos.

Nivel 3: El grupo emergente de $100M - $500M

El potencial alcista más asimétrico — y el riesgo más concentrado — se encuentra en las plataformas más pequeñas que apuestan por una única estrategia específica.

Hibachi es un DEX centrado en la privacidad en Arbitrum y Base con una latencia inferior a 10 milisegundos. Su equipo proviene de Citadel, Tower Research, IMC, Meta, Google y Hashflow, un CV que señala un enfoque de "infraestructura primero" en lugar de "incentivos primero". El volumen se sitúa en torno a los $204 millones (puesto #64), pero su especialización en mercados de perpetuos exclusivos de BTC y exóticos labra un nicho que escala con la demanda institucional.
Pacifica, nativa de Solana, utiliza una ejecución híbrida (emparejamiento off-chain, liquidación on-chain) y cuenta en su equipo con la ex-COO de FTX, Constance Wang, además de veteranos de Binance, Jane Street, Fidelity y OpenAI. Pacifica generó $3.6 mil millones en ingresos a lo largo de 2026 y mantiene $36.2 millones en TVL, una relación inusualmente eficiente en términos de capital para la categoría.
MyX Finance cerró una ronda estratégica liderada por Consensys en febrero de 2026 para desplegar MYX V2, una capa de liquidación modular para derivados omnichain. El trading sin gas con un solo clic, el apalancamiento de 50x y los oráculos sin permiso de Chainlink convierten a MYX en una de las apuestas técnicamente más ambiciosas del nivel.
RabbitX completa el grupo con un programa de puntos y una hoja de ruta que telegrafía la intención de un TGE en 2026.

La economía del Nivel 3 es simple: comunidades más pequeñas significan mayores asignaciones por usuario y múltiplos de FDV a volumen más altos, pero solo las plataformas que sobrevivan los próximos 18 meses llegarán al lanzamiento del token. Se espera un proceso de desgaste.

Por qué la cola larga no colapsa ante Hyperliquid

Tres fuerzas estructurales otorgan a este grupo de 23 DEX nichos duraderos incluso en un núcleo dominado por Hyperliquid.

Arbitraje de latencia regional. Los DEX de libro de órdenes viven y mueren por la latencia de cola. Una firma de MEV con sede en Tokio que opera en una plataforma con emparejamiento exclusivo en América del Norte paga de 80 a 120 ms en tiempo de ida y vuelta que no puede recuperar. La infraestructura StarkEx de EdgeX, la ejecución nativa de Solana en Pacifica y la ubicación compartida de Hibachi en Arbitrum / Base labran ventanas geográficas específicas donde superan a Hyperliquid lo suficiente como para retener el flujo incluso después de que los incentivos se compriman.

Especialización por clase de activo. Hyperliquid ofrece una cobertura amplia. El grupo gana en profundidad en verticales estrechas: perpetuos exclusivos de BTC (Hibachi), pares de correlación exóticos (Paradex), perpetuos de activos del mundo real (MyX) o exposición centrada en memecoins (que es donde varias plataformas del Nivel 3 están acumulando volumen silenciosamente). Cuando los futuros perpetuos de BTC listados en el CME superaron los $15 mil millones diarios en 2024, las plataformas descentralizadas exclusivas de BTC se convirtieron en un mercado direccionable de $2-5 mil millones diarios que el libro generalista de Hyperliquid no puede capturar por completo.

HIP-3 como un multiplicador de la cola larga, no un extractor. De manera contraintuitiva, cuanto más agresivamente impulsa Hyperliquid los mercados de constructores HIP-3, más prosperan las plataformas de la cola larga. Los Códigos de Constructor (Builder Codes) significan que una interfaz de Paradex puede enrutar ciertos tipos de flujo al libro de órdenes de Hyperliquid mientras mantiene otros como nativos, y un DEX pequeño puede usar HIP-3 para arrancar mercados de nicho sin reconstruir la infraestructura de emparejamiento. Hyperliquid gana en la economía de la infraestructura; la cola larga gana en la propiedad del cliente.

La analogía más cercana es la estructura de capas de los DEX de spot tras el surgimiento de Uniswap. Curve, Balancer, DODO y KyberSwap labraron nichos de $500 millones a $5 mil millones diarios sin destronar a Uniswap, porque sus enfoques — stableswap, pools ponderados, enrutamiento por intención, comisiones dinámicas — eran genuinamente ortogonales al líder. El grupo de DEX de perpetuos está ejecutando ahora el mismo patrón, de forma acelerada.

Qué observar hasta el cuarto trimestre de 2026

Tres señales separan a las plataformas con probabilidad de lanzar un token del nivel de Lighter de aquellas cuyo airdrop será decepcionante:

Elasticidad volumen-a-puntos. Cuando los multiplicadores de puntos se comprimen, ¿quién sigue operando? La caída del 70 % post-TGE de Lighter es el punto de referencia. Las plataformas que mantengan más del 50 % del volumen pre-TGE después de la distribución cotizarán con una prima de FDV significativa.
Adopción del Código de Constructor. Las plataformas de Nivel 1 y Nivel 2 que integran los mercados HIP-3 de Hyperliquid en sus interfaces obtienen ingresos por comisiones de ruta que se capitalizan en la economía del token mediante el reparto de comisiones. Las plataformas que rechazan la integración confían en su propia liquidez (EdgeX, Paradex) o están perdiendo frente a ella (la mayoría del Nivel 3).
Huellas de integración institucional. Cuando el volumen de futuros de BTC listados en el CME llega al libro de órdenes de una plataforma — a través de productos estructurados, trades de base o flujo de brokers principales —, la durabilidad de los ingresos de esa plataforma aumenta un orden de magnitud. Pacifica, EdgeX e Hibachi son los tres candidatos más creíbles del grupo.

El marco "Big Ideas for 2026" de A16z interpreta los futuros perpetuos como la primitiva nativa de cripto infravalorada del próximo ciclo — liquidación 24/7, sin riesgo de contraparte, liquidez instantánea — con aplicaciones que se expanden desde perpetuos que replican el spot hasta hipotecas on-chain, crédito tokenizado e instrumentos de reparto de ingresos. Si incluso un tercio de esa tesis se cumple, las plataformas que controlan los libros de órdenes son las inversiones en "picos y palas". El FDV de $2.5 mil millones de Lighter se convierte en el suelo, no en el techo.

La larga cola es la historia

La narrativa principal del Q1 2026 fue el rebote de la cuota de mercado de Hyperliquid y el colapso de Aster. La historia estructural subyacente es más interesante. Los perpetuos descentralizados capturaron el 26% del mercado global de futuros — una categoría de 1 billón de dólares mensuales — y la arquitectura que produce ganadores ha dado un giro.

En 2024-2025, el sector recompensó el dominio de una sola plataforma: Hyperliquid se adelantó, Lighter y Aster corrieron para alcanzarlo, y todos los demás parecían irrelevantes. Para mediados de 2026, las recompensas se acumularán cada vez más en los especialistas. Hyperliquid mantiene el nivel de infraestructura de emparejamiento (matching). La cohorte de los 23 DEX divide el nivel de experiencia del cliente entre nichos regionales, de clases de activos y de tokenomics. Cada especialista captura entre 5 y 10 mil millones de dólares en volumen diario a escala, y cada uno lanza un TGE con un valor de entre 500 millones y 5 mil millones de dólares en FDV.

El airdrop de 675 millones de dólares de Lighter no fue un evento aislado. Fue el pistoletazo de salida de una ola de lanzamientos de tokens que definirá la estructura del mercado de los DEX de perpetuos durante los próximos 24 meses. Las billeteras que participen en los programas de puntos de múltiples cohortes durante los próximos dos trimestres se están posicionando para la apuesta cripto minorista más asimétrica de 2026.

BlockEden.xyz opera infraestructura RPC y de indexación de nivel empresarial para las plataformas de Solana, Arbitrum, Base y Ethereum que albergan la cohorte de DEX de perpetuos analizada anteriormente. Los desarrolladores que integren el emparejamiento de libros de órdenes, programas de puntos o mercados HIP-3 pueden explorar nuestro marketplace de APIs para obtener infraestructura de baja latencia y alta disponibilidad diseñada para cargas de trabajo de grado de derivados. *

Fuentes

Los Contratos Inteligentes se Volvieron Más Seguros, el Cripto Empeoró: Dentro de la Era de los Ataques a la Infraestructura del Q1 2026

28 de abril de 2026 · 13 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

En el primer trimestre (Q1) de 2026, los exploits de contratos inteligentes de DeFi colapsaron un 89 % interanual. Aun así, el sector cripto perdió aproximadamente quinientos millones de dólares. Si eso suena contradictorio, no lo es; es el cambio estructural más importante en la seguridad Web3 desde The DAO. Los errores que definieron una década de titulares sobre criptomonedas se están resolviendo. Los atacantes simplemente se han trasladado a un nivel superior.

El Informe de Seguridad Web3 del Q1 2026 de Sherlock presenta la cifra de forma cruda: los exploits específicos de DeFi cayeron aproximadamente un 89 % frente al Q1 2025, la evidencia más clara hasta ahora de que las auditorías, la verificación formal y el código probado en batalla están cumpliendo su función. El recuento paralelo de Hacken registra $482,6 millones en pérdidas totales de Web3 para el mismo trimestre, con el phishing y la ingeniería social impulsando por sí solos$ 306 millones de esa cifra en tan solo 44 incidentes. El centro de gravedad se ha desplazado, y la mayor parte del manual de defensa de la industria apunta en la dirección equivocada.

Inteligencia Web3 vs. Descentralización de la IA: La guerra de arquitecturas que define la economía de los agentes

26 de abril de 2026 · 12 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

El 29 de enero de 2026, un nuevo estándar de Ethereum se activó en la mainnet y pasó desapercibido para la mayoría de las personas. El ERC-8004 — un registro de identidad para agentes de IA creado por ingenieros de MetaMask, la Fundación Ethereum, Google y Coinbase — estableció silenciosamente un apretón de manos criptográfico entre el mundo del software autónomo y el mundo del dinero programable. Dos meses después, BNB Chain contaba con 150,000 despliegues de agentes on-chain, un aumento del 43,750 % respecto a los menos de 400 registrados en enero.

La economía de los agentes no está en camino. Ya está aquí. Y la forma en que se construye es el debate arquitectónico más trascendental en el mundo cripto en este momento.

Las stablecoins alcanzan los $311 mil millones: USDC se duplica, USDT mantiene el 59 % y el manual de reservas se reescribe

25 de abril de 2026 · 17 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

El mercado de las stablecoins se ha convertido silenciosamente en uno de los sectores financieros más trascendentales de la década. A partir de abril de 2026, la capitalización total del mercado de las stablecoins se sitúa por encima de los $311 mil millones — aproximadamente un 50 % más que al cierre de 2024 y en una trayectoria que JPMorgan, Citi y a16z proyectan que superará los$ 2 billones antes de que termine este ciclo.

Pero la cifra principal oculta la verdadera historia. Bajo los $311 mil millones totales, las dinámicas competitivas que definieron al sector durante media década — un cómodo duopolio entre Tether y Circle con todos los demás luchando por las sobras — se están desmoronando. El suministro de USDC de Circle se ha duplicado a$ 78 mil millones. Tether mantiene una cuota de mercado del 59 %, pero se defiende de desafiantes de todas las direcciones. Y una nueva generación de stablecoins generadoras de rendimiento, tokens de pago regulados e instrumentos emitidos por bancos está obligando a cada emisor a reescribir el manual de reservas que silenciosamente impulsó un volumen de liquidación de $ 33 billones en 2025.

Esto es lo que realmente está sucediendo, por qué los números importan y cómo se perfilan los próximos doce meses para la clase de activos que se está convirtiendo en la infraestructura financiera de la economía on-chain.

El mercado de $ 311 mil millones: Qué está impulsando el auge

El sector de las stablecoins finalizó el primer trimestre de 2026 con un récord de $315 mil millones en capitalización total de mercado, superando los$ 320 mil millones a mediados de abril antes de estabilizarse en torno a los $311 mil millones a medida que algunas de las entradas especulativas rotaron hacia otros activos. Para ponerlo en perspectiva: todo el mercado de las stablecoins valía aproximadamente$ 130 mil millones a principios de 2024. Se ha más que duplicado en 16 meses.

Tres fuerzas estructurales están impulsando este crecimiento.

Claridad regulatoria federal. La Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025, estableció el primer marco federal integral de los EE. UU. para las stablecoins de pago. Para marzo de 2026, la OCC había publicado su notificación de propuesta de reglamentación, la FDIC estaba finalizando los requisitos para los Emisores de Stablecoins de Pago Permitidos (PPSIs, por sus siglas en inglés) y el Tesoro había propuesto un régimen de sanciones/AML. Por primera vez, un banco nacional, una asociación de ahorros federal o una entidad no bancaria autorizada puede emitir stablecoins bajo supervisión federal explícita. Este desbloqueo de legitimidad atrajo a los tesoreros corporativos que habían pasado cinco años esperando cobertura regulatoria.

Eficiencia de capital on-chain. Las stablecoins generadoras de rendimiento — tokens que transfieren el rendimiento del Tesoro subyacente o del arbitraje de base (basis trade) a los tenedores — crecieron 15 veces más rápido que el mercado general de stablecoins en los seis meses previos a marzo de 2026. La categoría generadora de rendimiento representa ahora el 7,4 % del mercado total con $ 22,7 mil millones en suministro, frente a menos del 2 % el año anterior. Cada dólar depositado en stablecoins generadoras de rendimiento es un dólar que no se quedó inactivo en un saldo de USDT o USDC sin rendimiento.

La tesis de la capa de liquidación está ganando. El volumen de transacciones de stablecoins reportado superó los $33 billones en 2025 — más que Visa y Mastercard combinados para ese año. Solo en febrero de 2026 se registró un volumen ajustado de stablecoins on-chain de aproximadamente$ 1,8 billones. Las stablecoins ya no son el "estacionamiento de los traders" que eran en 2021. Son el riel por el que fluyen las remesas, las nóminas, la liquidación B2B, el mercado de divisas (FX) y, cada vez más, el comercio entre agentes.

La fortaleza de $ 184 mil millones de Tether: Dominio a través de la distribución

El USDT de Tether alcanzó una capitalización de mercado máxima histórica de aproximadamente $188 mil millones el 21 de abril de 2026, consolidando la cuota de mercado dominante del 59 % del emisor. La certificación de diciembre de 2025 de la empresa mostró activos totales por$ 192,9 mil millones frente a $186,5 mil millones en pasivos, dejando$ 6,3 mil millones en exceso de reservas — un colchón más amplio del que Tether ha mantenido históricamente.

La composición de las reservas explica por qué el USDT ha sido imposible de desplazar:

$ 141 mil millones en exposición al Tesoro de los EE. UU. (incluyendo repos inversos a un día), lo que convierte a Tether en uno de los mayores tenedores individuales de deuda del gobierno estadounidense — más grande que Alemania, Corea del Sur o los Emiratos Árabes Unidos.
$ 17,4 mil millones en oro
$ 8,4 mil millones en bitcoin
Más de $ 10 mil millones en beneficios netos en 2025, más que la mayoría de los gestores de activos que cotizan en bolsa.

Pero el foso competitivo de Tether no son las reservas. Es la distribución. El USDT es el dólar por defecto en Argentina, Turquía, Vietnam, Nigeria y en los corredores de remesas que mueven decenas de miles de millones de dólares al mes fuera de la infraestructura bancaria de los EE. UU. Es la moneda de cotización en todos los principales exchanges centralizados. Es en lo que liquidan las mesas de operaciones OTC asiáticas. Nada de eso cambia de la noche a la mañana solo porque exista un competidor regulado.

Por eso se informa que Tether está explorando una recaudación de capital de entre $15 y$ 20 mil millones con una valoración de $500 mil millones — una cifra que valoraría a la empresa por encima de todos los bancos estadounidenses excepto JPMorgan, Bank of America y Wells Fargo. La tesis: USDT ya no es solo un emisor de stablecoins. Es un sistema monetario paralelo con$ 10 mil millones de beneficio anual, sin accionistas públicos y con una demanda estructural de los mercados emergentes que no disminuirá.

El sprint de $ 78 mil millones de Circle: El contrapeso regulado

La capitalización de mercado de USDC de Circle superó los $78,25 mil millones en marzo de 2026 tras una única emisión de$ 600 millones, y Circle ahora apunta públicamente a $150 mil millones en suministro circulante para la segunda mitad de 2026. Eso representaría aproximadamente un aumento del 90 % respecto a la cifra del 10 de abril de 2026 de$ 112 mil millones en suministro acumulado.

Las cifras de 2025 son aún más sorprendentes: la capitalización de mercado de USDC saltó un 73 % (hasta los $75,12 mil millones) frente al crecimiento del 36 % de USDT (hasta los$ 186,6 mil millones). Circle superó el crecimiento de Tether por segundo año consecutivo — la primera vez que un competidor lo logra en la historia de las stablecoins.

¿Qué cambió?

La IPO desbloqueó un tipo diferente de capital. La cotización de Circle Internet Group en la NYSE bajo el símbolo CRCL le otorgó una moneda de mercado público para asociaciones, M&A y flexibilidad en el balance que ningún competidor privado puede igualar.

CCTP v3.0 convirtió a USDC en el dólar cross-chain por defecto. El Protocolo de Transferencia Cross-Chain de Circle ahora conecta de forma nativa a USDC a través de más de 20 cadenas con una finalización en menos de un segundo y sin riesgo de pool de liquidez. Todos los desarrolladores que construyen aplicaciones cross-chain eligen USDC por defecto porque mover USDT requiere puentes de terceros con su propio historial de hackeos.

La distribución empresarial se puso al día. El programa de liquidación con stablecoins de Visa, los corredores de remesas en USDC de MoneyGram, la pasarela de pago con USDC de Stripe y las redes de tarjetas financiadas con stablecoins de Mastercard tocan ahora colectivamente a cientos de millones de consumidores. Ninguno de ellos habría integrado USDT — la ambigüedad regulatoria era un "no" rotundo para un comité de riesgos de una empresa Fortune 500.

DePIN y los agentes de IA descubrieron USDC. La tasa de crecimiento anual compuesta proyectada del 40 % de Circle está siendo impulsada menos por los traders y más por la demanda de las máquinas. Las redes DePIN pagan a los operadores de nodos en USDC. Los agentes de IA que transaccionan en el protocolo x402 de Coinbase liquidan en USDC. La predicción de la Fundación Solana de que el 99 % de las transacciones on-chain serán impulsadas por agentes en un plazo de dos años es, fundamentalmente, una tesis de crecimiento para USDC.

La carrera de los emisores: Por qué el duopolio se está agrietando

Durante la mayor parte de la historia de las stablecoins, "todos los demás" combinados sumaban menos del 5 % del mercado. Eso está cambiando ahora — lenta, pero visiblemente.

**PYUSD de PayPal alcanzó los $4,11 mil millones en capitalización de mercado**, habiendo crecido aproximadamente 8 veces desde su suelo de mediados de 2025 de alrededor de$ 500 millones. PayPal expandió PYUSD a través de 13 cadenas en 2025 (Ethereum, Solana, Arbitrum, Stellar y otras) y lanzó su disponibilidad en 70 mercados internacionales en marzo de 2026. Los pagos P2P financiados con PYUSD de PayPal y la integración con Venmo le otorgan un foso de distribución integrado que ningún otro participante tiene — un par de cientos de millones de usuarios que ya confían en la marca para sus pagos.

**RLUSD de Ripple se sitúa en torno a los $1,42 mil millones** tras rozar los$ 1,6 mil millones a principios del ciclo. La estrategia de Ripple es institucional: RLUSD se está convirtiendo en el colateral por defecto dentro de Hidden Road, el prime brokerage que Ripple adquirió por $ 1,25 mil millones, lo que le otorga a RLUSD una utilidad directa en la liquidación transfronteriza, FX y flujos de corretaje primario que son en gran medida invisibles para las métricas minoristas.

Las stablecoins con rendimiento son el segmento de más rápido crecimiento. USDe de Ethena, USDY de Ondo, USDM de Mountain Protocol, USDG de Paxos y el propio USYC de Circle están acumulando colectivamente depósitos del Tesoro y rendimientos de arbitraje de base a un ritmo que los analistas de JPMorgan proyectan que podría capturar el 50 % de la cuota de mercado total de stablecoins si los obstáculos regulatorios no frenan la adopción. Principales historias de crecimiento durante el periodo de seis meses que terminó en marzo de 2026: USYC (+ 198 %), USDG (+ 169 %), USDY (+ 91 %).

Las stablecoins emitidas por bancos son las siguientes. Con el avance de la normativa de la Ley GENIUS de la OCC, JPMorgan, Citi, BNY Mellon y una coalición de bancos europeos (el consorcio Qivalis 12 para la zona euro) están preparando stablecoins de pago de marca propia para su lanzamiento en 2026-2027. Los bancos han estado presionando — a través de la ABA y otros grupos comerciales — para frenar la implementación de la Ley GENIUS precisamente porque quieren llegar al mercado con sus propios productos antes de que el marco legal consolide totalmente el modelo no bancario.

La capa de liquidación de $ 33 billones: A dónde va el volumen

Si 2024 fue el año en que las stablecoins superaron los $ 25 billones en volumen de liquidación anual y sobrepasaron a Visa, 2026 es el año en que la mezcla de cadenas cambió.

Solana registró aproximadamente $650 mil millones en volumen ajustado de transacciones de stablecoins en febrero de 2026 — más del doble de su pico anterior — capturando la mayor cuota individual del total mensual cross-chain de$ 1,8 billones. El volumen de transferencia de USDC en Solana ha superado al de Ethereum desde finales de diciembre de 2025, a pesar de que Ethereum posee siete veces más suministro de USDC ( $47 mil millones frente a$ 7 mil millones en Solana).

La economía es sencilla. Comisiones de transacción de menos de un centavo y una finalización de 400 ms convierten a Solana en el único escenario donde los micropagos, las remesas y las transacciones de agentes de alta frecuencia son viables. Western Union y Bank of America han adoptado públicamente a Solana para pilotos de liquidación con stablecoins. Tron, el histórico rey de las transferencias de USDT de bajo coste en mercados emergentes, está perdiendo cuota frente a Solana por primera vez.

Ethereum sigue dominando en custodia, colateral DeFi y liquidación institucional — los casos de uso de alto valor y baja frecuencia. Las Capas 2 como Base, Arbitrum y Optimism están absorbiendo la parte media del mercado. Pero la red de alta frecuencia, donde vivirá el 99 % de las futuras transacciones de agente a agente, es cada vez más de Solana.

El manual de estrategias de reserva se reescribe

El riesgo estructural que acecha bajo la cifra de 311.000 millones de dólares es lo que Web3Caff ha denominado la "brecha de visibilidad de las stablecoins". Las reservas suelen atestarse mensualmente. Los fondos se mueven a velocidad de máquina. Los agentes de IA ahora tratan a USDC y USDT como equivalentes de efectivo, pero sus instantáneas de reserva tienen semanas de antigüedad. En un escenario de tensión — una dislocación del mercado del Tesoro, el fallo de un socio bancario, una congelación impulsada por sanciones — esa brecha podría desencadenar una pérdida de paridad (de-pegging) reflexiva a velocidades que el episodio SVB-USDC de 2023 solo insinuó.

Los requisitos de reserva, capital y liquidez de la Ley GENIUS están diseñados para cerrar esa brecha, pero su implementación se extiende hasta 2027. Hasta entonces, cada solicitante de PPSI compite esencialmente en tres vectores:

Transparencia de las reservas — atestaciones diarias, prueba de reservas on-chain, auditorías de terceros
Profundidad de distribución — listados en exchanges, integraciones de pago, disponibilidad multi-cadena
Economía del rendimiento (yield economics) — qué parte del rendimiento subyacente del Tesoro se transfiere a los tenedores frente a lo que retiene el emisor

Tether gana en el n.º 2 por un margen enorme. Circle gana en el n.º 1 y se está acercando al n.º 2. Los participantes que generan rendimiento (yield-bearing) ganan en el n.º 3 por definición, pero carecen de la escala para competir en los demás. PayPal y Ripple están comprando el n.º 2 con marca y adquisición. Los productos emitidos por bancos que llegarán a finales de 2026 competirán en un cuarto vector — respaldo implícito de la FDIC — que ninguno de los titulares actuales puede igualar.

Qué viene después

El camino hacia el billón de dólares en capitalización de mercado de las stablecoins, que Standard Chartered proyecta para finales de 2027, transcurre por tres terrenos en disputa:

Licencias federales. El primer lote de PPSI no bancarios autorizados por la OCC — probablemente Circle, Paxos y uno o dos más — surgirá entre mediados y finales de 2026 con fosos regulatorios que PYUSD, RLUSD y los tokens no regulados que generan rendimiento no podrán replicar fácilmente.
Rieles de la economía de agentes. Si la predicción del 99 % de transacciones realizadas por agentes de la Fundación Solana se acerca mínimamente a la realidad, los emisores de stablecoins integrados en los SDK de agentes (Coinbase x402, Skyfire KYAPay, Nevermined) se expandirán a tasas que no se parecen en nada a las curvas de crecimiento financiero tradicional.
Demanda de dólares en mercados emergentes. El dominio de Tether sobre Argentina, Turquía, Vietnam y Nigeria es la mayor barrera individual para la dominancia de USDC. Ni la Ley GENIUS, ni el capital de una IPO, ni las integraciones empresariales logran mover la aguja en mercados donde USDT ya es el dólar de facto.

La carrera de las stablecoins en 2026 ya no se trata de "quién gana", sino de "cuántos ganadores coexisten y a qué escala". Un mercado de 311.000 millones de dólares con tres vectores de crecimiento estructural (regulatorio, rendimiento, demanda de agentes) y al menos ocho emisores creíbles es un mercado que se fragmenta antes de consolidarse. El próximo tramo de crecimiento no se medirá en titulares de capitalización de mercado, sino en qué emisores logran incrustarse en la infraestructura de pago, liquidación y agentes que no se desmantelará una vez instalada.

El dólar se está moviendo on-chain. La única pregunta que queda es de quién será ese dólar.

BlockEden.xyz impulsa la infraestructura RPC de alto rendimiento que respalda las aplicaciones de stablecoins en Ethereum, Solana, Sui, Aptos y más de otras 15 cadenas. Ya sea que estés construyendo un riel de pagos, un protocolo que genera rendimiento o una capa de liquidación impulsada por agentes, explora nuestro marketplace de APIs para obtener infraestructura de grado de producción diseñada para la economía del dólar on-chain.

Fuentes

Los agentes de IA ya mueven el 19 % del volumen de DeFi — y aún pierden frente a los humanos por 5 veces en el trading

24 de abril de 2026 · 12 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

Los agentes de IA ahora originan aproximadamente una quinta parte de cada transacción de DeFi. También pierden frente a los traders discrecionales humanos por un factor de cinco en cualquier concurso que implique decisiones reales. Esa brecha incómoda — entre la participación del flujo que los agentes ya controlan y el alpha que consistentemente no logran generar — es el punto de datos más importante en el debate de la "economía agéntica" de las criptomonedas, y llegó este mes gracias a un informe de investigación de DWF Ventures que desinfla discretamente un año de marketing.

El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, pasó el último trimestre diciendo a todo aquel que quisiera escuchar que la economía agéntica superará a la economía humana. Su empresa lanzó Agentic.market, una tienda de aplicaciones para agentes de IA que ya ha procesado 165 millones de transacciones y $ 50M en volumen a través de 480,000 agentes. La tesis es que las máquinas transaccionarán entre sí a través de stablecoins porque no pueden abrir cuentas bancarias. Las cifras, en la superficie, son irresistibles.

Pero los datos de DWF sugieren que estamos confundiendo el volumen del flujo con el rendimiento — y la distinción importa enormemente para cualquiera que decida dónde asignar el gasto en infraestructura, la atención de las auditorías o el capital en 2026.

El titular del 19 % oculta tres negocios diferentes

Cuando el titular de Decrypt dice "Los agentes de IA ya manejan una quinta parte de DeFi", ¿qué contiene realmente ese 19 %?

El propio desglose de DWF — corroborado por la cobertura de PANews sobre el mismo informe — agrupa la actividad de los agentes en tres categorías muy diferentes:

Narrow extractive bots (Bots extractivos especializados) — buscadores de MEV, atacantes de sándwich, activadores de liquidación, arbitrajistas entre DEXes. Estos son programas deterministas con, en el mejor de los casos, un pegamento de LLM, y la mayoría de ellos preceden a la etiqueta de "agente" por varios años.
Structured optimizers (Optimizadores estructurados) — enrutadores de rendimiento de stablecoins como ARMA de Giza, que ha gestionado de forma autónoma $ 32M en activos de usuarios a través de 102,000 transacciones, y rebalanceadores que mueven fondos entre Aave, Morpho y Pendle cuando las tasas divergen. Estos realmente utilizan el razonamiento de LLM, pero dentro de límites extremadamente estrechos.
Open-ended trading agents (Agentes de trading de propósito general) — los agentes autónomos de trading que acaparan los titulares, que leen el sentimiento, evalúan las narrativas y realizan apuestas direccionales. Esta es la parte más pequeña del 19 %, y es la parte que pierde estrepitosamente.

La confusión importa porque cada categoría tiene un perfil de demanda diferente, un modo de falla diferente y una huella de infraestructura diferente. Contar los tres como "agentes de IA" es más o menos equivalente a contar trabajos cron, pipelines de ETL y gestores de carteras senior como "tomadores de decisiones automatizados". Técnicamente cierto. Operacionalmente sin sentido.

Donde ganan los agentes: Optimización de rendimientos, por goleada

Las victorias más claras de los agentes están ocurriendo exactamente donde el problema está bien definido y la superficie de optimización está delimitada.

El informe de DWF — según el resumen de KuCoin — encuentra que los agentes de optimización de rendimientos están entregando retornos anualizados superiores al 9 % en algunos grupos, con el ARMA de Giza alcanzando el 15 % en USDC (parcialmente impulsado por incentivos de tokens, pero aun así). ¿Por qué? Porque la tarea se reduce a: escanear N mercados de préstamos, calcular el APY neto después de gas y slippage, y rebalancear cuando el delta supera un umbral. No hay narrativa. No hay cambio de régimen. Hay un número, y el agente que optimiza el número gana.

La misma lógica se aplica a la captura de MEV, el enrutamiento de stablecoins y las operaciones de base (basis trades). Estos son problemas que recompensan la latencia de reacción de subsegundos, los cierres (stops) sin emociones y la ejecución 24/7 — tres cosas en las que los humanos son constitucionalmente malos y para las que las máquinas están optimizadas. La cuota de volumen del 19 % en estos nichos no es un artefacto del hype. Es una ganancia de eficiencia real que es poco probable que los humanos recuperen.

Los datos de Agentic.market de Coinbase refuerzan el mismo patrón: de los 165M de transacciones procesadas a través de x402, las categorías dominantes son inferencia, acceso a datos y llamadas a infraestructura — tareas delimitadas, repetibles y amigables para las máquinas. Los agentes son buenos siendo máquinas.

Donde pierden los agentes: Cualquier cosa que requiera juicio

La brecha de 5 a 1 aparece en el momento en que la tarea se amplía.

DWF cita un concurso de trading de acciones de tradexyz en el que el mejor trader discrecional humano superó al mejor agente autónomo por más de cinco veces en el retorno ajustado al riesgo. Los autores del informe son tajantes sobre el porqué: "Donde fallan es en el trading de propósito general, que requiere razonamiento contextual, conciencia narrativa y evaluación de información no estructurada".

Desglose el bajo rendimiento y surgirán tres patrones:

Sobre-operar con deslizamiento. Los agentes carecen de la paciencia que les resulta natural a los humanos cuando esperan configuraciones favorables. Realizan operaciones marginales que se acumulan en un lastre de costos de transacción.
Ceguera de régimen. Cuando la historia macro cambia — un giro de la Fed, las secuelas de un exploit, un titular regulatorio — los humanos se reposicionan en segundos basándose en un tuit. Los agentes entrenados en datos de regímenes anteriores siguen ejecutando la estrategia de ayer.
Fragilidad adversaria. Los agentes predecibles terminan siendo víctimas de ataques de sándwich. La cobertura de Cryptollia sobre el panorama de MEV en 2026 describe un "bosque oscuro" de IA contra IA donde los agentes extractivos cazan específicamente los patrones de los agentes optimizadores. La predictibilidad del optimizador se convierte en la ventaja del depredador.

El mismo informe de DWF concluye que "una línea de tiempo realista es de cinco a siete años antes de que el volumen agéntico rivalice significativamente con el volumen humano en cualquier vertical financiera importante". Esa es una predicción notable de un fondo cuya tesis de cartera completa depende de que la adopción de agentes tenga éxito. Cuando los creyentes dicen de cinco a siete años, la lectura honesta es "no en 2026, y posiblemente no en 2028".

La factura de la infraestructura llega de todos modos

Aquí está la parte que la mayoría de los comentarios sobre la economía agéntica pasan por alto: la brecha de rendimiento es irrelevante para la carga de la infraestructura.

Incluso si cada agente de trading autónomo pierde dinero, los agentes que ganan — optimizadores de rendimiento, buscadores de MEV, enrutadores de stablecoins — generan volúmenes de consulta que eclipsan el consumo de RPC de los humanos. Un solo agente de estilo ARMA que realiza reequilibrios en cinco protocolos de préstamo hace ping a la cadena cientos de veces al día por usuario. Si multiplicamos esto por los más de 17,000 agentes que DWF contabiliza como lanzados desde 2025, y luego nuevamente por los 480,000 agentes que ahora realizan transacciones en el x402 de Coinbase, la implicación es clara: el volumen de consultas de los agentes puede crecer 10 veces más rápido que el AUM (activos bajo gestión) de los mismos.

Este es el cambio silencioso dentro de la narrativa "agéntica". La economía unitaria interesante no es si el agente genera alfa — es si su huella de lectura y escritura escala linealmente con los usuarios o cuadráticamente con la complejidad de la estrategia. Cualquiera que gestione infraestructura para estos sistemas ya está viendo la respuesta, y es "cuadráticamente".

Eso tiene consecuencias para los precios de RPC, la carga de los indexadores, los costes de vigilancia de la mempool y los mercados de gas. Incluso un futuro en el que los agentes colectivamente tengan un rendimiento inferior al de los humanos en el trading es un futuro en el que los agentes dominan el tráfico de lectura, las solicitudes de firma y los saltos de los enrutadores de intención.

La apuesta de Brian Armstrong, recalibrada

La tesis de Armstrong sobre la economía de máquina a máquina no es incorrecta. Simplemente está operando en una escala de tiempo diferente a la que sugieren sus prioridades trimestrales.

El propio marco de Coinbase — "para que la economía agéntica supere a la economía humana, los agentes necesitan una forma de descubrir servicios" — es honesto sobre la brecha. El descubrimiento es un problema de 2026. El razonamiento es un problema de 2030. La capa intermedia, que capturan los datos de DWF, es donde se está ganando el dinero real hoy: optimizadores estructurados en dominios estrechos, pagados por usuarios que no quieren gestionar su propia estrategia de rendimiento.

La segmentación honesta para 2026 se ve así:

Nichos de agentes rentables y listos para producción: enrutamiento de rendimiento de stablecoins, reequilibrio entre cadenas (cross-chain), ejecución de intenciones resistente a MEV, bots de gestión de tesorería para DAOs.
Madurez media, resultados mixtos: agentes de trading basados en el sentimiento social, agentes de mercados de predicción (donde la IA alcanza una precisión un 27% mejor que los humanos en algunos estudios), estrategias de rotación de narrativa.
Hype pero aún sin alfa: traders discrecionales totalmente autónomos, agentes de razonamiento de múltiples pasos que gestionan carteras direccionales, capas de orquestación de agente de agentes.

Una empresa que despliega capital en la categoría uno en 2026 está comprando un producto real. Una empresa que despliega capital en la categoría tres está comprando un proyecto de investigación que puede o no producir retornos para 2030.

Qué significa esto para los constructores

Para los desarrolladores y operadores de infraestructura, la cifra del 19% crea dos oportunidades distintas y una trampa.

Las oportunidades: construir para los agentes de dominio acotado que ya funcionan (enrutadores de stablecoins, optimizadores de rendimiento, ejecución consciente de MEV) y estarás sirviendo a un mercado en crecimiento con una disposición probada a pagar. Construir para la huella de agentes pesada en lectura y estarás sirviendo a una curva de carga que está subiendo más rápido de lo que el presupuesto de cualquier persona anticipó.

La trampa: construir marcos de trading autónomos para su despliegue en 2026 cuando la brecha de capacidad subyacente está a cinco o siete años de cerrarse. Los agentes que prometen "superar a los traders discrecionales humanos" hoy en día son, en gran medida, un empaquetado de las mismas estrategias de MEV que han existido desde 2020 con un LLM frente al estimador de gas.

Para el resto del mercado — asignadores de capital, gestores de tesorería, usuarios minoristas que se preguntan si deben entregar su cartera a un chatbot — la respuesta para 2026 es la aburrida: usar agentes donde ganan de manera verificable (rendimiento, enrutamiento, ejecución), no donde el marketing promete que lo harán.

El número que realmente importa

Si eliminamos los bots de optimización, los buscadores de MEV y los enrutadores de stablecoins, la cuota del volumen de DeFi proveniente de agentes de razonamiento genuinamente autónomos probablemente esté más cerca del 2-3% que del 19%. Ese es el número a observar durante los próximos 24 meses.

Si sube del 2% hacia el 10% para mediados de 2027, la tesis de Armstrong va por buen camino. Si se mantiene plano mientras la cifra general del 19% sigue subiendo — lo que significa que los bots especializados se vuelven más eficientes pero los agentes de razonamiento no se vuelven más inteligentes — entonces la economía agéntica es real, pero es una historia de infraestructura de backend, no una revolución en la gestión de carteras.

De cualquier manera, los datos ya han separado el marketing de las matemáticas. El titular del 19% es cierto. La brecha de 5 a 1 también es cierta. Cualquiera que apueste por la economía de los agentes sin tener ambos números en la cabeza está apostando por una historia con la que la propia gente que escribe la investigación ya no está de acuerdo.

BlockEden.xyz impulsa los indexadores, los endpoints RPC y la infraestructura de enrutamiento de intenciones en la que se basa el DeFi impulsado por agentes — a través de Sui, Aptos, Ethereum, Solana y más de 27 cadenas adicionales. Explore nuestro marketplace de APIs para construir agentes en una infraestructura diseñada para las cargas de trabajo pesadas en lectura y densas en firmas que demandará la próxima ola de DeFi autónomo.

Qwen se une a la cadena: Cómo 0G × Alibaba Cloud reconfiguraron el stack de IA para agentes autónomos

23 de abril de 2026 · 12 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

Por primera vez en la corta historia de la IA, un hiperescalador ha entregado las llaves de su modelo de lenguaje de gran tamaño insignia a una blockchain. El 21 de abril de 2026, la Fundación 0G y Alibaba Cloud anunciaron una asociación que hace que Qwen — la familia de LLM de código abierto más descargada del mundo — sea directamente invocable por agentes autónomos on-chain, con inferencia tarifada en tokens en lugar de claves API.

Lea eso de nuevo. Sin registro de cuenta. Sin tarjeta de crédito. Sin formularios de límite de tasa. Un agente con una wallet puede simplemente llamar a Qwen3.6 y pagar por cada millón de tokens en $0G, de la misma manera que un contrato llama a un pool de Uniswap. Ese único cambio arquitectónico — tratar la inferencia de un modelo base como un recurso programable en lugar de un producto SaaS — puede ser la historia de cripto-IA más trascendental del año.

Solicitud de BHYP de Bitwise: La primera apuesta de Wall Street por los ingresos puros de protocolos DeFi

23 de abril de 2026 · 14 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

Un ETF de Bitcoin es, al fin y al cabo, un contenedor para el oro digital. Un ETF de Ethereum es un contenedor para una capa de liquidación programable. El BHYP propuesto por Bitwise sería algo diferente: un envoltorio registrado ante la SEC en torno a un token cuyo valor proviene casi en su totalidad de la cantidad de transacciones que ocurren en un único exchange descentralizado. Esa es una categoría nueva, y la solicitud, enmendada nuevamente este mes con una comisión del patrocinador del 0,67 %, está a punto de forzar la pregunta de si el manual de estrategias de los ETF de Bitcoin de 150 000 millones de dólares se extiende realmente a los tokens de infraestructura DeFi, o si HYPE es el punto donde la cinta transportadora institucional finalmente se atasca.

Las cifras hacen que la pregunta sea inevitable. Hyperliquid aumentó su cuota del volumen de DEX de perpetuos del 36,4 % en enero al 44 % para abril de 2026, liquidó aproximadamente 619 000 millones de dólares en volumen de trading durante el primer trimestre y controló más del 70 % del interés abierto en los mercados descentralizados de perpetuos para marzo. Es, según cualquier medida razonable, el único DEX de perpetuos que importa a escala en este momento. Y el 97 % de las comisiones que genera se destinan directamente a la recompra y quema de HYPE. BHYP es el instrumento que permite que una cuenta de corretaje se conecte a ese bucle.

De ETFs de materias primas y oro a ETFs de flujo de caja

Los ETF de criptomonedas que Wall Street ha absorbido hasta ahora comparten un modelo mental común. El Bitcoin se trata como oro digital; el Ethereum se trata como petróleo para una economía programable; Solana, XRP y Litecoin — todos autorizados para cotizar como ETF al contado después de que el dictamen sobre materias primas de la SEC-CFTC del 17 de marzo de 2026 reclasificara 14 tokens principales — se tratan como apuestas en capas base alternativas. Los analistas de Bloomberg Intelligence elevaron las probabilidades de aprobación para los productos de SOL, LTC y XRP al 100 % una vez que se publicaron los estándares genéricos de cotización, y solo los ETF al contado de Solana han atraído aproximadamente 1 450 millones de dólares en entradas acumuladas desde su lanzamiento.

Lo que todos esos activos tienen en común es que los compradores institucionales pueden justificarlos con historias macro: cobertura contra la inflación, liquidación digital, tesis de L1 alternativas. No es necesario entender los libros de órdenes de futuros perpetuos para comprar IBIT.

HYPE rompe el patrón. Su valor no es una prima monetaria; es un derecho sobre una máquina de flujo de caja. Las comisiones de trading de Hyperliquid se destinan, casi en su totalidad, a un Fondo de Asistencia on-chain que recompra HYPE del mercado abierto y lo retira. El mecanismo se asemeja más a una recompra de acciones que a un inventario de materias primas, y solo en agosto de 2025, ese motor procesó más de 105 millones de dólares en comisiones de trading, lo que ayudó a que HYPE superara los 50 dólares durante el pico del ciclo. Una aprobación de BHYP otorgaría, por primera vez, a un 401(k) o a un RIA una exposición limpia a lo que es, efectivamente, el primer ETF de recompra a gran escala de DeFi.

Qué cambió realmente en la solicitud de abril

La solicitud de Bitwise ha estado evolucionando públicamente durante meses, y la enmienda de abril de 2026 es la primera que parece lista para el lanzamiento. Destacan tres aspectos.

Primero, la estructura de comisiones. La comisión del patrocinador se sitúa en el 0,67 % (67 puntos básicos), aproximadamente el triple de la del IBIT (0,25 %) y casi cinco veces la del MSBT (0,14 %). No es un error tipográfico y no es una carrera hacia el cero. Bitwise está señalando que la exposición a una plataforma DeFi de alto margen, que incluye una recompra activa on-chain, conlleva una prima en comparación con la custodia pasiva de oro digital. El contraargumento es que la cifra del 0,67 % también refleja una escala de distribución realista para un producto de nicho: un ETF de tokens de DEX de perpetuos no puede venderse actualmente a través del embudo 60/40 predeterminado de Vanguard.

Segundo, la infraestructura. La custodia se ha confiado a Anchorage Digital, y la segunda enmienda añadió a Wintermute y Flowdesk como contrapartes de trading autorizadas. Ese es un triángulo institucional significativo: un banco de criptomonedas con licencia federal más dos de los creadores de mercado de criptomonedas más activos a ambos lados del Atlántico. También es una admisión tácita de que la filosofía nativa de autocustodia de Hyperliquid no sobrevive al contacto con un envoltorio de ETF regulado; alguien tiene que custodiar las llaves en nombre de los accionistas, y ese alguien no será el equipo de 11 personas de Hyperliquid Labs.

Tercero, el staking. El diseño del fondo retiene aproximadamente el 85 % de las recompensas de staking para los accionistas después de las comisiones. Ese detalle importa más de lo que parece. Los ETF de Solana pasaron meses peleando sobre cómo tratar el staking dentro de un envoltorio bajo la Ley de 1940; BHYP llega con la respuesta ya incorporada, lo que comprime la pista regulatoria y convierte el producto en un instrumento de rendimiento en lugar de una pura apuesta por el precio.

Eric Balchunas, de Bloomberg, quien ha acertado en casi todas las ventanas importantes de lanzamiento de ETF de criptomonedas, interpretó la enmienda como una señal de que la aprobación está cerca. Bitwise no es la única firma que persigue el mercado — Grayscale presentó su propio S-1 para un producto HYPE al contado bajo el ticker GHYP el 20 de marzo de 2026 — pero BHYP está más avanzado en el proceso regulatorio y actualmente define los aspectos económicos con los que se compararán otros emisores.

El Problema de la HIP-4: Reescribiendo el Token Durante la Ventana de Registro

Aquí es donde el BHYP deja de parecerse a una historia convencional de ETF.

El 2 de febrero de 2026, el equipo de Hyperliquid volvió a presentar la HIP-4, una actualización respaldada por la gobernanza que extiende el motor HyperCore hacia el trading de resultados (outcome trading): derivados no lineales, con fecha de vencimiento y totalmente colateralizados que se liquidan en la stablecoin nativa USDH. La HIP-4 convierte efectivamente a Hyperliquid en un lugar híbrido: futuros perpetuos más una capa de opciones y mercados de predicción en la cadena, con nuevos mercados impulsados a través de una subasta de apertura de 15 minutos para suprimir la manipulación en el momento del lanzamiento.

La HIP-4 se encuentra actualmente en la red de pruebas (testnet). No se ha publicado una fecha oficial para la red principal (mainnet). Pero si se implementa, cambiará el mix de ingresos que sustenta las recompras de HYPE, expandiéndolo potencialmente (más superficie de productos que generan comisiones) o comprimiéndolo (los contratos de resultados pueden tener estructuras de comisiones diferentes, y la liquidación en USDH introduce una capa monetaria que la gobernanza de la HIP-4 puede reajustar).

Para un inversor de ETF, esto es inusual. Los poseedores de un ETF de Bitcoin al contado no tienen que valorar la posibilidad de que la red Bitcoin vote para cambiar su mercado de comisiones durante la vida del fondo. Los poseedores de BHYP, en efecto, tendrán que hacerlo. Eso es una característica, no un error, para cualquiera que crea que los activos DeFi controlados por la gobernanza son una categoría distinta y productiva; pero también es la primera vez que la SEC habrá aprobado un envoltorio alrededor de un activo cuyas mecánicas de flujo de caja pueden ser reescritas por el voto de los poseedores de tokens durante el registro. El lenguaje del prospecto sobre "cambios materiales en el protocolo subyacente" va a importar mucho más aquí de lo que ha importado para los productos de BTC o ETH.

El "Indicador" de Arthur Hayes

Cada narrativa institucional en el mundo cripto necesita un coro de "dinero inteligente", y para el BHYP ese papel ha sido ocupado, ruidosamente, por Arthur Hayes. El cofundador de BitMEX ha estado aumentando su posición en HYPE durante abril — otra inyección de 1,1 millones de dólares el 12 de abril además de compras anteriores — y ha declarado públicamente que HYPE es lo "único que estamos comprando", con un objetivo de precio de 150 dólares para agosto de 2026.

Leído de forma caritativa, Hayes está haciendo exactamente lo que un emisor de ETF querría que hiciera una figura pública: tratar a HYPE como una acción de DeFi con flujo de caja y plantear un caso alcista anclado en la captura de comisiones en lugar de en la energía de los memes. Leído de forma menos caritativa, está adelantándose al canal de distribución que abriría el BHYP. De cualquier manera, la señal para Bitwise es la misma: HYPE es ahora una moneda en la que el capital nativo de cripto de alto perfil está dispuesto a apostar su reputación, que es exactamente el tipo de "soporte narrativo institucional" que hace que un ETF sea más fácil de vender a través de firmas de corretaje una vez que llega el envoltorio.

El paralelo es Saylor y Bitcoin circa 2020. La acumulación pública por parte de una voz creíble del mercado tiende a preceder al momento del ETF, no a seguirlo.

Lo que el BHYP Demostraría — y lo que No

Si el BHYP se aprueba y acumula activos bajo gestión (AUM), los efectos de segundo orden en el panorama de los DEX de perpetuos serán más grandes que el propio fondo.

Validaría una nueva clase de activos en los ETF: tokens de ingresos de protocolo. Hoy en día, cada ETF de cripto al contado aprobado está envuelto alrededor de un token cuya tesis es "reserva de valor" o "liquidación de capa base". El BHYP establecería una tercera vía — tokens cuyo valor deriva de los ingresos por comisiones de trading capturados — y abriría una rampa de acceso para otros tokens de ingresos de DeFi y DEX de perpetuos. El mapa competitivo actual es despiadado: dYdX, GMX, Jupiter y Drift están todos por debajo del 3 % del volumen de DEX de perpetuos, Aster ha caído del 30,3 % al 20,9 %, y edgeX se sitúa en el 26,6 %. Ninguno de ellos aprovecharía el impulso del BHYP por igual. La pista se abre primero para quien sea demostrablemente capaz de cerrar la brecha.

Pondría precio a la "prima de riesgo de gobernanza". La comisión del patrocinador del 0,67 %, la compleja lógica de staking y el saliente de la HIP-4 implican juntos que tanto la SEC como Bitwise aceptan que HYPE es un activo estructuralmente más activo que BTC o ETH. Si el BHYP cotiza limpiamente frente al valor liquidativo (NAV) después del lanzamiento, el diferencial entre las comisiones de BHYP e IBIT se convierte en la primera cotización de mercado de lo que Wall Street pagará realmente por mantener un token de flujo de caja DeFi mutable por gobernanza. Esa cifra será útil para cada futuro token de RWA-perp, mercado de predicción y corretaje en la cadena que quiera seguir a HYPE en la economía de los envoltorios.

Sin embargo, no convertiría a Hyperliquid en un valor tradicional. El ETF intermedia la propiedad, no el protocolo en sí. Hyperliquid seguirá siendo un lugar sin permisos y de autocustodia donde un trader con una billetera de hardware seguirá teniendo una ejecución estrictamente mejor que un accionista de BHYP. Lo que cambia el BHYP es quién puede tocar los flujos de caja, no quién puede usar el exchange. Esa es una afirmación más estrecha que el caso maximalista — "DeFi se vuelve mainstream a través de los ETF" — y probablemente sea la correcta.

El Caso Base para las Instituciones

El caso base para un asignador de capital que piense en el BHYP en abril de 2026 es claro, aunque poco glamuroso. HYPE es un token cuyo precio es mecánicamente sensible al volumen de trading de perpetuos, y el volumen de trading de perpetuos es una de las pocas métricas de actividad cripto que ha seguido creciendo a través del picoteo de precios de 2026: el mercado más amplio de futuros perpetuos se expandió de 4,14 billones de dólares en enero de 2024 a 7,24 billones de dólares en enero de 2026, y la cuota de los DEX en ese mercado subió del 2,0 % al 10,2 %. Hyperliquid posee la mayor parte de esa cuota incremental.

El caso bajista es igualmente claro. El despliegue en la red principal de la HIP-4 podría diluir la economía de las recompras, una L1 o CEX competidora podría lanzar un lugar mejor, o la SEC podría decidir que un ETF en torno a un protocolo con gobernanza activa en la cadena es una categoría que no está lista para aprobar después de todo. Ninguno de estos escenarios es impensable.

Pero el enfoque más interesante es que el BHYP es el primer ETF donde un asignador tiene que decidir no solo si le gusta el activo, sino si le gusta el proceso de gobernanza que determina qué será el activo en doce meses. Esa es una pregunta genuinamente nueva para los productos cripto regulados en EE. UU., y la respuesta dará forma a la próxima ola de solicitudes de envoltorios DeFi mucho más de lo que lo haga el precio de HYPE.

La tesis de crecimiento de Hyperliquid se basa en una infraestructura blockchain de alto rendimiento y baja latencia, el mismo problema al que se enfrenta todo constructor serio de Web3. BlockEden.xyz proporciona RPC e indexación de grado empresarial en las cadenas en las que los equipos de DeFi realmente construyen, incluyendo Sui, Aptos, Ethereum y Solana, para que los productos en la cadena puedan escalar sin la carga operativa de gestionar nodos.

Fuentes

El DeFi Mullet cruza el Atlántico: Cómo los préstamos de USDC en el Reino Unido de Coinbase a través de Morpho reescriben el manual de los préstamos cripto

23 de abril de 2026 · 17 min de lectura

Dora Noda

Software Engineer

Cuando BlockFi colapsó, Celsius implosionó y Genesis se declaró en quiebra a finales de 2022, los reguladores del Reino Unido hicieron algo que la mayoría de las jurisdicciones no hicieron: cerraron la puerta silenciosamente tras de sí. Un mercado minorista de préstamos cripto que había estado en auge durante años prácticamente desapareció del Reino Unido de la noche a la mañana. Durante más de tres años, los residentes del Reino Unido que querían pedir prestado contra sus criptomonedas sin venderlas tuvieron que elegir entre el DeFi de autocustodia (difícil, arriesgado, no regulado) o simplemente esperar.

El 21 de abril de 2026, esa espera terminó — y la forma en que terminó importa mucho más que el titular. Coinbase habilitó los préstamos de USDC respaldados por cripto para clientes del Reino Unido, con préstamos de hasta $ 5 millones disponibles contra colateral de Bitcoin. Pero el detalle interesante no está en la página principal de la aplicación de Coinbase. Está bajo el capó: cada libra de demanda de préstamos se enruta a los contratos inteligentes de Morpho que se ejecutan en Base. Coinbase se encarga de la experiencia del usuario, el KYC y la carga de cumplimiento. Morpho se encarga de la lógica de los préstamos, los parámetros de riesgo y la liquidación on-chain. Ninguno de los dos podría ofrecer este producto por sí solo.

Este es el "Mullet DeFi" — negocios al frente, DeFi detrás — y acaba de cruzar el Atlántico. He aquí por qué esto es importante para el mercado de préstamos on-chain de $ 15 mil millones, para la política cripto del Reino Unido y para cualquiera que intente entender cómo se ve realmente el "DeFi regulado" en producción.

API Marketplace Featured

El robo de 12 minutos que tardó seis meses en construirse​

Nonces duraderos más confianza social es igual a una nueva clase de riesgo de gobernanza​

El giro de Lazarus: De ataques rápidos a la implantación a largo plazo​

El ejército de trabajadores de TI de la RPDC oculto a plena vista​

Por qué las auditorías, el multisig y el KYC fallan contra los infiltrados de estados-nación​

Cómo se ve la defensa en profundidad para el nuevo modelo de amenaza​

El ajuste de cuentas operativo que DeFi no puede posponer​

Fuentes​

La plantilla de Lighter: Lo que realmente demostró un airdrop de 675 millones de dólares​

Cómo el pozo de gravedad de Hyperliquid no se convirtió en un agujero negro​

Los tres niveles de la cohorte de 2026​

Nivel 1: La carrera por el "#2 detrás de Hyperliquid"​

Nivel 2: Las plataformas establecidas de $1-3 mil millones diarios​

Nivel 3: El grupo emergente de $100M - $500M​

Por qué la cola larga no colapsa ante Hyperliquid​

Qué observar hasta el cuarto trimestre de 2026​

La larga cola es la historia​

Fuentes​

El mercado de $ 311 mil millones: Qué está impulsando el auge​

La fortaleza de $ 184 mil millones de Tether: Dominio a través de la distribución​

El sprint de $ 78 mil millones de Circle: El contrapeso regulado​

La carrera de los emisores: Por qué el duopolio se está agrietando​

La capa de liquidación de $ 33 billones: A dónde va el volumen​

El manual de estrategias de reserva se reescribe​

Qué viene después​

Fuentes​

El titular del 19 % oculta tres negocios diferentes​

Donde ganan los agentes: Optimización de rendimientos, por goleada​

Donde pierden los agentes: Cualquier cosa que requiera juicio​

La factura de la infraestructura llega de todos modos​

La apuesta de Brian Armstrong, recalibrada​

Qué significa esto para los constructores​

El número que realmente importa​

De ETFs de materias primas y oro a ETFs de flujo de caja​

Qué cambió realmente en la solicitud de abril​

El Problema de la HIP-4: Reescribiendo el Token Durante la Ventana de Registro​

El "Indicador" de Arthur Hayes​

Lo que el BHYP Demostraría — y lo que No​

El Caso Base para las Instituciones​

Fuentes​

El robo de 12 minutos que tardó seis meses en construirse

Nonces duraderos más confianza social es igual a una nueva clase de riesgo de gobernanza

El giro de Lazarus: De ataques rápidos a la implantación a largo plazo

El ejército de trabajadores de TI de la RPDC oculto a plena vista

Por qué las auditorías, el multisig y el KYC fallan contra los infiltrados de estados-nación

Cómo se ve la defensa en profundidad para el nuevo modelo de amenaza

El ajuste de cuentas operativo que DeFi no puede posponer

Fuentes

La plantilla de Lighter: Lo que realmente demostró un airdrop de 675 millones de dólares

Cómo el pozo de gravedad de Hyperliquid no se convirtió en un agujero negro

Los tres niveles de la cohorte de 2026

Nivel 1: La carrera por el "#2 detrás de Hyperliquid"

Nivel 2: Las plataformas establecidas de $1-3 mil millones diarios

Nivel 3: El grupo emergente de $100M - $500M

Por qué la cola larga no colapsa ante Hyperliquid

Qué observar hasta el cuarto trimestre de 2026

La larga cola es la historia

Fuentes

El mercado de $ 311 mil millones: Qué está impulsando el auge

La fortaleza de $ 184 mil millones de Tether: Dominio a través de la distribución

El sprint de $ 78 mil millones de Circle: El contrapeso regulado

La carrera de los emisores: Por qué el duopolio se está agrietando

La capa de liquidación de $ 33 billones: A dónde va el volumen

El manual de estrategias de reserva se reescribe

Qué viene después

Fuentes

El titular del 19 % oculta tres negocios diferentes

Donde ganan los agentes: Optimización de rendimientos, por goleada

Donde pierden los agentes: Cualquier cosa que requiera juicio

La factura de la infraestructura llega de todos modos

La apuesta de Brian Armstrong, recalibrada

Qué significa esto para los constructores

El número que realmente importa

De ETFs de materias primas y oro a ETFs de flujo de caja

Qué cambió realmente en la solicitud de abril

El Problema de la HIP-4: Reescribiendo el Token Durante la Ventana de Registro

El "Indicador" de Arthur Hayes

Lo que el BHYP Demostraría — y lo que No

El Caso Base para las Instituciones

Fuentes