Direkt zum Hauptinhalt

DuckChains Wette: Kann ein EVM Layer-2 die Milliarden Nutzer von Telegram in echtes DeFi ziehen?

· 11 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Telegram hat etwa eine Milliarde monatliche Nutzer. TON, die Chain, mit der Telegram im Jahr 2023 stillschweigend eine Ehe einging, verfügt über etwa 34 Millionen aktivierte Wallets. Irgendwo in dieser 30-zu-1-Lücke liegt das größte ungelöste Onboarding-Problem im Krypto-Bereich – und DuckChain wettet darauf, dass eine EVM-kompatible Layer-2 die Lösung ist, die diese Lücke endlich schließt.

DuckChain startete als die erste EVM-kompatible L2, die an TON verankert ist und auf Arbitrum Orbit basiert. In den letzten fünfzehn Monaten hat sie sich als „Telegram AI Chain“ neu erfunden. Das Versprechen ist einfach ausgesprochen, aber sehr schwer umzusetzen: Ein Telegram-Nutzer mit einer TON Space-Wallet und etwas USDT soll das gesamte Ethereum-DeFi-Ökosystem nutzen können – Uniswap, Aave und die üblichen Verdächtigen – ohne jemals den Messenger zu verlassen. Kein MetaMask. Kein Speedrun durch die Seed-Phrase. Kein Tutorial zum „Bridging zu Arbitrum“.

Die Frage ist nicht, ob die Technologie funktioniert. Es geht darum, ob das Liquiditätsparadoxon – Nutzer gehen dorthin, wo Liquidität ist; Liquidität geht dorthin, wo Nutzer sind – tatsächlich durch eine dazwischengeschaltete Chain durchbrochen werden kann.

Der Distributions-Burggraben, den sonst niemand hat​

Lassen wir die Zahlen sprechen, denn sie liefern die meisten Argumente von selbst.

Telegrams Wallet (die Custodial-Mini-App) hat die Marke von 150 Millionen registrierten Nutzern überschritten. TON Space, die Self-Custodial-Version, erreichte bis Ende 2024 100 Millionen registrierte Nutzer mit 34 Millionen aktivierten On-Chain-Wallets. Telegram Mini-Apps verzeichneten im Jahr 2024 500 Millionen monatlich aktive Nutzer – mehr als die Hälfte der gesamten Telegram-Basis klickt sich bereits jeden Monat durch Web-nahe Erlebnisse. Hamster Kombat allein zog 240 Millionen Spieler an.

Das Catchain 2.0-Upgrade von TON im April 2026 senkte die Blockzeiten auf unter eine Sekunde, und im Februar 2026 wurden Cross-Chain-Einzahlungen eingeführt, sodass Nutzer Stablecoins von Ethereum, Tron, BNB Chain und Solana ohne Bridge-Tutorial in eine TON-Wallet verschieben können. Im Juli 2025 ging die native TON-Wallet von Telegram für 87 Millionen US-Nutzer live und erschloss damit einen Markt, der jahrelang abgeschottet war.

Auf dem Papier ist TON der größte ungenutzte Distributions-Burggraben im Krypto-Space. Das Problem ist, was passiert, nachdem ein Nutzer eine Wallet aktiviert hat. Das DeFi-Ökosystem von TON – STON.fi, DeDust, Evaa Protocol, Storm Trade – ist funktional, aber dünn besiedelt. Der TVL (Total Value Locked) erreichte Ende 2024 einen Höchststand von etwa 726 Millionen $ und liegt immer noch weit unter dem, was eine Chain mit 34 Millionen Wallets nach Ethereum-Maßstäben aufweisen „sollte“. Die Entwickler sind da. Die komponierbare Liquidität fehlt jedoch.

Dies ist die Lücke, die DuckChain zu schließen versucht.

Die Architektur: EVM-Vordertür, TON-Hintertür​

Das technische Design von DuckChain ist weniger exotisch, als das Marketing vermuten lässt. Es handelt sich um eine Arbitrum Orbit L2 – derselbe Stack, den Offchain Labs an jeden lizenziert, der ein maßgeschneidertes Rollup wünscht – mit TON als Settlement-naher Schicht und Cross-Chain-Bridges zu Ethereum und Bitcoin. Der Tandem-Accelerator von Offchain Labs leitete DuckChains Seed-Runde über 5 Millionen $ im Dezember 2024 zusammen mit dao5 und Kenetic, es handelt sich also nicht um eine rein oberflächliche Beziehung.

Was DuckChain dadurch gewinnt:

  • Vollständige EVM-Kompatibilität. Jeder Solidity-Contract, jede Foundry-Toolchain und jeder Uniswap V4-Hook kann ohne Umschreiben bereitgestellt werden. Der gesamte Ethereum-Entwickler-Stack ist vom ersten Tag an portierbar.
  • Durchsatz und Gebühren auf Arbitrum-Niveau. Dank der Blob-Kosten nach EIP-4844 liegen die L2-Transaktionskosten auf Orbit-basierten Chains im Bereich von Bruchteilen eines Cents. DuckChain behauptet eine zusätzliche Reduzierung der Kosten für die Vertragsausführung um 18 % durch die Integration von KI-gestützter Gas-Optimierung in seine EVM-Schicht.
  • TON als Distribution. Die Chain ist über TON Space-Wallets und Telegram Mini-Apps zugänglich. Ein Nutzer muss nie erfahren, dass er mit einem von Arbitrum abgeleiteten Rollup interagiert.
  • Bridges zu Bitcoin und Ethereum. Assets fließen rein, Assets fließen raus. Theoretisch treffen TON-Liquidität und Ethereum-Liquidität endlich in derselben Ausführungsumgebung aufeinander.

Die treffendere Beschreibung für DuckChain: Es ist ein Arbitrum-Rollup im TON-Gewand, das Telegram als Kundenakquisekanal nutzt. Das ist keine Abwertung. Es ist genau die Zerlegung, die die These vertretbar macht – denn die Alternative (darauf zu warten, dass das TON-native DeFi sein eigenes Uniswap hervorbringt) hatte zwei Jahre Zeit und ist nicht eingetreten.

Der DUCK-Token-Realitätscheck​

Bei der Tokenomics trifft das Narrativ auf die Realität, und die Realität war bisher hart.

DuckChain prägte einen festen Vorrat von 10 Milliarden DUCK, wobei 50 % für Community-Airdrops, 20 % für das Ökosystemwachstum, jeweils 10 % für Investoren und das Team sowie 3 % für Berater reserviert waren. Der Token startete am 16. Januar 2025 an über 20 Börsen – OKX, KuCoin, Gate.io, MEXC, Bitget – und berührte kurzzeitig 0,02 fu¨reinevollsta¨ndigverwa¨sserteBewertung(FDV)vonu¨ber1Milliardefür eine vollständig verwässerte Bewertung (FDV) von über 1 Milliarde. (Frühere Berichte nannten 100 Millionen $; die FDV-Rechnung mit 10 Milliarden Vorrat setzt sie höher an.)

Bis Anfang 2026 notierte DUCK bei etwa 0,001 $. Ein Rückgang von über 90 % gegenüber dem Höchststand.

Noch deutlicher: DeFi Llama verzeichnet derzeit den TVL von DuckChain bei etwa 13.400 $. Das ist kein Tippfehler. Dreizehntausend Dollar in einer Chain, die sich selbst als das Tor zu einer Milliarde Telegram-Nutzer vermarktet.

Es gibt eine wohlwollende und eine kritische Lesart, und beide sind wahrscheinlich gleichzeitig wahr.

Die wohlwollende Lesart: Ein Zusammenbruch des TVL nach einem Airdrop ist ein bekanntes Muster. Airdrop-Jäger brücken Assets hinein, um sich zu qualifizieren, fordern sie an und ziehen sie ab, sobald der Unlock dies zulässt. Die Airdrop-Kampagne dominierte die On-Chain-Aktivität bis Februar 2025, was mechanisch zu einem Absturz führte, sobald die Belohnungen verteilt waren. Frühe Chains sehen auf DeFi Llama oft schlecht aus; entscheidend ist, ob der Telegram Mini-App-Funnel die nächste Kohorte echter Nutzer generiert.

Die kritische Lesart: Wenn der Telegram-Funnel funktionieren würde, sähe man das in den Zahlen. Das tut man nicht. Eine Million Abonnenten in einem Telegram-Kanal ist eine Vanity-Metrik; 13.400 $ TVL sind es nicht. Die Chain ist live, die Distribution ist da, aber die Liquidität bleibt aus. Irgendetwas im Konvertierungsschritt ist defekt.

Das Bootstrapping-Paradoxon wird hier noch hässlicher​

Jede neue Chain steht vor demselben Henne-Ei-Problem. Nutzer kommen, wenn Liquidität vorhanden ist; Liquidität kommt, wenn Nutzer da sind. Anreize können beide Seiten für ein oder zwei Quartale vorantreiben, aber letztendlich muss sich eine Seite selbst tragen, sonst gerät das Schwungrad ins Stocken.

DuckChains Version dieses Problems ist ungewöhnlich ausgeprägt, da seine Nutzerbasis zweigeteilt ist:

  • Telegram-native Nutzer kamen für Spiele und Tap-to-Earn-Mechaniken. Sie halten kleine USDT-Guthaben, wissen nicht, was eine DEX ist, und werden Aave nicht mit ETH im Wert von 50.000 $ versorgen.
  • Krypto-native DeFi-Nutzer haben bereits etablierte Workflows auf Base, Arbitrum und Solana. Die Wechselkosten für den Transfer von ernsthaftem Kapital auf eine Chain mit einem TVL von 13.000 $ sind unendlich hoch – es gibt nichts zu verdienen, nichts zu farmen und nichts, gegen das man traden könnte.

Keine der beiden Gruppen ist diejenige, die die Lücke schließt. Den Telegram-Nutzern fehlt die Kapitaldichte; den DeFi-Power-Usern fehlt ein Grund für die Migration. Die Bridge-to-the-Messenger-UX erschließt die erste Gruppe, aber nur, wenn die zweite Gruppe zuerst die Protokolle baut, die eine Nutzung wert sind. Und die zweite Gruppe erscheint nur, wenn die erste Gruppe Liquidität bereitstellt.

BNB Chain löste dies, indem sie sich den Weg mit aggressiven Anreizen und Binances eigenem tiefen Orderbuch-System erkaufte. Base löste es, indem es auf der On-Ramp von Coinbase und dem nativen USDC von Ethereum aufbaute. TON und seine L2s haben keinen dieser Hebel – Telegram kann DeFi-Liquidität nicht subventionieren, und TONs USDT (Jetton-Format) hinkt USDC auf EVM-Chains für die institutionelle Nutzung immer noch hinterher.

Wo KI hineinpasst – und wo nicht​

Das Rebranding zur „Telegram AI Chain“ setzt stark auf KI-gestützte Governance. Das zentrale Primitiv ist die KI-DAO: KI-Agenten repräsentieren DUCK-Halter, stimmen über Vorschläge ab und verdienen im Gegenzug DUCK-Belohnungen. Das Quack-AI-Protokoll treibt dies an. Genesis-Mitglieder erhalten zusätzliches Governance-Gewicht.

Es ist eine echte Produktkategorie – agentenbasierte Governance erlebt im Jahr 2026 gerade einen Aufschwung, wobei das Virtuals Protocol mit über 17.000 Agenten und die agentenbasierte Wallet von Coinbase in die gleiche Richtung drängen. Aber es ist nur ein Differenzierungsmerkmal in einem Bereich, in dem jeder KI an alles dranhängt. Für eine Chain, deren Erfolg davon abhängt, das Bootstrapping der DeFi-Liquidität zu lösen, ist KI-Governance dem Problem nachgelagert und keine Lösung dafür.

Der interessantere KI-Aspekt ist derjenige, der kaum vermarktet wird: KI-optimierte EVM-Gas-Optimierung und KI-gesteuerte UX innerhalb von Mini-Apps. Wenn ein Telegram-Nutzer einen In-Chat-Agenten fragen kann: „Tausche 10 USDT zum besten Kurs in TON, du kümmerst dich um den Rest“, und der Agent den Prozess durch die Mini-App leitet, ohne dass der Nutzer jemals ein DEX-Interface berührt – das ist der Schlüssel zur Massenadaption. Alles andere ist nur narratives Gerüst.

Was die These beweisen würde​

Drei Kennzahlen zählen. Nichts anderes ist relevant:

  1. Aktive Wallets mit monatlichen Transaktionen, nicht registrierte Nutzer. Registrierte Nutzer sind kostenlos; transaktionsaktive Nutzer kosten echtes Geld für Gas und Spreads. Wenn DuckChain bis Ende 2026 mehr als 500.000 Wallets vorweisen kann, die Transaktionen außerhalb von Airdrops tätigen, funktioniert der Trichter.
  2. Stablecoin-TVL, nicht DUCK-denominierter TVL. USDT und USDC, die in Lending- und DEX-Pools liegen, sind das harte Signal. DUCK-TVL ist zirkulär – Nutzer staken DUCK, um DUCK zu farmen, was den TVL aufbläht, ohne eine tatsächliche Nachfrage zu beweisen.
  3. Entwicklerbindung nach dem Ende der Förderperiode (Grant Cliff). Ökosystem-Grants treiben Protokoll-Launches kurzfristig voran. Was zählt, ist, welche Protokolle sechs Monate nach Auszahlung der Fördergelder immer noch Commits liefern.

Bis zum vierten Quartal 2026 sollten diese drei Linien entweder nach oben zeigen, oder DuckChain reiht sich in die sehr lange Liste von L2s ein, die auf dem Papier eine Distribution hatten, aber darunter nichts vorzuweisen hatten.

Die allgemeinere Frage​

DuckChain ist eigentlich ein Stellvertreter für eine größere Wette: Dass Consumer-Blockchains und DeFi-Blockchains verschmelzen und dass die gewinnende Architektur eine ist, die die Chain vollständig in einer App verbirgt, die Nutzer bereits dutzende Male am Tag öffnen.

Wenn das stimmt – wenn die Zukunft von DeFi eine Telegram-Mini-App ist, die im Hintergrund EVM-Liquidität nutzt –, dann hat DuckChain eine der besten Positionen in der Branche. Es besitzt die Brücke zwischen der größten Consumer-Distributionsfläche in Web3 und der größten Entwicklerfläche in Web3. Das Ausführungsrisiko ist enorm, aber der positionelle Wert ist real.

Wenn es falsch ist – wenn DeFi-Power-User nicht auf Consumer-first-Chains migrieren und Consumer-Nutzer den Sprung von Tap-to-Earn-Spielen zu echten Finanzaktivitäten nicht schaffen –, dann ist DuckChain eine gut finanzierte Version eines Problems, das TON-native Protokolle seit zwei Jahren zu lösen versuchen, mit demselben Ergebnis.

Der TVL von 13.000 $ deutet darauf hin, dass der Markt für die zweite Option stimmt. Das Catchain 2.0-Upgrade, Cross-Chain-Einzahlungen und der Start der US-TON-Wallet im Jahr 2025 deuten darauf hin, dass sich die Infrastruktur schnell genug verbessert, sodass das erste Ergebnis nicht ausgeschlossen ist. Die nächsten zwei Quartale entscheiden, wer gewinnt.

Bauen Sie auf TON, Arbitrum oder anderen EVM-kompatiblen Chains? BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade RPC- und Indexierungs-Infrastruktur für über 27 Blockchains, damit Ihre Mini-App von tausend auf eine Milliarde Nutzer skalieren kann, ohne dass die Infrastruktur zum Flaschenhals wird. Erkunden Sie unsere Dienste, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die Ewigkeit ausgelegt sind.

Quellen​

Share on Twitter