跳到主要内容

281 篇博文 含有标签「监管」

加密货币监管和政策

查看所有标签

中国对 RWA 的打击：42 号文件划定了合规金融与违禁加密货币之间的界限

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 2 月 6 日，中国八个政府部门发布了一项监管重磅文件，给全球区块链行业带来了巨大冲击。由中国人民银行、中国证券监督管理委员会以及其他六个部委联合发布的《42 号文件》，正式确立了对未经授权的现实世界资产（RWA）代币化的全面禁令，同时为获得批准的金融基础设施开辟了一条狭窄的合规路径。

该指令不仅重申了中国对加密货币的禁令，还引入了一套复杂的“分类监管”框架，将国家批准的区块链应用与禁止的加密活动区分开来。中国监管机构首次明确定义了 RWA 代币化，禁止了离岸人民币挂钩稳定币，并建立了在证监会备案的合规资产证券化代币制度。

这不只是另一次加密货币打击。这是北京方面的蓝图，旨在控制区块链技术如何与中国 18 万亿美元的经济规模接轨，同时将投机性加密货币拒之门外。

42 号文件：八部委公告的核心内容​

2026 年 2 月的这项监管规定代表了自 2021 年虚拟货币挖矿禁令以来最全面的区块链政策更新。该指令针对三类特定活动：

RWA 代币化定义与禁令： 部委文件中首次明确将 RWA 代币化定义为“利用密码学和分布式账本技术，将所有权或收益权转换为可发行和交易的代币化凭证”。未经监管批准且未使用特定金融基础设施的此类活动——以及相关的中介和 IT 服务——在中国大陆均被禁止。

人民币挂钩稳定币禁令： 未经相关部门批准，任何境内外实体或个人不得在境外发行人民币挂钩稳定币。境内实体及其控制的境外实体同样被禁止在境外发行任何虚拟货币。

离岸 RWA 服务限制： 禁止境外实体和个人向境内同行非法提供 RWA 代币化服务。寻求在境外进行境内资产代币化的中国实体必须获得事先同意并在相关部门备案。

该公告标志着从全面禁止到细化控制的重大演变。在重申虚拟货币相关活动仍属“非法金融活动”的同时，《42 号文件》引入了在获得监管批准的“特定金融基础设施”上允许进行 RWA 代币化的概念。

证监会备案制度：中国的合规门户​

在监管语言中隐藏着最重要的进展：中国证券监督管理委员会已建立资产证券化代币备案制度。这并非完全的审批制，而是一种备案机制，暗示了对受监管代币化的“谨慎开放”。

根据该指令，控制底层资产的境内实体在境外发行前必须向证监会备案，提交完整的发行文件以及资产和代币结构的细节。如存在以下情况，备案将被拒绝：

  • 资产或控制实体面临法律禁止
  • 涉及国家安全担忧
  • 存在尚未解决的所有权争议
  • 存在正在进行的刑事或重大监管调查

使用“备案”（备案）而非“批准”（批准）是刻意为之。在中国监管实践中，备案制度通常允许在提交后开展活动，除非被明确拒绝，这比全额审批流程更快捷。这一框架将证监会定位为合法 RWA 代币化的守门人，同时保持对资产选择和结构的控制。

对于探索基于区块链的资产证券化的金融机构而言，这一备案制度代表了首个正式的合规路径。但有一个前提：它仅适用于境内资产的离岸代币化，要求境内实体在中国境外进行代币发行，同时由证监会对底层抵押品进行监管。

分类监管：将国家基础设施与加密货币剥离​

《42 号文件》最重要的创新是引入了“分类监管”——一套将合规金融基础设施与禁止的加密活动区分开来的双层体系。

第一层：准许的金融基础设施

  • 通过证监会备案制度发行的资产证券化代币
  • 在国家批准的平台（可能包括区块链服务网络 BSN）上的区块链应用
  • 数字人民币（e-CNY）基础设施，截至 2026 年 1 月 1 日，其状态已从 M0 转为 M1
  • mBridge 跨境 CBDC 结算系统（中国、香港、阿联酋、泰国、沙特阿拉伯）
  • 受监管的代币化试点，如香港的 Project EnsembleTX

第二层：禁止的活动

  • 在公链上进行未经授权的 RWA 代币化
  • 未经监管批准的人民币挂钩稳定币
  • 虚拟货币交易、挖矿和中介服务
  • 未经备案针对境内客户的离岸 RWA 服务

这种分层反映了中国更广泛的区块链战略：拥抱技术，拒绝去中心化金融。2025 年公布的价值 545 亿美元的国家区块链路线图承诺到 2029 年建成综合基础设施，重点关注数字金融、绿色能源和智能制造领域的许可式企业应用——而非投机性代币交易。

分类方法也与中国数字人民币的扩张相一致。随着 2026 年 e-CNY 从 M0 分类转向 M1，持有量现已计入准备金计算，且钱包按流动性水平分类。这使数字人民币成为私人稳定币的国家控制替代方案，其区块链轨道完全由中国人民银行管理。

香港的困境：实验室还是漏洞？​

42 号文件对离岸 RWA 服务的限制直接针对香港作为新兴代币化枢纽的地位。时机十分微妙：就在香港金融管理局于 2026 年启动 Project EnsembleTX，利用港元实时支付结算系统（HKD RTGS）结算代币化存款交易时，据报道内地监管机构正敦促国内券商停止在特别行政区的 RWA 代币化业务。

监管对比非常鲜明。香港于 2025 年 5 月 21 日通过了《稳定币条例》（2025 年 8 月 1 日生效），为稳定币发行人建立了许可框架。立法会计划在 2026 年效仿现有的第 1 类证券规则，针对虚拟资产交易商和托管商提出立法建议。与此同时，内地则完全禁止此类活动。

北京发出的信号似乎很明确：香港扮演着“实验室和缓冲带”的角色，中国企业和国有企业可以在不放开内地控制的情况下参与国际数字金融创新。这种“双区”模式允许在严密的监管监督下监控香港的代币化资产和稳定币，同时在境内维持禁令。

然而，42 号文件要求内地实体在进行离岸代币化之前获得“事先同意和备案”，这实际上赋予了北京对涉及内地资产的香港 RWA 项目的否决权。这削弱了香港作为加密枢纽的自主权，并表明尽管特别行政区在监管上持开放态度，但跨境代币化仍将受到严格控制。

对于外国公司来说，情况变得复杂。香港提供了一条服务亚洲市场的合规路径，但接触内地客户需要应对北京的备案要求。该市作为代币化枢纽的地位，取决于 42 号文件的审批流程是会演变成一条功能性的合规路径，还是成为一道无法逾越的障碍。

全球影响：42 号文件释放了什么信号​

中国对 RWA 的打击正值全球监管机构趋向统一代币化框架之际。美国的《GENIUS 法案》将 2026 年 7 月设定为 OCC 制定稳定币规则的截止日期，FDIC 也在提议银行子公司框架。欧洲的 MiCA 法规在 2025 年重塑了 27 个成员国的加密业务。香港的稳定币牌照制度也于 2025 年 8 月生效。

42 号文件使中国成为了一个异类——并不是因为拒绝区块链，而是因为强化了中心化控制。西方框架旨在监管私营部门的代币化，而中国的分类方法则将区块链应用引导至国家批准的基础设施中。其影响超出了加密货币本身：

稳定币碎片化： 中国禁止离岸人民币挂钩稳定币，防止了与数字人民币竞争的私营对手出现。随着全球稳定币市场接近 3100 亿美元（由 USDC 和 USDT 主导），人民币在去中心化金融（DeFi）中显然缺席。这种碎片化巩固了美元在加密市场中的主导地位，同时限制了中国通过区块链渠道发挥金融影响力的能力。

RWA 市场分化： 规模达 1850 亿美元的全球 RWA 代币化市场（以贝莱德的 BUIDL（18 亿美元）和 Ondo Finance 的机构产品为首）主要在以太坊等公有链上运行。中国对证监会备案和国家批准基础设施的要求，创建了一个与全球 DeFi 协议不兼容的平行生态系统。内地资产将在许可链上进行代币化，限制了可组合性和流动性。

mBridge 与 SWIFT 替代方案： 中国通过 mBridge（现处于“最简可行产品”阶段）推动基于区块链的跨境结算，揭示了其战略终局。通过与香港、阿联酋、泰国和沙特阿拉伯开发央行数字货币（CBDC）基础设施，中国创建了一个绕过传统代理行模式的 SWIFT 替代方案。42 号文件的稳定币禁令保护了这一由国家控制的支付路径免受私营部门竞争。

香港自主权减弱： 要求内地实体在离岸代币化之前获得“事先同意”，实际上使香港的加密政策从属于北京的批准。这降低了特别行政区作为全球加密枢纽的效力，因为企业现在必须应对具有内地否决权的双重监管体制。

下一步：实施与执法​

42 号文件的即时效应引发了关于执法的紧迫问题。指令规定“严禁境外机构和个人非法向境内实体提供 RWA 代币化服务”，但未明确将如何进行监管。潜在的执法机制包括：

  • 互联网审查： 国家网信办可能会扩大防火墙范围，封锁针对内地用户的离岸 RWA 平台，类似于 2021 年后实施的加密货币交易所封锁。

  • 金融机构合规： 银行和支付处理机构将面临压力，要求识别并拦截与未经授权的 RWA 代币化相关的交易，这延伸了现有的加密交易监控。

  • 企业处罚： 被发现未经备案使用离岸 RWA 服务的中国公司将面临潜在的法律诉讼，类似于对虚拟货币活动的处罚。

  • 香港券商限制： 报告显示证监会正施压内地券商停止在香港的 RWA 业务，标志着对特别行政区金融活动的直接干预。

中国证监会备案系统的运作细节仍不明朗。关键的悬而未决的问题包括：

  • 备案的处理时限
  • 符合代币化条件的特定资产类别
  • 外国区块链基础设施（如 Ethereum、Polygon）是否符合“批准的金融基础设施”资格
  • 费用结构和持续报告要求
  • 被拒绝备案的申诉机制

观察人士指出，备案制度限制性的准入条件——禁止存在权属争议、法律限制或正在接受调查的资产——可能会使大多数商业房地产和许多原本能从代币化中受益的企业资产丧失资格。

开发者与建设者的合规权衡​

对于服务中国用户或将大陆资产代币化的区块链项目，42 号文件提出了一个严峻的选择：

方案一：退出大陆业务 停止服务中国客户，完全避免大陆资产的代币化。这消除了监管风险，但也意味着放弃了进入全球第二大经济体的机会。

方案二：寻求中国证监会备案 参与新的备案系统，进行合规的境外代币化。这需要：

  • 识别没有法律限制的合格资产
  • 建立境外代币发行基础设施
  • 履行中国证监会的文档和披露要求
  • 接受大陆监管机构的持续监督
  • 在获得批准的金融基础设施上运行（可能排除公有链）

方案三：香港混合模式 在特区许可下以香港为基地开展业务，同时获得大陆同意以允许客户接入。这保留了地区存在感，但需要满足双重合规并接受北京的否决权。

大多数 DeFi 协议将选择方案一，因为中国证监会备案和获批基础设施的要求与无许可区块链架构是不相容的。针对机构客户并在许可链上运行的企业级区块链项目可能会追求方案二或方案三。

全球 RWA 生态系统的战略问题是：如果世界第二大经济体在平行的、国家控制的基础设施上运行，代币化能否实现主流应用？

结论：是管控，而非禁止​

42 号文件代表的是演变，而非升级。中国并非在禁止区块链——它正在界定国家批准的金融创新与被禁止的去中心化系统之间的边界。

分类监管框架承认了区块链在资产证券化方面的效用，同时拒绝了加密货币的核心前提：即金融基础设施应该存在于国家管控之外。通过建立中国证监会备案制度、禁止人民币稳定币以及限制境外 RWA 服务，北京创建了一条极其狭窄的合规路径，只有与国家保持一致的参与者才能成功通过。

对于全球加密行业来说，这一信息是明确的：中国 18 万亿美元的经济规模将不对无许可区块链应用开放。数字人民币将垄断稳定币功能。RWA 代币化将在国家批准的基础设施上进行，而非以太坊。

香港作为亚洲加密枢纽的角色现在取决于 42 号文件的审批流程是会成为一个功能性的合规框架，还是仅仅是一场监管表演。早期指标——中国证监会对券商的压力、限制性的备案要求——倾向于后者。

随着西方监管机构迈向受监管的代币化框架，中国的做法提供了一个警示性的愿景：没有加密货币的区块链、没有去中心化的创新，以及完全从属于国家管控的基础设施。世界其他地区的问题在于，这种模式是仅限于中国，还是预示着更广泛的走向中心化区块链治理的监管趋势。

BlockEden.xyz 为在复杂监管环境中运行的区块链应用提供企业级 API 基础设施。探索我们的服务，在专为机构需求设计的合规基础上进行构建。

来源：

解读 42 号文：中国 RWA 监管框架如何区分合规基础设施与离岸禁令

· 阅读需 16 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当八个中国政府部门在 2026 年 2 月联合发布 42 号文件时，加密行业最初关注的是那些抓人眼球的禁令：禁止锚定人民币的稳定币、阻断离岸 RWA 服务以及宣布代币化活动非法。但埋藏在监管框架内的是更具意义的内容——一条精心构建的合规路径，将“非法虚拟货币活动”与“合规金融基础设施”区分开来。这种区别不仅仅是语义上的；它代表了中国对基于区块链的金融不断演变的监管方式，并对香港作为代币化枢纽的角色产生了深远影响。

改变一切的文件​

42 号文件正式名称为《关于进一步防范和处置虚拟货币相关风险的通知》，代表了中国监管哲学的根本转变。与 2021 年将所有基于区块链的资产一律视为问题的全面加密禁令不同，这一新框架引入了监管机构所称的“分类监管”——一种区分禁止的投机活动与允许的金融创新的细致方法。

该文件由中国人民银行（PBOC）会同其他七个主要部门联合发布：国家发展和改革委员会、工业和信息化部、公安部、国家市场监督管理总局、国家金融监督管理总局、中国证券监督管理委员会（CSRC）以及国家外汇管理局。这种史无前例的协作信号表明，该监管并非暂时的打击，而是一个永久性的结构框架。

使 42 号文件特别具有意义的是它的时机。随着全球 RWA 代币化市场规模达到 1850 亿美元——贝莱德（BlackRock）的 BUIDL 基金达到 18 亿美元，且机构采用正在加速——中国正定位自己参与这一转型，同时保持严格的资本管制和金融稳定。

合规路径：证监会备案制解析​

中国新框架的核心是证监会针对资产支持的代币化证券建立的备案制度。这是监管方式与全面禁止产生剧烈分歧的地方。

备案制度如何运作​

与可能耗时数月或数年的传统证券审批程序不同，证监会采用了专为相对效率而设计的注册制。控制底层资产的境内实体在发行前必须提交全面的文件，包括：

  • 完整的离岸发行文件
  • 详细的资产信息和所有权结构
  • 代币结构和技术规范
  • 发行所在司法管辖区的详情
  • 风险披露框架

关键在于，该系统按照“同业务、同风险、同规则”的原则运行。无论实体是在香港、新加坡还是瑞士进行资产代币化，如果底层资产位于中国境内或由中国实体控制，证监会都要求进行备案和监督。

经批准的备案将在证监会网站上公开，从而使哪些代币化活动获得了监管认可具有透明度。这种公开披露机制具有双重目的：它为合规项目提供法律确定性，同时为非合规活动发出执法优先级的信号。

“特定金融基础设施”要求​

42 号文件中贯穿始终的关键短语是“经主管机关批准的特定金融基础设施”。这一措辞创建了一种白名单机制，只有指定的平台才能合法地促进代币化。

虽然中国尚未公布批准的基础设施详尽名单，但该框架显然构想了由政府监管的平台——可能由大型银行、证券公司或具有政府背景的专业金融科技公司运营。这反映了中国对待数字人民币（e-CNY）的方式，即创新发生在受控的生态系统内，而非无许可的网络。

金融机构被明确允许参与合规的 RWA 活动，这与 2021 年对加密货币参与的全面限制相比是一个显著的转变。中国工商银行（ICBC）和中国建设银行等主要银行已经在许可制网络上试点了基于区块链的债券发行和供应链金融代币，为未来的扩张提供了模版。

依然被禁止的内容：理解红线​

42 号文件的合规路径只有在与依然被严格禁止的内容对比时才有意义。监管规定了定义非法活动的明确红线。

锚定人民币的稳定币禁令​

未经相关监管机构批准，任何实体或个人（无论境内还是境外）均不得发行锚定人民币（RMB）的稳定币。这一禁令延伸至通过境外关联公司运营的境内公司，堵住了允许内地公司启动离岸稳定币项目的漏洞。

其逻辑显而易见：锚定人民币的稳定币可能会通过在正式银行系统之外实现无缝跨境流动，从而破坏中国的资本管制。随着稳定币在全球加密商业中占据主导地位——占交易对的 85% 且流通量达 3100 亿美元——中国将不受监管的人民币稳定币视为对货币主权的直接威胁。

未经授权的离岸 RWA 服务​

RWA 代币化被定义为“利用密码学和分布式账本技术，将所有权或收益权转换为类似代币的凭证，进行发行和交易”。除非在获得批准的金融基础设施上进行，否则此类活动是被禁止的。

禁止范围延伸至相关的中介服务、技术基础设施和信息技术支持。在实践中，这意味着中国科技公司不能为未经授权的代币化项目提供区块链开发服务、托管解决方案或交易平台——即使这些项目完全在离岸运行。

对离岸结构的执法​

或许最显著的是，42 号文件声称对中国资产和实体拥有域外管辖权。针对中国投资者或将中国资产代币化的离岸代币化平台必须遵守中国大陆的监管规定，无论其在哪里注册成立。

2025 年 1 月，中国七大主要金融行业协会联合将真实世界资产代币化归类为“非法金融活动”，将 RWA 结构与加密货币炒作、稳定币和挖矿置于相同的风险类别。这种强硬立场早于 42 号文件，现在已获得了正式的监管支持。

据报道，中国证券监管机构已敦促国内券商停止在香港的 RWA 代币化业务，这直接影响了那些将香港视为面向区域或全球投资者的合规代币化基地的公司。

香港的抉择：代币化枢纽还是监管棋子？​

香港带着成为全球领先代币化枢纽的雄心计划进入了 2026 年。该市的证券及期货事务监察委员会（SFC）简化了数字资产交易所的监管规定，为多个加密交易平台颁发了牌照，并建立了一个包含许可和储备标准的全面稳定币框架。

香港金融管理局（HKMA）与主要银行合作试点代币化存款和批发型央行数字货币（CBDCs）。房地产代币化项目势头强劲，机构级平台相继推出，旨在让顶级房地产投资变得更加大众化。该市将自己定位为连接中国大陆庞大资金池与全球数字资产市场的桥梁。

42 号文件使这一战略变得显著复杂。

协调挑战​

香港在“一国两制”下运作，保持着与中国大陆独立的法律和金融体系。然而，42 号文件的域外条款意味着涉及大陆资产或针对大陆投资者的代币化项目必须在两个司法管辖区内进行协调。

对于将中国房地产、大宗商品或企业债代币化的香港平台，中国证监会（CSRC）的备案要求造成了双重监管负担。项目必须同时满足香港证监会（SFC）的持牌要求和大陆证监会（CSRC）的备案义务——这一合规挑战增加了成本、复杂性和不确定性。

金融机构面临着特殊的压力。拥有香港子公司的中国券商收到了非正式指导，要求停止未经授权的 RWA 活动，即使这些活动完全符合香港法律。这表明北京方面愿意通过非正式渠道在特别行政区内执行大陆的政策偏好。

数字人民币整合​

香港的稳定币框架要求全额储备支持和监管许可，这使该市成为受监管数字货币创新的试验场。然而，42 号文件对锚定人民币的稳定币的禁令，限制了可以连接到大陆资本的数字资产类型。

数字人民币（e-CNY）成为唯一获准的由大陆支持的数字货币。香港已经整合了数字人民币用于跨境支付和零售交易，但数字人民币的中心化、许可制性质与区块链代币化的去中心化精神形成了鲜明对比。

这创造了一个分化的市场：香港可以自由地在国际市场上通过以美元计价的稳定币、代币化证券和加密资产进行创新，但与大陆相关的项目必须通过数字人民币基础设施和获得批准的金融平台。

战略定位​

尽管面临监管压力，香港仍保留着显著优势。该市提供：

  • 成熟的证券和资产代币化法律基础设施
  • 来自全球投资者的深厚机构资金池
  • 通过证监会（SFC）指导和许可框架实现的监管清晰度
  • 技术基础设施和区块链专业知识
  • 地理上毗邻中国大陆并拥有国际连接性

香港的战略越来越侧重于作为全球投资者获取亚洲资产的受监管入口——包括符合中国证监会（CSRC）备案要求的合规中国代币化项目。特别行政区并非与大陆政策竞争，而是将自己定位为跨境代币化的合规路径。

对全球 RWA 市场的广泛影响​

中国对 RWA 监管的方式已经超出了其国界，影响着全球金融机构处理亚洲资产代币化的方式。

实践中的 “同规则” 原则​

42 号文件中的 “同业务、同风险、同规则” 监管原则适用于基于国内权利或资产在境外开展的 RWA 代币化。这意味着一家总部位于新加坡、将中国商业地产代币化的平台必须向中国证监会（CSRC）备案，无论代币是在何处发行或交易。

对于国际金融机构而言，这带来了合规复杂性。一家将多元化的亚洲房地产投资组合代币化的全球银行，必须同时应对中国大陆物业的中国监管、香港物业的特别行政区监管，以及新加坡、东京或首尔资产的独立框架。

结果可能是资产隔离，即中国资产在经过中国证监会批准的平台上进行代币化，而非中国资产则使用国际代币化基础设施。这种碎片化可能会降低流动性，并限制使 RWA 代币化对机构投资者产生吸引力的多样化收益。

资本流动管理​

中国的监管框架在一定程度上将 RWA 代币化视为资本管制问题。代币化可能使中国投资者通过购买代表大陆资产的境外发行代币，然后在海外中国正式外汇体系之外交易这些代币，从而实现资本外逃。

42 号文件填补了这一漏洞，要求国内实体在参与境外代币化（即使是作为投资者）之前必须获得批准。中国个人和机构在购买代币化资产时面临限制，除非交易通过外汇管理部门可见的批准渠道进行。

这种方法与中国更广泛的金融战略相一致：拥抱区块链创新以提高效率和透明度，同时保持对跨境资本流动的严格控制。

机构适应​

主要的金融机构正在相应地调整策略。银行不再推出全球通用的通用型代币化平台，而是开发特定司法管辖区的产品：

  • 使用中国证监会批准的基础设施处理中国资产的大陆合规平台
  • 拥有香港证监会（SFC）牌照、处理香港和国际资产的香港监管平台
  • 处理无中国敞口的纯国际投资组合的离岸平台

这种细分增加了运营复杂性，但提供了监管清晰度并降低了执法风险。

这对开发者和建设者意味着什么​

对于区块链基础设施开发者和金融科技公司而言，中国的监管框架既带来了限制，也带来了机遇。

构建合规基础设施​

中国证监会对 “特定金融基础设施” 的强调，创造了对符合中国监管要求的企业级代币化平台的需求。这些平台必须提供：

  • 集成 KYC / AML 的许可访问
  • 实时监管报告功能
  • 与中国金融监控系统集成
  • 符合中国网络安全法的安全标准
  • 大陆资产的数据本地化

将自己定位为合规基础设施提供商的公司——类似于区块链平台在美国和欧洲为受监管金融服务的方式——可能会在中国受控的创新生态系统中找到机会。

香港机遇​

尽管大陆存在限制，香港仍对区块链创新保持开放。该市的许可框架为以下方面提供了法律确定性：

  • 加密货币交易所和交易平台
  • 数字资产托管解决方案
  • 稳定币发行方（非人民币挂钩）
  • 代币化证券平台
  • 符合监管要求的 DeFi 协议

建设者专注于香港可以进入亚洲市场并保持国际互操作性，前提是他们避免触发大陆监管关注的活动。

对于构建代币化资产平台或基于区块链的金融基础设施的开发者来说，确保稳健、可扩展的 API 访问对于合规性和实时报告至关重要。BlockEden.xyz 提供企业级区块链 API，专为受监管的金融应用进行了优化，支持合规代币化平台所需的基础设施要求。

大中华区代币化的未来​

中国对 RWA 代币化的监管方式反映了一个更广泛的模式：拥抱区块链技术进行受监管的创新，同时限制无许可的金融活动。这种 “在护栏内创新” 的策略镜像了在数字人民币、金融科技平台以及更广泛的互联网金融领域所采取的方法。

几个趋势可能会塑造这一框架的演变：

逐步扩大批准的基础设施​

随着试点项目证明其有效性且监管机构的信任度增加，中国可能会扩大批准的代币化平台和资产类别的清单。早期的重点领域可能包括：

  • 政府和国有企业债券
  • 供应链金融应收账款
  • 具有国家监管交易的大宗商品
  • 指定试点地区的房地产

与“一带一路”倡议的整合​

中国的“一带一路”倡议 (BRI) 正在越来越多地融入数字基础设施。从基础设施项目到跨境贸易融资，与“一带一路”相关的资产代币化，可能成为中国监管框架下国际区块链互操作性的试验场。

与西方代币化标准的竞争​

随着美国证券交易委员会 (SEC) 为代币化证券建立框架，以及欧洲实施 MiCA 法规，中国证监会 (CSRC) 的备案制度代表了一种替代性的监管模式。这些系统之间的竞争将塑造全球代币化标准，特别是对于那些与中国金融基础设施接轨的新兴市场。

香港作为监管实验室​

香港不断演变的角色使其成为一个监管实验室，内地与国际的方法在这里交汇。在香港开发的合规跨境代币化成功模式，可以为中国和国际的监管框架提供参考。

结论：分类监管成为新常态​

第 42 号文件代表了中国从全面禁止加密货币向细化区块链监管的转变。通过将非法的虚拟货币活动与合规的金融基础设施区分开来，中国监管机构释放了在受监管生态系统内对代币化保持开放的信号，同时保持对跨境资本流动和货币主权的严格控制。

对香港而言，挑战在于如何在驾驭双重监管体系的同时，保持其作为亚洲首要金融枢纽的竞争优势。这座城市的成功取决于在内地合规要求与国际创新标准之间取得平衡。

对于全球金融机构来说，中国的方法增加了跨境代币化策略的复杂性，但也为参与这个世界第二大经济体的合规活动提供了更清晰的框架。

更广泛的启示不仅限于中国：随着全球范围内现实世界资产 (RWA) 代币化的加速，监管框架日益将受监管的创新与不受监管的投机区分开来。理解这些区别，并构建支持它们的合规基础设施，将决定哪些代币化项目能在新兴的受监管环境中取得成功。

问题不再是代币化是否会重塑金融，而是哪些监管框架将主导这一转型，以及竞争模式如何在日益碎片化的全球金融体系中共存。

2026 年 7 月稳定币截止日期：或将重塑加密银行业

· 阅读需 11 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当国会在 2025 年 7 月 18 日通过 GENIUS 法案时，它设定了一个倒计时，现在距离截止仅剩五个月。到 2026 年 7 月 18 日，联邦银行监管机构必须敲定稳定币发行方的全面规则——否则该行业将面临监管真空，可能冻结数十亿美元的数字美元创新。

这一截止日期的引人注目之处不仅在于时间表。它是三种力量的碰撞：急于进入稳定币市场的传统银行、争相利用监管灰色地带的加密货币公司，以及一个涉及 6.6 万亿美元的问题——即计息稳定币究竟属于银行业还是去中心化金融（DeFi）。

FDIC 打响了发令枪​

2025 年 12 月，联邦存款保险公司（FDIC）成为首个采取行动的监管机构，提出了申请程序，允许受 FDIC 监督的银行通过子公司发行稳定币。该提案不仅仅是一次技术性尝试，它还是传统金融最终大规模进入加密领域的蓝图。

在该框架下，州非会员银行和储蓄协会将提交申请，证明其准备金安排、公司治理结构和合规控制。FDIC 将评论截止日期设定为 2026 年 2 月 17 日，将通常需要数年的规则制定过程压缩到了几周之内。

为什么要如此紧迫？GENIUS 法案的法定生效日期为以下两者中的较早者：（1）正式法规发布后的 120 天，或（2）2027 年 1 月 18 日。这意味着即使监管机构错过了 2026 年 7 月 18 日的期限，该框架也会在 2027 年 1 月自动启动——无论是否准备就绪。

“许可支付稳定币”的真正含义​

GENIUS 法案创建了一个新类别：许可支付稳定币发行方（PPSI）。这不仅仅是监管术语——它是衡量美国市场上合规与非合规稳定币的分水岭。

要符合 PPSI 资格，发行方必须满足几项基准要求：

  • 1:1 准备金支持：每发行一枚稳定币，必须有高质量的流动资产匹配——包括美国政府证券、受保险的存款或中央银行准备金。
  • 联邦或州授权：发行方必须根据 OCC（货币监理署）的国家银行章程、州货币转移许可证或受 FDIC 监督的银行子公司运营。
  • 全面审计：由四大会计师事务所或同等审计机构进行定期鉴证报告。
  • 消费者保护标准：明确的赎回政策、披露要求和防止挤兑机制。

OCC 已经有条件地批准了五家国家信托银行的数字资产托管和稳定币发行章程——分别是 BitGo、Circle、Fidelity、Paxos 和 Ripple。这些批准伴随着 600 万至 2500 万美元不等的一级资本（Tier 1 capital）要求，虽然远低于传统银行的资本标准，但对于加密原生公司来说具有重要意义。

Circle 与 Tether 的分歧​

GENIUS 法案已经在现有的稳定币发行方中制造了赢家和输家。

Circle 的 USDC 在进入 2026 年时具有先天优势：它总部位于美国，拥有充足的准备金，并定期由四大会计师事务所之一的 Grant Thornton 进行鉴证。Circle 的增长速度连续第二年超过了 Tether 的 USDT，机构投资者正向符合合规要求的稳定币靠拢。

Tether 的 USDT 占据了 3100 亿美元稳定币市场 70% 以上的份额，但面临着结构性问题：它由旨在全球覆盖而非美国监管合规的离岸实体发行。USDT 无法满足 GENIUS 法案对总部位于美国且受联邦监管的发行方的要求。

Tether 的回应是什么？2026 年 1 月 27 日，该公司推出了 USA₮，这是一种通过 Anchorage Digital（一家国家特许银行）发行的符合 GENIUS 法案要求的稳定币。Tether 提供品牌和技术支持，而 Anchorage 是受监管的发行方——这种结构使 Tether 能够在国内竞争，同时保持 USDT 的国际业务不变。

这种分流是刻意为之的：USDT 仍然是用于 DeFi 协议和非监管交易所的全球离岸稳定币，而 USA₮ 则瞄准美国机构和消费者市场。

6.6 万亿美元的收益漏洞​

这就是 GENIUS 法案的明确性变得模糊的地方：计息稳定币。

该法令明确禁止稳定币发行方直接向持有者支付利息或收益。意图很明显——国会希望将稳定币（支付工具）与存款（银行业产品）分开，以防止监管套利。传统银行认为，如果稳定币发行方可以在没有准备金要求或存款保险的情况下提供收益，那么 6.6 万亿美元的存款可能会从银行系统中流失。

但该禁令仅适用于发行方。它并未提及关联平台、交易所或 DeFi 协议。

这创造了一个事实上的漏洞：加密公司正在将收益计划构建为“奖励”、“质押”或“流动性挖矿”，而不是利息支付。Coinbase、Kraken 和 Aave 等平台为稳定币持有提供 4-10% 的年化收益率（APY）——从技术上讲，这不是由 Circle 或 Paxos 支付的，而是由关联实体或智能合约支付的。

银行政策研究所警告说，这种结构是伪装成创新的监管规避。银行在提供计息产品时被要求持有资本准备金并支付 FDIC 保险；而在“灰色地带”运营的加密平台则没有此类要求。传统银行认为，如果该漏洞持续存在，他们将无法竞争，系统性风险将集中在不受监管的 DeFi 协议中。

财政部的分析非常严峻：如果计息稳定币继续不受限制，存款外流可能超过 6.6 万亿美元，从而动摇支撑美国货币政策的部分准备金银行体系。

如果监管机构错过截止日期会发生什么？​

2026 年 7 月 18 日的截止日期是法定要求的，而非建议性的。如果美国货币监理署（OCC）、美联储（Federal Reserve）、联邦存款保险公司（FDIC）以及州监管机构未能在年中前最终确定资本、流动性及监管规则，GENIUS 法案仍将于 2027 年 1 月 18 日生效。

这产生了一个悖论：法案的要求变得具有强制性，但由于缺乏最终确定的规则，发行方和监管机构都缺乏清晰的执行指南。现有的稳定币是否会被豁免？执法是否会推迟？发行方在没有最终法规的情况下，出于善意经营是否会面临法律责任？

法律专家预计 2026 年第二季度将出现大量规则制定。FDIC 2025 年 12 月的提案是第一阶段；随后必须跟进 OCC 的资本标准、美联储的流动性要求以及州级许可框架。行业评论人士预计，一个通常需要两到三年的金融监管过程将被压缩至六个月，其时间表的紧迫程度在金融监管史上是前所未有的。

全球稳定币竞赛​

在美国争论收益禁令和资本比率时，国际竞争对手的行动更为迅速。

欧盟的《加密资产市场监管法案》（MiCA）已于 2024 年 12 月生效，为欧洲稳定币发行方赢得了 14 个月的领先优势。新加坡的《支付服务法案》允许获得许可的稳定币发行方在合规简化的前提下进行全球运营。香港的稳定币沙盒已于 2025 年第四季度启动，将香港特别行政区定位为亚洲的合规稳定币枢纽。

GENIUS 法案实施的延迟可能会将先发优势拱手让给离岸发行方。如果 Tether 的 USDT 继续在全球占据主导地位，而 USA₮ 和 USDC 仅能占领美国市场，美国稳定币发行方可能会发现自己陷入了一个更小的总可寻址市场中。

这对建设者意味着什么​

如果你正在构建稳定币基础设施，未来五个月将决定你未来十年的架构选择。

对于 DeFi 协议：收益漏洞可能无法在立法审查中幸存。如果国会在 2026 年或 2027 年弥补这一差距，那些在没有银行牌照的情况下提供稳定币收益的协议可能会面临执法。现在就应为未来设计，届时收益机制将需要明确的监管批准。

对于交易所：将符合 GENIUS 法案的稳定币（USDC, USA₮）与离岸代币（USDT）整合将产生双层流动性。需提前规划分叉的订单簿和符合监管要求的钱包隔离方案。

对于基础设施提供商：如果你正在构建预言机网络、结算层或稳定币支付轨道，遵守 PPSI 储备验证将成为基本要求。与银行托管机构和区块链鉴证挂钩的实时储备证明系统，将把受监管的基础设施与灰色市场基础设施区分开来。

对于在追求速度和监管透明度的区块链基础设施上进行开发的开发者，像 BlockEden.xyz 这样的平台提供了访问合规网络的企业级 API。在旨在持久的基础上构建，意味着选择能够适应监管变化而不牺牲性能的基础设施。

2026 年 7 月 18 日的分水岭​

这不仅是一个监管截止日期，更是市场结构的分水岭。

如果监管机构在 2026 年 7 月 18 日前最终确定全面规则，合规稳定币发行方将获得清晰度，机构资金流入将增加，价值 3100 亿美元的稳定币市场将开始从加密实验向金融基础设施转型。如果监管机构错过了截止日期，2027 年 1 月 18 日的法定生效日期将产生法律不确定性，可能导致新币发行冻结、用户滞留在非合规平台，并让离岸竞争对手占据优势。

五个月的时间并不充裕。规则制定机器已经启动——FDIC 的提案、OCC 的章程批准、州级许可协调。但收益问题仍悬而未决，如果国会不采取行动填补漏洞，美国可能面临创建一个双层稳定币系统的风险：合规但缺乏竞争力（针对银行）对比不受监管但带有收益（针对 DeFi）。

时钟正在滴答作响。到 2026 年夏天，我们将知道 GENIUS 法案是会成为由稳定币驱动的金融基石，还是成为一个规则尚未准备就绪、期限便已临近的警示录。

3100 亿美元稳定币收益大战：为什么银行对加密货币的最新武器感到恐惧

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当华尔街银行家和加密货币高管在 2026 年 2 月 2 日走进白宫外交接待厅时，他们并非为了寒暄。他们正在为一个漏洞而战，该漏洞威胁要将数万亿美元从传统银行存款重新导向生息稳定币——而战线已清晰可见。

财政部估计，有 6.6 万亿美元的银行存款面临风险。美国银行家协会警告称，“用于社区贷款的数万亿美元可能会流失。” 与此同时，加密平台在稳定币持有量上悄然提供 4-13% 的 APY，而传统储蓄账户则难以突破 1%。这不仅是一场监管纠纷——它对我们已知的银行业构成了生存威胁。

GENIUS 法案的意外漏洞​

GENIUS 法案旨在通过禁止发行方向持有者直接支付利息来规范 3000 亿美元的稳定币市场。逻辑似乎很合理：稳定币应作为支付工具，而不是与受监管银行存款竞争的投资工具。

但加密公司立即发现了其中的空隙。虽然该法案禁止发行方支付利息，但对关联公司和交易所却保持沉默。结果呢？大量的“奖励计划”在技术上不违反法律条文的情况下模仿了利息支付。

摩根大通首席财务官 Jeremy Barnum 完美地捕捉到了银行业的警觉：这些稳定币收益产品“看起来像银行，但没有受到同样的监管”。这是一个公然运行的平行银行系统，传统金融正忙于应对。

收益战场：加密货币提供的回报​

当你查看这些数字时，生息稳定币的竞争优势就显而易见了：

Ethena 的 USDe 通过 Delta 中性策略产生 5-7% 的回报，其质押版本 sUSDe 根据锁定期提供 4.3% 至 13% 的 APY。截至 2025 年 12 月中旬，USDe 的市值已达 65.3 亿美元。

Sky Protocol 的 USDS（前身为 MakerDAO）通过 Sky 储蓄率提供约 5% 的 APY，sUSDS 的市值持有量为 45.8 亿美元。该协议的方法——主要通过超额抵押贷款产生收益——代表了一种更为保守的 DeFi 模式。

在整个生态系统中，平台提供的稳定币持有量 APY 为 4-14%，令传统银行产品的回报相形见绌。作为参考，即使在美联储最近加息之后，美国储蓄账户的平均收益率也在 0.5-1% 左右。

这些不是投机代币或冒险实验。USDe、USDS 及类似产品正吸引着数十亿机构资金，正是因为它们提供了“枯燥”的稳定币效用，并结合了传统金融在当前监管下无法匹敌的收益生成机制。

银行的反击：传统金融的攻势​

传统银行并未坐以待毙。在过去的六个月里，出现了一波前所未有的机构稳定币发行潮：

摩根大通于 2025 年 11 月将其 JPMD 稳定币从私有链迁移到 Coinbase 的 Base Layer 2，这表明他们认识到“加密货币中唯一可用的现金等价物选项是稳定币”。这种从封闭花园到公共区块链的转变，代表了向直接与加密原生产品竞争的战略转型。

SoFi 在 2025 年 12 月推出了 SoFiUSD，成为第一家发行稳定币的国民银行，跨越了许多人就在几年前还认为不可能的门槛。

富达 (Fidelity) 推出了市值 6000 万美元的 FIDD，而 美国银行 (U.S. Bank) 在 Stellar 网络上测试了自定义稳定币的发行。

最引人注目的是，包括高盛、德意志银行、美国银行、桑坦德银行、法国巴黎银行、花旗集团、三菱日联银行、道明银行集团和瑞银在内的九家全球华尔街巨头，宣布计划开发一种专注于 G7 货币的联合支持稳定币。

这个银行财团是对 Tether 和 Circle 85% 市场主导地位的直接挑战。但问题在于：这些银行发行的稳定币也面临着 GENIUS 法案对利息支付的同样限制，而加密公司正通过关联结构在利用这一点。

白宫峰会：尚无解决方案​

2 月 2 日的白宫会议聚集了来自 Coinbase、Circle、Ripple、Crypto.com、加密创新委员会 (Crypto Council for Innovation) 以及华尔街银行的高管。经过两个小时的讨论，关于如何处理稳定币收益仍未达成共识。

分歧既是竞争性的，也是哲学层面的。银行辩称，生息稳定币通过在没有银行级监管的情况下提供类银行服务，从而制造了系统性风险。他们指出了加密平台回避的存款保险、资本要求、压力测试和消费者保护。

加密倡导者反驳说，这些是在现有证券和商品法规范围内运行的公开市场创新。如果收益来自 DeFi 协议、衍生品策略或国库管理，而不是部分准备金贷款，为什么银行业监管应该适用？

特朗普总统的加密顾问 Patrick Witt 给双方下达了新的指令：在 2026 年 2 月底之前就稳定币收益的措辞达成妥协。时钟正在滴答作响。

重塑金融的竞争动态​

除了监管辩论，市场力量正在以惊人的速度推动采用。仅在 2025 年，稳定币市场就从 2050 亿美元增长到超过 3000 亿美元——单年增长 46%。

交易量呈现出更具戏剧性的故事。2025 年第一季度，稳定币交易量飙升 66%。Visa 的稳定币挂钩卡支出在 2025 财年第四季度达到了 35 亿美元的年化运行率，同比增长 460%。

预测显示，在三个趋同趋势的推动下，到 2026 年底，稳定币流通量可能超过 1 万亿美元：

  1. 支付效用：稳定币实现了传统银行基础设施无法比拟的即时、低成本跨境转账。
  2. 收益产生：DeFi 协议提供的回报在当前监管环境下是储蓄账户无法竞争的。
  3. 机构采用：大型企业和金融机构正在将稳定币整合到其财务运营和支付流程中。

关键问题在于收益究竟是功能还是缺陷。银行认为这是一种不公平的竞争优势，破坏了受监管的银行系统。加密货币公司则将其视为产品与市场的契合（product-market fit），证明了稳定币优于传统金融轨道。

利益的核心所在​

剥离复杂的监管问题，剩下的就是一场直接的竞争：当加密货币平台提供 5-10 倍收益，且具备相当（或更好）的流动性和可用性时，传统银行能否维持其存款基数？

财政部 6.6 万亿美元的存款风险数据并非虚构。每流入生息稳定币的一美元，都代表着一美元不再能通过传统银行系统用于社区贷款、抵押贷款发起或小企业融资。

银行以部分准备金制度运行，利用存款为贷款提供资金以赚取利差。如果这些存款迁移到通常是全额储备或超额抵押的稳定币中，银行系统的贷款创造能力将相应萎缩。

这解释了为什么超过 3,200 名银行家敦促参议院堵住稳定币漏洞。美国银行家协会（American Bankers Association）及七家合作伙伴组织写道，如果关联收益计划不受限制地激增，“数万亿美元的社区贷款可能会流失”。

但加密货币的反驳也很有分量：如果消费者和机构因为稳定币更快、更便宜、更透明且收益更高而更青睐它们，这不正是市场竞争在按预期发挥作用吗？

基础设施之争​

在华盛顿政策辩论激烈进行的同时，基础设施提供商正在为“漏洞后”的格局做准备——无论其最终形态如何。

稳定币发行方正在构建依赖于收益产品的交易。Jupiter 获得的 3500 万美元 ParaFi 投资（全部以其 JupUSD 稳定币结算）标志着机构对加密原生收益工具的认可。

像 BlockEden.xyz 这样的平台正在构建 API 基础设施，使开发人员能够将稳定币功能集成到应用程序中，而无需直接管理复杂的 DeFi 协议交互。随着稳定币采用的加速——无论是通过银行发行还是加密平台——基础设施层对于主流集成变得越来越关键。

为稳定币结算提供企业级可靠性的竞赛已经开启，无论是支持银行发行的代币还是加密原生收益产品。监管的清晰度将决定哪些用例占据主导地位，但无论如何，基础设施需求都客观存在。

解决情境预测​

三种可能的结果可以解决稳定币收益僵局：

情境 1：银行彻底获胜 国会将 GENIUS 法案的利息禁令扩大到关联公司、交易所和任何充当稳定币分销渠道的实体。生息稳定币在美国变得非法，迫使平台重组或迁往海外。

情境 2：加密货币赢得监管豁免 立法者区分部分准备金贷款（禁止）和来自 DeFi 协议、衍生品或国债策略的收益（允许）。稳定币平台继续提供收益，但面临类似于证券监管的披露要求和投资者保护。

情境 3：受监管的竞争 银行获得授权，可以提供与加密平台同等的生息产品，创造公平的竞争环境。这可能包括允许银行对存款支付更高的利息，或使银行发行的稳定币能够分配国债运营的回报。

白宫设定的 2 月截止日期表明了紧迫性，但如此巨大的哲学分歧很少能迅速消除。预计收益战争将持续多个立法周期。

这对 2026 年意味着什么​

稳定币收益之战不仅仅是一场华盛顿政策之争——它是对传统金融在公平竞争环境中能否与加密原生替代方案竞争的实时压力测试。

进入稳定币市场的银行面临着一种讽刺局面：推出的产品可能会蚕食自己的存款基数。摩根大通在 Base 上的 JPMD、SoFi 的 SoFiUSD 以及由九家银行组成的财团，都代表了对稳定币采用不可避免的认可。但如果无法提供具有竞争力的收益，这些银行发行的代币在消费者已经尝到 5-13% APY 甜头的市场中，面临着石沉大海的风险。

对于加密平台来说，漏洞不会永远存在。聪明的经营者正在利用这个窗口期建立市场份额，建立品牌忠诚度，并创造即使在收益面临限制时也能生存的网络效应。去中心化金融的先例表明，分布程度足够高的协议可以抵御监管压力——但稳定币与传统金融系统的接口使其更容易受到合规要求的影响。

无论收益监管如何演变，3000 亿美元的稳定币市场在 2026 年可能会突破 5000 亿美元。增长驱动力——跨境支付、即时结算、可编程货币——独立于收益产品而存在。但这种增长在银行发行和加密原生稳定币之间的分配，完全取决于消费者能否获得具有竞争力的回报。

关注 2 月的截止日期。如果银行 and 加密公司达成妥协，预计合规收益产品将爆发式增长。如果谈判破裂，预计监管将出现碎片化，收益产品在海外蓬勃发展，而美国消费者的选择则受到限制。

稳定币收益战争才刚刚开始——其结果不仅将重塑加密市场，还将重塑数字时代资金流动和增长的基础经济学。

参考资料​

从 SEC 对决到华尔街首秀：Consensys 如何扫清 IPO 之路

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当 Consensys 创始人 Joseph Lubin 在 2025 年 2 月宣布与 SEC 达成和解时，这不仅仅是一场法律斗争的结束——它是加密货币进军华尔街最宏大计划的起跑信号。几个月内，MetaMask 背后的这家公司聘请了摩根大通（JPMorgan）和高盛（Goldman Sachs）牵头进行 2026 年年中的 IPO，将其定位为首批从 DeFi 协议向 TradFi 公开市场转型的重大加密基础设施公司之一。

但从监管准星到公开上市的历程所揭示的，不仅仅是一家公司的转型。它是整个加密行业如何从 Gary Gensler 执掌下的重执法式 SEC，转向正在改写质押、证券以及在美国构建区块链基础设施定义的全新监管体系的蓝图。

MetaMask 质押案：究竟发生了什么​

2024 年 6 月，SEC 指控 Consensys 存在两项违规行为：通过其 MetaMask Staking 服务提供未经注册的证券，并作为未经注册的经纪商运营。该机构声称，自 2023 年 1 月以来，Consensys 通过流动性质押提供商 Lido 和 Rocket Pool 促进了 “数万笔未经注册的证券” 交易。

在 Gensler 领导的 SEC 理论下，逻辑很简单：当用户通过 MetaMask 质押 ETH 以赚取奖励时，他们是在购买投资合约。而 MetaMask 通过启用这些交易，充当了未经适当注册的经纪交易商。

Consensys 进行了强力反击。该公司辩称，协议质押不是证券发行——它是基础设施，与提供访问金融网站的浏览器没有什么不同。与此同时，它发起了一场攻势诉讼，质疑 SEC 监管以太坊本身的权力。

但故事的精彩之处在于：这场法律战从未通过法院得出结论。相反，SEC 领导层的更迭使得整个争端变得毫无意义。

从 Gensler 到 Uyeda 的权力转移​

Gary Gensler 于 2025 年 1 月 20 日卸任 SEC 主席，也就是特朗普第二个任期开始的当天。他的离职标志着一个为期三年的时期的结束。在此期间，SEC 采取了 76 次加密执法行动，并推行 “以执法代监管” 的策略，将大多数加密活动视为未经注册的证券发行。

转型非常迅速。代理主席 Mark Uyeda——一位持有亲加密观点的共和党委员——在第二天，即 2025 年 1 月 21 日，启动了一个加密任务小组。领导该任务小组的是 Hester Peirce 委员，她因直言不讳地反对 Gensler 的执法方式而被广泛称为 “加密妈”。

政策逆转是立即且戏剧性的。几周内，SEC 开始撤销 “不再符合当前执法重点” 的待决执法行动。Consensys 在 2 月下旬收到通知，该机构将撤回所有指控——没有罚款，没有附加条件，也没有承认存在过错。同样的模式也发生在 Kraken 身上，其质押诉讼于 2025 年 3 月被撤销。

但监管转变不仅限于个人和解。2025 年 8 月 5 日，SEC 公司财务部发布了一份声明，宣布 “流动性质押活动” 和协议质押 “不涉及联邦证券法下的证券发行和销售”。

这一纸声明完成了多年诉讼未能做到的事情：明确了质押（以太坊共识机制的支柱）并非证券发行。

为什么这扫清了 IPO 跑道​

对于 Consensys 而言，时机再好不过了。该公司在 2024 年一直在应对两场监管战：捍卫 MetaMask 的质押功能，以及挑战 SEC 关于以太坊交易构成证券交易的更广泛主张。这两个问题都为任何潜在的 IPO 带来了足以导致交易流产的不确定性。

华尔街承销商不会碰一家可能面临 SEC 待决执法行动带来的数十亿美元责任的公司。投资银行要求有洁净的监管记录，特别是对于新兴领域中首创的发行项目。只要 SEC 还声称 MetaMask 是作为未经注册的经纪交易商运营的，IPO 实际上就是不可能的。

2025 年 2 月的和解消除了这一障碍。更重要的是，2025 年 8 月关于质押的指引提供了前瞻性的明确性。Consensys 现在可以告诉潜在投资者，其核心业务模式——通过 MetaMask 促进质押——已获得监管机构的明确认可。

到 2025 年 10 月，Consensys 选择了摩根大通和高盛 作为 2026 年年中上市的主承销商。银行的选择极具代表性：运营着自己区块链部门（Onyx）的摩根大通，以及一直在为机构客户低调构建数字资产基础设施的高盛，这标志着加密基础设施已从风投领域的新奇事物晋升为具有 TradFi 正统地位的产业。

融资背后的数据​

Consensys 究竟在向公开市场出售什么？这些数字讲述了一个已经达到大规模水平、拥有十年历史的基础设施项目的故事。

MetaMask：该公司的旗舰产品服务于超过 3000 万月活跃用户，使其成为以太坊和 EVM 兼容链的主导非托管钱包。与 Coinbase Wallet 或 Trust Wallet 不同，MetaMask 不持有用户资金——它是纯软件，通过兑换（通过 MetaMask Swaps 聚合 DEX 流动性）和质押集成产生费用。

Infura：Infura 在公开讨论中经常被忽视，它是 Consensys 的 API 基础设施产品，为开发者提供区块链节点访问。可以将其视为以太坊的 AWS——开发者无需运行自己的节点，而是向 Infura 的基础设施发起 API 调用。该服务每月处理数十亿次请求，并将 Uniswap 和 OpenSea 等项目列为其客户。

Linea：该公司于 2023 年推出的 Layer 2 Rollup，旨在与 Arbitrum 和 Optimism 在以太坊扩容方面展开竞争。虽然成熟度不如 MetaMask 或 Infura，但它代表了 Consensys 对“模块化区块链”理论的押注，即活动将越来越多地迁移到 L2。

该公司在 2022 年以 70 亿美元的估值筹集了 4.5 亿美元，使其成为最有价值的私人加密公司之一。虽然具体的收入数字仍未披露，但这种双面货币化模式——来自 MetaMask 的消费者费用加上来自 Infura 的企业基础设施费用——使 Consensys 罕见地结合了零售曝光和 B2B 稳定性。

加密货币 2026 年的 IPO 浪潮​

Consensys 并非孤立地上市。2025 年出现的监管清晰度为多家加密公司寻求上市打开了闸门：

Circle：USDC 稳定币发行方于 2025 年 6 月上市，这标志着后 Gensler 时代首批主要的加密 IPO 之一。凭借超过 600 亿美元的 USDC 流通量，Circle 的首次亮相证明了多年来面临监管不确定性的稳定币发行方可以成功进入公开市场。

Kraken：在 2025 年 11 月秘密提交 S-1 文件后，该交易所在以 200 亿美元估值完成 8 亿美元 IPO 前融资后，目标是在 2026 年上半年首次亮相。与 Consensys 一样，Kraken 受益于 SEC 在 2025 年 3 月驳回对其质押诉讼，该诉讼曾指控该交易所通过其 Kraken Earn 产品提供未经注册的证券。

Ledger：这家硬件钱包制造商正准备在纽约上市，潜在估值为 40 亿美元。与专注于软件的公司不同，Ledger 的实体产品线和国际收入基础（总部位于巴黎）提供了多样性，吸引了那些对纯加密业务风险感到紧张的传统投资者。

根据 PitchBook 的数据，2025-2026 年的 IPO 筹备总额超过 146 亿美元——这一数字超过了过去十年加密货币公开募股的总和。

公开市场得到了什么（以及没有得到什么）​

对于那些一直在场外观察加密货币的投资者来说，Consensys 的 IPO 代表了前所未有的东西：在不直接持有代币的情况下，获得以太坊基础设施的股权敞口。

这很重要，因为机构投资者在直接持有加密货币方面面临监管限制。养老基金、捐赠基金和共同基金通常无法配置比特币或以太坊，但它们可以购买收入源于区块链活动的公司的股票。这与 2021 年 4 月 Coinbase 以 860 亿美元估值首次亮相的动态相同——它为原本难以进入的资产类别提供了受监管的风险敞口。

但 Consensys 在重要方面与 Coinbase 不同。作为一家交易所，Coinbase 产生的交易费用与加密货币交易量直接相关。当比特币上涨时，Coinbase 的收入就会飙升。当市场崩盘时，收入就会暴跌。这是加密货币价格的高 Beta 敞口。

Consensys 相比之下是基础设施。无论用户是在购买、出售，还是仅仅在钱包之间移动资产，MetaMask 都会产生费用。Infura 根据 API 调用次数计费，而不是根据代币价格。这使得公司拥有更稳定、更少依赖价格的收入——尽管这也意味着当加密市场繁荣时，上行杠杆较小。

挑战在于盈利能力。大多数加密基础设施公司都难以展示持续的正现金流。Consensys 需要证明其 70 亿美元的估值可以转化为可持续的盈利，而不仅仅是在基础设施成本和开发者薪酬压力下消失的总收入。

监管先例​

除了 Consensys 的个人轨迹外，SEC 的和解还为行业树立了至关重要的先例。

质押不是证券：2025 年 8 月关于流动性质押“不涉及证券的发售和销售”的指南解决了加密监管中最棘手的问题之一。验证者、质押即服务（Staking-as-a-service）提供商和钱包集成现在可以运营，而不必担心因帮助用户在 PoS 网络上赚取收益而违反证券法。

执法并非永久：Consensys 和 Kraken 案件的迅速驳回表明，执法行动是政策工具，而非永久判决。当监管哲学发生变化时，昨天的违规行为可能成为今天的可接受做法。这创造了不确定性——今天合法的东西明天可能会受到挑战——但也表明加密公司可以比敌对的监管体制存在得更久。

基础设施受到不同对待：虽然 SEC 继续审查 DeFi 协议和代币发行，但在 Uyeda 以及最终主席 Paul Atkins 领导下的该机构已发出信号，即基础设施提供商——钱包、节点服务、开发者工具——理应受到更宽松的监管。这种“基础设施与协议”的区别可能成为未来加密监管的组织原则。

接下来会发生什么​

Consensys 预计于 2026 年中期进行的 IPO，将测试公开市场是否准备好以风投级别的估值倍数来为加密基础设施定价。该公司将面临作为私有公司时可以避开的严格审查：详细的收入构成、Infura 订阅服务的毛利率、MetaMask 的用户获取成本，以及来自 Web3 初创公司和构建区块链基础设施的 Web2 巨头的竞争威胁。

但是，如果此次上市取得成功——尤其是如果它能维持或超过其 70 亿美元的估值——这将证明加密公司可以从风险投资成功转型到公开股票市场。这反过来将加速该行业从投机性资产类别向互联网底层基础设施的成熟演变。

从 SEC 的被告到华尔街的宠儿，这条道路并非大多数公司所能企及。但对于那些拥有市场主导地位、受益于监管顺风，并有耐心度过敌对政府时期的公司来说，Consensys 刚刚为它们绘制了蓝图。

希望在以太坊和 EVM 链上利用企业级基础设施进行开发？BlockEden.xyz 为开发者扩展 DeFi 协议和消费级应用提供高性能 RPC 节点、索引 API 以及专属支持。探索我们的以太坊基础设施 →

参考资料​

Coinbase 首席执行官成为华尔街的“头号公敌”：加密货币未来的争夺战

· 阅读需 14 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当摩根大通 (JPMorgan Chase) 首席执行官 Jamie Dimon 在 2026 年 1 月的达沃斯论坛上打断 Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 与英国前首相 Tony Blair 的咖啡茶叙时，他用手指着对方并宣布：“你纯粹在胡说八道。”这不仅仅是一场个人冲突。这次对抗具体化了加密货币成熟过程中最具决定性的冲突：传统银行业与去中心化金融基础设施之间的存亡之战。

《华尔街日报》将 Armstrong 称为华尔街的“头号公敌”，这并非夸大其词——它反映了一场围绕价值数万亿美元的全球金融体系架构展开的生死战。这场对抗的中心是《明确法案》(CLARITY Act)，这是一份长达 278 页的参议院加密货币法案，它可能决定下一个十年是由创新还是由对既得利益者的保护来塑造行业。

达沃斯的冷遇：当银行闭门谢客​

Armstrong 在 2026 年 1 月世界经济论坛上的遭遇读起来就像是企业惊悚片中的场景。在公开反对《明确法案》的草案条款后，他面临着美国银行业精英步调一致的冷遇。

这些遭遇的敌意惊人地一致：

  • 美国银行 (Bank of America) 的 Brian Moynihan 在耐着性子开了 30 分钟的会后，用一句话打发了 Armstrong：“如果你想成为银行，那就做银行该做的事。”
  • 富国银行 (Wells Fargo) 首席执行官 Charlie Scharf 则完全拒绝交流，称“他们之间没有什么好谈的”。
  • 花旗集团 (Citigroup) 的 Jane Fraser 只给了他不到 60 秒的时间。
  • Jamie Dimon 的对抗 最具戏剧性，他在公开场合指责 Armstrong 在电视上关于银行蓄意破坏数字资产立法的言论是“撒谎”。

这并非随机的敌意。这是对 Armstrong 在达沃斯会议开始前 24 小时撤回 Coinbase 对《明确法案》支持的回应，以及他随后在媒体上指责银行存在“监管俘获”行为的协同反击。

6.6 万亿美元的稳定币问题​

核心争议围绕着一个看似技术性的条款：加密货币平台是否可以提供稳定币收益。但这对双方来说都是生死攸关的问题。

Armstrong 的立场：银行正在利用立法影响力来禁止那些威胁其存款基础的竞争性产品。稳定币收益——本质上是建立在区块链基础设施上的高息账户——为消费者提供了比传统储蓄账户更高的回报，同时提供 24/7 全天候运作和即时结算。

银行的反驳：稳定币收益产品应面临与存款账户相同的监管要求，包括存款准备金要求、FDIC 保险和资本充足率规则。允许加密货币平台绕过这些保护措施会产生系统性风险。

数据解释了这种紧张程度。Armstrong 在 2026 年 1 月指出，传统银行现在将加密货币视为“对其业务的生存威胁”。随着稳定币流通量接近 2,000 亿美元并迅速增长，即使只有 5% 的美国银行存款（目前为 17.5 万亿美元）转移，也将代表近 9,000 亿美元的存款损失，以及随之而来的手续费收入损失。

2026 年 1 月 12 日发布的《明确法案》草案禁止数字资产平台为稳定币余额支付利息，同时允许银行这样做。Armstrong 称这是“为了禁止竞争对手而进行的监管俘获”，并认为银行应该在“公平的竞争环境中竞争”，而不是通过立法来消除竞争。

监管俘获还是消费者保护？​

Armstrong 对监管俘获的指控引起了强烈反响，因为它们揭示了金融监管在实际操作中令人不安的真相。

2026 年 1 月 16 日，Armstrong 在福克斯商业频道 (Fox Business) 的讲话中用直白的话语表达了他的反对意见：“对我来说，一个行业（银行）进来并获得监管俘获权以禁止其竞争对手，这显得极其不公平。”

他对《明确法案》草案的具体控诉包括：

  1. 事实上禁止代币化股票 —— 阻止区块链版本的传统证券的条款
  2. DeFi 限制 —— 模棱两可的语言，可能要求去中心化协议注册为中介机构
  3. 稳定币收益禁令 —— 明确禁止持有稳定币获得奖励，而银行则保留这种能力

监管俘获的论点在加密货币圈外也引起了共鸣。经济研究一致表明，成熟的参与者对管理其行业的规则施加了巨大的影响，往往损害了新进入者的利益。监管机构与其监管的金融机构之间的“旋转门”现象已是众所周知。

但银行反驳说，Armstrong 的定性误导了消费者保护的紧迫性。存款保险、资本要求和监管监督之所以存在，是因为银行体系的失败会产生摧毁经济的系统性连锁反应。2008 年的金融危机在人们记忆中依然鲜活，足以证明对监管较轻的金融中介机构保持谨慎是合理的。

问题变成了：加密货币平台提供的是真正不需要传统银行监管的去中心化替代方案，还是应该面临与银行相同规则的中心化中介机构？

中心化悖论​

阿姆斯特朗（Armstrong）的立场正处于一个复杂局面：Coinbase 本身就体现了加密货币去中心化理想与中心化交易所现实处境之间的张力。

截至 2026 年 2 月，Coinbase 持有数以十亿计的用户资产，作为一个受监管的中间机构运行，其在托管和交易结算方面的运作模式与传统金融机构非常相似。当阿姆斯特朗反对类银行监管时，批评人士指出，Coinbase 在运营模式上看起来与银行惊人地相似。

这种悖论正在整个行业上演：

中心化交易所（CEXs） 如 Coinbase、Binance 和 Kraken 仍然占据着交易量的主导地位，提供了大多数用户所需的流动性、速度和法币入金通道。到 2026 年，尽管存在持久的托管风险和监管脆弱性，CEX 仍处理着绝大多数加密交易。

去中心化交易所（DEXs） 已显著成熟，Uniswap、Hyperliquid 和 dYdX 等平台每天处理数十亿美元的交易量，且无需中间机构。但它们仍面临用户体验摩擦、流动性碎片化以及 Gas 费用等问题的困扰，这使得它们在许多应用场景中并不实用。

关于交易所去中心化的争论并非学术讨论——它关系到加密货币能否实现其最初的“去中介化”承诺，还是仅仅通过区块链技术重新构建了一套传统金融体系。

如果说阿姆斯特朗是华尔街的敌人，部分原因在于 Coinbase 处于一个尴尬的中间地带：其中心化程度足以威胁传统银行的存款和交易处理业务，但其去中心化程度又不足以逃避因持有客户资产而带来的监管审查。

这场较量对加密架构的意义​

阿姆斯特朗与戴蒙（Dimon）在达沃斯的对决将被视为一个关键时刻，因为它将原本隐晦的矛盾公开化了：加密货币的成熟意味着它将与传统金融在争夺相同客户、相同资产，以及最终在相同监管框架下展开直接竞争。

可能出现三种结果：

1. 传统金融赢得立法保护​

如果《CLARITY 法案》通过且包含有利于银行的条款——禁止加密平台提供稳定币收益，同时允许银行提供——这可能会巩固一种双层体系。银行将凭借高收益产品保留其存款垄断地位，而加密平台则沦为没有直接客户关系的结算通道。

这种结果对去中心化来说将是一场惨胜。加密基础设施可能会驱动后端系统（正如摩根大通的 Canton Network 和其他企业区块链项目所做的那样），但面向消费者的层面仍将由传统机构主导。

2. 加密货币凭借实力赢得竞争​

另一种可能是，保护银行的立法努力失败，而加密平台在用户体验、收益率和创新方面证明了其优越性。这是阿姆斯特朗希望看到的结果：通过竞争驱动进步的“正和资本主义”。

早期迹象表明这种情况正在发生。稳定币已经主导了许多地区的跨境支付，以 SWIFT 成本和时间的一小部分提供近乎瞬时的结算。加密平台提供 24/7 全天候交易、可编程资产以及传统银行难以企及的收益。

但这一路径面临巨大的阻力。银行的游说力量非常强大，且监管机构一直不愿让加密平台拥有它们所渴望的运营自由。2022-2023 年 FTX 及其他中心化平台的崩溃，为监管机构要求加强监管提供了借口。

3. 融合催生新型混合模式​

最可能的结果是复杂的融合。传统银行推出基于区块链的产品（已有几家开展了稳定币项目）。加密平台变得越来越受监管且趋向银行化。新型混合模型——融合中心化与去中心化特征的“通用交易所（Universal Exchanges）”——将应运而生，服务于不同的应用场景。

我们已经看到了这一趋势。美国银行、花旗集团等都拥有区块链计划。Coinbase 提供的机构托管服务看起来与传统的主经纪商业务无异。DeFi 协议通过受监管的入金通道与传统金融整合。

问题不在于加密货币或银行谁“赢”，而在于由此产生的混合系统是否比我们今天的系统更开放、更高效、更具创新性，还是仅仅“旧瓶装新酒”。

更广泛的影响​

阿姆斯特朗转变为华尔街的“头号宿敌”意义重大，因为它标志着加密货币已从投机性资产类别转向基础设施竞争。

当 Coinbase 在 2021 年上市时，人们仍有可能将加密货币视为与传统金融正交（互不相关）的领域——一个拥有自己规则和参与者的独立生态系统。到 2026 年，这一幻觉已经破灭。相同的客户、相同的资本，以及日益趋同的监管框架正同时适用于这两个世界。

银行在达沃斯对阿姆斯特朗表现出的冷淡，不仅仅是因为稳定币收益，更是因为他们意识到加密平台现在正直接竞争：

  • 存款和储蓄账户（稳定币余额 vs. 支票/储蓄账户）
  • 支付处理（区块链结算 vs. 卡组织网络）
  • 资产托管（加密钱包 vs. 证券经纪账户）
  • 交易基础设施（DEXs 和 CEXs vs. 证券交易所）
  • 国际转账（稳定币 vs. 代理行模式）

其中每一项业务都代表着传统金融机构每年数十亿美元的费用收入。阿姆斯特朗所代表的生存威胁并非意识形态上的，而是财务上的。

下一步：CLARITY 法案大决战​

参议院银行业委员会已经推迟了 CLARITY 法案的审议会议，因为 Armstrong 与银行之间的对峙仍在继续。立法者最初设定了在 2026 年第一季度末完成立法的“激进”目标，但现在的进展让这一时间表显得过于乐观。

Armstrong 明确表示，Coinbase 无法支持“按现有条款”编写的法案。更广泛的加密货币行业也存在分歧——一些公司（包括 a16z 投资的公司）支持折中版本，而其他公司则站在 Coinbase 的强硬立场一边，反对被视为监管俘获的行为。

在闭门会议中，双方都在进行密集的游说。银行（从他们的角度）主张保护消费者和公平竞争环境。加密货币公司则主张创新和竞争。监管机构试图在管理系统性风险担忧的同时，平衡这些相互竞争的压力。

其结果可能将决定：

  • 稳定币收益是否会成为主流消费产品
  • 传统银行面临区块链原生竞争的速度有多快
  • 去中心化替代方案能否扩展到加密原生用户之外
  • 加密货币万亿美元市值中有多少会流入 DeFi，又有多少流入 CeFi

结论：一场加密货币灵魂之战​

杰米 · 戴蒙（Jamie Dimon）在达沃斯对峙布莱恩 · 阿姆斯特朗（Brian Armstrong）的画面令人难忘，因为它戏剧化地展现了定义加密货币当前时刻的冲突：我们是在构建传统金融的真正去中心化替代方案，还是仅仅在构建新的中间机构？

Armstrong 作为华尔街“头号公敌”的角色源于这种矛盾的体现。Coinbase 既足够中心化，足以威胁银行的商业模式，又足够去中心化（在言论和路线图中），足以抵制传统的监管框架。该公司在 2026 年初以 29 亿美元收购 Deribit，表明它正在押注衍生品和机构级产品——这显然是类似银行的业务。

对于加密货币开发者和投资者来说，Armstrong 与银行的对峙至关重要，因为它将塑造未来十年的监管环境。限制性立法可能会冻结美国的创新（同时将其推向监管更宽松的司法管辖区）。过于宽松的监管则可能导致系统性风险，从而招致最终的严厉打击。

最佳结果——即在不巩固现有垄断者地位的情况下保护消费者的监管——需要金融监管机构完成一项历史性的高难度平衡任务。无论 Armstrong 对监管俘获的指控是被证实还是被驳回，这场斗争本身都证明了加密货币已经从实验性技术毕业，转变为严肃的基础设施竞争者。

BlockEden.xyz 提供专为合规和机构标准设计的企业级区块链 API 基础设施。探索我们的服务，在能够应对这一不断变化格局的基础上进行开发。

来源：

自主身份（SSI）的 66.4 亿美元时刻：为什么 2026 年是去中心化凭证的拐点

· 阅读需 24 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

数字身份体系已经崩溃。多年以来，我们对此心知肚明。中心化数据库被黑客攻击，个人数据被倒卖，用户对自己信息完全失去控制。但在 2026 年，情况正在发生根本性转变 —— 数据证明了这一点。

自主身份（SSI）市场从 2025 年的 34.9 亿美元增长到 2026 年预计的 66.4 亿美元，同比增长 90%。比金额更重要的是背后的驱动力：政府正在从试点转向生产环境，标准趋于统一，基于区块链的凭证正成为 Web3 缺失的基础设施层。

根据 eIDAS 2.0，欧盟强制要求所有成员国在 2026 年前提供数字身份钱包。瑞士今年将推出其国家电子身份（eID）。丹麦的数字钱包将于 2026 年第一季度上线。美国国土安全部正投资于去中心化身份以进行安全审查。这并非炒作 —— 而是政策使然。

对于 Web3 开发者和基础设施提供商而言，去中心化身份既是机遇也是要求。如果没有值得信赖、保护隐私的身份系统，区块链应用就无法从投机阶段跨越到现实世界的实用阶段。今年正是变革之年。

什么是自主身份？为什么它在当下至关重要？​

自主身份颠覆了传统的身份模型。组织不再将你的凭证存储在中心化数据库中，而是由你自己在数字钱包中控制你的身份。你可以决定共享哪些信息、与谁共享以及共享多久。

SSI 的三大支柱​

去中心化标识符 (DIDs)：这些是全球唯一的标识符，使个人、组织和事物能够在不依赖中心化注册机构的情况下拥有可验证的身份。DIDs 符合 W3C 标准，专门为去中心化生态系统设计。

可验证凭证 (VCs)：这些是防篡改的数字文档，用于证明身份、资格或状态。可以将其想象成数字驾照、大学毕业证或专业认证 —— 不同之处在于它们经过加密签名，存储在你的钱包中，并且任何获得许可的人都可以即时验证。

零知识证明 (ZKPs)：这种加密技术允许你在不泄露底层数据的情况下证明特定属性。你可以证明自己年满 18 岁而无需共享出生日期，或者在不暴露财务历史的情况下证明信用水平。

为什么 2026 年有所不同​

之前的去中心化身份尝试因缺乏标准、监管不确定性以及技术成熟度不足而停滞不前。2026 年的环境发生了巨大变化：

标准收敛：W3C 的可验证凭证数据模型 2.0 和 DID 规范提供了互操作性。 监管明晰：eIDAS 2.0、与 GDPR 的协调以及政府强制令创建了合规框架。 技术成熟：零知识证明系统、区块链基础设施和移动钱包用户体验已达到生产级质量。 市场需求：数据泄露、隐私担忧以及对跨境数字服务的需求驱动了采用。

数字身份解决方案市场（包括可验证凭证和基于区块链的信任管理）正以每年超过 20% 的速度增长，预计到 2026 年将超过 500 亿美元。到 2026 年，分析师预计 70% 的政府机构将采用去中心化验证，从而加速私营部门的采用。

政府采用：从试点到生产​

2026 年最重要的进展并非来自加密初创公司 —— 而是来自在区块链轨道上构建身份基础设施的主权国家。

欧盟数字身份钱包​

eIDAS 2.0 条例强制要求成员国在 2026 年前向公民提供数字身份钱包。这并非建议 —— 而是影响 4.5 亿欧洲人的法律要求。

欧盟数字身份钱包代表了迄今为止对法律身份、隐私和安全最全面的整合。公民可以将政府颁发的凭证、专业资格、支付工具以及公共服务访问权限存储在单一的、可互操作的钱包中。

丹麦已宣布计划在 2026 年第一季度上线国家数字钱包。该钱包将符合欧盟的 eIDAS 2.0 条例，并具备从驾照到教育证书的广泛数字凭证。

瑞士政府宣布计划从 2026 年开始发放电子身份（eID），并探索与 EUDI（欧盟数字身份）框架的互操作性。这表明非欧盟国家正在与欧洲标准接轨，以保持跨境数字互操作性。

美国政府举措​

美国国土安全部正在投资去中心化身份，以加快安全和移民审查。旅客无需在过境时人工检查文件，而是可以出示其数字钱包中经过加密验证的凭证，在提高安全性的同时缩短处理时间。

西弗吉尼亚州试点开展了针对海外部队的区块链投票，展示了去中心化身份如何在保持选票秘密性的同时实现安全的远程投票。美国总务管理局和美国国家航空航天局（NASA）正在研究在采购和赠款管理中使用智能合约，并将身份验证作为基础组件。

加利福尼亚州和伊利诺伊州等州的机动车辆管理局正在试行基于区块链的数字驾照。这些不是手机上的 PDF 图像 —— 它们是经过加密签名的凭证，可以进行选择性披露（证明你年满 21 岁而无需透露确切的年龄或地址）。

从投机到基础设施的转变​

2026 年，向去中心化未来的转变不再是投机者的游乐场——它已成为主权国家的主要工作台。各国政府正日益重塑 Web3 技术如何从实验阶段走向长期基础设施。

公共部门机构开始在核心系统中采用去中心化技术，特别是在透明度、效率和问责制至关重要的领域。到 2026 年，随着区块链上的数字身份、土地登记和支付系统的应用，试点项目预计将转化为现实。

顶级交易所的负责人报告称，已与 12 个以上的政府就国家资产代币化进行了磋商，数字身份作为身份验证层，可确保安全访问政府服务和代币化资产。

可验证凭证：驱动采用的用例​

可验证凭证（Verifiable Credentials, VCs）并非理论构想——它们正在解决当今各行业的实际问题。了解 VC 产生价值的场景，可以更清晰地解释为什么其采用速度正在加快。

教育与职业凭证​

大学可以颁发数字学位证书，雇主或其他机构可以立即进行验证。雇主无需索要成绩单、等待核实并承担欺诈风险，而是可以在几秒钟内通过密码学方式验证凭证。

职业认证的工作原理类似。护士执照、工程师资格证或律师执业证都变成了可验证凭证。发证机构颁发凭证，专业人士控制凭证，雇主或客户无需通过中介即可验证。

其好处在于：减少摩擦，杜绝证书造假，并赋予个人跨辖区、跨雇主拥有职业身份的权力。

医疗保健：保护隐私的健康记录​

VC 实现了安全且保护隐私的健康记录和专业资格共享。患者可以与新医生分享特定的医疗信息，而无需传输整个病史。药剂师可以验证处方的真实性，而无需访问不必要的患者数据。

医疗保健提供者可以证明其资质和专业领域，而不必依赖可能产生单点故障和隐私漏洞的中心化认证数据库。

其价值主张极具吸引力：降低行政管理开销、增强隐私保护、加快资格验证以及改善患者护理协调。

供应链管理​

在供应链中使用 VC 有着明显的机会，且具有多个潜在用例和优势。跨国公司利用区块链管理供应商身份，从而减少欺诈并提高透明度。

制造商可以通过检查加密签名的凭证，而不是进行漫长的审计或信任自报数据，来验证供应商是否符合特定认证（如 ISO 标准、道德采购、环境合规）。

海关和边境管制可以即时验证产品原产地和合规认证，缩短清关时间并防止假冒商品进入供应链。

金融服务：KYC 与合规​

“了解你的客户”（KYC）要求在金融服务中造成了巨大的摩擦。用户反复向不同的机构提交相同的文档，而每个机构都进行冗余的验证过程。

通过可验证凭证，银行或受监管的交易所只需验证一次用户身份并颁发 KYC 凭证，用户就可以向其他金融机构出示该凭证，而无需重新提交文档。通过选择性披露，隐私得到了保护——机构只验证他们需要了解的信息。

VC 可以通过对标准（如认证或法律要求）进行编码和验证来简化监管合规，通过透明度和保护隐私的数据共享来培养更大的信任。

技术栈：DIDs、VCs 和零知识证明​

了解自我主权身份的技术架构，可以阐明它是如何实现中心化系统无法实现的特性的。

去中心化标识符 (DIDs)​

DIDs 是不由中心化机构颁发的唯一标识符。它们通过密码学方式生成，并锚定在区块链或其他去中心化网络上。一个 DID 看起来像这样：did:polygon:0x1234...abcd

关键属性：

  • 全球唯一：无需中央注册机构
  • 持久性：不依赖于任何单一组织的存续
  • 密码学可验证：通过数字签名证明所有权
  • 隐私保护：可以在不泄露个人信息的情况下生成

DIDs 使实体能够创建和管理自己的身份，而无需获得中心化机构的许可。

可验证凭证 (VCs)​

可验证凭证是包含有关主体声明的数字文档。它们由受信任的机构颁发，由主体持有，并由依靠方进行验证。

VC 结构包括：

  • 颁发者 (Issuer)：提出声明的实体（大学、政府机构、雇主）
  • 主体 (Subject)：被声明的实体（你）
  • 声明 (Claims)：实际信息（获得的学位、年龄验证、职业执照）
  • 证明 (Proof)：证明颁发者身份真实性和文档完整性的密码学签名

VC 具有防篡改特性。对凭证的任何修改都会使密码学签名失效，从而使伪造在实际操作中变得不可能。

零知识证明 (ZKPs)​

零知识证明是使选择性披露成为可能的技术。你可以证明关于你凭证的陈述，而无需泄露底层数据。

零知识驱动验证的示例：

  • 在不分享出生日期的情况下证明你年满 18 岁
  • 在不泄露确切分数或财务历史的情况下证明你的信用评分超过阈值
  • 在不泄露精确地址的情况下证明你是某国的居民
  • 在不泄露颁发机构的情况下证明你持有有效的凭证

Polygon ID 开创了 ZKPs 与去中心化身份的结合，使其成为首个由零知识密码学驱动的身份平台。这种结合以中心化系统无法企及的方式提供了隐私性、安全性和选择性披露。

引领行业的重大项目和协议​

一些项目已成为去中心化身份的基础设施提供商，每个项目都采取了不同的方法来解决相同的核心问题。

Polygon ID：Web3 的零知识身份​

Polygon ID 是一个面向下一代互联网的自主主权、去中心化且私密的身份平台。它的独特之处在于它是首个由零知识密码学驱动的平台。

核心组件包括：

  • 符合 W3C 标准的去中心化身份标识符 (DIDs)
  • 用于隐私保护声明的可验证凭证 (VCs)
  • 实现选择性披露的零知识证明
  • 与 Polygon 区块链集成以进行凭证锚定

该平台使开发者能够构建需要可验证身份且不损害用户隐私的应用 —— 这对于 DeFi、游戏、社交应用以及任何需要人格证明或凭证的 Web3 服务都至关重要。

World ID：人格证明​

World（原名 Worldcoin）由 Sam Altman 支持，专注于解决人格证明问题。其身份协议 World ID 允许用户在不泄露个人数据的情况下，证明自己是互联网上真实的、唯一的个体。

这解决了一个 Web3 的根本挑战：如何在不创建中心化身份注册库的情况下，证明某人是一个独特的真人？World 使用生物特征验证（虹膜扫描）结合零知识证明来创建可验证的人格证明凭证。

用例包括：

  • 空投和治理中的女巫攻击防御
  • 社交平台的机器人防范
  • 需要“一人一票”的公平分配机制
  • 需要唯一身份证明的全球全民基本收入分配

Civic、Fractal 和企业级解决方案​

其他主要参与者包括 Civic（身份验证基础设施）、Fractal（加密货币的 KYC 凭证），以及来自 Microsoft、IBM 和 Okta 的企业解决方案，这些方案正将去中心化身份标准集成到现有的身份和访问管理系统中。

方法的多样性表明市场足够庞大，足以支持多个赢家，每个赢家服务于不同的用例和用户群体。

GDPR 与去中心化身份的契合机遇​

2026 年去中心化身份最引人注目的论据之一来自隐私法规，特别是欧盟的《通用数据保护条例》(GDPR)。

原生设计的数据最小化​

GDPR 第 5 条规定了数据最小化原则 —— 仅收集特定目的所需的个人数据。去中心化身份系统通过选择性披露从本质上支持这一原则。

在证明年龄时，你无需共享整个身份文件（姓名、地址、出生日期、身份证号），而只需共享你已超过所需年龄阈值这一事实。请求方仅接收到所需的最低限度信息，而你保留对完整数据的控制权。

用户控制与数据主体权利​

根据 GDPR 第 15-22 条，用户对其个人数据拥有广泛的权利：访问权、更正权、删除权、可携带权和限制处理权。中心化系统很难履行这些权利，因为数据通常重复存在于多个血缘不清的数据库中。

通过自主主权身份，用户可以保持对个人数据处理的直接控制。你可以决定谁可以访问哪些信息、访问多长时间，并可以随时撤销访问权限。这显著简化了对数据主体权利的合规工作。

原生设计隐私 (Privacy by Design) 指令​

GDPR 第 25 条要求在设计和默认情况下保护数据。去中心化身份原则与这一指令天然契合。其架构从隐私作为默认状态开始，需要用户明确的操作来共享信息，而不是默认进行数据收集。

共同控制者的挑战​

然而，仍有技术和法律上的复杂性需要解决。区块链系统通常旨在去中心化，用多个参与者取代单一的中心化主体。这使得责任和问责的分配变得复杂，特别是考虑到 GDPR 对“共同控制者”的定义较为模糊。

监管框架正在不断演变以应对这些挑战。eIDAS 2.0 框架明确接纳了基于区块链的身份系统，为责任和合规义务提供了法律清晰度。

为什么 2026 年是拐点​

多个因素的汇聚使得 2026 年成为自主主权身份（Self-Sovereign Identity）实现突破的独特年份。

监管指令创造需求​

欧盟 eIDAS 2.0 的截止日期为 27 个成员国创造了对合规数字身份解决方案的即时需求。供应商、钱包提供商、凭证颁发者和依赖方必须在法律规定的截止日期前实施具备互操作性的系统。

这种监管推动产生了连锁反应：随着欧洲系统的上线，寻求数字贸易和服务集成的非欧盟国家必须采用兼容的标准。欧盟 450 万人的市场成为了吸引全球标准对齐的引力场。

技术成熟助力规模化​

零知识证明（Zero-knowledge proof）系统以前仅停留在理论层面或运行速度极慢，而现在已能在消费级设备上高效运行。zkSNARKs 和 zkSTARKs 实现了即时的证明生成和验证，无需专门的硬件。

区块链基础设施已经成熟，足以处理与身份相关的负载。Layer 2 解决方案为锚定 DIDs（去中心化标识符）和凭证注册表提供了低成本、高吞吐量的环境。移动钱包的用戶体验（UX）也从加密原生的复杂操作演变为消费者友好的界面。

隐私顾虑驱动采用​

数据泄露、监视资本主义以及数字隐私的侵蚀已从边缘关注点转变为主流意识。消费者越来越意识到，中心化的身份系统为黑客创造了“蜜罐”，并被平台滥用。

向去中心化身份的转变已成为行业对数字监视最积极的回应之一。这些努力不再集中于单一的全球标识符，而是越来越多地强调选择性披露，允许用户在不泄露完整身份的情况下证明特定属性。

跨境数字服务需要互操作性​

全球数字服务——从远程办公到在线教育再到国际贸易——都需要跨司法管辖区的身份验证。中心化的国家 ID 系统无法互操作。去中心化身份标准实现了跨境验证，而无需迫使用户进入碎片化的封闭系统中。

欧洲人可以向美国雇主证明其凭证，巴西人可以向日本大学验证其学历，印度开发人员可以向加拿大客户展示其声誉——所有这些都通过加密可验证凭证实现，无需中心化中介。

Web3 集成：身份是缺失的一层​

对于区块链和 Web3 来说，要从投机转向实际应用，身份是必不可少的。DeFi、NFT、DAO 和去中心化社交平台在现实应用场景中都需要可验证身份。

DeFi 与合规金融​

如果没有身份验证，去中心化金融就无法扩展到监管市场。抵押不足贷款需要信用验证。代币化证券需要合格投资者身份检查。跨境支付需要符合 KYC（了解你的客户）合规要求。

可验证凭证（Verifiable Credentials）使 DeFi 协议能够验证用户属性（如信用评分、合格投资者身份、所属司法管辖区），而无需在链上存储个人数据。用户保持隐私，协议实现合规，监管机构获得可审计性。

空投和治理的抗女巫攻击​

Web3 项目一直在与女巫攻击（Sybil attacks）作斗争——即一个人创建多个身份来获取不成比例的奖励或治理权力。真人证明（Proof-of-personhood）凭证通过验证唯一的真人身份而不暴露该身份解决了这个问题。

空投可以将代币公平地分配给真实用户，而不是机器人农场。DAO 治理可以实现“一人一票”而非“一币一票”，同时保持投票者的隐私。

去中心化社交与信誉系统​

像 Farcaster 和 Lens Protocol 这样的去中心化社交平台需要身份层来防止垃圾信息、建立信誉，并在无需中心化审查的情况下建立信任。可验证凭证允许用户在保持伪匿名的同时，证明自己的属性（如年龄、职业地位、社区成员身份）。

当用户控制自己的身份时，信誉系统可以跨平台积累。你的 GitHub 贡献、StackOverflow 声誉和 Twitter 关注者都会变成可携带的凭证，跟随你在不同的 Web3 应用中移动。

构建去中心化身份基础设施​

对于开发人员和基础设施提供商来说，去中心化身份在整个技术栈中创造了机会。

钱包提供商和用户界面​

数字身份钱包是面向消费者的应用层。这些钱包需要处理凭证存储、选择性披露和验证，且其用户体验（UX）要足够简单，以供非技术用户使用。

机会包括移动钱包应用程序、Web3 身份的浏览器扩展，以及用于组织机构凭证的企业钱包解决方案。

凭证颁发平台​

政府、大学、专业机构和雇主需要平台来颁发可验证凭证。这些解决方案必须与现有系统（如学生信息系统、人力资源平台、许可数据库）集成，同时输出符合 W3C 标准的 VCs（可验证凭证）。

验证服务与 API​

需要身份验证的应用程序需要 API 来请求和验证凭证。这些服务负责处理密码学验证、状态检查（凭证是否已被撤销？）以及合规性报告。

用于 DID 锚定的区块链基础设施​

DID 和凭证撤销注册表需要区块链基础设施。虽然某些解决方案使用 Ethereum 或 Polygon 等公共区块链，但其他解决方案则构建了许可网络或结合了两者的混合架构。

对于构建需要去中心化身份集成的 Web3 应用程序的开发人员来说，可靠的区块链基础设施至关重要。BlockEden.xyz 为 Polygon、Ethereum、Sui 以及其他常用于 DID 锚定和可验证凭证系统的网络提供企业级 RPC 服务，确保你的身份基础设施能够以 99.99% 的在线率进行扩展。

面临的挑战​

尽管势头强劲，但在自主主权身份实现主流采用之前，仍面临重大挑战。

生态系统间的互操作性​

多种标准、协议和实现方法可能导致生态系统碎片化。在 Polygon ID 上颁发的凭证可能无法被基于不同平台构建的系统验证。行业围绕 W3C 标准的协调有所帮助，但实现细节仍然存在差异。

跨链互操作性——即无论哪个区块链锚定了 DID 都能验证凭证的能力——仍是一个活跃的开发领域。

恢复与密钥管理​

自主主权身份将管理密码学密钥的责任交给了用户。丢失密钥就意味着丢失身份。这带来了 UX 和安全挑战：如何平衡用户控制权与账户恢复机制？

解决方案包括社交恢复（信任的联系人协助恢复访问权限）、多设备备份方案以及托管/非托管混合模式。目前尚未出现完美的解决方案。

监管碎片化​

虽然欧盟通过 eIDAS 2.0 提供了清晰的框架，但全球范围内的监管方法各不相同。美国缺乏全面的联邦数字身份立法。亚洲市场采取了多种方法。这种碎片化使得构建全球身份系统变得复杂。

隐私与可审计性之间的张力​

监管机构通常要求具备可审计性以及识别不良行为者的能力。而零知识系统则优先考虑隐私和匿名性。平衡这些相互竞争的需求——既能实现合法的执法，又能防止大规模监视——仍然存在争议。

解决方案可能包括向授权方进行选择性披露、实现多方监督的阈值密码学，或者在不透露身份的情况下提供合规性的零知识证明。

总结：身份即基础设施​

2026 年自主主权身份 66.4 亿美元的市场估值不仅反映了炒作，更代表了基础设施的根本性转变。身份正在成为一个协议层，而不是一个平台功能。

欧洲各国的政府授权、美国的政府试点、零知识证明的技术成熟以及围绕 W3C 规范的标准融合，为大规模采用创造了条件。可验证凭证解决了教育、医疗、供应链、金融和治理等领域的实际问题。

对于 Web3 而言，去中心化身份提供了缺失的层级，从而实现合规性、抗女巫攻击和现实世界的实用性。没有它， DeFi 就无法扩展到监管市场；社交平台就无法防止垃圾信息； DAO 就无法实现公平治理。

挑战是现实存在的：互操作性差距、密钥管理的 UX 问题、监管碎片化以及隐私与可审计性之间的张力。但发展的方向是明确的。

2026 年并不是每个人都突然采用自主主权身份的一年。这一年，政府将部署生产系统，标准将趋于稳固，基础设施层将可供开发人员构建应用。利用该基础设施的应用程序将在接下来的几年中涌现。

对于在这个领域构建的人来说，这是一个历史性的机遇：构建下一代互联网的身份层——一个将控制权归还给用户、在设计上尊重隐私，并能跨越国界和平台运行的身份层。这其价值远超 66.4 亿美元。

来源：

最高法院特朗普关税对决：1330 亿美元行政权力如何重塑加密货币的宏观未来

· 阅读需 9 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

金融市场正屏息以待。随着最高法院审议数十年来最重要的行政权力案件之一，其影响不仅限于贸易政策——还直接深入到加密货币市场及其机构基础设施的核心。

事关重大：1330 亿美元的关税收入、总统权力的宪法限制，以及加密货币与宏观经济政策日益加深的关联。

可能引发 1500 亿美元退税的宪法问题​

2025 年，特朗普总统援引《国际紧急经济权力法案》（IEEPA）对大多数美国贸易伙伴征收全面关税，在 2025 财年创造了创纪录的 2152 亿美元收入。但现在，这些关税的法律基础正面临迄今为止最严峻的挑战。

在 2025 年 11 月 5 日的口头辩论后，法律观察人士注意到法官对政府使用 IEEPA 持怀疑态度。核心问题是：《国际紧急经济权力法案》是否授权总统征收广泛的关税，或者这是否代表了对宪法明确分配给国会的权力的违宪逾越？

宪法是明确的：拥有“征收和收集关税”以及监管对外贸易权力的应当是国会，而非总统。最高法院现在必须决定特朗普的紧急状态宣言及随后的关税征收是否越过了那条宪法红线。

根据政府估计，截至 2025 年 12 月，进口商已根据 IEEPA 关税支付了约 1290 亿至 1330 亿美元的关税押金。如果最高法院废除这些关税，退税过程可能会造成分析师所说的“巨大且具有潜在破坏性的宏观流动性事件”。

为什么加密货币市场比以往任何时候都更加脆弱​

比特币交易员习惯于二元催化剂：美联储决策、ETF 资金流、选举结果。但最高法院的关税裁决代表了一类新的宏观事件——它直接考验了加密货币作为机构资产类别的成熟度。

以下是为什么现在这比三年前更重要的原因：

机构相关性增强。 比特币与标普 500 指数的相关性在 2025 年显著上升，将曾经定位为“数字黄金”的资产转变为机构投资者日益视为“高贝塔风险资产”的对象。当关税新闻预示着增长放缓或全球不确定性时，加密货币头寸往往是最先被清算的。

在特朗普 2026 年 1 月宣布针对欧洲国家的关税时，市场的即时反应非常强烈：比特币跌破 90,000 美元，以太坊在六天内下跌 11% 至约 3,000 美元，而 Solana 在同一时期下跌了 14%。与此同时，随着投资者规避风险，5.16 亿美元在一天之内逃离了比特币现货 ETF。

机构参与度达到创纪录水平。 到 2025 年，机构投资者将 68% 的资金分配给了比特币 ETP，而目前比特币总供应量的近 15% 由机构、政府和公司持有。这不再是一个由零售驱动的市场，而是一个宏观敏感的机构博弈场。

数据令人信服：2025 年，47% 的传统对冲基金获得了加密货币敞口，高于 2023 年的 29%。当这些机构为应对宏观经济不确定性而重新平衡投资组合时，加密货币市场会立即感受到压力。

两种情景：利好的退税还是财政冲击？​

最高法院的决定可能会以两种截然不同的方式展开，每种方式对加密货币市场都有不同的影响。

情景 1：维持原判（关税有效）

如果法院确认特朗普的 IEEPA 权力，现状将维持——但未来行政贸易行动的不确定性将再次上升。平均关税率可能会保持在高位，使通胀压力和供应链成本居高不下。

对于加密货币而言，这种情况维持了当前的宏观相关性：经济乐观时的风险偏好情绪，以及不确定性期间的避险清算。政府保留了 1330 多亿美元的关税收入，支持了财政稳定性，但也可能限制了流动性。

情景 2：关税被判无效——退税触发流动性事件

如果最高法院否决这些关税，进口商将有权获得退税。特朗普政府已确认，如果法院判定行政权力无效，它将退还“根据该法规征收的所有税款”。

这里的经济机制很快就会变得有趣。废除关税可能会使美国的平均关税率从当前水平降至约 10.4%，从而为进口商和消费者提供即时缓解。较低的通胀预期可能会影响美联储的政策，从而可能降低利率——这在历史上有利于比特币等无收益资产。

1330 亿至 1500 亿美元的退税过程将向企业资产负债表及更广泛的市场注入大量流动性。虽然这笔资金不会直接流入加密货币，但二阶效应可能是实质性的：企业现金流改善、财政部融资不确定性减少，以及对风险资产更有利的宏观经济背景。

较低的利率降低了持有比特币的机会成本。美元走弱（如果裁决后出现财政调整，这很有可能发生）通常会提振对包括加密货币在内的替代性投资的需求。

重大问题原则与加密货币的监管未来​

最高法院的案件其影响超出了眼前的市场波动。法院的推理——特别是其对“重大问题原则”（major questions doctrine）的处理——可能会确立先例，影响未来政府如何监管包括加密货币在内的新兴技术。

重大问题原则认为，在授权处理具有“重大经济或政治意义”的问题时，国会必须明确表达。如果法院应用这一原则来废除特朗普的关税，这将释放出一个信号，即对涉及重大经济事项的广泛行政行动持高度怀疑态度。

对于加密货币而言，这一先例可能是一把双刃剑。它可能会限制未来对数字资产采取激进行政监管的尝试。但也可能要求国会对亲加密货币政策给予更明确的授权，从而减缓那些绕过立法僵局的有利监管进展。

交易者和机构应关注的内容​

随着市场等待法院的裁决，几个指标值得密切关注：

Bitcoin-SPX 相关性指标。 如果相关性保持在 0.7 以上，预计将继续伴随传统市场走势出现波动。脱钩将标志着加密货币建立独立的宏观行为——这是牛市支持者长期期待但鲜少见到的。

ETF 资金流向。 现货比特币 ETF 现已成为机构进入的主要入口。裁决前后 48 小时内的净流向将揭示机构资金是将随之而来的波动视为风险还是机遇。

DXY（美元指数）的反应。 加密货币在历史上与美元强度呈反向变动。如果关税废除削弱了美元，对比特币而言，即使在更广泛的市场不确定性中也可能获益。

国债收益率变动。 潜在退税后的收益率下降将使无收益的比特币对平衡投资组合回报的机构配置者更具吸引力。

时间表仍不确定。虽然一些观察家预计在 2026 年 1 月中旬做出裁决，但法院尚未裁定。延迟本身可能具有战略意义——让大法官能够精心撰写一份仔细处理其中宪法问题的意见书。

关税之外：加密货币的宏观成熟化​

无论法院是维持还是废除特朗普的关税职权，此案都揭示了关于加密货币演变的更深层次事实：数字资产不再与传统的宏观经济政策脱节。

比特币可以忽视贸易战、货币政策和财政不确定性的日子已经一去不复返了。机构的参与带来了合法性，同时也带来了与推动股票、债券和大宗商品波动的相同宏观因素的相关性。

对于建设者和长期投资者来说，这既是挑战也是机遇。挑战在于：在机构资金主导价格走势的时代，加密货币的“通胀对冲”和“数字黄金”叙事需要精炼。机遇在于：与传统金融的深度融合为超越投机周期的可持续增长创造了基础设施。

正如一份分析报告所指出的，“机构投资者必须应对这种双重性：利用加密货币作为对冲通胀和地缘政治风险的潜力，同时减轻对政策驱动波动的敞口。”

这种平衡将定义加密货币的下一个章节——而最高法院的关税裁决可能是开篇。

资料来源​

6.6 万亿美元稳定币收益战争：为什么银行与加密货币公司正在争夺你的利息

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 2 月 2 日，在白宫的密门背后，货币的未来最终归结为一个问题：你的稳定币应该赚取利息吗？

答案将决定数万亿美元的支付革命是赋能消费者，还是银行继续维持其长达一个世纪的存款收益垄断。美国银行家协会（ABA）的代表与 Coinbase 的高管相对而坐，双方各持己见。会议未达成任何协议。白宫发布了一项指令：在 2 月底前达成妥协，否则 CLARITY 法案——加密行业最重要的监管法案——将会夭折。

这不仅仅关乎政策。它关乎对新兴数字金融架构的控制权。

毫无改变的峰会​

2 月 2 日由特朗普总统的加密顾问 Patrick Witt 主持的白宫会议本应打破僵局，结果却使分歧进一步具体化。

一方是：美国银行家协会（ABA）和美国独立社区银行家协会（ICBA），代表持有数万亿消费者存款的机构。他们的立场非常明确——看起来像利息的稳定币“奖励”威胁到了存款流失和信贷创造。他们正敦促国会“堵住这个漏洞”。

另一方是：区块链协会（Blockchain Association）、数字商会（The Digital Chamber）以及像 Coinbase 这样的公司。他们认为在稳定币上提供收益是创新，而非规避监管。Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 称银行业的反对是反竞争行为，并公开表示“人们应该能够从他们的资金中赚取更多”。

双方都称这次会议是“建设性的”。双方离开时都没有做出让步。

时钟正在滴答作响。白宫 2 月底的截止日期意味着国会只有几周，而不是几个月的时间来解决自 2024 年稳定币市值突破 2,000 亿美元大关以来一直在酝酿的冲突。

GENIUS 法案的收益禁令与“奖励”漏洞​

要理解这场斗争，你需要了解 GENIUS 法案——这是 2025 年 7 月签署成为法律的联邦稳定币框架。该法律具有革命性：它结束了各州各自为政的局面，建立了联邦对稳定币发行方的许可制度，并强制要求全额储备抵押。

它还明确禁止发行方向稳定币支付收益或利息。

这一禁令是银行准入的代价。稳定币直接与银行存款竞争。如果 Circle 或 Tether 可以支付由国债支持的 4-5% 的收益——而银行在支票账户上只支付 0.5% 的利息——为什么还会有人把钱留在传统银行？

但 GENIUS 法案仅禁止发行方支付收益。它对第三方闭口不提。

“奖励漏洞”由此产生。加密货币交易所、钱包和 DeFi 协议开始提供将国债收益传递给用户的“奖励计划”。从技术上讲，稳定币发行方并未支付利息，而是中间机构在支付。这是语义游戏吗？也许。合法吗？这就是 CLARITY 法案本应澄清的问题。

相反，收益问题冻结了进展。众议院在 2025 年中期通过了 CLARITY 法案。参议院银行委员会已经搁置了数月，无法决定是允许还是彻底禁止“奖励”。

银行表示，任何支付与稳定币余额挂钩奖励的第三方，实际上都将支付工具转变成了储蓄产品——规避了 GENIUS 法案的初衷。加密公司反驳说，奖励与利息是不同的，限制它们会抑制造福消费者的创新。

为什么银行感到恐惧​

银行业的反对并非源于哲学——而是源于生存危机。

渣打银行（Standard Chartered）分析师预测，如果稳定币到 2028 年增长到 2 万亿美元，它们可能会吞噬 6,800 亿美元的银行存款。这些存款是银行用来资助贷款、管理流动性并通过净利差产生收入的。

现在想象一下，如果这些稳定币支付具有竞争力的收益。存款外流将会加速。社区银行——严重依赖当地存款——面临的压力最大。ABA 和 ICBA 保护的不是价值十亿美元的华尔街巨头；他们保护的是 4,000 多家难以与算法优化、24/7 全天候、全球可访问的稳定币收益竞争的社区银行。

这种恐惧并非空穴来风。2026 年初，稳定币流通量超过了 2,500 亿美元，预计到 2028 年将达到 5,000 亿至 6,000 亿美元（摩根大通的保守估计），甚至达到 1 万亿美元（Circle 的乐观预测）。根据波士顿咨询集团（Boston Consulting Group）的数据，到 2030 年，包括稳定币在内的代币化资产可能达到 2 万亿至 16 万亿美元。

如果哪怕只有一小部分资金流来自银行存款，信贷体系就会不稳定。银行通过存款为抵押贷款、小企业贷款和基础设施提供资金。如果去中介化存款，就会去中介化信贷。

这就是银行业的论点：稳定币收益是伪装成消费者赋能的系统性风险。

为什么加密行业拒绝在收益问题上妥协​

Coinbase 及其盟友之所以不愿退缩，是因为他们认为银行的辩论是出于恶意。

Brian Armstrong 将这一问题定性为正和资本主义：让竞争充分展开。如果银行想要留住存款，就应该提供更好的产品。他在达沃斯论坛以及 2026 年 1 月的多次公开声明中辩称，支付收益的稳定币“能让消费者的口袋里有更多钱”。

加密行业还指出了国际先例。GENIUS 法案对发行方支付收益的禁令比欧盟（MiCA）、英国、新加坡、香港和阿联酋的框架都要严格——所有这些地区都将稳定币作为支付工具进行监管，但并不禁止第三方奖励结构。

在美国争论不休的同时，其他司法管辖区正在夺取市场份额。欧洲和亚洲的稳定币发行方正越来越多地追求类似银行的牌照，以允许集成收益产品。如果美国政策全面禁止奖励，美国公司将在数字美元霸权的全球竞赛中失去竞争优势。

还有一个原则性的论点：稳定币是可编程的。在加密世界中，收益不仅是一个功能，它还是可组合性。DeFi 协议依赖带有收益的稳定币来驱动借贷市场、流动性池和衍生品。禁止奖励，就等于禁止了一个基础的 DeFi 原语。

Coinbase 的 2026 年路线图明确了这一点。Armstrong 概述了建立一个提供加密货币、股票、预测市场和大宗商品的“万物交易所”的计划。稳定币是连接组织——是跨资产类别 24/7 交易的结算层。如果稳定币不能赚取收益，其相对于代币化货币市场基金和其他替代方案的效用就会崩溃。

加密行业认为，这场收益之争是银行在利用监管手段来抑制他们在市场上无法赢得的竞争。

CLARITY 法案的十字路口​

CLARITY 法案本应提供监管确定性。该法案于 2025 年年中由众议院通过，旨在澄清 SEC 与 CFTC 之间的管辖边界，定义数字资产托管标准，并建立交易所的市场结构。

但稳定币收益条款已成为一个“毒丸”。参议院银行委员会的草案在允许带有披露要求的奖励和完全禁止奖励之间反复摇摆。来自双方的游说活动一直没有停歇。

白宫加密委员会执行主任 Patrick Witt 最近表示，他相信特朗普总统正准备在 2026 年 4 月 3 日之前签署 CLARITY 法案——前提是国会能够通过它。2 月底的妥协截止日期并非随意设定。如果银行和加密行业无法在收益表述上达成一致，参议员们就会失去政治掩护来推进该法案。

利益牵扯不仅限于稳定币。CLARITY 法案为代币化股票、预测市场和其他区块链原生金融产品解锁了路径。推迟 CLARITY 法案，就是推迟整个美国数字资产路线图。

双方的行业领导者都承认会议富有成效，但没有进展的成效只是昂贵的谈话。白宫已经明确表示：要么妥协，要么法案夭折。

妥协方案可能是什么样子​

如果双方都不让步，CLARITY 法案就会失败。但折中方案会是什么样呢？

一种获得关注的提议是：分层限制。可以允许超过一定门槛（例如 10,000 美元或 25,000 美元）的稳定币奖励，将其视为类似经纪扫单或货币市场账户。低于该门槛的稳定币则保持为纯支付工具。这既保护了小额存款人，又允许机构和高净值用户获得收益。

另一种选择：强制性披露和消费者保护标准。可以允许奖励，但中间机构必须明确披露稳定币持有量不受 FDIC 保险保护、没有担保，并承担智能合约和对手方风险。这借鉴了对加密借贷平台和质押收益的监管方法。

第三条路径：对 DeFi 的明确豁免。去中心化协议可以提供程序化收益（例如 Aave、Compound），而中心化托管机构（Coinbase、Binance）则面临更严格的限制。这在解决银行对中心化平台直接竞争存款的担忧的同时，保留了 DeFi 的创新。

每种妥协方案都有权衡。分层限制增加了复杂性和监管套利的可能性。基于披露的框架依赖于消费者的成熟度——鉴于加密货币散户亏损的历史，这是一个不稳固的基础。DeFi 豁免则带来了执法问题，因为去中心化协议通常缺乏明确的监管法律实体。

但另一种选择——不妥协——后果更糟。美国会将稳定币的领导地位让给规则更明确的司法管辖区。开发者会搬迁。资本会随之而去。

全球背景：美国在争论，他国在行动​

白宫峰会的讽刺之处在于，世界其他地区并没有在等待。

在欧盟，MiCA 法规将稳定币视为电子货币，由银行业当局监管，但没有明确禁止第三方收益机制。英国金融行为监管局正在就一个允许在适当风险披露下提供稳定币收益的框架进行咨询。新加坡金融管理局已向与银行集成的稳定币发行方发放牌照，允许存款与稳定币的混合体存在。

与此同时，代币化资产在全球范围内加速发展。贝莱德（BlackRock）的 BUIDL 基金在代币化国债方面的规模已超过 18 亿美元。合规 RWA 平台 Ondo Finance 最近通过了 SEC 调查并扩大了业务。摩根大通（JPMorgan）、汇丰银行（HSBC）、瑞银（UBS）等大型银行正在 Canton 网络等私有区块链上试点代币化存款和证券。

这些不是边缘实验。它们是机构金融的新架构。而美国——全球最大的金融市场——却被困在争论消费者是否应该从稳定币中赚取 4% 的收益上。

如果 CLARITY 法案失败，国际竞争对手将填补真空。如果监管不确定性迫使发行方转向离岸，美元在稳定币市场的主导地位（90% 以上的稳定币与美元挂钩）可能会被削弱。这不仅是一个加密货币问题，也是一个货币政策问题。

下一步动向​

二月是决策月。白宫设定的期限迫使各方采取行动。存在三种可能的情况：

方案 1：二月底达成妥协 银行和加密行业就分层限制或披露框架达成一致。参议院银行委员会在三月推进《CLARITY 法案》。特朗普总统在四月初签署。稳定币市场趋于稳定，机构采用加速，美国保持在数字美元基础设施领域的领先地位。

方案 2：错过期限，法案推迟 截至 2 月 28 日未达成协议。《CLARITY 法案》在委员会中停滞直至 2026 年第二季度。监管不确定性持续存在。项目推迟在美国上线。资金流向欧盟和亚洲。该法案最终在 2026 年底或 2027 年初通过，但增长势头已失。

方案 3：法案彻底失败 不可调和的分歧导致《CLARITY 法案》夭折。美国回归到拼凑式的州级监管和 SEC 执法行动。稳定币创新移往海外。银行赢得了短期存款留存；加密行业赢得了长期市场结构。美国则两败俱伤。

聪明钱押注于方案 1，但妥协从未得到保证。ABA 和 ICBA 代表着数千家具备区域政治影响力的机构。Coinbase 和区块链协会（Blockchain Association）代表着一个游说力量日益增强的新兴产业。双方都有坚持立场的理由。

Patrick Witt 对 4 月 3 日签署法案的乐观态度表明白宫认为协议是可能的。但 2 月 2 日会议缺乏进展表明，双方的差距比预期的要大。

为什么开发者应该关注​

如果你在 Web3 领域进行开发，这场博弈的结果将直接影响你的基础设施选择。

稳定币收益率会影响 DeFi 协议的流动性。如果美国法规禁止或严厉限制奖励，协议可能需要重构激励机制或对美国用户进行地理围栏限制。这将增加运营复杂性并减少可触达市场。

如果《CLARITY 法案》在保留收益条款的情况下通过，链上美元市场将获得合法性。更多机构资金将流入 DeFi。稳定币将不仅成为加密交易的结算层，还将成为预测市场、代币化股票和现实世界资产（RWA）抵押品的结算层。

如果《CLARITY 法案》失败，不确定性将持续。处于法律灰色地带的项目面临执法风险。融资变得更加困难。开发者会考虑规则更明确的司法管辖区。

对于基础设施提供商而言，风险同样巨大。可靠且合规的稳定币结算需要强大的数据访问能力——交易索引、实时余额查询和跨链可见性。

BlockEden.xyz 为稳定币驱动的应用提供企业级 API 基础设施，支持实时结算、多链索引和合规就绪的数据馈送。探索我们的稳定币基础设施解决方案，在为新兴数字美元经济设计的基石上进行构建。

宏观图景：谁控制着数字货币？​

白宫稳定币峰会的真正目的并不在于利率，而是在于谁将控制数字时代的货币架构。

银行希望稳定币保持支付通道的角色——快速、廉价、全球化——但不要成为计息存款的竞争对手。加密行业则希望稳定币成为可编程货币：可组合、产生收益，并集成到 DeFi、代币化资产和自主市场中。

这两种愿景都有其正确之处。稳定币 确实是 支付通道——超过 15 万亿美元的年交易量证明了这一点。但它们也是可编程的金融原语，能够解锁新市场。

问题不在于稳定币是否应该支付收益，而在于美国金融体系能否在不破坏支撑实体经济的信贷体系的情况下，容纳挑战百年商业模式的创新。

二月的期限迫使这个问题公开化。答案将不仅定义 2026 年的监管格局，还将定义数字金融的下一个十年。

来源：