关于以太坊区块链、智能合约和生态系统的文章
查看所有标签
如果你能在不阅读任何一页的情况下，验证一本 500 页的书确实存在，那会怎样？这正是以太坊通过 PeerDAS 刚刚学会做的事情 —— 它正在悄然重塑区块链如何在不牺牲去中心化的情况下进行扩展。
2025 年 12 月 3 日，以太坊激活了 Fusaka 升级，引入了 PeerDAS（Peer Data Availability Sampling，同行数据可用性抽样）作为核心特性。虽然大多数头条新闻都集中在 Layer 2 网络 40-60% 的费用降幅上，但其背后的机制代表了更为重大的意义：区块链节点在不实际存储所有数据的情况下，证明数据存在的方式发生了根本性转变。
2025 年 4 月，维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）提出了一个在一年之前看起来还像是异端邪说的想法：用 RISC-V 取代以太坊的 EVM。这一建议立即引发了争论。但大多数评论者忽略的是，Polkadot 早已构建这种架构超过一年，并且距离将其部署到生产环境仅有数月之遥。
Polkadot 的 JAM（Join-Accumulate Machine）不仅仅是另一次区块链升级。它代表了对“区块链”含义的根本性重新思考。以太坊的世界观集中在处理交易的全球虚拟机上，而 JAM 在其核心层完全消除了交易概念，取而代之的是一种计算模型，该模型承诺提供 850 MB/s 的数据可用性 —— 是 Polkadot 之前容量的 42 倍，是以太坊 1.3 MB/s 的 650 倍。
这种影响远超性能基准测试。JAM 可能是迄今为止对后以太坊范式区块链架构最清晰的阐述。
Gavin Wood 博士在 2014 年编写了以太坊黄皮书，提供了使以太坊成为可能的正式规范。随后他在 2016 年发布了 Polkadot 白皮书，引入了异构分片和共享安全性。2024 年 4 月，他在迪拜的 Token2049 上发布了 JAM 灰皮书 —— 完成了横跨整个可编程区块链历史的三部曲。
灰皮书将 JAM 描述为 “一个全球单例的无许可对象环境 —— 类似于以太坊的智能合约环境 —— 与在可扩展节点网络上并行化的安全边际计算相结合”。但这低估了这种概念上的转变。
JAM 不仅仅是改进了现有的区块链设计。它在问：如果我们完全停止将区块链视为虚拟机呢？
传统的区块链 —— 包括以太坊 —— 从根本上说是交易处理系统。用户提交交易，验证者对交易进行排序和执行，区块链记录状态更改。这种模型运行良好，但带有内在的局限性：
JAM 通过 Wood 所称的“提炼-累积”（Refine-Accumulate）范式将这些关注点解耦。该系统分为两个阶段运行：
提炼 (Refine)：计算在整个网络中并行发生。工作被划分为独立的单元，可以同时执行而无需协调。
累积 (Accumulate)：收集结果并将其合并到全局状态中。只有这个阶段需要对排序达成共识。
其结果是一个“无交易”的核心协议。JAM 本身不处理交易 —— 构建在 JAM 之上的应用才处理。这种分离使基础层能够专注于纯粹的安全并行计算。
JAM 的核心是 PolkaVM，这是一种基于 RISC-V 指令集专门构建的虚拟机。这一选择对区块链计算有着深远的影响。
以太坊的 EVM 设计于 2013-2014 年，当时人们对区块链执行的许多现代假设还不了解。它的架构反映了那个时代：
这些设计决策作为最初的选择是有意义的，但却造成了持续的性能损失。
PolkaVM 采用了截然不同的方法：
基于寄存器的架构：与现代 CPU 一样，PolkaVM 使用有限的寄存器集进行参数传递。这与实际硬件保持一致，能够高效地翻译为原生指令集。
64 位字长：现代处理器是 64 位的。使用匹配的字长消除了绝大多数计算中模拟 256 位操作的开销。
多维度 Gas：不同的资源（计算、存储、带宽）独立定价，更好地反映了真实成本并防止错误定价攻击。
双重执行模式：代码可以被解释以立即执行，或者进行 JIT 编译以获得优化性能。系统根据工作负载特性选择合适的模式。
架构差异转化为实际的性能提升。基准测试显示，在算术密集型合约中，PolkaVM 比 WebAssembly 实现了 10 倍以上的提升 —— 而 EVM 的速度甚至更慢。对于复杂的、涉及多个合约的交互，随着 JIT 编译摊销了设置成本，这种差距会进一步扩大。
或许更重要的是，PolkaVM 支持任何可以编译为 RISC-V 的语言。虽然 EVM 开发人员受限于 Solidity、Vyper 和少数专门语言，但 PolkaVM 为 Rust、C++ 以及最终任何支持 LLVM 的语言敞开了大门。这极大地扩展了潜在的开发者群体。
尽管进行了架构重组，JAM 仍保持了与现有工作流的兼容性。Revive 编译器提供完整的 Solidity 支持，包括内联汇编器。开发者可以继续使用 Hardhat、Remix 和 MetaMask，而无需改变现有流程。
Papermoon 团队通过成功将 Uniswap V2 的合约代码迁移到 PolkaVM 测试网证明了这种兼容性——这表明即使是复杂的、经过实战检验的 DeFi 代码也可以在不重写的情况下完成迁移。
Gavin Wood 对 JAM 规划的 性能数据，以目前的区块链标准来看是令人震惊的。
JAM 的目标是 850 MB/s 的数据可用性——大约是最近优化前原生 Polkadot 容量的 42 倍，是以太坊 1.3 MB/s 吞吐量的 650 倍。作为参考，这已接近企业级数据库系统的吞吐量。
《灰皮书》估计 JAM 在满负载下可以达到每秒约 1500 亿 Gas。虽然将 Gas 转换为交易数量并不精确，但基于数据可用性目标，其理论最大吞吐量可达 340 万+ TPS。
这些不仅仅是理论数字。压力测试已经验证了该架构：
这些数据代表了真实的交易吞吐量，而非不反映生产环境的乐观预测或测试网条件。
JAM 的开发遵循结构化的里程碑系统，共 有 43 个实现团队在竞争超过 6000 万美元（1000 万 DOT + 100,000 KSM）的奖金池。
生态系统已达到几个关键里程碑：
各团队按照一系列里程碑推进：
已有多个团队完成了 M1，若干团队正向 M2 迈进。
治理过程已经显示出强劲的社区支持。2024 年 5 月，DOT 持有者以近乎全票通过的结果批准了升级方向。
JAM 是否代表“以太坊杀手”的问题忽略了架构上的细微差别。
以太坊从单体基础向外构建。EVM 提供了一个全局执行环境，而扩容方案（L2、Rollup、分片）则在之上分层。这种方法创造了一个庞大的生态系统，但也积累了技术债。
JAM 则将模块化作为核心。Refine 和 Accumulate 阶段的分离、针对 Rollup 处理的特定领域优化，以及无交易的基础层，都反映了其从零开始为可扩展性而设计的理念。
尽管起点不同，这两个项目正得出相似的结 论。Vitalik 在 2025 年 4 月提出的 RISC-V 提案承认了 EVM 的架构限制了长期性能。而 Polkadot 在数月前就已经在测试网上部署了 RISC-V 支持。
这种趋同验证了两个项目的技术判断，同时也凸显了执行力上的差距：Polkadot 正在交付以太坊尚在提议中的功能。
技术上的优越性并不会自动转化为生态系统的主导地位。以太坊的开发者社区、应用多样性和流动性深度代表了巨大的网络效应，无法在一夜之间复制。
更有可能的结果不是取代，而是专业化分工。JAM 的架构针对某些工作负载进行了优化——特别是高吞吐量应用和 Rollup 基础设施——而以太坊在生态成熟度和资本形成方面仍保持优势。
到了 2026 年，它们看起来更像是多链互联网中互补的层级，而非竞争对手。
JAM 的意义超出了 Polkadot 本身。它代表了后 EVM 范式最清晰的阐述，其他项目将会对此进行研究并有选择地采纳。
计算分离：将执行与共识解耦，使基础层能够实现并行处理，而非事后补救。
特定领域优化：JAM 并 非构建一个通用的虚拟机并寄希望于其扩展性，而是专门针对区块链实际运行的工作负载而设计的架构。
硬件对齐：使用 RISC-V 和 64 位字长，使虚拟机架构与物理硬件保持一致，消除了仿真开销。
交易抽象：将交易处理移至应用层，使协议能够专注于计算和状态管理。
无论 JAM 在商业上成功与否，这些架构选择都将影响未来十年的区块链设计。《灰皮书》提供了一个正式规范，供其他项目研究、批判并选择性地实施。
以太坊的 RISC-V 提案已经证明了这种影响。问题不在于这些想法是否会传播，而在于其传播的速度和形式。
JAM 代表了 Gavin Wood 自 Polkadot 以来最雄心勃勃的技术愿景。风险与雄心相匹配：成功将验证一种完全不同的区块链架构路径，而失败则会使 Polkadot 在没有差异化技术叙事的情况下与较新的 L1 竞争。
接下来的 18 个月将决定 JAM 的理论优势能否转化为生产现实。凭借 43 个实施团队、九位数的奖金池以及明确的主网路线图，该项目拥有充足的资源和动力。目前尚待观察的是，“提炼-累积”（Refine-Accumulate）范式的复杂性是否能实现 Wood 所愿景的“可以运行几乎任何类型任务的分布式计算机”。
对于评估区块链基础设施的开发者和项目方来说，JAM 值得认真关注——不是作为炒作，而是作为一种解决每 个主流区块链都面临问题的技术严谨尝试。“区块链即虚拟机”的范式已为行业服务了十年。JAM 押注于下一个十年需要根本性的变革。
正在构建下一代区块链基础设施？BlockEden.xyz 为 Polkadot 生态及 30 多个其他网络提供高性能的 RPC 端点。探索我们的 API 市场，为你的应用程序获取企业级基础设施。
2022 年，Vitalik Buterin 提出了一个简单的问题，这个问题将定义以太坊扩容的未来四年：为了获得更快的零知识证明，你愿意牺牲多少以太坊兼容性？他的回答是针对 zkEVM 的五种类型分类系统，该系统自此成为评估这些关键扩容解决方案的行业标准。
快速跨越到 2026 年，答案不再那么简单了。证明时间已从 16 分钟缩短至 16 秒。成本降低了 45 倍。多个团队已经演示了比以太坊 12 秒出块时间更快的实时证明生成。然而，Vitalik 确定的基本权衡仍然存在 —— 对于任何选择在何处进行构建的开发者或项目来说，理解这一点至关重要。
Vitalik 的框架将 zkEVM 归入一个光谱中，从完美的以太坊等效性到最高的证明效率。类型编号越高，意味着证明速度越快，但与现有以太坊基础设施的兼容性越低。
类型 1 zkEVM 不会对以太坊进行任何更改。它们证明的是以太坊 L1 所使用的完全相同的执行环境 —— 相同的操作码（opcodes）、相同的数据结构，一切都完全一致。
优势：完美的兼容性。以太坊执行客户端可以原样运行。每个工具、每个合约、每一项基础设施都可以直接迁移。这最终是以太坊为了让 L1 本身更具可扩展性所需要的。
劣势：以太坊最初并不是为零知识证明而设计的。EVM 基于堆栈的架构在 ZK 证明生成方面效率极低。早期的类型 1 实现生成单个证明需要数小时。
领先项目：Taiko 的目标是作为基于 rollup（based rollup）实现类型 1 等效，使用以太坊验证者进行排序，从而实现与其他基于 rollup 的同步组合性。
类型 2 zkEVM 保持完全的 EVM 兼容性，但更改了内部表示形式 —— 如状态存储方式、数据结构组织方式 —— 以提高证明生成速度。
优势：为以太坊编写的合约无需修改即可运行。开发者体验保持一致。迁移摩擦接近于零。
劣势：区块链浏览器和调试工具可能需要修改。状态证明（state proofs）的运作方式与以太坊 L1 不同。
领先项目：Scroll 和 Linea 致力于类型 2 兼容性，在 VM 层面实现了近乎完美的 EVM 等效，无需转译器或自定义编译器。
类型 2.5 是一个务实的中间地带。zkEVM 保持 EVM 兼容，但对于在零知识证明中特别昂贵的操作，会增加其 Gas 成本。
权衡：由于以太坊每个区块都有 Gas 限制，增加特定操作码的 Gas 成本意味着每个区块可以执行的这些操作码更少。应用程序可以运行，但某些计算模式会变得极其昂贵。
类型 3 zkEVM 牺牲了特定的 EVM 功能 —— 通常与预编译、内存处理或合约代码处理方式相关 —— 以大幅提高证明生成速度。
优势：证明速度更快，成本更低，性能更好。
劣势：某些以太坊应用程序在不修改的情况下无法运行。开发者可能需要重写依赖于不支持功能的合约。
现状：没有团队真正想停留在类型 3。它被理解为一个过渡阶段，团队在此期间致力于添加达到类型 2.5 或类型 2 所需的复杂预编译支持。Scroll 和 Polygon zkEVM 在向兼容性阶梯攀升之前，都曾作为类型 3 运行。
类型 4 系统在字节码层面完全放弃了 EVM 兼容性。相反，它们将 Solidity 或 Vyper 编译 为专为高效 ZK 证明设计的自定义 VM。
优势：证明生成最快。成本最低。性能最高。
劣势：合约的行为可能有所不同。地址可能与以太坊部署的不匹配。调试工具需要完全重写。迁移需要仔细测试。
领先项目：zkSync Era 和 StarkNet 代表了类型 4 的路径。zkSync 将 Solidity 转译为针对 ZK 优化的自定义字节码。StarkNet 使用 Cairo，这是一种专为可证明性设计的新语言。
自 Vitalik 最初发布该分类以来，数据发生了翻天覆地的变化。2022 年的理论在 2026 年已成为生产现实。
早期的 zkEVM 生成证明大约需要 16 分钟。目前的实现完成同样的过程大约需要 16 秒 —— 提升了 60 倍。多个团队已经演示了在 2 秒内生成证明，比以太坊 12 秒的出块时间还要快。
以太坊基金会设定了一个宏伟目标：在不到 10 万美元的硬件和 10kW 功耗下，在 10 秒内证明 99% 的主网区块。多个团队已经展示了接近这一目标的能力。
2024 年 3 月的 Dencun 升级（引入 “blobs” 的 EIP-4844）将 L2 费用降低了 75-90%，使得所有 Rollup 的成本效益大幅提升。目前的基准测试显示：
| 平台 | 交易成本 | 备注 |
|---|---|---|
| Polygon zkEVM | $0.00275 | 全量批处理的每笔交易成本 |
| zkSync Era | $0.00378 | 交易成本中位数 |
| Linea | $0.05-0.15 | 平均每笔交易成本 |
实际性能根据交易复杂程度而有很大差异：
| 平台 | TPS (复杂 DeFi) | 备注 |
|---|---|---|
| Polygon zkEVM | 5.4 tx/s | AMM 兑换基准测试 |
| zkSync Era | 71 TPS | 复杂的 DeFi 兑换 |
| 理论值 (Linea) | 100,000 TPS | 配合高级分片技术 |
随着硬件加速、并行化处理和算法优化的成熟，这些数据将继续提升。
zkEVM 领域已经围绕几个明确的领导者完成了整合，每个领导者代表了分类频谱中的不同位置：
整个 Layer 2 生态系统的 TVL 已达到 700 亿美元，随着证明成本持续下降，ZK Rollup 正在夺取更多的市场份额。
理解理论上的类型很有用，但对开发者而言，实际的影响更为重要。
对于 Scroll 和 Linea（类型 2），迁移意味着大多数应用程序几乎不需要修改任何代码。部署相同的 Solidity 字节码，使用相同的工具（MetaMask、Hardhat、Remix），并获得预期的相同行为。
最适合：优先考虑无缝迁移的现有以太坊应用；经过审计且必须保持代码不变的项目；没有资源进行广泛测试和修改的团队。
对于 Polygon zkEVM 及类似的类型 3 实现，大多数应用可以运行，但存在边缘情况。某些预编译合约的行为可能有所不同或不受支持。
最适合：有资源进行全面测试网验证的团队；不依赖特殊 EVM 功能的项目；优先考虑成本效率而非完美兼容性的应用。
对于 zkSync Era 和 StarkNet，开发体验与以太坊有显著不同：
zkSync Era 支持 Solidity，但会将其转译为自定义字节码。合约可以编译运行，但行为可能在细节上有所不同。不保证地址与以太坊部署的一致。
StarkNet 使用 Cairo 语言，要求开发者学习全新的语言——尽管这是一种专门为可证明计算设计的语言。
最适合：不受现有代码约束的全新项目；追求极致性能且值得投入工具链建设的应用；愿意投资专门工具和测试的团队。
以太坊基金会在 2025 年为 zkEVM 开发者引入了明确的密码学安全要求：
这些要求反映了一个现实：如果底层的密码学不是无懈可击的，那么再快的证明速度也毫无意义。无论属于哪种类型，各团队都必须达到这些门槛。
对安全性的关注减缓了部分性能提升——以太坊基金会明确在 2026 年前选择了安全而非速度——但这确保了主流采用的基础保持稳固。
类型分类不会保持静态。Vitalik 指出，zkEVM 项目可以“轻松地从高编号类型开始，随着时间的推移跃迁到低编号类型”。我们正在实践中看到这一点——最初作为类型 3 启动的项目在完成预编译实现后，正在向类型 2 迈进。
更有趣的是，如果以太坊 L1 进行修改以变得对 ZK 更加友好，类型 2 和类型 3 的实现无需更改自身代码即可成为类型 1。
最终结局正变得越来越清晰：证明时间将继续缩短，成本将继续下降，随着硬件加速和算法改进消除性能差距，不同类型之间的区别将变得模糊。问题不在于哪种类型会胜出，而在于整个频谱向实际等效收敛的速度有多快。
目前，这个框架仍然具有价值。了解 zkEVM 在兼容性-性能频谱中所处的位置，可以告诉你在开发、部署和运营过程中应该期待什么。对于任何构建在以太坊 ZK 驱动未来之上的团队来说，这些知识都是必不可少的。
正在基于 zkEVM 基础设施进行开发？BlockEden.xyz 在多个 zkEVM 链（包括 Polygon zkEVM、Scroll 和 Linea）上提供高性能 RPC 终端。探索我们的 API 市场，获取你的 ZK 应用所需的基础设施层。
当一家拥有 14 亿用户的支付网络背后的公司决定在 Ethereum 上进行构建时，会发生什么？答案在 2025 年 10 月揭晓，当时蚂蚁集团（Ant Group）旗下的区块链分支——蚂蚁数科（Ant Digital）推出了 Jovay。这是一个 Layer-2 网络，旨在以加密行业从未见过的规模将现实世界资产（RWA）带入链上。
这不是另一个追逐散户交易者的投机性 L2。Jovay 代表着更重大的意义：一家市值 2 万亿美元的金融科技巨头正在进行战略押注，认为公共区块链基础设施（特别是 Ethereum）将成为机构金融的结算层。
Jovay 的技术规格读起来就像是机构采用的愿望清单。在测试网试运行期间，该网络实现了 15,700–22,000 TPS（每秒交易处理量），其目标是通过节点集群和水平扩展达到 100,000 TPS。作为对比， Ethereum 主网每秒处理约 15 笔交易。即使是以速度著称的 Solana，在实际环境中的平均速度也约为 4,000 TPS。
该网络作为一个 zkRollup 运行，在继承 Ethereum 安全保证的同时，实现了高频金融操作所需的吞吐量。运行在标准企业级硬件（32 核 CPU，64GB RAM）上 的单个节点，可以为 ERC-20 转账维持 30,000 TPS，端到端延迟约为 160 毫秒。
但原始性能仅是故事的一部分。Jovay 的架构核心是专门为资产代币化设计的五阶段流水线：登记、结构化、代币化、发行和交易。这种结构化方法反映了机构金融的合规要求——资产在交易前必须经过妥善记录、法律结构化并获得监管批准。
至关重要的是，Jovay 在启动时没有原生代币。这一刻意的选择表明，蚂蚁数科正在构建基础设施，而不是产生投机资产。该网络通过交易费和企业合作伙伴关系盈利，而非代币通胀。
2025 年 10 月，Chainlink 宣布其跨链互操作性协议（CCIP）将作为 Jovay 的标准跨链基础设施，并由 Data Streams 为代币化资产提供实时市场数据。
这种集成解决了 RWA 代币化中的一个根本问题：将链上资产与离线现实联系起来。只有在投资者可以验证票息支付的情况下，代币化债券才有价值。只有在性能数据可信的情况下，代币化太阳能电站才具有投资价值。Chainlink 的预言机网络提供了使这些验证系统成为可能的受信任数据馈送。
该合作伙伴关系还解决了跨链流动性问题。CCIP 实现了 Jovay 与其他区块链网络之间的安全资产转移，允许机构在不依赖中心化桥（过去几年数次价值数十亿美元黑客攻击的根源）的情况下移动代币化资产。
多年来，大型企业在企业应用中更青睐 Hyperledger 等许可链。其逻辑很简单：私有网络提供了控制权、可预测性，并免受与公链相关的波动性影响。
这种计算方式正在发生变化。通过在 Ethereum 而不是专有网络上构建 Jovay，蚂蚁数科验证了公共区块链基础设施作为机构金融基础的地位。原因令人信服：
网络效应和可组合性：Ethereum 拥有最大的 DeFi 协议、稳定币和开发人员工具生态系统。在 Ethereum 上构建意味着 Jovay 资产可以与现有的基础设施（借贷协议、交易所和跨链桥）进行交互，而无需自定义集成。
可信中立性：公共区块链提供了私有网络无法比拟的透明度。Jovay 上的每笔交易都可以在 Ethereum 主网上进行验证，提供满足监管机构和机构合规团队的审计轨迹。
结算终局性：Ethereum 的安全模型由大约 1,000 亿美元的质押 ETH 支持，提供了私有网络无法复制的结算保证。对于移动数百万资产的机构来说，这种安全性至关重要。
考虑到中国的监管环境，这一决定尤为引人注目。虽然中国大陆禁止加密货币交易和挖矿，但蚂蚁数科战略性地将 Jovay 的全球总部设在香港，并在迪拜建立了业务——这些司法管辖区拥有前瞻性的监管框架。
香港的监管演进为中国科技巨头参与加密市场并保持大陆合规创造了独特的机会。
2025 年 8 月，香港颁布了《稳定币条例》，对稳定币发行人建立了全面要求，包括严苛的 KYC / AML 标准。蚂蚁数科已与香港监管机构进行了多轮讨论，并在政府支持的稳定币沙盒（Project Ensemble）中完成了开拓性试验。
该公司于 2025 年初将香港指定为其国际总部，这一战略举措允许蚂蚁集团为海外市场构建加密基础设施，而其大陆业务则保持独立。这种“一国两制”的方式已成为寻求加密敞口而不违反大陆法规的中国公司的模板。
通过与香港持牌数字资产基础设施提供商 OSL 等受监管实体的合作，Jovay 正在将自己定位为机构投资者的“受监管 RWA 代币化层”——从设计之初就符合合规要求，而非后期改造。
蚂蚁数科（Ant Digital）不仅仅构建了基础设施——它已经在投入使用。通过其蚂蚁链（AntChain）平台，该公司已将价值 84 亿美元的中国能源资产连接到区块链系统，追踪超过 1500 万台可再生能源设备，包括太阳能电池板、电动汽车充电站和电池基础设施。
这一现有的资产基础为 Jovay 提供了即时的实用性。绿色金融代币化——代表可再生能源项目的所有权份额——已成为最引人注目的 RWA 用例之一。这些资产产生可预测的现金流（能源生产），拥有成熟的估值方法，并符合机构投资者日益增长的 ESG 指令。
该公司已通过代 币化资产发行，为三个清洁能源项目筹集了 3 亿人民币（4200 万美元），证明了市场对链上可再生能源投资的需求。
Jovay 进入的是一个拥有成熟机构级区块链参与者的市场：
Polygon 已与星巴克、耐克和 Reddit 建立合作伙伴关系，但仍主要专注于消费者应用而非金融基础设施。
Base（Coinbase 的 L2）吸引了大量的 DeFi 活动，但专注于美国市场，且并未专门针对 RWA 代币化。
Fogo，即“机构版 Solana”，瞄准类似的搞吞吐量金融应用，但缺乏蚂蚁集团现有的机构关系和资产基础。
Canton Network（摩根大通的区块链）作为一个准入制网络为传统金融提供服务，为了机构控制权而牺牲了公链的可组合性。
Jovay 的差异化在于公链的可访问性、机构级合规性以及与蚂蚁集团 14 亿用户生态系统的即时连接。没有其他区块链网络可以宣称拥有相当的分销基础设施。
渣打银行预测，代币化 RWA 市场将从 2025 年年中的 240 亿美元增长到 2034 年的 30 万亿美元——增长 1250 倍。这一预测反映了机构日益增长的信念，即区块链结算最终将在许多资产类别中取代传统金融基础设施。
这种转型的催化剂是效率。根据各种行业估算，代币化证券可以在几分钟内完成结算，而不是几天；可以 24/7 全天候运行，而不是仅在市场交易时段运行；并将中介成本降低 60-80%。对于管理数万亿资产的机构来说，即使是微小的效率提升也能转化为数十亿的节省。
贝莱德（BlackRock）的 BUIDL 基金、Ondo Finance 的代币化国债以及富兰克林邓普顿（Franklin Templeton）的链上货币市场基金已经证明，当基础设施满足要求时，大型机构愿意接受代币化资产。
Jovay 的时机使其能够在 RWA 代币化趋势加速之际捕捉机构资本。
尽管愿景令人信服，但仍存在重大的不确定性：
监管风险：尽管蚂蚁数科进行了战略定位，但据报道，由于担心资本外流，北京在 2025 年 10 月指示该公司暂停稳定币发行计划。该公司在可能发生意外变化的监管灰色地带运营。
采用时间表：企业区块链计划历来需要数年时间才能实现有意义的采用。Jovay 的成功取决于能否说服传统金融机构将其现有业务迁移到新平台。
来自 TradFi 的竞争：摩根大通、高盛和其他大型银行正在构建自己的区块链基础设施。这些机构可能更倾向于控制自己掌握的网络，而不是由潜在竞争对手构建的公链。
代币发行不确定性：Jovay 不发行原生代币的决定可能会改变。如果该网络最终发行代币，早期的机构采用者可能会面临意想不到的监管复杂性。
蚂蚁集团进入以太坊 Layer-2 生态系统，标志着“公链将成为全球金融结算基础设施”这一命题得到了验证。当一家年交易额超过 1 万亿美元的公司选择在以太坊而非私有网络上构建时，这发出了对该技术机构级准备就绪的信心信号。
对于更广泛的加密行业来说，Jovay 证明了“机构级采用”的叙事正在实现——只是形式可能出乎许多人的意料。机构并没有将比特币作为国库资产购买，而是在以太坊上构建运营基础设施。
接下来的两年将决定 Jovay 是实现了其宏伟愿景，还是加入了那一长串承诺革命却只带来微小改进的企业区块链项目名单。凭借 14 亿潜在用户、84 亿美元的代币化资产以及全球最大金融科技公司之一的支持，Jovay 拥有在他人失败的地方取得成功的基石。
问题不在于机构级区块链基础设施是否会出现——而在于包括 Jovay 在内的以太坊 Layer-2 生态系统能否抓住这一机遇，还是只能眼睁睁地看着传统金融建立自己的围墙花园。
BlockEden.xyz 提供支持以太坊、Layer-2 网络以及 20 多个其他链的企业级区块链 API 服务。随着像 Jovay 这样的机构基础设施扩展 RWA 代币化生态系统，开发者需要可靠的节点基础设施来构建连接传统金融与链上资产的应用程序。探索我们的 API 市场以访问驱动下一代金融应用的基础设施。
24 小时内出现了 8 个独立实现。这就是以太坊基金会在 2025 年 8 月发布 ERC-8004 “无信任代理 (Trustless Agents)” 时发生的情况。相比之下，促成 ICO 热潮的标准 ERC-20 花了几个月才看到首批实现。支撑 CryptoKitties 的 ERC-721 则等待了六个月才获得广泛采用。ERC-8004 却在一夜之间爆发。
原因何在？AI 代理终于有了一种在不信任任何人的情况下相互信任的方法。
AI 代理市场的代币市值已突破 77 亿美元，日交易量接近 17 亿美元。据 Bitget 首席执行官 Gracy Chen 预测，到 2025 年底，该领域可能会达到 600 亿美元。但存在一个根本性问题：这些代理是孤立运行的。
当一个 AI 交易代理需要代码审计时，它如何找到一个值得信赖的审计代理？当一个 DeFi 优化器想要聘请专业的收益策略师时，它如何验证该策略师不会窃取其资金？到目前为止，答案一直是中心化中介——这违背了去中心化系统的初衷。
传统的协同需要中间人：平台运营商、声誉聚合器、支付处理器。每个中介都会引入费用、审查风险和单点故障。对于全天候在全球市场运行的 自主代理来说，这些摩擦点是不可接受的。
ERC-8004 通过直接在以太坊上创建无信任协调层解决了这个问题。
ERC-8004 引入了三个轻量级的链上注册表，作为自主代理交互的主干。该标准由 MetaMask 的 Marco De Rossi、以太坊基金会的 Davide Crapis、谷歌的 Jordan Ellis 和 Coinbase 的 Erik Reppel 共同起草——这是一个代表钱包基础设施、协议开发、云计算和交易所运营的联盟。
身份注册表 (The Identity Registry) 使用 ERC-721 标准为每个代理提供唯一的链上身份。每个代理都会获得一个便携、抗审查的标识符，映射到其域名和以太坊地址。这为自主代理创建了一个全球命名空间——可以将其视为机器经济的 DNS。
声誉注册表 (The Reputation Registry) 提供了一个用于发布和检索反馈信号的标准接口。该注册表不是在链上存储复杂的声誉评分（这会非常昂贵且不灵活），而是处理代理之间的反馈授权。评分范围为 0-100，带有可选标签和指向链下详细反馈的链接。该协议支持 x402 支付证明，以验证只有付费客户才能留下评论，从而防止垃圾信息和欺诈性反馈。
验证注册表 (The Validation Registry) 提供了通过加密经济质押机制请求和记录独立验证者检查的挂钩 (hooks)。如果一个代理声称它可以优化收益，验证者可以质押代币来验证该声明——并因准确评估获得奖励，或因错误评估面临削减 (slashing)。
这种架构的天才之处在于它 将什么留在了链下。复杂的代理逻辑、详细的声誉历史和复杂的验证算法都存在于区块链之外。只有核心的信任锚点——身份证明、授权记录和验证承诺——才会上链。
想象一下这个场景：一个持有 1000 万美元 DeFi 仓位的资产管理代理需要跨三个协议进行重新平衡。它向身份注册表查询专业策略代理，通过声誉注册表的声誉评分进行筛选，最终选择了一个拥有 500 多个正面反馈且信任评分为 94/100 的代理。
在委托任何资金之前，组合代理会请求独立验证。三个各质押了 5 万美元的验证者代理在模拟中重新执行拟定的策略。三者都确认了预期结果。只有到那时，组合代理才会授权交易。
这整个过程——发现、声誉检查、验证和授权——都在几秒钟内完成，无需人工干预，也无需任何中心化协调者。
用例远不止交易：
以太坊基金会并没有将 ERC-8004 的成功寄托于运气。2025 年 8 月，它成立了 dAI 团队，专门负责推广该标准并构建配套基础设施。该团队由核心开发者 Davide Crapis 领导，有两个优先事项：使 AI 智能体能够在没有中间商的情况下进行支付和协调，并构建一个避免依赖少数大公司的去中心化 AI 栈。
这代表了一项战略博弈，即以太坊可以成为机器经济的协调层，而不仅仅是人类交易的结算层。在 ERC-8004 发布后的 24 小时内，社交媒体上出现了超过 10,000 次自发提及。
这一时机是经过深思熟虑的。NEAR Protocol 已将自己标榜为“AI 区块链”，开发了像 Shade Agents 这样的框架，允许自主机器人跨链运行，同时保持数据隐私。Solana 正在通过各种 DeFi 集成推进智能体基础设施。成为 AI 经济基础层的竞争正在加剧。
以太坊的优势在于网络效应：最大的开发者生态系统、最深的流动性以及最广泛的智能合约兼容性。ERC-8004 旨在将这些优势转化为在智能体协调方面的主导地位。
ERC-8004 并非孤立存在。它旨在与 x402 集成，这是由 Coinbase 及其合作伙伴开发的 HTTP 支付协议，旨在实现机器对机器（M2M）的微支付。这种组合为智能体经济创建了一个完整的技术栈。
x402 重新启用了长期未使用的 HTTP 402 “Payment Required”（需要付款）状态码。当智能体请求服务时，提供者可以返回支付条款。发起请求的智能体将自动协商并结算支付（使用稳定币、ETH 或其他代币），无需人工干预。
谷歌与 Coinbase 合作开发的代理支付协议（AP2）进一步扩展了这一功能。AP2 在咨询了包括 Salesforce、美国运通（American Express）和 Etsy 在内的 60 多家公司后宣布，为基于智能体的支付提供安全和信任基础设施。A2A x402 扩展则专门针对智能体之间生产级的加密支付。
开源项目 Agent-8004-x402 展示了这些标准如何结合。交易智能体可以通过 ERC-8004 的身份注册表发现交易对手，验证其声誉，请求对其策略进行验证，然后通过 x402 结算交易——这一切都是自主完成的。
该标准并非没有风险。智能体私钥或智能合约中的安全漏洞可能是灾难性的。身份注册表中的漏洞可能导致智能体身份冒用。声誉注册表中的缺陷可能导致声誉操纵。验证注册表的质押机制可能会被协调一致的攻击者利用。
监管不确定性也是一大威胁。关于责任归属、问责制以及智能体执行合约的可执行性等问题在很大程度上尚未解决。如果 AI 智能体造成经济损失，谁该负责？智能体的开发者？部署它的用户？还是批准其策略的验证者？
此外还存在集中化风险。如果 ERC-8004 取得成功，少数高声誉的智能体可能会主导生态系统。拥有强大反馈历史的早期参与者可能会为新智能体设置准入门槛，从而可能重现该标准旨在解决的中心化问题。
以太坊基金会已经意识到 了这些担忧。该标准包含了一些条款，如声誉衰减（这样非活跃智能体就不会保持虚高的分数）、验证者轮换（防止单一验证者组主导）以及身份恢复机制（防止密钥泄露导致智能体身份永久损毁）。
全球 AI 智能体市场在 2024 年达到 51 亿美元，预计到 2030 年将达到 471 亿美元。Token Metrics 预测，到 2025 年底，AI 智能体可能占 DeFi 交易量的 15-20%，到 2026 年底，集成 AI 的协议 TVL 范围将达到 2000-3000 亿美元。
一旦 ERC-8004 等标准得到广泛采用，用于智能体身份和执行合约的 Gas 使用量预计将每季度增长 30-40%。这创造了一个反馈循环：更多的智能体意味着更多的协调，更多的协调意味着更多的链上活动，更多的活动意味着更高的网络收入。
对于以太坊来说，ERC-8004 既是机遇也是必然。如果智能体成为重要的经济参与者（所有迹象都表明它们会），那么捕捉到它们协调层的区块链将占据机器经济中超额的份额。
ERC-8004 仍处于审查阶段，但部署已经开始。实验正在以太坊主网以及 Taiko 和 Base 等 Layer-2 网络上运行。2026 年 1 月，多个加密和 AI 平台开始讨论将 ERC-8004 作为智能体市场的关键基石。
该标准可能会包含在以太坊 2026 年的硬分叉中——可能是 Glamsterdam (Gloas-Amsterdam) 或 Hegota (Heze-Bogota)。完全集成将意味着在协议层面为智能体身 份、声誉和验证提供原生支持。
24 小时内出现 8 个实现并非偶然。这反映出市场一直在等待这种基础设施。AI 智能体已经存在。它们拥有资金。它们需要协调。ERC-8004 为它们提供了一种除了数学之外无需信任任何人的协调方式。
随着 AI 智能体成为区块链生态系统的重要参与者，支撑它们的基础设施变得至关重要。BlockEden.xyz 提供覆盖 20 多个区块链的企业级 API 服务，确保构建智能体应用的开发者拥有所需的可靠基础设施。探索我们的 API 市场，构建未来的自主系统。
以太坊在 2021 年占据了全链手续费的 40% 以上。到 2025 年，这一数字已降至不足 3%。这并不是以太坊衰落的故事 —— 这是一个关于当交易费用降至极低时，价值究竟流向何处的故事。
胖协议理论（Fat Protocol Thesis）由 Joel Monegro 在 2016 年提出，预言随着应用在其上构建，底层区块链将捕获大部分价值。多年来，这一理论一直成立。但在 2024-2025 年间，情况发生了根本性的转变：应用的收入开始超过它们所运行的区块链，且这一差距每季度都在扩大。
2025 年上半年，整个加密生态系统的协议费用总额为 97 亿美元。细分数据揭示了真相：63% 流向了 DeFi 和金融应用 —— 主要由 DEX（去中心化交易所）和永续合约衍生品平台的交易费用驱动。仅有 22% 流向了区块链本身，主要是 L1 交易费用和 MEV 捕获。L2 和 L3 的费用仍然微不足道。
这种转变在全年都在加速。DeFi 和金融应用在 2025 年的手续费收入有望达到 131 亿美元，占全链总手续费的 66%。与此同时，在产生费用的协议中，区块链的市值占比仍超过 90%，尽管其在实际手续费中的份额已从 2023 年的 60% 以上下降到 2025 年第三季度 的仅 12%。
这产生了一种显著的脱节：区块链的市费率（Price-to-Fee ratios）高达数千倍，而应用的市费率则在 10 到 100 倍之间。市场依然像过去那样对基础设施进行定价，似乎它仍能捕获大部分价值 —— 即便这些价值正在向上层迁移。
主要公链的交易成本已大幅下降至三年前看似不可能的水平。Solana 处理一笔交易仅需 0.00025 美元 —— 不到一美分的十分之一。以太坊主网 Gas 价格在 2025 年 11 月创下 0.067 gwei 的历史新低，并有相当长的时间维持在 0.2 gwei 以下。Base 和 Arbitrum 等 Layer 2 网络通常以低于 0.01 美元的价格处理交易。
2024 年 3 月的 Dencun 升级导致以太坊主网的平均 Gas 费下降了 95%。随着主要的 Rollup 优化了其批处理系统以充分利用基于 Blob 的数据发布，这种效应在 2025 年进一步叠加。Optimism 通过从 calldata 切换到 blobs，将数据可用性（DA）成本削减了一半以上。
这不仅对用户有利，还从根本上重构了价值积累的位置。当交易手续费从数美元下降到几分之一美分时，协议层再也无法仅通过 Gas 捕获有意义的经济价值。这些价值必须流向某处，而越来越多的价值正流向应用层。
没有哪个例子比基于 Solana 的迷因币（Memecoin）发射平台 Pump.fun 更能清晰地说明“应用优于基础设施”的转变。截至 2025 年 8 月，Pump.fun 产生的累计收入超过 7.24 亿美元 —— 超过了许多 Layer 1 区块链。
该平台的业务模式非常简单：对所有代币交易收取 1% 的兑换费，当币种达到 9 万美元市值并“毕业”时收取 1.5 SOL。在许多时期，这捕获的价值甚至超过了 Solana 本身赚取的网络费用。2025 年 7 月，Pump.fun 通过代币发行筹集了 13 亿美元 —— 其中 6 亿美元公募，7 亿美元私募。
Pump.fun 并非孤例。2025 年，有七个 Solana 应用产生的收入超过了 1 亿美元：Axiom Exchange、Meteora、Raydium、Jupiter、Photon 和 Bullx 均榜上有名。Solana 上的应用总收入达到了 23.9 亿美元，同比增长 46%。
与此同时，Solana 的网络 REV（实现的可提取价值）攀升至 14 亿美元 —— 增长虽然可观，但正日益被其上运行的应用所掩盖。应用正在“蚕食”协议的利润。
应用层的价值集中创造了新的权力格局。在 DEX 领域，景观发生了剧变：Uniswap 的市场主导地位在一年内从约 50% 下降到约 18%。Raydium 和 Meteora 借着 Solana 的热潮夺取了份额，而 Uniswap 在以太坊上则表现滞后。
在永续合约衍生品领域，转变更为剧烈。Jupiter 的手续费份额从 5% 增长到 45%。上线不到一年的 Hyperliquid 现在贡献了该细分行业 35% 的手续费，并按手续费收入计算跻身前三大加密资产。随着这些平台捕获了原本可能流向中心化交易所的价值，去中心化永续合约市场迎来了爆发。
借贷领域仍是 Aave 的天下，截至 2025 年 8 月，其 TVL 为 390 亿美元，占据了 DeFi 借贷市场 62% 的份额。但即使在这里，挑战者也已出现：Morpho 的份额从 2024 年上半年的近乎为零增加到 10%。
2025 年上半年，排名前五的协议（Tron、Ethereum、Solana、Jito、Flashbots）捕获了约 80% 的区块链手续费。但这种集中掩盖了真实趋势：曾经由两三个平台捕获 80% 费用的市场现在变得更加平衡，由十个协议共同占据这 80% 的份额。
Joel Monegro 在 2016 年提出的理论认为，像比特币和以太坊这样的底层区块链将比其应用层积累更多价值。这颠覆了传统的互联网模型，即 HTTP 和 SMTP 等协议没有捕获经济价值，而 Google、Facebook 和 Netflix 则榨取了数十亿美元。
两个机制本应推动这一趋势：降低准入门槛的共享数据层，以及具有投机价值的加密访问代币。这两个机制都曾发挥作用——直到它们失效。
模块化区块链的出现和区块空间的充裕从根本上改变了这一方程式。协议正变得“更薄”，因为它们将数据可用性、执行和结算外包给专业层。与此同时，应用则专注于使其成功的因素：用户体验、流动性和网络效应。
交易费用趋向于零，使得协议更难捕获价值。180 天的累计收入数据支持了这一观点：十大收入来源中，有七个现在是应用，而不是协议。
历史上一直避免明确价值分配的主要协议正在改变路线。在 2025 年之前，只有约 5% 的协议收入被重新分配给持有者，而现在这一数字已翻了三倍，达到约 15%。长期抵制直接价值共享的 Aave 和 Uniswap 正在朝这个方向发展。
这造成了一种有趣的紧张关系。应用现在可以与代币持有者分享更多收入，因为它们捕获了更多价值。但这也凸显了 L1 估值与实际收入生成之间的差距。
Pump.fun 的方法说明了这种复杂性。该平台的价值积累机制依赖于代币回购而非直接派息。社区成员越来越多地要求建立诸如费用销毁、验证者激励或收入再分配等机制，以便更直接地将网络成功转化为代币持有者的利益。
预测显示 2026 年链上费用可能达到 320 亿美元或更多——较 2025 年预测的 198 亿美元增长 60%。几乎所有的增长都归功于应用，而非基础设施。
尽管关键市场监管明确，基础设施代币仍面临持续压力。高通胀计划、治理权需求不足以及价值在底层的高度集中，预示着未来将有进一步的整合。
对于开发者而言，结论很明确：应用层的机会现在足以与基础设施相媲美甚至超越。可持续收入的路径在于面向用户的产品，而非原始区块空间。
对于投资者而言，基础设施与应用之间的估值脱节既带来了风险也带来了机会。L1 代币的市收率（Price-to-Fee ratios）高达数千倍，而应用的市收率为 10-100 倍，随着市场意识到价值真正的流向，可能面临重新定价。
从基础设施向应用的转变并不意味着区块链变得毫无价值。以太坊、Solana 和其他 L1 仍然是应用所依赖的关键基础设施。但这种关系正在反转：应用越来越多地根据成本和性能而不是生态系统绑定来选择链，而链则在争相成为最便宜、最可靠的底层。
这模仿了传统的科技栈。AWS 和 Google Cloud 价值巨大，但在其上构建的应用——Netflix、Spotify、Airbnb——捕获了过多的关注，并且相对于其基础设施成本，捕获的价值也越来越大。
Solana 应用 23.9 亿美元的收入与低于一分钱的交易费形成了鲜明对比。价值就在那里。它只是不在 2016 年理论所预测的地方。
从基础设施到应用的转变为开发者带来了新的机遇和挑战。BlockEden.xyz 在 20 多个区块链上提供企业级 API 服务，帮助开发者构建捕获这一新领域价值的应用。浏览我们的 API 市场 以获取助力下一代创收应用的基础设施。
2025 年 12 月，两项重大的升级在几周内相继落地：5 月 7 日的以太坊 Pectra 硬分叉和 12 月 12 日的 Solana Firedancer 验证者客户端。多年以来，性能叙事首次不再是假设性的，而是可衡量的、已部署的，并且正在从根本上重塑以太坊与 Solana 之间的辩论。
旧有的论点已经过时了。以太坊不再仅仅是“缓慢但去中心化”，而 Solana 也不再仅仅是“快速但有风险”。这两个区块链都分别交付了自“合并（The Merge）”和“网络重启危机”以来最雄心勃勃的基础设施升级。现在的问题不再是哪个链“更好”，而是在一个 L2 处理能力达到 40,000 TPS 且 Solana 目标达到 100 万 TPS 的多链世界中，哪种架构能赢得特定的用例。
让我们深入剖析实际发生了哪些变化、数据说明了什么，以及在步入 2026 年之际，每个链所处的地位。
以太坊的 Pectra 升级结合了 Prague 执行层和 Electra 共识层的更新，交付了 11 个 EIP（以太坊改进提案），重点关注三个核心改进：账户抽象、验证者效率和 L2 可扩展性。
EIP-7702 为外部账户（EOA）引入了临时智能合约功能，实现了 Gas 抽象（可用任何代币支付手续费）、批量交易和可定制的安全性，且无需永久转换为合约账户。这弥补了 EOA 与智能钱包之间的用户体验（UX）差距，使那些不想管理 Gas 代币或逐一签署每笔交易的用户也能轻松使用以太坊。
对于开发者而言，这意味着可以构建足以媲美 Web2 应用的钱包体验：社交恢复、赞助交易和自动化工作流，而无需强制用户迁移到智能钱包。这次升级消除了自以太坊诞生以来一直困扰用户的主要入门障碍。
Pectra 将每个验证者的最大有效余额从 32 ETH 提高到 2,048 ETH，增加了 64 倍。对于运行数千个验证者的机构质押者来说，这一变化极大地简化了运营。机构不再需要管理 1,000 个独立的 32 ETH 验证者，而是可以合并为大约 16 个每个质押 2,048 ETH 的验证者。
由于处理流程的简化，存款激活时间从几小时缩短至约 13 分钟。此前在高需求时期可能长达数周的验证者队列等待时间，现在几乎可以忽略不计。质押的运营成本变得更低、速度更快——这对于吸引那些将验证者管理开销视为障碍的机构资金至关重要。
以太坊将每个区块的目标 Blob 数量从 3 个增加到 6 个，最大数量从 6 个增加到 9 个。这有效地为 L2 Rollup 增加了一倍的数据可用性带宽，因为 Rollup 依赖 Blob 以低廉的价格发布交易数据。
结合 2025 年 12 月 8 日激活的 PeerDAS（它通过在节点间分发 Blob 数据，将 Blob 容量从每区块 6 个扩展到 48 个），预计到 2026 年，Layer 2 的费用将在 Dencun 升级后已降低 70-95% 的基础上，再下降 50-70%。数据可用性目前占 L2 运营成本的 90%，因此这一变化直接影响了 Rollup 的经济模型。
以太坊的基础层仍然处理 15-30 TPS。Pectra 并没有触及 Layer 1 的吞吐量——因为它不需要这样做。以太坊的扩容理论是模块化的：L1 提供安全性和数据可用性，而 L2（如 Arbitrum、Optimism、Base）处理执行。Arbitrum 在理论上已经实现了 40,000 TPS，而 PeerDAS 旨在将 L2 的总容量推向 100,000+ TPS。
权衡依然存在：以太坊优先考虑去中心化（8,000 多个节点）和安全性，接受较低的 L1 吞吐量，以换取可信中立性和抗审查性。
Solana 的 Firedancer 验证者客户端由 Jump Crypto 开发，使用 C 语言编写以实现硬件级优化，在经过 100 天的测试和 50,000 个区块的产生后，于 2024 年 12 月 12 日在主网正式上线。这不单纯是一个协议升级，而是对验证者软件的完全重新实现，旨在消除原始 Agave（原 Labs）客户端中的瓶颈。
与 Agave 的单体架构不同，Firedancer 采用了基于“瓦片（tile）”的模块化设计，不同的验证者任务（共识、交易处理、网络）在 CPU 核心之间并行运行。这使得 Firedancer 能够从通用硬件中榨取最大性能，而无需专门的基础设施。
结果是可衡量的：Jump Trading Group 的首席科学家 Kevin Bowers 在 Breakpoint 2024 大会上演示了在通用硬件上实现每秒超过 100 万笔交易。虽然现实环境尚未达到这一水平，但早期采用者报告了显著的性能提升。
Figment 旗下的旗舰级 Solana 验证器在迁移到 Firedancer 后报告：
奖励的提升主要源于更好的 MEV 捕获和更高效的交易处理 —— Firedancer 的并行架构允许验证器在每个区块处理更多交易，从而增加了费 用收入。
截至 2025 年底，混合型 “Frankendancer” 客户端（结合了 Firedancer 的共识和 Agave 的执行层）在主网发布后的几周内便占据了超过 26% 的验证器市场份额。随着剩余边缘情况的解决，预计 Firedancer 的全面采用将在 2026 年加速。
Firedancer 的 100 万 TPS 能力是在受控环境中演示的，而非生产环境。Solana 目前的实际 TPS 为 3,000-5,000，峰值容量约为 4,700 TPS。实现 100 万 TPS 不仅需要 Firedancer，还需要全网范围的采用以及像 Alpenglow（预计 2026 年第一季度）这样的配套升级。
前进之路包括：
实际上，100 万 TPS 是 2027-2028 年的目标，而非 2026 年。然而，Firedancer 的直接影响 —— 将有效吞吐量提高两到三倍 —— 已经是可衡量的，并使 Solana 具备了处理当今消费级应用的能力。
Solana： 实际 TPS 为 3,000-5,000，平均交易成本为 $0.00025。随着更多验证器的迁移，Firedancer 的采用应在 2026 年中期将这一数字推向 10,000+ TPS。
Ethereum L1： 15-30 TPS，Gas 费用波动较大（根据拥堵情况为 $1-50+）。L2 解决方案（Arbitrum, Optimism, Base）理论上可以达到 40,000 TPS，交易成本为 $0.10-1.00 —— 仍比 Solana 贵 400-4,000 倍。
获胜者： 在原始吞吐量和成本效率方面，Solana 获胜。以太坊 L2 虽然比以太坊 L1 快，但在高频使用场景（支付、游戏、社交）中，其成本仍比 Solana 高出几个数量级。
Ethereum： 约 8,000 个验证器（每个代表 32+ ETH 的质押），具有客户端多样性（Geth, Nethermind, Besu, Erigon）且节点地理分布广泛。Pectra 升级后的 2,048 ETH 质押上限提高了机构效率，但不会损害去中心化 —— 大型质押者仍然运行多个验证器。
Solana： 约 3,500 个验证器，Firedancer 首次引入了客户端多样性。历史上，Solana 仅运行在 Labs 客户端（现为 Agave）上，产生了单点故障风险。Firedancer 26% 的采用率是积极的一步，但实现完全的客户端多样性仍需数年时间。
获胜者： 以太坊通过客户端多样性、地理分布和更大规模的验证器集保持了结构性的去中心化优势。Solana 的网络停机历史（最近一次在 2022 年 9 月）反映了去中心化的权衡，尽管 Firedancer 减轻了单一客户端风险。
Ethereum： DeFi 协议中的 TVL 超过 $500 亿，拥有成熟的基础设施用于 RWA（真实世界资产）代币化（如贝莱德的 BUIDL）、NFT 市场和机构集成。Solidity 仍然是主流的智能合约语言，拥有最大的开发者社区和审计生态系统。
Solana： TVL 超过 $80 亿（增长迅速），在面向消费者的应用中占据主导地位（Tensor 用于 NFT，Jupiter 用于 DEX 聚合，Phantom 钱包）。基于 Rust 的开发吸引了高性能工程师，但学习曲线比 Solidity 更陡峭。
获胜者： 以太坊在 DeFi 深度和机构信任方面获胜；Solana 在消费级应用和支付轨道方面获胜。这些正日益成为不同的使用场景，而非直接竞争。
Ethereum： Fusaka 升级（2026 年第二/第三季度）将把每个区块的 blob 容量扩大到 48 个，配合 PeerDAS 将推动 L2 的总 TPS 达到 100,000+。长期来看，“The Surge（波涌）” 旨在使 L2 能够无限扩展，同时保持 L1 作为结算层。
Solana： Alpenglow（2026 年第一季度）将优化共识和状态管理。Firedancer 的全面部署应在 2026 年底完成，如果全网迁移成功，到 2027-2028 年实现 100 万 TPS 将是可行的。
获胜者： 以太坊拥有更清晰、更可预测 的路线图。Solana 的路线图在很大程度上取决于 Firedancer 的采用率以及迁移过程中可能出现的边缘情况。
以太坊与 Solana 的比较正日益偏离重点。这两条链解决了不同的问题：
以太坊的模块化论点： L1 提供安全性和数据可用性；L2 处理执行。这实现了关注点分离，允许 L2 专业化（Arbitrum 负责 DeFi，Base 负责消费级应用，Optimism 负责治理实验），同时继承以太坊的安全性。权衡在于复杂性 —— 用户必须在 L2 之间进行跨链，且流动性在各链之间支离破碎。
Solana 的单体论点： 一个统一的状态机实现了可组合性的最大化。每个应用共享同一个流动性池，原子交易跨越整个网络。权衡在于去中心化风险 —— 更高的硬件要求（验证器需要强大的机器）和单一客户端依赖（虽然通过 Firedancer 得到了缓解，但并未消除）。
Neither approach is "correct." 这两种方法都没有绝对的 “正确”。以太坊主导着高价值、低频次的使用场景（DeFi, RWA 代币化），其中安全性证明了更高成本的合理性。Solana 则主导着高频、低价值的使用场景（支付、游戏、社交），其中速度和成本至关重要。
如果你在 2026 年进行开发 ，以下是决策框架：
选择 Ethereum (+ L2) 的场景：
选择 Solana 的场景：
同时考虑两者的场景：
性能差距正在缩小，但并未趋同。Pectra 使 Ethereum 能够将 L2 扩展到 100,000+ TPS，而 Firedancer 使 Solana 迈向 100 万 TPS。两条链都兑现了多年技术路线图，同时也都面临着新的挑战：
Ethereum 的挑战： L2 碎片化。用户必须在数十个 L2（Arbitrum、Optimism、Base、zkSync、Starknet）之间进行跨链，导致流动性分散并使 UX 复杂化。共享排序和原生 L2 互操作性是 2026-2027 年解决此问题的首要任务。
Solana 的挑战： 在大规模扩展下证明去中心化。Firedancer 引入了客户端多样性，但 Solana 必须证明 10,000+ TPS（以及最终 100 万 TPS）不需要硬件中心化，也不会牺牲抗审查性。
真正的赢家？是那些终于在高性能和高安全性应用之间有了可靠、生产就绪选项的开发者和用户。区块链不可能三角（trilemma）并没有被解决——而是分化成了两个专门的解决方案。
BlockEden.xyz 为 Ethereum (L1 和 L2) 以及 Solana 提供企业级 API 基础设施，拥有针对 Pectra 和 Firedancer 优化的专用节点。探索我们的 API 市场，在专为两大生态系统扩展而设计的基础设施上进行构建。
2025 年，加密货币领域发生了一件前所未有的事情：单个去中心化交易所产生的收入超过了整个以太坊区块链。Hyperliquid 是专为永续合约交易而构建的 Layer 1，该平台以 8.44 亿美元的收入、2.95 万亿美元的交易量以及超过 80% 的去中心化衍生品市场份额结束了这一年。
这些数字引发了一个问题：一个三年前还不存在的协议，是如何超越总锁仓量（TVL）超过 1000 亿美元的网络的？
答案揭示了加密货币价值捕获方式的根本转变——从通用型区块链转向针对单一用例优化的特定应用协议（Application-specific protocols）。当以太坊仍在为借贷和流动性质押中的收入集中化而挣扎，而 Solana 依靠模因币和散户投机建立品牌时，Hyperliquid 悄然成为了 DeFi 中利润最高的交易场所。
2025 年的区块链收入排名打破了关于哪些网络能够捕获价值的假设。
根据 CryptoRank 的数据，Solana 在现货 DEX 交易量和模因币交易的推动下，以 13 亿至 14 亿美元的收入领跑所有区块链。Hyperliquid 以 8.14 亿至 8.44 亿美元 位居第二——尽管它是一个只有单一主要应用的 Layer 1。而作为 DeFi 基石的以太坊则以约 5.24 亿美元位居第四。
影响是显而易见的。以太坊在应用收入中的份额从 2024 年初的 50% 下降到 2025 年第四季度的仅 25%。与此同时，Hyperliquid 在峰值时期控制了超过 35% 的全链收入。
令人瞩目的是其集中度。Solana 的收入来自数百个应用——Pump.fun、Jupiter、Raydium 以及数十个其他平台。以太坊的收入分布在数千个协议中。而 Hyperliquid 的收入几乎完全来自一件事：其原生 DEX 上的永续合约交易。
这是加密货币的新经济学：将一件事做到极致的专业化协议，其表现可以优于样样精通但平平无奇的通用链。
Hyperliquid 的架构代表了对 2017-2022 年占据主导地位的“通用区块链”理论的一次根本性反击。
该平台运行在 HyperBFT 上，这是一种受 Hotstuff 启发的定制共识算法。与针对任意智能合约执行进行优化的链不同，HyperBFT 专为高频订单撮合而构建。其结果是：理论吞吐量达到每秒 200,000 个订单，并具有亚秒级的最终性。
该架构分为两个部分。HyperCore 处理核心交易基础设施——永续合约和现货市场的全链上订单簿，每个订单、取消、交易和清算都透明地在链上发生。HyperEVM 增加了兼容以太坊的智能合约，让开发者可以在交易原语之上进行构建。
这种双重方法意味着 Hyperliquid 不需要在性能和可组合性之间做出选择——它通过关注点分离（Separation of Concerns）同时实现了这两者。
大多数 DEX 使用自动化做市商（AMM），由流动性池决定价格。Hyperliquid 则实现了中央限价订单簿（CLOB），这是所有主要中心化交易所使用的架构。
这种差异对于专业交易者来说至关重要。CLOB 提供了精确的价格发现、大额订单的最小滑点以及熟悉的交易界面。对于任何习惯在币安（Binance）或芝商所（CME）交易的人来说，Hyperliquid 的原生感是 Uniswap 或 GMX 无法比拟的。
通过在链上订单簿中处理永续合约（加密货币中交易量最高的衍生品），Hyperliquid 捕获了此前没有可行去中心化替代方案的专业交易流。
或许最重要的一点是，Hyperliquid 取消了交易的 Gas 费。当你下单或撤单时，无需支付任何费用。这消除了阻碍高频策略在以太坊甚至 Solana 上运行的摩擦。
其结果是产生了与中心化交易所相匹配的交易行为。交易者可以下达和取消数千个订单，而无需担心交易成本侵蚀收益。做市商可以提供较窄的价差，因为他们知道撤单不会受到惩罚。
Hyperliquid 在 2025 年的表现以极其清晰的方式验证了特定应用协议的论点。
交易量：累计 2.95 万亿美元，峰值月份超过 4000 亿美元。作为对比，Robinhood 在 2025 年的加密货币交易量约为 3800 亿美元——Hyperliquid 曾短暂超越了它。
市场份额：2025 年第三季度占据去中心化永续合约交易量的 70% 以上，峰值超过 80%。该协议相对于中心化交易所的总市场份额达到 6.1%，创下任何 DEX 的纪录。
用户增长：年内新增用户 60.9 万，净流入资金 38 亿美元。
TVL：约 41.5 亿美元，使其成为锁仓量最大的 DeFi 协议之一。
代币表现：HYPE 于 2024 年 11 月以 3.50 美元的价格推出，并在 2025 年 1 月突破 35 美元——不到三个月实现了 10 倍回报。
其收入模型非常简洁。平台收取交易费，并将其中的 97% 用于回购并销毁 HYPE 代币。这创造了随交易量扩大的持续购买压力，使 Hyperliquid 成为代币持有者的收入共享机器。
并非一切都一帆风顺。2025 年 3 月，Hyperliquid 面临了其最严重的危机，当时一个复杂的漏洞利用几乎从该协议中掏空了 1,200 万美元。
该攻击利用了 Hyperliquid 处理流动性极低代币清算的方式。攻击者在三个账户中存入了 700 万美元，其中两个账户对 JELLY（一种低流动性代币）进行了杠杆做多，而第三个账户则开了巨额空单。通过将 JELLY 的价格拉升 429%，他们触发了自身的清算——但由于头寸过大，无法正常清算，迫使损失转嫁到了 Hyperliquid 的保险基金上。
接下来的事情揭示了令人不安的真相。在两分钟内，Hyperliquid 的验证者达成共识，下架了 JELLY，并以 0.0095 美元（攻击者的入场价）而非 0.50 美元的市场价结算了所有头寸。攻击者最终带着 626 万美元离场。
验证者的迅速共识暴露了严重的中心化问题。Bitget 的 CEO 称这一反应“不成熟、不道德且不专业”，并警告 Hyperliquid 有成为“FTX 2.0”的风险。批评者指出，同一个协议在面对使用盗取资金进行交易的朝鲜黑客时无所作为，但在自身资金库受到威胁时却立即采取行动。
Hyperliquid 的回应是向受影响的交易者退款，并对低流动性资产的上币实施更严格的控制。但这一事件揭露了“去中心化”交易所固有的张力——即在方便时可以冻结账户并撤销交易。
Hyperliquid 与 Solana 之间的比较阐明了对加密货币未来的不同愿景。
Solana 追求通用区块链的梦想：一个承载从模因币到 DeFi 再到游戏的所有内容的高性能单一网络。其 2025 年期间 1.6 万亿美元的现货 DEX 交易量来自数百个应用和数百万用户。
Hyperliquid 则押注于垂直整合：一条链、一个应用、一个使命——成为现存最好的永续合约交易所。其 2.95 万亿美元的交易量几乎完全来自衍生品交易者。
收入对比极具启发性。Solana 通过多个协议处理了约 3,430 亿美元的 30 天永续合约交易量 。Hyperliquid 通过单一平台处理了 3,430 亿美元——尽管现货交易活动较低，但产生了相当的收入。
Solana 胜在：广泛的生态系统多样性、消费级应用和模因币投机。在 Pump.fun 等平台的驱动下，Solana 的 DEX 交易量连续六个月每月超过 1,000 亿美元。
Hyperliquid 胜在：专业的交易执行、永续合约流动性和机构级基础设施。专业交易者迁移到这里，专门是因为 Hyperliquid 在执行质量上可以与中心化交易所媲美。
结论？不同的市场。Solana 捕捉零售热情和投机活动。Hyperliquid 捕捉专业交易流和衍生品交易量。两者在 2025 年都产生了巨额收入——这表明多种路径都有生存空间。
Hyperliquid 的主导地位并非高枕无忧。到 2025 年底，竞争对手 Lighter 和 Aster 通过捕捉模因币的流动性轮动，在永续合约交易量上短暂超越了 Hyperliquid。该协议的市场份额从 70% 缩减，演变为更激烈的竞争格局。
这镜像了 Hyperliquid 自身的发展史。在 2023-2024 年，它凭借卓越的执行力和零手续费交易颠覆了老牌对手 dYdX 和 GMX。现在，新进入者正对 Hyperliquid 采用同样的策略。
更广泛的永续合约市场在 2025 年增长了两倍，达到 1.8 万亿美元，这表明水涨船高可能会让所有参与者受益。但 Hyperliquid 需要抵御日益精明的竞争对手，捍卫自己的护城河。
真正的竞争可能来自中心化交易所。当分析师被问及谁能现实地挑战 Hyperliquid 时，他们指出的不是其他 DEX，而是 Binance、Coinbase 和其他 CEX，这些交易所可能会模仿其功能，同时提供更深厚的流动性。
Hyperliquid 的爆发之年为行业提供了几点启示。
应用特定链是可行的。 针对单一用例优化的专用 L1 会优于通用链的论词，刚刚得到了一个 8.44 亿美元的证明点。预计会有更多项目效仿这一模式。
专业交易者需要真正的交易所，而非 AMM。 链上订单簿的成功证明了，当 DeFi 的执行质量能与 CEX 匹配时，专业交易者会使用它。AMM 可能足以应付日常兑换，但衍生品需要完善的市场结构。
收入是比 TVL 更好的指标。 与 Aave 或 Lido 等以太坊 DeFi 巨头相比，Hyperliquid 的 TVL 并不突出。但它产生了更多的收入。这表明加密行业正在走向成熟，企业的估值将基于实际的经济活动，而非锁定资金。
中心化担忧依然存在。 JELLY 事件表明，当资金库受到威胁时，“去中心化”协议的表现可以非常中心化。这种张力将定义 2026 年 DeFi 的演变。
分析师预测，如果当前趋势持续，假设稳定币市场扩张且 Hyperliquid 保持其交易份额，HYPE 可能会在 2026 年底达到 80 美元。更保守的估计则取决于该协议能否抵御新兴竞争对手。
这种更广泛的转变是显而易见的。以太坊（Ethereum）收入份额的下降、Solana 由 Memecoin 驱动的增长以及 Hyperliquid 在衍生品领域的统 治地位，代表了加密货币创造价值的三种不同愿景。这三者都在产生可观的收入——但特定于应用（application-specific）的方法表现远超其体量。
对于开发者来说，教训很明确：找到一个特定的高价值活动，不遗余力地对其进行优化，并捕获整个价值链。对于交易者而言，Hyperliquid 提供了 DeFi 一直承诺的东西——无许可、非托管、专业级的交易——并最终实现了大规模交付。
2026 年的问题不在于去中心化交易是否能产生收入。而是在竞争日益激烈的市场中，是否有单一平台能够保持领先地位。
本文仅用于教育目的，不应被视为财务建议。作者在 HYPE、SOL 或 ETH 中不持有任何仓位。
2025 年 2 月 21 日，朝鲜黑客在大约 30 分钟内从总部位于迪拜的交易所 Bybit 窃取了 15 亿美元的加密货币。这不仅是历史上最大的加密货币劫案——如果 Bybit 是一家银行，它将被吉尼斯世界纪录列为有史以来最大的银行抢劫案。
此次攻击并非利用了智能合约漏洞或暴力破解私钥。相反，黑客入侵了一家第三方钱包供应商的一名开发人员的笔记本电脑，耐心等待了数周，并在 Bybit 员工批准看起来像是常规内部转账的操作时果断出击。当人们意识到出现问题时，500,000 ETH 已经消失在由朝鲜 Lazarus Group 控制的迷宫般的钱包中。
这是关于它是如何发生、为什么重要，以及它揭示了 2025 年加密货币安全状况的故事。
Bybit 黑客攻击并不是一次简单的抢劫，而是一场持续数周的精密手术式行动。
2025 年 2 月 4 日，Safe{Wallet}（Bybit 用来保护大额转账的广泛使用的多签名钱包平台）的一名开发人员下载了一个看似合法的名为 “MC-Based-Stock-Invest-Simulator-main” 的 Docker 项目。该文件很可能是通过社交工程攻击发送的，可能伪装成工作机会或投资工具。
恶意的 Docker 容器立即建立了与攻击者控制的服务器的连接。随后，黑客从开发人员的工作站中提取了 AWS 会话令牌——这些是授予 Safe{Wallet} 云基础设施访问权限的临时凭据。
凭借这些令牌，攻击者完全绕过了多因素身份验证。他们现在掌握了通往 Safe{Wallet} 王国的钥匙。
攻击者并未立即采取行动，而是在 Safe{Wallet} 的 Web 界面中注入了隐蔽的 JavaScript 代码。这段代码是专门为 Bybit 设计的——它会一直处于潜伏状态，直到检测到 Bybit 员工打开了他们的 Safe 账户并准备授权一笔交易。
这种复杂程度令人惊叹。对于其他所有用户，整个 Safe{Wallet} 应用程序运行正常。只有 Bybit 成了目标。
2025 年 2 月 21 日，Bybit 员工发起了一项本应是常规的从冷钱包（安全、离线存储）到温钱包（用于活跃交易）的转账。这需要授权人员的多重签名——这是一种标准的安全实践，称为多签（multisig）。
当签名者打开 Safe{Wallet} 批准交易时，界面显示了看似正确的接收地址。但恶意代码已经替换了不同的指令。员工在不知情的情况下批准了一项清空 Bybit 整个冷钱包的交易。
几分钟内，500,000 ETH（价值约 15 亿美元）流向了攻击者控制的地址。
关键漏洞在于以太坊的 delegatecall 函数，该函数允许智能合约在自己的存储上下文中执行另一个合约的代码。攻击者诱使 Bybit 的签名者将他们的钱包合约逻辑更改为恶意版本，从而有效地授予了黑客完全控制权。
这不仅仅是以太坊或 Safe{Wallet} 核心协议中的漏洞。这是一场针对人为层面的攻击——即信任的员工验证和批准交易的时刻。
攻击发生后的 24 小时内，区块链调查员 ZachXBT 向 Arkham Intelligence 提交了证据，明确将此次攻击与朝鲜的 Lazarus Group 联系起来。联邦调查局（FBI）于 2025 年 2 月 26 日确认了这一归属。
Lazarus Group（也称为 TraderTraitor 和 APT38）在朝鲜侦察总局下属运作。它不是一个为了个人利益而谋利的犯罪团伙。这是一个由国家资助的行动 ，其所得用于资助朝鲜的核武器和弹道导弹计划。
数据令人震惊：
朝鲜占 2025 年全球所有被盗加密货币的 59%，以及所有交易所入侵事件的 76%。没有其他威胁行为者能与之相提并论。
让朝鲜与众不同的不仅是规模，还有其行动的复杂程度。
2025 年的大多数重大攻击都是通过社交工程而非技术漏洞实施的。这代表了一个根本性的转变。黑客不再主要寻找智能合约漏洞或加密弱点。他们瞄准的是人。
Lazarus Group 的特工已经以 IT 工作者的身份潜入加密货币公司。他们冒充高管。他们向开发人员发送包含恶意软件的工作邀请。Bybit 的攻击始于一名开发人员下载了一个虚假的股票交易模拟器——这是一个典型的社交工程媒介。
窃取加密货币仅仅是挑战的一半。在不被抓获的情况下将其转换为可用资金同样复杂。
朝鲜并没有直接变现，而是将洗钱业务外包给了调查人员所称的 “中国洗钱网络” (Chinese Laundromat) —— 一个由地下钱庄、OTC 经纪人和基于贸易的洗钱中介组成的庞大网络。这些角色跨链、跨司法管辖区和跨支付渠道清洗被盗资产。
到 2025 年 3 月 20 日 —— 即 Bybit 被黑事件发生不到一个月后 —— 首席执行官周本 (Ben Zhou) 报告称，黑客已经通过多个中介钱包、去中心化交易所和跨链桥，将 86.29% 的被盗 ETH 转换为比特币。重大盗窃案发生后为期 45 天的洗钱周期已成为一种可预测的模式。
尽管付出了这些努力，周本指出 88.87% 的被盗资产仍可追溯。但 “可追溯” 并不意味着 “可追回”。资金流经的司法管辖区与美国或国际执法部门没有合作关系。
在发现漏洞后的 30 分钟内，首席执行官周本接管了指挥权，并开始在 X (前 Twitter) 上提供实时更新。他的信息非常直白：“即使这笔黑客损失无法追回，Bybit 仍具有偿付能力，所有客户资产均有 1:1 准备金支持，我们可以弥补损失。”
该交易所在 12 小时内处理了超过 350,000 份提币请求 —— 向用户发出信号，尽管损失惨重，业务仍将正常运行。
在 72 小时内，Bybit 通过从 Galaxy Digital、FalconX 和 Wintermute 等合作伙伴处获得 447,000 ETH 的紧急融资，补充了其储备。Bitget 借出了 40,000 ETH 以确保提币不间断 —— Bybit 在三天内偿还了这笔借款。
网络安全公司 Hacken 进行了储备证明审计，确认 Bybit 的主要资产拥有超过 100% 的抵押支持。对于这种规模的危机，这种透明度是前所未有的。
周本宣布 “向 Lazarus 宣战”，并启动了一项全球赏金计划，为导致资产冻结的信息提供高达 10% 的奖励。到年底，Bybit 已向帮助追踪或追回资金的贡献者支付了 218 万美元的 USDT。
到 2025 年底，Bybit 全球用户数突破 8000 万，日交易量达到 71 亿美元，在加密货币现货交易所中排名第 5。这次危机应对已成为如何从灾难性黑客攻击中幸存下来的案例研究。
Bybit 黑客攻击占据了头条新闻，但这只是更大模式的一部分。2025 年加密货币盗窃总额达到 34 亿美元 —— 创下新纪录，且为连续第三年增长。
关键统计数据：
朝鲜的份额从大约一半增长到所有加密货币盗窃案的近 60%。朝鲜民主主义人民共和国 (DPRK) 以更少的事件实现了更大规模的盗窃，展示了不断提高的效率和复杂性。
Bybit 黑客攻击暴露了远远超出单一交易所的关键漏洞。
Bybit 本身并没有发生安全故障。Safe{Wallet} 出了问题。但 Bybit 承担了后果。
加密行业构建了复杂的依赖链，交易所依赖钱包提供商，钱包提供商依赖云基础设施，而云基础设施依赖于个人开发者的工作站。这条链条上任何一个环节的妥协都可能导致灾难性的连锁反应。
长期以来，行业一直将冷钱包视为安全的金标准。但 Bybit 的资金在被盗时正处于冷存储中。漏洞出现在移动资金的过程中 —— 即多重签名旨在保护的人工审批步骤。
当转账变得常规化时，签名者会产生一种虚假的安全感，将审批视为形式，而不是关键的安全决策。Bybit 的攻击正是利用了这种行为模式。
多重签名安全假设签名者可以验证他们正在批准的内容。但如果显示交易详情的界面被篡改，验证就变得毫无意义。攻击者向签名者展示了一套内容，却执行了另一套操作。
预签名模拟 —— 允许员工在批准前预览交易的实际目的地 —— 本可以防止这种攻击。针对大额提币的延迟处理也是如此，这能为额外审查争取时间。
你可以拥有世界上最复杂的密码学安全系统，但一个员工下载了错误的文件就可以绕过这一切。加密货币安全的薄弱环节日益趋向于人为因素，而非技术因素。
Bybit 黑客攻击已经在重塑监管格局。
预计对以下方面 的强制性要求：
安全和合规正在成为市场准入的门槛。项目项目若无法证明其拥有强大的密钥管理、权限设计和可靠的安全框架，将发现自己与银行合作伙伴和机构用户隔绝。
Bybit 遭黑客攻击揭示了一个令人不安的事实：加密货币的安全模型仅与其最薄弱的运营环节一样强大。
整个行业在密码学安全方面投入了巨资——零知识证明、阈值签名、安全飞地（Secure Enclaves）。但如果攻击者能够诱骗人类批准恶意交易，那么最复杂的密码学也无济于事。
对于交易所来说，这一信息很明确：安全创新必须超越技术本身，涵盖运营流程、第三方风险管理和持续的员工培训。定期审计、协作式威胁情报共享和应急响应计划不再是可选项。
对于用户来说，教训同样深刻：即使是拥有最先进安全措施的大型交易所也可能被攻破。自托管、硬件钱包和分布式资产存储仍然是长期来看最安全的策略——即使它们不太方便。
朝鲜的 Lazarus Group 已经将加密货币盗窃工业化。自 2017 年以来，他们已窃取了超过 67.5 亿美元，而 2025 年是他们迄今为止最成功的一年。仅 Bybit 遭黑客攻击这一项 ——单次行动就获利 15 亿美元——就展示了足以让任何情报机构垂涎的能力。
加密行业正处于一场与国家支持的黑客的军备竞赛中，这些黑客拥有无限的耐心、尖端的技术能力，且无惧后果。Bybit 攻击之所以成功，并非因为任何新颖的漏洞利用，而是因为攻击者明白人，而非代码，才是最薄弱的环节。
在该行业以对待密码学安全同样的严谨态度对待运营安全之前，此类攻击仍将继续。问题不在于是否会再次发生十亿美元级别的黑客攻击，而在于何时发生，以及目标是否能像 Bybit 那样有效地做出反应。
本文仅用于教育目的，不应被视为财务建议。在与加密货币交易所和钱包互动时，请务必自行开展研究并优先考虑安全性。