Saltar para o conteúdo principal

O Paradoxo no Coração dos Mercados de Previsão: Kalshi e Polymarket Estão Banindo os Traders Que os Fazem Funcionar

· 13 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Em abril de 2026, os dois maiores mercados de previsão do planeta fizeram algo que seus próprios fundamentos teóricos dizem que não deveriam fazer: começaram a expulsar as pessoas mais inteligentes da sala.

Kalshi e Polymarket — entre eles liquidando mais de $ 66 bilhões em volume nocional acumulado no ano — implementaram banimentos coordenados nas negociações que, reconhecidamente, foram construídos para precificar. Políticos não podem mais apostar em suas próprias campanhas. Atletas estão impedidos de negociar em suas próprias ligas. Funcionários estão proibidos de contratos de eventos vinculados aos seus empregadores. Kalshi foi tão longe a ponto de lançar "salvaguardas tecnológicas preventivas" que bloqueiam esses usuários antes mesmo de uma ordem chegar ao livro de ofertas.

Há apenas um problema. Robin Hanson — o economista da George Mason que é, mais do que qualquer outro, o pai intelectual dos mercados de previsão modernos — passou a última semana declarando publicamente que os insiders não são um bug. Eles são o objetivo principal.

Bem-vindo ao debate de microestrutura de mercado mais estranho de 2026.

O que Realmente Mudou em Abril​

Os eventos desencadeadores ocorreram em grupos. Em 22 de abril, a Kalshi anunciou medidas de fiscalização contra três candidatos ao Congresso dos EUA — Mark Moran (ex-candidato democrata às primárias do Senado da Virgínia, agora concorrendo como independente), o senador estadual de Minnesota Matt Klein e o republicano do Texas Ezekiel Enriquez — por "insider trading político" em suas próprias corridas. Cada um foi suspenso da plataforma por cinco anos.

As penalidades revelaram algo interessante sobre a escala. Moran foi atingido por uma multa de $ 6.229,30 mais a devolução de lucros. Klein recebeu $ 539,85. Enriquez recebeu $ 784,20. As apostas reais? Klein e Enriquez apostaram, cada um, menos de $ 100. O próprio Moran confirmou nas redes sociais que "negociou $ 100 em mim mesmo" e acrescentou o detalhe: ele o fez "porque queria ser pego" — para testar se a Kalshi realmente aplicaria uma regra que havia anunciado, mas nunca invocado.

Dias depois, tanto Kalshi quanto Polymarket publicaram políticas formais estendendo a proibição muito além dos políticos:

  • Candidatos e suas equipes não podem negociar em suas próprias eleições.
  • Atletas profissionais, técnicos e pessoal de diretoria não podem negociar em mercados vinculados às suas ligas.
  • Funcionários não podem negociar contratos de eventos em resultados vinculados ao seu empregador.

Então veio Washington. Em 24 de abril, o senador Bernie Moreno (R-OH) apresentou uma resolução no Senado proibindo os senadores de firmar "qualquer acordo, contrato ou transação" que proporcione um benefício financeiro baseado em resultados de eventos. Essa resolução se junta ao End Prediction Market Corruption Act (S. 4017), apresentado em março de 2026 pelo senador Jeff Merkley (D-OR) com Klobuchar, Van Hollen, Schiff e Gillibrand, que alteraria o Commodity Exchange Act para proibir o Presidente, Vice-Presidente e todos os membros do Congresso de contratos de eventos inteiramente — com penalidades civis de até $ 10.000 por violação e autoridade explícita para a CFTC redigir regras contra o uso indevido de informações privilegiadas materiais não públicas.

Em resumo, o piso regulatório e o teto da plataforma estão convergindo para a mesma resposta: certas pessoas não devem ter permissão para negociar em certos resultados. Nunca.

O Contra-ataque de Hanson​

Robin Hanson não aceitou isso silenciosamente. Em entrevistas ligadas à reportagem de capa da Fortune de 26 de abril, o economista que projetou a regra de pontuação de mercado que impulsiona a maior parte da liquidez dos mercados de previsão modernos — e que criou a estrutura de futarquia (futarchy), na qual as políticas nacionais seriam selecionadas pelos próprios mercados de previsão — argumentou que as novas proibições inverteram todo o propósito da tecnologia.

Sua formulação é brutal em sua simplicidade:

O objetivo dos mercados de previsão é produzir preços precisos, e os insiders têm as informações mais precisas. Bani-los é como banir suas melhores fontes de contribuir para um jornal.

Esta não é uma posição marginal. É a posição. O artigo fundamental de Hanson de 2008, "Insider Trading and Prediction Markets", argumenta explicitamente que o insider trading em contratos de eventos melhora o bem-estar social, porque os mercados existem para a descoberta de preços, não para alocar capital escasso. Não há nenhuma empresa produtiva sendo privada de investimento quando um insider negocia um contrato da Polymarket sobre a próxima decisão do FOMC. Existe apenas uma estimativa de probabilidade que se torna mais precisa, mais rapidamente, no momento em que essa negociação informada é liquidada.

Hanson concede a compensação. "Existem organizações que querem manter segredos", admitiu ele, "e existe um mundo maior que muitas vezes quer saber esses segredos". Essa é a tensão que os mercados de previsão existem para resolver — pagando aos insiders para vazar, na forma de lucros, o que de outra forma seriam pagos para suprimir.

As plataformas agora estão escolhendo o lado dos guardiões de segredos. O argumento de Hanson é que elas estão traindo a tese da sabedoria das multidões que venderam ao varejo e a tese da descoberta de preços que venderam aos reguladores.

O Problema dos 3 %​

Uma peça peculiar de evidência empírica surgiu neste debate na mesma semana. A CoinDesk relatou um estudo acadêmico de 2026 analisando todas as negociações da Polymarket de 2023 a 2025. A principal descoberta: cerca de 3 % dos negociadores impulsionam a maior parte da precisão da plataforma. O enquadramento da "sabedoria da multidão" — de que os mercados de previsão funcionam porque milhares de pequenos apostadores agregam suas parcelas de discernimento — está empiricamente errado, pelo menos na escala atual da Polymarket.

O que funciona é a sabedoria dos poucos informados.

Lido à luz das novas proibições, isso é embaraçoso. Se 3 % dos negociadores geram o sinal de preço, e esses 3 % são desproporcionalmente compostos por pessoas com informações privilegiadas, então filtrar agressivamente exatamente esses negociadores é um ataque direto ao mecanismo que torna os preços dignos de citação em primeiro lugar. Cada político impedido de apostar em sua própria corrida é — na visão de Hanson — uma pequena perda de precisão. Cada funcionário impedido de participar do contrato de evento de seu empregador é uma degradação do que o mercado deveria sinalizar.

As plataformas estão apostando no oposto: que podem sobreviver com a sabedoria mais ruidosa dos 97 % restantes, além de provedores de liquidez institucional, somados ao benefício composto de serem vistas como legítimas e cumpridoras da lei.

O Precedente das Corridas de Cavalos​

Para entender por que as plataformas estão escolhendo a integridade em vez da informação, observe os mercados que já resolveram essa tensão.

As corridas de cavalos, em quase todas as comissões de corrida estaduais dos EUA, proíbem proprietários, treinadores e jóqueis de apostar em suas próprias corridas. A NCAA proíbe atletas de apostar em qualquer esporte em que competem; a NFL, NBA e MLB proíbem jogadores, técnicos e funcionários administrativos de atividades de apostas esportivas ligadas às suas ligas. Nenhuma dessas proibições finge produzir probabilidades mais precisas. Elas produzem probabilidades mais confiáveis — probabilidades que os participantes de varejo acreditam não terem sido precificadas antecipadamente por alguém com uma ligação telefônica privada vinda do vestiário.

Os mercados de previsão estão agora mapeando esse modelo nos contratos de eventos. O cálculo implícito: um preço ligeiramente mais ruidoso em que o varejo confia vale mais do que um preço mais preciso que o público acredita ser manipulado.

Há também uma dimensão regulatória que o argumento de Hanson não pode ignorar. Uma vez que a CFTC determinou que os contratos de eventos eram derivativos — uma determinação reforçada pelo anúncio do presidente da CFTC, Michael Selig, em janeiro de 2026, de uma regulamentação formal para mercados de previsão, e por um comunicado técnico de março de 2026 exigindo monitoramento de mercado em tempo real — as leis federais de insider trading e a lógica da Regra 10b-5 da SEC tornaram-se preocupações reais. As bolsas têm o dever afirmativo de garantir que seus contratos "não sejam facilmente suscetíveis à manipulação". Uma plataforma que permite que uma senadora negocie sobre o voto de seu próprio comitê está, à primeira vista, violando esse dever, independentemente do que diz a economia do bem-estar.

O STOCK Act de 2012 estabeleceu que os membros do Congresso estão legalmente proibidos de negociar com base em informações materiais não públicas em ações. Se essa proibição se estende aos contratos de eventos tem sido ambíguo. A resolução Moreno e o projeto de lei Merkley foram concebidos para remover a ambiguidade. Independentemente da posição purista de Hanson, a economia política está definida: o Congresso não vai votar para legalizar sua própria capacidade de negociar com base em suas próprias decisões.

O que Isso Significa para a Próxima Década de Contratos de Eventos​

As proibições de abril de 2026 parecem pequenas isoladamente — um punhado de candidatos suspensos, multas de menos de mil dólares, uma resolução do Senado que pode ou não passar. Elas não são pequenas. Elas são a primeira escolha real de microestrutura que os mercados de previsão tiveram que fazer em escala, e a escolha moldará a categoria pelos próximos dez anos.

Três coisas decorrem da posição adotada pelas plataformas:

Os mercados de previsão estão migrando de infraestrutura de descoberta de preço para apostas em eventos de nível de consumidor. O enquadramento da era Hanson — de que Kalshi e Polymarket são oráculos de preços de bem público para tudo, desde eleições até decisões do FOMC — está sendo discretamente aposentado em favor de um enquadramento de casa de apostas (sportsbook) onde a confiança do varejo é o diferencial competitivo (moat). O produto parecerá cada vez mais com um FanDuel-com-categorias-extras, e não com um laboratório de futarquia.

A futarquia como proposta de governança acabou de se tornar mais difícil de defender. A tese de mercados de decisão de Hanson — de que deveríamos deixar os mercados de previsão escolherem políticas porque eles agregam informações melhor do que eleitores ou especialistas — depende de permitir que insiders negociem. Se os reguladores e plataformas dos EUA decidiram que a negociação informada é corrupção, então qualquer implementação real de futarquia nesta jurisdição está estruturalmente bloqueada. A tese pode migrar para redes e jurisdições onde as proibições não alcançam, mas o argumento para a integração no mainstream dos EUA agora é muito mais fraco.

A categoria está se dividindo em dois produtos com físicas diferentes. Os contratos de eventos regulados pela CFTC, domiciliados nos EUA e com forte KYC (o caminho da Kalshi) estão aceitando o imposto de integridade em troca de liquidez institucional e legitimidade política. Mercados descentralizados, on-chain e sem permissão (estilo Polymarket, além da próxima geração de locais cripto-nativos) continuarão flertando com a posição de Hanson porque não podem aplicar proibições baseadas em identidade a contrapartes que não podem identificar. O mesmo mercado nominal — "O candidato X vencerá?" — será negociado a preços significativamente diferentes nos dois lados.

Essa divergência é exatamente o tipo de ineficiência estrutural que a infraestrutura on-chain foi construída para explorar. À medida que os mercados de previsão se fragmentam em locais regulados com filtros conservadores de negociadores e locais sem permissão com agregação maximalista de informações, as camadas de arbitragem, oráculo e liquidação entre plataformas (cross-venue) abaixo deles tornam-se mais valiosas, não menos.

O Tradeoff Que Sempre Esteve Lá​

A leitura mais honesta de abril de 2026 é que os mercados de previsão acabaram de descobrir, da maneira mais difícil, o que todos os outros mercados financeiros descobriram no século XX : a pureza da descoberta de preços pura não é um equilíbrio estável quando participantes de varejo e legisladores estão observando. Os mercados de ações aceitaram a Regra 10b-5. As casas de apostas esportivas aceitaram banimentos de atletas. Os mercados de futuros aceitaram limites de posição. Cada um aceitou um impacto mensurável na eficiência informacional para comprar algo diferente — confiança pública, tolerância regulatória, espaço para crescer.

Hanson não está errado ao dizer que as proibições custam precisão. O estudo de 3 % sugere que ele pode estar mais certo, de fato, do que ele mesmo percebeu. Ele está apenas perdendo o argumento político, porque as pessoas que decidem o que os mercados de previsão se tornam não são mais economistas. São senadores, comissários da CFTC e CEOs de plataformas que preferem entregar um oráculo ligeiramente pior do que defender um ligeiramente melhor diante de um comitê hostil do Senado.

O sonho da futarquia não morreu. Ele apenas foi empurrado para as chains e para jurisdições onde a questão de quem tem permissão para saber as coisas ainda não foi respondida. Se esse setor de mercados de previsão menor, mais estranho e mais permissionless se tornará o laboratório que Hanson originalmente imaginou — ou apenas outro local de arbitragem offshore — é a questão em aberto do próximo ciclo.

O que não está mais em aberto é a questão que este mês de abril encerrou : em contratos de eventos regulamentados nos EUA, o insider não é a fonte. O insider é o suspeito.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de RPC e indexação de nível empresarial em Polygon , Ethereum , Sui , Aptos e outras chains onde a próxima geração de mercados de previsão on-chain está sendo construída. Explore nosso marketplace de APIs para construir produtos de contratos de eventos em trilhos projetados para escala de produção.

Fontes​

Share on Twitter