Saltar al contenido principal

La paradoja en el corazón de los mercados de predicción: Kalshi y Polymarket están prohibiendo a los traders que los hacen funcionar

· 14 min de lectura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

En abril de 2026, los dos mercados de predicción más grandes del planeta hicieron algo que sus propios fundamentos teóricos dicen que no deberían hacer: empezaron a expulsar a las personas más inteligentes de la sala.

Kalshi y Polymarket — que entre ambos han liquidado más de $ 66 mil millones en volumen nocional acumulado en lo que va del año — implementaron prohibiciones coordinadas sobre las operaciones que, según se argumenta, fueron creados para valorar. Los políticos ya no pueden apostar en sus propias campañas. Los atletas tienen bloqueado operar en sus propias ligas. Los empleados tienen prohibido participar en contratos de eventos vinculados a sus empleadores. Kalshi ha llegado incluso a lanzar "barreras tecnológicas preventivas" que bloquean a estos usuarios antes de que una orden llegue siquiera al libro de órdenes.

Solo hay un problema. Robin Hanson — el economista de George Mason que es, más que cualquier otro, el padre intelectual de los mercados de predicción modernos — ha pasado la última semana declarando públicamente que los informantes internos (insiders) no son un error. Son el punto central.

Bienvenidos al debate sobre microestructura de mercado más extraño de 2026.

Qué cambió realmente en abril​

Los eventos desencadenantes ocurrieron en grupos. El 22 de abril, Kalshi anunció acciones de cumplimiento contra tres candidatos al Congreso de los EE. UU. — Mark Moran (ex candidato a las primarias del Senado por el Partido Demócrata en Virginia, que ahora se presenta como independiente), el senador estatal de Minnesota Matt Klein y el republicano de Texas Ezekiel Enriquez — por "uso de información privilegiada política" en sus propias contiendas. Cada uno fue suspendido de la plataforma por cinco años.

Las sanciones revelaron algo interesante sobre la escala. Moran recibió una multa de $ 6,229.30 más la devolución de beneficios. Klein recibió $ 539.85. Enriquez recibió $ 784.20. ¿Las apuestas reales? Klein y Enriquez apostaron cada uno menos de $ 100. El propio Moran confirmó en las redes sociales que "operé $ 100 sobre mí mismo", y añadió el detalle final: lo hizo "porque quería que me atraparan", para probar si Kalshi realmente aplicaría una regla que había anunciado pero que nunca había invocado.

Días después, tanto Kalshi como Polymarket publicaron políticas formales que extendían la prohibición mucho más allá de los políticos:

  • Los candidatos y su personal no pueden operar en sus propias elecciones.
  • Los atletas profesionales, entrenadores y personal de oficina no pueden operar en mercados vinculados a sus ligas.
  • Los empleados no pueden operar contratos de eventos sobre resultados vinculados a su empleador.

Luego llegó Washington. El 24 de abril, el senador Bernie Moreno (R-OH) presentó una resolución en el Senado que prohíbe a los senadores celebrar "cualquier acuerdo, contrato o transacción" que proporcione un beneficio financiero basado en los resultados de eventos. Esa resolución se suma a la Ley para Terminar con la Corrupción en los Mercados de Predicción (S. 4017), presentada en marzo de 2026 por el senador Jeff Merkley (D-OR) junto con Klobuchar, Van Hollen, Schiff y Gillibrand, que enmendaría la Ley de Intercambio de Materias Primas para prohibir por completo al presidente, al vicepresidente y a todos los miembros del Congreso participar en contratos de eventos — con multas civiles de hasta $ 10,000 por violación y autoridad explícita para que la CFTC redacte normas contra el uso indebido de información material no pública.

En resumen, el piso regulatorio y el techo de la plataforma están convergiendo en la misma respuesta: a ciertas personas no se les debería permitir operar sobre ciertos resultados. Nunca.

El contraataque de Hanson​

Robin Hanson no se quedó callado. En entrevistas relacionadas con el reportaje de Fortune del 26 de abril, el economista que diseñó la regla de puntuación de mercado (market scoring rule) que impulsa la mayor parte de la liquidez de los mercados de predicción modernos — y que creó el marco de la futarquía, en el que las políticas nacionales serían seleccionadas por los propios mercados de predicción — argumentó que las nuevas prohibiciones invertían todo el propósito de la tecnología.

Su planteamiento es brutal en su sencillez:

El propósito de los mercados de predicción es producir precios precisos, y los informantes internos tienen la información más precisa. Prohibirlos es como prohibir que tus mejores fuentes contribuyan en un periódico.

Esta no es una posición marginal. Es la posición. El artículo fundacional de Hanson de 2008, "Insider Trading and Prediction Markets", argumenta explícitamente que el uso de información privilegiada en los contratos de eventos mejora el bienestar, porque los mercados existen para el descubrimiento de precios, no para asignar capital escaso. No hay ninguna empresa productiva que se vea privada de inversión cuando un informante interno opera un contrato de Polymarket sobre la próxima decisión del FOMC. Solo hay una estimación de probabilidad que se vuelve más precisa, más rápido, en el momento en que se liquida esa operación informada.

Hanson reconoce el compromiso (tradeoff). "Hay organizaciones que quieren guardar secretos", admitió, "y luego hay un mundo más amplio que a menudo quiere conocer esos secretos". Esa es la tensión que los mercados de predicción existen para resolver: pagando a los informantes internos para que filtren, en forma de ganancias, lo que de otro modo se les pagaría por suprimir.

Las plataformas están eligiendo ahora el bando de los que guardan los secretos. El argumento de Hanson es que están traicionando la tesis de la "sabiduría de las masas" que comercializaron entre los minoristas y la tesis del "descubrimiento de precios" que presentaron a los reguladores.

El problema del 3 %​

Una pieza peculiar de evidencia empírica cayó en este debate la misma semana. CoinDesk informó sobre un estudio académico de 2026 que analiza cada operación de Polymarket desde 2023 hasta 2025. El hallazgo principal: aproximadamente el 3 % de los operadores impulsan la mayor parte de la precisión de la plataforma. El marco de la "sabiduría de las masas" — que los mercados de predicción funcionan porque miles de pequeños apostadores agregan sus fragmentos de conocimiento — es empíricamente erróneo, al menos a la escala actual de Polymarket.

Lo que funciona es la sabiduría de los pocos informados.

Leído a la luz de las nuevas prohibiciones, esto resulta incómodo. Si el 3 % de los operadores genera la señal de precio, y ese 3 % está compuesto desproporcionadamente por personas con información privilegiada, entonces filtrar agresivamente a esos operadores es un ataque directo al mecanismo que hace que valga la pena citar los precios en primer lugar. Cada político excluido de su propia carrera es — según la visión de Hanson — una pequeña pérdida de precisión. Cada empleado excluido del contrato de evento de su empleador es una degradación de lo que el mercado debe señalizar.

Las plataformas apuestan por lo contrario: que pueden sobrevivir con la sabiduría más ruidosa del 97 % restante, más los proveedores de liquidez institucional, más el beneficio compuesto de ser vistos como legítimos y respetuosos de la ley.

El precedente de las carreras de caballos​

Para entender por qué las plataformas eligen la integridad sobre la información, observe los mercados que ya resolvieron esta tensión.

Las carreras de caballos, en casi todas las comisiones de carreras de los estados de EE. UU., prohíben que los propietarios, entrenadores y jockeys apuesten en sus propias carreras. La NCAA prohíbe a los atletas apostar en cualquier deporte en el que compitan; la NFL, la NBA y la MLB prohíben a los jugadores, entrenadores y personal de oficina realizar actividades de apuestas deportivas vinculadas a sus ligas. Ninguna de estas prohibiciones pretende producir cuotas más precisas. Producen cuotas más confiables — cuotas que los participantes minoristas creen que no fueron fijadas de antemano por alguien con una llamada telefónica privada desde el vestuario.

Los mercados de predicción ahora están aplicando ese modelo a los contratos de eventos. El cálculo implícito: un precio ligeramente más ruidoso en el que el público minorista confía vale más que un precio más agudo que el público cree que está manipulado.

También hay una dimensión regulatoria que el argumento de Hanson no puede ignorar. Una vez que la CFTC determinó que los contratos de eventos eran derivados — una determinación reforzada por el anuncio del presidente de la CFTC, Michael Selig, en enero de 2026 sobre la reglamentación formal de los mercados de predicción, y por un aviso del personal en marzo de 2026 que requiere el monitoreo del mercado en tiempo real — la ley federal de uso de información privilegiada y la lógica de la Regla 10b-5 de la SEC se convirtieron en preocupaciones activas. Las bolsas tienen el deber afirmativo de garantizar que sus contratos "no sean fácilmente susceptibles de manipulación". Una plataforma que permite a una senadora operar sobre la votación de su propio comité está, a simple vista, violando ese deber, independientemente de lo que diga la economía del bienestar.

La Ley STOCK de 2012 estableció que los miembros del Congreso tienen prohibido legalmente operar con información material no pública en acciones. Si esa prohibición alcanza a los contratos de eventos ha sido ambiguo. La resolución Moreno y el proyecto de ley Merkley están diseñados para eliminar la ambigüedad. Cualquiera que sea la posición purista de Hanson, la economía política está decidida: el Congreso no va a votar para legalizar su propia capacidad de operar basándose en sus propias decisiones.

Qué significa esto para la próxima década de los contratos de eventos​

Las prohibiciones de abril de 2026 parecen pequeñas de forma aislada — un puñado de candidatos suspendidos, multas de menos de mil dólares, una resolución del Senado que puede o no aprobarse. No son pequeñas. Son la primera elección real de microestructura que los mercados de predicción han tenido que tomar a gran escala, y la elección dará forma a la categoría durante los próximos diez años.

Tres cosas se derivan del punto en el que las plataformas han aterrizado:

Los mercados de predicción están pivotando de una infraestructura de descubrimiento de precios a apuestas de eventos para el consumidor. El marco de la era de Hanson — que Kalshi y Polymarket son oráculos de precios de bien público para todo, desde elecciones hasta decisiones del FOMC — está siendo retirado silenciosamente en favor de un marco de casa de apuestas deportivas donde la confianza minorista es el foso competitivo. El producto se parecerá cada vez más a un "FanDuel con categorías adicionales", no a un laboratorio de futarquía.

La futarquía como propuesta de gobernanza se ha vuelto más difícil de defender. La tesis del mercado de decisiones de Hanson — que deberíamos dejar que los mercados de predicción elijan políticas porque agregan información mejor que los votantes o los expertos — depende de permitir que los informados operen. Si los reguladores y las plataformas de EE. UU. han decidido que el comercio informado es corrupción, entonces cualquier implementación real de la futarquía en esta jurisdicción está estructuralmente bloqueada. La tesis puede trasladarse a cadenas y jurisdicciones donde las prohibiciones no lleguen, pero el caso de su integración en el sistema convencional de EE. UU. es ahora mucho más débil.

La categoría se está dividiendo en dos productos con físicas diferentes. Los contratos de eventos regulados por la CFTC, domiciliados en EE. UU. y con fuertes requisitos de KYC (el carril de Kalshi) están aceptando el impuesto a la integridad a cambio de liquidez institucional y legitimidad política. Los mercados descentralizados, on-chain y sin permiso (al estilo Polymarket, más la próxima generación de lugares nativos de cripto) seguirán coqueteando con la posición de Hanson porque no pueden imponer prohibiciones basadas en la identidad a contrapartes que no pueden identificar. El mismo mercado nominal — "¿Ganará el candidato X?" — cotizará a precios significativamente diferentes en ambos lados.

Esa divergencia es exactamente el tipo de ineficiencia estructural que la infraestructura on-chain está diseñada para explotar. A medida que los mercados de predicción se fragmentan en lugares regulados con filtros de operadores conservadores y lugares sin permiso con agregación de información maximalista, las capas de arbitraje, oráculos y liquidación entre plataformas debajo de ellos se vuelven más valiosas, no menos.

El compromiso que siempre estuvo ahí​

La lectura más honesta de abril de 2026 es que los mercados de predicción acaban de descubrir, por las malas, lo que cualquier otro mercado financiero descubrió en el siglo XX: la pureza absoluta del descubrimiento de precios no es un equilibrio estable cuando los participantes minoristas y los legisladores están observando. Los mercados de renta variable aceptaron la Regla 10b-5. Las casas de apuestas deportivas aceptaron las prohibiciones a los atletas. Los mercados de futuros aceptaron los límites de posición. Cada uno aceptó un golpe medible a la eficiencia informativa para comprar algo más: confianza pública, tolerancia regulatoria y margen para crecer.

Hanson no se equivoca al decir que las prohibiciones cuestan precisión. El estudio del 3 % sugiere que puede tener más razón, de hecho, de la que él mismo se dio cuenta. Simplemente está perdiendo el debate político, porque las personas que deciden en qué se convierten los mercados de predicción ya no son economistas. Son senadores, comisionados de la CFTC y directores generales de plataformas que prefieren lanzar un oráculo ligeramente peor que defender uno ligeramente mejor ante un comité hostil del Senado.

El sueño de la futarquía no ha muerto. Simplemente se ha trasladado a las cadenas y a jurisdicciones donde la cuestión de quién tiene permiso para saber cosas aún no ha sido respondida. Si ese sector de mercados de predicción más pequeño, extraño y sin permisos se convierte en el laboratorio que Hanson imaginó originalmente — o simplemente en otro lugar de arbitraje offshore — es la pregunta abierta del próximo ciclo.

Lo que ya no es una incógnita es la cuestión que este abril cerró: en los contratos de eventos regulados por EE. UU., el insider no es la fuente. El insider es el sospechoso.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de RPC e indexación de grado empresarial en Polygon, Ethereum, Sui, Aptos y otras cadenas donde se está construyendo la próxima generación de mercados de predicción on-chain. Explore nuestro mercado de API para crear productos de contratos de eventos sobre rieles diseñados para escala de producción.

Fuentes​

Share on Twitter