Direkt zum Hauptinhalt

Das Paradoxon im Herzen von Prognosemärkten: Kalshi und Polymarket schließen die Trader aus, die sie zum Funktionieren bringen

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Im April 2026 taten die beiden größten Prognosemärkte des Planeten etwas, das sie laut ihren eigenen theoretischen Grundlagen nicht tun sollten: Sie begannen damit, die klügsten Köpfe im Raum vor die Tür zu setzen.

Kalshi und Polymarket – die zusammen ein nominales Volumen von mehr als 66 Mrd. $ im bisherigen Jahresverlauf abgewickelt haben – führten koordinierte Sperren für jene Trades ein, für deren Bepreisung sie wohl ursprünglich geschaffen wurden. Politiker können nicht mehr auf ihre eigenen Wahlkämpfe wetten. Athleten ist es untersagt, in ihren eigenen Ligen zu handeln. Angestellte sind von Ereignisverträgen ausgeschlossen, die mit ihren Arbeitgebern in Verbindung stehen. Kalshi ist sogar so weit gegangen, „präventive technologische Schutzmaßnahmen“ einzuführen, die diese Nutzer blockieren, bevor ein Auftrag überhaupt das Orderbuch erreicht.

Es gibt nur ein Problem. Robin Hanson – der Ökonom der George Mason University, der mehr als jeder andere als der intellektuelle Vater der modernen Prognosemärkte gilt – hat die letzte Woche damit verbracht, öffentlich zu argumentieren, dass Insider kein Fehler sind. Sie sind der eigentliche Zweck.

Willkommen zur seltsamsten Debatte über Markt-Mikrostruktur des Jahres 2026.

Was sich im April tatsächlich geändert hat​

Die auslösenden Ereignisse traten gehäuft auf. Am 22. April kündigte Kalshi Durchsetzungsmaßnahmen gegen drei US-Kongresskandidaten an – Mark Moran (ein ehemaliger demokratischer Vorwahlkandidat für den Senat in Virginia, der nun als Unabhängiger antritt), der Staatssenator von Minnesota, Matt Klein, und der texanische Republikaner Ezekiel Enriquez – wegen „politischem Insiderhandel“ in Bezug auf ihre eigenen Rennen. Jeder von ihnen wurde für fünf Jahre von der Plattform suspendiert.

Die Strafen offenbarten etwas Interessantes über die Größenordnungen. Moran wurde mit einer Geldstrafe von 6.229,30 belegt,zuzu¨glichderAbscho¨pfungvonGewinnen.Kleinerhielt539,85belegt, zuzüglich der Abschöpfung von Gewinnen. Klein erhielt 539,85. Enriquez 784,20 .Dietatsa¨chlichenEinsa¨tze?KleinundEnriquezwettetenjeweilswenigerals100. Die tatsächlichen Einsätze? Klein und Enriquez wetteten jeweils weniger als 100 . Moran selbst bestätigte in den sozialen Medien, dass er „100 $ auf mich selbst gesetzt“ habe, und fügte den Clou hinzu: Er tat es, „weil ich erwischt werden wollte“ – um zu testen, ob Kalshi tatsächlich eine Regel durchsetzen würde, die zwar angekündigt, aber nie angewendet worden war.

Tage später veröffentlichten sowohl Kalshi als auch Polymarket formelle Richtlinien, die das Verbot weit über Politiker hinaus ausdehnten:

  • Kandidaten und ihre Mitarbeiter dürfen nicht auf ihre eigenen Wahlen handeln.
  • Profisportler, Trainer und Front-Office-Personal dürfen nicht in Märkten handeln, die mit ihren Ligen in Verbindung stehen.
  • Angestellte dürfen keine Ereignisverträge über Ergebnisse abschließen, die mit ihrem Arbeitgeber verknüpft sind.

Dann kam Washington. Am 24. April brachte Senator Bernie Moreno (R-OH) eine Senatsresolution ein, die es Senatoren verbietet, „irgendeine Vereinbarung, einen Vertrag oder eine Transaktion“ einzugehen, die einen finanziellen Vorteil basierend auf Ereignisausgängen bietet. Diese Resolution steht neben dem End Prediction Market Corruption Act (S. 4017), der im März 2026 von Senator Jeff Merkley (D-OR) zusammen mit Klobuchar, Van Hollen, Schiff und Gillibrand eingebracht wurde. Dieser würde den Commodity Exchange Act dahingehend ändern, dass der Präsident, der Vizepräsident und alle Kongressmitglieder vollständig von Ereignisverträgen ausgeschlossen werden – mit Zivilstrafen von bis zu 10.000 $ pro Verstoß und der ausdrücklichen Befugnis für die CFTC, Regeln gegen den Missbrauch von wesentlichen, nicht öffentlichen Informationen zu erlassen.

Kurz gesagt: Die regulatorische Untergrenze und die Obergrenze der Plattformen konvergieren bei derselben Antwort: Bestimmten Personen sollte es niemals erlaubt sein, auf bestimmte Ergebnisse zu handeln. Niemals.

Hansons Gegenschlag​

Robin Hanson nahm dies nicht schweigend hin. In Interviews im Zusammenhang mit dem Fortune-Feature vom 26. April argumentierte der Ökonom, der die Market-Scoring-Regel entworfen hat, die den Großteil der modernen Liquidität auf Prognosemärkten antreibt – und der das Futarchy-Framework schuf, in dem nationale Politiken durch Prognosemärkte selbst ausgewählt würden –, dass die neuen Verbote den gesamten Zweck der Technologie umkehren.

Seine Argumentation ist von brutaler Einfachheit:

Der Sinn von Prognosemärkten besteht darin, präzise Preise zu erzeugen, und Insider verfügen über die präzisesten Informationen. Sie zu verbannen ist so, als würde man einem Zeitungsverlag verbieten, seine besten Quellen zu nutzen.

Dies ist keine Randposition. Es ist die Position. Hansons grundlegendes Papier von 2008 „Insider Trading and Prediction Markets“ argumentiert explizit, dass Insiderhandel bei Ereignisverträgen wohlfahrtsfördernd ist, da die Märkte für die Preisfindung existieren und nicht für die Allokation von knappem Kapital. Es gibt kein produktives Unternehmen, dem Investitionen entzogen werden, wenn ein Insider einen Polymarket-Vertrag über die nächste FOMC-Entscheidung handelt. Es gibt lediglich eine Wahrscheinlichkeitsschätzung, die in dem Moment genauer und schneller wird, in dem dieser informierte Handel abgewickelt wird.

Hanson räumt den Kompromiss ein. „Es gibt Organisationen, die Geheimnisse bewahren wollen“, gestand er ein, „und dann gibt es eine größere Welt, die diese Geheimnisse oft wissen möchte.“ Das ist das Spannungsfeld, zu dessen Lösung Prognosemärkte existieren – indem sie Insider in Form von Gewinnen dafür bezahlen, das preiszugeben, wofür sie ansonsten bezahlt würden, um es zu unterdrücken.

Die Plattformen schlagen sich nun auf die Seite der Geheimnisträger. Hansons Argument ist, dass sie die „Weisheit der Vielen“-These verraten, mit der sie gegenüber Kleinanlegern geworben haben, und die Preisfindungs-These, mit der sie gegenüber Regulierungsbehörden aufgetreten sind.

Das 3 %-Problem​

Ein merkwürdiges empirisches Indiz tauchte in derselben Woche in dieser Debatte auf. CoinDesk berichtete über eine akademische Studie aus dem Jahr 2026, die jeden Polymarket-Trade von 2023 bis 2025 analysierte. Das zentrale Ergebnis: Etwa 3 % der Trader treiben den Großteil der Genauigkeit der Plattform voran. Das Konzept der „Weisheit der Vielen“ – wonach Prognosemärkte funktionieren, weil Tausende kleiner Wettender ihre Bruchstücke an Erkenntnissen bündeln – ist empirisch falsch, zumindest beim derzeitigen Umfang von Polymarket.

Was funktioniert, ist die Weisheit der informierten Wenigen.

Im Licht der neuen Verbote gelesen, ist dies unangenehm. Wenn 3 % der Trader das Preissignal generieren und diese 3 % überproportional aus Personen mit privilegierten Informationen bestehen, dann ist das aggressive Herausfiltern genau dieser Trader ein direkter Angriff auf den Mechanismus, der die Preise überhaupt erst zitierfähig macht. Jeder Politiker, der von seinem eigenen Rennen ausgeschlossen wird, ist – nach Hansons Ansicht – ein kleiner Verlust an Genauigkeit. Jeder Mitarbeiter, der von einem Ereigniskontrakt seines Arbeitgebers ausgeschlossen wird, ist eine Verschlechterung dessen, was der Markt eigentlich signalisieren soll.

Die Plattformen wetten auf das Gegenteil: dass sie mit der lauteren Weisheit der verbleibenden 97 %, plus institutionellen Liquiditätsanbietern, plus dem verstärkenden Vorteil, als legitim und gesetzestreu wahrgenommen zu werden, überleben können.

Der Präzedenzfall Pferderennen​

Um zu verstehen, warum die Plattformen Integrität gegenüber Informationen bevorzugen, werfen Sie einen Blick auf die Märkte, die dieses Spannungsfeld bereits aufgelöst haben.

Pferderennen verbieten in fast jeder US-Bundesstaatskommission Eigentümern, Trainern und Jockeys, auf ihre eigenen Rennen zu wetten. Die NCAA verbietet Athleten das Wetten auf Sportarten, in denen sie antreten; die NFL, NBA und MLB verbieten Spielern, Trainern und Mitarbeitern der Geschäftsführung Sportwettenaktivitäten im Zusammenhang mit ihren Ligen. Keines dieser Verbote gibt vor, genauere Quoten zu erzeugen. Sie erzeugen vertrauenswürdigere Quoten – Quoten, von denen Retail-Teilnehmer glauben, dass sie nicht von jemandem mit einem privaten Telefonat aus der Umkleidekabine vorab eingepreist wurden.

Die Prognosemärkte übertragen dieses Schema nun auf Ereigniskontrakte. Die implizite Kalkulation: Ein etwas ungenauerer Preis, dem das Publikum vertraut, ist mehr wert als ein schärferer Preis, von dem die Öffentlichkeit glaubt, er sei manipuliert.

Es gibt auch eine regulatorische Dimension, die Hansons Argument nicht einfach beiseite schieben kann. Sobald die CFTC feststellte, dass Ereigniskontrakte Derivate waren – eine Feststellung, die durch die Ankündigung von CFTC-Chef Michael Selig im Januar 2026 über formale Regelungen für Prognosemärkte und durch ein Mitarbeiter-Advisory im März 2026, das eine Marktüberwachung in Echtzeit vorschreibt, bekräftigt wurde –, wurden das Bundesgesetz gegen Insiderhandel und die Logik der SEC-Regel 10b-5 zu realen Problemen. Börsen haben die Pflicht sicherzustellen, dass ihre Kontrakte „nicht leicht anfällig für Manipulationen“ sind. Eine Plattform, die es einer Senatorin erlaubt, auf die Abstimmung ihres eigenen Ausschusses zu wetten, verstößt offensichtlich gegen diese Pflicht, unabhängig davon, was die Wohlfahrtsökonomie sagt.

Der STOCK Act von 2012 legte fest, dass es Kongressmitgliedern gesetzlich untersagt ist, auf Basis von wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen mit Aktien zu handeln. Ob dieses Verbot auch für Ereigniskontrakte gilt, war bisher zweideutig. Die Moreno-Resolution und der Merkley-Gesetzentwurf zielen darauf ab, diese Unklarheit zu beseitigen. Unabhängig von Hansons puristischer Position ist die politische Ökonomie geklärt: Der Kongress wird nicht dafür stimmen, seine eigene Fähigkeit zu legalisieren, auf seine eigenen Entscheidungen zu wetten.

Was dies für das nächste Jahrzehnt der Ereigniskontrakte bedeutet​

Die Verbote vom April 2026 wirken isoliert betrachtet klein – eine Handvoll suspendierter Kandidaten, Geldstrafen unter tausend Dollar, eine Senatsresolution, die verabschiedet werden kann oder auch nicht. Sie sind nicht klein. Sie sind die erste echte mikrostrukturelle Entscheidung, die Prognosemärkte in großem Maßstab treffen mussten, und diese Wahl wird die Kategorie für die nächsten zehn Jahre prägen.

Drei Dinge folgen aus der Positionierung der Plattformen:

Prognosemärkte wandeln sich von einer Infrastruktur zur Preisfindung hin zu Ereigniswetten für Endverbraucher. Das Framing der Hanson-Ära – dass Kalshi und Polymarket gemeinnützige Preis-Orakel für alles von Wahlen bis hin zu FOMC-Entscheidungen sind – wird stillschweigend zugunsten eines Sportwetten-Framings aufgegeben, bei dem das Vertrauen der Nutzer der entscheidende Wettbewerbsvorteil ist. Das Produkt wird zunehmend wie FanDuel-mit-zusätzlichen-Kategorien aussehen und nicht wie ein Futarchy-Labor.

Futarchy als Governance-Vorschlag ist gerade schwerer zu verteidigen geworden. Hansons Entscheidungsmarkt-These – dass wir Prognosemärkte Richtlinien auswählen lassen sollten, weil sie Informationen besser bündeln als Wähler oder Experten – hängt davon ab, dass Insider handeln dürfen. Wenn US-Regulierungsbehörden und Plattformen entschieden haben, dass informierter Handel Korruption ist, dann ist jede reale Futarchy-Umsetzung in diesem Rechtsraum strukturell blockiert. Die These mag auf Chains und in Rechtsräume abwandern, in denen die Verbote nicht greifen, aber das Argument für den US-Mainstream ist nun deutlich schwächer.

Die Kategorie spaltet sich in zwei Produkte mit unterschiedlicher Physik auf. CFTC-regulierte, in den USA ansässige Ereigniskontrakte mit strengem KYC (Kalshis Bereich) akzeptieren die Integritätssteuer im Austausch für institutionelle Liquidität und politische Legitimität. Dezentrale, On-Chain-basierte, erlaubnisfreie Märkte (Stil von Polymarket plus die nächste Generation krypto-nativer Handelsplätze) werden weiterhin mit der Hanson-Position liebäugeln, da sie keine identitätsbasierten Verbote bei Gegenparteien durchsetzen können, die sie nicht identifizieren können. Derselbe nominale Markt – „Wird Kandidat X gewinnen?“ – wird auf den beiden Seiten zu deutlich unterschiedlichen Preisen gehandelt.

Diese Divergenz ist genau die Art von struktureller Ineffizienz, für deren Ausnutzung On-Chain-Infrastruktur gebaut wurde. Da Prognosemärkte in regulierte Handelsplätze mit konservativen Trader-Filtern und erlaubnisfreie Handelsplätze mit maximalistischer Informationsaggregation fragmentieren, werden die darunter liegenden Arbitrage-, Orakel- und plattformübergreifenden Settlement-Layer wertvoller, nicht weniger.

Der Kompromiss, der schon immer da war​

Die ehrlichste Interpretation des Aprils 2026 ist, dass Prognosemärkte gerade auf die harte Tour herausgefunden haben, was jeder andere Finanzmarkt im zwanzigsten Jahrhundert gelernt hat: Reine Preisfindungs-Reinheit ist kein stabiles Gleichgewicht, wenn Privatanleger und Gesetzgeber zusehen. Aktienmärkte akzeptierten Rule 10b-5. Sportwettenanbieter akzeptierten Sperren für Athleten. Terminmärkte akzeptierten Positionslimits. Jeder akzeptierte eine messbare Einbuße an Informationseffizienz, um etwas anderes zu kaufen — öffentliches Vertrauen, regulatorische Toleranz, Raum zum Wachsen.

Hanson hat nicht unrecht damit, dass die Verbote die Genauigkeit kosten. Die 3 %-Studie legt nahe, dass er vielleicht sogar mehr recht hat, als er selbst ahnte. Er verliert lediglich das politische Argument, denn die Personen, die darüber entscheiden, was aus Prognosemärkten wird, sind keine Ökonomen mehr. Es sind Senatoren, CFTC-Kommissare und Plattform-CEOs, die lieber ein etwas schlechteres Orakel bereitstellen, als ein etwas besseres vor einem feindseligen Senatsausschuss zu verteidigen.

Der Traum von der Futarchie ist nicht tot. Er wurde lediglich auf Chains und in Gerichtsbarkeiten verlagert, in denen die Frage, wer Dinge wissen darf, noch nicht beantwortet wurde. Ob dieser kleinere, seltsamere und erlaubnisfreiere Sektor für Prognosemärkte zu dem Labor wird, das Hanson sich ursprünglich vorgestellt hat — oder nur zu einem weiteren Offshore-Arbitrage-Platz —, ist die offene Frage des nächsten Zyklus.

Was nicht mehr offen ist, ist die Frage, die dieser April abgeschlossen hat: Bei US-regulierten Ereignisverträgen ist der Insider nicht die Quelle. Der Insider ist der Verdächtige.

BlockEden.xyz bietet RPC- und Indexierungs-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Polygon, Ethereum, Sui, Aptos und andere Chains, auf denen die nächste Generation von On-Chain-Prognosemärkten aufgebaut wird. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um Ereignisvertrags-Produkte auf Schienen zu entwickeln, die für den Produktionseinsatz konzipiert sind.

Quellen​

Share on Twitter