「スケーラビリティ」タグの記事が 61 件 件あります

「あなたはイーサリアムをスケーリングしているのではない。」

この 6 つの言葉で、ヴィタリック・ブテリンはイーサリアム・エコシステムに衝撃を与える現実を突きつけました。マルチシグ・ブリッジを使用する高スループット・チェーンに向けられたこの発言は、即座に反応を引き起こしました。そのわずか数日後、ENS Labs は、イーサリアムのベースレイヤーのパフォーマンスが劇的に向上したことを理由に、計画していた Namechain ロールアップを中止しました。

長年にわたりレイヤー 2（L2）ロールアップをイーサリアムの主要なスケーリング・ソリューションとして位置づけてきた後、共同創設者による 2026 年 2 月の転換は、ブロックチェーン史上最も重要な戦略的シフトの一つとなりました。現在の疑問は、数千もの既存の L2 プロジェクトが適応できるのか、あるいは時代遅れになってしまうのかということです。

ロールアップ中心のロードマップ：何が変わったのか？​

長年、イーサリアムの公式なスケーリング戦略はロールアップを中心としていました。その論理は単純でした。イーサリアム L1 はセキュリティと分散化に集中し、レイヤー 2 ネットワークはオフチェーンで実行をバッチ処理し、圧縮されたデータをメインネットにポストすることで、トランザクションのスループットを処理するというものです。

このロードマップは、イーサリアム L1 が 15 ～ 30 TPS で苦労し、混雑のピーク時にガス代がルーチン的に 1 トランザクションあたり 50 ドルを超えていたときには理にかなっていました。Arbitrum、Optimism、zkSync などのプロジェクトは、イーサリアムを最終的に毎秒数百万トランザクションまでスケーリングするためのロールアップ・インフラを構築するために、数十億ドルを調達しました。

しかし、2 つの決定的な進展がこのナラティブを根底から覆しました。

第一に、ブテリン氏によれば、L2 の分散化は予想よりも「はるかに遅く」しか進みませんでした。ほとんどのロールアップは依然として、中央集権的なシーケンサー、マルチシグのアップグレードキー、および信頼されたオペレーターに依存しています。「補助輪」なしでロールアップが動作できる「ステージ 2」の分散化への道のりは、並大抵ではないことが判明しました。ステージ 1 に到達したのは一握りのプロジェクトのみで、ステージ 2 に到達したものは一つもありません。

第二に、イーサリアム L1 自体が劇的にスケーリングしました。2026 年初頭の Fusaka アップグレードにより、多くのユースケースで 100 分の 1 に手数料が削減されました。間近に迫った Glamsterdam フォークにより、ガスリミットは 6,000 万から 2 億に増加します。ゼロ知識証明の検証は、2026 年後半までに L1 で 10,000 TPS を達成することを目指しています。

突如として、数十億ドルの L2 投資を突き動かしてきた前提——イーサリアム L1 はスケーリングできない——が疑わしいものとなりました。

ENS Namechain：最初の大きな犠牲者​

Ethereum Name Service（ENS）が Namechain L2 ロールアップの計画を破棄したことは、ブテリン氏の修正された考え方を裏付ける最も注目すべき事例となりました。

ENS は、メインネットよりも安価に名前の登録や更新を処理するための専用ロールアップとして、長年 Namechain を開発してきました。2024 年の混雑ピーク時に登録料のガス代が 5 ドルだった頃、その経済的合理性は説得力のあるものでした。

しかし 2026 年 2 月までに、その計算は完全に逆転しました。ENS の登録手数料はイーサリアム L1 上で 5 セント未満にまで下がり、99% の削減となりました。インフラの複雑さ、継続的なメンテナンス・コスト、そして別の L2 を運用することによるユーザーの断片化は、もはや最小限のコスト削減を正当化できなくなりました。

ENS Labs は ENSv2 アップグレードを断念したわけではありません。これはユーザビリティと開発者ツールの向上を伴う ENS コントラクトの根本的な書き換えを意味します。代わりに、チームは ENSv2 をイーサリアム・メインネットに直接デプロイし、L1 と L2 の間のブリッジングに伴う調整のオーバーヘッドを回避しました。

この中止は、より広範なパターンを示唆しています。もしイーサリアム L1 が効果的にスケーリングし続けるのであれば、特定のユースケースに特化したロールアップはその経済的正当性を失います。ベースレイヤーが十分であるのに、なぜ別個のインフラを維持する必要があるのでしょうか？

10,000 TPS マルチシグ・ブリッジの問題​

マルチシグ・ブリッジに対するブテリン氏の批判は、「イーサリアムをスケーリングする」という言葉の真の意味を突いています。

「L1 との接続がマルチシグ・ブリッジによって仲介されている 10,000 TPS の EVM を作成したとしても、それはイーサリアムをスケーリングしていることにはならない」という彼の発言は、真正のイーサリアム・スケーリングと、単に関連性を主張しているだけの独立したチェーンとの間に明確な線を引いています。

この区別は、セキュリティと分散化において極めて重要です。

マルチシグ・ブリッジは、クロスチェーン・トランザクションを検証するために少数のオペレーター・グループに依存しています。ユーザーは、このグループが共謀せず、ハッキングされず、規制当局によって侵害されないことを信頼しなければなりません。歴史は、この信頼がしばしば裏切られることを示しています。ブリッジのハッキングにより数十億ドルの損失が発生しており、Ronin Bridge の不正流出事件だけでも 6 億ドル以上の被害が出ています。

真のイーサリアム・スケーリングは、イーサリアムのセキュリティ保証を継承します。適切に実装されたロールアップは、不正証明（fraud proofs）または妥当性証明（validity proofs）を使用して、無効な状態遷移があればチャレンジして元に戻せることを保証し、紛争はイーサリアム L1 のバリデーターによって解決されます。ユーザーはマルチシグを信頼する必要はなく、イーサリアムのコンセンサス・メカニズムを信頼すればよいのです。

問題は、このレベルのセキュリティを達成することが技術的に複雑でコストがかかることです。自らを「イーサリアム L2」と呼ぶ多くのプロジェクトが、近道を選んでいます。

• 中央集権的なシーケンサー: 単一のエンティティがトランザクションを順序付けするため、検閲リスクや単一障害点が生じます。
• マルチシグのアップグレードキー: 少数のグループがコミュニティの同意なしにプロトコル・ルールを変更でき、資金の盗難や経済設計の変更が行われる可能性があります。
• 出口の保証がない: シーケンサーがオフラインになったり、アップグレードキーが侵害されたりした場合、ユーザーには資産を安全に引き出すための信頼できる方法がない可能性があります。

これらは理論上の懸念ではありません。調査によれば、ほとんどの L2 ネットワークはイーサリアム L1 よりもはるかに中央集権的であり、分散化は即時の優先事項ではなく長期的な目標として扱われています。

ブテリン氏の投げかけは、不都合な問いを突きつけています。もし L2 がイーサリアムのセキュリティを継承していないのであれば、それは本当に「イーサリアムをスケーリング」しているのでしょうか？ それとも、単にイーサリアムのブランドを利用した別のアルトチェーン（代替チェーン）に過ぎないのでしょうか？

新しい L2 フレームワーク：スケーリングを超えた価値​

ブテリン氏は L2 を完全に放棄するのではなく、イーサリアムへの接続レベルが異なるネットワークのスペクトラムとして捉え、それぞれが異なるトレードオフを提供することを提案しました。

重要な洞察は、イーサリアム L1 が改善される中で L2 が生き残るためには、基本的なスケーリング以上の価値を提供しなければならないということです。

プライバシー機能​

Aztec や Railgun のようなチェーンは、ゼロ知識証明を用いたプログラム可能なプライバシーを提供します。これらの機能は透明なパブリック L1 上では容易に実現できず、真の差別化要因となります。

アプリケーション特化型の設計​

Ronin や IMX のようなゲーム特化型ロールアップは、金融アプリケーションとは異なるファイナリティ要件を持つ、高頻度かつ低価値のトランザクション向けに最適化されています。この専門化は、L1 がほとんどのユースケースに対して十分にスケールしたとしても意味を持ちます。

超高速な確定​

一部のアプリケーションは、L1 の 12 秒というブロック時間では提供できない、1 秒未満のファイナリティを必要とします。最適化されたコンセンサスを持つ L2 は、このニッチな需要に応えることができます。

非金融分野のユースケース​

アイデンティティ、ソーシャルグラフ、データ可用性は、DeFi とは異なる要件を持っています。特化型 L2 は、これらのワークロードに合わせて最適化できます。

ブテリン氏は、L2 は「どのような保証を提供しているのかをユーザーに対して明確にする」べきだと強調しました。セキュリティモデル、分散化の状況、信頼の前提を特定せずに「イーサリアムをスケーリングする」という曖昧な主張をする時代は終わりました。

エコシステムの反応：適応か否定か？​

ブテリン氏のコメントに対する反応は、アイデンティティの危機に直面している断片化されたエコシステムの実態を浮き彫りにしています。

Polygon は、決済に主眼を置く戦略的転換を発表し、汎用的なスケーリングがますますコモディティ化していることを明確に認めました。チームは、差別化には専門化が必要であることを認識しました。

Marc Boiron 氏（Offchain Labs）は、ブテリン氏のコメントは「ロールアップを放棄することではなく、ロールアップへの期待値を高めることについてだった」と主張しました。この構成は、ロールアップのナラティブを維持しつつ、より高い基準の必要性を認めています。

Solana の支持者たちは、この機会を捉えて、Solana のモノリシックなアーキテクチャは L2 の複雑さを完全に回避していると主張し、イーサリアムのマルチチェーンの断片化が、単一の高性能 L1 よりも劣悪な UX を生み出していると指摘しました。

L2 開発者 は一般に、スループット以外の機能（プライバシー、カスタマイズ、特化した経済性）を強調することで自らの妥当性を擁護しましたが、純粋なスケーリングのみでの勝負は正当化が難しくなっていることを密かに認めました。

広範なトレンドは明らかです。L2 の状況は次の 2 つのカテゴリーに二分されるでしょう。

1. コモディティロールアップ: 主に手数料とスループットで競争し、いくつかの主要なプレーヤー（Base、Arbitrum、Optimism）に集約される可能性が高い。

2. 特化型 L2: 根本的に異なる実行モデルを持ち、L1 では再現できない独自の価値提案を提供する。

どちらのカテゴリーにも属さないチェーンは、不透明な未来に直面することになります。

L2 が生き残るためにすべきこと​

既存のレイヤー 2 プロジェクトにとって、ブテリン氏の方向転換は生存への圧力と戦略的明確さの両方をもたらします。生き残るためには、いくつかのフロントで断固たる行動が必要です。

1. 加速する分散化​

「いずれ分散化する」というナラティブはもはや受け入れられません。プロジェクトは、以下についての具体的なスケジュールを公開する必要があります。

• パーミッションレスなシーケンサーネットワーク（または信頼できる権限証明）
• アップグレードキーの削除またはタイムロック
• 出口ウィンドウが保証されたフォルトプルーフ（不正証明）システムの導入

イーサリアムのセキュリティを謳いながら中央集権的なままの L2 は、規制当局の精査や評判の低下に対して特に脆弱です。

2. 価値提案の明確化​

L2 の主なセールスポイントが「イーサリアムより安い」ことであるなら、新しい切り口が必要です。持続可能な差別化には以下が必要です。

• 特化型機能: プライバシー、カスタム VM 実行、斬新なステートモデル
• ターゲット層の明確化: ゲーム？決済？ソーシャル？DeFi？
• 誠実なセキュリティ開示: どのような信頼の前提が存在するか？どのような攻撃ベクトルが残っているか？

L2Beat のようなツールを介して実際の分散化指標をユーザーが比較できる今、マーケティング用の空論は通用しません。

3. ブリッジのセキュリティ問題の解決​

マルチシグブリッジは L2 セキュリティの最大の弱点です。プロジェクトは以下を行う必要があります。

• トラストレスなブリッジングのための不正証明または妥当性証明の実装
• 緊急介入のためのタイムディレイとソーシャルコンセンサス層の追加
• シーケンサーが故障した場合でも機能する保証された出口メカニズムの提供

数十億ドルのユーザー資金がかかっている場合、ブリッジのセキュリティを後回しにすることはできません。

4. 相互運用性への注力​

断片化はイーサリアム最大の UX の問題です。L2 は以下を行うべきです。

• クロスチェーンメッセージング標準のサポート（LayerZero、Wormhole、Chainlink CCIP など）
• チェーン間でのシームレスな流動性共有の実現
• エンドユーザーから複雑さを隠す抽象化レイヤーの構築

勝者となる L2 は、孤立した島ではなく、イーサリアムの拡張のように感じられるでしょう。

5. 統合の受け入れ​

現実的に、市場は 100 以上の実行可能な L2 を支えることはできません。多くのプロジェクトは、合併、転換、または円滑な閉鎖が必要になるでしょう。チームがこれを早く認めるほど、ゆっくりと衰退していくのではなく、戦略的パートナーシップやアクハイア（人材買収）に向けてより良いポジションを築くことができます。

Ethereum L1 スケーリング・ロードマップ​

L2 がアイデンティティの危機に直面する中、Ethereum L1 はブテリン氏の主張を裏付ける積極的なスケーリング計画を実行しています。

グラムステルダム（Glamsterdam）フォーク (2026 年半ば): ブロック・アクセス・リスト (BAL) を導入し、トランザクションデータをメモリにプリロードすることで、完璧な並列処理を可能にします。ガスリミットは 6,000 万から 2 億へと引き上げられ、複雑なスマートコントラクトのスループットが劇的に向上します。

ゼロ知識証明（ZK）検証: 2026 年にフェーズ 1 が展開され、バリデータの 10% が ZK 検証に移行することを目指します。ここでは、バリデータがすべてのトランザクションを再実行するのではなく、ブロックの正確性を確認する数学的証明を検証します。これにより、Ethereum はセキュリティと分散化を維持しながら、10,000 TPS を目指してスケールすることが可能になります。

提案者・構築者分離 (ePBS): ビルダー間の競争を Ethereum のコンセンサスレイヤーに直接統合し、MEV の抽出を削減し、検閲耐性を向上させます。

これらのアップグレードは L2 の必要性を排除するものではありませんが、「L1 スケーリングは不可能、あるいは非実用的である」という前提を覆すものです。もし Ethereum L1 が並列実行と ZK 検証によって 10,000 TPS に達すれば、L2 の差別化に向けた基準は劇的に高まることになります。

長期的展望：何が勝利を収めるのか？​

Ethereum のスケーリング戦略は、L1 と L2 の開発を競合ではなく補完関係として捉えるべき新しい局面に入っています。

ロールアップ中心のロードマップは、L1 が無期限に低速で高コストのままであることを前提としていました。その前提は今や時代遅れです。L1 はスケールします。おそらく何百万 TPS には達しないでしょうが、ほとんどの主流なユースケースを妥当な手数料で処理するのに十分なレベルには到達するはずです。

この現実を認識し、真の差別化へと舵を切る L2 は繁栄することができます。一方で、「Ethereum よりも安くて速い」というアピールを続けるプロジェクトは、L1 がパフォーマンスの差を縮めるにつれて苦境に立たされるでしょう。

究極の皮肉は、ブテリン氏のコメントが Ethereum の長期的な地位を強化する可能性があるということです。L2 に対し、真の分散化、誠実なセキュリティ開示、特化型の価値提案といった基準の引き上げを強いることで、Ethereum は最も脆弱なプロジェクトを排除し、エコシステム全体の質を高めているのです。

ユーザーは、より明確な選択肢から恩恵を受けることになります。最大限のセキュリティと分散化を求めるなら Ethereum L1 を使い、特定の機能や明示されたトレードオフを求めるなら特化型の L2 を選ぶ、という形です。「マルチシグ・ブリッジを使って Ethereum をなんとなくスケーリングしている」といった中途半端な領域は消滅します。

ブロックチェーン・インフラの未来を構築するプロジェクトにとって、メッセージは明確です。汎用的なスケーリングの課題は解決されました。もしあなたの L2 が Ethereum L1 にできないことを提供できないのであれば、それは猶予期間を生きているに過ぎません。

BlockEden.xyz は、Ethereum L1 および主要なレイヤー 2 ネットワーク向けにエンタープライズグレードのインフラストラクチャを提供し、開発者が Ethereum エコシステム全体で構築を行うためのツールを提供しています。API サービスを探索する して、スケーラブルで信頼性の高いブロックチェーン接続をご利用ください。

---

情報源:

• 「あなたは Ethereum をスケーリングしていない」：ヴィタリック・ブテリンが突きつけた厳しい現実 - CoinDesk
• Ethereum の相棒から独立したスターへ：ヴィタリックの最新の転換が L2 の自立を促す - CoinDesk
• ヴィタリック・ブテリン、Ethereum の「コピペ」L2 チェーンを批判 - CoinDesk
• ヴィタリック、Ethereum のロールアップ中心のロードマップを再評価 - The Block
• Ethereum の ENS アイデンティティシステム、ヴィタリックの警告を受けロールアップ計画を中止 - CoinDesk
• ENS は Ethereum に留まる - ENS Blog
• ENS Labs、Namechain L2 計画を撤回 - The Block
• Ethereum、2026 年の ZK 証明導入で 10,000 TPS を実現へ - CoinLaw
• Ethereum 2026: グラムステルダムおよびへゴタ・フォーク - Cointelegraph

Solana は、ほとんどの人が不可能だと思っていた境界線を越えました。生の速度を追求して構築されたブロックチェーンが、現在、追加の実行環境を重ね合わせています。Solana 初のプロダクション・グレード（本番環境レベル）のレイヤー 2 と自称する SONAMI は、2026 年 2 月初旬にステージ 10 のマイルストーンを発表し、高性能ブロックチェーンがスケーラビリティにどのようにアプローチするかという点において、極めて重要な転換点となりました。

長年、そのナラティブは単純なものでした。「イーサリアムはベースレイヤーが拡張できないため、レイヤー 2 が必要である。Solana はすでに毎秒数千件のトランザクションを処理できるため、L2 を必要としない」。現在、SONAMI が本番稼働可能な状態に達し、SOON や Eclipse といった競合プロジェクトが勢いを増す中、Solana は、イーサリアムのロールアップ・エコシステムを 330 億ドルの巨大な存在へと成長させたモジュール型の手法を静かに採用しつつあります。

疑問は、Solana にレイヤー 2 が必要かどうかではありません。Solana の L2 ナラティブが、Base、Arbitrum、Optimism といった強固な支配力と競合できるかどうか、そしてすべてのブロックチェーンが同じスケーリング・ソリューションに収束していくことが何を意味するのか、ということです。

なぜ Solana はレイヤー 2 を構築しているのか（そしてなぜ今なのか）​

Solana の理論上の設計目標は毎秒 65,000 トランザクション（TPS）です。実際には、ネットワークは通常、数千 TPS という低い水準で動作しており、NFT のミントやミームコインの熱狂時には時折混雑が発生します。批判的な意見は、ピーク負荷時のネットワーク停止やパフォーマンスの低下を、高スループットだけでは不十分である証拠として指摘しています。

SONAMI のステージ 10 のローンチは、これらの問題点に正面から取り組んでいます。公式発表によると、このマイルストーンは 3 つの主要な改善に焦点を当てています。

• ピーク時の需要下での実行機能の強化
• アプリケーション固有の環境向けのモジュール型デプロイメント・オプションの拡大
• ベースレイヤーの混雑を軽減するためのネットワーク効率の向上

これは、Solana のアーキテクチャに適応させたイーサリアムの L2 戦略です。イーサリアムがトランザクションの実行を Arbitrum や Base のようなロールアップにオフロードするように、Solana は現在、オーバーフローやアプリケーション固有のロジックを処理し、メインチェーンに決済（セトルメント）を行う専用の実行レイヤーを構築しています。

このタイミングは戦略的です。イーサリアムのレイヤー 2 エコシステムは、2025 年後半までに全 L2 トランザクションの約 90% を処理しており、Base だけで市場シェアの 60% 以上を獲得しています。一方で、機関投資家の資金はイーサリアム L2 に流入しています。Base は 100 億ドルの TVL（預かり資産）を保持し、Arbitrum は 166.3 億ドルを誇り、L2 エコシステム全体でイーサリアムの保護された総価値の大きな部分を占めています。

Solana のレイヤー 2 推進は、失敗を認めるためのものではありません。イーサリアムのモジュール型ロードマップが獲得したのと同じ、機関投資家や開発者の注目を競い合うためのものです。

SONAMI vs イーサリアム L2 巨人：不均等な戦い​

SONAMI は、すでに集約化が進んだ市場に参入しようとしています。2026 年初頭までに、上位 3 つ（Base、Arbitrum、Optimism）以外のほとんどのイーサリアム L2 は、利用率が 61% 低下し、TVL が確立されたエコシステムに圧倒的に集中する「ゾンビチェーン」と化しています。

SONAMI が直面している課題は以下の通りです。

Base の Coinbase による優位性: Base は、Coinbase の 1 億 1,000 万人の認証済みユーザー、シームレスな法定通貨オンランプ、そして機関投資家からの信頼という恩恵を受けています。2025 年後半、Base はレイヤー 2 DeFi TVL の 46.58% とトランザクションボリュームの 60% を支配していました。これに匹敵する配布力を持つ Solana L2 は存在しません。

Arbitrum の DeFi 堀（モート）: Arbitrum は 166.3 億ドルの TVL を誇り、長年培われた DeFi プロトコル、流動性プール、機関投資家との統合により、すべての L2 をリードしています。対照的に、Solana のエコシステム全体の DeFi TVL は 112.3 億ドルです。

Optimism のガバナンス・ネットワーク効果: Optimism の Superchain アーキテクチャは、Coinbase、Kraken、Uniswap からのエンタープライズ・ロールアップを引きつけています。SONAMI には、これに匹敵するガバナンス枠組みやパートナーシップ・エコシステムがありません。

アーキテクチャの比較も同様に際立っています。Arbitrum のようなイーサリアム L2 は理論上 40,000 TPS を達成し、安価な手数料と迅速なファイナリティにより、実際のトランザクション確認は瞬時に感じられます。SONAMI のアーキテクチャも同様のスループット向上を約束していますが、それはすでに低レイテンシの確認を提供しているベースレイヤーの上に構築されています。

価値提案は曖昧です。イーサリアム L2 は「イーサリアムの 15-30 TPS というベースレイヤーが消費者向けアプリケーションには遅すぎる」という現実的な問題を解決しています。Solana のベースレイヤーは、すでにほとんどのユースケースを快適に処理できています。パフォーマンスを大幅に向上させることが期待されている Solana の次世代バリデータークライアント「Firedancer」で対応できないどのような問題を、Solana L2 は解決するのでしょうか？

SVM の拡大：異なる種類の L2 プレイ​

Solana のレイヤー 2 戦略は、Solana 自体のスケーリングに関するものではないかもしれません。それは、Solana というブロックチェーンから独立したテクノロジースタックとして、Solana Virtual Machine（SVM）をスケーリングすることにある可能性があります。

SVM を搭載した初のイーサリアム L2 である Eclipse は、手数料の高騰なしに 1,000 TPS 以上を安定して維持しています。SVM とイーサリアムのモジュール型デザインを融合させたオプティミスティック・ロールアップである SOON は、イーサリアムで決済を行いながら、Solana の並列処理モデルで実行することを目指しています。Atlas は、迅速なステート・マークル化により 50ms のブロック時間を約束しています。Yona は、実行に SVM を使用しながらビットコインで決済を行います。

これらは伝統的な意味での「Solana L2」ではありません。これらは SVM を動力源とするロールアップであり、他のチェーンで決済を行い、イーサリアムの流動性やビットコインのセキュリティを活用しながら、Solana レベルのパフォーマンスを提供します。

SONAMI は「Solana 初の本番 L2」というナラティブに合致していますが、より広範な狙いは SVM をすべての主要なブロックチェーン・エコシステムに輸出することです。これが成功すれば、Solana は複数の決済レイヤーにわたる「好ましい実行レイヤー」となります。これは、EVM の支配力がイーサリアム自体を超越したことと類似しています。

課題は断片化です。イーサリアムの L2 エコシステムは、数十のロールアップにわたる流動性の分散に苦しんでいます。Arbitrum のユーザーは、ブリッジなしでは Base や Optimism とシームレスに対話できません。Solana の L2 戦略も同じ運命をたどるリスクがあります。SONAMI、SOON、Eclipse などが、Solana の L1 体験を定義する「コンポーザビリティ」を欠いたまま、流動性、開発者、ユーザーを奪い合うことになるかもしれません。

ステージ 10 が実際に意味すること（そして意味しないこと）​

SONAMI のステージ 10 の発表は、ビジョンには重きを置いていますが、技術的な詳細については乏しいものです。プレスリリースでは「モジュール型デプロイメント・オプション」、「実行能力の強化」、「ピーク時の需要下におけるネットワーク効率」が強調されていますが、具体的なパフォーマンス・ベンチマークやメインネットの指標は欠けています。

これは初期段階の L2 ローンチでは典型的なことです。Eclipse は 2025 年後半に再編を行い、スタッフの 65% を解雇し、インフラ・プロバイダーからインハウスのアプリ・スタジオへと転換しました。SOON はメインネットのローンチを前に NFT 販売で 2,200 万ドルを調達しましたが、持続的なプロダクション環境での使用実績はまだ示していません。Solana の L2 エコシステムはまだ初期段階にあり、投機的で、未検証の状態です。

背景を説明すると、Ethereum の L2 が支配的な地位を固めるまでには数年かかりました。Arbitrum は 2021 年 8 月にメインネットをローンチしました。Optimism は 2021 年 12 月に稼働を開始しました。Base は 2023 年 8 月までローンチされませんでしたが、Coinbase の配信力により、わずか数ヶ月で取引量において Arbitrum を上回りました。SONAMI は、ネットワーク効果、流動性、そして機関投資家とのパートナーシップによってすでに勝者が明確になっている市場で競争しようとしています。

ステージ 10 というマイルストーンは、SONAMI が開発ロードマップを進めていることを示唆していますが、TVL（預かり資産）、取引量、あるいはアクティブユーザー数の指標がなければ、実際のトラクションを評価することは不可能です。ほとんどの L2 プロジェクトは、実際の利用には繋がらないものの見出しを飾るための「メインネット・ローンチ」や「テストネット・マイルストーン」を発表します。

Solana の L2 ナラティブは成功できるのか？​

その答えは「成功」の定義によります。もし成功が Base や Arbitrum の座を奪うことであるなら、答えはほぼ間違いなく「ノー」です。Ethereum の L2 エコシステムは、先行者利益、機関投資家の資本、そして Ethereum の比類なき DeFi 流動性の恩恵を受けています。Solana の L2 には、これらの構造的な利点が欠けています。

もし成功が、Solana のコンポーザビリティを維持しながらベースレイヤーの混雑を軽減する、アプリケーション固有の実行環境を構築することであれば、答えは「おそらくイエス」です。高速でコンポーザビリティの高いコアな L1 を維持しつつ、L2 を通じて水平方向にスケールする Solana の能力は、高頻度でリアルタイムな分散型アプリケーション（DApps）における地位を強化する可能性があります。

もし成功が、SVM を他のエコシステムに輸出し、Solana の実行環境をクロスチェーン標準として確立することであれば、その答えは「もっともらしいが未証明」です。SVM 搭載ロールアップ（Rollups）を Ethereum、Bitcoin、およびその他のチェーン上で展開することは採用を促進する可能性がありますが、断片化と流動性の分断は依然として解決されていない問題です。

最も可能性が高い結果は二極化です。Ethereum の L2 エコシステムは、機関投資家向けの DeFi、トークン化された資産、およびエンタープライズ向けのユースケースを引き続き支配するでしょう。Solana のベースレイヤーは、個人利用、ミームコイン、ゲーミング、および絶え間ない低手数料の取引で繁栄するでしょう。Solana の L2 は、オーバーフローのための専門的な実行レイヤー、アプリケーション固有のロジック、およびクロスチェーンでの SVM デプロイメントといった、中間的な領域を占めることになります。

これは「勝者総取り」のシナリオではありません。異なるスケーリング戦略が異なるユースケースに対応しており、モジュール化という考え方（Ethereum であれ Solana であれ）があらゆる主要なブロックチェーンのデフォルトの戦略になりつつあるという認識です。

静かな収束​

Solana がレイヤー 2 を構築することは、イデオロギー的な降伏のように感じられます。長年、Solana の売り文句はシンプルさでした。つまり、1 つの高速なチェーン、断片化なし、ブリッジングなしです。一方、Ethereum の売り文句はモジュール性でした。つまり、コンセンサスを実行から切り離し、L2 を専門化させ、コンポーザビリティのトレードオフを受け入れるというものです。

今、両方のエコシステムが同じ解決策に収束しつつあります。Ethereum は、より多くの L2 をサポートするためにベースレイヤー（Pectra、Fusaka）をアップグレードしています。Solana は、ベースレイヤーを拡張するために L2 を構築しています。アーキテクチャの違いは残っていますが、戦略的な方向性は同一です。つまり、ベースレイヤーのセキュリティを維持しながら、実行を専門のレイヤーにオフロードするということです。

皮肉なことに、ブロックチェーンが似てくるにつれて競争は激化します。Ethereum には数年の先行スタート、330 億ドルの L2 TVL、および機関投資家とのパートナーシップがあります。Solana には、優れたベースレイヤーのパフォーマンス、より低い手数料、および個人利用に焦点を当てたエコシステムがあります。SONAMI のステージ 10 のマイルストーンは、均衡に向けた一歩ですが、ネットワーク効果が支配する市場においては均衡だけでは不十分です。

真の問いは、Solana が L2 を構築できるかどうかではありません。ほとんどの L2 がすでに失敗しつつあるエコシステムにおいて、Solana の L2 が重要性を持つために必要な流動性、開発者、およびユーザーを惹きつけられるかどうかです。

BlockEden.xyz は、Solana やその他の高性能ブロックチェーン向けに、エンタープライズグレードの RPC インフラストラクチャを提供しています。速度に最適化されたスケーラブルな基盤で構築するために、当社の API マーケットプレイス をご覧ください。

出典​

• Market Volatility Sweeps Crypto as Bitcoin, Ethereum, and Solana Correct — But Layer 2 Innovation Signals the Next Growth Phase - Crypto Daily
• Market Volatility Pressures Crypto as SONAMI Pushes Forward With Layer 2 Innovation on Solana - DailyCoin
• XRP, TRX, and BNB Slide Amid Broader Crypto Volatility as SONAMI Accelerates Layer 2 Development on Solana
• Sonami Announces Presale Developments and Layer 2 Expansion By Chainwire
• Eclipse
• SOL Layer 2 and Rollups on Solana: Unlocking Scalability and Future Growth
• Ethereum's First Solana Virtual Machine (SVM) Layer 2 - Ep. 123
• SVM Expansion: The Landscape Beyond Solana | by Paul Timofeev | Hyperlane | Medium
• Solana vs. Ethereum: Performance, Architecture, and Potential
• 2026 Layer 2 Outlook | The Block
• Most Ethereum L2s May Not Survive 2026 as Base, Arbitrum, Optimism Tighten Grip: 21Shares
• Base Outshines Arbitrum And Optimism In Ethereum L2 TVL War

イーサリアム がトランザクションを処理する際、すべての計算はオンチェーンで行われます。これは検証可能で安全ですが、非常に高額なコストがかかります。この根本的な制限は、長年にわたり開発者が構築できるものを制約してきました。しかし、新しいクラスのインフラストラクチャがルールを書き換えようとしています。 ZK コプロセッサは、トラストレス性を損なうことなく、リソースが制限されたブロックチェーンに無制限の計算能力をもたらします。

2025 年 10 月までに、 Brevis Network の ZK コプロセッサはすでに 1 億 2,500 万件のゼロ知識証明を生成し、 28 億ドル以上の預かり資産総額（ TVL ）を支え、 10 億ドル以上の取引高を検証しました。これはもはや実験的な技術ではありません。これまでオンチェーンでは不可能だったアプリケーションを可能にする、実稼働レベルのインフラストラクチャです。

ブロックチェーンを定義した計算のボトルネック​

ブロックチェーンは固有のトリレンマに直面しています。分散化、セキュリティ、スケーラビリティを同時に実現することは困難であることが証明されています。 イーサリアム 上のスマートコントラクトは、計算のステップごとにガス代を支払うため、複雑な操作を行うには法外なコストがかかります。ユーザーの完全な取引履歴を分析してロイヤリティ階層を決定したいですか？数百のオンチェーンアクションに基づいてパーソナライズされたゲーム報酬を計算したいですか？ DeFi リスクモデルのために機械学習の推論を実行したいですか？

従来のスマートコントラクトでは、これらを経済的に行うことはできません。過去のブロックチェーンデータの読み取り、複雑なアルゴリズムの処理、クロスチェーン情報へのアクセスにはすべて、 レイヤー 1 で実行するとほとんどのアプリケーションを破綻させるほどの計算量が必要です。これが、 DeFi プロトコルが簡略化されたロジックを使用し、ゲームがオフチェーンサーバーに依存し、 AI 統合の大部分が概念的な段階に留まっている理由です。

これまでの回避策は常に同じでした。計算をオフチェーンに移動し、中央集権的な当事者がそれを正しく実行することを信頼することです。しかし、これではブロックチェーンのトラストレスなアーキテクチャの目的が台無しになってしまいます。

ZK コプロセッサの登場：オフチェーン実行とオンチェーン検証​

ゼロ知識証明（ ZK ）コプロセッサは、「オフチェーン計算 + オンチェーン検証」という新しい計算パラダイムを導入することで、この問題を解決します。これにより、スマートコントラクトは重い処理を専門のオフチェーンインフラに委託し、その結果をゼロ知識証明を使用してオンチェーンで検証できるようになります。この際、いかなる中間者も信頼する必要はありません。

具体的な仕組みは以下の通りです：

1. データアクセス: コプロセッサは、オンチェーンでアクセスするとガス代が高額になる過去のブロックチェーンデータ、クロスチェーンの状態、または外部情報を読み取ります。
2. オフチェーン計算: 複雑なアルゴリズムが、ガス制限に縛られず、パフォーマンスに最適化された専用環境で実行されます。
3. 証明の生成: 特定の入力に対して計算が正しく実行されたことを示すゼロ知識証明が生成されます。
4. On-Chain Verification: スマートコントラクトは、計算を再実行したり生データを見たりすることなく、ミリ秒単位で証明を検証します。

このアーキテクチャが経済的に実行可能なのは、オフチェーンで証明を生成し、それをオンチェーンで検証するコストが、 レイヤー 1 で直接計算を実行するよりもはるかに低いためです。その結果、スマートコントラクトはブロックチェーンのセキュリティ保証を維持しながら、無制限の計算能力にアクセスできるようになります。

進化： zkRollup から zkCoprocessor へ​

この技術は一朝一夕に生まれたわけではありません。ゼロ知識証明システムは、明確な段階を経て進化してきました。

L2 zkRollup は、トランザクションのスループットを拡張するために「オフチェーンで計算し、オンチェーンで検証する」モデルを先駆けて導入しました。 zkSync や StarkNet などのプロジェクトは、数千のトランザクションをまとめ、オフチェーンで実行し、単一の有効性証明を イーサリアム に提出することで、 イーサリアム のセキュリティを継承しながら容量を劇的に増加させます。

zkVM （ゼロ知識仮想マシン） はこの概念を一般化し、任意の計算が正しいことを証明できるようにしました。トランザクション処理に限定されるのではなく、開発者はあらゆるプログラムを記述し、その実行の検証可能な証明を生成できるようになりました。 Brevis の Pico/Prism zkVM は、 64 基の RTX 5090 GPU クラスターで平均 6.9 秒の証明時間を達成しており、リアルタイム検証を実用的なものにしています。

zkCoprocessor（ ZK コプロセッサ） は次なる進化を象徴しています。これは、 zkVM とデータコプロセッサを組み合わせて、過去のデータやクロスチェーンデータのアクセスを処理する特殊なインフラです。これらは、オンチェーン履歴の読み取り、複数のチェーンのブリッジング、これまで中央集権的な API の背後にロックされていた機能をスマートコントラクトに提供するなど、ブロックチェーンアプリケーションの独自のニーズに合わせて構築されています。

Lagrange は 2025 年に最初の SQL ベースの ZK コプロセッサを立ち上げ、開発者がスマートコントラクトから直接、膨大な量のオンチェーンデータに対するカスタム SQL クエリを証明できるようにしました。 Brevis はこれに続き、 イーサリアム 、 Arbitrum 、 Optimism 、 Base 、その他のネットワークにわたる検証可能な計算をサポートするマルチチェーンアーキテクチャを提供しました。 Axiom は、プログラム可能な検証ロジックのためのサーキットコールバックを備えた、検証可能な履歴クエリに焦点を当てました。

ZK コプロセッサと代替技術の比較​

ZK コプロセッサがどこに位置づけられるかを理解するには、隣接する技術と比較する必要があります。

ZK コプロセッサ vs. zkML​

ゼロ知識機械学習（zkML）は同様の証明システムを使用していますが、異なる問題を対象としています。それは、モデルの重みや入力データを明らかにすることなく、AI モデルが特定の出力を生成したことを証明することです。zkML は主に推論の検証、つまりニューラルネットワークが誠実に評価されたことを確認することに焦点を当てています。

主な違いはワークフローにあります。ZK コプロセッサでは、開発者が明示的な実装ロジックを記述し、回路の正確性を確保し、決定論的な計算のための証明を生成します。zkML では、プロセスはデータ探索とモデルのトレーニングから始まり、その後に推論を検証するための回路を作成します。ZK コプロセッサは汎用的なロジックを処理し、zkML は AI をオンチェーンで検証可能にすることに特化しています。

両方のテクノロジーは同じ検証パラダイムを共有しています。計算はオフチェーンで実行され、結果とともにゼロ知識証明が生成されます。チェーンは、生の入力を見たり計算を再実行したりすることなく、ミリ秒単位で証明を検証します。しかし、zkML の回路はテンソル演算やニューラルネットワークのアーキテクチャに最適化されているのに対し、コプロセッサの回路はデータベースクエリ、ステート遷移、クロスチェーンデータの集約を処理します。

ZK コプロセッサ vs. オプティミスティック・ロールアップ​

オプティミスティック・ロールアップ（Optimistic rollups）と ZK ロールアップは、どちらも実行をオフチェーンに移動することでブロックチェーンをスケーリングしますが、その信頼モデルは根本的に異なります。

オプティミスティック・ロールアップは、デフォルトでトランザクションが有効であると想定します。バリデータは証明なしでトランザクションバッチを提出し、誰でも紛争期間（通常 7 日間）中に無効なバッチに対して異議を申し立てることができます。このファイナリティの遅延は、Optimism や Arbitrum から資金を引き出すのに 1 週間待つ必要があることを意味します。これはスケーリングには許容されますが、多くのアプリケーションにとっては問題となります。

ZK コプロセッサは、即座に正確性を証明します。すべてのバッチには、承認前にオンチェーンで検証される有効性証明が含まれています。紛争期間も、不正の想定も、1 週間にわたる出金遅延もありません。トランザクションは即座にファイナリティを達成します。

歴史的なトレードオフは複雑さとコストでした。ゼロ知識証明の生成には専用のハードウェアと高度な暗号技術が必要であり、ZK インフラストラクチャの運用コストは高くなります。しかし、ハードウェアアクセラレーションがこの経済性を変えつつあります。Brevis の Pico Prism は 96.8% のリアルタイム証明カバレッジを達成しており、これはトランザクションの流れに追いつくのに十分な速さで証明が生成されることを意味し、オプティミスティックなアプローチが有利であったパフォーマンスのギャップを解消しています。

現在の市場では、Arbitrum や Optimism のようなオプティミスティック・ロールアップが依然として預かり資産（TVL）で支配的です。その EVM 互換性とシンプルなアーキテクチャにより、大規模な展開が容易でした。しかし、ZK テクノロジーが成熟するにつれて、有効性証明の即時ファイナリティとより強力なセキュリティ保証が勢いを変えつつあります。レイヤー 2 スケーリングは一つのユースケースに過ぎません。ZK コプロセッサは、あらゆるオンチェーンアプリケーション向けの検証可能な計算という、より広いカテゴリを切り拓きます。

実世界での応用：DeFi からゲーミングまで​

このインフラストラクチャは、以前は不可能だった、あるいは中央集権的な信頼を必要としたユースケースを可能にします。

DeFi：動的な手数料構造とロイヤリティプログラム​

分散型取引所（DEX）は、ユーザーの過去の取引量をオンチェーンで計算するコストが非常に高いため、高度なロイヤリティプログラムの実装に苦労しています。ZK コプロセッサを使用すると、DEX は複数のチェーンにわたる生涯の取引量を追跡し、VIP ティアを計算し、取引手数料を動的に調整できます。これらすべてがオンチェーンで検証可能です。

Brevis zkCoprocessor 上に構築された Incentra は、機密性の高いユーザーデータを公開することなく、検証されたオンチェーンアクティビティに基づいて報酬を分配します。プロトコルは現在、過去の返済行動に基づくクレジットライン、事前定義されたアルゴリズムによるアクティブな流動性ポジション管理、および動的な清算設定を、信頼できる仲介者ではなく暗号証明に裏打ちされた形で実装できます。

ゲーミング：中央集権的なサーバーなしでのパーソナライズされた体験​

ブロックチェーンゲームは UX のジレンマに直面しています。すべてのプレイヤーのアクションをオンチェーンに記録するとコストが高くなりますが、ゲームロジックをオフチェーンに移動すると中央集権的なサーバーを信頼する必要があります。ZK コプロセッサは第 3 の道を可能にします。

スマートコントラクトは、「先週このゲームで勝利し、私のコレクションから NFT をミントし、少なくとも 2 時間のプレイ時間を記録したウォレットはどれか？」といった複雑なクエリに回答できるようになりました。これにより、中央集権的な分析ではなく、検証されたオンチェーン履歴に基づいて、ゲーム内購入の動的な提案、対戦相手のマッチング、ボーナスイベントのトリガーなど、パーソナライズされた LiveOps が可能になります。

プレイヤーはパーソナライズされた体験を得られます。開発者はトラストレスなインフラストラクチャを維持できます。ゲームのステートは検証可能なままです。

クロスチェーンアプリケーション：ブリッジなしでの統合されたステート​

他のブロックチェーンからデータを読み取るには、伝統的にブリッジが必要です。これは、あるチェーンで資産をロックし、別のチェーンでその表現をミントする信頼できる仲介者です。ZK コプロセッサは、暗号証明を使用してクロスチェーンのステートを直接検証します。

Ethereum 上のスマートコントラクトは、ブリッジオペレーターを信頼することなく、Polygon 上のユーザーの NFT 保有状況、Arbitrum 上の DeFi ポジション、Optimism 上のガバナンス投票を直接クエリできます。これにより、クロスチェーンのクレジットスコアリング、統一されたアイデンティティシステム、マルチチェーンのレピュテーションプロトコルが解放されます。

競争環境：誰が何を構築しているのか​

ZK コプロセッサの分野は、それぞれ異なるアーキテクチャのアプローチを持つ、いくつかの主要なプレイヤーを中心に統合されています：

Brevis Network は、「ZK データコプロセッサ + 汎用 zkVM」の融合においてリードしています。彼らの zkCoprocessor は履歴データの読み取りとクロスチェーンクエリを処理し、Pico/Prism zkVM は任意のロジックに対してプログラム可能な計算を提供します。Brevis はシードトークンラウンドで 750万ドル を調達し、Ethereum、Arbitrum、Base、Optimism、BSC、およびその他のネットワークに展開されています。彼らの BREV トークンは、2026年に向けて取引所での勢いを増しています。

Lagrange は、ZK Coprocessor 1.0 による SQL ベースのクエリを先駆的に開発し、慣れ親しんだデータベースインターフェースを通じてオンチェーンデータへのアクセスを可能にしました。開発者はスマートコントラクトから直接カスタム SQL クエリを証明でき、データ集約型のアプリケーションを構築するための技術的ハードルを劇的に下げました。Azuki や Gearbox などのプロトコルは、検証可能な履歴分析に Lagrange を使用しています。

Axiom は、回路コールバックを用いた検証可能なクエリに焦点を当てており、スマートコントラクトが特定の履歴データポイントをリクエストし、その正当性の暗号証明を受け取ることを可能にします。彼らのアーキテクチャは、アプリケーションが一般的な計算よりも、ブロックチェーン履歴の正確なスライスを必要とするユースケースに最適化されています。

Space and Time は、検証可能なデータベースと SQL クエリを組み合わせており、オンチェーンの検証と従来のデータベース機能の両方を必要とするエンタープライズユースケースをターゲットにしています。彼らのアプローチは、既存のシステムをブロックチェーンインフラストラクチャに移行する機関にとって魅力的です。

市場は急速に進化しており、2026年は「ZK インフラストラクチャの年」として広く認識されています。証明生成が高速化し、ハードウェアアクセラレーションが向上し、開発者ツールが成熟するにつれて、ZK コプロセッサは実験的な技術から重要な本番インフラストラクチャへと移行しつつあります。

技術的課題：なぜこれが難しいのか​

進歩にもかかわらず、大きな障害が残っています。

証明生成速度 が、多くのアプリケーションのボトルネックとなっています。GPU クラスターを使用しても、複雑な計算の証明には数秒から数分かかることがあり、一部のユースケースには許容できても、高頻度取引やリアルタイムゲームには問題となります。Brevis の平均 6.9秒 という数値は最先端のパフォーマンスを示していますが、すべてのワークロードで 1秒未満 の証明を実現するには、さらなるハードウェアの革新が必要です。

回路開発の複雑さ が、開発者の摩擦を生んでいます。ゼロ知識証明の回路を作成するには、ほとんどのブロックチェーン開発者が持ち合わせていない専門的な暗号学の知識が必要です。zkVM は開発者が慣れ親しんだ言語で記述できるようにすることで複雑さを抽象化していますが、パフォーマンスのために回路を最適化するには依然として専門知識が求められます。ツールの改善によりこの差は縮まりつつありますが、依然として主流となるための障壁となっています。

データ可用性 は、調整上の課題を提起しています。コプロセッサは、複数のチェーンにわたってブロックチェーンの状態の同期を維持し、再編成（reorg）、ファイナリティ、およびコンセンサスの違いを処理する必要があります。証明がカノニカルなチェーンの状態を参照することを保証するには、洗練されたインフラストラクチャが必要です。特に、ネットワークごとにファイナリティの保証が異なるクロスチェーンアプリケーションにおいては重要です。

経済的持続可能性 は依然として不透明です。証明生成インフラストラクチャの運用には資本力が必要であり、専用の GPU と継続的な運用コストがかかります。コプロセッサネットワークは、持続可能なビジネスモデルを構築するために、証明コスト、ユーザー手数料、およびトークンインセンティブのバランスを取る必要があります。初期のプロジェクトは導入を促進するためにコストを補助していますが、長期的な生存能力は、大規模なユニットエコノミクスを証明できるかどうかにかかっています。

インフラストラクチャの命題：検証可能なサービスレイヤーとしての計算​

ZK コプロセッサは、信頼を必要とせずに機能を提供するブロックチェーンネイティブな API である「検証可能なサービスレイヤー」として台頭しています。これはクラウドコンピューティングの進化に似ています。開発者は独自のサーバーを構築するのではなく、AWS の API を利用します。同様に、スマートコントラクトの開発者は、履歴データのクエリやクロスチェーンの状態検証を再実装する必要はなく、実績のあるインフラストラクチャを呼び出すべきです。

このパラダイムシフトは微妙ですが、深遠です。「このブロックチェーンは何ができるか？」ではなく、「このスマートコントラクトはどの検証可能なサービスにアクセスできるか？」という問いに変わります。ブロックチェーンは決済と検証を提供し、コプロセッサは無制限の計算を提供します。これらが組み合わさることで、トラストレス性と複雑さの両方を必要とするアプリケーションが解き放たれます。

これは DeFi やゲームにとどまりません。現物資産（RWA）のトークン化には、不動産の所有権、商品価格、規制コンプライアンスに関する検証済みのオフチェーンデータが必要です。分散型アイデンティティ（DID）には、複数のブロックチェーンにわたる資格情報の集約と、失効ステータスの検証が必要です。AI エージェントは、独自のモデルを公開することなく、その意思決定プロセスを証明する必要があります。これらすべてに、ZK コプロセッサが提供する正確な能力である「検証可能な計算」が必要です。

また、このインフラストラクチャは、開発者がブロックチェーンの制約について考える方法も変えます。長年、合言葉は「ガス効率の最適化」でした。コプロセッサがあれば、開発者はガス制限が存在しないかのようにロジックを記述し、高コストな操作を検証可能なインフラストラクチャにオフロードできます。制約のあるスマートコントラクトから、無限の計算能力を持つスマートコントラクトへのこの意識の変化は、オンチェーンで構築されるものを再定義することになるでしょう。

2026 年の展望：研究から実運用へ​

複数のトレンドが収束し、2026 年は ZK コプロセッサ採用の転換点（インフレクションポイント）になろうとしています。

ハードウェアアクセラレーションにより、証明生成のパフォーマンスが飛躍的に向上しています。Cysic のような企業は、ビットコインマイニングが CPU から GPU、そして ASIC へと進化したのと同様に、ゼロ知識証明専用の ASIC を開発しています。証明生成が 10 〜 100 倍高速化かつ低コスト化すれば、経済的な障壁は崩壊します。

開発者ツールが複雑さを抽象化しています。初期の zkVM 開発には回路設計の専門知識が必要でしたが、現代のフレームワークでは Rust や Solidity でコードを記述し、それを自動的に証明可能な回路にコンパイルできます。これらのツールが成熟するにつれ、開発体験は標準的なスマートコントラクトの記述に近づき、検証可能な計算は例外ではなくデフォルトになります。

機関投資家による採用が、検証可能なインフラへの需要を後押ししています。BlackRock が資産をトークン化し、伝統的な銀行がステーブルコイン決済システムを立ち上げる中、コンプライアンス、監査、規制報告のために検証可能なオフチェーン計算が必要とされています。ZK コプロセッサは、これらをトラストレスにするためのインフラを提供します。

クロスチェーンの断片化により、統一されたステート検証の緊急性が高まっています。何百ものレイヤー 2 が流動性とユーザー体験を分断している中、アプリケーションはブリッジの仲介者に頼ることなく、チェーン間でステートを集約する方法を必要としています。コプロセッサは、唯一のトラストレスなソリューションを提供します。

生き残るプロジェクトは、おそらく特定の垂直分野に集約されるでしょう。汎用的なマルチチェーンインフラの Brevis、データ集約型アプリケーションの Lagrange、履歴クエリ最適化の Axiom などです。クラウドプロバイダーと同様に、ほとんどの開発者は独自の証明インフラを運用せず、コプロセッサの API を利用し、サービスとしての検証（Verification as a Service）に対して対価を支払うことになるでしょう。

大きな展望：無限のコンピューティングとブロックチェーンセキュリティの融合​

ZK コプロセッサは、ブロックチェーンの最も根本的な制限の 1 つを解決します。それは、「トラストレスなセキュリティ」か「複雑な計算」のどちらか一方しか選べないという点です。実行と検証を分離することで、このトレードオフは過去のものとなります。

これにより、従来の制約下では存在し得なかった次世代のブロックチェーンアプリケーションが解き放たれます。伝統的金融（TradFi）レベルのリスク管理を備えた DeFi プロトコル、検証可能なインフラ上で動作する AAA 級のゲーム、意思決定の暗号学的証明を持って自律的に動作する AI エージェント、そして単一の統合プラットフォームのように感じられるクロスチェーンアプリケーションです。

インフラは整いました。証明速度は十分に速くなっています。開発ツールも成熟しつつあります。残されているのは、これまでは不可能だったアプリケーションを構築すること、そしてブロックチェーンの計算能力の限界は永続的なものではなく、突破するための適切なインフラを待っていただけだったと業界が認識することです。

BlockEden.xyz は、Ethereum や Arbitrum から Base、Optimism など、ZK コプロセッサアプリケーションが構築されている主要なブロックチェーンにおいて、エンタープライズグレードの RPC インフラを提供しています。私たちの API マーケットプレイス を探索して、次世代の検証可能な計算を支える信頼性の高いノードインフラを利用してください。

ブロックチェーンが自身を再発明するのではなく、単にノブを回すだけでスケールを決定したらどうなるでしょうか？ 2026年 1月 7日、Ethereum は BPO-2（2 回目の Blob Parameters Only フォーク）を有効にし、Fusaka アップグレードの最終フェーズを静かに完了しました。その結果、容量が 40% 拡大し、レイヤー 2 の手数料が一夜にして最大 90% 削減されました。これは派手なプロトコルの刷新ではありません。Ethereum のスケーラビリティが、手続き的（procedural）ではなくパラメトリック（parametric）になったことを証明する、外科的な精密さによる成果でした。

BPO-2 アップグレード：重要な数値​

BPO-2 は Ethereum の Blob ターゲットを 10 から 14 に、最大 Blob リミットを 15 から 21 に引き上げました。各 Blob は 128 KB のデータを保持するため、1 つのブロックで約 2.6 ～ 2.7 MB の Blob データを運べるようになりました。これはフォーク前の約 1.9 MB からの増加です。

文脈を補足すると、Blob はロールアップが Ethereum にパブリッシュするデータパケットです。これにより、Arbitrum、Base、Optimism などのレイヤー 2 ネットワークは、Ethereum のセキュリティ保証を継承しながら、オフチェーンでトランザクションを処理できます。Blob スペースが不足すると、ロールアップ間で容量の競合が発生し、コストが上昇します。BPO-2 はその圧力を緩和しました。

タイムライン：Fusaka の 3 段階の展開​

このアップグレードは単独で行われたわけではありません。Fusaka の計画的な展開の最終ステージでした：

• 2025年 12月 3日：Fusaka メインネットのアクティベーション、PeerDAS（Peer Data Availability Sampling）の導入
• 2025年 12月 9日：BPO-1 により、Blob ターゲットが 10 に、最大値が 15 に増加
• 2026年 1月 7日：BPO-2 により、ターゲットが 14 に、最大値が 21 に増加

この段階的なアプローチにより、開発者は各増分ごとにネットワークの健全性を監視し、自宅ノード運用者が増加した帯域幅の需要に対応できることを確認できました。

なぜ「ターゲット」と「リミット」が異なるのか​

Ethereum の手数料メカニズムを理解するには、Blob ターゲットと Blob リミットの区別を把握することが不可欠です。

Blob リミット（21）はハードシーリング、つまり 1 つのブロックに含めることができる Blob の絶対的な最大数を表します。Blob ターゲット（14）は、プロトコルが長期的に維持することを目指す均衡点です。

実際の Blob 使用量がターゲットを超えると、過剰な消費を抑えるためにベースフィーが上昇します。使用量がターゲットを下回ると、より多くの活動を促すために手数料が減少します。この動的な調整により、自己調節型の市場が形成されます：

• フル Blob の場合：ベースフィーが約 8.2% 上昇
• Blob がない場合：ベースフィーが約 14.5% 減少

この非対称性は意図的なものです。需要が低い期間には手数料を素早く下げ、需要が高い期間には緩やかに上昇させることで、ロールアップの経済性を不安定にするような価格の急騰を防ぎます。

手数料への影響：実際のネットワークからの実数値​

Fusaka の展開以来、レイヤー 2 のトランザクションコストは 40 ～ 90% 下落しました。数値がそれを物語っています：

ネットワーク	BPO-2 後の平均手数料	Ethereum メインネットとの比較
Base	$0.000116	$0.3139
Arbitrum	~$0.001	$0.3139
Optimism	~$0.001	$0.3139

Blob 手数料の中央値は、1 Blob あたり $0.0000000005 という低水準まで落ちており、実用上は実質無料です。エンドユーザーにとって、これはスワップ、送金、NFT ミント、ゲームのトランザクションコストがほぼゼロになることを意味します。

ロールアップがいかに適応したか​

主要なロールアップは、Blob の効率を最大化するために運用を再構築しました：

• Optimism はバッチャーをアップグレードし、calldata よりも Blob に主に依存するように変更、データ可用性コストを半分以上に削減しました。
• zkSync は証明提出パイプラインを刷新し、ステートの更新をより少なく、より大きな Blob に圧縮することで、投稿頻度を減らしました。
• Arbitrum は、Fusaka サポートにより、よりスムーズな手数料と高いスループットを導入する ArbOS Dia アップグレード（2026年 第1四半期）に向けて準備を整えました。

EIP-4844 の導入以来、950,000 以上の Blob が Ethereum に投稿されました。オプティミスティック・ロールアップでは calldata の使用量が 81% 削減されており、Blob モデルが意図通りに機能していることを示しています。

128 Blob への道：次に来るもの​

BPO-2 は通過点であり、目的地ではありません。Ethereum のロードマップでは、1 スロットあたり 128 以上の Blob を含むブロックが想定されており、これは現在のレベルから 8 倍の増加となります。

PeerDAS：技術的基盤​

PeerDAS（EIP-7594）は、アグレッシブな Blob スケーリングを可能にするネットワーキングプロトコルです。すべてのノードにすべての Blob をダウンロードすることを要求する代わりに、PeerDAS は**データ可用性サンプリング（Data Availability Sampling）**を使用して、データの一部のみをダウンロードしながらデータの完全性を検証します。

仕組みは以下の通りです：

1. 拡張された Blob データは、**カラム（columns）**と呼ばれる 128 の断片に分割されます。
2. 各ノードは、ランダムに選択された少なくとも 8 つのカラムサブネットに参加します。
3. 128 個のうち 8 個のカラム（データの約 12.5%）を受信すれば、数学的に完全なデータ可用性を証明するのに十分です。
4. 消失訂正符号（Erasure coding）により、一部のデータが欠落していても、オリジナルを復元できることが保証されます。

このアプローチにより、自宅ノード運用者の要件を管理可能なレベルに保ちながら、データスループットの理論上 8 倍のスケーリングが可能になります。

Blob スケーリングのタイムライン​

フェーズ	ターゲット Blob	最大 Blob	ステータス
Dencun (2024年 3月)	3	6	完了
Pectra (2025年 5月)	6	9	完了
BPO-1 (2025年 12月)	10	15	完了
BPO-2 (2026年 1月)	14	21	完了
BPO-3/4 (2026年)	未定	72+	計画中
長期的	128+	128+	ロードマップ

最近のオール・コア・デブ（All-core-devs）会議では、2 月下旬以降、2 週間ごとに BPO フォークを追加し、72 Blob のターゲットを達成するという「推測的なタイムライン」が議論されました。このアグレッシブなスケジュールが実現するかどうかは、ネットワークの監視データ次第です。

Glamsterdam: 次の主要なマイルストーン​

BPO フォークの先を見据えると、統合された Glamsterdam アップグレード（コンセンサス層の Glam と実行層の Amsterdam）は、現在 2026 年第 2 四半期 / 第 3 四半期をターゲットにしています。これはさらなる劇的な改善を約束します。

• Block Access Lists (BALs): 並列トランザクション処理を可能にする動的なガスリミット
• Enshrined Proposer-Builder Separation (ePBS): ブロック構築の役割を分離するためのオンチェーンプロトコルで、ブロックの伝搬により多くの時間を提供
• ガスリミットの引き上げ: 最大 2 億まで引き上げられる可能性があり、「完全な並列処理」を実現

Vitalik Buterin 氏は、2026 年後半には「BALs と ePBS により、非 ZK-EVM 依存の大規模なガスリミットの引き上げ」がもたらされると予測しています。これらの変更により、レイヤー 2 エコシステム全体で持続可能なスループットが 100,000 TPS 以上に押し上げられる可能性があります。

BPO-2 が明らかにするイーサリアムの戦略​

BPO フォークモデルは、イーサリアムがアップグレードにアプローチする方法における哲学的な転換を表しています。複数の複雑な変更をモノリシックなハードフォークにまとめるのではなく、BPO アプローチでは、迅速にデプロイでき、問題が発生した場合にロールバック可能な単一変数の調整を分離します。

「BPO2 フォークは、イーサリアムのスケーラビリティが手順（procedural）ではなく、パラメータ（parametric）によるものになったことを強調しています」と、ある開発者は指摘しました。「Blob 空間は依然として飽和状態からはほど遠く、ネットワークは単に容量を調整することでスループットを拡張できます。」

この観察は重要な意味を持っています：

1. 予測可能なスケーリング: ロールアップは、イーサリアムが Blob 空間を拡大し続けることを前提に容量のニーズを計画できます。
2. リスクの低減: 分離されたパラメータ変更により、連鎖的なバグの発生を最小限に抑えられます。
3. 迅速なイテレーション: BPO フォークは数ヶ月ではなく、数週間で行うことができます。
4. データ駆動型の意思決定: 各増分は、次のステップに反映させるための実世界のデータを提供します。

経済学：誰が恩恵を受けるのか？​

BPO-2 の受益者は、安価なトランザクションを享受するエンドユーザーだけではありません：

ロールアップオペレーター​

データ投稿コストの低下により、すべてのロールアップのユニットエコノミクスが改善されます。これまで薄利で運営されていたネットワークも、ユーザー獲得、開発ツール、エコシステムの成長に投資する余地が生まれます。

アプリケーション開発者​

1 セント未満のトランザクションコストは、これまで経済的に成り立たなかったユースケースを解き放ちます。マイクロペイメント、高頻度ゲーミング、オンチェーン状態を持つソーシャルアプリケーション、IoT 統合などです。

イーサリアムバリデーター​

Blob スループットの増加は、Blob あたりの手数料が下がったとしても、総手数料の増加を意味します。ネットワークはより多くの価値を処理し、ユーザーエクスペリエンスを向上させながらバリデーターのインセンティブを維持します。

広範なエコシステム​

イーサリアムのデータ可用性が安価になることで、セキュリティを優先するロールアップにとって代替 DA 層の魅力が低下します。これにより、モジュール型ブロックチェーンスタックの中心としてのイーサリアムの地位が強化されます。

課題と検討事項​

BPO-2 にはトレードオフがないわけではありません：

ノード要件​

PeerDAS はサンプリングを通じて帯域幅の要件を削減しますが、Blob 数の増加は依然としてノードオペレーターに多くの負荷を要求します。段階的な展開は、問題が深刻化する前にボトルネックを特定することを目的としていますが、Blob 数が 72 や 128 に向かって増加するにつれ、帯域幅が限られている家庭用オペレーターは苦労する可能性があります。

MEV の動態​

Blob の増加は、ロールアップトランザクション全体で MEV 抽出の機会が増えることを意味します。Glamsterdam の ePBS アップグレードはこれに対処することを目指していますが、移行期間中は MEV 活動が活発化する可能性があります。

Blob 空間の変動性​

需要が急増している間、Blob 手数料は依然として急速に高騰する可能性があります。フルブロックあたり 8.2% の増加は、持続的な高需要が指数関数的な手数料の増加を招くことを意味します。将来の BPO フォークでは、容量の拡大とこの変動性のバランスを取る必要があります。

結論：段階的なスケーリング​

BPO-2 は、有意義なスケーリングが必ずしも革命的な突破口を必要とするわけではないことを示しています。時には、既存のシステムの慎重なキャリブレーション（調整）こそが、最も効果的な改善をもたらします。

イーサリアムの Blob 容量は、Dencun 時の最大 6 個から BPO-2 での 21 個へと、2 年足らずで 250% 増加しました。レイヤー 2 の手数料は桁違いに減少しました。そして、128 個以上の Blob へのロードマップは、これが始まりに過ぎないことを示唆しています。

ロールアップへのメッセージは明確です。イーサリアムのデータ可用性層は需要に合わせて拡張されています。ユーザーにとって、その結果はますます不可視（インビジブル）なものになります。1 セントの端数ほどのコストで、数秒で確定し、現存する最も実績のあるスマートコントラクトプラットフォームによって保護されるトランザクションです。

イーサリアムスケーリングの「パラメータ時代」が到来しました。BPO-2 は、時には適切なノブを回すだけで十分であることの証明です。

---

イーサリアムの拡張する Blob 容量を活用していますか？BlockEden.xyz は、イーサリアムおよび Arbitrum、Optimism、Base を含むレイヤー 2 エコシステム向けにエンタープライズグレードの RPC サービスを提供しています。当社の API マーケットプレイスを探索して、次世代のスケーラブルなアプリケーションを支えるインフラストラクチャに接続しましょう。

50 ドルのガス代という悪夢は、公式に終わりを告げました。2026 年 1 月 17 日、イーサリアムは 1 日で 260 万件という過去最高のトランザクションを処理しましたが、ガス代はわずか 0.01 ドルに留まりました。2 年前であれば、このレベルの活動はネットワークを麻痺させていたでしょう。今日では、それは単なる些細な出来事に過ぎません。

これは単なる技術的な成果ではありません。それは、イーサリアムが投機ではなく、現実の経済活動によって成長が促進されるプラットフォームへと根本的にシフトしていることを表しています。もはや、イーサリアムが大規模な DeFi を扱えるかどうかという問題ではありません。既存の金融システムがそれに追いつけるかどうかなのです。

ビットコインにスマートコントラクトが登場しました。それも、ビットコインネットワーク上で直接ゼロ知識証明（ZK Proof）によって検証される本物のスマートコントラクトです。2026年1月27日の Citrea（シトレア）のメインネットローンチは、ZK 証明がビットコインのブロックチェーン内に書き込まれ、ネイティブに検証された初めての事例となります。これにより、75 以上のビットコイン L2 プロジェクトが長年解明しようとしてきた扉が開かれました。

しかし、懸念点もあります。BTCFi の TVL（預かり資産総額）は過去 1 年で 74% 減少し、エコシステムはプログラム可能なアプリケーションよりもリステーキングプロトコルに支配されたままです。Citrea の技術的突破口が実際の普及につながるのか、それとも勢いを得られなかった他のビットコインスケーリングソリューションの二の舞になるのでしょうか？Citrea の独自性と、競争の激化する分野で勝ち残れるかどうかを検証してみましょう。

ヴィタリック・ブテリン（Vitalik Buterin）が個人的にブロックチェーン プロジェクトに投資したとき、クリプト界は注目します。しかし、そのプロジェクトが 10 ミリ秒のブロック時間で秒間 100,000 件のトランザクションを実現し、従来のブロックチェーンをダイアルアップ インターネットのように見せると主張する場合、問いは「なぜ注目すべきか？」から「それは本当に可能なのか？」へと変わります。

自称「初のリアルタイム ブロックチェーン」である MegaETH は、2026 年 1 月 22 日にメインネットを立ち上げました。その数字は驚異的です。7 日間のストレス テスト中に 107 億件のトランザクションを処理し、35,000 TPS の持続的なスループットを維持、ブロック時間は 400 ミリ秒からわずか 10 ミリ秒にまで短縮されました。このプロジェクトは 4 回の資金調達ラウンドで 5 億 600 万ドル以上を調達しており、その中には 27.8 倍の申し込み超過となった 4 億 5,000 万ドルのパブリック トークン セールも含まれています。

しかし、これらの印象的な指標の背後には、ブロックチェーンの核となる約束である「分散化」の根幹に関わる根本的なトレードオフが隠されています。MegaETH のアーキテクチャは、100 以上の CPU コア、最大 4 テラバイトの RAM、10 Gbps のネットワーク接続という、ほとんどのデータ センターが驚くようなハードウェア上で動作する、単一の高度に最適化されたシーケンサー（Sequencer）に依存しています。これは一般的なバリデーターのセットアップではなく、スーパーコンピューターです。

アーキテクチャ：専門化による高速化​

MegaETH のパフォーマンス向上は、2 つの主要なイノベーションから生まれています。「ヘテロジニアス（非均質）ブロックチェーン アーキテクチャ」と「高度に最適化された EVM 実行環境」です。

従来のブロックチェーンでは、すべてのノードが同じタスク（トランザクションの順序付け、実行、状態の維持）を実行する必要があります。MegaETH はこの定石を捨て、ノードを専門化された役割に分化させました。

シーケンサー ノード（Sequencer Nodes） は、トランザクションの順序付けと実行という重労働を担います。これらはガレージで組み立てられたようなバリデーターではなく、一般的な Solana バリデーターよりも 20 倍高価なハードウェア要件を備えたエンタープライズ グレードのサーバーです。

プルーバー ノード（Prover Nodes） は、GPU や FPGA などの特殊なハードウェアを使用して暗号学的証明を生成・検証します。証明の生成を実行から分離することで、MegaETH はスループットを停滞させることなくセキュリティを維持できます。

レプリカ ノード（Replica Nodes） は、最小限のハードウェア要件（Ethereum L1 ノードの実行とほぼ同等）でシーケンサーの出力を検証します。これにより、シーケンシングに参加できなくても、誰でもチェーンの状態を検証できるようになります。

その結果、ブロック時間は 1 桁のミリ秒単位で測定されるようになり、チームは最終的に 1 ミリ秒のブロック時間を目指しています。これが達成されれば業界初の快挙となります。

ストレス テストの結果：コンセプトの証明か、期待の誇大広告か？​

MegaETH の 7 日間にわたるグローバル ストレス テストでは、約 107 億件のトランザクションが処理されました。Smasher、Crossy Fluffle、Stomp.gg といったゲームがネットワーク全体に持続的な負荷を生成しました。チェーンはピーク時に 47,000 TPS のスループットを達成し、持続的なレートは 15,000 から 35,000 TPS の間でした。

これらの数字には文脈が必要です。速度のベンチマークとして頻繁に引用される Solana は、理論上の最大値は 65,000 TPS ですが、実際の環境下では約 3,400 TPS で動作しています。Ethereum L1 は約 15 〜 30 TPS です。Arbitrum や Base のような最速の L2 でさえ、通常、通常の負荷下では数百 TPS を処理するのが一般的です。

MegaETH のストレス テストの数字が本番環境でも再現されれば、Solana の実環境パフォーマンスの 10 倍、Ethereum メインネットの 1,000 倍の向上を意味します。

しかし、重要な注意点があります。ストレス テストは管理された環境です。テスト トランザクションは主にゲーミング アプリケーションによるものであり、シンプルで予測可能な操作でした。これは、DeFi プロトコルの複雑な状態相互作用や、オーガニックなユーザー活動による予測不可能なトランザクション パターンを反映したものではありません。

分散化のトレードオフ​

ここで MegaETH はブロックチェーンの正統性から大きく乖離します。このプロジェクトは、シーケンサーを分散化する計画がないことを公然と認めています。今後もずっとです。

「このプロジェクトは分散化されているふりをせず、目標とするパフォーマンス レベルを達成するためのトレードオフとして、なぜ中央集権的なシーケンサーが必要だったのかを説明している」と、ある分析は指摘しています。

これは将来の分散化に向けた一時的な架け橋ではなく、永続的なアーキテクチャ上の決定です。MegaETH のシーケンサーは単一障害点（Single Point of Failure）であり、単一のエンティティによって制御され、潤沢な資金を持つ組織しか維持できないハードウェア上で動作しています。

セキュリティ モデルは、チームが「オプティミスティック不正証明（Optimistic Fraud Proofs）とスラッシング」と呼ぶものに依存しています。システムのセキュリティは、複数のエンティティが独立して同じ結果に到達することに依存しているわけではありません。代わりに、プルーバーとレプリカの分散型ネットワークに依存して、シーケンサーの出力の計算の正確性を検証します。シーケンサーが悪意のある行動をとった場合、プルーバーは不正な計算に対して有効な証明を生成できないはずです。

さらに、MegaETH はロールアップ設計を通じて Ethereum からセキュリティを継承しており、シーケンサーが故障したり悪意のある行動をとったりした場合でも、ユーザーは Ethereum メインネットを介して資産を回収できることが保証されています。

しかし、批判的な人々は納得していません。現在の分析によると、Ethereum の 800,000 以上のバリデーターに対し、MegaETH はわずか 16 のバリデーターしか持っておらず、ガバナンス上の懸念が生じています。また、プロジェクトはデータの可用性（Data Availability）のために Ethereum ではなく EigenDA を使用しています。これは、十分に検証されたセキュリティを、より低いコストとより高いスループットのためにトレードした選択です。

USDm：ステーブルコイン戦略​

MegaETH は単に高速なブロックチェーンを構築しているだけではありません。経済的な堀（エコノミック・モート）を築いています。このプロジェクトは Ethena Labs と提携し、主に BlackRock のトークン化された米国財務省基金 BUIDL（現在 22 億ドル以上の資産を保有）に裏打ちされたネイティブステーブルコイン USDm をローンチしました。

巧妙なイノベーション：USDm のリザーブ利回りは、プログラムによってシーケンサーの運営費に充てられます。これにより、MegaETH はユーザーが支払うガス代に依存することなく、1 セント未満のトランザクション手数料を提供できます。ネットワークの使用量が増えるにつれてステーブルコインの利回りも比例して拡大し、ユーザー手数料を引き上げることなく自己持続可能な経済モデルを構築します。

これは、シーケンサーがユーザー支払いの手数料と L1 データ転送コストの差額から利益を得る従来の L2 手数料モデルに対する MegaETH の優位性を示しています。利回りを通じて手数料を補助することで、MegaETH は開発者にとって予測可能な経済性を維持しながら、コスト面で競合他社を圧倒することができます。

競争環境​

MegaETH は、Base、Arbitrum、Optimism がトランザクションボリュームの約 90% を支配する、混雑した L2 市場に参入します。その競争上のポジショニングは独特です。

対 Solana： MegaETH の 10ms というブロックタイムは Solana の 400ms を圧倒しており、高頻度取引やリアルタイムゲームのような低遅延が重要なアプリケーションにとって理論的に優れています。しかし、Solana はブリッジの複雑さがない統合された L1 体験を提供しており、次期 Firedancer アップグレードにより大幅なパフォーマンス向上が期待されています。

対 他の L2： Arbitrum や Optimism のような従来のロールアップは、純粋なスピードよりも分散化を優先しています。彼らはステージ 1 およびステージ 2 の不正証明（fraud proofs）を追求していますが、MegaETH はトレードオフ曲線の異なるポイントで最適化を行っています。

対 Monad： 両プロジェクトとも高性能な EVM 実行をターゲットにしていますが、Monad は独自のコンセンサスを持つ L1 を構築しているのに対し、MegaETH は Ethereum からセキュリティを継承しています。Monad は 2025 年後半に TVL 2 億 5,500 万ドルでローンチされ、高性能 EVM チェーンへの需要を証明しました。

誰が注目すべきか？​

MegaETH のアーキテクチャは、特定のユースケースにおいて最も力を発揮します。

リアルタイムゲーム： 10ms の遅延により、即座に反応するように感じられるオンチェーンのゲームステート（状態管理）が可能になります。ストレステストがゲームに焦点を当てていたのは偶然ではなく、これがターゲット市場です。

高頻度取引（HFT）： ミリ秒単位のブロックタイムにより、中央集権型取引所に匹敵するオーダーマッチングが可能になります。Hyperliquid は、高性能なオンチェーン取引への需要を証明しました。

コンシューマー向けアプリケーション： ソーシャルフィード、インタラクティブメディア、リアルタイムオークションなど、Web2 のようなレスポンスを必要とするアプリが、オフチェーンでの妥協なしについにスムーズな体験を提供できるようになります。

一方で、このアーキテクチャは、分散化が最優先されるアプリケーションにはあまり適していません。検閲耐性を必要とする金融インフラ、信頼の前提が重要な大口の価値移転を扱うプロトコル、あるいはシーケンサーの挙動に対して強力な保証を必要とするアプリケーションなどがこれに該当します。

今後の展望​

MegaETH のパブリックメインネットは 2026 年 2 月 9 日にローンチされ、ストレステストから本番環境へと移行します。プロジェクトの成功は、いくつかの要因にかかっています。

開発者の採用： MegaETH は、その独自のパフォーマンス特性を活かしたアプリケーションを構築する開発者を惹きつけることができるでしょうか？ ゲームスタジオやコンシューマー向けアプリの開発者は、明らかなターゲットです。

セキュリティの実績： シーケンサーの中央集権化は既知のリスクです。技術的な失敗、検閲、悪意のある行動など、いかなるインシデントもアーキテクチャ全体への信頼を損なうことになります。

経済的持続可能性： USDm の補助金モデルは理論上は優雅ですが、意味のある利回りを生み出すのに十分なステーブルコインの TVL（預かり資産）に依存しています。採用が遅れれば、手数料構造は持続不可能になります。

規制の明確化： 中央集権的なシーケンサーは、分散型ネットワークが回避している責任と管理に関する疑問を投げかけます。規制当局が単一オペレーターによる L2 をどのように扱うかは依然として不明です。

最終的な評価​

MegaETH は、特定のブロックチェーンのユースケースにおいては、分散化よりもパフォーマンスが重要であるという、これまでで最もアグレッシブな賭けを象徴しています。このプロジェクトは Ethereum になろうとしているのではなく、Ethereum に欠けている「追い越し車線」になろうとしています。

ストレステストの結果は非常に印象的です。もし MegaETH が本番環境で 10ms の遅延と 35,000 TPS を実現できれば、大差をつけて最速の EVM 互換チェーンとなるでしょう。USDm の経済モデルは巧妙であり、チームの MIT やスタンフォード大学という経歴は強力で、Vitalik 氏の支持が正当性を添えています。

しかし、中央集権化とのトレードオフは現実のものです。FTX や Celsius など、中央集権的なシステムが破綻するのを目の当たりにしてきた世界において、単一のシーケンサーを信頼するには、オペレーターと不正証明システムへの信頼が必要です。MegaETH のセキュリティモデルは理論上は健全ですが、決意を持った攻撃者に対して実戦でテストされたわけではありません。

問題は、MegaETH がパフォーマンスの約束を果たせるかどうかではありません。ストレステストはそれが可能であることを示唆しています。本当の問題は、市場が「非常に高速だが本質的に中央集権的なブロックチェーン」を求めているのか、それとも分散型でトラストレスなシステムという本来のビジョンが依然として重要なのか、ということです。

スピードがすべてであり、ユーザーがオペレーターを信頼しているアプリケーションにとって、MegaETH は変革をもたらす可能性があります。それ以外のすべてについては、まだ結論が出ていません。

---

2 月 9 日の MegaETH のメインネットローンチは、2026 年で最も注目される仮想通貨イベントの一つとなるでしょう。それが「リアルタイム・ブロックチェーン」の約束を果たすのか、あるいは中央集権化とパフォーマンスのトレードオフに関する新たな教訓となるのか。この実験自体が、ブロックチェーン・パフォーマンスの最前線で何が可能かという私たちの理解を深めることになるでしょう。

もし、 Ethereum のブロックの証明に、 GPU の倉庫のような大規模な設備ではなく、わずか 35 秒しかかからなかったとしたらどうでしょうか？これは仮定の話ではありません。 ZKsync の Airbender が今日、実際に提供しているものです。

ゼロ知識証明をメインストリームのブロックチェーン・インフラストラクチャとして実用化するための競争において、新たなベンチマークが登場しました。 ZKsync のオープンソース RISC-V zkVM である Airbender は、単一の H100 GPU で毎秒 2,180 万サイクルを達成しました。これは競合システムの 6 倍以上の速度です。 Airbender を使用すれば、競合他社が必要とするコストの数分の一のハードウェアで、 Ethereum のブロックを 35 秒以内に証明できます。

Sei が 2023 年にローンチされた際、理論上の TPS 20,000 を誇る最速の Cosmos チェーンとして位置付けられていました。それから 2 年後、同ネットワークはこれまでで最もアグレッシブな賭けに出ようとしています。それが、400 ミリ秒未満のファイナリティと 200,000 TPS を目指すアップグレード「Giga」であり、Cosmos を完全に放棄して EVM 専用チェーンへと転換するという物議を醸す決定です。

タイミングが重要です。Monad は 2025 年にローンチ予定の並列 EVM で 10,000 TPS を約束しています。MegaETH は 100,000 以上の TPS 性能を主張しています。Sei は単にアップグレードするだけでなく、競合他社がベンチマークを確立する前に、EVM 互換ブロックチェーンにおける「速さ」の定義を競い合っています。

Giga で実際に何が変わるのか​

Sei Giga は、2026 年 第 1 四半期に予定されているネットワークのコアアーキテクチャの根本的な再構築を意味します。その数字が野心の大きさを物語っています：

パフォーマンス目標：

• 秒間 200,000 トランザクション（現在の約 5,000 ～ 10,000 から向上）
• 400 ミリ秒未満のファイナリティ（約 500 ミリ秒から短縮）
• 標準的な EVM クライアントと比較して 40 倍の実行効率

アーキテクチャの変更点：

マルチプロポーザ・コンセンサス（Autobahn）： 従来のシングルリーダー方式のコンセンサスはボトルネックを生んでいました。Giga では Autobahn を導入し、複数のバリデータが異なるシャードにわたって同時にブロックを提案します。これは、一本道ではなく並列の高速道路のようなものだと考えてください。

カスタム EVM クライアント： Sei は標準的な Go 言語ベースの EVM を、ステート管理と実行を分離したカスタムクライアントに置き換えました。このデカップリングにより、データベースがストレージエンジンとクエリ処理を分離するのと同様に、各コンポーネントを独立して最適化できるようになります。

並列化された実行： 他のチェーンがトランザクションを逐次実行するのに対し、Giga は競合しないトランザクションを同時に処理します。実行エンジンは、どのトランザクションが別々のステートに触れるかを特定し、それらを並列に実行します。

Bounded MEV 設計： MEV と戦うのではなく、Sei はバリデータが定義されたパラメータ内でのみ価値を抽出できる「Bounded（境界付き）」MEV を実装し、予測可能なトランザクション順序を実現します。

物議を醸す Cosmos 離脱：SIP-3​

パフォーマンスのアップグレードよりも重要なのは、2026 年半ばまでに CosmWasm と IBC のサポートを完全に廃止するという Sei 改善提案「SIP-3」かもしれません。

SIP-3 の提案内容：

• CosmWasm（Rust ベースのスマートコントラクト）ランタイムの削除
• IBC（Inter-Blockchain Communication）プロトコルサポートの廃止
• Sei を純粋な EVM チェーンへと移行
• 既存の CosmWasm dApp に EVM への移行を要求

その理論的根拠：

Sei チームは、2 つの仮想マシン（EVM と CosmWasm）を維持することは、開発を遅らせるエンジニアリング上のオーバーヘッドを生むと主張しています。開発者の関心は EVM が独占しており、スマートコントラクト開発者の 70% 以上が主に Solidity を使用しています。EVM 専用になることで、Sei は以下のことが可能になります。

1. エンジニアリングリソースを単一の実行環境に集中させる
2. より大きな EVM エコシステムからより多くの開発者を惹きつける
3. コードベースを簡素化し、攻撃対象領域を減らす
4. 並列実行の最適化を最大化する

批判の声：

誰もが賛成しているわけではありません。Cosmos エコシステムの参加者は、IBC の接続性が貴重なクロスチェーンのコンポーザビリティを提供していると主張しています。また、CosmWasm 開発者は強制的な移行コストに直面します。一部の批評家は、Sei が Ethereum L2 と直接競合するために、自らの差別化されたポジショニングを放棄していると示唆しています。

反対意見：Sei はこれまで CosmWasm の大規模な採用を達成したことはありませんでした。TVL とアクティビティの大部分はすでに EVM 上で動いています。SIP-3 は、現実を変えるというよりも、現状を正式なものにするという側面が強いのです。

パフォーマンスの背景：並列 EVM の競争​

Sei Giga は、ますます競争が激化する並列 EVM の状況の中に投入されます：

チェーン	目標 TPS	状況	アーキテクチャ
Sei Giga	200,000	2026 年 Q1	マルチプロポーザ・コンセンサス
MegaETH	100,000+	テストネット	リアルタイム処理
Monad	10,000	2025 年	並列 EVM
Solana	65,000	稼働中	Proof of History

Sei の比較：

対 Monad： Monad の並列 EVM は 1 秒のファイナリティで 10,000 TPS を目指しています。Sei はその 20 倍のスループットと、より速いファイナリティを主張しています。しかし、Monad が先にローンチされるため、実世界のパフォーマンスはテストネットの数字とは異なることがよくあります。

対 MegaETH： MegaETH は 100,000 TPS 以上の可能性を持つ「リアルタイム」ブロックチェーンを強調しています。両チェーンとも同様のパフォーマンス層をターゲットにしていますが、MegaETH は EVM 等価性を維持する一方で、Sei のカスタムクライアントには微妙な互換性の違いがある可能性があります。

対 Solana： Solana の 65,000 TPS と 400 ミリ秒のファイナリティは、現在の高性能チェーンのベンチマークです。Sei の 400 ミリ秒未満という目標は Solana の速度に匹敵し、かつ Solana がネイティブでは持っていない EVM 互換性を提供することになります。

率直な評価：これらの数字はすべて理論値またはテストネットの結果です。実世界のパフォーマンスは、実際の使用パターン、ネットワーク条件、および経済活動に依存します。

現在のエコシステム：TVL と採用状況​

Sei の DeFi エコシステムは、ボラティリティはあるものの、大きく成長しています：

TVL の推移：

• ピーク時：6 億 8,800 万ドル（2025 年初頭）
• 現在：約 4 億 5,500 万 ～ 5 億ドル
• 前年比成長率：2024 年後半から約 3 倍

主要プロトコル：

1. Yei Finance： Sei の DeFi を支配するレンディングプロトコル
2. DragonSwap： かなりのボリュームを持つ主要 DEX
3. Silo Finance： クロスチェーン・レンディングの統合
4. 各種 NFT / ゲーミング： 台頭しつつあるが小規模

ユーザー指標：

• 1 日あたりのアクティブアドレス数：約 50,000 ～ 100,000（変動あり）
• トランザクション量：増加傾向にあるが、Solana や Base には及ばない

エコシステムは確立された L1 と比較するとまだ小規模ですが、一貫した成長を示しています。問題は、Giga のパフォーマンス向上が、比例した採用の増加につながるかどうかです。

開発者への影響​

Sei を検討している開発者にとって、Giga と SIP-3 は機会と課題の両方をもたらします。

機会：

• 究極のパフォーマンスを備えた標準的な Solidity 開発
• 効率改善によるガスコストの削減
• 高パフォーマンス EVM ニッチにおける先行者利益
• Ethereum メインネットよりも競争が少なく、成長中のエコシステム

課題：

• カスタム EVM クライアントに微妙な互換性の問題が生じる可能性
• 既存のチェーンよりもユーザーベースが小さい
• CosmWasm の廃止スケジュールによる移行への圧力
• エコシステムのツール群がまだ成熟過程にある

CosmWasm 開発者のための移行パス：

SIP-3 が承認された場合、CosmWasm 開発者は 2026 年半ばまでに以下の対応を行う必要があります：

1. コントラクトを Solidity / Vyper に移植する
2. 他の Cosmos チェーンに移行する
3. 廃止を受け入れ、サービスを終了する

Sei は具体的な移行支援を発表していませんが、コミュニティの議論では潜在的な助成金や技術サポートが示唆されています。

投資に関する考慮事項​

強気シナリオ（Bull Case）：

• 200,000 TPS の EVM 領域におけるファーストムーバー
• 2026 年第 1 四半期の提供を目指す明確な技術ロードマップ
• EVM 特化により、より大規模な開発者プールを引き付ける
• 低速な競合他社に対するパフォーマンスの堀（Moat）

弱気シナリオ（Bear Case）：

• 理論上の TPS が実際の稼働状況と一致することは稀である
• 競合他社（Monad、MegaETH）が勢いを持ってローンチしている
• CosmWasm の廃止により既存の開発者が離反する
• TVL の成長がパフォーマンスの主張に見合っていない

注目すべき主要指標：

• 実環境下でのテストネットの TPS とファイナリティ
• SIP-3 発表後の開発者アクティビティ
• Giga ローンチまでの TVL の推移
• クロスチェーンブリッジのボリュームと統合状況

今後の展開​

2026 年第 1 四半期：Giga ローンチ

• マルチプロポーザ・コンセンサスの有効化
• 目標とする 200,000 TPS の稼働開始
• カスタム EVM クライアントのデプロイ

2026 年半ば：SIP-3 の実施（承認された場合）

• CosmWasm の廃止期限
• IBC サポートの削除
• EVM 専用への完全移行

主要な疑問：

1. 実際の TPS は目標の 200,000 に達するか？
2. どの程度の CosmWasm プロジェクトが、離脱せずに移行するか？
3. Sei は Ethereum から主要な DeFi プロトコルを誘致できるか？
4. パフォーマンスはユーザーの採用に結びつくか？

全体像​

Sei の Giga アップグレードは、純粋なパフォーマンスが、混迷を極めるブロックチェーン業界において差別化要因になるという賭けを意味しています。Cosmos を離れ EVM 専用になることで、Sei は選択肢よりも集中を選びました。これは、EVM の優位性が他の実行環境を不要にするという賭けです。

この賭けが成功するかどうかは、実行（Execution）にかかっています。ブロックチェーン業界には、革命的なパフォーマンスを約束しながら、実際には緩やかな改善にとどまったプロジェクトが溢れています。Sei の 2026 年第 1 四半期のスケジュールは、具体的なデータを提供するでしょう。

開発者や投資家にとって、Giga は明確な判断基準となります。Sei が 200,000 TPS を実現できると信じてポジションを築くか、リソースを投入する前に実環境での証明を待つかです。

パラレル EVM レースは正式に開始されました。Sei はその参入速度を発表したばかりです。

---

BlockEden.xyz は、Sei Network を含む高パフォーマンス・ブロックチェーン向けの RPC インフラストラクチャを提供しています。パラレル実行チェーンがスループットの限界を押し広げる中、レイテンシに敏感なアプリケーションを構築する開発者にとって、信頼性の高いノードインフラストラクチャは極めて重要になります。API マーケットプレイス で Sei やその他のブロックチェーンへのアクセスを探索してください。