メインコンテンツまでスキップ

GENIUS 法が現実味を帯びる：2026 年 4 月の NPRM が米国のステーブルコイン・マップを塗り替える

· 約 23 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2025 年 7 月 18 日にトランプ大統領が GENIUS 法に署名してから 9 ヶ月。180 ページの法典を実効的な規制体制へと変えるという煩雑な作業が、ついに本格化しました。2026 年 4 月は、ルールブックが単なる仮定ではなくなった月です。財務省は 4 月 11 日、最初の規則制定提案公告（NPRM）を公開し、州の規制体制がステーブルコイン発行体の監督を認められるかどうかを決定する「実質的に同様（substantially similar）」という原則を提示しました。その 4 日前の 4 月 7 日には、FDIC（連邦預金保険公社）理事が、銀行系発行体の資本、準備金、流動性基準を詳細に規定する独自の NPRM を承認しました。これら 2 つの提案は、2 月 25 日に発表された OCC（米通貨監督庁）の包括的な NPRM の上位に位置するものです。この OCC の提案こそが、そもそも「連邦適格決済ステーブルコイン発行体」であることの意味を定義するものです。

これら 3 つの規則制定が合わさることで、GENIUS 法は議会のポーズから、米国初の拘束力を持つステーブルコイン規制の枠組みへと変貌を遂げました。また、これらは商業的な勢力図を静かに塗り替えています。100 億ドルのしきい値が、誰が連邦政府の監視を受け、誰が受けないかを決定します。利回り禁止は、ステーブルコインを全米で最も魅力的な貯蓄口座に仕立て上げたであろう製品機能を断ち切ります。そして 2026 年 7 月 18 日の期限により、米国での登録を急ぐ 20 以上の発行体は、単一の最終規則が公開される前に、資本と構造に関する意思決定を迫られています。これは、4 月の NPRM が実際に何を語っており、Circle、Tether、JPMorgan、そして門が閉まる前に滑り込もうとするすべての中小発行体にとって何を意味するのかという物語です。

なぜ 100 億ドルのしきい値がステーブルコインの経済学を静かに書き換えるのか​

GENIUS 法の 2 層構造は、一見すると非常にシンプルです。流通量が 100 億ドル以下の発行体は、財務省が連邦の枠組みと「実質的に同様」であると認定した体制の下で、州ライセンスを選択できます。100 億ドルを超えると時計が動き出します。発行体は 360 日以内に OCC（非銀行の場合）または連邦準備制度理事会（預金取扱機関の場合）の監督下に移るか、権利放棄（ウェイバー）を取得しなければなりません。中間地帯はなく、登録前にしきい値を突破した発行体に対する既得権条項（グランドファザリング）もありません。

これにより、法案の条文には明記されていない「緩やかな成長」への構造的なインセンティブが生まれます。連邦政府による監視は、わずかなコスト増加ではありません。それは段階的な変化（ステップファンクション）です。OCC の認可を受けた発行体は、銀行レベルの自己資本規制、監督検査、リビングウィル（遺言書）、破綻処理計画に直面します。対照的に、ワイオミング州の特別目的預金取扱機関（SPDI）体制や、ニューヨーク州の BitLicense と限定目的信託のハイブリッド体制などの下で州ライセンスを持つ発行体は、実質的に軽いコンプライアンス負担で運営されています。業界の推計によれば、定常状態でのコスト差は 5 倍から 10 倍に達します。流通量が 80 億ドルの発行体にとって、しきい値を超えることは、顧客獲得費用よりもコンプライアンスに多くの費用を投じることを意味しかねません。

予測される結果は、このしきい値が通過点ではなく「天井」になることです。しきい値以下にとどまるために流通量を意図的に管理する「95 億ドルの発行体」の集団（地方銀行、フィンテック系発行体、特定の垂直市場向け決済コインなど）が現れることが予想されます。また、このしきい値は、姉妹コインを切り離そうとする発行体に裁定取引の機会を生み出します。GENIUS 法には、親持ち株会社が、それぞれが個別に資本化されている限り、異なる州の認可の下で 2 つの異なる 100 億ドル未満の発行体を運営することを妨げる条項はありません。

財務省の 4 月 11 日の NPRM は、ここに実効性を持たせるものです。「実質的に同様」の原則は、州の規制当局に対し、認定を維持するために適合しなければならない項目（準備金の構成：高品質で流動性の高い資産、1:1 の裏付け、運営資金からの分離、償還保証、資本および流動性の最小要件、マネーロンダリング防止管理、破綻処理手続き、および開示頻度）を伝えています。各州は GENIUS 法の制定から 1 年以内、つまりおよそ 2026 年 7 月 18 日 までに初期認定を申請する必要があり、その後は毎年再認定を受けます。財務省の NPRM へのコメント期限は 2026 年 6 月 2 日です。

政治的な背景も重要です。州銀行監督官協会（CSBS）は、州レベルの階層を有意義なものに保つよう強力にロビー活動を行ってきましたが、OCC と連邦準備制度（FRB）はそれほど熱心ではありませんでした。財務省が提案した原則は、概ね州の規制当局に寄り添ったものであり、枠組みは同一の規則を規定するのではなく、期待される成果を記述していますが、「機能的同等性」が欠如している場合には認定を拒否する裁量権を保持しています。最初の認定サイクルで、いくつかの州が不合格になることが予想されます。

利回り禁止：セクション 4(c) とその執行のギャップ​

GENIUS 法のセクション 4(c) は、決済ステーブルコイン発行体が保有者に「利息または利回り」を支払うことを禁止しています。その意図は明確です。マネー・マーケット・ファンド（MMF）やオンチェーンのドル代替品によって預金基盤が流出しているコミュニティバンクからの圧力を受け、議会はステーブルコインが要求払預金化するのを防ぐルールを書き上げました。もし USDC や銀行発行のステーブルコインが 4% の利回りを支払うことができれば、全米のすべての当座預金口座から資金が流出するでしょう。Alsobrooks-Tillis による上院の妥協案はこの文言を確定させ、OCC、FDIC、財務省のいずれの NPRM もこれを緩和しようとはしていません。

NPRM が行っているのは、執行の明確化です。OCC の 2 月の提案では、「利回り」を「ステーブルコインの保有に関して支払われる経済的に同等のリターン」と広く定義しています。これは、Circle や複数の競合他社が試験的に導入してきたロイヤリティポイント、リベート、残高に応じたポイント構造を捕捉するように設計された文言です。FDIC の 4 月の NPRM も、銀行系発行体に同じ定義を適用し、さらに重要な点として、持ち株会社の子会社を通じて支払われる場合であっても、保有者に直接流れる準備金利息を禁止対象として扱っています。これにより、明白な抜け穴の 1 つが塞がれました。

依然として残っているのは、「第三者による抜け穴」 です。Coinbase の USDC 報酬プログラム、Kraken のステーブルコイン・ステーキング利回り、および主要な DeFi 貸付プロトコル（Aave、Compound、Morpho）はすべて、発行体が直接関与することなくステーブルコイン残高に対して利回りを支払っています。GENIUS 法は発行体を規制するものであり、この特定の能力において取引所や DeFi プロトコルを規制するものではありません。Circle の弁護士は明確に述べています。USDC 保有者が残高を Coinbase や DeFi の保管庫に移動して利回りを得る場合、Circle にはそれを止める義務はありません。Columbia Blue Sky Law ブログは、これを「Circle と Coinbase が賭けている立法上の抜け穴」として追跡しています。

経済的な意味合いとしては、利回りを求めるステーブルコイン需要は、発行体ではなく取引所や DeFi 会場に集約されることになります。これは Circle にとっては問題ありません。Coinbase で保持されている USDC も依然として USDC の供給量だからです。しかし、利回りを提供できる流通パートナーを持たない将来の発行体にとっては、これは致命的です。これが、Circle が Coinbase との独占的な関係を強化している理由の 1 つです。また、銀行系発行体（SoFi の SOFIUSD や、噂されている JPM コインの個人向け拡張など）が、信頼できる預金保険というマーケティング上の武器を持っているにもかかわらず、消費者の支持を得るのに苦労する可能性がある理由でもあります。

利回りに関する規則は、別の意味でも非対称です。米国での発行体登録を行わない意向を示している Tether は、事実上影響を受けません。オフショア構造であるため、米国人が USDT を保有する場合、GENIUS 法が直接触れることのできない体制下で行われることになります。したがって、この禁止規定は、国内化されるはずだった準拠済みの国内発行体を不利な立場に追い込み、規制されていないチャネルにおける Tether の市場シェアは、まさにこの非対称性のために拡大する可能性があります。コミュニティバンクの預金を保護しようとする議会の試みは、皮肉なことに、より多くのステーブルコイン需要をオフショアへと向かわせることになるかもしれません。

資本、準備金、および FDIC が銀行関連の発行体に求めている保持事項​

FDIC の 4 月 7 日の NPRM（規則制定提案公告）は、資本および準備金の規則が貸借対照表に直接影響を与えるため、3 つの規則制定の中で最も具体的なものです。FDIC が監督する許可済み決済用ステーブルコイン発行体（PPSI）の主な数値は以下の通りです。

  • 最低 500 万ドルの資本: 最初の 3 年間の運用期間中。ただし、FDIC による規模、複雑性、リスクの監督評価に基づき、上方修正される可能性があります。
  • 12 ヶ月分の運営費に相当する流動性バッファ: 準備資産とは別に保持され、1:1 の裏付けにはカウントされません。
  • 準備資産: 識別可能かつ分別管理されている必要があり、現金、満期 93 日未満の財務省短期証券（T-bill）、財務省証券を担保とする逆レポ、および限定的な範囲の付保預金といった許可された金融商品で構成されなければなりません。
  • 額面での払い戻し保証: 営業上の混乱に対する特定の許容範囲を除き、1 営業日以内の履行が求められます。
  • リスク管理基準: 独立したカストディ、毎日の NAV（純資産価値）証明、月次の監査人による確認、および少なくとも年 1 回の第三者監査を含みます。

パブリックコメントの募集は連邦官報への掲載から 60 日後に締め切られ、回答期限は 2026 年 6 月の第 1 週となります。

準備金の構成規則は、Circle と USDC にとって極めて重要です。Circle は現在、収益の大部分を約 600 億ドルの準備金の運用益から得ており、その多くは短期財務省証券に投資されています。FDIC の NPRM による厳格な満期と金融商品のリストは、Circle の経済性に実質的な影響を与えません（すでに短期 T-bill がポートフォリオの大部分を占めているため）。しかし、12 ヶ月分の運営費に相当する流動性バッファは、準備金に加えて新たな資本拠出を意味します。市場に参入する銀行関連の発行体にとって、資本と流動性バッファを合わせた額は、最初のトークンを発行する前に数億ドルに達する可能性があります。

OCC の 2 月の NPRM は、連邦政府から認可を受けた非銀行発行体に対しても同様の要件を適用しています。重要なのは、OCC の提案が、連邦適格決済用ステーブルコイン発行体（FQPSI）は銀行持株会社法（BHC Act）の適用対象となる「銀行」ではないことを明確にしている点です。これは、ハイテクプラットフォームを含む非銀行の親会社が、自らが銀行持株会社になることなく発行子会社を所有することを可能にする、粘り強い交渉の末に得られた譲歩です。この条項により、JPMorgan Deposit Token が実現可能となり、Stripe が潜在的な発行体としての地位を維持し、PayPal が登録後の PYUSD で計画しているあらゆる展開の法的基盤が構築されます。

MiCA の重要 EMT しきい値が結果を予見させる理由​

GENIUS 法の二層構造は、欧州の暗号資産市場規制（MiCA）と密接に呼応しています。MiCA は、発行残高が約 50 億ユーロを超えるものを「重要（Significant）」な電子マネートークン（EMT）として指定し、欧州銀行監督局（EBA）による直接的な監督の対象としています。過去 18 ヶ月間の欧州の経験は示唆に富んでいます。

第一に、「重要 EMT」のしきい値が、欧州で発行されるステーブルコインにとって実質的な制約となっています。Circle の EURC、Société Générale の EURCV、およびその他の小規模なユーロ建てトークンは、安易にしきい値を超えるのではなく、しきい値付近（またはそれ以下）で供給量を管理してきました。EBA の監督による限界コンプライアンスコストは、各国の所管当局による監督よりも 4 〜 6 倍高いことが証明されており、これは米国における OCC 監督と州政府監督のコスト差に関する業界の推計値（5 〜 10 倍）と一致しています。

第二に、このしきい値は市場シェアを 2 つの構造的な結果へと押しやりました。中央集権的な規制のコストを吸収する意欲のある支配的な発行体（両大陸における Circle）と、意図的に規模を小さく維持する断片化された国内の既存勢力です。中規模の発行体が多数出現するという事態は起きていません。中間層は空洞化しています。米国でもこの二極化が再現されると予想する十分な理由があります。Circle や、おそらく 1 〜 2 社の銀行関連発行体（JPM、Citi など）、そして 100 億ドル未満の州免許を持つ多数のニッチなプレーヤー（垂直統合型の決済コイン、ロイヤリティトークン、地方銀行の提供物など）に分かれるでしょう。

政策上の問いは、これが「意図された機能」なのか「不具合」なのかという点です。ブルッキングス研究所は、明確な昇格しきい値を持つ二層システムは、一律の制度よりもリスク管理に対して優れたインセンティブを生み出すと主張しています。一方、ジョージタウン・インターナショナル・ロー・ジャーナルは反対の立場をとり、しきい値が構造的に既存勢力を優遇し、「低成長」へのインセンティブが競争を阻害すると指摘しています。NPRM は暗黙のうちにブルッキングス側の立場を採用していますが、中間層の空洞化効果が支配的になるかどうかは、今後数年間のデータが物語ることになるでしょう。

NPRM が解決していない事項​

詳細な規定がある一方で、4 月の規則制定ではいくつかの根本的な問題が未解決のまま残されています。

ステーブルコインの証券としてのステータス。 SEC（証券取引委員会）は、GENIUS 法に準拠した決済用ステーブルコインが連邦証券法の対象外であるかどうかについて、公式な裁定を下していません。GENIUS 法には法的除外条項が含まれており、準拠した決済用ステーブルコインは CFTC（商品先物取引委員会）や SEC の目的における「証券」または「商品」ではないとされていますが、いずれかの当局が明確な声明を出すまでは訴訟リスクが残ります。それまで発行体は、裁判所で試されていない法定の保護に頼って運営することになります。

破産隔離。 FDIC の NPRM は準備金の分別管理を求めていますが、PPSI が破産した場合にステーブルコインの保有者が無担保債権者よりも優先されるかどうかという問題は解決していません。法律は準備資産に対する「スーパー・プライオリティ（最優先権）」を付与していますが、既存の連邦破産法規定との相互作用はまだ検証されていません。最初の破綻事例が、最初のテストケースとなるでしょう。

クロスボーダーの承認。 財務省の NPRM は州の制度には言及していますが、外国の制度の承認についてはほとんど触れていません。GENIUS のライセンスを持つ発行体は、自らも規制下にある英国やシンガポールのユーザーにステーブルコインを提供できるのでしょうか。また、外国のライセンスを持つ発行体（香港のステーブルコイン制度など）は、相互承認合意に基づいて米国で提供できるのでしょうか。これらの問題は将来の規則制定に先送りされています。

DeFi 統合。 どの NPRM も、発行体がコンプライアンス違反の行為を「擬制知（constructive knowledge）」として取得することなく、GENIUS 準拠のステーブルコインを DeFi プロトコルでどのように使用できるかという点に触れていません。もし USDC が、OCC が AML（マネーロンダリング防止）の観点から不十分とみなす DeFi 融資プロトコルで広く使用された場合、Circle は責任を負うのでしょうか。OCC の 2 月の NPRM には、業界の弁護士が「懸念すべき曖昧さがある」と表現する文言が含まれています。

7 月 18 日の締め切りに関する現状確認​

GENIUS 法は、今日から 90 日後の 2026 年 7 月 18 日までに最終規則を策定することを求めています。それまでの間、OCC、FDIC、財務省はパブリックコメント期間を運営し、業界からの異議申し立てに対応し、必要に応じて再提案を行い、最終案を公表しなければなりません。これは連邦政府の規則制定基準に照らせば極めて野心的なスケジュールであり、NPRM（規則制定提案公告）へのコメント回答はすでに数千件に達しています。

2 つの現実的なシナリオが考えられます。第一に、各当局が NPRM に密接に準拠した最終案を発行することで期限に間に合わせ、境界線のケースについては業界の反発を受け入れつつも、核心的な構造を維持する道です。これが最も抵抗の少ない道であり、最も可能性の高い結果です。第二に、1 つ以上の当局が期限を逃し、GENIUS 法のデフォルト規定が発動されるケースです。法定上の起草ミスのため、既存の OCC 銀行発行体規則が類推によって非銀行にも適用される結果を招く可能性があり、その場合は法廷で争われることになるでしょう。

いずれにせよ、GENIUS 法の施行日（制定から 18 ヶ月後、または最終規則制定から 120 日後のいずれか早い方）の影響は、2026 年後半または 2027 年初頭に現れ始めます。その日までに州または連邦のライセンスを確保していない発行体は、米国居住者への発行を停止しなければなりません。PayPal の PYUSD、Ripple 提携の RLUSD、Paxos の USDP、SoFi の SOFIUSD、Gemini の GUSD、いくつかの銀行コンソーシアムのステーブルコイン、そして数多くのバーティカル決済トークンなど、現在登録のさまざまな段階にある 20 以上の発行体はすべて、このタイムリミットの下で動いています。

機関投資家向けインフラの課題​

ステーブルコイン規制は、単にどのトークンが存在するかを決定するだけではありません。どのインフラプロバイダー、カストディアン、オン / オフランプサービスが商業的に存続可能かを決定します。GENIUS 法に準拠した発行体には、監査人が承認した準備金カストディ、リアルタイムの証明（アテステーション）ツール、1 営業日基準を満たすことができる償還キューシステム、およびステーブルコインが発行されるチェーンのための機関グレードのノードインフラが必要です。NPRM では特定のベンダー名は挙げられていませんが、その要件は事実上、本格的なインフラプロバイダーと趣味的なプロジェクトを分けるチェックリストとなっています。

開発者にとっての教訓は、ステーブルコイン関連インフラの品質基準が引き上げられたということです。ステーブルコインを発行する場合でも、決済製品に統合する場合でも、あるいはその周囲にカストディや証明ツールを構築する場合でも、NPRM はコンプライアンスの境界線をコードのより近くへと移動させました。

BlockEden.xyz は、Ethereum、Solana、Sui、Aptos など、ステーブルコインを発行するチェーン向けにエンタープライズグレードのノードおよび API インフラストラクチャを提供しています。これには、コンプライアンスを重視する発行体とそのパートナーが準備金の証明、償還の監視、監査証跡に必要とする高可用性 RPC エンドポイントやアーカイブデータへのアクセスが含まれます。当社のサービスを探索して、規制されたステーブルコインの時代のために設計された基盤の上に構築を始めましょう。

情報源​

Share on Twitter