Direkt zum Hauptinhalt

GENIUS Act wird ernst: NPRMs im April 2026 zeichnen die US-Stablecoin-Karte neu

· 15 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Neun Monate nachdem Präsident Trump den GENIUS Act am 18. Juli 2025 unterzeichnet hat, hat die mühsame Arbeit begonnen, ein 180-seitiges Gesetz in ein lebendiges Regulierungssystem zu verwandeln. April 2026 ist der Monat, in dem das Regelwerk aufhörte, hypothetisch zu sein. Das Finanzministerium veröffentlichte am 11. April seine erste Bekanntmachung eines geplanten Rechtsetzungsverfahrens (Notice of Proposed Rulemaking, NPRM) und legte darin die Grundsätze der „wesentlichen Ähnlichkeit“ fest, die darüber entscheiden werden, ob staatliche Systeme überhaupt Stablecoin-Emittenten beaufsichtigen dürfen. Vier Tage zuvor, am 7. April, verabschiedete der Vorstand der FDIC ein eigenes NPRM, das Kapital-, Reserve- und Liquiditätsstandards für banknahe Emittenten festlegt. Diese beiden Vorschläge ergänzen das umfassende NPRM des OCC vom 25. Februar — jenes, das überhaupt erst definiert, was es bedeutet, ein „staatlich qualifizierter Emittent von Zahlungs-Stablecoins“ zu sein.

Zusammengenommen machen die drei Rechtsetzungsverfahren den GENIUS Act von einer kongressualen Geste zum ersten verbindlichen US-Regulierungsrahmen für Stablecoins. Sie gestalten auch stillschweigend die kommerzielle Landkarte neu. Eine 10-Milliarden-Dollar-Schwelle entscheidet darüber, wer unter die Bundesaufsicht fällt und wer nicht. Ein Renditeverbot unterbindet das Produktmerkmal, das Stablecoins zum attraktivsten Sparkonto Amerikas gemacht hätte. Und eine Frist bis zum 18. Juli 2026 zwingt die mehr als 20 Emittenten, die auf eine US-Registrierung drängen, Kapital- und Strukturentscheidungen zu treffen, bevor eine einzige endgültige Regel veröffentlicht wurde. Dies ist die Geschichte dessen, was die NPRMs vom April tatsächlich aussagen und was sie für Circle, Tether, JPMorgan und jeden kleineren Emittenten bedeuten, der versucht, sich noch vor Schließung der Tür hineinzuzwängen.

Warum die 10-Milliarden-Dollar-Schwelle die Stablecoin-Ökonomie stillschweigend umschreibt​

Die zweistufige Struktur des GENIUS Act ist täuschend einfach. Emittenten mit einem ausstehenden Angebot von 10 Milliarden Dollar oder weniger können eine staatliche Lizenz unter einem System wählen, das das Finanzministerium als dem Bundesrahmen „wesentlich ähnlich“ zertifiziert. Wird die 10-Milliarden-Grenze überschritten, beginnt die Uhr zu ticken: Die Emittenten haben 360 Tage Zeit, unter die Aufsicht des OCC (für Nicht-Banken) oder des Federal Reserve Board (für Depotbanken) zu wechseln, oder sie müssen eine Ausnahmegenehmigung einholen. Es gibt keinen Mittelweg und keinen Bestandsschutz für Emittenten, die die Schwelle vor der Registrierung überschreiten.

Dies schafft einen strukturellen Anreiz zum „langsamen Wachstum“, den der Gesetzestext nicht offen bewirbt. Die Bundesaufsicht ist keine geringfügige Kostenerhöhung — sie ist eine Stufenfunktion. Vom OCC zugelassene Emittenten sehen sich Kapitalanforderungen auf Bankenniveau, Aufsichtsprüfungen, Abwicklungsplänen (Living Wills) und einer Sanierungsplanung gegenüber. Staatlich lizenzierte Emittenten, beispielsweise unter Wyomings Special Purpose Depository Institution-System oder New Yorks BitLicense-plus-Limited-Purpose-Trust-Hybrid, arbeiten mit einem wesentlich geringeren Compliance-Aufwand. Branchenschätzungen — wenn auch eigennützig — beziffern das Kostendelta im Normalbetrieb auf das 5- bis 10-fache. Für einen Emittenten mit 8 Milliarden Dollar im Umlauf kann das Überschreiten der Schwelle bedeuten, mehr für Compliance als für die Kundenakquise auszugeben.

Die vorhersehbare Folge ist, dass die Schwelle zu einer Obergrenze und nicht zu einem Etappenziel wird. Es ist mit einer Kohorte von „9,5-Milliarden-Dollar-Emittenten“ zu rechnen — Regionalbanken, Fintech-nahe Emittenten, vertikalspezifische Zahlungs-Coins —, die das Angebot bewusst steuern, um unter der Linie zu bleiben. Die Schwelle schafft auch Arbitragemöglichkeiten für Emittenten, die bereit sind, Schwester-Coins auszugliedern. Nichts im GENIUS Act hindert eine Muttergesellschaft daran, zwei eigenständige Sub-10B-Emittenten unter jeweils unterschiedlichen staatlichen Lizenzen zu betreiben, solange jeder separat kapitalisiert ist.

Das NPRM des Finanzministeriums vom 11. April ist der Punkt, an dem dies konkret wird. Die Grundsätze der „wesentlichen Ähnlichkeit“ geben den staatlichen Regulierungsbehörden vor, was sie erfüllen müssen, um akkreditiert zu bleiben: Reservezusammensetzung (hochwertige liquide Vermögenswerte, 1:1-Deckung, Trennung von Betriebsmitteln), Einlösungsgarantien, Kapital- und Liquiditätsminima, Geldwäschekontrollen, Abwicklungsverfahren und Offenlegungszyklen. Die Bundesstaaten haben ab dem Inkrafttreten des GENIUS Act ein Jahr Zeit — also bis etwa zum 18. Juli 2026 —, um erste Zertifizierungen einzureichen, mit anschließender jährlicher Rezertifizierung. Die Kommentierungsfrist für das NPRM des Finanzministeriums endet am 2. Juni 2026.

Der politische Subtext ist von Bedeutung. Die Conference of State Bank Supervisors hat hart dafür lobbyiert, die staatliche Ebene bedeutsam zu halten; das OCC und die Federal Reserve waren weniger enthusiastisch. Die vorgeschlagenen Grundsätze des Finanzministeriums schlagen sich größtenteils auf die Seite der staatlichen Regulierungsbehörden — der Rahmen beschreibt eher Ergebnisse als identische Regeln vorzuschreiben —, behält sich jedoch das Ermessen vor, Zertifizierungen abzulehnen, wenn eine „funktionale Äquivalenz“ fehlt. Es ist zu erwarten, dass eine Handvoll Bundesstaaten den ersten Zertifizierungszyklus nicht bestehen wird.

Das Renditeverbot: Abschnitt 4(c) und seine Durchsetzungslücke​

Abschnitt 4(c) des GENIUS Act verbietet es Emittenten von Zahlungs-Stablecoins, den Inhabern „Zinsen oder Renditen“ zu zahlen. Die Absicht ist klar. Der Kongress — unter Druck von Gemeindebanken, deren Einlagenbasis durch Geldmarktfonds und On-Chain-Dollar-Ersatzprodukte ausgehöhlt wurde — hat eine Regel verfasst, die verhindert, dass Stablecoins zu Sichteinlagen werden. Wenn USDC oder ein von einer Bank ausgegebener Stablecoin 4 % zahlen könnte, würde jedes Girokonto in Amerika ausbluten. Der Alsobrooks-Tillis-Senatskompromiss hat diese Formulierung festgeschrieben, und weder die NPRMs des OCC, der FDIC noch des Finanzministeriums versuchen, sie aufzuweichen.

Was die NPRMs tun, ist die Durchsetzung zu klären. Der Vorschlag des OCC vom Februar definiert „Rendite“ weit gefasst als „jede wirtschaftlich gleichwertige Gegenleistung, die für das Halten gezahlt wird“ — eine Formulierung, die darauf abzielt, Loyalitätsprogramme, Rabatte und Guthaben-Punkte-Systeme zu erfassen, wie sie Circle und mehrere Konkurrenten erprobt haben. Das NPRM der FDIC vom April dehnt dieselbe Definition auf banknahe Emittenten aus und behandelt bezeichnenderweise Reservezinsen, die direkt an die Inhaber fließen, als verboten, selbst wenn sie über ein verbundenes Unternehmen der Holdinggesellschaft gezahlt werden. Damit wird eines der offensichtlichen Schlupflöcher geschlossen.

Was offen bleibt, ist das Drittanbieter-Schlupfloch. Das USDC-Belohnungsprogramm von Coinbase, die Stablecoin-Staking-Renditen von Kraken und die großen DeFi-Lending-Protokolle (Aave, Compound, Morpho) zahlen alle Renditen auf Stablecoin-Guthaben ohne direkte Beteiligung des Emittenten. Der GENIUS Act reguliert Emittenten; er reguliert keine Börsen oder DeFi-Protokolle in dieser spezifischen Funktion. Die Anwälte von Circle haben klargestellt: USDC-Inhaber, die ihre Guthaben zu Coinbase oder in einen DeFi-Vault verschieben, können Renditen erzielen, und Circle ist nicht verpflichtet, sie daran zu hindern. Der Columbia Blue Sky Law Blog hat dies als „das gesetzgeberische Schlupfloch, auf das Circle und Coinbase setzen“, bezeichnet.

Die wirtschaftliche Folge ist, dass sich die renditesuchende Stablecoin-Nachfrage eher bei Börsen und DeFi-Plätzen als bei den Emittenten konsolidieren wird. Für Circle ist das in Ordnung — USDC auf Coinbase ist immer noch USDC-Angebot —, aber für jeden potenziellen Emittenten, dem ein Vertriebspartner fehlt, der Renditen anbieten kann, ist es katastrophal. Dies ist ein Grund, warum Circle seine Exklusivität mit Coinbase verstärkt; es ist auch der Grund, warum banknahe Emittenten (SoFi's SOFIUSD, gemunkelte JPM Coin Retail-Erweiterungen) Schwierigkeiten haben könnten, bei Verbrauchern Fuß zu fassen, trotz des Marketingarguments der Einlagensicherung, das sie glaubhaft bieten können.

Die Renditeregel ist in einem anderen Sinne asymmetrisch. Tether, das signalisiert hat, dass es keine US-Emittentenregistrierung anstreben wird, ist faktisch nicht betroffen — seine Offshore-Struktur bedeutet, dass US-Personen, die USDT halten, dies unter einem System tun, das der GENIUS Act nicht direkt erfassen kann. Das Verbot benachteiligt daher die konformen inländischen Emittenten, die es eigentlich domestizieren sollte, und der Marktanteil von Tether in unregulierten Kanälen könnte gerade wegen dieser Asymmetrie wachsen. Der Versuch des Kongresses, die Einlagen von Gemeindebanken zu schützen, könnte paradoxerweise dazu führen, dass mehr Stablecoin-Nachfrage ins Ausland abwandert.

Kapital, Reserven und was die FDIC von bankgebundenen Emittenten verlangt​

Der NPRM (Notice of Proposed Rulemaking) der FDIC vom 7. April ist das konkreteste der drei Regelungsverfahren, da Kapital- und Reservevorschriften direkte Auswirkungen auf die Bilanz haben. Die wichtigsten Zahlen für von der FDIC beaufsichtigte zulässige Zahlungs-Stablecoin-Emittenten (Permitted Payment Stablecoin Issuers, PPSIs):

  • Mindestens 5 Millionen $ an Kapital für die ersten drei Betriebsjahre, vorbehaltlich einer Aufwärtsanpassung basierend auf der aufsichtsrechtlichen Bewertung der FDIC hinsichtlich Größe, Komplexität und Risiko.
  • Liquiditätspuffer in Höhe von 12 Monaten der Betriebsausgaben — separat von den Reservevermögenswerten gehalten und nicht auf die 1:1-Deckung angerechnet.
  • Reservevermögenswerte müssen identifizierbar und getrennt sein und aus zulässigen Instrumenten bestehen: Bargeld, Schatzwechsel (Treasury Bills) mit Laufzeiten unter 93 Tagen, durch Staatsanleihen besicherte Reverse-Repos und eine eng gefasste Kategorie versicherter Einlagen.
  • Rücknahmegarantie zum Nennwert innerhalb eines Geschäftstages, mit spezifischen Toleranzen für betriebliche Störungen.
  • Risikomanagement-Standards, einschließlich unabhängiger Verwahrung, täglicher NAV-Attestierung (Nettoinventarwert), monatlicher Bestätigung durch Wirtschaftsprüfer und mindestens jährlicher Prüfung durch Dritte.

Die Kommentierungsfrist endet 60 Tage nach Veröffentlichung im Federal Register, womit die Frist in die erste Juniwoche 2026 fällt.

Die Regeln zur Zusammensetzung der Reserven sind für Circle und USDC von enormer Bedeutung. Circle erzielt derzeit den Großteil seiner Einnahmen aus der Rendite seiner Reserven in Höhe von ca. 60 Milliarden $, die stark in kurzfristige Staatsanleihen investiert sind. Die strikten Laufzeit- und Instrumentenlisten des FDIC-NPRM ändern nichts Wesentliches an der Ökonomie von Circle – kurzfristige T-Bills dominieren bereits das Portfolio –, aber der 12-monatige Liquiditätspuffer für Betriebsausgaben ist eine neue Kapitalbindung zusätzlich zu den Reserven. Für banknahe Emittenten, die in den Markt eintreten, können die kombinierten Kapital- und Liquiditätspuffer hunderte Millionen Dollar erreichen, bevor sie ihren ersten Token ausgegeben haben.

Der NPRM des OCC vom Februar wendet parallele Anforderungen auf staatlich konzessionierte Nichtbanken-Emittenten an. Wichtig ist, dass der OCC-Vorschlag klarstellt, dass bundesstaatlich qualifizierte Zahlungs-Stablecoin-Emittenten (Federal Qualified Payment Stablecoin Issuers, FQPSIs) für die Zwecke des Bank Holding Company Act keine Banken sind – ein hart erkämpftes Zugeständnis, das es Muttergesellschaften von Nichtbanken (einschließlich Tech-Plattformen) ermöglicht, Tochtergesellschaften als Emittenten zu besitzen, ohne selbst zu Bankholdinggesellschaften (BHCs) zu werden. Dies ist die Bestimmung, die den JPMorgan Deposit Token lebensfähig macht, Stripe als potenziellen Emittenten im Gespräch hält und die rechtliche Grundlage für das schafft, was PayPal nach der Registrierung mit PYUSD plant.

Wie die MiCA-Schwelle für signifikante EMTs das Ergebnis voraussagt​

Die Zwei-Stufen-Struktur des GENIUS Act ähnelt stark der EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA), die „signifikante“ E-Geld-Token (EMT) bei einem Umlaufvolumen von rund 5 Milliarden € festlegt und sie der direkten Aufsicht der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) unterstellt. Die Erfahrungen der EU in den letzten 18 Monaten sind aufschlussreich.

Erstens ist die Schwelle für signifikante EMTs zu einer bindenden Beschränkung für in Europa emittierte Stablecoins geworden. Circles EURC, EURCV der Société Générale und kleinere auf Euro lautende Token haben ihr Angebot alle um die Schwelle herum (und darunter) gesteuert, anstatt sie leichtfertig zu überschreiten. Die marginalen Compliance-Kosten der EBA-Aufsicht haben sich als 4- bis 6-mal höher erwiesen als die Aufsicht durch nationale zuständige Behörden, was mit der Schätzung der US-Industrie von 5- bis 10-mal für das Gefälle zwischen OCC und Bundesstaaten übereinstimmt.

Zweitens hat die Schwelle den Marktanteil in Richtung zweier struktureller Ergebnisse gedrängt: dominante Emittenten, die bereit sind, die Kosten einer zentralisierten Regulierung zu tragen (Circle auf beiden Kontinenten), und fragmentierte nationale Akteure, die bewusst klein bleiben. Was nicht passiert ist, ist die Entstehung einer großen Anzahl mittelgroßer Emittenten. Die Mitte ist leer. Es spricht alles dafür, dass die USA diese Zweiteilung replizieren werden, mit Circle, vielleicht ein oder zwei banknahen Emittenten (JPM, Citi) und einer Menge von staatlich lizenzierten Nischenakteuren unter 10 Mrd. $ – vertikale Zahlungs-Coins, Loyalty-Token, regionale Bankangebote.

Die ordnungspolitische Frage ist, ob dies ein Feature oder ein Bug ist. Brookings argumentiert, dass ein zweistufiges System mit klaren Schwellenwerten für den Aufstieg bessere Anreize für das Risikomanagement schafft als ein pauschales System. Das International Law Journal von Georgetown vertritt die gegenteilige Ansicht: dass die Schwelle strukturell etablierte Akteure begünstigt und dass „Grow-Slowly“-Anreize den Wettbewerb verringern. Die NPRMs entscheiden sich implizit für die Brookings-Seite – aber die Daten der ersten Jahre werden zeigen, ob der Effekt der „leeren Mitte“ überwiegt.

Was die NPRMs nicht lösen​

Trotz aller Details lassen die Regelungsverfahren vom April mehrere grundlegende Fragen offen.

Status von Stablecoins als Wertpapiere. Die SEC hat noch nicht formell entschieden, ob ein GENIUS-konformer Zahlungs-Stablecoin außerhalb der Bundeswertpapiergesetze steht. Der GENIUS Act enthält eine gesetzliche Ausnahmeregelung – konforme Zahlungs-Stablecoins sind für CFTC/SEC-Zwecke keine „Wertpapiere“ oder „Rohstoffe“ –, aber das Prozessrisiko bleibt bestehen, bis eine der beiden Behörden eine klarstellende Erklärung abgibt. Bis dahin agieren Emittenten auf Basis eines gesetzlichen Schutzes, der vor Gericht noch nicht getestet wurde.

Konkursferne (Bankruptcy Remoteness). Der NPRM der FDIC verlangt getrennte Reserven, löst aber nicht die Frage, ob Stablecoin-Inhaber in einem PPSI-Konkurs Vorrang vor ungesicherten Gläubigern hätten. Das Gesetz gewährt „Superpriorität“ auf Reservevermögenswerte, aber die Interaktion mit bestehenden Bestimmungen der Insolvenzordnung (Bankruptcy Code) wurde noch nicht getestet. Der erste Ausfall wird der erste Präzedenzfall sein.

Grenzüberschreitende Anerkennung. Der NPRM des Finanzministeriums (Treasury) befasst sich mit einzelstaatlichen Regimen, sagt aber wenig über die Anerkennung ausländischer Regime aus. Kann ein GENIUS-lizenzierter Emittent seinen Stablecoin Nutzern im Vereinigten Königreich oder in Singapur anbieten, die ihrerseits reguliert sind? Kann ein im Ausland lizenzierter Emittent (z. B. das Stablecoin-Regime von Hongkong) im Rahmen eines gegenseitigen Anerkennungsabkommens in den USA anbieten? Diese Fragen werden auf zukünftige Regelungsverfahren vertagt.

DeFi-Integration. Keiner der NPRMs befasst sich damit, wie ein GENIUS-konformer Stablecoin in DeFi-Protokollen verwendet werden kann, ohne dass der Emittent konstruktive Kenntnis von nicht-konformem Verhalten erlangt. Wenn USDC in einem DeFi-Lending-Protokoll weit verbreitet ist, das der OCC für AML-Zwecke (Anti-Geldwäsche) als unzureichend erachtet, haftet Circle dann? Der NPRM des OCC vom Februar enthält Formulierungen, die von Branchenanwälten als „besorgniserregend und vage“ beschrieben werden.

Der Reality Check zur Frist am 18. Juli​

Der GENIUS Act erfordert endgültige Vorschriften bis zum 18. Juli 2026 — heute in 90 Tagen. Von jetzt an bis dahin müssen das OCC, die FDIC und das Finanzministerium ihre Kommentierungsfristen abarbeiten, auf Einwände der Branche reagieren, gegebenenfalls Neuvorschläge unterbreiten und die endgültigen Fassungen veröffentlichen. Dies ist ein extrem ehrgeiziger Zeitplan nach den Standards der föderalen Rechtsetzung, und die Reaktionen auf die NPRM - Kommentare gehen bereits in die Tausende.

Zwei realistische Szenarien. Erstens: Die Behörden halten die Frist ein, indem sie endgültige Regeln erlassen, die sich eng an die NPRMs anlehnen, wobei sie Einwände der Branche zu Grenzfällen akzeptieren, aber die Kernstruktur beibehalten. Dies ist der Weg des geringsten Widerstands und das wahrscheinlichste Ergebnis. Zweitens: Eine oder mehrere Behörden versäumen die Frist, was die Standardbestimmungen des GENIUS Act auslöst — was aufgrund einer Besonderheit im Gesetzesentwurf dazu führen könnte, dass die bestehenden Regeln des OCC für Bank-Emittenten analog auf Nicht-Banken angewendet werden. Dieses Ergebnis würde wahrscheinlich vor Gericht angefochten werden.

So oder so beginnt das Inkrafttreten des GENIUS Act — der frühere Zeitpunkt von 18 Monaten nach der Verabschiedung oder 120 Tage nach der endgültigen Regelung — Ende 2026 oder Anfang 2027 zu greifen. Emittenten, die bis zu diesem Datum keine staatliche oder bundesstaatliche Lizenz erworben haben, müssen die Ausgabe an US-Personen einstellen. Die über 20 Emittenten, die sich derzeit in verschiedenen Phasen der Registrierung befinden — PayPals PYUSD, das mit Ripple verbundene RLUSD, Paxos' USDP, SoFis SOFIUSD, Geminis GUSD, mehrere Stablecoins von Bankkonsortien und eine lange Reihe von vertikalen Zahlungs-Token — stehen alle unter diesem Zeitdruck.

Die Frage der institutionellen Infrastruktur​

Die Stablecoin-Regulierung entscheidet nicht nur darüber, welche Token existieren. Sie entscheidet darüber, welche Infrastrukturanbieter, Custodians und On / Off-Ramp-Dienste kommerziell überlebensfähig sind. Ein GENIUS-konformer Emittent benötigt eine vom Wirtschaftsprüfer genehmigte Verwahrung der Reserven, Real-Time-Attestation-Tools, Rücklösungswarteschlangen-Systeme, die den Standard von einem Geschäftstag erfüllen können, und eine Node-Infrastruktur auf institutionellem Niveau für die Chains, auf denen ihr Stablecoin ausgegeben wird. Die NPRMs nennen keine Anbieter, aber die Anforderungen erstellen effektiv eine Checkliste, die seriöse Infrastrukturanbieter von Hobbyprojekten trennt.

Für Entwickler bedeutet dies, dass die Qualitätsmesslatte für Stablecoin-nahe Infrastruktur gerade gestiegen ist. Unabhängig davon, ob Sie einen Stablecoin ausgeben, einen in ein Zahlungsprodukt integrieren oder die Custody- und Attestation-Tools darum herum aufbauen: Die NPRMs haben den Compliance-Perimeter näher an den Code gerückt.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade Node- und API-Infrastruktur für Stablecoin-ausgebende Chains auf Ethereum, Solana, Sui, Aptos und weiteren — einschließlich hochverfügbarer RPC-Endpoints und Zugriff auf Archivdaten, die konforme Emittenten und ihre Partner für Reserve-Attestations, Rücklösungsüberwachung und Audit-Trails benötigen. Erkunden Sie unsere Dienste, um auf Fundamenten zu bauen, die für die regulierte Ära der Stablecoins entwickelt wurden.

Quellen​

Share on Twitter