Direkt zum Hauptinhalt

96 Stunden, die Prognosemärkte neu geformt haben: Das einstimmige Verbot des Senats und das Ende des libertären Framings

· 13 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Am 30. April 2026 stimmte jeder Senator im Plenarsaal — Republikaner und Demokraten, Libertäre und Progressive — dafür, sich selbst den Handel auf Polymarket und Kalshi zu untersagen. Die Abstimmung erfolgte einstimmig. Es war zudem die erste kammerweite Änderung der Verhaltensregeln, die Krypto-nahe Ereignismärkte jemals dem Kongress aufgezwungen haben.

Sechsundneunzig Stunden zuvor hatten Polymarket und Kalshi dem Schritt bereits im Stillen vorgegriffen, indem sie ihre eigenen Verbote für Insiderhandel einführten. Sieben Tage zuvor hatte das Justizministerium eine Anklageschrift gegen einen Master Sergeant der Army Special Forces entsiegelt, der mutmaßlich 33.000 in410.000in 410.000 verwandelte, indem er auf die Gefangennahme von Nicolás Maduro wettete — unter Verwendung geheimer Informationen, die er selbst mitgeplant hatte. Und eine Woche davor hatte Kalshi drei Kongresskandidaten mit Geldstrafen belegt und suspendiert, weil sie auf ihre eigenen Wahlen gewettet hatten.

Im gleichen Zeitraum legte Polymarket eine Finanzierungsrunde mit einer Bewertung von 15 Milliarden fest.Kalshisichertesich22Milliardenfest. Kalshi sicherte sich 22 Milliarden. Beide Plattformen wurden mehrfache Einhörner, während der US-Senat zu dem Schluss kam, dass Wetten auf ihnen nicht länger mit einem öffentlichen Amt vereinbar sind.

Der Widerspruch ist die Geschichte. Dies ist die Woche, in der Prognosemärkte aufhörten, ein libertäres Gedankenexperiment zu sein, und begannen, eine regulierte Derivatebranche zu werden — ob ihre Gründer es wollten oder nicht.

Der 96-Stunden-Zeitplan, der das Kapitol zum Handeln zwang​

Jedes Ereignis für sich wäre eine Randnotiz gewesen. In der Summe wurden sie unignorierbar.

22. April. Kalshi gibt bekannt, dass es einen US-Senatskandidaten und zwei Kandidaten für das Repräsentantenhaus suspendiert und mit Geldstrafen belegt hat, da sie auf ihre eigenen Kampagnen gewettet hatten. Die Plattform bezeichnet dies als politischen Insiderhandel. Die Namen der Kandidaten werden nicht veröffentlicht, aber die Botschaft ist klar: Kandidaten haben im Stillen gegen — und für — sich selbst auf einem von der CFTC regulierten Handelsplatz gewettet.

23. April. Das Justizministerium entsiegelt eine Anklageschrift gegen Master Sergeant Gannon Ken Van Dyke. Laut Staatsanwaltschaft half Van Dyke bei der Planung der Operation Absolute Resolve — der Spezialeinheit-Mission, die Maduro und seine Frau Anfang Januar gefangen nahm — und platzierte dann in der Woche vor dem Einsatz etwa dreizehn Wetten im Gesamtwert von 33.000 aufPolymarket.Erließsichetwa410.000auf Polymarket. Er ließ sich etwa 410.000 auszahlen, als die Operation erfolgreich war. Er hatte am 8. Dezember eine Geheimhaltungsvereinbarung für klassifizierte Informationen unterzeichnet.

26. April. Polymarket und Kalshi kündigen gleichzeitig weitreichende, selbst auferlegte Beschränkungen an. Politiker dürfen nicht auf ihre eigenen Kampagnen wetten. Sportler dürfen nicht in ihren eigenen Ligen handeln. Mitarbeiter dürfen keine Kontrakte handeln, die mit ihren Arbeitgebern verknüpft sind. Kalshi verspricht „technologische Leitplanken“, die diese Nutzer automatisch blockieren. Polymarket schreibt seine Regeln um, um jeden abzudecken, „der über vertrauliche Informationen verfügen oder den Ausgang eines Ereignisses beeinflussen könnte“.

28. April. Van Dyke plädiert vor einem Bundesgericht in Manhattan auf nicht schuldig.

30. April, morgens. Der Senat verabschiedet seine Regelung durch einstimmigen Beschluss. Mitgliedern und Mitarbeitern ist nun „jede Vereinbarung oder Transaktion untersagt, die vom Eintreten, Nichteintreten oder dem Ausmaß des Eintretens eines bestimmten Ereignisses abhängt“ — eine Formulierung, die darauf ausgelegt ist, Prognosemärkte abzudecken, ohne sie beim Namen zu nennen.

30. April, nachmittags. Senator Jeff Merkley (D-OR), gemeinsam mit Blumenthal, Van Hollen, Whitehouse, Heinrich, Rosen, Smith und dem Abgeordneten Raskin, sendet einen Brief an den CFTC-Vorsitzenden Michael Selig und fordert branchenweite Regelungen zu Insiderhandel, Wahlkontrakten, Kriegs- und Militäraktionskontrakten sowie Sportmärkten ohne „valides wirtschaftliches Hedging-Interesse“.

In sechsundneunzig Stunden wandelte sich die Branche von der freiwilligen Selbstkontrolle hin zu einer internen Disziplinierung durch den Senat und einem formellen Vorstoß des Kongresses für eine bundesweite Regulierung — und das alles, während zwei ihrer größten Plattformen Bewertungen in Milliardenhöhe erreichten.

Das Bewertungsparadoxon: 37 Milliarden $ und steigend​

Der Markt verhält sich nicht wie ein Sektor, der unter regulatorischem Belagerungszustand steht.

Polymarket ist in Gesprächen, um weitere 400 Millionen beieinerBewertungvon15Milliardenbei einer Bewertung von 15 Milliarden aufzunehmen, nachdem einen Monat zuvor eine Runde über 600 Millionen beidergleichenBewertungabgeschlossenwurde.DasisteinAnstieggegenu¨bereinerBewertungvon9Milliardenbei der gleichen Bewertung abgeschlossen wurde. Das ist ein Anstieg gegenüber einer Bewertung von 9 Milliarden im letzten Jahr, als die Intercontinental Exchange — Muttergesellschaft der New York Stock Exchange — eine Beteiligung von 1 Milliarde $ erwarb.

Kalshi steht bei 22 Milliarden $, festgeschrieben im März. Die CFTC-registrierte Börse hält etwa 90 % des US-Marktanteils und ist nach einigen Kennzahlen mittlerweile größer als ihr Konkurrent beim Handelsvolumen. Investoren zahlen einen Aufschlag für die regulatorische Klarheit von Kalshi und für das Fehlen eines geplanten Token-Launches — der angekündigte Token von Polymarket wird weithin als Grund für dessen Abschlag angeführt.

Der kombinierte Papierwert von 37 Milliarden $ erreicht seinen Höhepunkt genau in dem Moment, in dem:

  • Der US-Senat zum Schluss kommt, dass es seinen Mitgliedern nicht erlaubt sein sollte, diese Handelsplätze zu nutzen.
  • Das Justizministerium seinen ersten Fall von Geheimnisverrat auf einem Prognosemarkt strafrechtlich verfolgt.
  • Acht demokratische Senatoren bei der CFTC für branchenweite Regeln lobbyieren.
  • Beide Plattformen durch ihr eigenes Handeln am 26. April zugegeben haben, dass Insiderhandel ein Problem ist, das sie nicht allein durch Nutzervereinbarungen lösen können.

Das Kapital stimmt dafür, dass Prognosemärkte davor stehen, dauerhaft als regulierte Derivatekategorie legitimiert zu werden. Der Gesetzgeber stimmt dafür, dass diese Legitimierung mit Compliance-Kosten einhergehen wird, die auf keiner der beiden Plattformen bisher existieren.

Beide können recht haben. Das ist das Bull-Case- und das Bear-Case-Szenario, verschmolzen in einem einzigen Diagramm.

Was die Senatsregel tatsächlich abdeckt – und was nicht​

Die einstimmige Senatsregel ist in zwei Punkten breiter gefasst als bisherige Präzedenzfälle und in drei Punkten enger.

Breiter gefasst:

  • Sie gilt für Mitarbeiter, nicht nur für Abgeordnete. Der STOCK Act von 2012 überließ die Regulierung von Mitarbeitern primär den Ethikausschüssen; die neue Regel zieht sie direkt mit ein.
  • Sie bezieht sich auf Ereignisklassen, nicht auf Wertpapierklassen. Die Formulierung "Eintreten, Nichteintreten oder Ausmaß des Eintretens" ist dem eigenen Definitionsrahmen der CFTC für Ereignis-Kontrakte entlehnt. Die Senatoren haben lediglich die von der CFTC abgeleitete Sprache übernommen und auf sich selbst angewendet.

Enger gefasst:

  • Mitglieder des Repräsentantenhauses sind nicht abgedeckt. Das Haus schreibt seine eigenen Verhaltensregeln vor, und bis zum 2. Mai gibt es keine entsprechende Maßnahme im Plenum.
  • Lobbyisten, Berater und Autoren von Verträgen bleiben unberührt. Der größte Pool für Informationsasymmetrie – bezahlte Politikexperten, die die Gesetzgebung entwerfen – steht vollständig außerhalb der Regel.
  • Die Durchsetzung erfolgt intern. Wie beim STOCK Act werden Verstöße vom Ethikausschuss des Senats behandelt, nicht von der SEC oder CFTC. Die Bilanz des STOCK Act in dieser Hinsicht ist wenig schmeichelhaft: null Strafverfolgungen in vierzehn Jahren, Geldstrafen von nur 200 US-Dollar, und das Campaign Legal Center hat 15 Beschwerden dokumentiert, die zwischen 14,3 Millionen und 52,1 Millionen US-Dollar an nicht oder verspätet offengelegten Trades abdecken.

Die optimistische Interpretation ist, dass der Senat endlich die Infrastruktur für die nächste Ära der Rechtsdurchsetzung geschaffen hat. Die zynische Interpretation ist, dass "einstimmig" einfach war, weil die Regel größtenteils ein System erweitert, das in seiner ersten Form noch nie zu einer Strafverfolgung geführt hat.

Warum die Selbstregulierung am 26. April an ihre Grenzen stieß​

Das architektonische Problem bei Prognosemärkten ist das, was der Ökonom Robin Hanson – der in den 1990er Jahren die theoretische Grundlage dafür entwarf – seit dreißig Jahren argumentiert: Insiderhandel ist kein Fehler, sondern das Hauptmerkmal. Prognosemärkte bündeln verstreute Informationen in Preisen. Der Kernpunkt ist, dass der Händler mit privatem Wissen den Preis in Richtung der Wahrheit bewegt und die Gesellschaft von einer genaueren Prognose profitiert.

Diese Logik funktioniert hervorragend für einen Unternehmensforschungsmarkt, der vorhersagt, ob ein Produkt bis zum dritten Quartal ausgeliefert wird. Sie bricht jedoch zusammen bei Märkten, die vorhersagen, ob ein Kandidat gewinnt, ein Soldat gefangen genommen wird oder ein Athlet punktet.

Was am 26. April zerbrach, war nicht die Philosophie. Es war die Bedrohungsfläche. Wenn ein Master Sergeant der Special Forces 410.000 US-Dollar gewinnen kann, indem er auf eine geheime Mission wettet, die er selbst mitgeplant hat, aggregieren die Plattformen keine Informationen mehr – sie schaffen einen Marktplatz zur Monetarisierung von Verschlusssachen. Das ist kein Problem der CFTC. Das ist ein Problem des Spionagegesetzes (Espionage Act), und es taucht auf der Prognosemarkt-Plattform in derselben Woche auf, in der das Justizministerium (DOJ) Anklage erhebt.

Polymarket und Kalshi haben den Ernst der Lage erkannt. Die Regeländerungen vom 26. April sind technisch gesehen Selbstregulierung, aber sie sind eindeutig so formuliert, dass sie dem Senat und der CFTC etwas an die Hand geben, worauf sie bei Kritik verweisen können. Beide Plattformen lobten sogar die Abstimmung des Senats vier Tage später. Dies ist nicht die Haltung einer Branche, die davon überzeugt ist, dass sie sich den Status als libertäre Derivate-Plattform gerichtlich erstreiten kann.

Die Kehrtwende der CFTC unter Selig​

Die föderale Regulierungslandschaft änderte sich im Dezember 2025 im Stillen, als Caroline Pham – die kommissarische Vorsitzende aus der Trump-Ära, die eine bemerkenswert lockere Linie bei Ereignis-Kontrakten verfolgt hatte – die CFTC verließ und Michael Selig vom GOP-kontrollierten Senat als ihr Nachfolger bestätigt wurde.

Im März 2026 eröffnete Selig ein öffentliches Kommentierungsverfahren zur Regelfestlegung für Prognosemärkte, das als "wichtiger Schritt im kontinuierlichen Bemühen der Kommission zur Förderung verantwortungsvoller Innovation" gerahmt wurde. Im April sagte er stundenlang vor dem Kongress aus, wobei er substanzielle Antworten größtenteils aufschob, aber signalisierte, dass die vorgeschlagene Regelfestlegung in Bewegung ist. Die NBA reichte am 1. Mai Kommentare ein und forderte Reformen für Sportmärkte. Der Merkley-Brief vom 30. April ist nun Teil dieser öffentlichen Kommentierungshistorie.

Seligs CFTC schrumpft – CNN berichtete Ende April, dass die Behörde, die Prognosemärkte überwacht, operativ kleiner ist als zu jedem anderen Zeitpunkt im letzten Jahrzehnt – während sich die regulierten Aktivitäten verzehnfacht haben. Das Missverhältnis zwischen regulatorischer Bandbreite und Plattformskalierung ist die strukturelle Tatsache, die die Senatsregel eher wie einen Notbehelf als wie eine Lösung erscheinen lässt.

Es ist zu erwarten, dass in den nächsten zwei bis drei Quartalen Vorschläge für CFTC-Regeln auftauchen werden. Der Fokus wird voraussichtlich liegen auf:

  • Obligatorisches Pre-Trade-Screening bestimmter Nutzergruppen (Politiker, Athleten, Mitarbeiter) – womit formalisiert wird, was Polymarket und Kalshi freiwillig getan haben.
  • Kategorische Verbote für bestimmte Ereignis-Kontrakte, insbesondere Krieg, militärische Aktionen und Wahlen ohne "valides wirtschaftliches Absicherungsinteresse".
  • Überwachungspflichten auf On-Chain- und Börsenebene nach dem Vorbild der FINRA-Aktienmarktüberwachung.

Der dritte Punkt ist der Bereich, in dem der Regulierungsstaat auf die Architektur dezentraler Prognosemärkte trifft.

Die Infrastrukturschicht, über die niemand spricht​

Polymarket wird auf Polygon abgewickelt. Kalshi betreibt ein zentralisiertes Orderbuch mit einer CFTC-Lizenz. Beide Plattformen benötigen nun eine Überwachungsinfrastruktur, die es vor einem Jahr noch nicht gab: Echtzeit-Monitoring, welche Wallets welche Kontrakte handeln, abgeglichen mit Beschäftigungs- und politischen Kandidatendatenbanken, mit der Fähigkeit, Trades präventiv zu blockieren.

Für die zentralisierte Börse ist dies Routinearbeit. Für die On-Chain-Börse ist dies ein Forschungsprojekt. Die Regeländerungen von Polymarket vom 26. April sind nur insoweit durchsetzbar, als die Plattform Nutzer identifizieren kann – was genau die Eigenschaft ist, die On-Chain-Prognosemärkte philosophisch erst attraktiv gemacht hat.

Die nächsten zwölf Monate werden zeigen, ob dezentrale Prognosemärkte eine Compliance-Infrastruktur auf der Protokollebene aufbauen können oder ob sie letztendlich zentralisierte Identitätshürden vorschalten, die das ursprüngliche architektonische Argument für die On-Chain-Existenz zunichtemachen. Die Plattformen, die gewinnen werden, sind diejenigen, deren zugrunde liegende RPC- und Indexierungsinfrastruktur ein Wallet-Screening in Echtzeit in großem Maßstab bewältigen kann, nicht nur die Abwicklung.

BlockEden.xyz betreibt RPC- und Indexierungsinfrastruktur der Enterprise-Klasse für Polygon, Ethereum, Sui, Aptos und über zwanzig weitere Chains – die fundamentale Schicht, die Prognosemarkt-Plattformen, On-Chain-Überwachungsanbieter und Compliance-fokussierte dApps benötigen, wenn die Regulierung von Ereignis-Kontrakten eintrifft.

Der Branchenübergang hat bereits stattgefunden​

Die wichtigste Tatsache am 30. April ist nicht die Abstimmung im Senat. Es ist die Tatsache, dass niemand Prognosemärkte mehr als ein Randprodukt betrachtet.

ICE besitzt eine milliardenschwere Beteiligung an Polymarket. Acht Senatoren schrieben einen Brief an die CFTC, der davon ausgeht, dass Prognosemärkte regulierte Rohstoffe sind und kein Grenzwertfall der Meinungsfreiheit. Kalshi und Polymarket haben beide die Senatsregel öffentlich gelobt, anstatt sie zu bekämpfen. Der CFTC-Vorsitzende führt ein formelles Regelsetzungsverfahren durch. Die NBA reicht Stellungnahmen ein. Eine Anklage auf Bundesebene behandelt Polymarket-Wetten als Corpus Delicti in einem Fall nach dem Espionage Act.

Dies ist der regulatorische Derivat-Stack, der sich in Echtzeit zusammenfügt. Das libertäre Framing – „Prognosemärkte sind freie Rede, keine Wertpapiere“ – war ein intellektuelles Artefakt der Ära 2020–2024, als Kalshi noch klein und Polymarket offshore war. Mit einer kombinierten Bewertung von 37 Milliarden Dollar und wachsendem institutionellem Eigentum ist dieses Framing am Ende.

Die Frage ist, was es ersetzt. Die optimistische Antwort ist, dass Prognosemärkte neben Aktien, Futures und Krypto zu einer legitimen vierten Derivatkategorie werden – mit ausgereifter Überwachung, regulierten Brokern und einer CFTC-Aufsicht, die den nächsten Van Dyke vor der Wette erwischt, nicht danach. Die pessimistische Antwort ist, dass sie zu Casinos mit Zusatzschritten werden: stark lizenziert, stark eingeschränkt und der Informationsaggregationsfunktion beraubt, die ihre Existenz überhaupt erst rechtfertigte.

Die Abstimmung im Senat fiel einstimmig aus, weil die Antwort auf diese Frage nicht länger optional ist. Sie wird genau jetzt geschrieben – in der öffentlichen Kommentarakte der CFTC, in der Anklageschrift gegen Master Sergeant Van Dyke und in der nächsten Bewertungsrunde.

Der 30. April 2026 wird wahrscheinlich als der Tag in Erinnerung bleiben, an dem die Branche der Prognosemärkte aufhörte, vorzugeben, etwas anderes zu sein.

Quellen​

Share on Twitter