跳到主要内容

62 篇博文 含有标签「Stablecoins」

稳定币项目及其在加密金融中的作用

查看所有标签

稳定币走向主流:2026 年 3000 亿美元数字美元如何取代信用卡

· 阅读需 16 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当 Visa 宣布于 2025 年为美国发行方和收单方提供稳定币结算功能时,这并非一次加密货币实验,而是承认 3000 亿美元的稳定币供应量已经大到不容忽视。到 2026 年,稳定币已从 DeFi 交易工具转变为主流支付基础设施。PayPal 的 PYUSD 处理商户付款。Mastercard 在其网络中支持多稳定币交易。Coinbase 为企业推出了白标稳定币发行服务。叙事重心从“稳定币会取代信用卡吗?”转向了“取代的速度有多快?”。答案是:比传统金融预期的要快。

规模超过 300 多万亿美元的全球支付市场正面临来自可编程、即时结算且无需中介 24/7 运行的数字美元的冲击。稳定币将跨境支付成本降低了 90%,结算时间从几天缩短至几秒,并实现了传统系统无法提供的可编程功能。如果稳定币仅占据交易额的 10-15%,它们就能将数百亿美元的手续费从卡组织网络重新导向商户和消费者。问题不再是稳定币是否会变得无处不在,而是哪些老牌企业能以足够快的速度适应并生存下来。

3000 亿美元里程碑:从持有转向消费

2025 年稳定币供应量突破 3000 亿美元,但更重大的转变在于行为:用途从持有转向了消费。多年来,稳定币主要作为 DeFi 交易对和加密货币的出金通道。用户持有 USDT 或 USDC 是为了规避波动,而非进行购买。

这种情况在 2025-2026 年发生了改变。稳定币的月交易量现在平均达到 1.1 万亿美元,代表了加密货币投机之外的真实经济活动。支付、汇款、商户结算、工资发放和企业财务运营驱动了这一增长。稳定币在非加密原生用户中也变得具有经济相关性。

市场主导地位依然集中: Tether 的 USDT 流通量约为 1850 亿美元,而 Circle 的 USDC 超过 700 亿美元。这两家发行商合计控制了 94% 的稳定币市场。这种双头垄断反映了网络效应——流动性吸引更多用户,进而吸引更多集成,从而带来更多流动性。

从持有到消费的转变至关重要,因为它标志着实用性达到了临界规模。当用户开始消费稳定币而不仅仅是存储它们时,支付基础设施必须做出调整。商户需要受理方案。卡组织集成结算通道。银行提供稳定币托管。整个金融堆栈正围绕作为支付媒介而非仅仅是投机资产的稳定币进行重组。

Visa 和 Mastercard:传统巨头拥抱稳定币

传统支付网络并未抵制稳定币,而是通过集成它们来保持地位。Visa 和 Mastercard 意识到,与基于区块链的支付竞争是徒劳的。相反,他们正将自己定位为基础设施提供商,通过现有的商户网络支持稳定币交易。

Visa 的稳定币结算: 2025 年,Visa 扩展了美国的稳定币结算能力,允许选定的发行方和收单方以稳定币而非传统法币结算债务。这绕过了代理行模式,将结算时间从 T+2 缩短至几秒,并且在银行营业时间外也能运行。关键在于,商户无需更改系统——Visa 在后台处理转换和结算。

Visa 还与 Bridge 合作推出了一款发卡产品,允许持卡人在任何接受 Visa 的商户使用稳定币余额进行消费。从商户的角度看,这是一次标准的 Visa 交易。从用户的角度看,他们是在直接消费 USDC 或 USDT。这种“双轨”模式实现了加密货币与传统金融的无缝衔接。

Mastercard 的多稳定币策略: Mastercard 采取了不同的策略,侧重于支持多种稳定币,而非构建专有方案。通过加入 Paxos 的全球美元网络(Global Dollar Network),Mastercard 在其网络中支持了 USDC、PYUSD、USDG 和 FIUSD。这种“稳定币中立”的策略使 Mastercard 成为中立的基础设施,让发行方进行竞争,而 Mastercard 则无论如何都能赚取交易费。

业务模式的演变: 卡组织依靠交易费获利——通常为购买金额的 2-3%。稳定币通过实现近乎零费用的商户与消费者直接交易,对此构成了威胁。Visa 和 Mastercard 并没有对抗这一趋势,而是重新定位为稳定币通道,接受较低的单笔交易费,以换取维持网络主导地位。这是一种防御性策略,承认高费用的信用卡基础设施无法与区块链的效率竞争。

PayPal 的闭环策略:作为支付基础设施的 PYUSD

PayPal 的做法与 Visa 和 Mastercard 不同——PayPal 并非构建中立的基础设施,而是正在建立一个以 PYUSD 为核心的闭环稳定币支付系统。“使用加密货币支付”(Pay with Crypto)功能允许商户接受加密货币支付,同时接收法币或 PYUSD,由 PayPal 处理转换和合规事宜。

为什么闭环很重要: PayPal 控制了整个交易流程——发行、托管、转换和结算。这实现了无缝的用户体验(消费者消费加密货币,商户接收法币),同时在每个步骤获取费用。这是应用于支付领域的“苹果模式”:通过垂直整合创造防御壁垒。

商户采用的驱动因素: 对于商户而言,PYUSD 提供了即时结算,且无需支付信用卡交换费。传统信用卡每笔交易收取 2-3% 的费用加固定费用。PYUSD 的费用显著降低,且具有即时最终性。对于高交易量、低利润的业务(如电子商务、外卖配送),这些节省是非常可观的。

用户体验优势: 持有加密货币的消费者无需将其提现至银行账户即可消费,避免了转账延迟和费用。PayPal 的集成使这一过程变得顺畅——用户选择 PYUSD 作为支付方式,PayPal 处理其余一切。这大大降低了稳定币采用的门槛。

竞争威胁: PayPal 的闭环策略直接与卡组织竞争。如果成功,它将夺取原本流经 Visa/Mastercard 的交易量。这解释了传统网络集成稳定币的紧迫性——如果不适应,就意味着将市场份额输给垂直整合的竞争对手。

企业国库:从投机转向战略资产

企业对稳定币的采用已从投机性的比特币购买演变为战略性的国库管理。公司现在持有稳定币是为了运营效率,而非价格增值。其用例非常实际:工资发放、供应商付款、跨境结算以及营运资金管理。

Coinbase 的白标发行: Coinbase 推出了白标稳定币产品,使企业和银行能够发行品牌稳定币。这解决了一个关键痛点:许多机构希望获得稳定币的好处(即时结算、可编程性),但又不希望承担持有第三方加密资产的声誉风险。白标解决方案让他们可以在利用 Coinbase 合规性和基础设施的同时,发行以储备金为支撑的 “BankCorp USD”。

Klarna 的 USDC 融资: Klarna 从机构投资者那里筹集了以 USDC 计价的短期资金,这证明了稳定币正成为合法的国库工具。对于企业而言,这开辟了新的融资渠道,并减少了对传统银行关系的依赖。机构投资者则获得了以美元计价资产的收益机会,并享有透明度和区块链结算。

用于 B2B 支付和工资发放的 USDC: 由于监管透明度和清晰度,USDC 在企业采用中占据主导地位。公司使用 USDC 进行企业间(B2B)支付,避免了电汇延迟和手续费。一些公司使用 USDC 向远程合同工支付报酬,简化了跨境工资发放。Circle 的监管合规性和每月证明报告使 USDC 能够被机构风险管理框架所接受。

国库效率叙事: 持有稳定币通过实现 24/7 的流动性获取、即时结算和可编程支付,提高了国库效率。传统银行将业务限制在营业时间内,且结算需耗时数日。稳定币消除了这些限制,实现了实时现金管理。对于管理跨时区流动性的跨国公司来说,这种运营优势是巨大的。

跨境支付:杀手级应用场景

如果稳定币有一个 “杀手级应用”,那就是跨境支付。传统的国际转账涉及代理行网络、为期数日的结算,全球平均手续费高达 6.25%(在某些走廊甚至更高)。稳定币完全绕过了这一点,仅需几分之一美分的成本即可在几秒钟内完成结算。

6300 亿美元的汇款市场: 全球每年的汇款额超过 6300 亿美元,由 Western Union 和 MoneyGram 等收取 5-10% 手续费的传统服务商主导。基于稳定币的支付协议通过降低 90% 的成本和实现即时结算向其发起挑战。对于向家乡寄钱的移民来说,这些节省下来的费用足以改变生活。

国际贸易中的 USDT: Tether 的 USDT 越来越多地用于石油交易和批发贸易,减少了对 SWIFT 和代理行的依赖。面临银行限制的国家使用 USDT 进行结算,证明了稳定币在规避传统金融基础设施方面的实用性。虽然存在争议,但这种用途证明了市场对无许可全球支付的需求。

商户跨境结算: 接受国际付款的电子商务商户面临着高昂的外汇费用和长达数周的结算周期。稳定币实现了即时、低成本的国际支付。美国商户可以接受来自欧洲客户的 USDC 并立即结算,避免了货币兑换价差和银行转账延迟。

银行解绑: 跨境支付曾是银行业的高利润垄断领域。稳定币通过使国际转账变得像国内转账一样简单,将其商品化。银行必须在服务和集成上进行竞争,而不是通过地理套利获取租金。这迫使手续费降低并提升服务水平,从而惠及最终用户。

衍生品与 DeFi:作为抵押品的稳定币

除了支付之外,稳定币还在衍生品市场和 DeFi 协议中充当抵押品。这种用途代表了巨大的交易量,并证明了稳定币作为去中心化金融基础基础设施的作用。

衍生品交易中的 USDT: 由于 USDT 缺乏 MiCA 合规性(欧洲法规),它在去中心化交易所(DEX)衍生品交易中占据主导地位。交易者使用 USDT 作为永续期货和期权的保证金及结算货币。USDT 的每日衍生品交易量超过数千亿美元,使其成为加密交易事实上的储备货币。

DeFi 借贷: 稳定币是 DeFi 的核心,占 DeFi 交易量的约 70%。用户将 USDC 或 DAI 存入 Aave 和 Compound 等借贷协议中赚取利息。借款人使用加密货币作为抵押品来借入稳定币,从而在不卖出持有资产的情况下实现杠杆。这创造了一个具有可编程条款和即时结算的去中心化信贷市场。

流动性质押和收益产品: 稳定币流动性池通过自动化做市商(AMM)和流动性提供来实现收益生成。用户通过在 DEX 上提供 USDC-USDT 流动性来赚取费用。这些收益与传统储蓄账户竞争,提供更高的回报和链上透明度。

抵押层: 稳定币充当 DeFi 的 “基础货币” 层。正如传统金融使用美元作为计价单位一样,DeFi 使用稳定币。这一角色是基础性的——协议需要稳定的价值来为资产定价、结算交易并管理风险。USDT 和 USDC 的流动性使其成为首选抵押品,产生了强化其主导地位的网络效应。

监管清晰度:GENIUS 法案与机构信心

稳定币的主流采用需要能够降低机构风险的监管框架。GENIUS 法案(2025 年通过,2026 年 7 月实施)提供了这种清晰度,为稳定币的发行、储备要求和监管监督建立了联邦框架。

OCC 数字资产特许状: 美国货币监理署 (OCC) 向主要的稳定币发行商授予了数字资产特许状,将其纳入银行监管范围。这创造了与传统银行的监管对等 —— 稳定币发行商面临与银行类似的监管、资本要求和消费者保护。

储备透明度: 监管框架强制要求定期进行审计证明,以证明稳定币由 1 : 1 的储备提供支持。Circle 每月发布 USDC 的审计证明,展示了支撑代币的具体资产。这种透明度降低了兑付风险,并使稳定币成为机构财务的可接受选择。

机构绿灯: 监管消除了让机构持观望态度的法律模糊性。有了明确的规则,养老基金、保险公司和企业财务部门可以在没有合规担忧的情况下配置稳定币。这释放了此前无法参与的数十亿机构资金。

州级采用: 与联邦框架并行,20 多个美国州正在探索或实施在州国库中建立稳定币储备。德克萨斯州、新罕布什尔州和亚利桑那州率先开展了这项工作,这表明稳定币正在成为合法的政府金融工具。

挑战与风险:什么可能减缓采用

尽管势头强劲,但仍有几种风险可能会减缓稳定币的主流采用:

银行业阻力: 稳定币威胁到银行存款和支付收入。渣打银行预计,2 万亿美元的稳定币可能会蚕食 6800 亿美元的银行存款。银行正在游说反对稳定币收益产品,并推动监管限制以保护其收入。这种政治反对可能会通过监管俘获减缓采用。

中心化担忧: USDT 和 USDC 控制了 94% 的市场,造成了单点故障。如果 Tether 或 Circle 面临运营问题、监管行动或流动性危机,整个稳定币生态系统都将面临系统性风险。去中心化倡导者认为,这种集中违背了加密货币的初衷。

监管碎片化: 虽然美国拥有 GENIUS 法案的清晰度,但国际框架各不相同。欧洲的 MiCA 法规与美国规则不同,为全球发行商带来了合规复杂性。监管套利和管辖权冲突可能会导致稳定币市场碎片化。

技术风险: 智能合约漏洞、区块链拥堵或预言机故障可能会导致损失或延迟。虽然罕见,但这些技术风险依然存在。主流用户期望银行级的可靠性 —— 任何失败都会损害信心并减缓采用。

来自 CBDC 的竞争: 央行数字货币 (CBDC) 可能与稳定币直接竞争。如果政府发行具有即时结算和可编程性的数字美元,它们可能会占据稳定币目前服务的用例。然而,CBDC 面临政治和技术挑战,给稳定币留下了数年的领先优势。

2026 年拐点:从有用走向普及

2025 年让稳定币变得有用。2026 年则让它们无处不在。区别在于:网络效应达到了临界规模。当商户接受稳定币时,消费者就会持有它们。当消费者持有它们时,更多的商户就会接受它们。这种正反馈循环正在加速。

支付基础设施融合: Visa、Mastercard、PayPal 和数十家金融科技公司正在将稳定币集成到现有基础设施中。用户不需要 “学习加密货币” —— 他们将使用熟悉的应用程序和卡片,而这些程序和卡片恰好以稳定币结算。这种 “加密隐形化” 是大规模采用的关键。

企业普及化: 当 Klarna 以 USDC 筹集资金,并且企业以稳定币支付供应商时,这标志着主流社会的认可。这些不是加密公司 —— 它们是选择稳定币以提高效率的传统公司。这种规范化削弱了 “加密货币是投机性” 的叙述。

世代交替: 对数字原生体验感到舒适的年轻一代会自然而然地采用稳定币。对于 Z 世代和千禧一代来说,发送 USDC 的感觉与使用 Venmo 或 PayPal 没有区别。随着这一群体获得消费能力,稳定币的采用将会加速。

10-15% 的情境: 如果稳定币占据 300 多万亿美元全球支付市场的 10-15%,那么每年的交易额将达到 30-45 万亿美元。即使只有极低的交易费,这对于支付基础设施提供商来说也意味着数百亿美元的收入。这种经济机遇确保了持续的投资和创新。

预测:到 2027-2028 年,使用稳定币将像使用信用卡一样普遍。大多数用户甚至不会意识到他们正在使用区块链技术 —— 他们只会体验到更快、更便宜的支付。那就是稳定币真正成为主流的时候。

来源

稳定币突破 3000 亿美元:数字美元吞噬信用卡之年

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当 Visa 报告仅 2025 年 12 月的稳定币交易量就超过 1.23 万亿美元时,这不仅仅是一个里程碑——这是一个宣言。稳定币市值突破 3000 亿美元,其意义远不止于从一年前的 2050 亿美元实现的数学增长。它标志着数字美元从加密基础设施向主流支付渠道转型的时刻,直接威胁到价值 9000 亿美元的全球汇款行业以及主导商业数十年的信用卡网络。

这些数据讲述了一个转型的故事。Tether (USDT) 和 USD Coin (USDC) 目前占 3016 亿美元稳定币市场的 93%,每月的交易量超过了许多国家的经济总量。企业财资管理集成稳定币的速度超乎预期——根据 EY-Parthenon 2025 年 6 月的调查,全球 13% 的金融机构和企业已经在使用稳定币,而 54% 的非用户预计将在 6-12 个月内采用。这不再是实验性的。这是大规模的基础设施迁移。

3000 亿美元里程碑:不仅仅是市值

2025 年,稳定币市场规模从 2050 亿美元增长到超过 3000 亿美元,但头条市值低估了实际的转型。重要的不是存在多少稳定币,而是它们在做什么。交易量才反映了真实情况。

根据 Visa 的数据,2024 年特定支付交易量达到约 5.7 万亿美元。到 2025 年 12 月,月交易量达到 1.23 万亿美元。折合年化计算,交易吞吐量接近 15 万亿美元——与万事达卡 (Mastercard) 的全球支付量相当。2025 年期间,主要稳定币的月交易量从数千亿美元增长到 7000 亿美元以上,展示了真实的经济活动,而非投机交易。

USDT (Tether) 占据了整个稳定币市场 58% 的份额,市值超过 1760 亿美元。USDC (Circle) 占比 25%,市值超过 740 亿美元。这些不是波动的加密资产——它们是以美元计价的结算工具,全天候运行且具有近乎即时的终局性。它们的统治地位(合计市场份额 93%)产生了网络效应,使其比任何单一的信用卡网络都更难被取代。

增长轨迹依然陡峭。假设保持 2024 年至 2025 年的增长速度,稳定币市值在 2026 年可能会增加 2400 亿美元,推动总供应量向 5400 亿美元迈进。更保守地预测,在机构采用和监管明确的推动下,稳定币流通量预计到 2026 年底将超过 1 万亿美元。

但仅凭市值增长并不能解释稳定币为何会获胜。答案在于它们实现了传统支付渠道无法实现的功能。

跨境支付:万亿美元级的颠覆

全球跨境支付市场每年处理 200 万亿美元。到 2025 年第一季度,稳定币已占据该交易量的 3%,即 6 万亿美元的市场份额。这一比例正在迅速提升,因为稳定币解决了银行、SWIFT 和卡网络数十年未曾解决的根本问题。

传统跨境支付需要 3-5 个工作日结算,收取 5-7% 的费用,并且需要中间行在每个环节提取利润。稳定币在数秒内结算,成本仅为百分之几,并彻底消除了中间环节。对于从美国向菲律宾进行的 10,000 美元电汇,传统渠道收费 500-700 美元。稳定币收费 2-10 美元。这种经济效应不是微小的提升,而是指数级的跨越。

截至 2025 年第一季度,用于汇款的交易量占全球跨境支付的 3%。虽然从百分比来看仍然较小,但绝对数值惊人。价值 6300 亿美元的全球汇款市场面临直接颠覆。当一名在迪拜工作的菲律宾工人可以通过 USDC 立即汇款回国,且费用仅为 3 美元,而不是通过西联汇款 (Western Union) 等待三天并支付 45 美元时,这种迁移是不可避免的。

商业稳定币现在已经上线、集成并嵌入到真实的经济流中。截至 2026 年,它们在近期的跨境结算实验中继续占据主导地位,不是因为它们时髦,而是因为它们在功能上更优越。使用稳定币的企业可以在几分钟内完成发票结算、管理国际工资发放以及跨地区重新平衡财资头寸,而无需耗费数天。

国际货币基金组织 (IMF) 在 2025 年 12 月的分析中承认,稳定币可以通过缩短结算时间、降低成本和提高金融包容性来改善支付和全球金融。当传统保守的 IMF 认可一种加密原生技术时,这标志着主流社会的接受已经到来。

跨境 B2B 交易量正在增长——预计到 2030 年将达到 183 亿笔。在这个细分市场中,稳定币正在从电汇和信用卡中夺取份额。问题不在于稳定币是否会占据重要的市场份额,而在于现有的老牌机构在被彻底颠覆之前,能以多快的速度适应。

企业司库采用:2026 年的拐点

企业司库运营代表了稳定币在机构采用方面的杀手级应用。虽然面向消费者的商业采用仍然有限,但 B2B 和司库使用场景的扩展速度超出了预期。

根据 AlphaPoint 的 2026 年稳定币司库管理指南,“第一波稳定币创新和规模化将在 2026 年真正发生”,重点在于司库优化和货币兑换。对于将稳定币整合到其司库和流动性管理功能中的公司来说,存在“显著的价值和盈利能力提升机会”。

安永-帕特农(EY-Parthenon)的调查数据特别具有启发性:全球 13% 的金融机构和企业已经在使用稳定币,54% 的非用户预计将在 6-12 个月内采用。这不再是加密货币原生初创公司的实验,而是世界 500 强企业正在将稳定币整合到核心财务运营中。

为什么采用速度如此之快?三个运营优势解释了这一转变:

24/7 流动性管理:传统银行业务在营业时间内运作,周末和节假日休息。稳定币则是持续运作的。首席财务官(CFO)如果需要,可以在周日凌晨 2 点重新平衡国际子公司的现金头寸,捕捉外汇套利机会或响应紧急现金需求。

即时结算:企业电汇需要数天才能完成跨境结算。稳定币则在几秒钟内完成结算。这不仅仅是为了方便,对于大型跨国公司来说,这是价值数百万美元的营运资金优势。更快的结算意味着更少的资金占用、更低的交易对手风险以及改进的现金流预测。

更低的手续费:银行对货币兑换和国际电汇收取 0.5-3% 的费用。稳定币兑换成本仅为 0.01-0.1%。对于一家每月处理 1 亿美元跨境交易的跨国公司来说,与 1 万至 10 万美元的成本相比,每月可节省 5 万至 30 万美元。无视这种成本削减的 CFO 将会被解雇。

企业正在使用稳定币来结算发票、管理国际工资,并重新平衡各地区的司库头寸。这不再是实验性的,而是运营性的。当 Visa 和 Mastercard 观察到企业采用加速时,他们不会将其视为一种时尚而置之不理。他们将其整合到自己的网络中。

稳定币 vs. 信用卡:共存而非取代

“稳定币将取代信用卡”的说法简化了正在发生的实际置换。信用卡不会消失,但它们在特定领域(尤其是 B2B 跨境支付)的主导地位正在迅速被侵蚀。

稳定币正在从后端结算扩展到 B2B、付款和司库领域的选择性前端使用。然而,完全取代信用卡并非其轨迹。相反,现有的支付平台正有选择地将稳定币整合到结算、发行和司库工作流中,后端使用稳定币,前端使用熟悉的支付界面。

Visa 和 Mastercard 并非在对抗稳定币,而是在整合它们。这两个网络都在从试点转向核心网络集成,将稳定币视为各地区合法的结算货币。Visa 的试点项目证明,稳定币可以在特定用例中挑战电汇和卡片支付,而不会扰乱整个支付生态系统。

跨境 B2B 交易量(稳定币表现出色的领域)代表了一个巨大但特定的细分市场。信用卡在消费者购买方面仍保留优势:退单、欺诈保护、奖励计划和成熟的商户关系。购买咖啡的消费者不需要即时全球结算。但支付给越南制造商的供应链经理需要。

2026 年出现的稳定币卡市场代表了混合模式:消费者持有稳定币,但通过在销售点(POS)兑换为当地货币的卡片进行消费。这捕捉了稳定币的稳定性和跨境效用,同时保持了消费者友好的用户体验(UX)。几家金融科技公司正在推出支持稳定币的借记卡,可在任何接受 Visa 或 Mastercard 的商户使用。

这种置换模式反映了电子邮件并没有完全“取代”邮政邮件——它取代了特定的用例(信件、账单支付),而实体邮件保留了其他用例(包裹、法律文件)。信用卡将保留消费者商业,而稳定币将夺取 B2B 结算、司库管理和跨境转账市场。

监管顺风:为什么 2026 年有所不同

此前的稳定币增长是在监管不确定的情况下发生的。2026 年的激增受益于消除了机构障碍的监管明确性。

《GENIUS 法案》在美国建立了联邦稳定币发行制度,2026 年 7 月的制定规则截止日期创造了紧迫感。欧洲的《加密资产市场监管法案》(MiCA)在 2025 年 12 月之前完成了全面的加密监管。这些框架并非限制稳定币,而是使其合法化。合规变得简单明了,不再模糊不清。

现有的金融机构现在可以在没有监管风险的情况下部署稳定币基础设施。推出稳定币服务的银行、整合稳定币轨道的金融科技公司以及使用稳定币进行司库管理的企业,都在明确的法律边界内运营。这种清晰度加速了采用,因为风险委员会可以批准之前处于监管模糊状态的倡议。

支付金融科技公司正在为 2026 年积极推进稳定币技术,相信监管框架支持而非阻碍部署。《美国银行家》(American Banker)报告称,主要的支付公司不再询问“是否”集成稳定币,而是询问“有多快”。

这与加密货币的监管挣扎形成了鲜明对比。虽然比特币和以太坊面临着关于证券分类的持续争论,但稳定币受益于作为受现有货币转移商规则约束的美元计价支付工具的清晰分类。这种监管的简单性——讽刺的是——使稳定币比去中心化程度更高的加密货币更具颠覆性。

到年底达到 1 万亿美元规模需要发生什么

要使稳定币流通量在 2026 年底前超过 1 万亿美元(如预测所示),必须实现以下几项进展:

机构稳定币的推出:主要银行和金融机构需要发行自己的稳定币,或大规模集成现有稳定币。摩根大通的 JPM Coin 以及类似的机构产品必须从试点转向生产,每月处理数十亿美元的成交额。

消费金融科技的采用:PayPal、Venmo、Cash App 和 Revolut 等应用需要集成稳定币通道,用于日常交易。当 5 亿用户能够像在其数字钱包中持有美元一样轻松地持有 USDC 时,流通量将成倍增长。

商家接受度:电子商务平台和支付处理器必须能够无摩擦地接受稳定币。Shopify、Stripe 和 Amazon 集成稳定币支付将在一夜之间增加数十亿美元的交易额。

国际扩张:货币不稳定的新兴市场(阿根廷、土耳其、尼日利亚)采用稳定币进行储蓄和商业活动,将带动巨大交易量。当通胀严重经济体中的 10 亿人口将哪怕 10% 的储蓄转向稳定币时,这将带来 1000 多亿美元的新增流通量。

生息产品:通过国债支持机制提供 4-6% 收益率的稳定币,将吸引来自收益率为 1-2% 的储蓄账户的资本。如果稳定币发行方与持有者分享国债收益,成千上亿的资金将从银行转移到稳定币。

监管最终定稿:2026 年 7 月的 GENIUS Act 实施细则必须澄清剩余的模糊之处,并支持大规模的合规发行。任何监管挫折都会减缓采用速度。

这些并非遥不可及的目标——它们是已经在进行中的渐进步骤。如果这种势头持续下去,1 万亿美元的目标是可以实现的。

2030 年愿景:当稳定币变得“隐形”时

到 2030 年,稳定币将不再是一个用户需要专门考虑的独立类别。它们将成为数字支付的基础结算层,对终端用户来说是隐形的,但对基础设施至关重要。

Visa 预测稳定币将在 2026 年通过五个维度重塑支付:库务管理、跨境结算、B2B 开发票、薪资发放和忠诚度计划。稳定币基础设施提供商 Rain 也表达了同样的观点,预测稳定币将嵌入每一个支付流中,而不是作为独立的工具存在。

采用的最后阶段并不是消费者明确选择稳定币而非美元的时候,而是当这种区别变得无关紧要的时候。一次 Venmo 支付、银行转账或刷卡消费可能会通过 USDC 进行结算,而用户无需知晓或关心。当稳定币消失在“金融管道”中时,它们就赢了。

麦肯锡对代币化现金赋能下一代支付的分析将稳定币描述为“数字货币基础设施”,而非加密货币。这种定位——将稳定币视为支付通道而非资产——是主流采用发生的方式。

2026 年 3000 亿美元的里程碑标志着从加密利基市场向金融基础设施的转型。到年底达到 1 万亿美元的里程碑将巩固稳定币在全球金融中作为永久固定设施的地位。到 2030 年,试图解释为什么以前的支付需要 3 天结算和 5% 的手续费,听起来将像解释为什么国际电话曾经每分钟要 5 美元一样陈旧过时。

来源

6.6 万亿美元的漏洞:DeFi 如何利用稳定币收益监管

· 阅读需 10 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当国会起草 GENIUS 法案来监管稳定币时,他们以为已经终结了数字美元与传统银行之间的竞争。他们错了。

一个单一的漏洞——围绕 “计息” 稳定币与 “支付” 稳定币之间的灰色地带——已经开启了一个价值 6.6 万亿美元的战场,这可能会在 2027 年前重塑美国银行业。虽然像 USDC 这样的受监管支付型稳定币在法律上不能支付利息,但 DeFi 协议正通过技术上不违反法律字面意思的创意机制提供 4-10% 的年化收益率 (APY)。

银行正在拉响警报。加密货币公司正在加倍下注。而在这场博弈中,涉及了近 30% 的美国银行存款。

谁也没预料到的监管真空

于 2025 年 7 月 18 日颁布的 GENIUS 法案本应将稳定币纳入监管范围。它规定了 1:1 的高质量流动性资产储备支持,禁止发行方直接支付利息,并建立了明确的联邦监管。从表面上看,它拉平了加密货币与传统金融之间的竞争环境。

但该法案并未对 “计息型” 稳定币产品做出规定。这些产品不被归类为支付型稳定币,而是被定位为投资工具。这种区别创造了一个巨大的漏洞。

DeFi 协议很快意识到,它们可以通过在技术上不被归类为 “利息” 的机制来提供回报:

  • 质押奖励 - 用户锁定稳定币并获得验证者收益
  • 流动性挖矿 - 为 DEX 池提供流动性产生交易手续费
  • 自动化收益策略 - 智能合约将资金路由至收益最高的机会
  • 包装收益代币 - 基础稳定币被包装成产生收益的衍生品

结果如何?像 Ethena 的 sUSDe 和 Sky 的 sUSDS 这样的产品目前提供 4-10% 的 APY,而受监管的银行则在努力应对收益率仅为 1-2% 的储蓄账户。计息稳定币市场已从 2023 年的不足 10 亿美元爆发式增长到今天的 200 多亿美元,sUSDe、sUSDS 和贝莱德 (BlackRock) 的 BUIDL 等领军产品占据了该细分市场的一半以上。

银行 vs 加密货币:2026 年的经济战争

传统银行正陷入恐慌,原因显而易见。

美国银行家协会的社区银行家委员会一直在向国会进行激进游说,警告称这一漏洞威胁到了整个社区银行模式。原因如下:银行依靠存款来资助贷款。

如果 6.6 万亿美元从银行账户迁移到计息稳定币中(这是财政部最糟糕的预测),地方银行将失去其贷款能力。中小企业贷款将枯竭。抵押贷款的可用性将萎缩。社区银行系统面临生存压力。

银行政策研究所已呼吁国会将 GENIUS 法案的利息禁令扩大到 “任何作为稳定币发行方分销渠道的关联公司、交易所或相关实体”。他们不仅希望禁止明确的利息,还希望禁止 “任何形式的与稳定币持有挂钩的经济利益,无论被称为奖励、收益还是任何其他术语”。

加密货币公司反驳说,这将扼杀创新并剥夺美国人获得卓越金融产品的机会。当去中心化协议可以通过透明的、基于智能合约的机制提供 7%+ 的收益时,为什么要强迫公民接受低于 2% 的银行收益?

立法之战:CLARITY 法案的僵局

这场争议使国会更广泛的数字资产框架——CLARITY 法案陷入瘫痪。

2026 年 1 月 12 日,参议院银行委员会发布了一份 278 页的草案,试图在其中寻找平衡:禁止 “仅因持有稳定币余额而向用户提供利息或收益”,同时允许 “稳定币奖励或与活动挂钩的激励”。

但这种区别是模糊的。向 DEX 池提供流动性是 “活动” 还是仅仅是 “持有”?将 USDC 包装成 sUSDe 构成主动参与还是被动持有?

定义的模糊性使谈判陷入泥潭,可能将该法案的通过推迟到 2027 年。

与此同时,DeFi 协议在灰色地带蓬勃发展。九家主要的全球银行——高盛、德意志银行、美国银行、桑坦德银行、法国巴黎银行、花旗集团、三菱日联金融集团 (MUFG)、道明银行和瑞银集团 (UBS)——正在探索推出自己的 G7 货币稳定币,因为他们意识到,如果无法击败加密货币的收益,他们就需要加入这场博弈。

DeFi 协议如何在技术上利用这一差距

其机制出人意料地简单:

1. 双代币结构

协议发行一种基础支付型稳定币(合规、无收益)和一种包装后的计息版本。用户自愿 “升级” 到收益版本,从技术上脱离了支付型稳定币的监管定义。

2. 协议拥有的收益

协议本身通过投资于 DeFi 策略的储备金赚取收益。发行方并不向用户支付 “利息”——用户持有的是对由智能合约自动管理的收益生成池的索取权。

3. 流动性激励

协议分发治理代币作为“流动性挖矿奖励”,而非直接收益。从技术上讲,用户是因提供服务(流动性)而获得补偿,而不是因为持有代币。

4. 第三方包装器

独立的 DeFi 协议将合规的稳定币封装进收益策略中,而不触及原始发行方。Circle 发行的 USDC 是零收益的,但 Compound Finance 将其封装为赚取浮动利率的 cUSDC —— 而 Circle 对此不承担任何责任。

每种方法都运行在“我们不支付利息”与“用户确实在赚取回报”之间的灰色地带。监管机构正努力跟上这一步伐。

全球分歧:欧洲和亚洲果断采取行动

当美国还在争论语义时,其他司法管辖区正在明晰地推进。

欧洲的 MiCA 框架 明确允许在特定条件下发行收益型稳定币:完全的储备透明度、总发行量上限,以及必须披露收益来源和风险。该法规与美国的框架同步生效,形成了双速全球体制。

亚洲的做法 因国家而异,但倾向于务实。新加坡金融管理局(MAS)允许稳定币收益,只要这些收益被清晰披露并有可验证资产支持。香港金融管理局(HKMA)正在试点收益型稳定币沙盒。这些司法管辖区将收益视为一种功能,而非缺陷 —— 在保持监管监督的同时提高了资本效率。

美国面临落后的风险。如果美国用户无法在国内获得收益型稳定币,但可以通过离岸协议获得,资本将流向规则更明确的司法管辖区。财政部 1:1 的储备要求已经使美国稳定币成为国债需求的驱动力,产生了“对短期收益率的下行压力”,这实际上帮助联邦政府以更低的成本融资。完全禁止收益可能会逆转这一好处。

下一步:三种可能的结果

1. 全面禁止获胜

国会通过全面禁止收益机制来堵住漏洞。DeFi 协议要么退出美国市场,要么重组为离岸实体。银行保留存款主导地位,但美国用户将失去获得竞争性收益的机会。可能的结果:随着协议迁移到更友好的司法管辖区,会出现监管套利。

2. 基于活动的豁免

《CLARITY 法案》中“与活动挂钩的激励”语言成为法律。质押(Staking)、流动性提供和协议治理只要需要积极参与,就可以获得豁免。被动持有不产生收益;积极参与 DeFi 赚取收益。这种中间道路既不能取悦银行,也不能取悦加密货币原教旨主义者,但可能代表了一种政治妥协。

3. 市场驱动的解决方案

监管机构允许市场做出决定。银行在 FDIC 的批准下推出自己的收益型稳定币子公司(申请截止日期为 2026 年 2 月 17 日)。竞争驱动传统金融(TradFi)和 DeFi 提供更好的产品。胜负不取决于立法,而取决于哪个系统能提供卓越的用户体验、安全性和回报。

6.6 万亿美元的问题

到 2026 年中期,我们将知道美国选择了哪条道路。

《GENIUS 法案》的最终条例将于 2026 年 7 月 18 日出台,并于 2027 年 1 月 18 日全面实施。《CLARITY 法案》的修订仍在继续。每延迟一个月,DeFi 协议就有机会让更多用户使用那些可能变得“大到无法取缔”的收益型产品。

赌注超越了加密货币本身。这关乎美元未来的架构:

数字美元将是由监管机构控制的枯燥支付轨道,还是能为持有者实现效用最大化的可编程金融工具?传统银行能否与算法效率竞争,或者存款是否会从实体银行流向智能合约?

财政部长提名人和美联储主席将在未来几年面临这个问题。但目前,漏洞仍然存在 —— 价值 200 亿美元的收益型稳定币正押注于此。

BlockEden.xyz 提供企业级区块链基础设施,用于构建下一代去中心化金融应用。探索我们的 API 服务,在多条链上集成 DeFi 协议和稳定币生态系统。

来源

2026 年 7 月稳定币截止日期:或将重塑加密银行业

· 阅读需 11 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当国会在 2025 年 7 月 18 日通过 GENIUS 法案时,它设定了一个倒计时,现在距离截止仅剩五个月。到 2026 年 7 月 18 日,联邦银行监管机构必须敲定稳定币发行方的全面规则——否则该行业将面临监管真空,可能冻结数十亿美元的数字美元创新。

这一截止日期的引人注目之处不仅在于时间表。它是三种力量的碰撞:急于进入稳定币市场的传统银行、争相利用监管灰色地带的加密货币公司,以及一个涉及 6.6 万亿美元的问题——即计息稳定币究竟属于银行业还是去中心化金融(DeFi)。

FDIC 打响了发令枪

2025 年 12 月,联邦存款保险公司(FDIC)成为首个采取行动的监管机构,提出了申请程序,允许受 FDIC 监督的银行通过子公司发行稳定币。该提案不仅仅是一次技术性尝试,它还是传统金融最终大规模进入加密领域的蓝图。

在该框架下,州非会员银行和储蓄协会将提交申请,证明其准备金安排、公司治理结构和合规控制。FDIC 将评论截止日期设定为 2026 年 2 月 17 日,将通常需要数年的规则制定过程压缩到了几周之内。

为什么要如此紧迫?GENIUS 法案的法定生效日期为以下两者中的较早者:(1)正式法规发布后的 120 天,或(2)2027 年 1 月 18 日。这意味着即使监管机构错过了 2026 年 7 月 18 日的期限,该框架也会在 2027 年 1 月自动启动——无论是否准备就绪。

“许可支付稳定币”的真正含义

GENIUS 法案创建了一个新类别:许可支付稳定币发行方(PPSI)。这不仅仅是监管术语——它是衡量美国市场上合规与非合规稳定币的分水岭。

要符合 PPSI 资格,发行方必须满足几项基准要求:

  • 1:1 准备金支持:每发行一枚稳定币,必须有高质量的流动资产匹配——包括美国政府证券、受保险的存款或中央银行准备金。
  • 联邦或州授权:发行方必须根据 OCC(货币监理署)的国家银行章程、州货币转移许可证或受 FDIC 监督的银行子公司运营。
  • 全面审计:由四大会计师事务所或同等审计机构进行定期鉴证报告。
  • 消费者保护标准:明确的赎回政策、披露要求和防止挤兑机制。

OCC 已经有条件地批准了五家国家信托银行的数字资产托管和稳定币发行章程——分别是 BitGo、Circle、Fidelity、Paxos 和 Ripple。这些批准伴随着 600 万至 2500 万美元不等的一级资本(Tier 1 capital)要求,虽然远低于传统银行的资本标准,但对于加密原生公司来说具有重要意义。

Circle 与 Tether 的分歧

GENIUS 法案已经在现有的稳定币发行方中制造了赢家和输家。

Circle 的 USDC 在进入 2026 年时具有先天优势:它总部位于美国,拥有充足的准备金,并定期由四大会计师事务所之一的 Grant Thornton 进行鉴证。Circle 的增长速度连续第二年超过了 Tether 的 USDT,机构投资者正向符合合规要求的稳定币靠拢。

Tether 的 USDT 占据了 3100 亿美元稳定币市场 70% 以上的份额,但面临着结构性问题:它由旨在全球覆盖而非美国监管合规的离岸实体发行。USDT 无法满足 GENIUS 法案对总部位于美国且受联邦监管的发行方的要求。

Tether 的回应是什么?2026 年 1 月 27 日,该公司推出了 USA₮,这是一种通过 Anchorage Digital(一家国家特许银行)发行的符合 GENIUS 法案要求的稳定币。Tether 提供品牌和技术支持,而 Anchorage 是受监管的发行方——这种结构使 Tether 能够在国内竞争,同时保持 USDT 的国际业务不变。

这种分流是刻意为之的:USDT 仍然是用于 DeFi 协议和非监管交易所的全球离岸稳定币,而 USA₮ 则瞄准美国机构和消费者市场。

6.6 万亿美元的收益漏洞

这就是 GENIUS 法案的明确性变得模糊的地方:计息稳定币

该法令明确禁止稳定币发行方直接向持有者支付利息或收益。意图很明显——国会希望将稳定币(支付工具)与存款(银行业产品)分开,以防止监管套利。传统银行认为,如果稳定币发行方可以在没有准备金要求或存款保险的情况下提供收益,那么 6.6 万亿美元的存款可能会从银行系统中流失。

但该禁令仅适用于发行方。它并未提及关联平台、交易所或 DeFi 协议

这创造了一个事实上的漏洞:加密公司正在将收益计划构建为“奖励”、“质押”或“流动性挖矿”,而不是利息支付。Coinbase、Kraken 和 Aave 等平台为稳定币持有提供 4-10% 的年化收益率(APY)——从技术上讲,这不是由 Circle 或 Paxos 支付的,而是由关联实体或智能合约支付的。

银行政策研究所警告说,这种结构是伪装成创新的监管规避。银行在提供计息产品时被要求持有资本准备金并支付 FDIC 保险;而在“灰色地带”运营的加密平台则没有此类要求。传统银行认为,如果该漏洞持续存在,他们将无法竞争,系统性风险将集中在不受监管的 DeFi 协议中。

财政部的分析非常严峻:如果计息稳定币继续不受限制,存款外流可能超过 6.6 万亿美元,从而动摇支撑美国货币政策的部分准备金银行体系。

如果监管机构错过截止日期会发生什么?

2026 年 7 月 18 日的截止日期是法定要求的,而非建议性的。如果美国货币监理署(OCC)、美联储(Federal Reserve)、联邦存款保险公司(FDIC)以及州监管机构未能在年中前最终确定资本、流动性及监管规则,GENIUS 法案仍将于 2027 年 1 月 18 日生效。

这产生了一个悖论:法案的要求变得具有强制性,但由于缺乏最终确定的规则,发行方和监管机构都缺乏清晰的执行指南。现有的稳定币是否会被豁免?执法是否会推迟?发行方在没有最终法规的情况下,出于善意经营是否会面临法律责任?

法律专家预计 2026 年第二季度将出现大量规则制定。FDIC 2025 年 12 月的提案是第一阶段;随后必须跟进 OCC 的资本标准、美联储的流动性要求以及州级许可框架。行业评论人士预计,一个通常需要两到三年的金融监管过程将被压缩至六个月,其时间表的紧迫程度在金融监管史上是前所未有的。

全球稳定币竞赛

在美国争论收益禁令和资本比率时,国际竞争对手的行动更为迅速。

欧盟的《加密资产市场监管法案》(MiCA)已于 2024 年 12 月生效,为欧洲稳定币发行方赢得了 14 个月的领先优势。新加坡的《支付服务法案》允许获得许可的稳定币发行方在合规简化的前提下进行全球运营。香港的稳定币沙盒已于 2025 年第四季度启动,将香港特别行政区定位为亚洲的合规稳定币枢纽。

GENIUS 法案实施的延迟可能会将先发优势拱手让给离岸发行方。如果 Tether 的 USDT 继续在全球占据主导地位,而 USA₮ 和 USDC 仅能占领美国市场,美国稳定币发行方可能会发现自己陷入了一个更小的总可寻址市场中。

这对建设者意味着什么

如果你正在构建稳定币基础设施,未来五个月将决定你未来十年的架构选择。

对于 DeFi 协议:收益漏洞可能无法在立法审查中幸存。如果国会在 2026 年或 2027 年弥补这一差距,那些在没有银行牌照的情况下提供稳定币收益的协议可能会面临执法。现在就应为未来设计,届时收益机制将需要明确的监管批准。

对于交易所:将符合 GENIUS 法案的稳定币(USDC, USA₮)与离岸代币(USDT)整合将产生双层流动性。需提前规划分叉的订单簿和符合监管要求的钱包隔离方案。

对于基础设施提供商:如果你正在构建预言机网络、结算层或稳定币支付轨道,遵守 PPSI 储备验证将成为基本要求。与银行托管机构和区块链鉴证挂钩的实时储备证明系统,将把受监管的基础设施与灰色市场基础设施区分开来。

对于在追求速度和监管透明度的区块链基础设施上进行开发的开发者,像 BlockEden.xyz 这样的平台提供了访问合规网络的企业级 API。在旨在持久的基础上构建,意味着选择能够适应监管变化而不牺牲性能的基础设施。

2026 年 7 月 18 日的分水岭

这不仅是一个监管截止日期,更是市场结构的分水岭。

如果监管机构在 2026 年 7 月 18 日前最终确定全面规则,合规稳定币发行方将获得清晰度,机构资金流入将增加,价值 3100 亿美元的稳定币市场将开始从加密实验向金融基础设施转型。如果监管机构错过了截止日期,2027 年 1 月 18 日的法定生效日期将产生法律不确定性,可能导致新币发行冻结、用户滞留在非合规平台,并让离岸竞争对手占据优势。

五个月的时间并不充裕。规则制定机器已经启动——FDIC 的提案、OCC 的章程批准、州级许可协调。但收益问题仍悬而未决,如果国会不采取行动填补漏洞,美国可能面临创建一个双层稳定币系统的风险:合规但缺乏竞争力(针对银行)对比不受监管但带有收益(针对 DeFi)。

时钟正在滴答作响。到 2026 年夏天,我们将知道 GENIUS 法案是会成为由稳定币驱动的金融基石,还是成为一个规则尚未准备就绪、期限便已临近的警示录。

机构之桥:受监管的托管机构如何解锁 DeFi 的 3100 亿美元稳定币经济

· 阅读需 21 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当摩根大通(JPMorgan)、美国合众银行(US Bancorp)和美国银行(Bank of America)在 2025 年底同时宣布进入稳定币市场的计划时,传达出的信号非常明确:机构金融不再与 DeFi 对抗——它正在架起通往 DeFi 的桥梁。催化剂是什么?一个是单年增长 70% 的 3,100 亿美元稳定币市场,另一个是终于允许传统金融在没有生存合规风险的情况下参与其中的监管透明度。

但这里有一个反直觉的现实:机构采用 DeFi 的最大障碍不再是监管,而是基础设施。银行现在可以在法律上接触 DeFi,但它们需要专门的托管解决方案、合规的结算轨道和风险管理框架,而这些在传统金融中并不存在。进入机构级基础设施层——Fireblocks 每年保障 5 万亿美元的转账,Anchorage 作为美国唯一一家联邦特许的加密银行运营,而 Aave 的 Horizon 平台正在扩展至 10 亿美元的代币化国库存款。这些不是在构建银行功能的加密公司;它们是让受监管实体在不违反数十年金融合规架构的情况下参与无许可协议的底层管道。

为什么受监管实体需要专门的 DeFi 基础设施

传统金融机构在严格的托管、结算和合规要求下运行,这与 DeFi 协议的运作方式直接冲突。银行不能简单地生成一个 MetaMask 钱包并开始在 Aave 上进行借贷——监管框架要求企业级托管,具备多方授权、审计追踪和隔离的客户资产保护。

这种结构性错位造成了 3,100 亿美元的机会缺口。稳定币代表了机构级数字资产的最大资金池,但获取 DeFi 收益和流动性需要当时并不存在的合规基础设施。数据说明了一切:到 2025 年 12 月,稳定币市值达到 3,100 亿美元,同比增长 52.1%,其中 Tether (USDT) 占据 1,862 亿美元,Circle (USDC) 持有 783 亿美元——两者合计占据了 90% 以上的市场份额。

然而,尽管拥有如此庞大的流动性池,在专门的托管和结算层出现之前,机构在 DeFi 借贷协议中的参与度仍然极低。基础设施缺口并非技术性的——而是监管和运营方面的。

托管问题:为什么银行不能使用标准钱包

银行在接入 DeFi 时面临三个根本性的托管挑战:

  1. 隔离资产保护:客户资产必须在法律上与机构的资产负债表分离,这要求托管解决方案具备正式的法律隔离——这在标准钱包架构中是不可能的。

  2. 多方授权:监管框架要求包含合规官、风险经理和授权交易员在内的交易审批流程——这远超简单的多重签名钱包配置。

  3. 审计追踪要求:每笔交易都需要不可篡改的记录,将链上活动与离线合规检查、KYC 验证和内部审批流程联系起来。

Fireblocks 通过其企业托管平台解决了这些要求,该平台在 2025 年保障了超过 5 万亿美元的数字资产转账。该基础设施将 MPC(多方计算)钱包技术与执行机构审批流程的策略引擎相结合。当一家银行想要将 USDC 存入 Aave 时,交易在执行前会经过合规检查、风险限制和授权批准——同时保持客户资产保护所需的法律托管隔离。

这种基础设施的复杂性解释了为什么 Fireblocks 在 2026 年 2 月与 Stacks 的整合(使机构能够访问比特币 DeFi)代表了一个分水岭时刻。这次整合不仅是增加了一个区块链;它将企业级托管扩展到了以比特币计价的 DeFi 机会中,让机构在没有托管风险的情况下获取 BTC 抵押品的收益。

联邦银行特许执照的优势

Anchorage Digital 采取了不同的方法:成为美国第一家联邦特许的加密银行。美国货币监理署(OCC)的国家信托特许执照让 Anchorage 能够在与传统银行相同的监管框架下提供托管、质押及其 Atlas 结算网络。

这很重要,因为联邦银行特许执照带有特定的特权:

  • 全国性运营:与州政府特许的实体不同,Anchorage 可以在单一监管框架下为全美 50 个州的机构客户提供服务。
  • 监管透明度:联邦检查员直接监督 Anchorage 的运营,提供清晰的合规预期,而不是在支离破碎的各州要求中穿行。
  • 传统金融整合:联邦特许执照实现了与传统银行轨道的无缝结算,让机构可以在 DeFi 头寸和传统账户之间转移资金,而无需中间托管转移。

该特许执照的真正力量体现在结算中。Anchorage 的 Atlas 网络实现了链上券款对付(DvP)——即数字资产的交换与法币结算同时进行,且不存在托管对手方风险。对于将稳定币移入 DeFi 借贷池的机构来说,这消除了原本需要复杂托管安排的结算风险。

Aave 的机构转型:从无许可市场到许可市场

在 Fireblocks 和 Anchorage 构建机构托管基础设施的同时,Aave 为合规的 DeFi 参与创建了一个并行架构:独立的许可市场。在这些市场中,受监管实体可以在不暴露于无许可协议风险的情况下,访问 DeFi 借贷服务。

Aave 统治地位背后的数据

Aave 以惊人的规模主导着 DeFi 借贷:

  • 244 亿美元 TVL,跨越 13 条区块链(2026 年 1 月)
  • 30 天内 +19.78% 的增长
  • 自发布以来 累计存款达 71 万亿美元
  • 2025 年 9 月达到 430 亿美元的 TVL 峰值

这种规模为机构参与创造了引力。当银行希望将稳定币流动性部署到 DeFi 借贷中时,Aave 的深度可以防止滑点,而其多链部署则提供了跨执行环境的多元化选择。

但原始的 TVL 并不能解决机构的合规需求。无许可的 Aave 市场允许任何人针对任何抵押品进行借贷,这产生了受监管实体无法承受的对手方风险。养老基金无法将 USDC 存入一个匿名用户可能会针对波动性巨大的模因币(meme coin)抵押品进行借贷的资金池中。

Horizon:Aave 的受监管 RWA 解决方案

Aave 于 2025 年 8 月推出了 Horizon,这是一个专门针对机构现实世界资产(RWA)借贷的许可市场。该架构将监管合规性与协议流动性分开:

  • 白名单参与者:只有经过 KYC 验证的机构才能访问 Horizon 市场,消除了匿名对手方风险。
  • RWA 抵押品:代币化的美国国债和投资级债券作为稳定币贷款的抵押品,为传统贷方创建了熟悉的风险偏好。
  • 合规报告:内置的合规报告将链上交易映射到传统的监管框架,用于 GAAP 会计和审慎报告。

市场反应验证了这一模式:Horizon 在推出后的五个月内,净存款增长至约 5.8 亿美元。Aave 的 2026 年路线图目标是通过与 Circle、Ripple 和 Franklin Templeton 的合作,将存款规模扩大至 10 亿美元以上,旨在从 500 万亿美元的传统资产基数中分得一杯羹。

机构逻辑非常简单:RWA 抵押品将 DeFi 借贷从加密原生的投机行为转变为具有区块链结算轨道的传统抵押借贷。银行针对代币化国债进行贷款,既能获得熟悉的信用风险,又能实现 24/7 的结算终局性——将 TradFi 的风险管理与 DeFi 的运营效率相结合。

SEC 调查结束:监管认可

Aave 的机构雄心曾面临生存不确定性,直到 2025 年 8 月 12 日,美国证券交易委员会(SEC)正式结束了对该协议为期四年的调查,并建议不采取执法行动。这一监管清算消除了机构参与的主要障碍。

调查的结论不仅为 Aave 洗清了嫌疑,还为美国监管机构如何看待 DeFi 借贷协议树立了先例。通过放弃执法,SEC 隐式地认可了 Aave 的模式:无许可协议可以通过适当的基础设施隔离(如 Horizon 的许可市场)与受监管机构共存。

这种监管透明度催化了机构的采用。在没有执法风险的情况下,银行可以将资本分配给 Aave,而无需担心追溯性的监管挑战会导致其头寸失效。

GENIUS 法案:机构稳定币的立法框架

在基础设施提供商构建托管解决方案、Aave 创建合规 DeFi 市场的同时,监管机构建立了支持机构参与的法律框架:2025 年 5 月通过的《GENIUS 法案》(Government-Endorsed Neutral Innovation for the U.S. Act,即美国政府支持的中立创新法案)。

赋能机构采用的关键条款

《GENIUS 法案》为稳定币发行方创建了全面的监管结构:

  • 资本要求:准备金支持标准确保发行方保持全额抵押,消除了机构持有者的违约风险。
  • 透明度标准:准备金构成和证明的强制性披露要求,为传统金融创建了熟悉的尽职调查框架。
  • 监督机构:与财政部挂钩的监督提供了监管的一致性,而不是分散的各州执法。

该法案的实施时间表驱动了机构采用的紧迫性。财政部和监管机构在 2027 年 1 月 18 日之前制定最终法规,预计初步规则将在 2026 年 7 月出台。这为早期机构先行者在合规复杂性增加之前建立 DeFi 头寸创造了窗口。

监管趋同:全球稳定币标准

《GENIUS 法案》反映了更广泛的全球监管趋同。安永(EY)2025 年 7 月的一份报告确定了各司法管辖区的共同主题:

  1. 全额准备金支持:监管机构普遍要求 1:1 的准备金支持,并提供透明的证明。
  2. 赎回权:为稳定币持有者将代币赎回为基础法币提供明确的法律机制。
  3. 托管与保障:客户资产保护标准与传统金融要求相匹配。

这种趋同至关重要,因为跨国机构需要跨司法管辖区的一致监管待遇。当美国、欧盟和亚洲的监管机构在稳定币框架上达成一致时,银行可以将资本部署到 DeFi 市场,而无需在不同地区分散合规业务。

监管转型还明确了哪些活动仍受到限制。虽然《GENIUS 法案》支持稳定币的发行和托管,但带息稳定币仍处于监管灰色地带——这在简单的支付型稳定币(如 USDC)和提供原生收益的结构化产品之间创造了市场细分。

银行为何最终进入 DeFi:竞争的必然要求

监管的明确性和基础设施的可用性解释了机构如何进入 DeFi,但并未说明它们为何现在纷纷涌入。竞争压力来自于三个汇聚的力量:

1. 稳定币支付基础设施的颠覆

Visa 2025 年的跨境支付项目将稳定币作为结算层,让企业能够在不依赖传统代理行的情况下进行国际资金转账。结算时间从几天缩短至几分钟,交易成本也降至传统电汇费用以下。

这并非实验性质,而是处理真实商业支付的生产级基础设施。当 Visa 验证了稳定币结算路径时,银行面临着生存风险:要么构建具有竞争力的 DeFi 支付基础设施,要么将跨境支付市场份额让给金融科技竞争对手。

摩根大通(JPMorgan)、美国合众银行(US Bancorp)和美国银行(Bank of America)进入稳定币市场标志着防御性定位。如果稳定币成为跨境结算的标准,没有稳定币发行和 DeFi 集成能力的银行将失去对支付流的控制,以及随之产生的交易费、外汇差价和存款关系。

2. DeFi 收益竞争

传统银行存款利率大幅落后于 DeFi 借贷收益。在 2025 年第四季度,美国主要银行提供的储蓄存款年化收益率(APY)为 0.5-1.5%,而 Aave USDC 借贷市场的 APY 则达到 4-6% —— 收益优势高达 3-5 倍。

这种利差引发了存款外流风险。精明的财务管理人员认为,当 DeFi 协议通过透明、超额抵押的借贷提供更高回报时,没有理由将公司现金闲置在低收益的银行账户中。富达(Fidelity)、先锋(Vanguard)和其他资产管理公司已开始提供集成 DeFi 的现金管理产品,直接与银行存款展开竞争。

银行进入 DeFi 并非为了追逐加密货币投机,而是为了保卫存款市场份额。通过机构级基础设施提供合规的 DeFi 接入,银行可以在保留客户关系和资产负债表存款余额的同时,提供具有竞争力的收益。

3. 500 万亿美元的 RWA 机遇

Aave 的 Horizon 平台瞄准了超过 10 亿美元的代币化国债存款,这仅占全球 500 万亿美元传统资产基数的一小部分。但发展趋势至关重要:如果机构采用持续增加,DeFi 借贷市场可能会占据传统抵押借贷的可观份额。

这种竞争动态改变了借贷经济学。传统抵押借贷要求银行针对贷款账目持有资本,这限制了杠杆和回报。DeFi 借贷协议无需银行资产负债表的中介即可撮合借贷双方,为贷款人实现了更高的资本效率。

当富兰克林邓普顿(Franklin Templeton)和其他资产管理公司提供集成 DeFi 的固定收益产品时,他们正在为绕过传统银行借贷中介的代币化证券构建分销渠道。与 Aave 及类似协议合作的银行将自己定位为基础设施供应商,而不是被彻底去中介化。

基础设施栈:机构如何实际接入 DeFi

了解机构对 DeFi 的采用需要梳理连接传统金融与无许可协议的完整基础设施栈:

第一层:托管与密钥管理

主要供应商:Fireblocks, Anchorage Digital, BitGo

功能:具有 MPC 密钥管理、执行审批工作流的策略引擎以及客户资产法律隔离的企业级托管。这些平台让机构在控制数字资产的同时,能够保持符合传统证券托管要求的监管合规标准。

集成点:与 DeFi 协议的直接 API 连接,使机构能够通过用于现货交易和代币持有的同一套托管基础设施来执行 DeFi 交易。

第二层:合规协议接入

主要供应商:Aave Horizon, Compound Treasury, Maple Finance

功能:许可型 DeFi 市场,机构通过经过 KYC 验证的界面接入借贷和结构化产品。这些平台将机构资金与无许可市场隔离,在保留区块链结算优势的同时管理对手方风险。

集成点:托管平台直接与合规 DeFi 协议集成,让机构无需手动进行钱包操作即可部署资金。

第三层:结算与流动性

主要供应商:Anchorage Atlas, Fireblocks 结算网络, Circle USDC

功能:连接 DeFi 头寸与传统银行基础设施的链上结算路径。支持同步的法币与加密货币结算而无托管对手方风险,并为 DeFi 市场的进出提供机构级稳定币流动性。

集成点:联邦银行基础设施(Fedwire、SWIFT)与链上结算网络之间的直接连接,消除了托管转移延迟和对手方风险。

第 4 层:报告与合规

主要供应商:Fireblocks 合规模块、Chainalysis、TRM Labs

功能:交易监控、监管报告生成以及链上活动的 AML/KYC 执行。将 DeFi 交易映射到传统监管框架,生成符合 GAAP 标准的会计记录和银行审查员所需的审慎报告。

集成点:链上仓位的实时监控、可疑活动的自动标记,以及与监管报告系统的 API 连接。

这种堆栈架构解释了为什么机构级 DeFi 的采用需要数年时间才能实现。在机构部署资金之前,每一层都需要监管透明度、技术成熟度和市场验证。2025-2026 年的加速增长反映了所有四个层级同时达到了生产就绪状态。

这对 DeFi 的下一阶段意味着什么

机构基础设施的集成从根本上改变了 DeFi 的竞争动态。下一波协议增长将不再来自无许可投机,而是来自受监管实体通过合规基础设施部署的库藏资金。

市场细分:机构级 vs. 零售级 DeFi

DeFi 正在分化为两个平行市场:

机构市场:具有 KYC 要求、RWA 抵押品和监管报告的许可型协议。其特点是收益率较低、风险状况熟悉且具有巨大的资金部署潜力。

零售市场:具有匿名参与、加密原生抵押品且合规开销极小的无许可协议。其特点是收益率较高、具有新颖的风险敞口且机构参与有限。

这种细分不是缺陷,而是支持机构采用的关键特性。银行在不违反银行业监管规定的情况下无法参与无许可市场,但它们可以将资金部署到隔离的机构池中,在保留 DeFi 结算优势的同时管理交易对手风险。

市场后果:机构资金流入与基础设施集成的协议(如 Aave、Compound、Maple),而零售资金继续主导长尾 DeFi。随着机构资金进入且不排挤零售流动性,总 TVL 增长将加速。

稳定币基础设施作为竞争护城河

为机构稳定币访问而构建的托管和结算基础设施创造了有利于先行者的网络效应。Fireblocks 每年 5 万亿美元的转账量不仅仅是规模,更是切换成本。将 Fireblocks 托管集成到运营中的机构,在更换供应商时面临巨大的迁移成本,从而产生了客户粘性。

同样,Anchorage 的联邦银行牌照创造了监管护城河。寻求同等市场准入的竞争对手必须获得 OCC 国家信托牌照——这是一个为期数年且不能保证成功的监管审批过程。这种监管稀缺性限制了机构基础设施的竞争。

基础设施整合论点:随着 DeFi 采用规模的扩大,拥有监管批准和机构集成的托管及结算供应商将占据巨大的市场份额。与这些基础设施供应商深度集成(如 Aave 的 Horizon 合作伙伴关系)的协议将捕获机构资金流。

迈向 2 万亿美元稳定币市值之路

花旗银行(Citi)的基准预测认为,到 2030 年稳定币市值将达到 1.9 万亿美元,这受三个采用向量驱动:

  1. 纸币重新分配(6480 亿美元):随着稳定币在商业交易和跨境结算中取代实物纸币,实现现金数字化。

  2. 流动性替代(5180 亿美元):货币市场基金和短期国债持有量转向提供类似收益且具有卓越结算基础设施的稳定币。

  3. 加密货币采用(7020 亿美元):稳定币作为加密生态系统内的主要交换媒介和价值存储手段持续增长。

目前正在构建的机构基础设施层使这些采用向量成为可能。如果没有合规的托管、结算和协议访问,受监管实体就无法参与稳定币数字化。有了基础设施,银行和资产管理公司就可以向零售和机构客户提供集成稳定币的产品,从而推动大规模采用。

2026-2027 年的时间窗口至关重要,因为先行者在基础设施商品化之前就确立了市场主导地位。摩根大通(JPMorgan)推出其稳定币并不是被动反应,而是为了在未来四年内新兴的数万亿美元稳定币经济中占得先机。

结论:基础设施吞噬意识形态

DeFi 的创始愿景强调无许可准入和去中心化传统金融。今天正在构建的机构基础设施层似乎与这一理念相矛盾——在原本无需信任的协议中增加了 KYC 准入、托管中间人和监管。

但这种矛盾忽略了核心洞察:基础设施驱动采用。3100 亿美元的稳定币市场之所以存在,是因为 Tether 和 Circle 构建了合规的发行和赎回基础设施。接下来的 2 万亿美元将因 Fireblocks、Anchorage 和 Aave 构建的托管和结算基础设施而实现,这些设施允许受监管实体参与其中。

DeFi 不需要从无许可理想和机构采用之间做出选择——市场分化使两者兼得。零售用户继续无限制地访问无许可协议,而机构资金则通过合规基础设施流入隔离市场。这两个细分领域同时增长,使 DeFi 总 TVL 的扩张超越了任何一方单独所能达到的程度。

真正的竞争不是机构与加密原住民之间的竞争,而是哪些基础设施供应商和协议能捕获正在冲击 DeFi 的机构资金浪潮。Fireblocks、Anchorage 和 Aave 将自己定位为机构入口。遵循其模式的协议和托管供应商将占领市场份额,而那些不这样做的协议将仅限于零售市场,眼睁睁看着机构级的万亿资金流向他处。

BlockEden.xyz 为构建下一代 DeFi 应用的开发者提供企业级区块链基础设施。探索我们的 API 市场,获取跨主流 DeFi 生态系统的机构级节点基础设施。

参考来源

3100 亿美元稳定币收益大战:为什么银行对加密货币的最新武器感到恐惧

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Software Engineer

当华尔街银行家和加密货币高管在 2026 年 2 月 2 日走进白宫外交接待厅时,他们并非为了寒暄。他们正在为一个漏洞而战,该漏洞威胁要将数万亿美元从传统银行存款重新导向生息稳定币——而战线已清晰可见。

财政部估计,有 6.6 万亿美元的银行存款面临风险。美国银行家协会警告称,“用于社区贷款的数万亿美元可能会流失。” 与此同时,加密平台在稳定币持有量上悄然提供 4-13% 的 APY,而传统储蓄账户则难以突破 1%。这不仅是一场监管纠纷——它对我们已知的银行业构成了生存威胁。

GENIUS 法案的意外漏洞

GENIUS 法案旨在通过禁止发行方向持有者直接支付利息来规范 3000 亿美元的稳定币市场。逻辑似乎很合理:稳定币应作为支付工具,而不是与受监管银行存款竞争的投资工具。

但加密公司立即发现了其中的空隙。虽然该法案禁止发行方支付利息,但对关联公司和交易所却保持沉默。结果呢?大量的“奖励计划”在技术上不违反法律条文的情况下模仿了利息支付。

摩根大通首席财务官 Jeremy Barnum 完美地捕捉到了银行业的警觉:这些稳定币收益产品“看起来像银行,但没有受到同样的监管”。这是一个公然运行的平行银行系统,传统金融正忙于应对。

收益战场:加密货币提供的回报

当你查看这些数字时,生息稳定币的竞争优势就显而易见了:

Ethena 的 USDe 通过 Delta 中性策略产生 5-7% 的回报,其质押版本 sUSDe 根据锁定期提供 4.3% 至 13% 的 APY。截至 2025 年 12 月中旬,USDe 的市值已达 65.3 亿美元。

Sky Protocol 的 USDS(前身为 MakerDAO)通过 Sky 储蓄率提供约 5% 的 APY,sUSDS 的市值持有量为 45.8 亿美元。该协议的方法——主要通过超额抵押贷款产生收益——代表了一种更为保守的 DeFi 模式。

在整个生态系统中,平台提供的稳定币持有量 APY 为 4-14%,令传统银行产品的回报相形见绌。作为参考,即使在美联储最近加息之后,美国储蓄账户的平均收益率也在 0.5-1% 左右。

这些不是投机代币或冒险实验。USDe、USDS 及类似产品正吸引着数十亿机构资金,正是因为它们提供了“枯燥”的稳定币效用,并结合了传统金融在当前监管下无法匹敌的收益生成机制。

银行的反击:传统金融的攻势

传统银行并未坐以待毙。在过去的六个月里,出现了一波前所未有的机构稳定币发行潮:

摩根大通于 2025 年 11 月将其 JPMD 稳定币从私有链迁移到 Coinbase 的 Base Layer 2,这表明他们认识到“加密货币中唯一可用的现金等价物选项是稳定币”。这种从封闭花园到公共区块链的转变,代表了向直接与加密原生产品竞争的战略转型。

SoFi 在 2025 年 12 月推出了 SoFiUSD,成为第一家发行稳定币的国民银行,跨越了许多人就在几年前还认为不可能的门槛。

富达 (Fidelity) 推出了市值 6000 万美元的 FIDD,而 美国银行 (U.S. Bank) 在 Stellar 网络上测试了自定义稳定币的发行。

最引人注目的是,包括高盛、德意志银行、美国银行、桑坦德银行、法国巴黎银行、花旗集团、三菱日联银行、道明银行集团和瑞银在内的九家全球华尔街巨头,宣布计划开发一种专注于 G7 货币的联合支持稳定币。

这个银行财团是对 Tether 和 Circle 85% 市场主导地位的直接挑战。但问题在于:这些银行发行的稳定币也面临着 GENIUS 法案对利息支付的同样限制,而加密公司正通过关联结构在利用这一点。

白宫峰会:尚无解决方案

2 月 2 日的白宫会议聚集了来自 Coinbase、Circle、Ripple、Crypto.com、加密创新委员会 (Crypto Council for Innovation) 以及华尔街银行的高管。经过两个小时的讨论,关于如何处理稳定币收益仍未达成共识。

分歧既是竞争性的,也是哲学层面的。银行辩称,生息稳定币通过在没有银行级监管的情况下提供类银行服务,从而制造了系统性风险。他们指出了加密平台回避的存款保险、资本要求、压力测试和消费者保护。

加密倡导者反驳说,这些是在现有证券和商品法规范围内运行的公开市场创新。如果收益来自 DeFi 协议、衍生品策略或国库管理,而不是部分准备金贷款,为什么银行业监管应该适用?

特朗普总统的加密顾问 Patrick Witt 给双方下达了新的指令:在 2026 年 2 月底之前就稳定币收益的措辞达成妥协。时钟正在滴答作响。

重塑金融的竞争动态

除了监管辩论,市场力量正在以惊人的速度推动采用。仅在 2025 年,稳定币市场就从 2050 亿美元增长到超过 3000 亿美元——单年增长 46%。

交易量呈现出更具戏剧性的故事。2025 年第一季度,稳定币交易量飙升 66%。Visa 的稳定币挂钩卡支出在 2025 财年第四季度达到了 35 亿美元的年化运行率,同比增长 460%。

预测显示,在三个趋同趋势的推动下,到 2026 年底,稳定币流通量可能超过 1 万亿美元:

  1. 支付效用:稳定币实现了传统银行基础设施无法比拟的即时、低成本跨境转账。
  2. 收益产生:DeFi 协议提供的回报在当前监管环境下是储蓄账户无法竞争的。
  3. 机构采用:大型企业和金融机构正在将稳定币整合到其财务运营和支付流程中。

关键问题在于收益究竟是功能还是缺陷。银行认为这是一种不公平的竞争优势,破坏了受监管的银行系统。加密货币公司则将其视为产品与市场的契合(product-market fit),证明了稳定币优于传统金融轨道。

利益的核心所在

剥离复杂的监管问题,剩下的就是一场直接的竞争:当加密货币平台提供 5-10 倍收益,且具备相当(或更好)的流动性和可用性时,传统银行能否维持其存款基数?

财政部 6.6 万亿美元的存款风险数据并非虚构。每流入生息稳定币的一美元,都代表着一美元不再能通过传统银行系统用于社区贷款、抵押贷款发起或小企业融资。

银行以部分准备金制度运行,利用存款为贷款提供资金以赚取利差。如果这些存款迁移到通常是全额储备或超额抵押的稳定币中,银行系统的贷款创造能力将相应萎缩。

这解释了为什么超过 3,200 名银行家敦促参议院堵住稳定币漏洞。美国银行家协会(American Bankers Association)及七家合作伙伴组织写道,如果关联收益计划不受限制地激增,“数万亿美元的社区贷款可能会流失”。

但加密货币的反驳也很有分量:如果消费者和机构因为稳定币更快、更便宜、更透明且收益更高而更青睐它们,这不正是市场竞争在按预期发挥作用吗?

基础设施之争

在华盛顿政策辩论激烈进行的同时,基础设施提供商正在为“漏洞后”的格局做准备——无论其最终形态如何。

稳定币发行方正在构建依赖于收益产品的交易。Jupiter 获得的 3500 万美元 ParaFi 投资(全部以其 JupUSD 稳定币结算)标志着机构对加密原生收益工具的认可。

像 BlockEden.xyz 这样的平台正在构建 API 基础设施,使开发人员能够将稳定币功能集成到应用程序中,而无需直接管理复杂的 DeFi 协议交互。随着稳定币采用的加速——无论是通过银行发行还是加密平台——基础设施层对于主流集成变得越来越关键。

为稳定币结算提供企业级可靠性的竞赛已经开启,无论是支持银行发行的代币还是加密原生收益产品。监管的清晰度将决定哪些用例占据主导地位,但无论如何,基础设施需求都客观存在。

解决情境预测

三种可能的结果可以解决稳定币收益僵局:

情境 1:银行彻底获胜 国会将 GENIUS 法案的利息禁令扩大到关联公司、交易所和任何充当稳定币分销渠道的实体。生息稳定币在美国变得非法,迫使平台重组或迁往海外。

情境 2:加密货币赢得监管豁免 立法者区分部分准备金贷款(禁止)和来自 DeFi 协议、衍生品或国债策略的收益(允许)。稳定币平台继续提供收益,但面临类似于证券监管的披露要求和投资者保护。

情境 3:受监管的竞争 银行获得授权,可以提供与加密平台同等的生息产品,创造公平的竞争环境。这可能包括允许银行对存款支付更高的利息,或使银行发行的稳定币能够分配国债运营的回报。

白宫设定的 2 月截止日期表明了紧迫性,但如此巨大的哲学分歧很少能迅速消除。预计收益战争将持续多个立法周期。

这对 2026 年意味着什么

稳定币收益之战不仅仅是一场华盛顿政策之争——它是对传统金融在公平竞争环境中能否与加密原生替代方案竞争的实时压力测试。

进入稳定币市场的银行面临着一种讽刺局面:推出的产品可能会蚕食自己的存款基数。摩根大通在 Base 上的 JPMD、SoFi 的 SoFiUSD 以及由九家银行组成的财团,都代表了对稳定币采用不可避免的认可。但如果无法提供具有竞争力的收益,这些银行发行的代币在消费者已经尝到 5-13% APY 甜头的市场中,面临着石沉大海的风险。

对于加密平台来说,漏洞不会永远存在。聪明的经营者正在利用这个窗口期建立市场份额,建立品牌忠诚度,并创造即使在收益面临限制时也能生存的网络效应。去中心化金融的先例表明,分布程度足够高的协议可以抵御监管压力——但稳定币与传统金融系统的接口使其更容易受到合规要求的影响。

无论收益监管如何演变,3000 亿美元的稳定币市场在 2026 年可能会突破 5000 亿美元。增长驱动力——跨境支付、即时结算、可编程货币——独立于收益产品而存在。但这种增长在银行发行和加密原生稳定币之间的分配,完全取决于消费者能否获得具有竞争力的回报。

关注 2 月的截止日期。如果银行 and 加密公司达成妥协,预计合规收益产品将爆发式增长。如果谈判破裂,预计监管将出现碎片化,收益产品在海外蓬勃发展,而美国消费者的选择则受到限制。

稳定币收益战争才刚刚开始——其结果不仅将重塑加密市场,还将重塑数字时代资金流动和增长的基础经济学。

参考资料

生息稳定币的兴起:深入探讨 USDe、USDS 和 sUSDe

· 阅读需 19 分钟
Dora Noda
Software Engineer

传统银行储蓄账户的收益率仅为 2%,而通货膨胀率却徘徊在 3% 左右。然而,一类新型加密资产——生息稳定币(Yield-bearing stablecoins)——承诺在不脱离美元挂钩的情况下提供 4-10% 的年化收益率(APY)。这怎么可能实现?其中又有什么陷阱?

到 2026 年 2 月,生息稳定币市场规模已爆发式增长至超过 200 亿美元的流通量,其中 Ethena 的 USDe 占据了 95 亿美元,Sky Protocol 的 USDS 预计将达到 206 亿美元。这些不是你祖父辈的储蓄账户——它们是建立在 Delta 中性对冲、永续合约套利和超额抵押 DeFi 保险库之上的复杂金融工具。

本次深度探讨将剖析 2026 年重塑数字金融的三种主导生息稳定币——USDe、USDS 和 sUSDe 的运作机制。我们将探索它们如何产生收益,将其风险状况与传统的法币支持稳定币进行对比,并审视它们正在应对的监管雷区。

生息革命:为何是现在?

稳定币市场长期以来一直由非生息资产主导。USDC 和 USDT——这两个占据了 85% 市场份额、规模达 764 亿美元的巨头——不对持有者支付任何利息。Circle 和 Tether 将其储备资产的所有国债收益收入囊中,留给用户的则是稳定但“不育”的资金。

当协议发现可以通过两种突破性机制直接将收益传递给稳定币持有者时,情况发生了变化:

  1. Delta 中性对冲策略(Ethena 的 USDe 模型)
  2. 超额抵押借贷(Sky Protocol 的 USDS/DAI 传承)

时机再好不过了。随着 GENIUS 法案禁止对受监管的支付稳定币支付利息,DeFi 协议创造了一个监管套利机会。虽然银行极力阻止稳定币产生收益,但加密原生协议正在通过永续合约资金费率和 DeFi 借贷产生可持续的回报——这些机制完全存在于传统银行基础设施之外。

Ethena USDe:规模化的 Delta 中性套利

USDe 如何维持挂钩

Ethena 的 USDe 代表了对传统稳定币设计的激进背离。USDe 不是像 USDC 那样在银行账户中持有美元,而是一种合成美元——通过市场机制而非法币储备挂钩 1 美元。

以下是其核心架构:

当你铸造 1 USDe 时,Ethena 会:

  1. 接收你的抵押品(ETH、BTC 或其他加密货币)
  2. 在公开市场购买等值的现货资产
  3. 在永续合约中开设等值且反向的空头头寸
  4. 现货多头 + 永续空头 = Delta 中性(价格变化相互抵消)

这意味着如果 ETH 上涨 10%,多头头寸获益 10%,而空头头寸亏损 10%——净效应是零价格风险敞口。无论加密市场如何波动,USDe 始终保持在 1 美元左右。

神奇之处在于,这种 Delta 中性头寸通过**永续合约资金费率(Funding Rates)**产生收益。

资金费率引擎

在加密衍生品市场,永续合约使用资金费率来使合约价格锚定现货价格。当市场看涨时,多头头寸多于空头,因此多头每 8 小时向空头支付一次费用。当看跌时,空头向多头支付。

从历史经验看,加密市场倾向于看涨,这意味着资金费率在 60-70% 的时间内是正值。Ethena 的永续空头头寸持续收集这些资金支付——本质上是因为提供了市场平衡而获得报酬。

此外还有第二个收益来源:以太坊质押奖励。Ethena 持有 stETH(质押的 ETH)作为抵押品,在资金费率收入之外,每年还能赚取约 3-4% 的质押收益。这种双重收益模型使 sUSDe 的 APY 在最近几个月达到了 4.72-10%。

sUSDe:代币中的复利收益

虽然 USDe 是稳定币本身,但 sUSDe (Staked USDe) 才是收益累积的地方。当你将 USDe 质押到 Ethena 协议中时,你会收到 sUSDe——一种自动累积收益的生息代币。

与以单独代币支付奖励的传统质押平台不同,sUSDe 使用 Rebase 机制,代币的价值随时间增长,而不是你的余额增加。这创造了无缝的收益体验:存入 100 USDe,收到 100 sUSDe,六个月后你的 100 sUSDe 可能可以兑换成 105 USDe。

当前的 sUSDe 指标(2026 年 2 月):

  • 年化收益率 (APY): 4.72% (浮动,在资金费率高企期间曾达到 10%)
  • 总锁仓价值 (TVL): 118.9 亿美元
  • 市值: 95 亿美元 USDe 在外流通
  • 准备金: TVL 的 1.18% (1.4 亿美元),用于应对负资金费率期间

USDe 风险概况

Ethena 的模型引入了传统稳定币所没有的独特风险:

资金费率风险: 整个收益模型取决于正向的资金费率。在熊市或大量做空的时期,资金费率可能转为负值——这意味着 Ethena 必须支付费用来维持头寸,而不是赚取收益。1.18% 的准备金(1.4 亿美元)正是为此类情况设立的,但长期的负费率可能会使收益压缩至零,甚至被迫削减流通供应量。

清算风险: 在中心化交易所 (CEX) 上维持 Delta 中性头寸需要不断的再平衡。如果市场波动导致清算级联的速度超过 Ethena 的反应速度,挂钩可能会暂时断裂。这在价格在几分钟内波动超过 20% 的“闪崩”事件中尤为令人担忧。

CEX 对手方风险: 与完全去中心化的稳定币不同,Ethena 依赖中心化交易所(Binance、Bybit、OKX)来维持其永续空头头寸。交易所破产、监管没收或交易中断都可能冻结抵押品并导致 USDe 不稳定。

监管不确定性: Ethena 的离岸结构和重度依赖衍生品的模型使其处于监管灰色地带。GENIUS 法案明确禁止生息支付稳定币——虽然 USDe 目前不属于该定义,但未来的法规可能会迫使架构调整或地域限制。

Sky 协议的 USDS:DeFi 原生收益机器

MakerDAO 的演进

Sky 协议的 USDS 是 DAI 的精神继任者,DAI 是由 MakerDAO 创建的最初的去中心化稳定币。当 MakerDAO 在 2025 年将品牌重塑为 Sky 时,它推出了 USDS 作为一种具有增强收益机制的平行稳定币。

与 Ethena 的 delta 中性策略不同,USDS 使用了 超额抵押金库 (overcollateralized vaults) —— 这是一种自 2017 年以来一直保障着数十亿美元资产、经过市场检验的 DeFi 原语。

USDS 如何产生收益

其机制非常直接:

  1. 用户将抵押品(ETH、wBTC、稳定币)存入 Sky 金库
  2. 他们可以铸造最高达到特定抵押率(如 150%)的 USDS
  3. 抵押品通过质押、借贷或流动性提供产生收益
  4. Sky 协议获取这部分收益的一部分,并通过 Sky 储蓄率 (SSR) 重新分配给 USDS 持有者

截至 2026 年 2 月,SSR 为 4.5% APY —— 资金主要来源于:

  • 超额抵押贷款的利息
  • 生产性抵押品(stETH、包装后的质押代币)的收益
  • 协议拥有的流动性挖矿
  • SKY 代币激励

代币化收益:sUSDS 与 Pendle 集成

与 Ethena 的 sUSDe 类似,Sky 协议提供 sUSDS —— 一种自动复利 Sky 储蓄率的收益型包装器。但 Sky 更进一步,通过 Pendle Finance 集成,允许用户分离并交易未来收益。

2026 年 1 月,Pendle 推出了 stUSDS 金库,使用户能够:

  • 将 sUSDS 拆分为本金代币 (PT) 和收益代币 (YT)
  • 在二级市场上交易未来收益流
  • 通过折价购买 PT 来锁定固定 APY
  • 通过购买 YT 投机收益增值

这创建了一个复杂的收益市场,机构交易者可以对冲利率风险,而零售用户可以锁定保证回报 —— 这在传统的浮动利率储蓄账户中是不可能实现的。

USDS 增长轨迹

Sky 协议预计 2026 年将实现爆发式增长:

  • USDS 供应量:几乎翻倍至 206 亿美元(2025 年为 110 亿美元)
  • 协议总收入:6.115 亿美元(同比增长 81%)
  • 协议利润:1.578 亿美元(同比增长 198%)

这使得 USDS 成为按市值计算的 最大的收益型稳定币 —— 尽管 Ethena 增长迅速,但 USDS 甚至超过了 USDe。

USDS 风险概况

超额抵押模型带来了与 Ethena 的方法不同的风险:

抵押品波动风险: USDS 通过 150% 以上的超额抵押来维持稳定性,但这会产生清算风险。如果 ETH 在闪崩中下跌 40%,抵押不足的金库将自动清算,可能触发级联效应。2022 年 Terra/LUNA 的崩溃证明了在极端波动下,算法稳定性瓦解的速度有多快。

治理风险: Sky 协议由 SKY 代币持有者管理,他们对抵押品类型、稳定费和储蓄率等关键参数进行投票。糟糕的治理决策 —— 例如接受高风险抵押品或维持不可持续的高收益 —— 可能会使 USDS 不稳定。2023 年的 CRV 治理风波(一项 1700 万美元的提案在争议中被否决)表明了 DAO 在处理高利害关系的财务决策时可能面临的困难。

智能合约风险: 与风险集中在单一机构的中心化稳定币不同,USDS 的风险分散在管理金库、预言机和收益策略的数十个智能合约中。这些合约中的任何关键漏洞都可能导致数十亿美元资产流失。虽然 Sky 的代码已经过多年的实战检验,但不断扩大的集成界面(Pendle、Spark Protocol、Aave)增加了攻击向量。

监管分类: 虽然 USDS 目前在 DeFi 的灰色地带运营,但 GENIUS 法案创造了一个有问题的先例。该法律允许银行的代币化存款支付收益,但明确禁止带有收益的支付型稳定币。Sky 可能会面临压力,要求其注册为证券发行方或重新设计 USDS 以符合规定 —— 这可能会消除使其具有吸引力的储蓄率。

中心化储备 vs DeFi 抵押:风险权衡

传统稳定币与收益型替代方案之间的较量不仅仅关乎 APY —— 它是机构风险与技术风险之间的根本权衡。

中心化稳定币模型 (USDC, USDT)

背书: 隔离银行账户中的 1:1 法币储备以及短期美国国债。

风险集中:

  • 托管风险: 用户信任 Circle/Tether 维护储备且不进行资产再抵押。
  • 监管风险: 政府行动(冻结、制裁、银行限制)会影响整个代币供应。
  • 运营风险: 公司资不抵债、欺诈或管理不善可能触发银行挤兑。
  • 中心化单点故障: 单一实体控制铸造、销毁和储备管理。

优势:

  • 透明的储备证明(每月审计)
  • 符合 FinCEN、NYDFS 及新兴框架的监管要求
  • 即时赎回机制
  • 广泛的 CEX/DEX 集成

金融稳定委员会 (FSB) 建议 “储备资产应是无负担的”,且新兴监管规定禁止或限制再抵押。这保护了用户,但也意味着储备收益留在发行方手中 —— Circle 在 2025 年从 USDC 储备中赚取了 9.08 亿美元,而向持有者支付的利息为 0。

DeFi 抵押模型 (USDe, USDS, DAI)

背书: 超额抵押的加密资产 + Delta 中性衍生品头寸

风险集中点:

  • 智能合约风险: DeFi 协议中的漏洞可能被利用,导致抵押品被盗取
  • 预言机风险: 价格喂价操纵可能触发错误清算或导致挂钩不稳定
  • 杠杆风险: 在市场崩盘期间,超额抵押会放大下行压力(顺周期性)
  • 流动性风险: 快速赎回可能触发级联清算和死亡螺旋

优势:

  • 去中心化治理(无单点控制)
  • 收益传递给持有者,而非公司发行方
  • 抗审查性(许多协议中没有冻结功能)
  • 透明的链上抵押率

关键区别:中心化稳定币集中了机构和监管风险,而 DeFi 稳定币则集中了技术和市场风险。

对于优先考虑合规性和简便性的机构用户来说,USDC 的 0% 收益率换取监管储备的安全性是值得的。而对于愿意应对智能合约风险的 DeFi 资深用户,USDe 的 7% APY 和 USDS 的 4.5% APY 提供了极具吸引力的替代方案。

监管雷区:GENIUS 法案与收益禁令

GENIUS 法案 —— 美国首个全面的稳定币立法 —— 给生息稳定币带来了生存挑战。

收益禁令

该法律明确禁止发行人为支付型稳定币提供收益或利息。其理由有两个:

  1. 防止存款流失: 如果稳定币支付 5% 的收益,而支票账户支付 0%,消费者将从银行提取资金,导致传统金融动荡
  2. 专注于支付: 监管机构希望稳定币用于交易,而不是作为投机性投资工具

正如渣打银行在 2025 年警告的那样,这项禁令旨在保护银行系统免受 2 万亿美元存款流向高收益稳定币的损失。

代币化存款漏洞

然而,GENIUS 法案保留了一个关键例外:由金融机构发行的代币化存款可以支付收益

这创造了一个双轨体系:

  • 支付型稳定币 (USDC, USDT) → 不允许收益,严格监管
  • 代币化存款 (银行发行的代币) → 允许收益,接受传统银行监管

这意味着什么?银行可以通过将计息账户代币化来与 DeFi 竞争,而像 USDC 这样的非银行稳定币则无法做到。

USDe 和 USDS 的处境

Neither USDe 还是 USDS 都不完全属于 GENIUS 法案定义的“支付型稳定币”类别,该法案针对的是为支付目的发行的、由法币支持且与美元挂钩的代币。以下是它们可能应对监管的方式:

Ethena 的 USDe:

  • 豁免理由: USDe 是由衍生品支持的合成美元,而非法币储备,且不声称自己是“支付型稳定币”
  • 脆弱性: 如果 USDe 作为支付手段获得商家的广泛采用,监管机构可能会对其重新分类
  • 地域策略: Ethena 在海外运营,限制了美国的执法管辖权

Sky Protocol 的 USDS:

  • 豁免理由: USDS 是由 DAO 治理的去中心化、超额抵押代币,而非中心化发行方
  • 脆弱性: 如果 DAI 持有者(USDS 的前身)被认定为证券发行,整个模型将会崩塌
  • 法律先例: SEC 对 Aave 的调查于 2026 年结束,未提出指控,这表明如果去中心化程度足够,DeFi 协议可能会规避证券分类

这对用户意味着什么

监管格局可能会导致三种结果:

  1. 地域碎片化: 生息稳定币仅对非美国用户可用,而美国人仅限于使用 0% 收益的支付型稳定币
  2. DeFi 豁免: 真正的去中心化协议(如 USDS)保持在监管范围之外,形成一个平行的金融体系
  3. 银行代币化浪潮: 传统银行推出符合 GENIUS 法案的生息代币化存款,提供 2-3% 的 APY,通过卓越的合规性和集成度击败 DeFi 的收益优势

2026 年收益战争:下一步是什么?

生息稳定币市场正处于转折点。凭借 206 亿美元的 USDS、95 亿美元的 USDe 以及数亿美元的小型协议,总市场规模已超过 300 亿美元 —— 约占整个稳定币市场的 10%。

但这种增长伴随着不断升级的挑战:

资金费率压缩: 随着更多资本流入 Delta 中性策略,资金费率可能会向零压缩。当每个人都试图套利同一个机会时,机会就会消失。Ethena 118.9 亿美元的 TVL 已经占到了永续合约未平仓总量的很大一部分 —— 将其翻倍可能会使资金费率难以为继。

银行竞争: 摩根大通的 10 家银行稳定币联盟(预计于 2026 年推出)可能会为代币化存款提供 1-2% 的收益 —— 虽然远低于 USDe 的 7%,但对于优先考虑合规性的机构来说“已经足够好了”。如果银行哪怕只占领稳定币市场的 20%,DeFi 收益也可能面临赎回压力。

监管打击: GENIUS 法案的实施时间表贯穿 2026 年 7 月。随着货币监理署 (OCC) 完成规则制定,预计 SEC 将对模糊证券与稳定币界限的协议采取激进的执法行动。Aave 躲过了一劫,但下一个目标可能没那么幸运。

系统性杠杆风险: 分析师警告称,Aave 来自 Pendle 的 40 亿美元 PT(本金代币)抵押品创造了递归杠杆循环。如果收益压缩或 ENA 价格下跌,级联清算可能会触发 2022 年式的 DeFi 传染事件。保护 USDe 的 1.18% 储备基金可能不足以应对。

然而,需求是不可否认的。稳定币之所以成长为 3110 亿美元的市场,正是因为它们解决了现实问题 —— 即时结算、24/7 可用性、可编程货币。生息变体通过让闲置资本产生生产力放大了这一价值。

问题不在于生息稳定币能否在 2026 年幸存下来,而在于哪种模式会胜出:中心化的银行代币化,还是去中心化的 DeFi 创新。

核心要点

  • USDe 使用德尔塔中性对冲 (long spot crypto + short perpetual futures) 以维持 $1 锚定,同时从资金费率和 ETH 质押奖励中赚取收益 (4.72-10% APY)
  • USDS 依赖于超额抵押金库,存入的加密货币产生的收益通过 Sky 存款利率 (4.5% APY) 和 SKY 代币奖励进行重新分配
  • 中心化稳定币集中了机构风险(托管、监管、运营),而 DeFi 稳定币则集中了技术风险(智能合约、预言机、清算)
  • 《GENIUS 法案》禁止支付型稳定币产生收益,但允许代币化银行存款支付利息,从而创建了双层监管体系
  • 风险包括资金费率收缩 (USDe)、抵押品清算连锁反应 (USDS)、CEX 对手方风险敞口 (USDe) 以及监管重新分类(两者均有)

收益型稳定币实验是一场高风险的博弈,旨在验证去中心化金融工程能否超越沿袭数百年的传统银行业。截至 2026 年 2 月,该博弈已创造了 300 亿美元的价值和 4-10% 的可持续收益。它能否在即将到来的监管浪潮中生存下来,将决定货币本身的未来。

来源

6.6 万亿美元稳定币收益战争:为什么银行与加密货币公司正在争夺你的利息

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 2 月 2 日,在白宫的密门背后,货币的未来最终归结为一个问题:你的稳定币应该赚取利息吗?

答案将决定数万亿美元的支付革命是赋能消费者,还是银行继续维持其长达一个世纪的存款收益垄断。美国银行家协会(ABA)的代表与 Coinbase 的高管相对而坐,双方各持己见。会议未达成任何协议。白宫发布了一项指令:在 2 月底前达成妥协,否则 CLARITY 法案——加密行业最重要的监管法案——将会夭折。

这不仅仅关乎政策。它关乎对新兴数字金融架构的控制权。

毫无改变的峰会

2 月 2 日由特朗普总统的加密顾问 Patrick Witt 主持的白宫会议本应打破僵局,结果却使分歧进一步具体化。

一方是:美国银行家协会(ABA)和美国独立社区银行家协会(ICBA),代表持有数万亿消费者存款的机构。他们的立场非常明确——看起来像利息的稳定币“奖励”威胁到了存款流失和信贷创造。他们正敦促国会“堵住这个漏洞”。

另一方是:区块链协会(Blockchain Association)、数字商会(The Digital Chamber)以及像 Coinbase 这样的公司。他们认为在稳定币上提供收益是创新,而非规避监管。Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 称银行业的反对是反竞争行为,并公开表示“人们应该能够从他们的资金中赚取更多”。

双方都称这次会议是“建设性的”。双方离开时都没有做出让步。

时钟正在滴答作响。白宫 2 月底的截止日期意味着国会只有几周,而不是几个月的时间来解决自 2024 年稳定币市值突破 2,000 亿美元大关以来一直在酝酿的冲突。

GENIUS 法案的收益禁令与“奖励”漏洞

要理解这场斗争,你需要了解 GENIUS 法案——这是 2025 年 7 月签署成为法律的联邦稳定币框架。该法律具有革命性:它结束了各州各自为政的局面,建立了联邦对稳定币发行方的许可制度,并强制要求全额储备抵押。

它还明确禁止发行方向稳定币支付收益或利息。

这一禁令是银行准入的代价。稳定币直接与银行存款竞争。如果 Circle 或 Tether 可以支付由国债支持的 4-5% 的收益——而银行在支票账户上只支付 0.5% 的利息——为什么还会有人把钱留在传统银行?

但 GENIUS 法案仅禁止发行方支付收益。它对第三方闭口不提。

“奖励漏洞”由此产生。加密货币交易所、钱包和 DeFi 协议开始提供将国债收益传递给用户的“奖励计划”。从技术上讲,稳定币发行方并未支付利息,而是中间机构在支付。这是语义游戏吗?也许。合法吗?这就是 CLARITY 法案本应澄清的问题。

相反,收益问题冻结了进展。众议院在 2025 年中期通过了 CLARITY 法案。参议院银行委员会已经搁置了数月,无法决定是允许还是彻底禁止“奖励”。

银行表示,任何支付与稳定币余额挂钩奖励的第三方,实际上都将支付工具转变成了储蓄产品——规避了 GENIUS 法案的初衷。加密公司反驳说,奖励与利息是不同的,限制它们会抑制造福消费者的创新。

为什么银行感到恐惧

银行业的反对并非源于哲学——而是源于生存危机。

渣打银行(Standard Chartered)分析师预测,如果稳定币到 2028 年增长到 2 万亿美元,它们可能会吞噬 6,800 亿美元的银行存款。这些存款是银行用来资助贷款、管理流动性并通过净利差产生收入的。

现在想象一下,如果这些稳定币支付具有竞争力的收益。存款外流将会加速。社区银行——严重依赖当地存款——面临的压力最大。ABA 和 ICBA 保护的不是价值十亿美元的华尔街巨头;他们保护的是 4,000 多家难以与算法优化、24/7 全天候、全球可访问的稳定币收益竞争的社区银行。

这种恐惧并非空穴来风。2026 年初,稳定币流通量超过了 2,500 亿美元,预计到 2028 年将达到 5,000 亿至 6,000 亿美元(摩根大通的保守估计),甚至达到 1 万亿美元(Circle 的乐观预测)。根据波士顿咨询集团(Boston Consulting Group)的数据,到 2030 年,包括稳定币在内的代币化资产可能达到 2 万亿至 16 万亿美元。

如果哪怕只有一小部分资金流来自银行存款,信贷体系就会不稳定。银行通过存款为抵押贷款、小企业贷款和基础设施提供资金。如果去中介化存款,就会去中介化信贷。

这就是银行业的论点:稳定币收益是伪装成消费者赋能的系统性风险。

为什么加密行业拒绝在收益问题上妥协

Coinbase 及其盟友之所以不愿退缩,是因为他们认为银行的辩论是出于恶意。

Brian Armstrong 将这一问题定性为正和资本主义:让竞争充分展开。如果银行想要留住存款,就应该提供更好的产品。他在达沃斯论坛以及 2026 年 1 月的多次公开声明中辩称,支付收益的稳定币“能让消费者的口袋里有更多钱”。

加密行业还指出了国际先例。GENIUS 法案对发行方支付收益的禁令比欧盟(MiCA)、英国、新加坡、香港和阿联酋的框架都要严格——所有这些地区都将稳定币作为支付工具进行监管,但并不禁止第三方奖励结构。

在美国争论不休的同时,其他司法管辖区正在夺取市场份额。欧洲和亚洲的稳定币发行方正越来越多地追求类似银行的牌照,以允许集成收益产品。如果美国政策全面禁止奖励,美国公司将在数字美元霸权的全球竞赛中失去竞争优势。

还有一个原则性的论点:稳定币是可编程的。在加密世界中,收益不仅是一个功能,它还是可组合性。DeFi 协议依赖带有收益的稳定币来驱动借贷市场、流动性池和衍生品。禁止奖励,就等于禁止了一个基础的 DeFi 原语。

Coinbase 的 2026 年路线图明确了这一点。Armstrong 概述了建立一个提供加密货币、股票、预测市场和大宗商品的“万物交易所”的计划。稳定币是连接组织——是跨资产类别 24/7 交易的结算层。如果稳定币不能赚取收益,其相对于代币化货币市场基金和其他替代方案的效用就会崩溃。

加密行业认为,这场收益之争是银行在利用监管手段来抑制他们在市场上无法赢得的竞争。

CLARITY 法案的十字路口

CLARITY 法案本应提供监管确定性。该法案于 2025 年年中由众议院通过,旨在澄清 SEC 与 CFTC 之间的管辖边界,定义数字资产托管标准,并建立交易所的市场结构。

但稳定币收益条款已成为一个“毒丸”。参议院银行委员会的草案在允许带有披露要求的奖励和完全禁止奖励之间反复摇摆。来自双方的游说活动一直没有停歇。

白宫加密委员会执行主任 Patrick Witt 最近表示,他相信特朗普总统正准备在 2026 年 4 月 3 日之前签署 CLARITY 法案——前提是国会能够通过它。2 月底的妥协截止日期并非随意设定。如果银行和加密行业无法在收益表述上达成一致,参议员们就会失去政治掩护来推进该法案。

利益牵扯不仅限于稳定币。CLARITY 法案为代币化股票、预测市场和其他区块链原生金融产品解锁了路径。推迟 CLARITY 法案,就是推迟整个美国数字资产路线图。

双方的行业领导者都承认会议富有成效,但没有进展的成效只是昂贵的谈话。白宫已经明确表示:要么妥协,要么法案夭折。

妥协方案可能是什么样子

如果双方都不让步,CLARITY 法案就会失败。但折中方案会是什么样呢?

一种获得关注的提议是:分层限制。可以允许超过一定门槛(例如 10,000 美元或 25,000 美元)的稳定币奖励,将其视为类似经纪扫单或货币市场账户。低于该门槛的稳定币则保持为纯支付工具。这既保护了小额存款人,又允许机构和高净值用户获得收益。

另一种选择:强制性披露和消费者保护标准。可以允许奖励,但中间机构必须明确披露稳定币持有量不受 FDIC 保险保护、没有担保,并承担智能合约和对手方风险。这借鉴了对加密借贷平台和质押收益的监管方法。

第三条路径:对 DeFi 的明确豁免。去中心化协议可以提供程序化收益(例如 Aave、Compound),而中心化托管机构(Coinbase、Binance)则面临更严格的限制。这在解决银行对中心化平台直接竞争存款的担忧的同时,保留了 DeFi 的创新。

每种妥协方案都有权衡。分层限制增加了复杂性和监管套利的可能性。基于披露的框架依赖于消费者的成熟度——鉴于加密货币散户亏损的历史,这是一个不稳固的基础。DeFi 豁免则带来了执法问题,因为去中心化协议通常缺乏明确的监管法律实体。

但另一种选择——不妥协——后果更糟。美国会将稳定币的领导地位让给规则更明确的司法管辖区。开发者会搬迁。资本会随之而去。

全球背景:美国在争论,他国在行动

白宫峰会的讽刺之处在于,世界其他地区并没有在等待。

在欧盟,MiCA 法规将稳定币视为电子货币,由银行业当局监管,但没有明确禁止第三方收益机制。英国金融行为监管局正在就一个允许在适当风险披露下提供稳定币收益的框架进行咨询。新加坡金融管理局已向与银行集成的稳定币发行方发放牌照,允许存款与稳定币的混合体存在。

与此同时,代币化资产在全球范围内加速发展。贝莱德(BlackRock)的 BUIDL 基金在代币化国债方面的规模已超过 18 亿美元。合规 RWA 平台 Ondo Finance 最近通过了 SEC 调查并扩大了业务。摩根大通(JPMorgan)、汇丰银行(HSBC)、瑞银(UBS)等大型银行正在 Canton 网络等私有区块链上试点代币化存款和证券。

这些不是边缘实验。它们是机构金融的新架构。而美国——全球最大的金融市场——却被困在争论消费者是否应该从稳定币中赚取 4% 的收益上。

如果 CLARITY 法案失败,国际竞争对手将填补真空。如果监管不确定性迫使发行方转向离岸,美元在稳定币市场的主导地位(90% 以上的稳定币与美元挂钩)可能会被削弱。这不仅是一个加密货币问题,也是一个货币政策问题。

下一步动向

二月是决策月。白宫设定的期限迫使各方采取行动。存在三种可能的情况:

方案 1:二月底达成妥协 银行和加密行业就分层限制或披露框架达成一致。参议院银行委员会在三月推进《CLARITY 法案》。特朗普总统在四月初签署。稳定币市场趋于稳定,机构采用加速,美国保持在数字美元基础设施领域的领先地位。

方案 2:错过期限,法案推迟 截至 2 月 28 日未达成协议。《CLARITY 法案》在委员会中停滞直至 2026 年第二季度。监管不确定性持续存在。项目推迟在美国上线。资金流向欧盟和亚洲。该法案最终在 2026 年底或 2027 年初通过,但增长势头已失。

方案 3:法案彻底失败 不可调和的分歧导致《CLARITY 法案》夭折。美国回归到拼凑式的州级监管和 SEC 执法行动。稳定币创新移往海外。银行赢得了短期存款留存;加密行业赢得了长期市场结构。美国则两败俱伤。

聪明钱押注于方案 1,但妥协从未得到保证。ABA 和 ICBA 代表着数千家具备区域政治影响力的机构。Coinbase 和区块链协会(Blockchain Association)代表着一个游说力量日益增强的新兴产业。双方都有坚持立场的理由。

Patrick Witt 对 4 月 3 日签署法案的乐观态度表明白宫认为协议是可能的。但 2 月 2 日会议缺乏进展表明,双方的差距比预期的要大。

为什么开发者应该关注

如果你在 Web3 领域进行开发,这场博弈的结果将直接影响你的基础设施选择。

稳定币收益率会影响 DeFi 协议的流动性。如果美国法规禁止或严厉限制奖励,协议可能需要重构激励机制或对美国用户进行地理围栏限制。这将增加运营复杂性并减少可触达市场。

如果《CLARITY 法案》在保留收益条款的情况下通过,链上美元市场将获得合法性。更多机构资金将流入 DeFi。稳定币将不仅成为加密交易的结算层,还将成为预测市场、代币化股票和现实世界资产(RWA)抵押品的结算层。

如果《CLARITY 法案》失败,不确定性将持续。处于法律灰色地带的项目面临执法风险。融资变得更加困难。开发者会考虑规则更明确的司法管辖区。

对于基础设施提供商而言,风险同样巨大。可靠且合规的稳定币结算需要强大的数据访问能力——交易索引、实时余额查询和跨链可见性。

BlockEden.xyz 为稳定币驱动的应用提供企业级 API 基础设施,支持实时结算、多链索引和合规就绪的数据馈送。探索我们的稳定币基础设施解决方案,在为新兴数字美元经济设计的基石上进行构建。

宏观图景:谁控制着数字货币?

白宫稳定币峰会的真正目的并不在于利率,而是在于谁将控制数字时代的货币架构。

银行希望稳定币保持支付通道的角色——快速、廉价、全球化——但不要成为计息存款的竞争对手。加密行业则希望稳定币成为可编程货币:可组合、产生收益,并集成到 DeFi、代币化资产和自主市场中。

这两种愿景都有其正确之处。稳定币 确实是 支付通道——超过 15 万亿美元的年交易量证明了这一点。但它们也是可编程的金融原语,能够解锁新市场。

问题不在于稳定币是否应该支付收益,而在于美国金融体系能否在不破坏支撑实体经济的信贷体系的情况下,容纳挑战百年商业模式的创新。

二月的期限迫使这个问题公开化。答案将不仅定义 2026 年的监管格局,还将定义数字金融的下一个十年。


来源:

首笔 3500 万美元 VC 交易以协议原生稳定币结算:机构金融的新纪元

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Software Engineer

在加密货币历史上,3500 万美元的风投投资首次完全通过协议原生稳定币进行结算。没有电汇,没有 USDC,没有银行参与。只有 JupUSD —— Jupiter 推出仅一个月的稳定币 —— 直接从 ParaFi Capital 流向这家年交易额超过 1 万亿美元的 Solana DeFi 超级应用。

这不仅仅是一则融资公告。它是一个概念验证,证明了稳定币已经超越了投机阶段,进入了机构金融的运行轨道。当加密领域最受尊敬的投资机构之一通过一个两个月前还不存在的稳定币完成 3500 万美元的交易时,其影响已远远超出了 Solana 生态。