跳到主要内容

6 篇博文 含有标签「Liquid Restaking」

流动性再质押协议

查看所有标签

击碎 DeFi 蓝筹论的 48 小时：一起跨链桥利用如何让 Aave 和借贷图谱蒸发 130 亿美元

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月 18 日上午，一名攻击者悄无声息地凭空铸造了 116,500 枚 rsETH。48 小时后，Aave 的存款流失了 84.5 亿美元，DeFi 总 TVL 缩水了 132.1 亿美元，而一个 2.92 亿美元的跨链桥漏洞已演变成加密货币领域最大的借贷协议上一个 2 亿美元的坏账黑洞。Aave 从未持有过攻击者的任何一枚 rsETH。它不需要持有，危机也照样发生了。

KelpDAO 事件被归类为 “2026 年最大的 DeFi 黑客攻击”，但这种表述低估了实际发生的情况。漏洞只是导火索，连锁反应才是核心。一个受损的跨链消息在紧密耦合的借贷图谱中引起了连锁反应，并揭示了后 Terra 时代的 DeFi 叙事一直悄悄忽视的架构真相：蓝筹借贷是具有反身性的基础设施，单一抵押资产的失败就是整个图谱的提款挤兑。

跨链桥：1/1 验证器撞上了拉撒路小组的行动​

这次漏洞的机制是今年你能读到的关于冗余必要性的最有力论据。Kelp 在 1/1 的 LayerZero 去中心化验证网络 (DVN) 配置上运行 rsETH。翻译一下：在跨链桥铸造或释放代币之前，必须有一个唯一的验证器同意该跨链消息是合法的。没有第二意见。没有法定人数。存在一个单点信任，而一个成熟的国家级攻击者找到了它。

调查人员将这次攻击追溯到朝鲜的拉撒路小组 (Lazarus Group) 及其 TraderTraitor 子部门。他们攻陷了 LayerZero 的两个 RPC 节点，并用恶意版本替换了二进制文件，这些恶意版本被设计为选择性撒谎 —— 向验证器报告发生了欺诈交易，同时向查询这些相同节点的每个其他系统报告准确数据。然后，他们对验证器用作冗余交叉检查的外部 RPC 节点进行了 DDoS 攻击。由于外部路径无法访问，验证器切换到了它唯一仍能通信的节点：攻击者控制的两个内部节点。

结果：116,500 枚 rsETH 被铸造到攻击者地址，没有任何底层的 ETH 支持。大约 18% 的 rsETH 流通供应量突然失去了支撑，散布在 rsETH 已跨链到的 20 多个链上。

随之而来的责任纠纷极具启发性。LayerZero 辩称不存在协议漏洞 —— Kelp 忽视了他们推荐多验证器设置的集成检查清单。Kelp 则反驳称，1/1 配置 “遵循了 LayerZero 记录的默认设置”，且验证器堆栈是 LayerZero 自己的基础设施。两者可能都是事实。这正是重点所在。生产级系统不应只有一名防御者，而 “在大多数情况下有效的默认设置” 在面对 2.9 亿美元和国家背景的对手时无法幸存。

连锁反应：当 rsETH 不再是 rsETH​

一旦无抵押支持的 rsETH 在市场上出现，问题就不再是 “Kelp 是否被黑”，而是 “rsETH 在哪里被用作抵押品”。答案是：到处都是。Aave、SparkLend、Fluid、Morpho。流动性再质押代币之所以在借贷堆栈中被列入白名单，正是因为它们支付原生 ETH 收益 —— 风险委员会和参数设定者已经将这一特性纳入了假设，即在正常情况下，底层代币将维持其锚定。在这一表述中，“正常情况” 所承载的工作量超出了任何人的预料。

价格反应是瞬间的。随着 rsETH 的真实支撑从 100% 崩塌至约 82%，每个持有 rsETH 抵押贷款的协议都不得不降低该资产的估值。这触发了自动清算逻辑。清算迫使代币产生抛售压力，而该代币当时根本没有买方兴趣。价格螺旋式自我复合。几小时内，Aave V3 上的 rsETH-wrapped-ETH 池就出现了约 1.96 亿美元的坏账 —— 这些贷款由不再存在的抵押品担保。

但实际的清算损失只是小事。大戏在于挤兑。

挤兑：48 小时内 84.5 亿美元逃离 Aave​

DeFi 存款人没有等待 Aave 风险委员会处理坏账。他们选择了离开。CryptoQuant 称这是自 2024 年以来最严重的 DeFi 流动性危机。数据清晰地说明了这一点：

  • 84.5 亿美元 的存款在 48 小时内逃离 Aave
  • 同期整个 DeFi 的总 TVL 蒸发了 132.1 亿美元
  • Aave TVL 下降了 33%，在协议层面流失了超过 66 亿美元
  • 由于利用率达到 100%，USDT 和 USDC 的借贷利率 飙升至 14%
  • 51 亿美元 的稳定币存款面临提现限制
  • 随着反身性去风险化蔓延到其他收益资产，USDe 供应量 在三天内缩减了 8 亿美元
  • 4 月 19 日至 20 日 Aave 上的 3 亿美元借款激增 标志着用户在利率上限触及前疯狂提取额度

这就是 2022 年后 DeFi 叙事试图淡化的贷方反身性模式。Aave 没有直接持有 Kelp 代币。Aave 协议本身没有被攻破。Aave 的智能合约完全按设计运行。但这并不重要。市场正确地对传染性进行了定价：如果 rsETH 可以在一夜之间归零，那么 Aave 抵押品列表中的所有其他流动性再质押代币也可以。如果抵押品列表受损，那么借贷市场就受损了。先撤离，后提问。

紧急救助：“DeFi United” 与“大而不能倒”的新政治​

接下来发生的事情可能比黑客攻击本身更为重要。Aave 的服务商组织了一个名为 “DeFi United” 的联盟，其唯一目标是：在传染性风险进一步破坏系统之前，为 rsETH 补充资本并覆盖 Aave 的坏账。

到 4 月 26 日，该联盟已筹集了约 1.6 亿美元，接近 2 亿美元的目标。到 4 月 28 日，基金规模已增长至 132,650 ETH（约 3.03 亿美元），足以完全恢复 rsETH 的抵押支持。最大的贡献者是 Mantle 和 Aave DAO 本身，两者合计承诺提供 55,000 ETH（约 1.27 亿美元）。Aave 创始人 Stani Kulechov 个人贡献了 5,000 ETH。

这种场面非同寻常。全球最大的 DeFi 借贷协议，在第三方（LayerZero）遭受攻击后，为一个独立项目发行的代币协调了一场多协议救助，目的是捍卫一个参与者都无法独立控制的论点（流动性再质押作为抵押品）。这次救助并非源于 Aave 对 Kelp 的直接风险敞口，而是源于 Aave 对其自身用户信心的风险敞口。如果 rsETH 持续处于受损状态，下一个动摇的抵押资产将清空整个借贷图谱。

这就是 DeFi 领域“大而不能倒”的表现。平时在 TVL 上激烈竞争的协议，在抵押品相关性威胁到它们共同的底层架构时，会选择合作。Castle Labs 的研究报告对此定性非常精准：这次救助证明了 Aave “大而不能倒”，因为另一种选择——任由 rsETH 受损——将迫使整个 DeFi 领域对每一种收益类抵押资产进行系统性的重新定价。Curve 创始人 Michael Egorov 针锋相对的反向提议——让市场机制在没有社会化救助的情况下清理坏账——捕捉到了这种哲学层面的张力。紧急救助同样也是一种道德风险。

历史之镜：没有算法的反身性​

Kelp 最合适的对比对象不是 2022-2023 年的跨链桥黑客事件（Ronin、Wormhole、Nomad）。那些事件规模更大，但在架构上更简单——资金离开跨链桥后就没有回来。Kelp 则更有趣：一个相对受控的 2.92 亿美元漏洞，却通过运行完全正常的协议引发了超过 130 亿美元的提款级联，因为抵押品图谱本身就是漏洞所在。

恰当的对比是 Terra/UST。并不是因为 rsETH 是算法代币——它本应是完全足额抵押的——而是因为其失败模式具有反身性。UST 的价值源于 LUNA，而 LUNA 的价值源于 UST 可兑换性的承诺。一旦承诺破灭，循环就会坍塌。流动性再质押代币的价值源于底层的质押 ETH 以及协议层赎回机制将保持正常的承诺。当 Kelp 的跨链桥被攻破时，该承诺对某一种特定的 LRT 破灭了——而市场理所当然地推断，借贷图谱中的每一种其他 LRT 都基于同样的架构假设。

Celsius 是第二面镜子。Celsius 在 2022 年 7 月倒闭，并非仅仅因为其贷款单独出了问题，而是因为其抵押品（stETH）在多个协议中被反复利用，而相同的存款人基础可以同时提取资金。Aave-Kelp 事件具有同样的动态，只是被压缩到了 48 小时内，并在 Celsius 梦寐以求的规模上上演。唯一改变结局的是紧急救助——这是 Celsius 不曾拥有的奢侈，因为当时没有人强大到能组织一场救助。

这对风险模型意味着什么​

DeFi 借贷风险模型在过去三年中对于孤立的抵押品类型已变得更加智能：稳定币脱锚、治理代币波动、预言机操纵、闪电贷攻击。Kelp 暴露了它们尚未解决的一个类别：收益类抵押品上的相关联跨链桥风险。

Aave 上的每一种流动性再质押代币都有一个共同属性：其锚定之所以能够维持，是因为跨链消息传递系统在持续诚实地运行。这是 rsETH、weETH、ezETH 等代币共同的分担假设。如果一个跨链桥失败，市场不仅会重新定价该资产，还会重新定价整个类别，因为底层假设从来都不是针对特定资产的，而是基础设施层面的。

从复盘中得出的教训非常直接：

  1. 多重验证器配置不再是可选项。 任何带有 1 对 1 信任假设的跨链桥都是一个等待发生的 2.92 亿美元漏洞。LayerZero 推荐的、在独立验证器之间达成共识的多重验证器设置，本可以使这种攻击在算术上变得不可能。冗余的成本现在显然比没有冗余的代价要低。

  2. 借贷协议需要针对相关资产进行压力测试。 LRT、LST 和其他收益类代币的白名单决策必须考虑共享的基础设施依赖关系，而不仅仅是价格波动和 TVL。

  3. 跨链桥攻击不再仅仅是“跨链桥问题”。 它们是借贷市场问题、稳定币流动性问题和 DEX 执行问题，因为它们担保的资产已深度嵌入到所有下游环节。

  4. DDoS 作为攻击特性。 Lazarus Group 的攻击将 DDoS、RPC 攻破和二进制替换串联成一个协调一致的操作。防御者需要对协调的多向量攻击建模，而不仅仅是孤立的组件故障。

基础设施深度解析​

对于在此堆栈之下运行基础设施的构建者——RPC 提供商、索引器、跨链桥运营者——Kelp 事件是一个强制性的推动力。市场现在公开将运营冗余和验证器多样性定价为核心功能，而非事后补救。在极端压力事件期间的 RPC 节点可用性在一夜之间成为了可靠性衡量指标。那些能够优雅处理级联反应的公链（交易仍能结算、预言机保持同步、借贷市场继续清算）赢得了声誉沉淀，这将在未来 18 个月的机构集成选择中体现出来。

BlockEden.xyz 在 25 条以上的区块链上运营 企业级 RPC 和索引基础设施，拥有高风险 DeFi 协议在正是这类压力事件期间所依赖的冗余和高可用架构。当级联冲击发生时，依然屹立不倒的协议是那些数据层从未闪烁波动的协议。

接下来的趋势​

Aave 将完成坏账覆盖，治理投票将获得通过，rsETH 最终将根据恢复的背书重新定价。但 Kelp 之后的市场将不再是 Kelp 之前的样子。现在有三点不同：

  • LRT 抵押品的风险溢价上升。 贷款价值比（LTV）将收紧。一些较小的 LRT 将完全失去抵押品地位。此前证明持有 LRT 优于持有原生 stETH 的收益差刚刚经历了重新校准。
  • 跨链桥架构尽职调查成为一种公开仪式。 “该代币是否使用 1-of-1 验证器？”现在是任何 DeFi 协议将封装或跨链资产列入白名单之前都会询问的合理问题。
  • DeFi 版的“大而不能倒”手册现已编纂完成。 Aave 证明了当相关性威胁到底层架构时，协议可以快速协调救助。这种能力将再次受到考验——下一次考验将揭示它是否具备扩展性。

“蓝筹安全性”的论点并未因 Kelp 事件而消亡。它只是被迫承认了其实际含义：DeFi 中的蓝筹是整个抵押品图谱协同持稳的结果，而非任何单一协议的健全性。当图谱发生晃动时，蓝筹资产也会一起摇摆。唯一真正的安全是冗余的、低相关的、缓慢变化的抵押品组合——以及在级联反应到来之前（而非发生 48 小时后）捍卫它的纪律。

来源：

华尔街按下暂停键：为什么杰富瑞（Jefferies）认为 KelpDAO 攻击事件可能导致机构加密进程延迟 18 个月

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月 18 日，KelpDAO 每被盗走一美元，在接下来的 48 小时内，就有另外 45 美元流出 DeFi 领域。这个比例——而非 2.92 亿美元的头条新闻——在一周后摆在了银行风险官的桌上。当杰富瑞 (Jefferies) 的分析师辩称大型银行现在可能不得不重新制定其整个 2026–2027 年的区块链路线图时，他们抓住的正是这个数字。

杰富瑞于 4 月 21 日发布的这份简报并未预言代币化 (tokenization) 的终结。它预示了一些更微妙、且可以说更具破坏性的事情：全机构范围内的静默“暂停”。这是一次重新评估：哪些 DeFi 协议真正能够作为数万亿美元现实世界资产 (RWA) 产品的抵押基础设施。这也是一次清算：审计能证明什么，与协议在不断升级后实际做了什么，这两者之间存在着巨大的鸿沟。此外，这可能导致纽约梅隆银行 (BNY Mellon)、道富银行 (State Street)、高盛 (Goldman Sachs) 和汇丰银行 (HSBC) 在链上业务的雄心推迟 12 至 18 个月。

这是一个关于跨链桥漏洞、单一验证器配置错误以及 45:1 的传染比例如何重置机构时间表的故事。

2.92 亿美元资金流失剖析​

严格来说，KelpDAO 事件并非智能合约黑客攻击。它是一次链下基础设施受损，利用了大多数人未曾意识到的单点故障。

KelpDAO 的 rsETH 跨链桥配置了单一验证器——LayerZero Labs DVN (去中心化验证器网络)。一个验证器，一个签名，一个瓶颈。LayerZero 随后将攻击归咎于朝鲜的拉撒路集团 (Lazarus Group)，据报道，攻击者入侵了验证器确认跨链消息时所依赖的两个 RPC 节点。植入这些节点的恶意二进制文件告诉验证器，一笔欺诈交易是真实的。116,500 枚 rsETH——约 2.92 亿美元——通过 20 条链流出了跨链桥。

KelpDAO 和 LayerZero 立即开始互相指责。Kelp 认为 LayerZero 自己的快速入门指南和默认 GitHub 配置指向了 1-of-1 的 DVN 设置，并指出 LayerZero 上 40% 的协议都使用相同的配置。LayerZero 则辩称 Kelp 选择不添加第二个 DVN。这两点都是事实，但对于阅读事后分析报告的银行来说，这些都不重要。机构托管部门吸取的教训更简单：文档中看起来最安全的配置其实并不安全。

KelpDAO 确实成功暂停了合约，阻止了后续 9500 万美元的盗窃企图，而 Arbitrum 安全委员会 (Security Council) 也冻结了下游超过 30,000 枚 ETH。但真正的破坏已经转移到了技术栈的更高一层。

45:1 的传染级联反应​

在跨链桥资金流失后的几小时内，攻击者开始将盗取的 rsETH 作为抵押品存入 Aave V3。他们以此进行借贷，导致 Aave 在以太坊上的 rsETH–wrapped ether 交易对中留下了约 1.96 亿美元的集中坏账。

随后发生的是大规模的反射性崩溃。Aave 的 TVL 在 48 小时内下降了约 66 亿美元。在整个 DeFi 领域，总锁仓价值 (TVL) 下降了约 140 亿美元，跌至约 850 亿美元——这是近一年来的最低水平，比 10 月份的峰值低了约 50%。这种外流大部分是杠杆头寸的平仓，而非真正的资本毁灭，但传达的信息是一样的：2.92 亿美元的盗窃导致了 132.1 亿美元的 TVL 流出。传染比例高达 45:1。

对于一个正在评估 Aave 是否能作为代币化货币市场基金抵押基础设施的托管部门来说，这个数学题是不容忽视的。“蓝筹安全性”的论点假设深度可以吸收冲击。2026 年 4 月的连环崩盘表明，在冲击降临的那一刻，深度流动性会立即逃离。

情况变得更糟：据报道，Aave 的 Umbrella 安全储备不足以弥补赤字，这增加了 stkAAVE 持有者本身承担损失的可能性。随后，该协议筹集了 1.61 亿美元的新资金来填补漏洞。对于传统金融 (TradFi) 观察者来说，这一系列过程——漏洞利用、坏账、储备缺口、紧急筹资——看起来极其像是一场步骤更多的银行挤兑。

杰富瑞真正关心的模式​

杰富瑞分析师 Andrew Moss 写下这份简报并非仅因一个跨链桥。他写它是由于三周内发生的连续三起事件。

  • 2026 年 3 月 22 日 — Resolv: 攻击者入侵了 Resolv 的 AWS 密钥管理服务 (KMS) 环境，并利用协议的特权签名密钥铸造了 8000 万枚 USR 代币，提取了约 2500 万美元，导致该稳定币脱锚。
  • 2026 年 4 月 1 日 — Drift: 攻击者花了数月时间对 Drift 团队进行社交工程攻击，并利用 Solana 的“持久 Nonce (durable nonces)”功能，诱导安全委员会成员在不知情的情况下预签名交易，最终将一种毫无价值的虚假代币 (CVT) 列入抵押品白名单，并抽干了 2.85 亿美元的真实资产。
  • 2026 年 4 月 18 日 — KelpDAO: 1-of-1 验证器设置下的 RPC 节点受损，2.92 亿美元蒸发。

三个不同的协议、三条不同的区块链、三个不同的攻击面——但都有一个共同的主题：这些失败都不在审计员审查过的链上代码中。它们存在于云基础设施、链下治理流程、升级程序以及刚好处于审计边界之外的默认配置中。

杰富瑞将其定性为 2026 年的典型攻击类别：升级引入的漏洞 (upgrade-introduced vulnerabilities)。每一次常规的协议升级都会悄悄改变之前的审计基于之前代码所验证的信任假设。对于机构风险管理人员来说——他们的工作是撰写一份备忘录，说明“这足够安全，可以承载 50 亿美元的养老基金资产”——这是一个终结类别的认知。他们过去两年潜心构建的基于审计的风险框架，刚刚被告知一直在测量错误的东西。

为什么这会冲击华尔街的时间表​

Jefferies 的论点并非代币化（tokenization）失败。而是代币化中依赖 DeFi 可组合性（composability）的部分被推迟了。

要理解原因，请看截至 2026 年 4 月 17 日的机构路线图：

  • BlackRock BUIDL 已增长至约 19 亿美元，部署在 Ethereum、Arbitrum、Aptos、Avalanche、Optimism、Polygon、Solana 和 BNB Chain 上。它已被 Binance 接受作为抵押品。
  • Franklin Templeton BENJI 继续扩大其以 FOBXX 为底层的链上美国国债敞口。
  • Apollo ACRED 已部署在 Plume 上，并被启用为 Morpho 上的抵押品 —— 这是一个明确的赌注，即机构信贷可以在链上进行抵押借贷。
  • 代币化美国国债已从 2026 年 1 月的 89 亿美元增长到 3 月的 110 多亿美元。代币化私募信贷突破了 120 亿美元。公共链上的 RWA 市场总额突破了 2096 亿美元，其中 61% 位于以太坊主网。

关键细节：几乎所有 有趣的 机构路线图项目 —— 将 BUIDL 或 ACRED 用作可借贷抵押品、在代币化国债之上构建收益型结构化产品、将代币化货币市场基金集成到主经纪商业务中 —— 都依赖于 RWA 代币本身以外的东西。它们依赖于底层的 DeFi 运行层。

这一层在 2026 年 4 月刚刚展示了反身性（reflexivity）。如果在另一个协议发生 2.92 亿美元的漏洞利用后，Aave 能在 48 小时内流失 100 亿美元的存款，那么“蓝筹 DeFi”就不是一道防线 —— 它是一种传导机制。而在传导机制上构建的机构产品需要额外 6 到 18 个月的独立基础设施工作，或者需要被重新设计为仅限许可的场所。

这就是 Jefferies 正在定价的延迟。

反面论点：没有 DeFi 的代币化​

有一种切实的论点认为，Jefferies 的报告夸大了对机构的影响。在链上 2096 亿美元的 RWA 中，大部分存在于以太坊主网，而非 DeFi 协议内部。BlackRock BUIDL 的持有者大多是机构买家，他们从未打算在 Aave 上进行杠杆操作。摩根大通（JPMorgan）的 Onyx 网络和高盛（Goldman）的代币化资产部门主要在受许可的场所运营。“DeFi 可组合性”的故事在机构采用中所占的份额，一直比加密原生评论家假设的要小。

如果你接受这种框架，Jefferies 的报告就成了一张准许证，而不是一个转折点 —— 那些对 DeFi 可组合性反应冷淡的华尔街风险委员会利用这份报告，将他们本就打算悄悄采取的延迟计划正式化。代币化本身仍在继续。试点项目仍在继续。万亿美元的标题数字并没有太大变动。

诚实的答案可能是两者兼而有之：代币化继续进行，但代币化中 有趣的 部分 —— 即链上资产成为可组合抵押品、在无许可轨道上构建结构化产品、可编程货币的效率提升真正显现的部分 —— 被推迟了。

机构实际上会改变什么​

通过阅读 Jefferies 的报告以及主要托管部门发布的公开声明，未来六个月可能会出现三个具体的转变。

第一，审计范围扩展到智能合约之外。 正如一位专家在 Drift 漏洞利用后所说：“审计管理员密钥，而不只是代码。” 预计机构尽职调查将开始要求云安全审计、密钥管理程序审查、治理攻击向量分析，以及每次协议升级后的持续重新认证。代码审计这一细分行业将衍生出一个兄弟行业 —— 运营审计。

第二，受许可的场所将进入快车道。 原计划使用 Aave 或 Morpho 作为抵押品基础设施的银行，正在悄悄将工程力量转向私人部署 —— 即机构专用分叉、白名单借贷市场或基于相同原语但具有已知交易对手的双边回购协议。这用效率换取了控制权，而这种交换是机构风险官员非常愿意做的。

第三，单验证器配置变得无法交付。 事实上，40% 的 LayerZero 协议运行的是 1-of-1 DVN 设置，且默认配置鼓励这样做。这可能会产生协调一致的行业压力，将多验证器要求作为基线。采用合理的默认 2-of-3 或 3-of-5 验证器设置的跨链桥，将继承那些单验证器跨链桥无法获得保险的机构资金流。

历史类比​

Jefferies 将 2026 年 4 月定性为一个严重程度较低但同样改变节奏的事件，类似于 2022 年的 Terra/UST 崩盘和 FTX 破产。Terra 将 DeFi 与 TradFi 的集成时间表重置了约 24 个月。FTX 将机构托管时间表重置了约 18 个月。KelpDAO 系列事件 —— 跨链桥漏洞、贷款方传染、审计框架崩溃 —— 看起来更像是一个针对 可组合 DeFi 作为机构基础设施 论点的 12 到 18 个月的节奏性事件，而非针对广泛的代币化。

这是一个重要的区别。这意味着 2027 年 RWA 的牛市前景依然完好。这意味着 BUIDL 继续增长。这意味着稳定币支付量继续攀升。但这也意味着，DeFi 协议成为万亿美元机构金融中信任最小化支柱的 2026 年版本，现在最早要到 2027 年或 2028 年。

真正的教训​

最令人不安的教训是，DeFi 损失 140 亿美元并非因为其本身不安全，而是因为其在“安全究竟意味着什么”这一问题上缺乏透明度。智能合约审计是真实且有价值的，但它们仅占实际攻击面的一小部分。只要协议频繁升级、依赖云基础设施、持有特权签名密钥，并发布优先考虑开发人员便利性而非验证者多样性的默认配置，审计就只能验证一个方面，而真正的风险则隐藏在别处。

对于开发者而言，这是一个机遇。能够度过 2026 年机构性停顿的协议，将是那些解决了更难问题的协议——即能够提供持续、可验证的运营完整性证据，而非仅仅依靠一份快照式审计报告和一份希冀的协议。对于机构而言，道路虽然变窄但更加清晰：假设 DeFi 的可组合性会推迟 12 到 18 个月，并在过渡期间专注于许可型代币化。对于其他人：下次当你看到“已审计”作为协议提供的唯一信任信号时，请询问审计师 没有 查看的内容。

这个问题比任何一次黑客攻击都更能塑造 2027 年的机构级加密技术栈。

BlockEden.xyz 为在 Sui、Aptos、Ethereum、Solana 以及其他 25+ 条链上部署的开发者和机构提供企业级 RPC 和索引器基础设施。随着 2026 年的黑客攻击凸显了验证者多样性和运营完整性的重要性，探索我们的 API 市场，在专为机构风险设计的架构上进行开发。

来源​

DeFi 联合：七个竞争协议如何构建加密货币首个 3 亿美元互助救助机制

· 阅读需 15 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

当北韩的拉撒路集团（Lazarus Group）在 2026 年 4 月 18 日卷走价值 2.92 亿美元的 rsETH 时，几乎所有人都预料到了常规的操作剧本：Kelp DAO 吸收损失，Aave 的存款人承担坏账，或者某个亿万富翁支持者像 2022 年 Jump Crypto 为 Wormhole 所做的那样，悄悄签下一张支票。然而，事实并非如此。相反，七个原本竞争激烈的 DeFi 巨头协议共同向一个名为“DeFi United”的单一恢复基金注入了约 10 万枚 ETH，并悄悄改写了加密行业处理自身灾难的规则。

数额庞大，背后的政治博弈更为宏大，而这一先例可能是该行业多年来产生的最重要的成果。

DeFi 的 6.06 亿美元 4 月：为什么 2026 年最糟糕的黑客月并非源于智能合约

· 阅读需 13 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月的前 18 天里，攻击者从十几个 DeFi 协议中窃取了超过 6.06 亿美元——在不到三周的时间里，这一数字是 2026 年整个第一季度被盗总额的 3.7 倍。这是自 2025 年 2 月 Bybit 遭到 15 亿美元黑客攻击以来，加密货币盗窃最严重的月份，也是自 2022 年跨链桥漏洞利用时代以来，对 DeFi 领域损害最严重的时期。

但与 2022 年不同的是，几乎没有任何损失是由智能合约漏洞造成的。

Kelp DAO 跨链桥资金被盗（2.92 亿美元）、Drift Protocol 的预言机和密钥泄露（2.85 亿美元），以及 3 月底 Resolv Labs 的 AWS 劫持事件（2500 万美元）都有一个更隐秘、更令人不安的共同点：它们都是由协议团队对其自身的信任假设进行更改而引发的——一个默认配置、一个预先签署的治理迁移、一个单一的云端密钥——这些都没有任何智能合约审计师有理由去标记。2026 年 4 月的故事不是关于 Solidity 的。它是一个关于代码、基础设施和治理之间操作缝隙的故事，以及当“升级”变成新的攻击面时会发生什么。

压缩在 18 天内的、比第一季度更糟糕的一个月​

为了理解 4 月份的情况是多么异常，必须对数据进行拆解。

CertiK 将 2026 年第一季度的总损失定为约 5.01 亿美元，涉及 145 起事件——这本身就是一个偏高的数字，受 1 月份 3.7 亿美元网络钓鱼浪潮的影响而膨胀（当时是 11 个月以来最严重的月份）。2026 年 2 月回落至约 2650 万美元。3 月份通过 20 起独立事件回升至 5200 万美元，随着重复攻击模式在较小的 DeFi 场所出现，PeckShield 发出了“影子传染”的警告。

接着，2026 年 4 月 1 日——愚人节——以 Drift 漏洞利用拉开序幕，这是当时年度最大的黑客攻击。18 天后，Kelp DAO 的资金被盗案超过了它。仅这两起事件加起来就超过了 5.77 亿美元。再加上 Resolv 的余波、持续的基础设施泄露，以及在 PeckShield 和慢雾（SlowMist）追踪器中累积的十几个较小的 DeFi 违规行为，你在大约半个月的时间里就得到了 6.06 亿美元以上的损失。

作为参考，Chainalysis 报告称 2025 年全年的加密货币盗窃总额为 34 亿美元，其中大部分集中在 Bybit 漏洞中。如果 2026 年 4 月的速度持续下去，在年底前将轻松超过这一基准。威胁不仅在数量上有所增长，在集中度和攻击者的复杂程度方面也有所增长。

三起黑客攻击，三种截然不同的失败模式​

使 4 月份的激增具有分析意义——而不仅仅是惨淡——的原因在于，这三起旗舰事件清晰地对应了三类不同的攻击。每一类都针对堆栈的不同层级，且每一类失败都是传统智能合约审计师不负责捕捉的。

第一类：跨链桥配置成为新的单点故障 (Kelp DAO, 2.92 亿美元)​

4 月 18 日，一名攻击者从 Kelp DAO 由 LayerZero 支持的跨链桥中窃取了 116,500 rsETH——价值约 2.92 亿美元。该技术经 CoinDesk 和 LayerZero 自身取证团队重建，并非利用 Solidity 漏洞。它利用的是一种配置选择。

Kelp 的跨链桥运行的是单验证者（1-of-1 DVN）设置。攻击者入侵了为该验证者提供服务的两个 RPC 节点，使用协调的 DDoS 攻击迫使验证者进入故障转移状态，然后利用被入侵的节点证明虚假的跨链消息已经到达。跨链桥随即释放了 rsETH。LayerZero 将此操作归功于北朝鲜的拉撒路集团（Lazarus Group）。

随之而来的是一场公开的指责大战，这本身就揭示了操作层变得多么脆弱。LayerZero 辩称 Kelp 曾被警告过要使用多验证者配置。Kelp 反驳称，1-of-1 DVN 模型是 LayerZero 自身关于新 OFT 集成部署文档中的默认设置。从技术上讲，这两个立场都是正确的。更深层次的问题在于，没有任何审计公司（如 CertiK、OpenZeppelin、Trail of Bits）会将“你的消息层 DVN 配置是否适合你打算跨链的价值”这一项审查产品化。这种对话存在于两个团队之间的 Slack 频道中，而不是在交付物中。

第二类：预先签署的治理授权作为潜在后门 (Drift, 2.85 亿美元)​

4 月 1 日，Solana 最大的永续合约 DEX —— Drift Protocol 在 12 分钟内被盗走约 2.85 亿美元。该攻击链包含了三个矢量：

  1. 伪造的预言机标的。 攻击者铸造了约 7.5 亿个伪造的 “CarbonVote 代币”（CVT），种子化了一个约 500 美元的极小 Raydium 池，并以接近 1 美元的价格进行虚假交易以制造价格历史。
  2. 预言机摄取。 随着时间的推移，这种虚构的价格被预言机馈送捕获，使 CVT 看起来像是一个合法的报价资产。
  3. 特权访问。 最具破坏性的是，攻击者之前通过社交工程诱骗了 Drift 的多签签署者预先签署了隐藏授权，而一个零时间锁（zero-timelock）的安全委员会迁移消除了协议最后的延迟防御。

在针对操纵后的预言机批准了膨胀的抵押品头寸后，攻击者在任何链上监控触发之前，跨 USDC、JLP 和其他储备执行了 31 次快速提现。

有两个细节值得强调。首先，Elliptic 和 TRM Labs 都将 Drift 事件归因于拉撒路集团，使其成为 18 天内第二起国家级 DeFi 入侵事件。其次，协议本身并没有失败——失败的是其治理管道。智能合约的表现完全符合配置。漏洞存在于社交工程以及移除时间锁的治理升级中。

Solana 基金会的反应耐人寻味：它在几天内宣布了安全改革，明确将该事件定义为协议与生态系统之间的协调问题，而非 Solana 协议漏洞。这种界定是正确的。这也是对边界已经发生转移的承认。

第 3 类：支撑 5 亿美元稳定币的单一云密钥（Resolv，2500 万美元）​

3 月 22 日发生的 Resolv Labs 事件在涉及金额上是三者中最小的，但在结构上最具启发意义。一名攻击者获得了 Resolv Labs 的 AWS 密钥管理服务 (KMS) 环境的访问权限，利用具有特权的 SERVICE_ROLE 签名密钥，从约 10 万至 20 万美元的真实 USDC 存款中铸造了 8000 万枚无抵押的 USR 稳定币。总套现时间：17 分钟。

漏洞并不在于 Resolv 的智能合约——那些合约通过了审计。问题在于特权铸造角色是一个单一的外部拥有账户 (EOA)，而不是多签账户，且其密钥存放在单一的 AWS 账户之后。正如 Chainalysis 所言，“一个 TVL 达 5 亿美元的协议，其无限铸造权限竟由一个单一私钥掌控。” 最初的入侵途径是网络钓鱼、错误配置的 IAM 策略、受损的开发人员凭据，还是供应链攻击，目前仍未披露——而这种模糊性本身就是重点。该协议的攻击面就是其 DevOps 边界。

共同点：未经红队评审的升级​

桥、预言机和云管理的签名密钥看起来是截然不同的攻击面。但 4 月份发生的每起事件都可以追溯到相同的操作模式：团队对配置、治理流程或基础设施选择进行了“升级”，从而改变了协议的信任假设，而没有任何评审流程被设计用来捕获这些新的假设。

Kelp 升级到了 LayerZero 文档中记录但未针对 3 亿美元流动性进行压力测试的默认 DVN 设置。Drift 升级了其安全委员会治理以移除时间锁，消除了本可以暴露社交工程授权的延迟。Resolv 将单一密钥上的特权铸造角色作为常规云 DevOps 的一部分投入运营。

这正是为什么 OWASP 将“代理和可升级性漏洞” (SC10) 作为其 2026 年智能合约 Top 10 的全新条目。该框架终于跟上了攻击者的步伐。但 OWASP 规则不会自行运行；它们需要人工评审，而大多数协议仍然没有为此预留预算，因为主流的安全叙事仍然是“我们已经过审计”。

这一叙事现在已被证明是不足够的。2026 年发生的三起最大事件都通过了智能合约审计。漏洞出在别处。

130 亿美元的资金外流与模块化信任的真实成本​

经济损失的影响远不止被盗资金。在 Kelp 被盗后的 48 小时内，Aave 的 TVL 下降了约 84.5 亿美元，更广泛的 DeFi 行业蒸发了 超过 132 亿美元。AAVE 代币下跌了 16–20%。SparkLend、Fluid 和 Morpho 冻结了与 rsETH 相关的市场。SparkLend 或许从这次轮换中获益最多，随着用户寻找抵押资产结构更简单的场所，它捕获了约 6.68 亿美元的净新增 TVL。

传染背后的机制值得明确指出来。在排空 Kelp 的桥接资产后，攻击者将盗取的 rsETH 作为抵押品存入 Aave V3，并以此进行借贷——在单一的 rsETH/wrapped-ether 交易对中留下了约 1.96 亿美元的坏账。由于模块化 DeFi 的组合方式，任何接受 rsETH 作为抵押品的借贷平台都无法预见，其抵押品保障竟然处于一个具有 1-of-1 故障模式的单一验证者 LayerZero 桥中。当桥倒塌时，每个平台都同时暴露在同一个漏洞之下。

这是 DeFi 可组合性核心中的隐形耦合问题。每个协议都审计自己的合约。几乎没有协议会审计其接受作为抵押品的代币所属协议的操作假设。2026 年 4 月的连环事件让目前正在权衡 DeFi 集成的每家机构性机构的风险主管都清晰地看到了这一差距。

下一步：从审计转向持续运营评审​

如果说对 4 月份的一系列事件有什么建设性的解读，那就是它使得下一阶段的 DeFi 安全投资变得不可避免。三种转变已经显现：

1. 桥接配置披露成为基本要求。 预计流动性再质押和跨链协议将开始发布（并更新）明确的 DVN 配置、回退规则和验证者阈值，就像今天发布智能合约源代码一样。将配置作为一类披露产物早已势在必行。

2. 时间锁作为不可协商的治理默认设置。 行业分析 一致认为，治理迁移的实际最小延迟为 48 小时——这段时间足够监控系统检测到异常并让用户提款。Drift 的漏洞利用可能会在第三季度前使零时间锁迁移在专业上变得不可接受。

3. 特权密钥托管需在正式的多方计算 (MPC) 或 HSM 控制下。 Resolv 的单一 EOA 铸造角色现在成了行业的反面教材。持有铸造权限的协议应预期其 LP 和机构集成商默认要求门限签名方案或硬件隔离的密钥托管。

更深层次的结构性变化是，“审计”作为一次性交付物，正在被 持续运营评审 所取代——即对配置、治理变更和基础设施依赖项进行持续评估，这些因素的演变速度超过了任何年度审计频率所能追踪的范围。那些最快内化这一点的协议，将吸收目前正在观望、等待坏账结算的机构资金。

信任面已发生转移​

2026 年 4 月并没有带来一种全新的攻击类型，更多的是证实了旧的防御体系正对着错误的边界。智能合约审计仍然必要，但远不足够。DeFi 的信任面已经向外扩展到了跨链桥配置、治理架构以及云管理密钥 —— 拥有国家级背景的对手凭借其耐心和资源，正在系统性地攻克这些边界。

那些能够赢得下一波机构集成的协议，是那些能以对待 Solidity 代码的严谨态度来对待其 运营 姿态的协议。那些仍然拿着一年前的审计 PDF 作为其安全说辞的团队，正日益成为下个月头条新闻的候选项。

BlockEden.xyz 为那些需要让依赖项成为其技术栈中最“乏味”部分的构建者提供企业级 RPC 和索引基础设施。探索我们的 API 市场，在为 2026 年所需的运营严谨性而设计的基石上进行构建。

Lido V3 将以太坊最大的质押协议转变为“自定义收益”平台

· 阅读需 12 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Lido 控制约 920 万枚 ETH —— 按当前价格计算约为 194 亿美元，占所有已质押以太坊的近四分之一。三年来，该协议只提供一种产品：存入 ETH，接收 stETH，赚取质押奖励。这一时代于 2026 年 1 月 30 日结束，当时 Lido V3 在以太坊主网上推出了 stVaults，将单一的质押池转变为模块化平台，任何人都可以在该平台上构建定制化的质押策略，同时仍能利用 stETH 无与伦比的 DeFi 流动性。

发布后几小时内，由 Consensys 支持的 Linea 为所有跨链 ETH 部署了自动质押。Nansen 推出了其首个质押产品。而在 3 月，Lido 更进一步 —— 推出了 EarnUSD 稳定币保险库（vaults），使该协议完全超越了 ETH 范畴。

这不是一次增量升级。这是自流动性质押代币发明以来，DeFi 质押领域最重大的架构转变。

EigenLayer + 流动再质押如何在 2025 年重新定价 DeFi 收益

· 阅读需 10 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

数月来，“再质押”是加密领域最热的叙事，背后是积分、空投以及复利收益的承诺。但叙事并不能支付账单。到了 2025 年，这个故事被更为具体的东西取代：一个拥有真实现金流、真实风险以及全新链上收益定价方式的运行经济系统。

随着关键基础设施（如削减机制）已上线，产生费用的服务也进入正轨，再质押生态终于成熟。2024 年的炒作周期让位于 2025 年的承保周期。这正是我们从追逐积分转向风险定价的时刻。

以下是 TL;DR 概览：

  • 再质押从叙事转向现金流。 随着 2025 年 4 月 17 日主网削减机制上线，以及 Rewards v2 治理框架的落地，EigenLayer 的收益机制现在包含可执行的下行风险、更清晰的运营者激励以及日益以费用驱动的奖励。
  • 数据可用性变得更便宜、更快。 作为重要的主动验证服务（AVS）之一，EigenDA 在 2024 年将价格下调约 10 倍，并正朝着大规模吞吐量迈进。这对真正向 AVS 付费的 rollup 以及保障它们的运营者意义重大。
  • 流动再质押代币（LRT）让堆栈更易获取，但也带来新风险。 Ether.fi（weETH）、Renzo（ezETH）和 Kelp DAO（rsETH）等协议提供流动性和便利，却也引入了智能合约失效、运营者选择风险以及市场锚定不稳定等新向量。我们已经看到真实的去锚事件，这强烈提醒我们这些层叠风险的存在。

1) 2025 年收益堆栈：从基础质押到 AVS 费用​

其核心概念很简单。以太坊质押为网络安全提供基础收益。再质押——由 EigenLayer 首创——允许你将同一笔已质押的资本（ETH 或流动质押代币）扩展到其他第三方服务，即主动验证服务（AVS）。这些服务可以是数据可用性层、预言机、跨链桥或专用协处理器等。作为对这份“借用”安全的回报，AVS 向节点运营者支付费用，最终流向为其运营提供保障的再质押者。EigenLayer 将其称为“信任市场”。

2025 年，这一市场显著成熟：

  • 削减机制已投入生产。 AVS 现在可以定义并执行针对不当行为节点运营者的惩罚条件。这将抽象的安全承诺转化为具体的经济保障。削减机制使得“积分”被可执行的风险/回报计算所取代。
  • Rewards v2 正式规定奖励与费用在系统中的流动方式。该治理批准的变更带来了急需的清晰度，使得需要安全的 AVS、提供安全的运营者以及为其融资的再质押者之间的激励保持一致。
  • 再分配机制 已开始推出。该机制决定削减资金的处理方式，明确了系统内损失与回收的社会化方式。

为何重要： 一旦 AVS 开始产生真实收入且对不当行为的惩罚具备可信度，再质押收益便成为合法的经济产品，而非仅仅是营销故事。4 月削减机制的激活是拐点，完成了最初对一个已在数十个活跃 AVS 中保障数十亿美元资产的系统的愿景。

2) DA 作为收入引擎：EigenDA 的价格/性能曲线​

如果 rollup 是加密经济安全的主要客户，那么 数据可用性（DA） 就是近期收入的所在。EigenDA 作为 EigenLayer 的旗舰 AVS，是完美的案例研究。

  • 定价： 2024 年 8 月，EigenDA 宣布将价格下调约 10 倍并推出免费层。此举使得更多应用和 rollup 能够经济地发布数据，直接提升向运营者和再质押者的费用流入。
  • 吞吐量： 项目正沿着明确的轨迹迈向大规模。当前主网支持约 10 MB/s，公开路线图目标是随着运营者数量扩张突破 100 MB/s。这表明容量与经济性正朝着可持续费用生成的方向发展。

要点： 更低价的 DA 服务与可信的削减机制相结合，为 AVS 从费用而非通胀代币发行中生成可持续收入提供了清晰的跑道。

3) AVS 的演进：从 “主动验证” 到 “自主可验证”​

你可能注意到术语的细微但重要的转变。AVS 正日益被描述为 “自主可验证服务（Autonomous Verifiable Services）” 而非仅仅 “主动验证服务”。这种语言变化强调系统能够通过密码学证明其正确行为并自动执行后果，而不是仅仅被动监控。这一表述与实时削减和程序化运营者选择的现实完美契合，指向更稳健、信任最小化的基础设施未来。

4) 如何参与​

对于普通 DeFi 用户或机构而言，参与再质押生态的常见方式有三种，每种都有不同的权衡。

  • 原生再质押

    • 工作原理： 直接在 EigenLayer 上再质押原生 ETH（或其他获批资产），并委托给你选择的运营者。
    • 优势： 对运营者选择和所保障的 AVS 拥有最大控制权。
    • 劣势： 需要自行承担运营成本并自行对运营者进行尽职调查，所有选择风险全部由自己承担。

  • LST → EigenLayer（无需新代币的流动再质押）

    • 工作原理： 将已有的流动质押代币（LST），如 stETH、rETH 或 cbETH，存入 EigenLayer 策略。
    • 优势： 可复用已有 LST，保持敞口相对简单，基于熟悉的资产进行构建。
    • 劣势： 叠加了协议风险。底层 LST、EigenLayer 或所保障的 AVS 任一出现故障都可能导致损失。

  • LRT（流动再质押代币）

    • 工作原理： 协议发行如 weETH（包装 eETH）、ezETH、rsETH 等代币，将整个再质押过程——委托、运营者管理、AVS 选择——打包成单一的流动代币，可在 DeFi 中自由使用。
    • 优势： 便利性和流动性是主要收益。
    • 劣势： 便利性伴随额外风险，包括 LRT 本身的智能合约风险以及代币在二级市场的 锚定风险。2024 年 4 月 ezETH 去锚并引发连锁清算的事件，真实地提醒我们 LRT 是对多个互联系统的杠杆敞口。

5) 风险，已重新定价​

再质押的承诺是通过真实工作获取更高收益，其风险同样真实。

  • 削减与政策风险： 削减已上线，AVS 可以自定义且有时相当复杂的惩罚条件。关键是要了解你所暴露的 运营者集合 的质量以及争议或上诉的处理方式。
  • LRT 的锚定与流动性风险： 二级市场可能剧烈波动。正如我们已见，LRT 与其底层资产之间的剧烈脱钩会发生。使用 LRT 在其他 DeFi 协议时，需要为流动性紧缩预留缓冲，并采用保守的抵押系数。
  • 智能合约与策略风险： 你实际上在叠加多个智能合约（LST/LRT + EigenLayer + AVS）。审计质量和治理对协议升级的控制至关重要。
  • 吞吐量/经济风险： AVS 费用并非保证，完全取决于使用情况。虽然 DA 降价是积极催化剂，但来自 rollup 与其他应用的持续需求才是再质押收益的根本引擎。

6) 评估再质押收益的简易框架​

在上述动态下，你可以将再质押的预期回报视为一个简单堆栈：

Expected Return = Base Staking Yield + AVS Fees - Expected Slashing Loss - Frictions

拆解如下：

  • 基础质押收益： 为保障以太坊网络而获得的标准回报。
  • AVS 费用： 由 AVS 支付的额外收益，按你的运营者与 AVS 配置加权。
  • 预期削减损失： 关键新变量。可估算为：可削减事件概率 × 惩罚规模 × 你的敞口。
  • 摩擦成本： 包括协议费用、运营者费用以及使用 LRT 时的流动性折扣或锚定折让。

你永远无法获得该公式的完美输入，但即使保守地 估算削减项，也能让你的投资组合保持诚实。Rewards v2 与再分配的引入，使得这一计算比一年前抽象得多。

7) 2025 年配置者的行动手册​

  • 保守型

    • 偏好原生再质押或直接 LST 再质押策略。
    • 仅委托给多元化、高可用且拥有透明、文档化 AVS 安全策略的运营者。
    • 聚焦于费用模型清晰、易理解的 AVS，如提供数据可用性或核心基础设施服务的项目。

  • 平衡型

    • 结合直接 LST 再质押与具备深度流动性、运营者信息透明的 LRT。
    • 限制对单一 LRT 协议的敞口，并主动监控锚定价差与链上流动性状况。

  • 激进型

    • 大量使用 LRT 组合，以最大化流动性并锁定潜在高增长的 AVS 或新运营者集合获取更高上行空间。
    • 明确为可能的削减或去锚事件预留预算。除非对重大去锚的影响建模充分，否则避免在 LRT 上使用杠杆。

8) 接下来值得关注的事项​

  • AVS 收入启动点： 哪些服务真正产生可观的费用收入？关注与 DA 相关以及核心基础设施类的 AVS，它们可能领跑全行业。
  • 运营者分层： 在未来 2‑3 个季度，削减机制与 Rewards v2 框架将逐步将最佳运营者与其他区分开来。性能与可靠性将成为关键差异化因素。
  • “自主可验证”趋势： 关注那些更依赖密码学证明与自动化执行的 AVS 设计。这类服务预计将在长期内最为稳健且具备费用价值。

9) 关于数字（以及为何会变化）的说明​

你会在不同来源和时间点看到不同的吞吐量与 TVL 数据。例如，EigenDA 官方网站可能同时列出当前约 10 MB/s 的主网支持以及未来目标 100+ MB/s。系统随着运营者集合扩大和软件迭代而不断演进，数据随时会更新。使用任何数据前，请务必核对时间戳和上下文，避免将模型锚定在过时信息上。

结论​

2024 年是炒作周期。2025 年是承保周期。 随着削减机制上线且 AVS 费用模型愈发具备吸引力，再质押收益终于可以 定价——也因此真正可投资。对于愿意对运营者、AVS 与 LRT 流动性进行深入研究的高级 DeFi 用户和机构金库而言，再质押已从有前景的叙事演变为链上经济的核心组成部分。

本文仅供参考，不构成任何形式的投资建议。