24 篇博文 含有标签「Layer 2」

当 Vitalik Buterin 在 2026 年 2 月宣布以太坊以 Rollup 为中心的路线图“不再有意义”时，他并不是在批评 Layer 2 技术——他是在承认一个已经显而易见数月的残酷市场事实：大多数 Layer 2 Rollup 已经消亡，只是它们自己还没意识到。

Base（占据 Layer 2 DeFi TVL 的 46.58%）和 Arbitrum（30.86%）现在控制了 Layer 2 生态系统总锁仓量的 77% 以上。Optimism 又贡献了约 6%，使得前三名占据了 83% 的市场主导地位。对于剩下的 50 多个还在争夺残羹剩饭的 Rollup 来说，数学逻辑是无情的：没有差异化，没有用户，没有可持续的经济模型，灭绝不是一种可能——而是已经注定的。

数据揭示生存现状​

The Block 的 2026 年 Layer 2 展望描绘了一幅极端整合的图景。Base 在 2025 年成为了 TVL、用户和活跃度方面的明确领导者。与此同时，大多数新的 Layer 2 在激励周期结束后出现了使用量崩塌，这表明积分驱动的 TVL 投资并不是真实需求——它是租来的注意力，一旦奖励停止就会烟消云散。

交易量实时展示了这种统治地位。Base 经常在日交易量上领先，每月处理超过 5,000 万笔交易，而 Arbitrum 为 4,000 万笔。在成熟的 DeFi 协议、游戏和 DEX 活动的推动下，Arbitrum 每天仍处理 150 万笔交易。Optimism 以 80 万笔日交易量紧随其后，尽管它展现出了增长势头。

日活跃用户方面，Base 拥有超过 100 万个活跃地址——这一指标反映了 Coinbase 将散户用户直接引导至其 Layer 2 的能力。Arbitrum 保持着约 250,000-300,000 的日活跃用户，主要集中在 DeFi 资深用户和早期迁移的协议中。Optimism 在 OP Mainnet 上平均每天有 82,130 个活跃地址，周活跃用户达到 422,170 个（增长 38.2%）。

赢家和输家之间的鸿沟是巨大的。前三大 Layer 2 占据了 80% 以上的活动，而其他数十个 Layer 2 加起来也无法突破两位数的百分比。许多新兴的 Layer 2 遵循了完全相同的轨迹：在代币生成事件（TGE）之前出现激励驱动的活动激增，随后随着流动性和用户迁移到成熟生态系统，在 TGE 后迅速下降。这是 Layer 2 版本的“拉高出货”（pump-and-dump），只不过这些团队真心相信他们的 Rollup 是与众不同的。

第一阶段欺诈证明：至关重要的安全门槛​

2026 年 1 月，Arbitrum One、OP Mainnet 和 Base 在 L2BEAT 的 Rollup 分级中达到了“第一阶段”（Stage 1）状态——这一里程碑听起来很专业，但它代表了 Layer 2 安全运行方式的根本转变。

第一阶段意味着这些 Rollup 现在通过了“离场测试”：即使存在恶意运营者，甚至即使安全委员会消失，用户也可以退出。这是通过无许可欺诈证明实现的，它允许任何人在链上挑战无效的状态转换。如果运营者试图窃取资金或审查提款，验证者可以提交欺诈证明，撤销恶意交易并惩罚攻击者。

Arbitrum 的 BoLD（受限流动性延迟）系统允许任何人参与验证链状态并提交挑战，消除了中心化验证者的瓶颈。BoLD 已在 Arbitrum One、Arbitrum Nova 和 Arbitrum Sepolia 上线，使其成为首批实现完全无许可欺诈证明的主要 Rollup 之一。

Optimism 和 Base（运行在 OP Stack 上）已经实施了无许可欺诈证明，允许任何参与者挑战状态根。欺诈证明过程的去中心化消除了困扰早期乐观 Rollup（Optimistic Rollups）的单点故障问题，即在早期只有白名单验证者才能对欺诈交易提出异议。

重要意义：第一阶段的 Rollup 不再需要信任多签（multisig）或治理委员会来防止盗窃。如果 Arbitrum 的团队明天消失，该链将继续运行，用户仍然可以提取资金。对于大多数仍处于“第零阶段”（Stage 0）的 Layer 2 来说并非如此——它们仍然是中心化的、由多签控制的网络，退出取决于运营者的诚信。

对于评估 Layer 2 的企业和机构来说，第一阶段是基本要求。你不能在要求用户信任 9 分之 5 多签的同时推销去中心化基础设施。到 2026 年年中仍未达到第一阶段的 Rollup 面临着信誉危机：如果你已经上线超过 2 年仍然无法实现安全去中心化，你的借口是什么？

Layer 2 大灭绝事件​

Vitalik 在 2026 年 2 月的声明不仅是哲学上的——它是有链上数据支持的现实检查。他认为，以太坊 Layer 1 的扩展速度超过了预期，更低的费用和更高的容量减少了对泛滥的通用 Rollup 的需求。如果以太坊主网通过 PeerDAS 和数据可用性采样可以处理超过 10,000 TPS，为什么用户要分散在数十个相同的 Layer 2 中？

答案是：他们不会。Layer 2 空间正在收缩为两类：

1. 商品化 Rollup：在费用和吞吐量上进行竞争（Base、Arbitrum、Optimism、Polygon zkEVM）
2. 专业化 Layer 2：具有根本不同的执行模型（zkSync 为企业提供的 Prividium、Immutable X 用于游戏、dYdX 用于衍生品）

介于两者之间的一切——没有分发渠道、没有独特功能、除了“我们也是 Layer 2”之外没有存在理由的通用 EVM Rollup——都面临灭绝。

数十个 Rollup 在 2024-2025 年间推出，使用了近乎相同的技术栈：OP Stack 或 Arbitrum Orbit 的分叉、乐观或 ZK 欺诈证明、通用的 EVM 执行。它们在积分计划和空投承诺上展开竞争，而不是产品差异化。当代币生成事件结束、激励枯竭时，用户集体流失。TVL 在几周内萎缩了 70-90%。日交易量跌至三位数。

这种模式重复得如此频繁，以至于成了一个梗：“激励测试网 → 积分耕作 → TGE → 幽灵链”。

**以太坊域名服务（ENS）**在 Vitalik 发表评论后，于 2026 年 2 月放弃了其计划中的 Layer 2 推出，认为推出一条独立链的复杂性和碎片化不再能抵消边际扩展收益。如果 ENS——这个最成熟的以太坊应用之一——都无法证明 Rollup 的合理性，那么更新、差异化程度更低的链还有什么希望呢？

Base 的 Coinbase 优势：分发即护城河​

Base 的主导地位并非纯粹源于技术 —— 而是分发。Coinbase 可以直接将数百万零售用户引入 Base，而无需让他们意识到自己已经离开了以太坊主网。当 Coinbase 钱包默认设置为 Base，当 Coinbase Commerce 在 Base 上进行结算，当 Coinbase 超过 1.1 亿的验证用户收到“尝试使用 Base 以降低费用”的提示时，飞轮旋转的速度将超过任何激励计划所能匹配的速度。

Base 在 2025 年处理了超过 100 万的日活跃地址，这是其他 L2 望尘莫及的。这些用户群并不是投机性空投猎人（mercenary airdrop farmers） —— 他们是信任 Coinbase 并遵循提示的零售加密用户。他们并不关心去中心化阶段或欺诈证明机制。他们只关心交易费用只需几分钱并且能够即时结算。

Coinbase 还受益于其他 L2 所缺乏的监管明确性。作为一个上市的、受监管的实体，Coinbase 可以直接与银行、金融科技公司和企业合作，而这些机构通常不会接触伪匿名（pseudonymous）的 Rollup 团队。当 Stripe 集成稳定币支付时，它优先选择了 Base。当 PayPal 探索区块链结算时，Base 也在讨论之列。这不仅仅是加密货币 —— 这是大规模的传统金融（TradFi）引入。

潜在问题：Base 继承了 Coinbase 的中心化属性。如果 Coinbase 决定审查交易、调整费用或修改协议规则，用户的追诉权有限。第一阶段（Stage 1）安全性有所帮助，但实际情况是，Base 的成功取决于 Coinbase 作为一个值得信赖的运营方。对于 DeFi 纯粹主义者来说，这是一个原则性问题。对于主流用户来说，这是一个特性 —— 他们想要带有“辅助轮”的加密货币，而 Base 满足了这一点。

Arbitrum 的 DeFi 堡垒：为什么流动性比用户更重要​

Arbitrum 走了一条不同的道路：它没有直接招揽零售用户，而是早期捕获了 DeFi 的核心协议。GMX、Camelot、Radiant Capital、Sushi、Gains Network —— Arbitrum 成为了衍生品、永续合约和高成交量交易的默认链。这创造了一个几乎无法撼动的流动性飞轮。

Arbitrum 在 DeFi 中的 TVL 主导地位（30.86%）不仅关乎资金 —— 更关乎网络效应。交易者会去流动性最深的地方。做市商会部署在交易量最高的地方。协议会在用户已经进行交易的地方进行集成。一旦这个飞轮旋转起来，竞争对手需要 10 倍好的技术或激励措施才能将用户拉走。

Arbitrum 还通过与 Treasure DAO、Trident 等合作伙伴在游戏和 NFT 领域进行了大量投资。2026 年启动的 2.15 亿美元游戏催化剂计划针对的是需要高吞吐量和低费用的 Web3 游戏 —— 这些用例是 Layer 1 以太坊无法竞争的，且与 Base 的零售重点不完全契合。

与 Base 不同，Arbitrum 没有企业母公司引流用户。它通过先吸引开发者，再吸引用户的方式有机增长。这使得增长速度较慢，但粘性更高。迁移到 Arbitrum 的项目通常会留下来，因为他们的用户、流动性和集成已经在那儿了。

面临的挑战：Arbitrum 的 DeFi 护城河正受到 Solana 的攻击，后者为同样的高频交易用例提供了更快的最终性和更低的费用。如果衍生品交易者和做市商认为以太坊的安全性保障不值得这些成本，Arbitrum 的 TVL 流向竞争性 L1 的速度可能会超过新 DeFi 协议取代它的速度。

zkSync 的企业级转型：当零售端受挫，转向银行​

zkSync 进行了所有主要 L2 中最大胆的转型。在多年针对零售 DeFi 用户并与 Arbitrum 和 Optimism 竞争之后，zkSync 在 2026 年 1 月宣布，其主要重点将通过 Prividium（一个基于 ZK Stack 构建的保护隐私、带权限的企业层）转向机构金融。

Prividium 通过保护隐私、锚定以太坊的企业网络将去中心化基础设施与机构需求连接起来。德意志银行（Deutsche Bank）和瑞银集团（UBS）是首批合作伙伴，共同探索链上基金管理、跨境批发支付、抵押资产流动和代币化资产结算 —— 所有这些都具备企业级的隐私和合规性。

价值主张：银行在获得区块链效率和透明度的同时，无需在公共链上暴露敏感的交易数据。Prividium 使用零知识证明来验证交易，而无需透露金额、参与方或资产类型。它符合 MiCA（欧盟加密监管），支持权限访问控制，并将安全性锚定在以太坊主网。

zkSync 的路线图优先考虑了 Atlas（15,000 TPS）和 Fusaka（30,000 TPS）升级，并得到了 Vitalik Buterin 的认可，将 ZK Stack 定位为公共 Rollup 和私人企业链的基础设施。$ZK 代币通过 Token Assembly 获得实用性，该议会将 Prividium 的收入与生态系统增长联系起来。

风险：zkSync 押注企业级采用将抵消其不断下降的零售市场份额。如果德意志银行和瑞银的部署取得成功，zkSync 将捕获一个 Base 和 Arbitrum 尚未触及的蓝海市场。如果企业对链上结算犹豫不决，或者监管机构拒绝基于区块链的金融，zkSync 的转型将变成死胡同，并同时失去零售 DeFi 和机构收入。

导致 Rollup 走向消亡的因素：三种失败模式​

回顾 L2 的“坟墓”，我们可以总结出 Rollup 失败的三种模式：

1. 缺乏分发能力。 即使构建了一个技术上更优越的 Rollup，如果没有人使用，也毫无意义。开发者不会在“幽灵链”上部署应用，用户也不会向没有应用的 Rollup 跨链。冷启动问题非常残酷，大多数团队都低估了启动一个双边市场所需投入的资本和精力。

2. 激励枯竭。 积分计划在失效之前确实有效。依赖流动性挖矿、追溯性空投和收益农场来启动 TVL 的团队会发现，一旦奖励停止，投机资本就会立刻撤离。可持续发展的 Rollup 需要的是有机需求，而不是租赁来的流动性。

3. 缺乏差异化。 如果你的 Rollup 唯一的卖点是“我们比 Arbitrum 更便宜”，那么你正在进行一场走向终点的价格战。以太坊主网正在变得更便宜，Arbitrum 正在变得更快，Base 拥有 Coinbase。你的护城河是什么？如果答案是“我们拥有一个伟大的社区”，那么你已经离失败不远了——只是你还没承认而已。

到 2026 年还能存活下来的 Rollup 必定已经彻底解决了上述问题中的至少一个。其余的将逐渐沦为“僵尸链”：技术上仍在运行，但在经济上已无足轻重；它们运行着每天仅处理少量交易的验证者，等待着一场永远不会到来的优雅关停，因为根本没有人关心到要去“关灯”。

企业级 Rollup 浪潮：机构即分发​

2025 年标志着“企业级 Rollup”的兴起——大型机构开始推出或采用 L2 基础设施，通常标准化使用 OP Stack。Kraken 推出了 INK，Uniswap 发布了 UniChain，索尼（Sony）推出了用于游戏和媒体的 Soneium，Robinhood 则集成了 Arbitrum 作为准 L2 结算通道。

这一趋势在 2026 年继续延续，企业意识到他们可以根据特定需求部署定制化的 Rollup：许可访问、自定义费用结构、合规挂钩以及与遗留系统的直接集成。这些并不是与 Base 或 Arbitrum 竞争的公有链——它们是恰好使用了 Rollup 技术并向以太坊结算以保证安全性的私有基础设施。

这意味着：Layer 2 的总数可能会增加，但真正重要的“公有” L2 数量却在萎缩。大多数企业级 Rollup 不会出现在 TVL 排名、用户统计或 DeFi 活动中。它们是不可见的基础设施，而这正是其核心意义所在。

对于在公有 L2 上构建的开发者来说，这创造了一个更清晰的竞争格局。你不再是与每一个 Rollup 竞争——你是在与 Base 的分发能力、Arbitrum 的流动性以及 Optimism 的 OP Stack 生态系统竞争。除此之外的其他项目大多只是噪音。

2026 年的格局：三大平台主导的未来​

到年底，Layer 2 生态系统可能会围绕三个主导平台进行整合，每个平台服务于不同的市场：

Base 占据了散户和主流采用。对于通用型竞争对手来说，Coinbase 的分发优势是无法逾越的。任何针对普通用户的项目都应该默认选择 Base，除非有必须不选的理由。

Arbitrum 占据了 DeFi 和高频应用。流动性护城河和开发者生态系统使其成为衍生品、永续合约和复杂金融协议的首选。如果 2.15 亿美元的催化剂计划取得成效，游戏和 NFT 仍将是其增长引擎。

zkSync/Prividium 占据了企业和机构金融。如果德意志银行（Deutsche Bank）和瑞银（UBS）的试点取得成功，zkSync 将捕获公有 L2 因合规和隐私要求而无法触及的市场。

Optimism 作为 OP Stack 提供商而存活——与其说它是一条独立链，不如说它是驱动 Base、企业级 Rollup 和公共产品的基础设施层。其价值通过超级链（Superchain）愿景实现，几十条 OP Stack 链在其中共享流动性、消息传递和安全性。

其他所有项目——Polygon zkEVM、Scroll, Starknet, Linea, Metis, Blast, Manta, Mode 以及其他 40 多个公有 L2——将争夺剩余 10-15% 的市场份额。一些项目会找到利基市场（如游戏领域的 Immutable X，衍生品领域的 dYdX），但大多数则不会。

开发者为何应关注（以及该在哪里构建）​

如果你在以太坊上构建，2026 年对 L2 的选择不是技术性的，而是战略性的。Optimistic Rollups 和 ZK Rollups 已经趋于一致，对于大多数应用来说，性能差异已微乎其微。现在重要的是分发、流动性和生态契合度。

在 Base 上构建，如果： 你的目标是主流用户、构建消费级应用或与 Coinbase 产品集成。这里的用户入驻摩擦最低。

在 Arbitrum 上构建，如果： 你正在构建需要深厚流动性和成熟协议的 DeFi、衍生品或高吞吐量应用。这里的生态效应最强。

在 zkSync/Prividium 上构建，如果： 你的目标是机构、需要隐私保护交易或需要合规就绪的基础设施。这里的企业聚焦是其独特之处。

在 Optimism 上构建，如果： 你认同超级链愿景、想要定制 OP Stack Rollup 或重视公共产品资助。这里的模块化程度最高。

不要在僵尸链上构建。 如果一个 Rollup 的日活跃用户少于 10,000 名，TVL 低于 1 亿美元，且推出已超过一年，那么它不是处于“早期”——而是已经失败了。以后再进行迁移的成本将远高于今天直接在主导链上启动的成本。

对于在以太坊 Layer 2 上构建的项目，BlockEden.xyz 在 Base、Arbitrum、Optimism 和其他领先网络上提供企业级 RPC 基础设施。无论你是在引导散户用户、管理 DeFi 流动性，还是扩展高吞吐量应用，我们的 API 基础设施都能满足生产级 Rollup 的需求。探索我们的多链 API 市场，在真正重要的 Layer 2 上进行构建。

参考来源​

• 2026 年 Layer 2 展望 | The Block
• 2026 年 Layer 2 采用率预测
• 大多数以太坊 L2 可能无法在 2026 年后幸存 | CryptoRank
• Arbitrum vs. Optimism vs. Base 对比 | PayRam
• 欺诈证明之战 - L2BEAT
• Arbitrum One - L2BEAT
• zkSync 2026 年路线图与 Prividium | AInvest
• zkSync 通过 Prividium 推动机构级区块链应用 | BitDegree
• Vitalik Buterin 对以太坊扩容的现实检查 | CoinDesk

Base 处理了 60% 的 Ethereum Layer 2 交易。Arbitrum 和 Optimism 瓜分了剩余的大部分份额。这三个网络总共处理了 90% 的 L2 活动，导致数十个曾经充满希望的 rollup 变成了用户稀少、流动性枯竭的“鬼城”。

这种整合是残酷且在加速的。在 2025 年，大多数新推出的 L2 在其代币生成事件（TGE）后的几个月内就变成了僵尸链——由积分驱动的激增随后是 TGE 后的快速崩溃，因为投机资本逃向了下一个空投机会。

随后，Vitalik Buterin 给出了致命一击：“以 rollup 为中心的路线图已不再有意义。” 随着 Ethereum L1 的扩展速度超过预期，且费用下降了 99%，大多数 L2 最初的正当理由——更便宜的交易——一夜之间化为乌有。

Layer 2 战争已经结束。赢家已经明了。现在的悬念是其他参与者的命运将会如何。

赢家通吃的动态机制​

Layer 2 的采用遵循幂律动力学，少数赢家捕获了不成比例的价值。要理解其中的原因，需要考察随时间推移而复合的结构性优势。

网络效应就是一切​

成功的 L2 创造了自我强化的飞轮：

流动性催生流动性： DEX 需要深度池来最大限度地减少滑点。交易者流向有流动性的地方。流动性提供者在交易量最高的地方存款。这使得流动性集中在领先平台上，无论技术优势如何，都使得替代方案变得不再吸引人。

开发者心智占有率： 建设者在用户聚集的地方进行部署。文档、工具和社区支持紧随开发者的注意力。新项目在成熟的链上启动，因为那里有经验丰富的开发者、经过审计的合约以及经过实战检验的基础设施。

集成势能： 钱包、桥、法币通道和第三方服务首先与主导链集成。支持每一个 L2 会带来巨大的复杂性。协议会优先考虑处理 90% 活动的那 2 到 3 条链。

机构信任： 企业和基金向具有良好记录、深度流动性和监管参与的成熟平台分配资源。Base 受益于 Coinbase 的合规基础设施。Arbitrum 和 Optimism 拥有多年的主网运行经验。无论技术如何，新链都缺乏这种信任。

这些动态创造了赢家通吃的结果。早期的领先优势复合成了不可逾越的优势。

Base 的 Coinbase 超能力​

Base 并非通过优越的技术取胜。它是通过分发渠道（distribution）获胜的。

Coinbase 每月通过其中心化交易所引入数百万用户。即使只将一小部分用户转化为 Base 用户，也会产生原生 L2 无法比拟的即时网络效应。

集成是无缝的。Coinbase 用户只需点击一下即可向 Base 存款。在 Coinbase 生态系统内，提款是即时且免手续费的。对于主流用户来说，Base 感觉就像 Coinbase——值得信赖、受监管、简单易用。

这种分发护城河是竞争对手无法复制的。构建一个成功的 L2 要么需要：

1. 相当的用户分发能力（没有其他交易所能与 Coinbase 的散户规模相媲美）
2. 压倒性的技术优势（边际改进无法克服 Base 的结构性优势）
3. 针对非零售细分市场的专门定位（这是 Arbitrum 和 Optimism 采取的策略）

Base 首先占领了 DEX 交易（60% 的市场份额），然后扩展到 NFT、社交应用和消费者加密领域。Coinbase 品牌将对加密货币感兴趣的用户转化为链上参与者，其规模是竞争对手无法企及的。

Arbitrum 和 Optimism 的 DeFi 防御力​

虽然 Base 在消费者应用领域占据主导地位，但 Arbitrum 通过以下方式保持在 DeFi 和游戏领域的实力：

深度流动性： 数十亿美元已建立的流动性池，无法轻易迁移。迁移流动性会使市场碎片化并导致套利效率低下。

协议集成： 主要的 DeFi 协议（Aave、Curve、GMX、Uniswap）构建在 Arbitrum 之上，具有自定义集成、治理流程和技术债，这使得迁移成本高昂。

开发者生态系统： 多年的开发者关系、专业化工具和机构知识创造了超越纯技术的粘性。

专注于游戏： Arbitrum 培育了游戏特定的基础设施，并为高吞吐量的游戏状态提供了自定义解决方案，使其成为 Web3 游戏项目的默认链。

Optimism 通过其超级链（Superchain）愿景实现差异化——创建一个共享安全性和流动性的可互操作 L2 网络。这使 Optimism 成为其他 L2 的基础设施，而不是直接竞争应用程序。

前三大链服务于不同的市场：Base 针对消费者/零售，Arbitrum 针对 DeFi/游戏，Optimism 针对 L2 基础设施。这种细分减少了直接竞争，并允许每条链在其利基市场中占据主导地位。

激励过后的坟场​

失败的 L2 的生命周期遵循一个可预测的模式。

阶段 1：上线前的炒作​

项目宣布雄心勃勃的技术路线图、重大合作伙伴关系和创新功能。VC 基于预测和承诺，以超过 5 亿美元的估值进行投资。营销预算部署在加密推特（Crypto Twitter）、行业会议和 KOL 合作伙伴关系中。

价值主张总是大同小异：“我们比 [现有竞争对手] 更快、更便宜、更去中心化。”技术白皮书描述了新颖的共识机制、自定义虚拟机（VM）或专门的优化方案。

阶段 2：积分计划与雇佣兵资本​

在代币发行前几个月，协议会引入积分系统来奖励链上活动。用户通过以下方式赚取积分：

• 将资产跨链至 L2
• 在关联的 DEX 上进行交易
• 为特定资金池提供流动性
• 与生态系统内的应用交互
• 推荐新用户

积分在 TGE（代币生成事件）时兑换为代币，从而产生了空投预期。这吸引了“雇佣兵资本”——那些毫无长期参与意图、仅为刷积分而来的用户和机器人。

活跃度指标随之激增。L2 报告了数千万美元的 TVL、每日数十万笔交易以及生态系统的快速增长。然而，这些数字是空洞的——用户是在“撸”预期的空投，而不是在构建可持续的应用。

阶段 3：代币生成事件 (TGE)​

TGE 伴随着重大的交易所上市和做市商支持。早期投资者、团队成员和空投猎人获得了大量配额。由于不同的持有者采取不同的策略，初始交易会出现剧烈波动。

在一段短暂的时间窗口内（通常是几天到几周），随着空投猎人完成最后的任务以及投机者对动量的博弈，L2 仍能维持较高的活跃度。

阶段 4：崩溃​

TGE 之后，激励措施消失。空投猎人退出。流动性流向其他链。交易量骤降 80-95%。随着用户将资产转移到别处，TVL 也随之下降。

协议进入死亡螺旋：

• 活跃度下降导致该链对开发者的吸引力减弱
• 开发者减少意味着应用和集成减少
• 实用性降低驱动剩余用户流向替代方案
• 代币价格下跌打击了团队的持续动力和生态系统资助

该 L2 变成了一条“僵尸链”——技术上仍在运行，但实际上已经枯竭。有些项目维持着骨干团队希望重振旗鼓，大多数则悄然停止运营。

为什么激励会失效​

积分计划和代币空投无法创造可持续的采用，因为它们吸引的是优化榨取价值而非创造价值的雇佣兵用户。

真正的用户关心：

• 他们想要使用的应用
• 他们想要交易的资产
• 他们想要加入的社区

雇佣兵资本关心：

• 哪条链提供的空投 APY 最高
• 如何用最少的资本实现积分最大化
• 如何在其他人退出之前先行离场

这种根本性的错配注定了失败。激励措施只有在平台构建有机留存的同时，暂时补贴真实需求时才有效。大多数 L2 将激励措施视为“产品市场契合度”（PMF）的替代品，而不是补充。

EIP-4844 这把双刃剑​

以太坊在 2024 年 3 月 13 日进行的 Dencun 升级引入了 EIP-4844——“proto-danksharding”，从根本上改变了 L2 的经济学。

Blob 数据可用性如何工作​

以前，L2 使用昂贵的 calldata 将交易数据发布到以太坊 L1，这些数据会永久存储在以太坊的状态中。这项成本是 Rollup 最大的运营支出——仅 2023 年 12 月就超过了 3400 万美元。

EIP-4844 引入了 Blob：Rollup 可以用于交易数据且无需永久存储的临时数据可用性。Blob 存在约 18 天，这段时间足够所有 L2 参与者检索数据，同时也短到足以使存储要求保持在可控范围内。

这种架构变化使 L2 的数据可用性成本降低了 95-99%：

• Arbitrum：Gas 费用从 0.37 美元降至 0.012 美元
• Optimism：费用从 0.32 美元降至 0.009 美元
• Base：Median Blob 费用甚至触及了 0.0000000005 美元

经济悖论​

EIP-4844 兑现了预期的承诺——大幅降低了 L2 交易成本。但这产生了意想不到的后果。

差异化减少： 当所有 L2 都变得极其廉价时，成本优势作为竞争护城河就消失了。用户不再根据费用选择链，竞争转向了应用、流动性和品牌等其他维度。

利润收缩： 收取高额费用的 L2 突然失去了收入。原本围绕从高昂交易成本中捕获价值而建立商业模式的协议，在成本下降 99% 时，收入也随之锐减，迫使团队寻找替代的变现方式。

L1 竞争： 最重要的一点是，更便宜的 L2 使得以太坊 L1 相对变得更具吸引力。结合 L1 的扩展性改进（更高的 Gas 限制、PeerDAS 数据可用性），L1 和 L2 之间的性能差距大幅缩小。

最后一点引发了 Vitalik 的重新评估。如果以太坊 L1 能够以可接受的费用处理大多数应用，为什么还要构建具有额外复杂性、安全假设和碎片化问题的独立 L2 基础设施呢？

“Rollup 借口正在消失”​

Vitalik 在 2026 年 2 月的言论概括了这一转变：“Rollup 的借口正在消失。”

多年来，L2 的支持者认为以太坊 L1 无法充分扩展以实现大规模采用，因此 Rollup 是必不可少的。2021-2023 年期间的高昂 Gas 费证实了这一说法。

但 EIP-4844 + L1 的改进改变了这一计算方式：

• 在 L1 注册费用降至 0.05 美元以下后，ENS 取消了其 Namechain Rollup
• 多个计划中的 L2 发布被搁置或重新定位
• 现有的 L2 正在费力地阐述除了节省成本之外的价值

所谓的“Rollup 借口”——即 L1 根本无法扩展——已不再成立。L2 现在必须通过真正的差异化来证明其存在的合理性，而不仅仅是作为 L1 局限性的权宜之计。

僵尸链现象​

数十个 L2 现在处于游离状态——技术上还在运行，但在实际应用中已无足轻重。这些僵尸链具有共同的特征：

极低的有机活跃度： 每日交易量低于 1,000 笔，且大多是自动化或机器人驱动的。真实用户几乎不存在。

流动性缺失： DEX 池的 TVL 低于 $100k，即使是小额交易也会产生巨大的滑点。DeFi 功能陷入瘫痪。

开发被弃置： GitHub 仓库的代码提交零星散乱，没有新功能发布，仅由骨干团队维持基本运行。

代币价格崩盘： 价格较发行价下跌 80-95%，交易价格仅为风投（VC）估值的一小部分。大持有者缺乏退出的流动性。

治理不活跃： 提案活动停止，验证节点集数月未变，决策过程中没有社区参与。

这些链的开发和启动耗资数百万美元。它们代表了浪费的资本、错失的机会，以及对相信其愿景的社区所做出的破碎承诺。

一些链将经历“体面关停”——在终止运营前，帮助用户将资产跨链转移到尚存的链上。另一些则将作为僵尸基础设施无限期地存在，虽然技术上可运行，但没有实际用途。

对团队的心理影响是巨大的。以 5 亿美元估值融资的创始人眼睁睁看着自己的项目在几个月内变得无足轻重。这打击了未来的创新，因为才华横溢的构建者开始质疑，在赢家通吃的市场中启动新的 L2 是否还有意义。

生存之道：专业化策略​

虽然通用型 L2 面临整合，但专业化链条可以通过服务于 Base / Arbitrum / Optimism 覆盖不到的细分市场而蓬勃发展。

游戏专用基础设施​

游戏需要独特的特性：

• 超低延迟以实现实时游戏体验
• 高吞吐量以支持频繁的状态更新
• 自定义 Gas 模型（补贴交易、会话密钥）
• 针对游戏资产和状态的专门存储

Ronin（Axie Infinity 的 L2）展示了这种模式——为游戏打造的专用基础设施，具有主流 L2 并不优先考虑的功能。IMX 和其他专注于游戏的链也采取了类似的策略。

隐私保护链​

Aztec、Railgun 和类似项目利用零知识证明（ZKP）提供可编程的隐私功能。这种功能在透明的 L2 上并不存在，它服务于需要机密交易的用户——无论是为了合法的隐私还是监管套利。

RWA 与机构级链​

针对现实世界资产（RWA）代币化优化的链，内置合规性、许可访问和机构托管集成，为无法使用无许可基础设施的企业提供服务。这些链将监管兼容性置于去中心化之上。

应用专用 Rollup​

为特定应用启动专用 L2 的协议——例如 dYdX 用于衍生品交易的自定义链——可以针对其用例优化堆栈的每一层，而无需做出妥协。

模式很明确：生存需要除了“更快、更便宜”之外的差异化。针对服务不足的市场进行专业化定位，可以创造出通用型链难以轻易占领的防御性利基市场。

机构整合加速​

进入加密领域的传统金融机构将加速 L2 的整合，而不是在多条链上进行分散。

企业优先考虑：

• 监管清晰度： Base 受益于 Coinbase 的合规基础设施和监管关系。机构对此的信任度高于匿名的 L2 团队。
• 运营简便性： 支持一个 L2 是可控的。支持十个 L2 会在托管、合规和风险管理方面产生无法接受的复杂性。
• 流动性深度： 机构交易需要深度市场来最小化价格影响。只有顶级的 L2 才能提供这一点。
• 品牌认可度： 向董事会解释“Base”比推销实验性的 L2 更容易。

这形成了一个反馈循环：机构资金流向成熟的链，加深了它们的护城河，并使替代方案变得不再可行。散户紧随机构，生态系统进一步整合。

长期均衡可能会稳定在 3-5 个主导的 L2 以及少数专业化链上。随着经济现实倾向于集中化，数百个互连 Rollup 的梦想正在消退。

陷入困境的 L2 的出路​

运营僵尸链或预发布 L2 的团队面临着艰难的选择。

选项 1：合并或收购​

通过合并或收购与更强大的链整合，可以保留部分价值 and 团队势头。Optimism 的超级链（Superchain）为此提供了基础设施——允许陷入困境的 L2 加入共享的安全和流动性层，而不是独立竞争。

选项 2：转向专业化​

放弃通用型定位，专注于一个可防御的利基市场。这需要对竞争优势进行诚实的评估，并愿意服务于较小的市场。

选项 3：体面关停​

接受失败，将剩余资金返还给投资者，帮助用户迁移到尚存的链，并转向其他机会。这在心理上很难，但通常是理性的选择。

选项 4：成为基础设施​

与其争夺用户，不如定位为其他应用程序的后端基础设施。这需要不同的商业模式——向在成熟链上构建的项目出售验证者服务、数据可用性或专业工具。

推出发售通用型 L2 并仅凭技术优势就获得成功的时代已经结束。团队必须要么通过分发占据主导地位（如果没有 Coinbase 规模的用户接入，这几乎是不可能的），要么通过专业化实现差异化。

BlockEden.xyz 为 Ethereum、Base、Arbitrum、Optimism 以及新兴的 Layer 2 生态系统提供企业级基础设施，为开发者在整个 L2 领域提供可靠、高性能的 API 访问。请 探索我们的服务 以实现可扩展的多链部署。

---

来源：

• 2026 年 Layer 2 展望 - The Block
• 2026 年 Layer 2 采用预测 - Cryptopolitan
• Base 打破纪录：以太坊 L2 领导者 - Cointribune
• 维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）发表 L2 评论后加密网络做出回应 - CoinDesk
• “你不是在扩展以太坊”——维塔利克的现实核查 - CoinDesk
• EIP-4844 对以太坊的影响 - Hacken
• 通过 EIP-4844 优化 L2 Rollup 的成本 - Wiley
• 在维塔利克的警告下，ENS 放弃了原定的 Rollup 计划 - CoinDesk

区块链世界刚刚见证了一个非凡时刻。2026 年 2 月 9 日，MegaETH 发布了其公共主网，并做出了一个大胆的承诺：每秒交易处理量（TPS）达到 100,000 次，出块时间仅为 10 毫秒。仅在压力测试期间，该网络就处理了超过 107 亿次交易——在短短一周内就超过了以太坊整个十年的历史交易总量。

但营销炒作能否转化为生产现实？更重要的是，这个由 Vitalik 支持的新秀能否在以太坊 Layer 2 战争中挑战 Arbitrum、Optimism 和 Base 已确立的主导地位？

承诺：实时区块链时代来临​

大多数区块链用户都经历过等待交易确认数秒甚至数分钟的挫败感。即使是以太坊最快的 Layer 2 解决方案，其最终确认时间也在 100-500 毫秒之间，且每秒处理的交易量最高也仅为数万次。对于大多数 DeFi 应用来说，这是可以接受的。但对于高频交易、实时游戏和需要即时反馈的 AI 代理来说，这些延迟是致命的。

MegaETH 的主张简单而激进：彻底消除链上“延迟”。

该网络的目标是实现 100,000 TPS 和 1-10 毫秒的出块时间，打造团队所称的“首个实时区块链”。为了更直观地理解这一点，这意味着 1,700 Mgas/s（每秒百万 Gas）的计算吞吐量——完全让 Optimism 的 15 Mgas/s 和 Arbitrum 的 128 Mgas/s 相形见绌。即使是 Base 宏伟的 1,000 Mgas/s 目标，相比之下也显得逊色。

该项目由以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 和 Joe Lubin 通过母公司 MegaLabs 提供支持，在超额认购的代币销售中筹集了 4.5 亿美元，吸引了 14,491 名参与者，其中 819 个钱包达到了 18.6 万美元的个人分配上限。这种级别的机构和散户兴趣，使 MegaETH 成为进入 2026 年资金最充足、最受关注的以太坊 Layer 2 项目之一。

现实：压力测试结果​

在加密行业，承诺是廉价的。重要的是现实环境下的可衡量性能。

MegaETH 最近的压力测试显示，持续吞吐量达到了 35,000 TPS——虽然明显低于 100,000 TPS 的理论目标，但与竞争对手相比依然令人印象深刻。在这些测试期间，网络在处理超过以太坊历史总量的 107 亿次交易时，保持了 10 毫秒的出块时间。

这些数字既揭示了潜力，也揭示了差距。在受控测试中实现 35,000 TPS 是非常了不起的。该网络在存在恶意攻击、MEV 提取和复杂智能合约交互的对抗性条件下，能否维持这些速度，仍有待观察。

其架构方法与现有的 Layer 2 解决方案有本质不同。虽然 Arbitrum 和 Optimism 使用乐观汇总（Optimistic Rollups）在链下打包交易并定期在以太坊 L1 上结算，但 MegaETH 采用了具有专用节点的三层架构：

• 排序器节点 (Sequencer Nodes)：实时排序并广播交易
• 证明者节点 (Prover Nodes)：验证并生成加密证明
• 全节点 (Full Nodes)：维护网络状态

这种并行的模块化设计可以跨核心同时执行多个智能合约而无冲突，理论上实现了极高的吞吐量目标。排序器会立即确认交易，而不是等待批量结算，这就是 MegaETH 实现亚毫秒级延迟的方式。

竞争格局：L2 战争白热化​

以太坊的 Layer 2 生态系统已演变成一个竞争极其激烈的市场，胜负已分。截至 2026 年初，以太坊 Layer 2 解决方案的锁仓总价值（TVL）已达到 510 亿美元，预计到 2030 年将达到 1 万亿美元。

但这种增长分布并不均匀。Base、Arbitrum 和 Optimism 控制了约 90% 的 Layer 2 交易量。仅 Base 一家在最近几个月就占据了 L2 交易份额的 60%，利用了 Coinbase 的分发渠道和 1 亿潜在用户。Arbitrum 拥有 31% 的 DeFi 市场份额，并拥有 2.15 亿美元的游戏激励基金，而 Optimism 则专注于其超级链（Superchain）生态系统的互操作性。

大多数新的 Layer 2 在激励措施结束后都会崩盘，产生一些分析师所称的活动极少的“僵尸链”。整合浪潮是残酷的：如果你不在第一梯队，你可能正在为生存而战。

MegaETH 带着不同的价值主张进入了这个成熟且充满竞争的市场。它并不直接在费用或安全性上与通用型 L2 竞争，而是瞄准了实时性能可以解锁全新应用类别的特定用例：

高频交易​

传统的中心化交易所（CEX）在微秒内处理交易。现有 L2 上的 DeFi 协议无法与 100-500 毫秒的最终性竞争。MegaETH 的 10 毫秒出块时间使链上交易更接近 CEX 的性能，有可能吸引目前因延迟而避开 DeFi 的机构流动性。

实时游戏​

当前区块链上的链上游戏受制于明显的延迟，这破坏了沉浸感。亚毫秒级的确定性（Finality）支持响应灵敏的游戏体验，使其感觉像传统的 Web2 游戏，同时保持了区块链的可验证性和资产所有权保证。

AI 代理协作​

每天进行数百万次微交易的自主 AI 代理需要即时结算。MegaETH 的架构专门针对需要高吞吐量、低延迟智能合约执行的 AI 驱动型应用进行了优化。

问题在于，这些特定的用例是否能产生足够的需求，以证明 MegaETH 与通用型 L2 并存的必要性，或者市场是否会进一步向 Base、Arbitrum 和 Optimism 整合。

机构采用信号​

机构采用已成为区分成功的 Layer 2 项目与失败项目的关键。对于向链上应用配置资金的机构参与者来说，可预测的高性能基础设施现在已成为一项基本要求。

MegaETH 4.5 亿美元的代币销售展示了强烈的机构兴趣。从加密原生基金到战略合作伙伴的广泛参与，表明其信誉已超越了零售投机。然而，融资成功并不保证网络能被广泛采用。

真正的考验将在主网发布后的几个月内到来。值得关注的关键指标包括：

• 开发者采用情况：是否有团队在 MegaETH 上构建 HFT 协议、游戏和 AI 代理应用？
• TVL 增长：资金是否流入 MegaETH 原生 DeFi 协议？
• 交易量的可持续性：网络能否在压力测试之外保持高 TPS？
• 企业合作伙伴关系：机构交易公司和游戏工作室是否集成了 MegaETH？

早期指标显示兴趣正在增长。MegaETH 的主网发布恰逢 2026 年香港共识大会（Consensus Hong Kong 2026），这是一个战略性的时间选择，使该网络在亚洲机构区块链受众中获得最大的曝光度。

主网发布之际，Vitalik Buterin 本人也对以太坊长期以来以 Rollup 为中心的路线图提出了质疑，建议以太坊 L1 扩容应得到更多关注。这为 MegaETH 带来了机遇，也带来了风险：如果 L2 叙事走弱，则是机遇；但如果以太坊 L1 本身通过 PeerDAS 和 Fusaka 等升级实现更好的性能，则是风险。

技术现状核查​

MegaETH 的架构主张值得推敲。10 万 TPS 的目标和 10 毫秒的出块时间听起来令人印象深刻，但有几个因素使这一叙事变得复杂。

首先，压力测试中实现的 3.5 万 TPS 代表的是受控、优化的条件。实际使用涉及多样的交易类型、复杂的智能合约交互和对抗性行为。在这些条件下保持一致的性能比合成基准测试要困难得多。

其次，三层架构引入了中心化风险。排序器（Sequencer）节点在交易排序方面拥有巨大权力，创造了 MEV 提取机会。虽然 MegaETH 可能会包含分配排序器责任的机制，但具体细节对安全性和抗审查性至关重要。

第三，排序器的“软确认（Soft Finality）”与证明生成及以太坊 L1 结算后的“硬确认（Hard Finality）”之间存在差异。在声称亚毫秒级性能时，用户需要清楚 MegaETH 的营销指的是哪种确定性。

第四，并行执行模型需要精细的状态管理以避免冲突。如果多个交易触及同一个智能合约状态，它们就无法真正并行运行。MegaETH 方法的有效性很大程度上取决于工作负载特性——具有天然可并行化交易的应用将比那些频繁发生状态冲突的应用受益更多。

最后，开发者工具和生态系统兼容性与原生性能同样重要。以太坊的成功部分源于标准化的工具（Solidity, Remix, Hardhat, Foundry），这些工具让开发变得无缝。如果 MegaETH 需要对开发工作流程进行重大更改，无论速度优势如何，其采用率都会受到影响。

MegaETH 能否撼动 L2 巨头的地位？​

诚实的回答是：可能无法完全撼动，但或许并不需要。

Base、Arbitrum 和 Optimism 已经建立了网络效应、数十亿美元的 TVL 以及多样化的应用生态系统。它们以合理的费用和安全性有效地满足了通用需求。要完全取代它们，不仅需要卓越的技术，还需要生态系统迁移，而这是极其困难的。

然而，MegaETH 不需要赢得全面胜利。如果它能成功占领高频交易、实时游戏和 AI 代理协作市场，它可以作为专门的 Layer 2 与通用型竞争对手并存而繁荣。

区块链行业正朝着特定应用的架构迈进。Uniswap 推出了专门的 L2。Kraken 构建了用于交易的 Rollup。索尼（Sony）创建了专注于游戏的链。MegaETH 顺应了这一趋势：为延迟敏感型应用量身定制的基础设施。

关键成功因素包括：

1. 兑现性能承诺：在生产环境中保持 3.5 万+ TPS 和 <100 毫秒的确定性将是非常了不起的。实现 10 万 TPS 和 10 毫秒的出块时间将是变革性的。

2. 吸引杀手级应用：MegaETH 至少需要一个能展示出优于替代方案的明显优势的突破性协议。一个具有 CEX 级别性能的 HFT 协议，或是一个拥有数百万用户的实时游戏，都将验证这一论点。

3. 管理中心化担忧：透明地解决排序器中心化和 MEV 风险，可以与关注抗审查性的机构用户建立信任。

4. 构建开发者生态系统：工具、文档和开发者支持决定了建设者是否会选择 MegaETH 而非成熟的替代方案。

5. 应对监管环境：实时交易和游戏应用会引起监管关注。明确的合规框架对机构采用至关重要。

结论：审慎乐观​

MegaETH 代表了以太坊扩容领域真正的技术进步。压力测试结果令人印象深刻，其背后的支持力量十分可靠，且对应用场景的关注也非常务实。实时区块链解锁了那些在当前基础设施上根本无法存在的应用程序。

但保持怀疑态度也是理所应当的。我们已经见过许多 “以太坊杀手” 和 “下一代 L2” 未能兑现其营销噱头。理论性能与生产环境可靠性之间的差距往往巨大。网络效应和生态锁定往往更偏向于现有的领先者。

接下来的六个月将是决定性的。如果 MegaETH 在生产环境中能保持压力测试的性能，吸引有意义的开发者活动，并展示出在 Arbitrum 或 Base 上无法实现的真实应用场景，它将在以太坊 Layer 2 生态系统中赢得一席之地。

如果压力测试的性能在现实世界的负载下退化，或者专业化的应用场景未能实现，MegaETH 可能会面临沦为又一个在日趋集中的市场中苦苦寻求存在感的过度炒作项目的风险。

区块链行业不需要更多通用型的 Layer 2。它需要能够赋能全新应用类别的专业化基础设施。MegaETH 的成功或失败将验证实时区块链是一个极具吸引力的类别，还是一个在寻找问题的解决方案。

BlockEden.xyz 为高性能区块链应用提供企业级基础设施，包括对以太坊 Layer 2 生态系统的专门支持。探索我们的 API 服务，专为严苛的延迟和吞吐量需求而设计。

---

参考来源：

• MegaETH Mainnet Launch Today: What To Expect? - CoinGape
• MegaETH debuts mainnet as Ethereum scaling debate heats up - CoinDesk
• MegaETH mainnet to go live Feb. 9 in major test of 'real-time' Ethereum scaling - CoinDesk
• MegaETH Launches Mainnet on February 9 with Record 35K TPS Performance - AInvest
• Understanding MegaETH's need for speed - Blockworks
• What Is MegaETH? The High-Speed Blockchain Replacing Ethereum - DeSinance
• MegaETH Raises $1.39 Billion - BitMart Research
• What Is MegaETH, the Ethereum Layer-2 Backed By Vitalik Buterin? - BingX

“你并没有在扩展以太坊。”

凭借这六个字，Vitalik Buterin 进行了一次现实检查，在以太坊生态系统中引起了轩然大波。这一声明针对的是使用多签桥的高吞吐量链，并立即引发了反应：ENS Labs 在几天后宣布取消其计划中的 Namechain Rollup，理由是以太坊基础层性能得到了显著提升。

在多年来将 Layer 2 Rollup 定位为以太坊主要扩展方案后，这位联合创始人在 2026 年 2 月的转向代表了区块链历史上最重要的战略转变之一。现在的悬念是，成千上万的现有 L2 项目能否适应——还是会走向淘汰。

以 Rollup 为中心的路线图：发生了什么变化？​

多年来，以太坊的官方扩展策略一直以 Rollup 为中心。其逻辑很简单：以太坊 L1 将专注于安全性和去中心化，而 Layer 2 网络将通过在链下批量执行并将压缩数据传回主网来处理交易吞吐量。

这种路线图在以太坊 L1 挣扎于 15-30 TPS 且在高峰拥堵期间 Gas 费经常超过每笔交易 50 美元时是有意义的。Arbitrum、Optimism 和 zkSync 等项目筹集了数十亿美元来构建 Rollup 基础设施，旨在最终将以太坊扩展到每秒数百万笔交易。

但两个关键进展动摇了这一叙事。

首先，据 Buterin 称，L2 的去中心化进程比预期“慢得多”。大多数 Rollup 仍依赖于中心化排序器、多签升级密钥和受信任的运营商。迈向 Stage 2 去中心化——即 Rollup 可以在没有“辅助轮”的情况下运行——的旅程已被证明异常困难。目前只有少数项目达到了 Stage 1，而没有一个达到 Stage 2。

其次，以太坊 L1 本身进行了大幅扩展。2026 年初的 Fusaka 升级为许多用例带来了 99% 的费用削减。随着即将到来的 Glamsterdam 分叉，Gas 上限从 6000 万增加到 2 亿。零知识证明验证的目标是到 2026 年底在 L1 上实现 10,000 TPS。

突然之间，推动数十亿美元 L2 投资的前提——即以太坊 L1 无法扩展——显得值得怀疑。

ENS Namechain：第一个主要牺牲品​

以太坊域名服务（ENS）决定放弃其 Namechain L2 Rollup，成为 Buterin 修正思路后的最高调验证。

ENS 一直在开发 Namechain 多年，作为专用 Rollup，以便比主网更廉价地处理域名注册和续费。在 2024 年的高峰拥堵期间，每笔注册的 Gas 费为 5 美元，当时的经济逻辑非常具有说服力。

到 2026 年 2 月，这一逻辑完全反转。以太坊 L1 上的 ENS 注册费用降至 5 美分以下——降幅达 99%。运行独立 L2 的基础设施复杂性、持续维护成本以及用户碎片化，已不再能支撑其微小的成本节省。

ENS Labs 并未放弃其 ENSv2 升级，这是对 ENS 合约的底层重写，提升了可用性和开发工具。相反，该团队将 ENSv2 直接部署到以太坊主网，避免了在 L1 和 L2 之间进行跨链桥接的协调开销。

这一取消信号预示着一种更广泛的模式：如果以太坊 L1 继续有效地扩展，专用场景的 Rollup 将失去其经济上的合理性。当基础层足够强大时，为什么还要维护独立的基础设施？

10,000 TPS 多签桥的问题​

Buterin 对多签桥的批评切中了“扩展以太坊”真正含义的核心。

他的声明——“如果你创建了一个 10,000 TPS 的 EVM，而它与 L1 的连接是通过多签桥介导的，那么你并没有在扩展以太坊”——在真正的以太坊扩展与仅仅声称有关联的独立链之间划清了界限。

这种区别对于安全性和去中心化至关重要。

多签桥依赖一小群运营商来验证跨链交易。用户信任这群人不会合谋、不会被黑客攻击，也不会被监管机构影响。历史表明，这种信任经常被错付：跨链桥攻击已导致数十亿美元的损失，仅 Ronin Bridge 攻击事件就造成了超过 6 亿美元的损失。

真正的以太坊扩展会继承以太坊的安全保证。一个正确实现的 Rollup 使用欺诈证明或有效性证明来确保任何无效的状态转换都可以被挑战和撤销，并由以太坊 L1 验证者解决争议。用户不需要信任多签——他们信任的是以太坊的共识机制。

问题在于，达到这种级别的安全性在技术上非常复杂且昂贵。许多自称为“以太坊 L2”的项目在走捷径：

• 中心化排序器：单个实体对交易进行排序，造成审查风险和单点故障。
• 多签升级密钥：一小部分人可以在未经社区同意的情况下更改协议规则，从而可能窃取资金或改变经济模型。
• 无退出保证：如果排序器下线或升级密钥被泄露，用户可能没有可靠的方式来提取资产。

这些并非理论上的担忧。研究显示，大多数 L2 网络仍比以太坊 L1 要中心化得多，去中心化被视为一个长期目标，而非当务之急。

Buterin 的论点强迫人们面对一个令人不安的问题：如果一个 L2 不继承以太坊的安全性，它真的是在“扩展以太坊”，还是仅仅是一个带有以太坊品牌的另类公链？

新的 L2 框架：超越扩容的价值​

布特林并未完全放弃 L2，而是建议将其视为一系列与以太坊连接程度不同的网络，每一层都提供不同的权衡。

核心见解是，如果 L2 希望在以太坊 L1 性能提升的情况下保持竞争力，就必须在基础扩容之外提供更多价值：

隐私特性​

像 Aztec 和 Railgun 这样的链使用零知识证明提供可编程隐私。这些功能很难在透明的公共 L1 上实现，从而形成了真正的差异化。

特定应用设计​

专注于游戏的 Rollup，如 Ronin 或 IMX，针对高频、低额交易进行了优化，其最终性要求与金融应用不同。即使 L1 的扩容足以满足大多数用例，这种专业化也具有重要意义。

超快速确认​

某些应用需要亚秒级的最终性，而 L1 的 12 秒区块时间无法提供。拥有优化共识机制的 L2 可以服务于这一细分市场。

非金融用例​

身份、社交图谱和数据可用性与 DeFi 有着不同的需求。专业化的 L2 可以针对这些工作负载进行优化。

布特林强调，L2 应该“向用户明确其提供的保障”。那些在不说明安全模型、去中心化状态和信任假设的情况下，含糊地声称“扩容以太坊”的日子已经结束了。

生态系统的反应：适应还是否认？​

对布特林言论的反应揭示了一个正在应对身份危机的、四分五裂的生态系统。

Polygon 宣布了一项战略转型，重点转向支付领域，明确承认通用型扩容正日益商品化。该团队认识到，差异化需要专业化。

Marc Boiron (Offchain Labs) 认为，布特林的评论“与其说是放弃 Rollup，不如说是提高了对它们的期望”。这种表述在承认需要更高标准的同时，保留了 Rollup 的叙事。

Solana 的支持者借此机会辩称，Solana 的单体架构完全避免了 L2 的复杂性，并指出以太坊的多链碎片化造成了比高性能单体 L1 更糟糕的用户体验 (UX)。

L2 开发者 通常通过强调吞吐量以外的功能——隐私、定制化、专业经济模型——来捍卫其相关性，同时私下里也承认，单纯的扩容方案正变得越来越难以立足。

大势所趋：L2 格局将分化为两类：

1. 商品化 Rollup：主要在费用和吞吐量上竞争，可能会围绕几个主要玩家（Base、Arbitrum、Optimism）进行整合。

2. 专业化 L2：具有根本不同的执行模型，提供 L1 无法复制的独特价值主张。

不属于这两类的链将面临不确定的未来。

L2 的生存之道​

对于现有的 Layer 2 项目，布特林的转型既带来了生存压力，也提供了战略清晰度。生存需要跨多个方面的果断行动：

1. 加速去中心化​

“我们最终会去中心化”的说法已不再被接受。项目必须公布具体的路线图，包括：

• 无许可的排序器网络（或可靠的权威证明）
• 移除或锁定升级密钥的时间锁
• 实施具有保障退出机制的故障证明系统

那些在声称拥有以太坊安全性的同时保持中心化的 L2，特别容易受到监管审查和声誉损害。

2. 明确价值主张​

如果 L2 的主要卖点仅仅是“比以太坊更便宜”，那么它需要一个新的定位。持续的差异化需要：

• 专业功能：隐私、定制虚拟机执行、新颖的状态模型
• 明确的目标受众：游戏？支付？社交？DeFi？
• 诚实的安全披露：存在哪些信任假设？还剩下哪些攻击向量？

当用户可以通过 L2Beat 等工具比较实际的去中心化指标时，营销虚假宣传将不再奏效。

3. 解决桥接安全性问题​

多签桥是 L2 安全性中最薄弱的一环。项目必须：

• 为去信任桥接实施欺诈证明或有效性证明
• 为紧急干预增加时间延迟和社交共识层
• 提供即便排序器失效也能正常运作的保障退出机制

当涉及到数十亿美元的用户资金时，桥接安全性不能只是事后才考虑的问题。

4. 专注于互操作性​

碎片化是以太坊最大的用户体验 (UX) 问题。L2 应当：

• 支持跨链消息标准（LayerZero、Wormhole、Chainlink CCIP）
• Enable 跨链的无缝流动性共享
• 构建抽象层以向终端用户隐藏复杂性

获胜的 L2 将让人感觉是以太坊的延伸，而不是孤立的岛屿。

5. 接受整合​

现实点说，市场无法支持 100 多个可行的 L2。许多项目将需要合并、转型或体面地关闭。团队越早意识到这一点，就越能更好地寻求战略合作伙伴或人才收购，而不是慢慢变得无足轻重。

以太坊 L1 扩容路线图​

在 L2 面临身份危机的同时，以太坊 L1 正在执行一项激进的扩容计划，这为 Buterin 的论点提供了有力支持。

Glamsterdam 分叉（2026 年中期）： 引入区块访问列表（BAL），通过将交易数据预加载到内存中来实现完美的并行处理。Gas 限制从 6,000 万增加到 2 亿，大幅提升了复杂智能合约的吞吐量。

零知识证明验证： 2026 年开启的第一阶段计划将 10% 的验证者过渡到 ZK 验证，验证者通过验证数学证明来确认区块的准确性，而无需重新执行所有交易。这使得以太坊能够在保持安全性和去中心化的同时，向 10,000 TPS 的目标扩容。

提议者 - 构建者分离 (ePBS)： 将构建者竞争直接集成到以太坊的共识层中，减少 MEV 提取并提高抗审查能力。

这些升级并不会消除对 L2 的需求，但它们确实消除了“L1 扩容不可能或不切实际”的假设。如果以太坊 L1 通过并行执行和 ZK 验证达到 10,000 TPS，那么 L2 差异化的基准将大幅上升。

长期展望：谁将胜出？​

以太坊的扩容策略正进入一个新阶段，L1 和 L2 的发展必须被视为互补而非竞争关系。

以 Rollup 为中心的路线图曾假设 L1 将无限期地保持缓慢且昂贵。这一假设现在已经过时。L1 将会扩容——也许达不到数百万 TPS，但足以以合理的费用处理大多数主流用例。

能够认识到这一现实并转向真正的差异化竞争的 L2 将会蓬勃发展。而那些继续宣传“比以太坊更便宜、更快”的项目，随着 L1 性能差距的缩小，将面临生存困境。

最终的讽刺之处在于，Buterin 的言论可能会巩固以太坊的长期地位。通过迫使 L2 提高标准——真正的去中心化、诚实的安全披露、专门的价值主张——以太坊在剔除最弱项目的同时，提升了整个生态系统的质量。

用户将受益于更清晰的选择：使用以太坊 L1 以获得最高的安全性和去中心化，或针对特定功能选择具有明确权衡的专业化 L2。那种“我们正通过多签桥在某种程度上扩容以太坊”的中间地带将会消失。

对于构建区块链基础设施未来的项目来说，信息非常明确：通用扩容问题已得到解决。如果你的 L2 不能提供以太坊 L1 所不能提供的功能，那么你就是在借来的时间里苟延残喘。

BlockEden.xyz 为以太坊 L1 和主要的 Layer 2 网络提供企业级基础设施，为开发人员提供跨整个以太坊生态系统构建应用的工具。探索我们的 API 服务 以获取可扩展且可靠的区块链连接。

---

资料来源：

• ‘你没有在扩容以太坊’：Vitalik Buterin 发出了直言不讳的现实检查 - CoinDesk
• 从以太坊的跟班到独立的明星：Vitalik 的最新转向如何迫使 L2 成长 - CoinDesk
• Vitalik Buterin 抨击以太坊‘复制粘贴’式 L2 链 - CoinDesk
• Vitalik 重新评估以太坊以 Rollup 为中心的路线图 - The Block
• 在 Vitalik 的警告中，以太坊 ENS 身份系统取消了原定的 Rollup 计划 - CoinDesk
• ENS 将留在以太坊 - ENS Blog
• ENS Labs 取消 Namechain L2 - The Block
• 以太坊预计在 2026 年通过 ZK 证明实现 10,000 TPS - CoinLaw
• 以太坊 2026：Glamsterdam 和 Hegota 分叉 - Cointelegraph

Solana 刚刚跨越了一个大多数人认为不可能的门槛：一个专为原生速度构建的区块链，现在正在增加额外的执行环境。SONAMI 自称是 Solana 首个生产级 Layer 2，在 2026 年 2 月初宣布了其第 10 阶段的里程碑，这标志着该高性能区块链在处理可扩展性方面发生了重大转变。

多年来，这种叙事一直很简单：以太坊需要 Layer 2，因为其基础层无法扩展；Solana 不需要 L2，因为它每秒已经可以处理数千笔交易。现在，随着 SONAMI 达到生产就绪状态，以及 SOON 和 Eclipse 等竞争项目获得关注，Solana 正在悄悄采用模块化方案，而正是这一方案让以太坊的 Rollup 生态系统成为了一个价值 330 亿美元的巨头。

问题不在于 Solana 是否需要 Layer 2，而在于 Solana 的 L2 叙事能否与 Base、Arbitrum 和 Optimism 根深蒂固的霸主地位竞争——以及当每个区块链都趋向于同一种扩展解决方案时，这意味着什么。

为什么 Solana 正在构建 Layer 2（以及为什么是现在）​

Solana 的理论设计目标是每秒 65,000 笔交易。在实践中，该网络通常以几千 TPS 的速度运行，在 NFT 铸造或模因币狂热期间偶尔会出现拥堵。批评者指出，峰值负载下的网络停机和性能下降证明了仅靠高吞吐量是不够的。

SONAMI 第 10 阶段的发布正面解决了这些痛点。根据官方公告，这一里程碑侧重于三项核心改进：

• 强化峰值需求下的执行能力
• 为特定于应用的环境扩展模块化部署选项
• 提高网络效率以减少基础层拥堵

这是以太坊的 L2 策略在 Solana 架构上的应用。以太坊将交易执行卸载到 Arbitrum 和 Base 等 Rollup 上，而 Solana 现在正在创建专门的执行层，在处理溢出交易和特定于应用的逻辑的同时，将结算返回到主网。

这一时机的选择具有战略意义。到 2025 年底，以太坊的 Layer 2 生态系统处理了近 90% 的 L2 交易，仅 Base 就占据了 60% 以上的市场份额。与此同时，机构资金正在流向以太坊 L2：Base 持有 100 亿美元的 TVL，Arbitrum 掌控着 166.3 亿美元，整个 L2 生态系统代表了以太坊总担保价值的很大一部分。

Solana 推行 Layer 2 并不是在承认失败，而是为了争夺以太坊模块化路线图所吸引的机构和开发者的关注。

SONAMI 对阵以太坊 L2 巨头：一场实力悬殊的较量​

SONAMI 进入的是一个已经发生整合的市场。到 2026 年初，排名前三（Base、Arbitrum、Optimism）之外的大多数以太坊 L2 实际上已成为“僵尸链”，使用量下降了 61%，TVL 压倒性地集中在成熟的生态系统中。

以下是 SONAMI 面临的挑战：

Base 的 Coinbase 优势：Base 受益于 Coinbase 的 1.1 亿认证用户、无缝的法币入金通道和机构信任。在 2025 年底，Base 占据了 Layer 2 DeFi TVL 的 46.58% 和交易量的 60%。目前还没有任何一个 Solana L2 拥有可比的分发能力。

Arbitrum 的 DeFi 护城河：Arbitrum 以 166.3 亿美元的 TVL 领先所有 L2，这建立在多年来成熟的 DeFi 协议、流动性池和机构集成的基础之上。Solana 整个生态系统的 DeFi 总 TVL 为 112.3 亿美元。

Optimism 的治理网络效应：Optimism 的超级链 (Superchain) 架构正在吸引来自 Coinbase、Kraken 和 Uniswap 的企业级 Rollup。SONAMI 目前还没有可比的治理框架或合作伙伴生态系统。

架构对比同样明显。像 Arbitrum 这样的以太坊 L2 理论上可以达到 40,000 TPS，由于费用低廉且最终确定性快，实际交易确认感几乎是瞬间的。SONAMI 的架构承诺了类似的吞吐量提升，但它构建在一个已经能提供低延迟确认的基础层之上。

价值主张目前还不明朗。以太坊 L2 解决了一个现实问题：以太坊 15-30 TPS 的基础层对于消费级应用来说太慢了。而 Solana 的基础层已经可以轻松处理大多数用例。如果 Firedancer（Solana 的下一代验证器客户端，有望大幅提升性能）能解决性能问题，那么 Solana L2 还能解决什么问题呢？

SVM 的扩张：一种不同的 L2 玩法​

Solana 的 Layer 2 战略可能不是为了扩展 Solana 本身，而是为了将 Solana 虚拟机 (SVM) 作为一个独立于 Solana 区块链的技术栈进行扩展。

Eclipse 是首个由 SVM 驱动的以太坊 L2，在没有费用激增的情况下持续维持超过 1,000 TPS。SOON 是一种将 SVM 与以太坊模块化设计相结合的乐观 Rollup，旨在利用 Solana 的并行化模型进行执行，并在以太坊上进行结算。Atlas 承诺 50 毫秒的区块时间，并实现快速的状态 Merklization。Yona 结算至比特币，同时使用 SVM 进行执行。

这些并不是传统意义上的 Solana L2。它们是利用 SVM 驱动并在其他链上结算的 Rollup，提供了 Solana 级别的性能，同时具备以太坊的流动性或比特币的安全性。

SONAMI 符合“Solana 首个生产级 L2”的叙事，但更大的布局是将 SVM 输出到每一个主要的区块链生态系统中。如果成功，Solana 将成为多个结算层首选的执行层——类似于 EVM 的主导地位如何超越了以太坊本身。

挑战在于碎片化。以太坊的 L2 生态系统正遭受着流动性分散在数十个 Rollup 中的痛苦。Arbitrum 上的用户无法在不进行跨链的情况下与 Base 或 Optimism 无缝交互。Solana 的 L2 战略也面临同样的风险：SONAMI、SOON、Eclipse 等项目在争夺流动性、开发者和用户，却失去了定义 Solana L1 体验的可组合性。

第 10 阶段的真实含义（以及它不代表什么）​

SONAMI 的第 10 阶段公告充满了愿景，但缺乏技术细节。新闻稿强调了“模块化部署选项”、“增强执行能力”以及“峰值需求下的网络效率”，但缺乏具体的性能基准或主网指标。

这是早期 L2 启动的典型特征。Eclipse 在 2025 年底进行了重组，裁减了 65% 的员工，并从基础设施提供商转型为内部应用工作室。SOON 在主网启动前通过 NFT 销售筹集了 2200 万美元，但尚未展示持续的生产环境使用情况。Solana L2 生态系统尚处于萌芽阶段，具有投机性且未经证实。

作为背景，以太坊 L2 的主导地位经历了数年才得以巩固。Arbitrum 于 2021 年 8 月启动主网。Optimism 于 2021 年 12 月上线。Base 直到 2023 年 8 月才发布，但凭借 Coinbase 的分发能力，在几个月内交易量就超过了 Arbitrum。SONAMI 正试图在一个网络效应、流动性和机构合作伙伴关系已经产生了明显赢家的市场中竞争。

第 10 阶段的里程碑表明 SONAMI 正在推进其开发路线图，但如果没有 TVL、交易量或活跃用户指标，就无法评估其实际吸引力。大多数 L2 项目宣布的“主网启动”或“测试网里程碑”往往只赚取了新闻头条，而没有产生实际使用。

Solana 的 L2 叙事能否成功？​

答案取决于“成功”的定义。如果成功意味着取代 Base 或 Arbitrum，那么答案几乎肯定是否定的。以太坊的 L2 生态系统受益于先发优势、机构资本和以太坊无与伦比的 DeFi 流动性。Solana L2 缺乏这些结构性优势。

如果成功意味着创建特定应用的执行环境，在保持 Solana 可组合性的同时减少基础层拥堵，那么答案是可能的。Solana 通过 L2 进行水平扩展的能力，同时保留快速且可组合的核心 L1，可以加强其在高频、实时去中心化应用中的地位。

如果成功意味着将 SVM 输出到其他生态系统，并将 Solana 的执行环境确立为跨链标准，那么答案是有道理的，但尚未得到证实。在以太坊、比特币和其他链上由 SVM 驱动的 Rollup 可能会推动采用，但碎片化和流动性分割仍然是未解决的问题。

最可能的结果是分化。以太坊的 L2 生态系统将继续主导机构级 DeFi、代币化资产和企业用例。Solana 的基础层将因零售活动、模因币、游戏和持续的低费用交易而繁荣。Solana L2 将占据中间地带：用于处理溢出、特定应用逻辑和跨链 SVM 部署的专门执行层。

这并非赢家通吃的局面。这是一种对不同扩展策略服务于不同用例的认可，而模块化论点——无论是在以太坊还是 Solana 上——正成为每个主流区块链的默认策略。

无声的趋同​

Solana 构建 Layer 2 感觉像是一种意识形态上的投降。多年来，Solana 的卖点一直是简单：一条快速的链，没有碎片化，没有跨链桥接。以太坊的卖点是模块化：将共识与执行分离，让 L2 专门化，接受可组合性的权衡。

现在，这两个生态系统正趋向于同一种解决方案。以太坊正在升级其基础层（Pectra, Fusaka）以支持更多 L2。Solana 正在构建 L2 以扩展其基础层。架构差异依然存在，但战略方向完全一致：将执行卸载到专门层，同时保留基础层的安全性。

讽刺的是，随着区块链变得越来越相似，竞争也愈发激烈。以太坊拥有多年的领先优势、330 亿美元的 L2 TVL 和机构合作伙伴关系。Solana 拥有卓越的基础层性能、更低的费用和以散户为中心的生态系统。SONAMI 的第 10 阶段里程碑是迈向对等的一步，但在一个由网络效应主导的市场中，仅仅达到对等是不够的。

真正的问题不在于 Solana 是否能构建 L2。而在于在大多数 L2 已经面临失败的生态系统中，Solana 的 L2 是否能吸引足够的流动性、开发者和用户。

BlockEden.xyz 为 Solana 和其他高性能区块链提供企业级 RPC 基础设施。探索我们的 API 市场，在针对速度优化的可扩展基础上进行构建。

消息来源​

• Market Volatility Sweeps Crypto as Bitcoin, Ethereum, and Solana Correct — But Layer 2 Innovation Signals the Next Growth Phase - Crypto Daily
• Market Volatility Pressures Crypto as SONAMI Pushes Forward With Layer 2 Innovation on Solana - DailyCoin
• XRP, TRX, and BNB Slide Amid Broader Crypto Volatility as SONAMI Accelerates Layer 2 Development on Solana
• Sonami Announces Presale Developments and Layer 2 Expansion By Chainwire
• Eclipse
• SOL Layer 2 and Rollups on Solana: Unlocking Scalability and Future Growth
• Ethereum's First Solana Virtual Machine (SVM) Layer 2 - Ep. 123
• SVM Expansion: The Landscape Beyond Solana | by Paul Timofeev | Hyperlane | Medium
• Solana vs. Ethereum: Performance, Architecture, and Potential
• 2026 Layer 2 Outlook | The Block
• Most Ethereum L2s May Not Survive 2026 as Base, Arbitrum, Optimism Tighten Grip: 21Shares
• Base Outshines Arbitrum And Optimism In Ethereum L2 TVL War

如果启动一个区块链就像部署智能合约一样简单，同时又拥有运行自己网络的所有主权，会怎样呢？

这正是 Initia 突破性地将 MoveVM 与 Cosmos IBC 集成背后的承诺，这标志着 Move 智能合约语言首次原生兼容跨链通信（IBC）协议。在以太坊的 Layer 2 生态系统继续分裂成数十个争夺相同用户的通用 Rollup 时，Initia 正在开拓一种完全不同的架构：特定于应用的 L2 (application-specific L2s)。它们在定制化方面毫不妥协，同时从第一天起就共享安全性、流动性和互操作性。

对于正在权衡是推出另一个 EVM Rollup 还是构建真正差异化产品的开发者来说，这代表了自以 Rollup 为中心的路线图出现以来最重要的架构决策。让我们深入分析一下为什么 Initia 的 “交织 Rollup” (interwoven rollups) 模型可能会成为下一代区块链应用的蓝图。

通用 Rollup 的问题：当灵活性变成缺陷时​

以太坊的 Rollup 论点 —— 通过将执行转移到链下并继承 L1 安全性来扩展网络 —— 在技术上已被证明是可靠的。Base、Arbitrum 和 Optimism 现在处理的交易量超过 33 亿笔，而以太坊主网仅为 4.73 亿笔，Layer 2 的 TVL 在 2026 年达到超过 975 亿美元的峰值。

但问题在于：这些通用 Rollup 在继承以太坊优势的同时，也继承了其局限性。

每个应用都在共享排序器上竞争区块空间。当一个应用走红时，Gas 费会激增。通用的 EVM 限制阻碍了原生功能的实现，如自定义共识机制、原生预言机或优化的存储模型。而且至关重要的一点是，缺乏经济对齐 —— 开发者贡献了使用量，却无法捕获区块空间需求带来的任何价值。

Four Pillars 完美地提出了这个问题：“如果我们为 Rollup 重构以太坊会怎样？” 如果应用程序不必做出妥协呢？

走进 Initia：首个 MoveVM-IBC 集成​

Initia 通过一种新颖的架构回答了这个问题，该架构将区块链基础设施分为两层：

1. Initia L1：通过 Cosmos IBC 处理安全性、流动性路由和跨链消息传递的协调枢纽
2. Minitias (L2s)：基于 OPinit Stack 构建的特定于应用的 Rollup，具有完全的 VM 灵活性 —— 支持 EVM、WasmVM 或 MoveVM

突破点在哪里？Initia 将 Move 智能合约语言 引入 Cosmos 生态系统，并实现了原生的 IBC 兼容性 —— 这是首次实现这一目标。资产和消息可以在基于 Move 的 L2 与更广泛的 Cosmos 网络之间无缝流动，释放了此前无法实现的组合性。

这不仅是一项技术成就。它标志着从通用基础设施（每个应用都在竞争）到特定于应用的基础设施（每个应用掌握自己的命运）的哲学转变。

从 0 到 1 的 Rollup 策略：Initia 抽象了什么​

历史上，启动一条 Cosmos 应用链（app-chain）是一项极其艰巨的任务。你需要：

• 招募并维护验证者集（成本高、复杂、缓慢）
• 实施链级基础设施（区块浏览器、RPC 节点、索引器）
• 从零开始引导流动性和安全性
• 构建自定义桥接以连接其他生态系统

Osmosis、dYdX v4 和 Hyperliquid 等项目证明了应用链模型是行之有效的 —— 但这仅适用于拥有数百万资金和多年开发周期的团队。

Initia 的架构 通过其 OPinit Stack 消除了这些障碍。这是一个乐观 Rollup (optimistic rollup) 框架，它：

• 移除验证者需求：Initia L1 验证者保障所有 L2 的安全
• 提供共享基础设施：开箱即用支持原生 USDC、预言机、即时桥接、法币出入口、区块浏览器和钱包支持
• 提供 VM 灵活性：根据应用需求选择 MoveVM（资源安全）、EVM（Solidity 兼容）或 WasmVM（安全性），而不是受限于生态系统锁定
• 支持欺诈证明和回滚：利用 Celestia 实现数据可用性，支持数千个规模化的 Rollup

结果如何？开发者可以在几天内（而不是几年）启动一条主权区块链 —— 拥有应用链的所有定制化功能，但没有任何运营开销。

MoveVM vs EVM vs WasmVM：因地制宜的工具​

Initia 最被低估的功能之一是 VM 的可选性。与以太坊 “非 EVM 不可” 的方法不同，Minitias 可以选择最适合其用例的虚拟机：

MoveVM：面向资源的编程​

Move 的设计将数字资产视为具有明确所有权的一等公民。对于 DeFi 协议、NFT 市场和处理高价值资产的应用，Move 的编译时安全保障可以防止整类漏洞（重入攻击、整数溢出、未授权转账）。

这就是为什么 Sui、Aptos 以及现在的 Initia 都押注于 Move —— 这种语言从底层设计上就是为区块链而生的。

EVM：最大程度的兼容性​

对于拥有现有 Solidity 代码库或瞄准以太坊庞大开发者群体的团队来说，EVM 支持意味着即时的可移植性。分叉一个成功的以太坊 dApp，将其部署为 Minitia，并在无需重写代码的情况下自定义链级参数（区块时间、Gas 模型、治理）。

WasmVM：安全与性能​

CosmWasm 的 WebAssembly 虚拟机提供内存安全、更小的二进制文件体积，并支持多种编程语言（Rust、Go、C++）。对于企业级应用或高频交易平台，WasmVM 在不牺牲安全性的前提下提供了卓越的性能。

更有吸引力的是什么？得益于 Cosmos IBC，所有三种虚拟机类型都可以实现原生互操作。EVM L2 可以调用 MoveVM L2，而 MoveVM L2 又可以通过 WasmVM L2 进行路由——这一切都不需要自定义跨链桥代码或包装代币。

应用特定型与通用型：经济上的分歧​

应用特定型 Rollup（Application-specific rollups）最常被忽视的优势或许是经济一致性。

在以太坊 L2 上，应用只是“租户”。它们向排序器（sequencer）支付租金（Gas 费用），但无法捕捉到它们产生的区块空间需求所带来的任何价值。当你的 DeFi 协议驱动了一个 L2 50% 的交易时，经济收益会被 Rollup 运营商捕获，而不是你。

Initia 彻底改变了这一模式。因为每个 Minitia 都是主权且独立的：

• 你掌控费用结构：设置 Gas 价格，实现自定义费用代币，甚至运行由协议收入补贴的免 Gas 费链
• 你捕获 MEV：集成原生的 MEV 解决方案或运行自己的排序器策略
• 你拥有治理权：无需 L2 运营商批准即可升级链参数、添加原生模块或集成自定义预编译

正如 DAIC Capital 所指出的：“由于 Initia 对整个技术栈拥有完全的控制权，它能更好地为那些在其上使用和构建的人提供激励和奖励。像以太坊这样的网络很难做到这一点，因为它只能提供源自 ETH 构建的继承安全性。”

这不仅仅是理论。像 dYdX v4 这样的应用特定型链之所以从以太坊迁移出来，正是为了捕获原本流失给验证者的手续费收入和 MEV。Initia 让这条迁移路径对任何团队都触手可及——而不仅仅是那些拥有超过 1 亿美元融资的团队。

互操作性优势：规模化的 Cosmos IBC​

Initia 与 Cosmos IBC 的集成解决了区块链最古老的问题：资产如何在没有信任假设的情况下在链间移动？

以太坊 Rollup 依赖于：

• 跨链桥合约（容易受到攻击——参见 2025 年超过 20 亿美元的跨链桥黑客攻击事件）
• 包装代币（导致流动性碎片化）
• 中心化中继器（存在信任假设）

相比之下，Cosmos IBC 使用密码学轻客户端证明。当一个 Minitia 向另一条链发送资产时，IBC 在链上验证状态转换——无需跨链桥运营商，无需包装代币，无需信任。

这意味着：

• 原生资产转移：在不进行包装的情况下，将 USDC 从 EVM Minitia 转移到 Move Minitia
• 跨链合约调用：从一条链触发另一条链上的逻辑，实现跨虚拟机的可组合应用
• 统一流动性：共享流动性池，聚合所有 Minitia 的流动性，消除了困扰以太坊 L2 的流动性碎片化问题

Figment 的分析强调了这一点：“Initia 的‘交织型 Rollup’（interwoven rollups）使应用链能够保持主权，同时受益于统一的基础设施。”

币安实验室（Binance Labs）的押注：为什么风投看好应用特定型基础设施​

2023 年 10 月，Binance Labs 领投了 Initia 的种子前轮融资，随后是 1400 万美元的 A 轮融资，代币估值为 3.5 亿美元。总筹资额：2250 万美元。

为什么机构如此有信心？因为 Initia 瞄准了区块链应用中价值最高的领域：那些需要主权但无法负担全应用链复杂性的应用。

考虑一下可触达市场：

• 每日产生超过 100 万美元费用的 DeFi 协议（如 Aave、Uniswap、Curve），它们可以将 MEV 捕获为原生收入
• 需要自定义 Gas 模型和高吞吐量、且不受以太坊约束的游戏平台
• 需要许可访问与公开结算并存的企业级应用
• 希望在链级执行原生版税的 NFT 市场

这些并不是投机性的用例——它们是已经在以太坊上产生收入的应用，但由于架构限制而流失了部分价值。

Binance Labs 的投资逻辑集中在 Initia 简化了 Rollup 的部署过程，同时保持了 Cosmos 的互操作性标准。对于开发者来说，这意味着更少的前期资金投入和更短的上市时间。

竞争格局：Initia 在 2026 年的位置​

Initia 并非在真空状态下运营。模块化区块链领域竞争异常激烈：

• 以太坊 Rollup（Arbitrum、Optimism、Base）占据了 L2 交易量的 90%
• 替代虚拟机（AltVM）L1（Sui、Aptos）提供 MoveVM，但缺乏 IBC 互操作性
• Cosmos 应用链（Osmosis、dYdX v4）拥有主权，但运营开销巨大
• Rollup 即服务（RaaS）平台（Caldera、Conduit）提供 EVM 部署，但自定义程度有限

Initia 的差异化在于这些方法的交汇点：

• 拥有 Cosmos 级别的主权，同时具备以太坊级别的部署便利性
• 多虚拟机支持（不限于 EVM）以及原生互操作性（不限于跨链桥）
• 从第一天起就拥有的共享安全性和流动性（无需自行引导）

The Block 的 2026 年 Layer 1 展望将来自以太坊 L2 的竞争视为 Initia 的主要执行风险。但该分析假设市场是完全相同的——事实并非如此。

以太坊 L2 针对的是那些想要“以太坊但更便宜”的用户。Initia 针对的是那些想要主权但无法承担 1000 万美元以上基础设施成本的开发者。这些是相邻但并不直接竞争的细分市场。

对开发者的意义：2026 年决策树​

如果你正在评估 2026 年该在哪里构建应用，决策树如下所示：

在以下情况下选择 Ethereum L2：

• 你需要最大的以太坊一致性和流动性
• 你正在构建一个通用的 dApp（DEX、借贷、NFT），且没有链级定制需求
• 你愿意为了生态系统的流动性而牺牲经济收益空间

在以下情况下选择 Initia：

• 你需要特定于应用的基础设施（自定义 gas 模型、原生预言机、MEV 捕获）
• 你需要多虚拟机（VM）支持或使用 Move 语言来保障资产安全
• 你更看重主权和长期经济一致性，而非短期流动性的获取

在以下情况下选择独立 L1：

• 你拥有 5000 万美元以上的融资和数年的运营资金
• 你需要对共识机制和验证者集拥有绝对的控制权
• 你正在构建一个网络，而不只是一个应用程序

对于绝大多数高价值应用——即那些产生了可观收入但尚未达到“网络级”业务规模的应用——Initia 代表了最理想的“黄金平衡点”。

基础设施现状：Initia 提供的开箱即用功能​

Initia 技术栈中最被低估的方面之一是 开发者默认可以获得的功能：

• 原生 USDC 集成：无需部署和引导稳定币流动性
• 内置预言机：无需预言机合约即可获取价格喂价和外部数据
• 即时跨链桥接：基于 IBC 的资产转移，可在数秒内完成最终确认
• 法币出入口：合作伙伴集成的信用卡充值功能
• 区块浏览器：InitiaScan 支持所有 Minitia
• 钱包兼容性：原生支持 EVM 和 Cosmos 钱包签名
• DAO 工具：包含治理模块

相比之下，启动一个 Ethereum L2 需要：

• 部署跨链桥合约（安全审计费用：10 万美元以上）
• 搭建 RPC 基础设施（每月成本：1 万美元以上）
• 集成预言机（Chainlink 费用：视情况而定）
• 构建区块浏览器（或向 Etherscan 付费）
• 自定义钱包集成（数月的开发工作）

总成本和时间差异高达 几个数量级。Initia 抽象了整个“从 0 到 1”的阶段，让团队能够专注于应用逻辑而非基础设施。

风险：可能会出现什么问题？​

任何技术都有权衡。Initia 的架构引入了以下几点考量：

1. 网络效应​

以太坊的 Rollup 生态系统已经达到了临界规模。仅 Base 一条链处理的每日交易量就超过了所有 Cosmos 链的总和。对于那些将生态系统流动性置于主权之上的应用来说，以太坊的网络效应仍然是无可比拟的。

2. 执行风险​

Initia 于 2024 年启动主网——目前仍处于早期阶段。OPinit Stack 的欺诈证明系统尚未经过大规模验证，且对 Celestia DA 的依赖引入了一个外部故障点。

3. Move 生态成熟度​

虽然 Move 在处理重资产应用方面在技术上更为优越，但其开发者生态系统比 Solidity 小。寻找 Move 工程师或审计 Move 合约比 EVM 等效项更难（且更贵）。

4. 来自 Cosmos SDK v2 的竞争​

即将推出的 Cosmos SDK v2 将使应用链的部署变得显著容易。如果 Cosmos 将门槛降低到与 Initia 相同的程度，Initia 的护城河在哪里？

5. 代币经济学未知​

截至 2026 年初，Initia 的代币 (INIT) 尚未公开发行。在没有明确的质押收益、验证者经济学或生态系统激励措施的情况下，很难评估其长期可持续性。

Move 语言时刻：为何是现在？​

Initia 的时机并非巧合。Move 语言生态系统在 2026 年正达到 临界规模：

• Sui 的 TVL 突破 25 亿美元，拥有超过 3000 万活跃地址
• Aptos 在 2026 年 1 月处理了超过 1.6 亿笔交易
• Movement Labs 融资超过 1 亿美元，旨在将 Move 引入以太坊
• Initia 通过将 Move 引入 Cosmos 完成了这一“三部曲”

这一模式反映了 Rust 在 2015-2018 年的采用曲线。早期采用者意识到了技术上的优越性，但生态系统的成熟花费了数年时间。今天，Move 拥有：

• 成熟的开发工具（用于形式化验证的 Move Prover）
• 不断壮大的人才库（前 Meta/Novi 工程师的积极推广）
• 生产级基础设施（索引器、钱包、跨链桥）

对于处理高价值资产的应用——DeFi 协议、RWA 代币化平台、机构级 NFT 基础设施——Move 的编译时安全保障正变得日益不可或缺。Initia 为这些开发者提供了 Cosmos 的互操作性，同时无需放弃 Move 的安全模型。

结论：特定于应用的基础设施作为竞争护城河​

从“一链统治全场”到“特定应用使用特定链”的转变并不新鲜。比特币极大主义者曾为此争论，Cosmos 为此而建，Polkadot 押注于此。

现在的新变化是 基础设施抽象层，它使得没有 5000 万美元资金储备的团队也能使用特定于应用的链。Initia 将 MoveVM 与 Cosmos IBC 结合，消除了在主权与简单性之间的两难选择。

对于开发者来说，意义非常明确：如果你的应用产生了可观的收入、捕获了用户意图或需要链级定制，那么采用特定于应用的 Rollup 的经济理由是非常充分的。你不仅仅是在部署一个智能合约——你是在构建具有一致激励机制的长期基础设施。

Initia 是否会成为这一论点的核心平台？这还有待观察。以太坊的 Rollup 生态拥有惯性，而 Cosmos SDK v2 将加剧竞争。但其 架构方向 已得到验证：对于高价值用例，特定于应用 > 通用目的。

2026 年的问题不在于开发者是否会启动主权链，而在于他们会选择以太坊的通用 Rollup，还是 Cosmos 的交织架构。

Initia 的 MoveVM-IBC 融合使这一选择变得更具竞争力。

---

希望在适应你应用需求的基础设施上进行构建吗？BlockEden.xyz 为包括 Sui 和 Aptos 在内的基于 Move 的区块链，以及 Ethereum 和 Cosmos 生态系统提供企业级 RPC 访问和节点基础设施。探索我们的服务，将你的应用连接到塑造 Web3 未来的网络。

资料来源​

• 介绍首个与 Cosmos IBC 兼容的 MoveVM
• Initia：用于交织 Rollup 部署的 Cosmos L1 | DAIC Capital
• Initia：技术架构 | DAIC Capital
• Initia 初探：一个交织 Rollup 网络 - Figment
• Binance Labs 投资 Initia | 币安博客
• Initia 以 3.5 亿美元代币估值完成 1400 万美元 A 轮融资 | The Block
• Initia - 如果我们为 Rollup 重建以太坊会怎样？ | Four Pillars
• 2026 年 Layer 1 展望 | The Block
• Initia 文档

当 SOON Network 在 2024 年底通过 NFT 发行筹集了 2200 万美元，并在 2025 年 1 月 3 日启动其 Alpha 主网时，这不仅仅是另一个 Layer 2 rollup —— 它是区块链历史上可能成为最重大架构之战的开端。Solana 虚拟机 (SVM) 首次在以太坊上运行，承诺提供 50 毫秒的区块时间，而以太坊的最终确认时间为 12 秒。问题不在于这是否可行。它已经在运行，处理了超过 2763 万笔交易。问题在于以太坊生态系统是否准备好放弃二十年的 EVM 正统观念，转向一种从根本上更快的技术。

解耦 SVM 革命：摆脱 Solana 的引力束缚​

从核心来看，SOON 代表了区块链构建方式的一次激进变革。多年来，虚拟机与它们的母链密不可分 —— 以太坊虚拟机就是以太坊，Solana 虚拟机就是 Solana。2024 年 6 月，当 Anza 推出 SVM API 时，情况发生了变化，首次将 Solana 的执行引擎与其验证者客户端解耦。

这不仅仅是一次技术重构。这是 SVM 变得可移植、模块化并能普遍部署到任何区块链生态系统的时刻。SOON 抓住了这个机会，构建了其所谓的 “第一个真正的以太坊 SVM Rollup”，利用解耦架构将执行层与结算层分离。

像 Optimism 和 Arbitrum 这样传统的以太坊 rollup 继承了 EVM 的顺序交易模型 —— 每笔交易按顺序依次处理，即使采用乐观执行也会产生瓶颈。SOON 的解耦 SVM 采取了截然不同的方法：交易预先声明其状态依赖关系，允许 Sealevel 运行时在多个 CPU 核心上并行处理数千笔交易。在以太坊 L2 还在顺序执行的限制内进行优化时，SOON 彻底消除了这一限制。

结果不言而喻。SOON Alpha 主网的平均区块时间为 50 毫秒，而 Solana 为 400 毫秒，以太坊为 12 秒。它在以太坊上结算以保证安全性，同时利用 EigenDA 实现数据可用性，创建了一种结合了以太坊去中心化和 Solana 性能基因的混合架构。

SVM vs. EVM：虚拟机大决战​

SVM 和 EVM 之间的技术差异不仅仅是性能指标 —— 它们代表了两种关于区块链应如何执行代码的根本性对立哲学。

架构：栈 (Stack) vs. 寄存器 (Register)​

以太坊虚拟机是基于栈的，每次操作都会从后进先出的数据结构中推入和弹出值。这种源自 Bitcoin Script 的设计优先考虑简单性和确定性执行。Solana 虚拟机采用基于 eBPF 字节码的寄存器架构，将中间值存储在寄存器中，以消除多余的栈操作。结果是：每条指令消耗的 CPU 周期更少，吞吐量大幅提高。

执行：顺序 vs. 并行​

EVM 顺序处理交易 —— 交易 1 必须在交易 2 开始前完成，即使它们修改的是完全不同的状态。在以太坊处理每秒 15-30 笔交易时，这是可以接受的，但随着需求扩展，这成为了关键瓶颈。SVM 的 Sealevel 运行时分析账户访问模式以识别互不重叠的交易，并并发执行它们。在 Solana 主网上，这实现了理论上 65,000 TPS 的吞吐量。在 SOON 优化的 rollup 上，该架构通过消除 Solana 的共识开销，承诺实现更高的效率。

编程语言：Solidity vs. Rust​

EVM 智能合约使用 Solidity 或 Vyper 编写 —— 这些是专为区块链设计的领域特定语言，但缺乏通用语言的成熟工具链。SVM 程序使用 Rust 编写，这是一种具有内存安全保证、零成本抽象和繁荣开发者生态系统的系统编程语言。这对开发者入驻至关重要：Solana 在 2025 年吸引了超过 7,500 名新开发者，这标志着自 2016 年以来首次有区块链生态系统在新开发者采用率上超越以太坊。

状态管理：耦合 vs. 解耦​

在 EVM 中，智能合约是与执行逻辑和存储紧密耦合的账户。这简化了开发，但限制了代码的可重用性 —— 每次部署新代币都需要一个新的合约。SVM 智能合约是无状态程序，读取和写入独立的账户数据。这种分离实现了程序的可重用性：单个代币程序可以管理数百万种代币类型而无需重新部署。权衡之处在于：对于习惯了 EVM 统一模型的开发者来说，复杂性更高。

通用 SVM 堆栈：从单一链到万链互联​

SOON 并不只是在构建一个 rollup。它正在构建 SOON Stack —— 一个模块化 rollup 框架，可以在任何 Layer 1 区块链上部署基于 SVM 的 Layer 2。这是 Solana 的 “超级链 (Superchain)” 时刻，类似于 Optimism 的 OP Stack 实现了在 Base、Worldcoin 和数十个其他网络上的一键 rollup 部署。

截至 2026 年初，SOON Stack 已经接入了 Cytonic、CARV 和 Lucent Network，并已在以太坊、BNB Chain 和 Base 上运行。该架构的灵活性源于其模块化：执行 (SVM)、结算 (任何 L1)、数据可用性 (EigenDA、Celestia 或原生) 以及互操作性 (InterSOON 跨链消息传递) 可以根据用例需求进行组合和搭配。

这很重要，因为它解决了区块链扩容的核心悖论：开发者想要以太坊的安全性和流动性，但他们需要 Solana 的性能和低费率。传统的跨链桥迫使开发者做出二选一的抉择 —— 要么彻底迁移，要么原地不动。SOON 使两者兼得。一个应用可以在 SVM 上执行以获得速度，在以太坊上结算以获得安全，并通过原生互操作协议保持跨链流动性。

但 SOON 并不孤单。Eclipse 在 2024 年作为以太坊首个通用 SVM Layer 2 启动，声称在负载下可维持 1,000+ TPS 且无费率激增。Nitro 是另一个 SVM rollup，允许 Solana 开发者将 dApp 移植到 Polygon SVM 和 Cascade (一个针对 IBC 优化的 SVM rollup) 等生态系统。Lumio 则更进一步，不仅为 SVM 提供部署，还支持 MoveVM 和并行化 EVM 应用在 Solana 和 Optimism 超级链环境中的运行。

模式显而易见：2025-2026 年标志着 SVM 的扩张时代，Solana 的执行引擎脱离了其原生链，在以太坊以 rollup 为中心的路线图中以中立的地位展开竞争。

竞争格局：SVM Rollups 能否超越 EVM 巨头？​

Layer 2 市场由三大网络主导：Arbitrum、Optimism（包括 Base）和 zkSync 共同控制着以太坊 L2 交易量的 90% 以上。这三者都是基于 EVM 的。对于 SOON 和其他 SVM rollups 来说，要获取有意义的市场份额，他们不仅需要提供更好的性能，还需要提供令人信服的理由，让开发者放弃 EVM 生态系统的网络效应。

开发者迁移挑战​

以太坊拥有加密货币领域最大的开发者社区，拥有成熟的工具链（Hardhat、Foundry、Remix）、详尽的文档以及数千个可作为可组合原语使用的经过审计的合约。迁移到 SVM 意味着需要用 Rust 重写合约，学习新的账户模型，并应对不太成熟的安全审计生态系统。这不是一个小要求——这就是为什么尽管性能较低，Polygon、Avalanche 和 BNB Chain 都选择了 EVM 兼容性。

SOON 的应对策略是瞄准已经在 Solana 上构建的开发者。随着 Solana 在 2025 年吸引的新开发者数量超过以太坊，一个精通 Rust 和 SVM 架构的开发者群体正在壮大，他们希望在不迁移代码库的情况下获取以太坊的流动性。对于这些开发者来说，SOON 提供了两全其美的方案：在 SVM 上部署一次，通过原生结算访问以太坊资本。

流动性碎片化问题​

以太坊以 Rollup 为中心的路线图引发了流动性碎片化危机。桥接到 Arbitrum 的资产无法在没有额外桥接的情况下与 Optimism、Base 或 zkSync 无缝交互，而每种桥接都会引入延迟和安全风险。SOON 的 InterSOON 协议承诺了 SVM rollup 之间的原生互操作性，但这只解决了一半的问题——连接到以太坊主网流动性仍然需要传统的跨链桥。

真正的突破将是同一结算层内 SVM 和 EVM 环境之间的原生异步可组合性。对于整个模块化区块链堆栈而言，这仍然是一个未解决的挑战，而不仅仅是 SOON 面临的问题。

安全性与性能的权衡​

以太坊的优势在于其去中心化：超过 100 万个验证者通过权益证明（Proof-of-Stake）确保网络安全。Solana 通过在高端硬件上运行少于 2,000 个验证者来实现速度，这创造了一个更中心化的验证者集。SOON rollups 继承了以太坊的安全性进行结算，但在交易排序上依赖于中心化排序器——这与去中心化排序器升级前的 Optimism 和 Arbitrum 的信任假设相同。

这引发了一个关键问题：如果安全性反正都是从以太坊继承的，为什么不直接使用 EVM 并避免迁移风险呢？答案取决于开发者是否认为边际性能提升比生态成熟度更重要。对于每一毫秒延迟都会影响 MEV 捕获的 DeFi 协议来说，答案可能是肯定的。对于大多数 dApp 来说，这一点还不明确。

2026 年的格局：SVM Rollups 激增，但 EVM 仍占据主导地位​

截至 2026 年 2 月，SVM rollup 命题在技术上被证明是可行的，但在商业上尚处于起步阶段。SOON 在其主网部署中处理了 2,763 万笔交易——对于一个成立 18 个月的协议来说，这一数字令人印象深刻，但与 Arbitrum 数十亿笔交易相比，这只是一个零头。Eclipse 在负载下维持着 1,000+ TPS，验证了 SVM 的性能主张，但尚未捕获足够的流动性来挑战成熟的 EVM L2。

这种竞争态势镜像了早期的云计算：AWS (EVM) 通过生态锁定占据主导地位，而 Google Cloud (SVM) 虽然提供卓越的性能，但难以说服企业进行迁移。结果并不是赢家通吃——两者都通过服务于不同的细分市场而蓬勃发展。Layer 2 可能会出现同样的分化：EVM rollups 适用于需要与以太坊 DeFi 生态系统实现最大可组合性的应用，而 SVM rollups 适用于对性能敏感的用例，如高频交易、游戏和 AI 推理。

一个不确定因素：以太坊自身的性能升级。2025 年底的 Fusaka 升级通过 PeerDAS 将 blob 容量增加了三倍，使 L2 费用降低了 60%。计划于 2026 年进行的 Glamsterdam 升级引入了块访问列表 (BAL) 用于并行执行，有可能缩小与 SVM 的性能差距。如果以太坊能够通过原生 EVM 并行化实现 10,000+ TPS，那么迁移到 SVM 的成本就更难证明其合理性。

SVM 能挑战 EVM 的主导地位吗？是的，但并非全方位的​

正确的问题不在于 SVM 是否可以取代 EVM，而在于 SVM 在哪些领域提供了足够的优势来克服迁移成本。三个领域显示出明显的潜力：

1. 高频应用：DeFi 协议每秒执行数千次交易，其中 50ms 与 12s 的区块时间直接影响盈利能力。SOON 的架构正是为此类用例而构建的。

2. Solana 原生生态扩展：已经在 SVM 上构建并希望在不完全迁移的情况下接入以太坊流动性的项目。SOON 提供的是桥梁，而不是替代品。

3. 新兴垂直领域：AI 代理协作、链上游戏和去中心化社交网络，在这些领域，性能可以解锁传统 EVM rollups 无法实现的全新用户体验。

但对于绝大多数 dApp——借贷协议、NFT 市场、DAO——EVM 的生态引力仍然具有压倒性优势。开发者不会为了微小的性能提升而重写已经运行良好的应用程序。SOON 和其他 SVM rollups 将捕捉新兴机会，而不是转化现有的用户基础。

Solana 虚拟机向 Solana 之外的扩展是区块链领域最重要的架构实验之一。它究竟是会成为重塑以太坊 rollup 格局的力量，还是仅仅作为特定用例的小众性能优化方案，将不取决于技术，而取决于开发者迁移成本和流动性网络效应的残酷经济学。目前，EVM 的主导地位仍在持续——但 SVM 已经证明了它具备竞争实力。

BlockEden.xyz 为以太坊和 Solana 生态系统提供高性能节点基础设施。无论你是在 EVM 还是 SVM 上构建，欢迎探索我们的 API 市场 以获取生产级区块链访问服务。

资料来源​

• SOON 在主网启动前通过 NFT 销售筹集 2200 万美元
• Chainalysis：以太坊上的首个 Solana 虚拟机 Layer 2
• SOON Network：将 SVM 扩展到 Solana 之外
• SOON Alpha 主网启动与 SOON 代币经济学发布
• SVM 扩展：Solana 之外的版图
• EVM vs SVM：速度、安全与可扩展性
• Solana 的 SVM 与以太坊的 EVM：有什么区别？
• SVM：Solana 虚拟机详解
• Solana 虚拟机 (SVM)：指南与工具
• 2025 年顶级的 Solana 虚拟机项目有哪些？

Vitalik Buterin 于 2026 年 2 月 3 日发布了一个重磅消息：以太坊最初的 Layer 2 路线图“已不再有意义”。在几个小时内，L2 代币暴跌了 15-30%。但真正的惨状早已在酝酿之中。当加密货币世界在争论 Vitalik 的话语时，数十个 Rollup 正在悄无声息地陷入停滞 —— 这些链在技术上仍然活着，但用户、流动性和目标已经枯竭。欢迎来到大规模僵尸链清洗。

当 Coinbase 在 2023 年 8 月推出 Base 时，怀疑论者将其斥为另一个注定被遗忘的企业级区块链。两年后，Base 处理的交易量超过了以太坊主网，控制了近一半的 Layer 2 DeFi 流动性，并且是市场上唯一盈利的 L2。其中的秘诀并非尖端技术 —— 而是分发。

当竞争对手还在追求技术差异化时，Coinbase 已经直接在 1.2 亿个现有用户账户中建立了一条消费者高速公路。其结果是展示“分发如何击败创新”的教科书级案例，也解释了为什么“消费者链”（consumer chain）理论可能会定义下一阶段的区块链普及。