区块链治理和 DAO
查看所有标签
“在 @TroveMarkets 的创始人表示他不控制该钱包并请求关闭该钱包几分钟后，该钱包又开始抛售了。”这条来自 Hyperliquid News 的令人胆寒的观察记录了这一去中心化金融（DeFi）最雄心勃勃的项目之一信任崩塌的时刻。在 24 小时内，近 1000 万美元的 HYPE 代币从一个与 Trove Markets 相关的钱包中被抛售——而创始人声称他对此毫无控制权。随之而来的混乱暴露了关于无许可协议、治理以及当去中心化的承诺遇到人性现实时会发生什么的根本问题。
2025 年 1 月 17 日，在他就职前三天，唐纳德 · 特朗普（Donald Trump）做了一件美国总统从未做过的事情：他发行了自己的加密货币。一年后，OFFICIAL TRUMP 代币成为了政治、金融和数字资产碰撞中最具争议的实验 —— 这是一个警示故事，81.3 万个钱包损失了 20 亿美元，而特朗普家族则套现了超过 10 亿美元的利润。
数字背后的故事非常残酷。TRUMP 代币发行价约为 7 美元，并在 48 小时内飙升至 74.27 美元的历史新高，市值一度超过 270 亿美元。今天，它的交易价格略低于 5 美元 —— 较峰值跌去了 93%。市值已缩水至不足 10 亿美元，虽然按该指标仍是第六大模因币，但与其巅峰时期相比已不可同日而语。
这个故事的意义不仅在于财务上的惨状，更在于一位现任总统的个人加密货币投机行为，如何将曾经两党共同推动的加密友好立法，转变为一个党派冲突的焦点，甚至可能让该行业的监管进展倒退数年。
TRUMP 代币的结构从第一天起就是为了不对称的结果而设计的。在创建的 10 亿个代币中，有 8 亿个（占总供应量的 80%）保留在特朗普拥有的两个实体手中：CIC Digital LLC 和 Fight Fight Fight LLC。初始公开发行中仅释放了 2 亿个代币。
这种集中度意味着，即使散户投资者在发行热潮中涌入资金，绝大部分潜在收益也被锁定在与特朗普关联的钱包中。《纽约时报》委托进行的一项取证分析随后量化了损害：813,294 个独立钱包在交易该代币时共计损失了 20 亿美元，而特朗普的公司和合伙人仅在交易手续费上就榨取了约 1 亿美元。
利润机器不仅限于手续费。据报道，特朗普家族从其合并的加密货币项目中获利超过 10 亿美元，包括 TRUMP、MELANIA 代币（次日发行）以及 World Liberty Financial。到 2026 年 1 月，仅 TRUMP 相关的收益就为该家族的财富增加了约 2.8 亿美元。
与此同时，2025 年 1 月 18 日发行的 MELANIA 代币表现更糟，从 13.73 美元的历史高点暴跌近 99%，目前在 0.15 美元左右徘徊。其市值从峰值的 17.3 亿美元崩塌至约 1.46 亿美元。2026 年初，因 Amazon Prime 关于第一夫人的纪录片热度而带来的 50% 反弹，在整体的崩盘面前几乎可以忽略不计。
加密行业在进入 2025 年时抱有谨慎乐观的态度。特朗普在竞选期间曾承诺推行加密友好政策，且《GENIUS 法案》（稳定币框架）和《CLARITY 法案》（数字资产监管明确性）等立法在两党之间有着切实的推动力。行业观察家认为，全面的加密立法终于近在咫尺。
模因币的推出一夜之间改变了这种局面。
Cardano 创始人 Charles Hoskinson 直言不讳地指出了这种损害：“特朗普的加密投机行为将两党为明确数字资产规则而进行的脆弱努力，变成了党派 累赘。” 他特别指责 MELANIA 模因币阻碍了《GENIUS》和《CLARITY》法案的进展，并指出这些代币的发行让民主党人找到了攻击腐败的借口。
攻击接踵而至。众议员 Maxine Waters 提出了《2025 年停止特朗普加密货币法案》(Stop TRUMP in Crypto Act of 2025)，禁止总统及其家属在任职期间持有加密资产。众议员 Sam Liccardo 随后提出了《现代薪酬与渎职执行法案》(MEME Act)，禁止总统、白宫高级官员和国会议员发行或代言金融资产，并赋予受损购买者私人起诉权。
总部位于新加坡的 Presto Labs 研究负责人 Peter Chung 总结了行业观点：“特朗普发行模因币对行业的弊大于利，因为他的政治对手正利用他在发行模因币中获得的个人利益作为阻碍或减缓加密立法进程的理由。这是一个不必要的干扰。”
如果说发行充满了争议，那么随后的发展则加深了人们对利益冲突的担忧。2025 年底，特朗普为前 220 名 TRUMP 持有者举办了一场闭门晚宴，媒体被谢绝入内。出席者包括波场（Tron）创始人孙宇晨（Justin Sun），他购买了超过 2200 万美元的 TRUMP 代币，并向 World Liberty Financial 投资了数千万美元。
这一时机恰逢关键的立法辩论。在 “加密周” 期间，9000 万个 TRUMP 代币（价值约 9 亿美元）被解锁，使流通供应量增加了 45%，在立法者辩论加密法案时直接影响了市场动态。有报道称，特朗普总统向共和党立法者施压，要求重新考虑与代币利益相关的加密立法。
这种总统个人财务利益与监管结果的交织，代表了美国治理中从未有过的领域。批评者认为，这造成了根本性的冲突：当总统家族的财富与加密行业的监管环境直接挂钩时，总统该如何签署或否决相关的加密立法？
TRUMP 代币仅仅是个开始。World Liberty Financial (WLF) 是特朗普家族基于 Aave V3 构建的 DeFi 平台，现已成为一家规模巨大的企业。该项目于 2026 年 1 月 12 日推出了 World Liberty Markets —— 一个用户可以提供 ETH、USDC 和 WLFI 代币作为抵押品的借贷平台。
数据非常可观：WLF 的 USD1 稳定币市值已超过 20 亿美元，成为第五大稳定币。特朗普家族获得了 WLFI 代币销售净收益的 75% 以及稳定币利润的分成。据报道，到 2025 年 12 月，该家族仅从 WLF 的收益中就获利 10 亿美元，同时还持有价值 30 亿美元的未售出代币。
2026 年 1 月，由 Zach Witkoff 担任总裁的 WLF 子公司 World Liberty Trust 申请了国家银行执照，这将允许其在联邦监管下发行和托管 USD1 稳定币。同月，巴基斯坦与 SC Financial Technologies（隶属于 WLF）签署了一项协议，探索使用 USD1 进行跨境支付 —— 这标志着特朗普加密帝国与主权国家之间的首次合作之一。
监管方面的影响令人震惊。如果 World Liberty Trust 获得银行执照，总统的家族企业将直接受联邦银行当局监管，而总统本人则在制定金融政策。政府与个人财务利益之间传统的 “防火墙” 基本上已经瓦解。
对于留下的 TRUMP 代币持有者来说，2026 年带来了新的风险。代币的解锁时间表意味着全年将有额外的供应量进入流通，从而产生可预见的抛售压力。代币解锁定于 2026 年 1 月的第二周，届时将有价值超过 16.9 亿美元的新代币进入市场。
市场分析师指出，2026 年是供应动态最关键的一年。随着流通供应量通过预定解锁而扩大，交易者将越来越多地将 “解锁风险” 作为一项事件计入价格。即使在牛市环境下，这些日期也可能导致抛售压力、波动性激增和剧烈的价格波动。对于一个已经从高点下跌 93% 的代币来说，额外的稀释对剩余的持有者来说可能是毁灭性的。
一年后，加密行业发现自己处于一个尴尬的境地。政府履行了一些承诺：早期的一项行政命令断言数字资产在美国创新中发挥 “关键作用”，召开了峰会和工作组，总统还在夏季签署了该国首个主要的国家加密货币立法。
但在态度转变与持久、对数字资产友好的监管框架之间仍有巨大的鸿沟。特朗普家族在行业中的直接经济利益使得每一项政策决定在批评者眼中都值得怀疑。原本可能支持两党立法的民主党人，现在有了政治借口来反对任何可能被描绘为肥了总统家族腰包的提议。
讽刺的是：一个本应开启加密货币黄金时代的政府，反而可能在未来几年内毒害了这个行业。监管透明度依然难以实现，分析师将政策描述为处于 “停滞状态”。几乎实现了全面加密货币立法的两党联盟已经按照预期的党派界限发生分裂。
TRUMP 代币实验提供了几个严酷的教训：
代币结构至关重要。 内部人士与公众之间 80/20 的分配比例是一个巨大的危险信号。当 80% 的供应量由项目创建者控制时，散户投资者本质上是在提供退出流动性。这并非政治代币所特有 —— 这是在整个模因币（memecoin）生态系统中随处可见的模式，Pump.fun 的数据表明 98.6% 的代币实际上都失败了。
名人和政治背书并非投资逻辑。 TRUMP 推出时的热情并非基于技术、实用性或基本价值 —— 而是纯粹对政治势头的投机。事实证明，这种投机对于 813,000 个亏损的钱包来说代价极其昂贵。
监管风险可能来自意想不到的方向。 讽刺的是，一个支持加密货币的政府可能通过将个人财务利益与政策权力混合，创造了更多的监管不确定性。投资者现在必须考虑的不仅是敌对的监管，还有被利益冲突扭曲的监管。
模因币赌场总是庄家赢。 无论是 TRUMP、MELANIA 还是每天在 Pump.fun 上推出的近 30,000 个代币，其结构都压倒性地有利于早期内部人士和创建者。中位数散户参与者都是亏损的。
随着 TRUMP 代币进入第二年，几种动态将塑造其 轨迹。解锁时间表将继续压低价格。立法斗争将决定任何加密友好法案是否能在总统持有加密货币所造成的党派雷区中幸存。2026 年的中期选举可能会重塑政治版图，特朗普的加密企业可能会成为竞选议题。
对于更广泛的行业来说，任务是恢复信誉。这意味着要构建具有实际用途的应用程序，进行深思熟虑的监管参与，并创造不依赖于 “博傻理论” 的价值。机器经济、DePIN 和机构级 DeFi 代表了不需要从散户投机者手中榨取数十亿美元的未来之路。
特朗普模因币的传奇故事可能会作为政治、投机和财富转移交汇的案例被研究多年。它既展示了总统关注度的爆发力，也展示了当这种关注度旨在从支持者身上榨取价值而非创造价值时所带来的灾难性后果。
特朗普家族获得 10 亿美元。813,000 个散户钱包损失 20 亿美元。加密政策框架陷入停滞。这就是美国总统模因币实验的一年账本。
BlockEden.xyz 为构建下一代区块链应用的开发者提供基础设施。随着行业从投机交易转向真正的实用性，可靠的节点服务和 API 成为必不可少的基础。探索我们的 API 市场，在专为严肃应用设计的基础设施上进行构建。
当 Curve DAO 在 2025 年 12 月拒绝其创始人提出的 1700 万美元 CRV 拨款请求时，这不仅仅是又一次治理投票。它是一份宣言，宣告了创始人控制 DAO 的时代正在结束——取而代之的是一种理想主义者和批评者都未曾完全预料到的现象：治理资本主义。在这里，决定权掌握在集中的资本手中，而非社区情绪或创始团队。
投票结果为 54.46% 反对，45.54% 赞成。链上数据揭示了令人不安的真相：与 Convex Finance 和 Yearn Finance 相关的地址占了反对票的近 90%。这两个协议出于自身的经济利益，否决了这个拥有 25 亿美元 TVL 平台的创始人的提议。
该提案看似简单。Curve Finance 创始人 Michael Egorov 请求拨付 1740 万枚 CRV 代币（当时价值约 620 万美元），用于资助 Swiss Stake AG。该团队自 2020 年以来一直负责维护 Curve 的核心代码库。路线图包括推进 LlamaLend、扩大对 PT 和 LP 代币的支持、开发链上外汇市场以及继续 crvUSD 的开发。
就在十六个月前的 2024 年 8 月，一份类似的 2100 万枚 CRV 代币（当时价值 630 万美元）拨款请求曾以近 91% 的支持率获得通过。发生了什么变化？
答案在于那段时期治理权力是如何转移的。Convex Finance 现在控制着约 53% 的 veCRV——即决定治理结果的投票托管代币。加上 Yearn Finance 和 StakeDAO，三个流动性锁仓协议（Liquid Locker）主导了 Curve 的决策机制。它们的投票受自身利益驱动：支持那些可能稀释其持仓或将排放从其首选池中重新定向的提案，在经济上是毫无意义的。
这次拒绝并不是关于 Swiss Stake 是否值得资助。它是关于谁拥有决策权，以及什么样的动机驱动了这些决策。
Curve 的治理模型依赖于投票托管代币（veCRV），这是一种旨在解决两个基本问题（流动性和参与度）的机制。用户将 CRV 锁定长达四年，获得与代币数量和锁定时间成正比的 veCRV。理论上这是优雅的：长期锁定会筛选出与协议利益真正一致的利益相关者。
现实与理论发生了背离。像 Convex 这样的流动性锁仓协议出现了，它们汇集了数千名用户的 CRV 并进行永久锁定，以最大化治理影响力。用户收到代表其质押份额的流动性代币（cvxCRV），在获得 Curve 奖励的同时无需承担四年的锁定承诺。而 Convex 则保留了治理权。
结果是出现了一种集中模式，研究现在证实了这一模式遍布整个 DAO 生态系统。分析显示，在主要的 DAO 中，不到 0.1% 的治理代币持有者拥有 90% 的投票权。Compound 的前 10 名投票者控制了 57.86% 的投票权。Uniswap 的前 10 名控制了 44.72%。这些并非异常现象——它们是那些在设计时未对集中化提供足够防御的代 币经济学的必然结果。
Curve 的拒绝案具象化了学者们所称的“治理资本主义”：与长期锁定挂钩的投票权筛选出了大资本持有者和长期投机者。随着时间的推移，治理权从普通用户转移到了资本集团，而这些集团的利益可能与协议的广泛社区利益发生严重背离。
其影响远超 Curve 之外。DAO 库藏资产总量已从 2023 年初的 88 亿美元增长到如今的 400 亿美元以上，拥有超过 13,000 个活跃的 DAO 和 510 万治理代币持有者。Optimism Collective 掌管着 55 亿美元，Arbitrum DAO 管理着 44 亿美元，Uniswap 控制着 25 亿美元——这些数字足以与许多传统公司媲美。
然而，问责机制并未跟上资产增长的步伐。Curve 的拒绝案暴露了一个模式：代币持有者在批准新资金之前，要求对之前拨款的使用情况进行透明化说明。一些人建议未来的拨款应分期发放，以减少对 CRV 市场的影响。这些是基本的公司治理实践，但 DAO 在很大程度上未能采用。
数据令人警醒。超过 60% 的 DAO 提案缺乏一致的审计文档。投票参与率平均为 17%，且参与度集中在持有 76.2% 投票权的前 10% 代币持有者中。这并不是去中心化治理——这是带有额外步骤的少数人统治。
目前只有 12% 的 DAO 采用了链上身份机制来提高问责性。超过 70% 的库藏资产在 5000 万美元以上的 DAO 要求分层审计，包括闪电贷保护和延迟执行工具。基础设施已经存在，但采用滞后。
DAO 生态系统并非对这些问题视而不见。平方投票法（Quadratic Voting）使额外的投票成本呈指数级增长，已被包括 Gitcoin 和基于 Optimism 的项目在内的 100 多个 DAO 采用。2025 年其采用率上升了 30%，有助于平衡影响力和减少巨鲸的统治。
研究建议将平方投票与投票托管机制相结合，证明了在保持抗合谋性的同时可以缓解巨鲸问题。以太坊 Layer-2（如 Optimism、Arbitrum 和 Base）已将 DAO 的 Gas 费用降低了高达 90%，使小持币者参与治理变得更加容易。
法律框架也正在出现，以提供问责结构。怀俄明州的 DUNA 框架和 2025 年 2 月推出的 Harmony 框架为 DAO 建立法律身份、同时保持去中心化运作提供了路径。佛蒙特州、怀俄明州和田纳西州等州已出台立法，承认 DAO 为法律实体。
基于里程碑的拨款模型在库藏分配中正受到关注。接收者在达到预定目标后分阶段获得资金，这在确保问责制的同时降低了错配风险——这正是 Curve 代币持有者所要求的，但原提案中所缺失的。
拒绝 Egorov 的提案并不是治理的失败。这是治理按设计运作的结果——只是不一定符合初衷。当像 Convex 这样的协议通过设计累积了 53% 的投票权时，它们否决创始人提案的能力就不是一个漏洞。这是一个将资本承诺等同于治理权威的系统的逻辑产物。
成熟的 DAO 面临的问题不是权力集中是否存在——它确实存在，且是可衡量的。问题在于，当前的机制是否能充分使巨鲸的动机与协议的健康发展保持一致，或者它们是否创造了结构性冲突，使得大持币者能从阻碍富有成效的发展中获益。
Curve 仍然是 DeFi 领域的重要参与者，总锁定价值超过 25 亿美元。协议不会因为一个拨款提案的失败而崩溃。但先例至关重要。当流动性锁仓协议控制了足以否决任何创始人提案的 veCRV 时，权力动态已经发生了根本性的转变。建立在投票托管模型上的 DAO 面临一个选择：接受由资本集中主导的治理，或者重新设计机制以更广泛地分配权力。
2025 年 5 月 6 日，Curve 取消了对 veCRV 锁定的白名单限制，允许任何地址参与。这一改变使准入变得民主化，但并未解决已经锁定在系统中的集中化问题。即使准入门槛降低，现有的权力失衡依然存在。
DAO 库藏中的 400 亿美元不会自我管理。10,000 多个活跃的 DAO 不会自我治理。而 330 万名投票者也不会自发地开发出保护少数利益相关者的问责机制。
Curve 的拒绝案所证明的是，DAO 已进入一个治理结果较少取决于社区审议，而更多取决于大资本持有者战略定位的时代。这本身并不一定是坏事——机构投资者通常会带来稳定性和长期思考。但这与去中心化治理作为民主化控制的创始神话相矛盾。
对于开发者来说，教训很明确：治理设计决定治理结果。投票托管模型从设计上集中了权力。流动性锁仓协议加速了这种集中。如果没有明 确的机制来抵消这些动态——如平方投票、委托上限、基于里程碑的资助、身份验证参与——DAO 无论其宣称的价值观如何，都会趋向于寡头政治。
Curve 的风波并不是 DAO 治理演变的终点。这是一个检查点，揭示了我们当下的真实处境：处于去中心化理想与金权政治现实之间的某个地方，寻找着可能弥合这一差距的机制。
构建去中心化基础设施需要理解塑造协议演变的治理动态。BlockEden.xyz 提供涵盖 20 多个区块链的企业级 API 服务，帮助开发者构建能够驾驭 DAO 治理协议复杂格局的应用。探索我们的 API 市场，获取驱动下一代去中心化应用的基础设施。
Balaji Srinivasan 的《网络国家：如何建立一个新国家》（2022） 是一份宣言，它论证了现代技术使得创建新的、虚拟优先的主权社区成为可能。Srinivasan 逐章阐述了为什么传统民族国家正在衰落，以及“网络国家”——高度一致的在线社区，最终聚合成现实世界政体——如何可能成为其继承者。以下是每一章的详细摘要和分析，重点介绍了主要论点、框架、关键提案和示例，以及这些思想在全书中是如何相互关联的。
第一章介绍了“网络国家”的概念，并提供了一个创建网络国家的高层次蓝图。Srinivasan 将网络国家定义为*“一个具有集体行动能力、高度一致的在线社区，它在世界各地众筹领土，并最终获得现有国家的外交承认。”* 本质上，与由连续领土定义的传统国家不同，网络国家由其人民和共同目标定义，并通过互联网实现。本章将网络国家的结构与传统民族国家进行了对比：民族国家受地理限制，而网络国家则是地理上分散的——其成员分布在全球各地，但通过互联网和统一的使命联系在一起。作者甚至还提供了一个假设的百万公民网络国家的“一张图”仪表盘：它看起来像一个由世界各地人口节点组成的群岛，并实时显示其总人口、收入和土地面积。例如，书中展示了一个模型，显示了东京、孟买、纽约等城市的分散集群，所有这些都作为一个社区连接在一起（见图），强调网络国家是基于云的，只是后来才在物理空间中扎根。这种“云优先，地最后”（先数字化，后实体化）的理念是一个核心原则。
关键提案——建立一个新国家的七个步骤： Srinivasan 概述了一个建立网络国家的分步框架，将其比作创办一家初创公司。他认为，从零开始创建一个新社会比改革背负着历史包袱的传统国家更容易。这条路径，概括为七个主要步骤，如下所示：
这个七步路线图是本书的主要框架之一。Srinivasan 将其构建为建立国家的*“第七种方法”，与六种传统（且大多不成功或不可取）的方法形成对比：选举、革命、战争、微型国家、海上家园和 太空殖民。所有这些方法要么依赖暴力，要么面临不切实际的困难，而网络国家可以像初创公司一样和平、渐进地建立。他给出的一个反复出现的例子是与犹太人离散和犹太复国主义的类比：网络国家就像一个“反向离散”——不是一个因历史而分散的民族或宗教团体，而是一个围绕一个原则自愿聚集在一起的人群，然后战略性地分散自己*以获取土地。最终，就像历史上建立新国家的离散社群（例如，犹太人的以色列）一样，网络国家的目标是凝聚成一个主权实体。
为什么要追求网络国家？ Srinivasan 的论点既是规范性的，也是实践性的。他认为，当前的民族国家被困在它们的过去——它们的法律和制度无法轻易适应快速变化的数字时代，因为它们受到历史边界、传统宪法和根深蒂固的利益的限制。相比之下，一个新创建的国家可以在道德、法律和技术上从一张白纸开始。*“创造 > 改革，”*他尖锐地写道。在这一章中，他强调技术（互联网平台、加密货币、远程协作工具）降低了创建新的规模化社区的门槛，就像它降低了企业家创办新公司的门槛一样。现在，任何有电脑的人都可以在云端“建立一个国家”——这是本书一个挑衅性但核心的主张。
作为通过增长获得信誉的一个例子，Srinivasan 引用了比特币的轨迹：早期它被嘲笑和忽视，但随着用户和价值的增加，它迫使政府承认它。同样，一个发展到数百万成员和巨大财富的“创业社会”可以迫使人们承认它。他还指出爱沙尼亚的电子居民和“云公民”计划是部分数字国家身份的先兆，并引用了海上家园（浮动社区）和特许城市等实验，作为摆脱当 前政治地理限制的平行努力。这些例子说明，对新治理模式的需求是真实存在的，而网络国家是他提出的解决方案。到第一章结束时，读者有了一个清晰的愿景，即网络国家始于一个社交网络，终于一个新国家，本书的其余部分将详细阐述为什么需要这样做，以及它如何与历史和地缘政治相交。
第二章从历史和哲学的角度进行了宏观审视。Srinivasan 认为，要建立一个新国家，首先必须了解历史如何塑造了当前国家，并找出当前政权的道德失败，以便新社区能够解决这些问题。换句话说，一个创业社会需要为其存在提供道德理由——一个可以声称比现状“更好”的理由。本章提供了一个概念工具包：它审视了历史是如何被记录（和歪曲）的，权力和真理如何互动，以及社会范式如何随时间变化。最终，它提出了一个观点，即新国家应该建立在一个单一、明确的道德创新之上——被称为**“一条诫命”**——作为它们的指路明灯。
历史和道德目标的作用： Srinivasan 首先指出，“一个创业国家始于一个道德问题”，而一个创业公司则始于一项技术创新。由于一个新国家要求人们加入一个新的社会契约，它必须占据道德高地或解决现有社会中的*“道德赤字”。创始人的工作是双重的：(1) 解释新社区将解决当今世界中的何种道德失败或问题，以及 (2) 提供历史例子或先例，说明这个问题在过去不存在或已被解决，以证明一个更好的社会是可能的。这为“一条诫命”的概念奠定了基础——即新国家将坚持的一条指导原则，与传统国家形成对比。Srinivasan 强调历史，因为正如他所列举的，历史支撑着合法性：人们使用历史论据来赢得辩论，为法律辩护（每项法规背后都有一个故事），并推导出道德（主要宗教都植根于历史叙事）。至关重要的是，“历史是由胜利者书写的”，这意味着我们对过去的理解往往是权力的产物，而不是真理。这使他强调，需要对历史进行全新的解读*（甚至使用新工具重新记录历史），以规划新的轨迹。
微观史与宏观史： 为了说明我们如何能更清晰地了解真相，Srinivasan 区分了微观史（小规模、可复制的历史实验）和宏观史（世界事件的宏大、一次性轨迹）。他将微观史比作*“一盘棋的历史”——可以重复并进行统计分析的东西——而宏观史则像是所有人类事务的混乱流动，我们无法像实验一样重演。更重要的一点是，数据越多，我们的理解越精细（我们越能将宏观问题转化为微观分析），我们就越能学习和预测。通常讲述的历史过于粗糙，而且常常是错误或有偏见的。“如果新闻是假的，想象一下历史，”*他在本章后面打趣道——意思是如果今天的媒体可以歪曲现实，那么我们的历史书（在各种政权下写成）也可能充满了歪曲。
Srinivasan 将区块链账本和数字记录视为记录真实微观史的突破。“这就是比特币变得有趣的地方。它是最准确的记录形式，因为它（ 几乎）无法被伪造。” 一个公共区块链，透明且防篡改地记录交易或事件，可以作为一个社区的不可篡改的历史，而不是当局可以更改或审查的传统档案。他设想未来的历史学家会筛选链上日志，以了解真正发生了什么，而不是仅仅依赖国家批准的文件。这是一个反复出现的主题：技术真理与政治权力。在当前体系中，“政治权力战胜（技术）真理”——政府和媒体可以操纵或压制事实。例如，Srinivasan 指出官员们如何经常使用暴行叙事来为战争或镇压辩护（引用苏联和美国都曾选择性地利用历史错误来声称道德权威）。为了对抗这一点，他提倡一种*“自下而上、加密的历史”*——一个分布式的、可验证的事件账本，不受任何一个胜利者的控制。
他考察了一系列历史模型，以从多个角度汲取见解。这些模型包括：技术决定论（技术推动历史前进）、螺旋模型（历史是周期性的和线性的——“同样的事情一遍又一遍地发生，但技术更好”）、奥兹曼迪亚斯模型（文明可能完全崩溃）、“伟大创始人”或技术树模型（伟大的个人创造历史，但仅限于当时存在的技术范围内），甚至还有像“火车相撞”与“思想迷宫”这样的对立启发式模型（要么对历史的无知注定我们重蹈覆覆，要么对历史的过度了解会扼杀创新，因为人们认为“那以前失败过”，而条件已经改变）。每个模型的细节不如他得出的结论重要：政治叙事和技术现实都塑造了历史。他断言，“政治激励有利于传播有用的叙事，而技术激励有利于有效的真理”。一个成功的新国家必须协调这两者——拥抱理性的 、数据驱动的“技术真理”，同时不忽视叙事和身份的力量（民族国家中的“民族”一面）。这种**民族主义（围绕一个故事的社会凝聚力）和理性主义（硬道理和科学）**之间的平衡被认为是至关重要的。
上帝、国家、网络——不断演变的利维坦： 本章最引人注目的框架之一是，社会的首要权威，即利维坦（一个来自霍布斯的术语），随着时间的推移已经改变了形式：从上帝到国家，再到现在的网络。Srinivasan 勾勒了这一进程：
重要的是，Srinivasan 并不断言国家已经过时——相反，我们正处于网络权力和国家权力之间的过渡性冲突中。他指出，国家仍然有“牙齿”，例如中国共产党的触角，甚至西方政府通过与大型科技公司合作来实施封锁和审查信息的能力。他做了一个类比，即美国和中国各自以不同方式融合国家和网络权力：美国建制派非正式地与社交网络和媒体协调（创造了一个事实上的“觉醒”审查员和事实核查员的神权政治），而中国的政权则明确控制技术并将其用于监控。在这两种情况下，政府和网络之间的界限正在模糊。他将现有国家与网络权力的联盟称为**“网络/国家”（带斜杠） ，并区分了“积极的网络/国家”融合——例如，*“萨尔瓦多拥抱比特币”*或爱沙尼亚的电子政务（一个政府采用网络原则来赋权公民）——与消极的网络/国家**融合，如*“中国利用技术进行监视和控制”或美国政府利用大型科技公司压制异议。这些例子作为警告*，如果我们不创建新的网络国家，现有国家可能会为了专制目的而收编网络。
最终，第二章认为，一个网络国家要成功，它必须提供上帝和国家现在都无法完全提供的东西：意义。 Srinivasan 写道，“网络国家提供了更高的效率和同意。但它尚未提供意义。这就是为什么你需要一条诫命。” 换句话说，虽然技术可以提供工具（效率、加密安全、去中心化共识），但人们仍然渴望一个共同的目标或道德愿景（就像宗教或宏大的政治意识形态所提供的那样）。一条诫命是他用来指代每个新创业社会应该采纳的创新道德规则或原则，以凝聚其成员。就像主要宗教有十诫一样，他俏皮地说，一个创业社会只需要一条——一个*“其他国家错过了的”并且在历史上和科学上都是真实的*关键思想。
“一条诫命”社区的说明性例子： Srinivasan 给出了一些可能的创业社会的具体例子，每个都由其“一条诫命”定义：
这些例子强调了网络国家的合法性如何来自于满足现有国家忽视或处理不当的道德或政策利基。它们还展示了第一章和第二章如何相互关联：第一章给出了组建网络国家的机制，而第 二章提供了驱动精神（使命或事业）。Srinivasan 的观点是，一个成功的新国家不仅将诞生于技术精湛，还将诞生于*“道德创业”*——识别一个社会问题（健康、言论、治理等）并团结那些热切希望得到解决方案的人们。
总之，第二章奠定了哲学基础：它批判了国家如何从精心策划的历史中获得道德权威，并表明在互联网时代，这些叙事正在瓦解（“如果新闻是假的……历史呢？”）。然后，它假设新的、互联网原生的社区可以使用技术（区块链、加密）来建立真理和信任，但它们也必须通过明确的道德主张来提供意义。这为接下来几章中更具当代性的分析奠定了基础，这些分析将解释当前的地缘政治“时刻”和为网络国家创造空间的未来情景。
第二章回顾过去为新国家辩护，而第三章则分析了当前的世界秩序，认为我们正处于一个“三极”时刻，三大势力在全球影响力上展开竞争。Srinivasan 将这些极点确定为：(1) 美国建制派（及其附带的媒体/文化意识形态），(2) 中国共产党（威权国家资本主义），以及 (3) 去中心化的加密网络（以比特币和 web3 社区为代表）。每一个都代表着一种不同的组织原则——分别是**“觉醒资本主义”或自由民主（尽管 Srinivasan 对其当前轨迹持批评态度）、共产主义/国家资本主义和去中心化技术资本主义**。本章的关键论点是，几乎每个人都必须在这三个权力中心之间导航，而且没有一个能单独提供一个普遍吸引人的未来。这个背景至关重要，因为它说明了网络国家可以填补的空白（第四种选择或中立地带）。它还引入了像**“道德、军事和货币力量”**这样的概念框架，以及在每个领域如何获得合法性。
三个极点——NYT、CCP、BTC： Srinivasan 经常用简写符号来标记这些极点。在一个令人难忘的表格中，他比较了：
Srinivasan 的三极模型是一个概念框架，突显了从单极或两极冷战世界向新的权力三角的转变。1990 年，苏联解体后，世界在美国的领导下单极化。现在（2020 年代），他说即使美国内部也是“两极的”（分裂为两个国内派系），而世界是三极的。美国国内的分裂很重要：可以说美国建制派本身有两个翅膀——一个更倾向于“NYT/觉醒”世界观，另一个同情加密、去中心化精神（想想技术自由主义者、比特币爱好者等）。这预示了他后来的观点，即美国内部可能会在这两种愿景之间产生冲突。
道德、军事和货币力量： 在一个历史类比中，Srinivasan 将当前的这三者与 20 世纪扮演的角色进行了比较。他声称在 1900 年代：“道德力量是苏联，货币力量 是美国，军事力量是纳粹”。也就是说，共产主义拥有意识形态/道德吸引力（至少对某些人来说，作为一种正义的理念），美国拥有金融实力，而纳粹德国则悲剧性地拥有原始的军事力量。这三者都是国家。今天，他说，“这些力量是网络”：
在阐述了这三者之后，Srinivasan 探讨了它们各自如何合法化以及它们如何冲突。在**第 3.5 节“屈服、同情、主权”**中，他总结了每个派系的说服模式或权力意识形态：
鉴于如此不同的价值观，冲突是不可避免的。在**第 3.6 节“冲突与联盟”中，Srinivasan 概述了这些极点可能如何冲突或结盟。他承认每个阵营内部也有异议者：例如，在 NYT 阵营内部，并非所有西方人都是“觉醒”的——美国有温和的自由派或自由主义者不喜欢取消文化（他称他们为“非觉醒的民主党选民”）。在中国内部，有资本家或自由派人士更喜欢几十年前更开放的中国（在习近平采取强硬路线之前）。在加密领域，有些人不是极端主义者（他们可能持有比特币，但也信任一些机构）。所以这些子派系可能会形成变化的联盟。
他假设许多在美国-中国对峙之外的国家或团体将被迫选择一方——如果他们两者都拒绝，“他们将默认自然地加入 BTC”。这预示了第四章关于“国际中间派”联盟的想法。我们已经看到了一些迹象：例如，一些较小的国家（如萨尔瓦多或某些东欧和非洲国家）正在探索比特币或去中心化技术，以减少对任一超级大国系统的依赖。Srinivasan 实际上是在预测一种重新调整，即第三极（去中心化网络）将成为那些既不想要美国领导也不想要中国领导的秩序的人的避难所或集结点。
总之，第三章使用地缘政治分析为为什么网络国家可能会获得追随者奠定了基础。世界不再统一于单一的自由民主模式之下；它正在分裂成（至少）三种愿景，而这种混乱为创业社会创造了机会。值得注意的是，Srinivasan 的框架对美国建制派的批评，类似于人们可能批评中国政权的方式——他将两者都视为霸权力量（一个使用软实力和道德主义，另一个使用监视和民族主义），最终都要求顺从。这突显 了一个反复出现的主题：退出与发声。Srinivasan 主张退出到一个新系统——建立由加密技术支持的可选社会，而不是在美国与中国（或左与右）的斗争中站队。第三章的三极世界描述是这一点的战略背景：那些对东西方都不满意的人将寻找一个*“退出”*选项，而网络国家旨在提供这个选项。
在第四章中，Srinivasan 转向未来，探讨了第三章中概述的紧张局势可能如何发展的各种情景。标题“去中心化，再中心化”反映了一个核心见解：历史可能正在进入一个碎片化阶段（权力从旧的民族国家现状中去中心化），但这之后可能会出现一个围绕新结构的**“再中心化”——可能是网络国家。他描述了各种未来**（美国无政府状态、中国控制等），并引入了**“国际中间派”**的概念——一个由拒绝美国觉醒主义和中国威权主义的人组成的新中间派联盟。这个“中间派”实际上预示了一个由网络国家或盟友政体组成的联盟，形成一个新的世界秩序。本章充满了推测性的思想实验，但它们都旨在强调在全球动荡中，建立新的去中心化国家既是必要的，也是可行的。
多种未来，而非一种： Srinivasan 在前言中指出，与决定论的未来学家不同，他看到了许多**“可能的未来”**，因为结果取决于人类的行动——“我们有能力去建设它”。他告诫不要进行线性预测，并列举了四个增加不确定性的因素：
尽管有这些警告，他还是识别出了一个趋势：三个极点（美国、中国、加密）的碰撞以及网络国家从动荡中崛起。换句话 话说，全球的波动性可能会动摇旧秩序，而像网络国家这样 的东西可能会以一种新的形式再中心化稳定。他称这个新兴的极点为**“再中心化的中心”或“国际中间派”。这基本上是所有希望避免现有超级大国两个极端的人。它包括可能围绕一种新的治理模式团结起来的国家、组织和个人，这种模式重视自由、技术进步和自愿结社**（而不是其他极点所要求的强制或意识形态顺从）。他说，团结这些不同行动者的方法是创新出更好的东西——有效地提供一个能够胜过美国/中国模式的积极愿景。在 Srinivasan 看来，这个积极愿景正是网络国家所体现的：一个比中国有更多民主（或自愿加入/退出）并且比两极分化的美国有更强文化凝聚力和技术能力的社会。
为了更好地理解变革的驱动力，Srinivasan 引入了两组“轴线”：社会政治轴线和技术经济轴线。这些是用来审视新兴分歧的视角，这些分歧无法清晰地映射到旧的左右政治或东西方地理上：
社会政治轴线： 他给出的一个例子是*“国际印度人”——强调印度的崛起。印度正在快速现代化，产生了许多科技企业家，并且在西方有 500 万强大的侨民，他们通常非常有影响力。他暗示印度（及其全球侨民网络）将成为新联盟中的关键角色*。这暗示印度可能不会完全与美国或中国结盟，可能会倾向于第三条道路，或者在中间派联盟中起到关键作用。另一个社会政治轴线是超人类主义者 vs. 无政府原始主义者：本质上是那些热情拥抱技术改造人类的人（想想生物黑客、人工智能爱好者、世界经济论坛类型的人）与那些拒绝现代技术以回归更简单生活的人（想想生态激进分子、类似阿米什人的运动）。值得注意的是，这两 个阵营都有左翼和右翼的变体，这意味着传统的左右光谱在这个问题上被打乱了。例如，一个左翼超人类主义者可能会推动技术官僚控制（如某些世界经济论坛的想法），而一个右翼超人类主义者可能是一个自由主义的生物黑客；相反，一个右翼无政府原始主义者可能是一个生存主义者，而一个左翼的则可能是一个反科技的绿色活动家。通过提到这一点，Srinivasan 表明新的意识形态裂痕正在形成，这些裂痕超越了国籍——世界各地的人们根据他们对技术轨迹的支持或反对而结盟。一个网络国家可以明确地迎合其中一种哲学（想象一个实验基因编辑自由的超人类主义网络国家，或者一个禁止某些技术的尼奥-卢德主义网络国家）。最后，他引入了身份堆栈的概念：每个人都有多层身份（国籍、宗教、城市、职业、爱好、在线社区等），但其中一层往往会成为他们的主要忠诚。在一个移动、网络化的时代，这个主要身份可能不再是他们的国家——它可能是一个在线社区、一种意识形态或其他东西。“每个人都至少对一件事充满爱国情怀，”他写道——无论是他们的国家，还是比特币，或是一种亚文化。一个创业社会要成功，它需要在某人的身份堆栈中排名靠前——理想情况下成为他们的首要身份（“我首先是 X 网络国家的公民”）。这又回到了“一条诫命”的想法：一个强大的道德事业可以将一个网络国家提升到成员心中的首要位置，超越他们旧的国籍。
技术经济轴线： 在这里，Srinivasan 讨论了技术（尤其是互联网）如何放大了结果的可变性——我们在社会和金融上都经历了更大的繁荣和萧条。“互联网增加了万物的 方差”。他将社交媒体的影响比作苏联的glasnost（突然的言论自由）政策，将加密货币的影响比作perestroika（市场自由化）——这些改革在苏联引入了不稳定性，最终导致其解体。类比地，互联网的开放和自由可能正在动摇今天僵化的机构（这些机构并非为处理如此大量的信息和资本自由流动而建）。确实，“很少有在互联网诞生前诞生的机构能幸存下来，”他宣称，因为数字世界现在是首要的，许多传统结构在数字压力下正在崩溃。一句引人注目的话是：“现在不仅仅是远程工作，而是远程生活。” 疫情证明了教育、工作、商业，甚至治理都可以在很大程度上在线进行——这意味着地理位置的决定性减弱了。他指出，到 2020 年，基本上所有行业（甚至像医疗、政府、教育这些抵制数字化的行业）都因 COVID 而被迫上线。这加速了*“所有价值都是数字的”或至少是数字媒介的趋势。然而，他观察到一个悖论：尽管技术先进，物理世界的生产力却停滞不前甚至下降了（例如，建筑速度变慢，基础设施项目陷入繁文缛节）。他列举了这种“大停滞”*的理论：
这段讨论虽然有些离题，但它强调了为什么可能需要新的治理方法：也许当前的政府正是通过官僚主义和过时的规则造成了大耗散和大延迟。一个从零开始的网络国家可以优化效率，并通过摆脱传统惯性，真正实现高科技生产力的承诺。这也突显了人们的沮丧——他们感受到了技术进步，但在日常生活中却没有看到（可负担的住房、更快的交通等），导致了政治上的幻灭。一个网络国家可以成为一个试验场，以不同的方式做事——例如，一个特许城市，通过绕过旧的法规，在短时间内建造超现代的基础设施，或者一个云社区，更快地协调研发。
在分析了这些轴线之后，Srinivasan 在第 4.5 和 4.6 节中转向了明确的情景：
美国无政府状态、中国控制、国际中间派（第 4.5 节）： 他描绘了三个大的情景：
美国无政府状态： 由于极端的两极分化和制度衰败，美国可能会陷入内战——基本上是第二次内战。他列举了原因：两极分化达到顶峰，联邦权威不受信任，经济状况恶化，社交媒体放大了嫉妒和仇恨，各州（如红州 vs. 蓝州）越来越不服从联邦指令等。一个特别有趣的观点是：他暗示一个破产的美国政府没收比特币可能成为冲突的导火索。如果美国试图取缔或没收加密货币（以支撑美元或为了控制），支持加密的公民可能会真正反抗，因为他们中的许多人在意识形态上深深致力于金融自由。在他的框架中，如果情况变得严峻，“觉醒国家”（建制派）和*“比特币极端主义者”*将走向冲 突。这虽然是推测，但它突显了加密网络（第三章的第三极）如何可能在美国本土与美国这一极发生直接冲突。Srinivasan 显然希望避免这种暴力结果（因此要建立和平的可选退出网络国家），但他警告说这是可能的。
中国控制： 在中国，他想象了一个相反但同样反乌托邦的结果——完全的技术极权主义。也许是由一次未遂政变或内部动乱引发，中共会更加严厉地镇压，将国家锁定在一个高度监视、人工智能驱动的独裁政权中，然后将其模式出口到国外。他列举了一些迹象：习近平已经清洗了各个领域的对手（从香港的自由派到腐败官员再到科技亿万富翁——表明党不容忍任何挑战）。中国一直在开发一套全面的监视技术栈（可以被冻结的强制性数字人民币、控制行动的健康二维码、“智慧城市”套件，包括摄像头和面部识别），并在 COVID 封锁期间进行了试点测试。如果这个架构被锁定并*“卖给其他国家”，世界上许多有威权倾向的政府可能会采用中国的监视技术和方法（有些已经在这样做了）。结果是地球上大片地区像中共的特许经营店一样运作——这对自由来说是一场噩梦。Srinivasan 确实指出了一个转折：中国人口可能接受*这个结果，因为民族主义情绪高涨（他们现在比过去更信任政府），所以从外部看很可怕，但内部可能稳定，至少在一段时间内是这样。
国际中间派： 这是 Srinivasan 首选的情景——一个由所有不想要情景 1 或 2 的人组成的第三个集团出现。他称之为*“再中心化的中心”或简称“II”（国际中间派）。这将包括某些国家（可能是印度、欧洲部分地区、也许还有拉丁美洲或非洲的一些 国家），以及全球数百万个人，以及至关重要的网络国家和正在建设的创业社会。他们结盟以维护一个不同的秩序，这个秩序重视去中心化但避免了无政府状态的混乱和独裁的压迫。可以把它看作一个新的不结盟运动，但它不是被动的，而是主动地建设一个新系统。网络国家概念为他们所建设的东西提供了蓝图：具有法治、权利和技术先进性的新社区，但没有美国和中国系统的包袱。Srinivasan 将此框架为不是纯粹的去中心化（他将其等同于一种无政府状态），而是围绕一个更好的中心进行“再中心化”*。换句话说，经过一段碎片化时期后，人类仍然会寻求治理和凝聚力——目标是让这些新中心是可选加入的、网络驱动的，而不是由 19 世纪的边界定义的。
胜利条件和意外结局（第 4.6 节）： 接下来，Srinivasan 推测了每个主要参与者如何“获胜”或可能形成意想不到的联盟：
最后，在第 4.7 节“走向一个再中心化的中心”中，Srinivasan 总结说，答案不是沉溺于混乱或摧毁所有机构，而是建立更好的机构。“我们的机构正在失灵。我们不是不需要机构，而是需要新的机构。这就是网络国家。” 这句话概括了一个反复出现的主题：他拒绝纯粹的虚无主义或无政府主义——人类仍然需要治理、社区和秩序（“机构”）。但是，我们应该创建适合数字时代的新机构，而不是那些因腐败、党派之争、效率低下而失灵的旧民族国家机构。网络国家正是这样被呈现的：一个重新构想的治理机构，由私人主动创建，融合了技术工具，并基于围绕一个道德原则的自愿社会契约。这基本上是他对所有情景的答案：无论情况如何发展，拥有网络国家都能提供韧性。如果美国或中国衰落，网络国家可以在局部地区继续推动进步。如果美国和中国变得专制，网络国家提供了逃离和实验的途径。如果它们都保持强大，网络国家仍然可以在边缘进行创新，并可能影响改革。
总之，第四章将现在与未来联系在一起：它采用了第三章的三极紧张关系，并问道：“接下来会怎样？我们如何避免最坏的情况？” Srinivasan 的答案是网络国家的再中心化中心——本质上是一个由许多结盟的创业社会组成的新的和平超级大D国。这为第五章奠定了基础，该章将更深入地探讨从当前的民族国家体系过渡到网络国家体系的具体细节。相互作用是明确的：第三章和第四章给出了宏观的为什么（世界在动荡中需要一个新的解决方案），现在第五章将给出结构层面的如何。
最后一章综合了本书的提议，并对比了民族国家的旧世界与网络国家的新世界。它既是描述性的——解释了民族国家是什么以及它 们为什么是这样——也是规定性的——概述了网络国家有何不同以及为什么它们可以成为继承者。Srinivasan 有效地形式化了一个理解两个时代（工业时代 vs. 信息时代）主权的概念框架。他还回顾了实际创建网络国家的蓝图，回顾了第一章的快速入门，但现在有了完整的哲学和地缘政治背景。
为什么是现在？ Srinivasan 首先问道，为什么现在是尝试建立新国家的时机？他回顾了定义：*什么是民族国家？以及为什么历史产生了我们今天所拥有的民族国家体系？*通过剖析这一点，他识别了民族国家的优势和局限，而网络国家将重新设计这些。
民族国家的定义： 他给出了一个基本定义（引用《大英百科全书》）：“民族国家是一个领土政体，以一个认同为民族的公民社区的名义进行统治。” 简单来说，它是一个地图上的国家，有一个政府和（据称）共享共同身份或文化的人民。至关重要的是，它与地理相关。 Srinivasan 强调，民族国家体系（全球国家秩序）就像一个有特定规则的俱乐部。他列举了定义现代国际秩序的八条规则（这些规则引自作者 Joshua Keating 对国家“俱乐部规则”的描述，Srinivasan 引用并转述了这些规则）：
这些规则显示了民族国家体系的惯性。Srinivasan 指出，它们由联合国等机构和主要大国（尤其是美国，它支持“地图静止状态”——冻结的地图）强制执行。该系统假设一个**“物理优先”**的世界：地理是首要的，政治权威被映射到土地上。此外，他列出了我们因为这些规则而做出的假设：
他从这些中提炼出国家的六个基本部分：边界、人口、中央政府、国际主权、外交承认和国内武力垄断。而一个民族国家具体有两个组成部分：一个民族（一个文化/族裔的“人民”）和一个国家（治理机构）。当这两者一致时，你就得到了一个民族国家（例如，日本，日本人 = 日本国）。他观察到像微型国家这样的问题失败了，因为它们试图在没有一个真正的民族（人民）的情况下宣布一个国家（和领土）。相反，帝国（如罗马或奥匈帝国）部分失败了，因为它们是一个拥有多个民族的国家，缺乏统一性。对网络国家的教训是：你必须先建立民族（社区），然后是国家——这正是他一直主张的（云优先，地最后）。
到目前为止，第五章有效地诊断了为什么现有的国家如此难以改变：它们的定义和国际规范锁定了现状。不鼓励分裂（规则 8），由于历史包袱，内部改革缓慢，而且没有空地来尝试新事物。这就是为什么，Srinivasan 认为，我们必须在数字领域进行创新——找到一个漏洞或通往国家地位的替代路径。
关于网络国家： 现在他系统地将网络国家的假设与上述内容进行对比：
所有这些差异都可以用 Srinivasan 使用的一句话来概括：“网络即民族，网络即领土，网络即国家。” 一个网络国家的人民实际上是一个社交网络。它的土地是该网络运作的任何地方（包括未来在 VR 或元宇宙空间中的虚拟土地）。它的政府是网络的代码和社区本身制定规则（网络作为利维坦）。他称网络为“利维坦”，以完成上帝-国家-网络的弧线：现在网络通过加密和共识提供安全和秩序，就像过去上帝或国家所做的那样。
Srinivasan 解决了地图的问题：“网络国家在地图上是什么样子？” 由于它不是连续的，它会显示为许多针尖——一个由虚线连接的飞地群岛（正如第一章早期的插图所示）。物理上分散，但在数字上是一个密集的集群（想象一个社交网络连接图——成员大多相互连接，在全球社交图中形成一个子网络）。他指出了优势：数字国家是更高维度的——不局限于一个地方，它们可以相互插入（也许一个人可以属于两个，或者两个网络国家可以共享一个虚拟首都），它们可以更快地扩展（软件比官僚机构扩展得更快），并且创造“新土地”很容易（启动一个新服务器，或众筹一个新房子），不像地球有限的土地。此外，网络国家的很大一部分对外部是不可见的——你无法在地球仪上轻易地指出它；它存在于口袋里和云中，这可能赋予它韧性。他对比了确定性的物理划分（民族国家划分空间）与**“将人们概率性地数字划分为子网络”——本质上是人们根据选择自愿分类到在线社区。这句话抓住了根本的范式转变：不是地理划分土地**，而是互联网根据亲和力划分人。
最后，Srinivasan 重申了实现这一目标的路径（基本上是重新审视了快速入门，但使用了更精确的术语）。他明确地将建立一个网络国家比作建立一个十亿美元的初创公司（一个独角兽）——你不是在第一天就宣布一个；你从一个项目开始，然后朝着它建设。他引 用了一段书摘，总结了三个发展阶段（这与早期的七个步骤浓缩后相呼应）：
他还指出，一个网络国家可以通过多种方式扩展，而不仅仅是人口或土地——它可以**在人口上（更多公民）、地理上（更多节点）、数字上（更多在线影响力/服务）、经济上（更高 GDP）、意识形态上（扩大其吸引力或深化其信念）和技术上（改进其技术基础设施）**增长。这几乎就像一个网络国家创始人会跟踪的指标，类似于初创公司的用户增长、功能增长等。它显示了建设一个社会的多面性。
通过第五章，Srinivasan 有效地完成了循环：他以一个大胆的主张开始，即你可以在云端建立一个新国家，用历史和道德的理由来证明它，分析了旧秩序的当前崩溃，现在已经阐明了新秩序的蓝图和理论。主要的反复出现的主题在这里汇集在一起——去中心化 vs. 中心化、技术 vs. 政治、道德目标和创业式增长。通过并列民族国家和网络国家的假设，他突出了创新：网络国家将地理视为次要，将公民视为客户/志愿者，使用技术作为治理的支柱，并通过概念验证（吸引力）而不是历史血统来获得合法性。
本章中隐含的关键提案之一是，网络国家最终可能形成一个类似于今天的民族国家体系的**“网络国家体系”**。一旦一个网络国家被承认，许多国家可能会效仿，它们将发展自己的规范和联盟（甚至可能是一个网络国家的联合国之类的东西）。这是“再中心化的中心”思想，被构建为一个实际的地缘政治现实：许多新的微型国家（但是全球分布的）通过区块链和相互承认进行合作。Srinivasan 暗示，一旦第一块多米诺骨牌倒下（第一个可信的网络国家），这个模型可能会迅速复制——就像比特币一旦证明了一个概念，成千上万的加密货币就出现了。
在整个第五章中，说明性的例子和参考资料支持了他的观点：例如，他引用了爱沙尼亚和新加坡如何“与网络融合”（电子政务）作为积极的例子，或者萨尔瓦多的比特币法案作为一个国家与网络整合的例子。他引用了早期的以色列（1948 年前的离散社群）本质上是一个上帝+网络的组合，一旦国家形成，它就变成了上帝+网络+国家——暗示网络国家可能会遵循类似的从离散到被承认的家园的轨迹，只是没有神性方面。他甚至将VR比作未来的“土地”——一个网络国家有一天可能将其首都完全设在虚拟现实中，这虽然是推测性的，但显示了他设想的摆脱物理限制的程度。
在本书的结尾，读者留下了一个全面的愿景：**《网络国家》**是一个利用互联网、区块链和创业方法 论，为 21 世纪重新思考国家建设的提议。Srinivasan 的各章像一个论证的各个部分一样环环相扣：
几个反复出现的主题贯穿各章，创造了一个连贯的叙事：
总之，《网络国家》 既是一份诊断，也是一份宣言。Srinivasan 将历史、技术和政治相互联系起来，论证我们所知的民族国家已经达到了一个拐点。每一章都建立在前一章的基础上：从建立概念和快速计划，到用历史轨迹和道德必要性来证明它，到分析旧秩序的当前崩溃，到设想未来的结果，最后将网络国家呈现为一个新秩序的具体蓝图。本书的主要论点——云社区可以演变成国家，技术（区块链和互联网）使之成为可能，以及道德使命至关重要——通过框架如七个步骤、三极世界、利维坦以及民族国家 vs. 网络国家的比较得到加强。其关键提案包括追求“云优先，地最后”的国家建设，创建专注于特定价值观的新管辖区（一条诫命社会），以及使用链上普查和加密经济等工具来建立信誉。说明性的例子——从历史的（宗教离散社群、美国边疆、苏联解体）到当代的（比特币、爱沙尼亚电子居民、CityDAO、取消文化、COVID 封锁）——旨在将这些思想植根于现实，并展示与网络国家概念的相似之处。
无论人们是否同意网络国家会成功，Srinivasan 的书都为在数字时代重新构想主权提供了一个全面的框架。它挑战读者去设想一个不是由彩色区块组成的世界地图，而是由重叠的数字社区组成——一个从互联网自下而上建立的“国家的社交网络”。这些章节合在一起，论证了这并非乌托邦，而是政治演进中合乎逻辑的下一步，由创造了先前转变的同样力量驱动（技术、迁移以及人类对意义和改进的永恒追求）。在一个全球不确定的时代，*《网络国家》*为建立未来的政体提供了一份大胆的路线图，一次一个在线社区。
资 料来源：
每年，a16z 都会发布关于定义我们未来的技术的宏大预测。这一次，他们的加密团队描绘了一幅 2025 年区块链、人工智能和先进治理实验相互碰撞的生动画面。
我在下面总结并评论了他们的关键洞见，聚焦于我认为的改变杠杆——以及可能的绊脚石。如果你是技术构建者、投资者，或仅仅对下一波互联网感到好奇，这篇文章适合你。
关键洞见：AI 模型正从后台的“NPC”转变为“主角”，在在线（甚至可能是实体）经济中独立行动。这意味着它们需要自己的加密钱包。
关键洞见：在 TEE 中自主运行的聊天机器人可以自行管理密钥、在社交媒体发布内容、获取粉丝，甚至产生收入——全部无需直接的人类控制。
关键洞见：AI 降低了生成超逼真伪造品的成本，我们需要更好的方式来验证在线交互对象是真正的人类。隐私保护的唯一身份标识应运而生。
关键洞见：2024 年因选举驱动的预测市场抢占头条，但 a16z 看到更大的趋势：利用区块链设计新的真相揭示与聚合方式——无论是治理、金融还是社区决策。
关键洞见：稳定币已经是转移数字美元的最便宜方式，但大型企业尚未广泛采用——尚未。
关键洞见：政府探索链上债券可以创建带利息的数字资产，且不涉及央行数字货币的隐私问题。
关键洞见：怀俄明州推出了“去中心化未注册非营利协会”（DUNA）这一新类别，旨在为美国的 DAO 提供法律地位。
关键洞见：基于区块链的治理实验可能从线上 DAO 社区扩展到地方选举。选民可以委托投票或直接投票——“流动民主”。
关键洞见：创业公司常常花时间重新打造底层技术（共识协议、编程语言），而不是专注于产品‑市场匹配。到 2025 年，他们将更多采用现成组件。
关键洞见：加密需要“隐藏线路”。我们不会让消费者学习 SMTP 来发送邮件——为何要强迫他们学习 “EIP” 或 “rollup”？
关键洞见：从 Worldcoin 的 World App 市场到 Solana 的 dApp Store，加密友好平台提供了不受 Apple 或 Google 审核限制的分发与发现渠道。
关键洞见：随着区块链基础设施成熟、费用下降，对从生物特征数据到现实奇珍异宝的代币化变得更可行。
A16Z 的 2025 展望展示了一个正向更广泛采纳、更负责任治理以及更深度与 AI 融合的加密行业。相较于以往的投机或炒作周期，这一愿景围绕实用性展开：稳定币为商家每杯咖啡节省 2% 成本，AI 聊天机器人自行经营业务，地方政府尝试流动民主。
然而执行风险依然存在。全球监管机构仍保持警惕，用户体验仍然过于繁琐，难以触达主流。2025 可能是加密与 AI 终于“长大”的一年，也可能只是半步前进——这全取决于团队能否交付人们真正喜爱的产品，而非仅为行家打造的协议。