跳到主要内容

巴西稳定币禁令引发 G20 分歧：BCB 561 号决议如何重定向 900 亿美元的跨境走廊

· 阅读需 14 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

巴西刚刚采取了其他 G20 经济体从未有过的举动。2026 年 4 月 30 日，巴西中央银行 (BCB) 发布了第 561 号决议，将稳定币和所有其他加密资产从该国受监管的跨境支付通道中剔除。从 10 月 1 日起，那些每月通过 USDT 和 USDC 悄然推动巴西约 60-80 亿美元国际加密流量中 90% 的金融科技公司和外汇公司，将必须使用银行电汇、代理行或非居民雷亚尔账户来结算离岸环节 —— 彻底禁绝。

这不仅仅是一个微小的技术调整。这是在 MiCA 在欧洲使其合法化后，G20 央行首次明确将稳定币移出受监管的外汇范畴。对于那种认为稳定币正默认赢得跨境支付竞赛的假设 —— 这种假设在 2025 年的融资计划书和央行评论文章中都很流行 —— 这是一个压力测试。

第 561 号决议究竟做了什么​

第 561 号决议重写了 “eFX” 的规则手册，这是巴西受监管的数字跨境支付制度。在旧规则下，巴西金融科技公司和外汇经纪商可以从国内客户那里收取雷亚尔 (Reais)，将其兑换成 USDT 或 USDC，并在公共区块链上结算离岸支付。客户的收款人 —— 美国自由职业者、阿根廷进口商、欧盟供应商 —— 将在另一端收到美元、欧元或当地货币，通常在几分钟内完成，费用远低于 1%。

第 561 号决议关闭了这一后端通道。在新的制度下，授权的 eFX 提供商与其外国交易对手之间的支付必须通过以下两个渠道之一进行：

  1. 传统的外国外汇交易（银行间外汇、代理行、SWIFT）。
  2. 在巴西持有的非居民雷亚尔计价账户。

加密资产 —— 比特币、以太坊、USDT、USDC 或任何其他资产 —— 被明确禁止作为结算通道。

其他关键日期：

  • 2026 年 10 月 1 日 —— 禁令生效。
  • 2026 年 10 月 30 日 —— 已提供 eFX 服务的授权机构必须在 BCB 的 Unicad 系统中更新其注册信息。
  • 2027 年 5 月 31 日 —— 未经授权运营的机构必须申请授权或停止运营。

至关重要的一点是，这是一个批发监管，而非零售监管。第 561 号决议并不禁止加密货币。巴西人仍然可以根据 2026 年 2 月 2 日生效的 BCB 第 521 号决议，通过授权的虚拟资产服务提供商购买、出售、持有和转移 USDT、USDC、BTC 或任何其他资产。目前被禁止的是机构层面的基础设施 —— 即稳定币已悄然成为默认结算资产的受监管支付后端。

决定背后的数据​

要理解 BCB 为何采取行动，请看稳定币在巴西的规模：

  • 巴西加密市场每月处理 60-80 亿美元，是拉丁美洲最大的。
  • 稳定币约占该国所有加密相关国际转账的 90%。
  • 仅 2026 年第一季度就有 69 亿美元的加密货币购买量 —— 是 2025 年第一季度的两倍多。
  • USDT 在全球 3200 亿美元的稳定币市场中占据 59% 的份额，且 USDT 加 USDC 主导了巴西的流量。
  • Nubank 在巴西、墨西哥和哥伦比亚拥有 1.27 亿客户，已将 USDC 嵌入其核心产品。到 2025 年中期，四分之一的新 Nubank Cripto 投资者选择 USDC 作为其首个持仓资产，该银行开始为 USDC 余额支付 4% 的年化收益。

换句话说，稳定币在巴西并非小众实验。它们是该国跨境支付流量中重要部分的主导通道，嵌入在受 BCB 自身监管的金融科技公司内部。中央银行目睹了外国发行、锚定美元的数字资产成为巴西跨境贸易事实上的结算货币，并判定这是一个问题。

BCB 为何采取行动​

中央银行陈述的理由可以归结为用 2026 年语言包装的两个古老担忧：货币主权和税务可见性。

主权。 USDT 由 Tether 发行（在萨尔瓦多注册，储备主要在巴西境外管理）。USDC 由 Circle 发行（美国公司，在 GENIUS 法案框架下受监管）。两者都不在巴西管辖范围内。当巴西 90% 受监管的跨境加密流量通过 BCB 无法冻结、赎回或监管的代币结算时，BCB 实际上是通过后门引入了另一个国家的货币政策。这与巴西进口商简单地选择用美元开票是完全不同类别的风险。

税务和反洗钱 (AML) 可见性。 银行电汇通过 SWIFT 网络和代理行关系留下清晰的审计线索。稳定币结算留下了链上痕迹，但要将该痕迹与巴西纳税人对账，需要发行方（Circle、Tether）或第三方分析提供商的合作。对于习惯于直接与国内银行系统集成的税务机关来说，这种差距是一个现实的合规盲点 —— 特别是在一个每月流动资金达 60-80 亿美元的市场中。

还有一个未说明的第三个原因：控制权。巴西在过去十年中建立了 Pix，这个广受欢迎的即时支付系统使 BCB 成为了国内支付运营商。允许稳定币殖民跨境支付层，意味着在 BCB 正将 Pix 扩展到国际廊道时，将这部分支付堆栈拱手让给私人外国发行方。第 561 号决议除其他外，是为未来的跨境 Pix 扫清障碍。

三足鼎立：巴西 vs. 阿根廷 vs. MiCA​

561 号决议出台之时，正值主要经济体在稳定币路线上开始出现明显分歧：

  • 欧洲 (MiCA)。 稳定币被纳入电子货币代币 (EMTs) 和资产参考代币 (ARTs) 的范畴，并设有储备、赎回和治理要求。跨境支付在这一框架内是被允许的。Banking Circle 推出的符合 MiCA 标准的欧元稳定币 EURI 已在生产环境中用于结算跨境流量。
  • 美国 (GENIUS 法案)。 这是一个联邦层面的支付稳定币机制，在储备和反洗钱 (AML) 方面与 MiCA 趋同，但没有将代币拆分为 EMT/ART 类别，也没有施加 MiCA 的跨境规则。其中隐含的信息是：美元稳定币应该被允许继续维持现状。
  • 阿根廷。 到 2025 年为止，阿根廷都对稳定币持拥抱态度，将其作为应对国内通胀的压力释放阀。USDT 和 USDC 等美元挂钩代币占加密货币购买量的 70% 以上。
  • 墨西哥。 更加严格，目前正在进行比索稳定币沙盒测试，并为金融科技公司设置了较高的准入门槛。在精神上与巴西更接近，但行动较慢。
  • 巴西。 首个撤回支持的 G20 经济体。稳定币在零售/交易所层面仍然合法，但被完全排除在受监管的跨境范围之外。

这是一种结构性分歧，而非微调。欧洲正在整合稳定币，而巴西则在隔离它们。在这两者之间，数十个新兴市场的央行正在观察巴西的做法能否在不导致资金流向地下市场的情况下维持下去。

Wise、Nomad 和 Braza Bank 将受到何种影响​

受 561 号决议影响最大的金融科技公司，正是那些围绕稳定币结算构建其单位经济效益的公司：

  • Wise 在多个走廊使用稳定币通道，并将巴西的流量整合到其全球多货币后端。
  • Nomad 是一款专注于巴西的跨境银行应用，公开依赖稳定币进行国际转账。
  • Braza Bank 是一家总部位于巴西的银行，在加密货币通道之上构建了外汇 (FX) 产品。

对于这些公司中的每一家，逻辑是一样的：跨境支付的境外环节现在必须通过传统外汇交易或非居民雷亚尔账户进行，这两者都意味着更高的固定成本、更长的结算时间以及更窄的中间商价差。原本仅需数秒且手续费极低的稳定币结算，将被结算周期为 T+1 或 T+2 且存在 30–80 个基点损失的代理行流程所取代。

这种成本差异不会凭空消失。它会被转嫁到某些地方 —— 通过更高的汇款费用转嫁给消费者，通过压缩利润转嫁给金融科技公司，或者通过夺回市场份额转嫁给银行。可能的结果是这三者的结合，其中规模较小、原生的加密货币参与者受到的打击最大。

还有一个长期的重组问题。其中一些公司将直接吸收增加的结算成本；另一些将完全撤出巴西的跨境流量；少数公司可能会尝试剥离出不受监管的 B2C 钱包产品，在电子外汇 (eFX) 范围之外运行 —— 将客户从受监管的金融科技公司转移到巴西规则无法触及的自托管应用中。巴西央行 (BCB) 将密切关注这种套利行为。

连锁反应问题​

561 号决议最重大的影响可能不在于它对巴西做了什么，而在于它是否为其他新兴市场央行提供了一个可供采用的模板。

三个值得关注的候选对象：

  • 尼日利亚 在过去两年中一直在支持和限制加密货币相关的外汇活动之间摇摆。这种 eFX 式的限制模式正是尼日利亚央行一直在尝试的中间道路 —— 保留零售层，关闭机构支付通道。
  • 土耳其 拥有欧洲/欧亚地区最高的人均稳定币普及率，且里拉持续承压。巴西式的举措将让安卡拉方面既能声称没有禁止加密货币，同时实质性地恢复对受监管支付堆栈的控制。
  • 越南 在经历了多年的灰色市场活动后，已表示有兴趣在 2026 年制定正式的加密货币规则。561 号决议为越南国家银行提供了一个经过验证的模板。

如果这三个国家中的任何一个在未来 12 个月内向巴西的方向靠拢，“561 号决议模式”将成为一个类别 —— 即介于 MiCA 式的包容和彻底禁止之间的第三条道路。如果这个类别站稳脚跟，将从根本上改变美元稳定币在新兴市场的预期增长曲线。

对基础设施意味着什么​

巴西的禁令并没有摧毁稳定币需求，而是重新引导了它。过去通过受监管的 eFX 公司结算的流量，现在将重新分布到三个监管较少的渠道：

  1. 零售级交易所和虚拟资产服务提供商 (VASPs)。 巴西人将继续根据 521 号决议通过获得授权的 VASPs 购买 USDT 和 USDC。任何想向国外汇款的人仍然可以从国内交易所提取稳定币并进行点对点发送。
  2. 非托管钱包。 随着 eFX 公司失去稳定币功能，部分用户需求会迁移到 MetaMask 或 Phantom 等钱包以及 DeFi 通道。
  3. 离岸公司结构。 具有国际业务的巴西公司将越来越多地通过非巴西实体运营其稳定币国库业务，在离岸结算并遣返法币。

对于 RPC 和基础设施提供商来说，实际影响是流量形态发生了变化。流向拉美地区的 USDT 和 USDC 流量在历史上集中在 TRON（用于 USDT）和 Polygon（用于 USDC），Solana 和 Base 的使用也在增长。随着巴西金融科技公司失去结算通道，两件事会同时发生：来自巴西本土金融科技公司的机构级 RPC 流量大幅下降，而零售和自托管的 RPC 流量 —— 其中大部分通过中心化交易所和用户钱包整合 —— 将攀升，以吸收重新分配的需求。

流量并没有消失，只是变得更难以归属到特定的巴西受监管实体。

BlockEden.xyz 在拉美稳定币流量所依赖的区块链上运行着企业级 RPC 基础设施，包括 TRON、Polygon、Ethereum、Solana 和 Base。随着巴西汇款流量从受监管的 eFX 公司重新分配到零售钱包和离岸公司结构，这些链上的底层 RPC 需求变得更加碎片化，但依然真实存在。探索我们的 API 市场，在为拉美支付流下一阶段设计的架构上进行开发。

宏观图景​

561 号决议应被视为全球稳定币争论不再仅仅停留在理论层面的转折点。五年来，核心问题一直是各国央行是否会容忍锚定美元的代币取代其部分国内和跨境支付基础设施。MiCA 给出了肯定的回答，但带有附加条件。GENIUS 法案也给出了肯定的回答，但带有美国的条件。阿根廷因迫于无奈也给出了肯定的回答。

巴西是第一个给出否定回答的主要经济体 —— 至少在批发层面上是这样。它之所以给出否定的回答，并非因为加密货币危险，而是因为巴西央行（BCB）认为，在一个正致力于建设世界级支付系统的国家，由外国发行的资产结算 90% 的受监管跨境流量，与货币主权是不相容的。

这一回答对尼日利亚、土耳其、越南、印度尼西亚和埃及的央行来说，与对德国、法国或荷兰的央行来说，意义将大不相同。关注巴西在未来一年最终会更像哪一个阵营。这将是检验 561 号决议究竟只是一个孤例，还是一个新的监管联盟的第一步。

资料来源​

Share on Twitter