Saltar para o conteúdo principal

93 posts marcados com "Layer 2"

Soluções de escalabilidade Layer 2 para blockchains

Ver todas as tags

Lens Protocol V3 na ZKsync: A Aposta em Layer 2 para SocialFi

· 12 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

E se o seu grafo social, o mapa invisível de cada pessoa que você segue, cada post que você curtiu, cada criador para quem você enviou uma gorjeta, não estivesse trancado dentro de um banco de dados corporativo? E se a migração de 650.000 perfis, 28 milhões de conexões sociais e 12 milhões de posts para uma blockchain novinha em folha pudesse acontecer em um único fim de semana, sem que nenhum desses usuários precisasse mover um dedo?

É exatamente isso que o Lens realizou quando lançou a Lens Chain e o Lens V3. E ao fazer isso, o projeto fez uma das maiores apostas na Web3 até o momento: que o SocialFi, a mídia social descentralizada com monetização integrada, precisa de sua própria Camada 2 construída para esse fim, e não de uma rede de propósito geral compartilhada com bots de DeFi e negociadores de NFTs. A pilha de tecnologia escolhida? A ZK Stack da ZKsync para execução, Avail para disponibilidade de dados e a stablecoin GHO da Aave como o token de gás.

É uma aposta opinativa. Mas também pode ser a aposta correta.

O Fosso de Pesquisa da Scroll: Por que a zkEVM Construída com Criptógrafos da Ethereum Foundation Ainda Importa em 2026

· 13 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

A maioria das Layer 2s foi construída por equipes de produtos que contrataram criptógrafos. A Scroll foi construída por criptógrafos que decidiram lançar um produto. Essa distinção — enterrada no histórico do git do repositório zkevm-circuits, onde cerca de 50% dos commits iniciais vieram de pesquisadores da Ethereum Foundation e 50% de engenheiros da Scroll — é agora um dos fossos de pesquisa mais interessantes no cenário dos zkEVMs. Enquanto seis zkEVMs em produção competem pelo mesmo tráfego de liquidação DeFi e institucional, a história de origem da Scroll não é apenas marketing. É uma afirmação sobre como a matemática subjacente foi projetada, auditada e fortalecida — e se essa diferença ainda pode importar quando todos entregam provas rápidas.

A Colaboração com a PSE que Ninguém Mais Consegue Replicar

O zkEVM da Scroll não foi construído isoladamente. Desde os seus primeiros commits, ele foi co-desenvolvido com a equipe de Privacy and Scaling Explorations (PSE) da Ethereum Foundation — os mesmos pesquisadores que escrevem as bibliotecas criptográficas das quais o resto da indústria depende. A colaboração foi profunda o suficiente para que ambas as partes contribuíssem com cerca de 50% do código-base do zkEVM da PSE, com o Halo2 — o sistema de prova que alimenta os circuitos — sendo modificado conjuntamente pelas duas equipes para trocar seu esquema de compromisso polinomial de IPA para KZG. Essa mudança reduziu significativamente o tamanho da prova e tornou a verificação ZK na Ethereum economicamente viável.

Este é o ponto técnico que os concorrentes têm dificuldade em replicar. Quando a equipe que escreve seus circuitos é a mesma equipe que audita a biblioteca criptográfica na qual esses circuitos são compilados, uma classe de bugs sutis desaparece. Você não está integrando uma primitiva externa e rezando para que seus casos extremos correspondam às suas suposições — você está projetando os dois lados da interface juntos. A PSE, desde então, mudou o foco para uma nova exploração de zkVM, mas o fork do Halo2 que a Scroll herda ainda é mantido ativamente no upstream. Isso importa porque um zkEVM não é uma entrega única. É uma superfície criptográfica que precisa ser continuamente estendida conforme a Ethereum adiciona opcodes, pré-compilações e mudanças de hard-fork.

Contraste isso com as arquiteturas concorrentes. O zkSync Era usa uma abordagem Tipo 4, transpilando Solidity para seu próprio bytecode personalizado otimizado para prova. A Starknet usa Cairo, uma nova linguagem projetada para STARKs, o que significa que toda a stack de desenvolvimento é personalizada. O zkEVM da Polygon adota uma abordagem de nível de bytecode mais próxima da Scroll, mas a biblioteca criptográfica e o ambiente de execução foram desenvolvidos internamente, em vez de em conjunto com os pesquisadores da Ethereum Foundation. Linea, Taiko e outros ocupam diferentes pontos no espectro de compatibilidade.

Nenhum deles pode comercializar honestamente "nossos circuitos foram co-projetados com os pesquisadores que inventaram o sistema de prova". Essa frase é exclusiva da Scroll.

Equivalência de Bytecode é uma Postura de Segurança, Não uma Funcionalidade

A classificação de tipos de zkEVM de autoria de Vitalik tornou-se a taxonomia padrão da indústria: o Tipo 1 visa a equivalência total com a Ethereum em todas as camadas, o Tipo 2 preserva a equivalência de bytecode com pequenas modificações internas, o Tipo 3 faz concessões maiores para desempenho e o Tipo 4 abandona completamente o bytecode em prol da velocidade. Em 2026, a Scroll está trabalhando para o Tipo 2, documentando cada diferença de opcode e pré-compilação de forma transparente em seus documentos públicos.

O significado prático da equivalência de bytecode é este: um contrato Solidity compilado com a toolchain padrão da Ethereum produz um bytecode que roda de forma idêntica na Scroll e na mainnet da Ethereum. Sem recompilação. Sem compilador personalizado. Sem bibliotecas especiais. O contrato que você audita na mainnet é o contrato que executa na L2.

Isso parece uma funcionalidade de experiência do desenvolvedor. Na verdade, é uma postura de segurança. Cada transformação adicional entre o bytecode da mainnet e a execução na L2 é uma superfície onde bugs podem aparecer — silenciosamente, em produção, após a conclusão da auditoria. O transpilador do zkSync Era apresentou vários bugs de casos extremos onde construções de Solidity se comportaram de forma diferente na L2 em relação à L1. Estes não são riscos teóricos. São o tipo de problemas que destroem o TVL de DeFi quando a lógica de liquidação de um protocolo de empréstimo se comporta de forma ligeiramente diferente do que seus desenvolvedores verificaram.

O trade-off da Scroll é explícito: a equivalência de bytecode limita o throughput de pico abaixo dos designs Tipo 3 e Tipo 4 mais agressivamente otimizados. Você paga pela segurança em TPS. Para protocolos DeFi que liquidam valor real, essa troca é quase sempre a correta. Para jogos e aplicativos de consumo onde um bug resulta em um rollback e não em uma falência, a troca é menos clara — e é por isso que o cenário se fragmentou em vez de se consolidar.

A Stack de Auditoria de Múltiplas Equipes

O histórico de auditorias da Scroll revela o quão seriamente a equipe leva a correção dos circuitos — e quão difícil é acertar. O código-base foi revisado de forma independente pela Trail of Bits, OpenZeppelin, Zellic e KALOS, com diferentes empresas cobrindo diferentes superfícies:

  • Trail of Bits, Zellic e KALOS revisaram os próprios circuitos do zkEVM — as provas criptográficas de correção de execução.
  • OpenZeppelin e Zellic auditaram os contratos de bridge e rollup — a camada Solidity que realmente movimenta os fundos.
  • Trail of Bits analisou separadamente a implementação do nó — a infraestrutura off-chain que produz blocos e provas.

O engajamento com a Trail of Bits sozinho produziu regras personalizadas do Semgrep criadas especificamente para o código-base da Scroll, o que significa que futuros colaboradores herdam uma camada de análise estática ajustada à superfície de risco específica do projeto. A OpenZeppelin realizou várias auditorias de diff conforme o código evoluía — não apenas uma grande auditoria no lançamento, mas uma revisão contínua de pull requests. É assim que programas de segurança maduros funcionam no software tradicional, e ainda é raro em cripto, onde "fomos auditados" geralmente significa "alguém olhou o código uma vez em 2023".

A revisão independente de múltiplas equipes importa porque os bugs de circuito são diferentes dos bugs de contratos inteligentes. Uma vulnerabilidade de reentrada em Solidity pode frequentemente ser descoberta por um leitor atento. Um bug em uma aritmetização PLONKish de um opcode da EVM exige um auditor que entenda tanto a semântica da EVM quanto o sistema de restrições usado para prová-los. Existem talvez algumas dezenas de pessoas no mundo qualificadas para encontrar tal bug, e elas estão distribuídas entre Trail of Bits, OpenZeppelin, Zellic, KALOS e um punhado de grupos acadêmicos. A Scroll engajou a maioria deles.

Geração de Provas: O Número Que Realmente Importa

Os primeiros protótipos de zkEVM exigiam horas para gerar a prova de um único bloco. Aquilo era uma demonstração de pesquisa, não um sistema de produção. Em 2026, a fronteira avançou drasticamente:

  • As implementações atuais de zkEVM completam a geração de provas em aproximadamente 16 segundos — uma melhoria de 60x em relação aos designs iniciais.
  • Equipes líderes demonstraram a geração de provas em menos de 2 segundos, mais rápido do que os tempos de bloco de 12 segundos da Ethereum.
  • O prover da Scroll situa-se na faixa competitiva desta curva, com trabalho contínuo em compressão de prover e aceleração por GPU.

Por que isso importa economicamente? O custo de geração de provas é o custo variável dominante de uma zkEVM. Cada segundo de tempo do prover representa eletricidade e hardware amortizado. A diferença entre provas de 16 segundos e provas de 2 segundos é uma redução de aproximadamente 8x no custo para liquidar um bloco — o que se traduz diretamente em taxas de transação mais baixas para os usuários finais e margens mais altas para os operadores de rollup.

A questão mais interessante é se a velocidade das provas está agora se tornando uma commodity. Quando cada zkEVM séria entregar provas em menos de 10 segundos, o diferencial volta para a segurança, a experiência do desenvolvedor e o ecossistema — os eixos onde a linhagem de pesquisa da Scroll e a equivalência de bytecode se potencializam ao longo do tempo. Há um ano, "nossas provas são rápidas" era uma reivindicação de marketing legítima. Em 2026, é um requisito básico.

O Reality Check do TVL

Elegância técnica não se traduz automaticamente em tração econômica. A Scroll atingiu mais de 748milho~esemTVLdentrodeumanoapoˊsolanc\camentodasuamainnetemoutubrode2023estabelecendosebrevementecomoomaiorzkrollupporTVL.Nofinalde2024,oTVLdeDeFirecuouparacercade748 milhões em TVL dentro de um ano após o lançamento da sua mainnet em outubro de 2023 — estabelecendo-se brevemente como o maior zk rollup por TVL. No final de 2024, o TVL de DeFi recuou para cerca de 152 milhões após um pico próximo de $ 980 milhões em outubro de 2024. Em fevereiro de 2026, a rede processou mais de 110 milhões de transações e suporta mais de 100 dApps construídos por mais de 700 desenvolvedores ativos.

Compare a tabela de classificação de zk-rollups em 2026:

  • Linea lidera os novos zk-rollups com ~$ 963 milhões em TVL.
  • Starknet detém ~$ 826 milhões com um crescimento de ~ 21,2 % em termos anuais (YoY).
  • zkSync Era possui ~569milho~escomumcrescimentode 22 569 milhões com um crescimento de ~ 22 % YoY e capturou ~ 25 % da participação de mercado de RWA on-chain em 2025 (~ 1,9 bilhão).
  • O TVL cumulativo de L2 atingiu 39,39bilho~esnos12mesesencerradosemnovembrode2025,comoecossistemaL2globalemaproximadamente39,39 bilhões nos 12 meses encerrados em novembro de 2025, com o ecossistema L2 global em aproximadamente 70 bilhões.

A posição da Scroll neste grupo é de meio de tabela, em vez de dominante. O abismo entre o diferencial técnico ("fomos construídos com o PSE") e o resultado econômico ("somos a zkEVM nº 1 por TVL") é real — e é a questão estratégica que a equipe enfrenta até 2026.

Por Que o Fosso de Pesquisa Ainda Importa

A leitura pessimista da posição da Scroll: em um mercado onde a geração de provas está se tornando uma commodity, onde cada zkEVM importante é lançada com auditorias conceituadas, e onde a aquisição de usuários vem de programas de incentivo em vez de elegância criptográfica, a colaboração com o PSE realmente importa? Os usuários não verificam qual sistema de prova seu rollup utiliza. Os desenvolvedores não comparam relatórios de auditoria antes de implantar uma stablecoin.

A leitura otimista: a infraestrutura criptográfica é o tipo de coisa que não importa até que, de repente, importe catastroficamente. Um erro grave de circuito em uma zkEVM concorrente — do tipo que permite a um prover forjar uma transição de estado — seria um evento de extinção para o TVL dessa rede e um momento de realocação para toda a categoria de ZK rollups. Nesse cenário, "construído com pesquisadores da Fundação Ethereum, auditado por quatro equipes independentes de segurança de circuitos, equivalência explícita de bytecode com a mainnet" torna-se o destino padrão de busca por qualidade.

Isso não é hipotético. O espaço de rollups otimistas teve janelas de prova de fraude precisamente porque a indústria entende que falhas raras e catastróficas acontecem. O espaço ZK tem tido sorte até agora — nenhuma zkEVM em produção enviou ainda um bug de integridade verificável que tenha levado à perda de fundos de usuários. Quando esse dia chegar (e estatisticamente, entre mais de seis zkEVMs em produção operando por anos, algo eventualmente quebrará), as redes com a herança de pesquisa mais profunda e as camadas de auditoria mais redundantes absorverão o TVL deslocado.

A Scroll está se posicionando para esse dia.

O Que Isso Significa Para Construtores e Infraestrutura

Para desenvolvedores de protocolos que escolherão uma zkEVM em 2026, a lógica mudou. Há um ano, você escolhia com base na velocidade da prova, taxas e incentivos de tokens. Hoje, esses fatores são cada vez mais semelhantes entre as seis principais redes. Os diferenciais que persistem:

  • Equivalência de bytecode (Scroll, Polygon zkEVM) vs. transpilação (zkSync) vs. nova VM (Starknet) — afeta quanto das suas ferramentas Ethereum funciona sem modificação.
  • Herança criptográfica — se seus circuitos foram construídos pela mesma comunidade que mantém as bibliotecas de prova.
  • Profundidade de auditoria — equipe única vs. múltiplas equipes, pontual vs. contínua.
  • Flexibilidade da camada DA — se você está preso ao calldata da Ethereum ou se pode usar blobs e DA externa.

Para os provedores de infraestrutura, a fragmentação é a história principal. Seis zkEVMs sérias, além de rollups otimistas, além de L2s de SVM emergentes, além de app-chains — cada uma com seus próprios endpoints de RPC, requisitos de indexação e software de nó. Os vencedores neste cenário não são as redes em si, mas os provedores neutros que abstraem a complexidade para os desenvolvedores.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de RPC e indexação de nível de produção em Ethereum, nas principais Layer 2s e em redes alternativas líderes. Se você está construindo entre zkEVMs e precisa de endpoints confiáveis sem operar sua própria frota de nós, explore nosso marketplace de APIs — ele foi feito para equipes que preferem entregar produtos a operar infraestrutura.

O Veredito

A colaboração da Scroll com a PSE e a sua postura de equivalência de bytecode não vão vencer a corrida pelo TVL por si só. Programas de incentivo, parcerias de ecossistema e integrações institucionais também importam, e a Scroll está em uma disputa contra redes com tesourarias maiores e relacionamentos institucionais mais antigos.

Mas a afirmação subjacente — de que uma zkEVM construída em conjunto com pesquisadores da Ethereum Foundation, auditada por quatro equipes independentes de segurança de circuitos e deliberadamente limitada à equivalência de bytecode da mainnet é uma peça de infraestrutura criptográfica materialmente mais segura do que seus concorrentes — é defensável. Em uma categoria onde a rara falha catastrófica eventualmente chega, essa defensibilidade vale algo. O quanto ela acabará valendo depende se o mercado precifica a segurança antes do acidente ou apenas depois.

Para 2026, a história da Scroll é a história de se a segurança de nível de pesquisa se torna um fosso competitivo duradouro ou se é superada por equipes que entregam mais rápido com uma herança criptográfica mais superficial. É um dos experimentos mais interessantes em execução no espaço L2 — e a resposta moldará como os alocadores institucionais pensam sobre o risco das zkEVMs por anos.

Fontes

Roteiro de 2026 da ZKsync: Conseguem Prividium, Airbender e Elastic Chain Recuperar a Corrida de L2?

· 10 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

A Matter Labs acabou de apostar a franquia ZKsync em um mercado que ainda não existe. Em vez de perseguir a Base e a Arbitrum no TVL de varejo, o roteiro de abril de 2026 aponta todo o stack para bancos regulamentados, gestores de ativos e bancos centrais — com a privacidade como uma configuração padrão, em vez de um recurso premium. É um pivô calculado e revela o quanto o campo de batalha das L2 mudou em um ano.

Considere o placar. A Arbitrum detém cerca de US16,6bilho~esemTVL,aBaseestaˊpertodeUS 16,6 bilhões em TVL, a Base está perto de US 10 bilhões e a Optimism ultrapassa os US8bilho~es.AZKsyncEra,apesardalideranc\caemengenhariadezeroknowledge,permaneceemtornodeUS 8 bilhões. A ZKsync Era, apesar da liderança em engenharia de zero-knowledge, permanece em torno de US 4 bilhões — um valor respeitável que, no entanto, soa como um distante quarto lugar em um mercado onde o capital se concentra em qualquer rede que entregue mais rápido. A pergunta que a Matter Labs está respondendo não é "como alcançamos a Base em memecoins?", mas sim "qual é a única L2 na qual o Citi pode realmente realizar implantações?".

A Aposta da DuckChain: Pode uma Camada 2 EVM Atrair o Bilhão de Usuários do Telegram para o DeFi Real?

· 12 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

O Telegram tem cerca de um bilhão de usuários mensais. A TON, a rede com a qual o Telegram se casou discretamente em 2023, possui cerca de 34 milhões de carteiras ativadas. Em algum lugar nesse abismo de 30 para 1 está o maior problema de onboarding não resolvido no mundo cripto — e a DuckChain está apostando que uma Layer-2 compatível com EVM é a peça que finalmente fechará essa lacuna.

A DuckChain foi lançada como a primeira L2 compatível com EVM ancorada na TON, construída sobre o Arbitrum Orbit, e passou os últimos quinze meses se reposicionando como a "Telegram AI Chain". A proposta é simples de dizer e muito difícil de executar: permitir que um usuário do Telegram com uma carteira TON Space e um pouco de USDT acesse todo o ecossistema DeFi do Ethereum — Uniswap, Aave e outros protocolos conhecidos — sem nunca sair do mensageiro. Sem MetaMask. Sem pressa para anotar frases semente. Sem tutoriais de "ponte para o Arbitrum".

A questão não é se a tecnologia funciona. É se o paradoxo da liquidez — usuários vão para onde a liquidez está, e a liquidez vai para onde os usuários estão — pode realmente ser quebrado por uma rede posicionada no meio.

O Trimestre Mais Movimentado do Ethereum: 200 Milhões de Transações e o Que o Preço Não Está Dizendo

· 10 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

O Ethereum acabou de registrar o trimestre mais ativo de sua história — e quase ninguém percebeu.

Enquanto o ETH era negociado a aproximadamente metade de sua máxima histórica de agosto de 2025 de $4.946, a rede silenciosamente processou 204 milhões de transações no primeiro trimestre de 2026, a primeira vez que ultrapassou a marca de 200 milhões em um único trimestre. Isso é um salto de 43% em relação aos 145 milhões do quarto trimestre de 2025, encerrando uma recuperação em forma de U de vários anos desde o fundo do mercado baixista de 2023. O paradoxo é real: o motor on-chain do Ethereum está funcionando mais intensamente do que nunca enquanto seu preço de token fica para trás. Entender esse paradoxo é a chave para entender onde o Ethereum — e a indústria blockchain mais ampla — realmente se encontra.

Ethereum Hegota: O Fork Pós-Glamsterdam e o Pipeline de Três Forks de 18 Meses da Ethereum

· 9 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

Na maior parte da história da Ethereum, um novo hard fork era um evento anual — um trem de lançamento lento e pesado que partia sempre que o acúmulo de Propostas de Melhoria da Ethereum (EIPs) se tornava grande demais para ser adiado. Essa era acabou. Com a nomeação de Hegota como a atualização seguinte à Glamsterdam, os desenvolvedores principais da Ethereum comprometeram-se publicamente com três hard forks em uma janela de 18 meses: Fusaka (lançada em dezembro de 2025), Glamsterdam (H1 2026) e Hegota (H2 2026). Somado à Pectra (maio de 2025), são quatro atualizações de protocolo em cerca de 20 meses — a cadência de execução mais concentrada desde o The Merge.

Zonas Econômicas do Ethereum: O Plano da Gnosis e da Zisk para Acabar com a Fragmentação de L2

· 12 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

Mais de vinte rollups de Ethereum agora asseguram cerca de $ 40 bilhões em valor, e quase nenhum deles consegue se comunicar entre si no mesmo fôlego. Um usuário com ETH na Base ainda precisa fazer bridge para comprar um NFT na Optimism. Uma posição DeFi na Arbitrum não pode ser liquidada atomicamente contra garantias paradas na Scroll. O roadmap de escalabilidade que deveria fazer o Ethereum parecer um único computador, em vez disso, o fragmentou em cem ilhas.

Em 29 de março de 2026, a cofundadora da Gnosis, Friederike Ernst, e o fundador da Zisk, Jordi Baylina, subiram ao palco na EthCC em Cannes e propuseram uma estrutura diferente. Não outra bridge. Não outro comitê de sequenciadores compartilhados. Uma Zona Econômica do Ethereum — pronunciada "easy" (EEZ) — onde os rollups se compõem de forma síncrona com a mainnet e entre si dentro de uma única transação, cofinanciada pela Ethereum Foundation e apoiada por uma pilha de prova ZK em tempo real que levou dois anos para ser construída.

É a tentativa mais ambiciosa até agora de responder a uma pergunta que a era L2 tem evitado: e se o problema nunca fosse a largura de banda, mas sim a coordenação econômica?

Mint Blockchain encerra atividades: O cemitério de L2 agora é uma disciplina

· 10 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

Em 17 de abril de 2026, a Mint Blockchain — a Layer 2 da Ethereum focada em NFTs lançada em 2024 pela NFTScan Labs e MintCore — anunciou que estava encerrando suas atividades. Os usuários têm até 20 de outubro de 2026 para sacar ETH, WBTC, USDC e USDT através do gateway oficial em mintchain.io/withdraw. Após essa data, quaisquer ativos deixados na rede estarão perdidos. Sem prorrogações. Sem exceções.

É tentador ler isso como apenas mais um projeto cripto desaparecendo. Não é o caso. O fechamento da Mint é a entrada mais recente em uma tendência de 2026 que silenciosamente se tornou uma das histórias estruturais mais importantes na Ethereum: a era "Construa Todas as L2s" está colidindo com a realidade das receitas, e o ecossistema de rollups está aprendendo uma nova disciplina — como morrer com dignidade.

Monad vs MegaETH: O Confronto de EVM de Alta Performance Redefinindo o 2º Trimestre de 2026

· 15 min de leitura
Dora Noda
Software Engineer

Durante três anos, a EVM de alta performance foi apenas um conjunto de slides de apresentação. Em abril de 2026, tornou-se realidade com duas mainnets ativas, cerca de meio bilhão de dólares em TVL inicial e uma questão em aberto que definirá os próximos dois anos do escalonamento alinhado ao Ethereum: o futuro pertence a uma L1 paralela que descarta a camada de liquidação do Ethereum, ou a uma L2 em tempo real que aposta dobrado nela?

A Monad entrou em operação em 24 de novembro de 2025 com uma EVM paralela de 10.000 TPS, finalidade em sub-segundos e um dos maiores airdrops de tokens do ciclo — $105 milhões distribuídos para cerca de 76.000 carteiras. Onze semanas depois, em 9 de fevereiro de 2026, a MegaETH lançou sua mainnet pública com uma aposta inteiramente diferente: uma L2 de sequenciador único transmitindo transações em blocos de 10ms, latência de sub-milissegundos e um teto declarado de 100.000 TPS. Ambas são compatíveis com EVM. Ambas são apoiadas por capital de primeira linha. Ambas estão operacionais hoje. Elas não poderiam ser mais opostas filosoficamente.

Este não é o debate de 2024 entre EVM paralela vs L1 monolítica. É o caso raro em que duas mainnets são lançadas com um intervalo de um trimestre, visam a mesma base de desenvolvedores Ethereum e forçam uma escolha que não pode ser evitada: você otimiza para um throughput de nível Solana em sua própria liquidação ou para uma latência de nível Web2 ancorada ao Ethereum?

Duas Mainnets, Duas Teses

A proposta da Monad é estrutural. É uma L1 — consenso próprio, disponibilidade de dados própria, conjunto de validadores próprio — projetada em torno de quatro otimizações integradas: MonadBFT (uma derivada do HotStuff com finalidade especulativa de rodada única), execução diferida, execução paralela otimista e MonadDb. O resultado são blocos de 400ms e tempo para finalidade de 800ms, com a segurança econômica da rede inteiramente independente do Ethereum.

A proposta da MegaETH é arquitetural. É uma L2 — liquidando no Ethereum, postando dados no EigenDA — mas abandona a convenção de múltiplos sequenciadores que define os rollups Optimistic e ZK. Um único nó sequenciador, equipado com CPUs de 100 núcleos e 1–4 TB de RAM, ordena e executa transações através do que a equipe chama de Streaming EVM: um pipeline assíncrono que emite resultados de transações continuamente, em vez de agrupados em blocos. A latência percebida pelo usuário é de sub-milissegundos. O teto de throughput, anunciado em 100.000 TPS, estava em cerca de 50.000 TPS no lançamento, com testes de estresse atingindo anteriormente 35.000 TPS sustentados.

Ambas as arquiteturas rompem com a tradição da EVM. A Monad mantém o modelo de confiança familiar — um conjunto de validadores, consenso BFT, estado on-chain — mas reconstrói a pilha de execução e armazenamento do zero. A MegaETH mantém o Ethereum como a âncora de confiança, mas centraliza o caminho crítico em um único nó de alta especificação e reintroduz o perfil de latência de um backend Web2.

A questão não é qual é tecnicamente mais impressionante. É por qual conjunto de trade-offs os desenvolvedores estarão dispostos a pagar.

A Arquitetura Que Impulsiona Cada Aposta

Monad: Pipelines Desacoplados em uma Nova L1

O número de destaque para a Monad é 10.000 TPS, mas o dado mais interessante é 400ms — o tempo de bloco. Esse número não é consequência de hardware mais rápido; é consequência da separação entre consenso e execução.

Em uma rede EVM tradicional, os validadores devem chegar a um acordo sobre um bloco e executar cada transação nele antes de produzir o próximo bloco. Uma chamada de contrato lenta pode travar todo o pipeline. A Monad desacopla essas etapas: os validadores MonadBFT concordam primeiro com a ordenação das transações, e o mecanismo de execução processa o bloco anterior de forma assíncrona enquanto a próxima rodada de consenso já está em andamento.

O próprio mecanismo de execução é otimista. A Monad assume que a maioria das transações em um bloco toca estados independentes e as executa em paralelo nos núcleos da CPU. Quando ocorre um conflito — por exemplo, duas transações escrevendo na mesma conta — as transações afetadas são re-executadas e mescladas. O resultado empírico, relatado durante a fase de testnet da Monad e no início da operação da mainnet, é que a aceleração paralela é significativa para cargas de trabalho típicas de DeFi, onde as transações tendem a se agrupar em torno de alguns contratos populares, mas a maior parte do estado é independente.

MonadDb completa o cenário. Clientes EVM padrão usam armazenamentos chave-valor de propósito geral como LevelDB ou RocksDB; a Monad entrega um banco de dados personalizado ajustado para os padrões de acesso de uma EVM em execução. O efeito combinado — MonadBFT mais execução diferida mais execução paralela mais MonadDb — é o que leva a rede a 10.000 TPS com blocos de 400ms sem sacrificar a compatibilidade com a EVM.

MegaETH: Um Sequenciador, Muitos Nós Especializados

A MegaETH parte de uma pergunta diferente: se aceitarmos o Ethereum como a camada de liquidação, quão rápido um único ambiente de execução L2 pode chegar?

A resposta, conforme construída pela equipe, requer quebrar a simetria dos nós do Ethereum. A MegaETH separa as funções em tipos de nós especializados — nós sequenciadores, nós provadores, nós completos — e fornece ao sequenciador um hardware extremo: CPUs de 100 núcleos, 1–4 TB de RAM. Este sequenciador único ordena as transações, as executa através de uma EVM "hiper-otimizada" e emite os resultados em fluxo (streaming), em vez de esperar pela conclusão total do bloco.

O tempo de bloco de 10ms e a latência de sub-milissegundos para o usuário são derivados desse design. Assim como o risco de centralização. A MegaETH é explícita ao dizer que o sequenciador é um ponto único — a função principal de segurança do token MEGA é o staking por operadores de sequenciadores, com rotação e slashing destinados a manter o comportamento honesto. O EigenDA lida com a disponibilidade de dados, para que os usuários possam reconstruir o estado de forma independente se o sequenciador falhar ou censurar. Mas, durante a operação normal, uma única máquina vê cada transação primeiro.

Este design possui uma vantagem teórica clara: a latência domina o throughput em aplicações de estilo Web2. Um livro de ordens em tempo real, o processamento de um jogo multiplayer, um loop de agente de IA — todos esses se preocupam mais com o tempo de ida e volta de uma única transação do que com o throughput de pico da rede. A MegaETH aposta que existe uma categoria de aplicações que estava esperando que as blockchains parecessem servidores, e que essas aplicações aceitarão um caminho crítico mais centralizado em troca dessa latência.

TVL, Desempenho do Token e a Batalha do Ecossistema Inicial

Os dólares ainda não dão razão a nenhum dos lados. Em meados de abril de 2026:

  • O MegaETH acumulou aproximadamente 110,8milho~esemTVLdesdeoseulanc\camentoem9defevereirocercadedezsemanasdecapitalizac\ca~oapartirdeumabasede110,8 milhões em TVL desde o seu lançamento em 9 de fevereiro — cerca de dez semanas de capitalização a partir de uma base de 66 milhões no dia do lançamento.
  • O Monad ultrapassou $ 355 milhões em TVL, com transações diárias oscilando entre 1,7 milhão e 2,1 milhões até março de 2026 — uma vantagem de cinco meses de antecedência que se faz notar.

Em uma base de TVL por semana, os dois estão correndo mais próximos do que os números absolutos sugerem, e o status de L2 do MegaETH significa que uma parte do seu TVL é colateral de Ethereum em ponte (bridged) que pode ser redistribuído rapidamente à medida que novos locais se abrem.

Os mercados de tokens são menos gentis com o Monad no curto prazo. O MON é negociado a 0,03623emrelac\ca~oaumamaˊximahistoˊricade0,03623 em relação a uma máxima histórica de 0,04883 estabelecida durante a euforia do airdrop — cerca de 28% abaixo da ATH, mas ainda 114% acima da sua mínima. O próximo grande desbloqueio de MON está programado para 24 de abril de 2026, o qual os traders estão acompanhando como um potencial teste do lado da oferta. A mecânica do token MEGA do MegaETH é mais restrita nesta fase: o uso principal do token no protocolo é o staking e a rotação de sequenciadores, o que limita quanto suprimento circulante atinge os mercados secundários nos meses iniciais.

No lado dos dApps, ambos os ecossistemas têm cortejado agressivamente protocolos nativos do Ethereum. A Aave propôs a implantação da v3.6 ou v3.7 no Monad com um cronograma para meados ou final de março de 2026. O Balancer V3 entrou em operação no Monad em março. A camada de inferência de previsão da Allora foi integrada em 13 de janeiro. O PancakeSwap trouxe cerca de $ 250 milhões de TVL quando foi lançado no Monad em dezembro.

A vitória inicial mais nítida do MegaETH foi a adesão ao Chainlink SCALE em 7 de fevereiro de 2026 — dois dias antes da mainnet — o que colocou imediatamente dApps como Aave e GMX ao alcance de um pipeline de oráculos vinculado a quase $ 14 bilhões em ativos DeFi cross-chain. A aposta aqui é a alavancagem: em vez de esperar que os protocolos se implantem organicamente, conecta-se ao tecido conjuntivo que já roteia a liquidez entre as redes.

A Decisão do Desenvolvedor que Realmente Importa

Para a maioria dos desenvolvedores Ethereum, ambas as redes são suficientemente equivalentes à EVM para que a "portabilidade" signifique apenas reimplantar contratos e atualizar uma URL de RPC. A escolha mais profunda é sobre qual perfil de desempenho sua aplicação precisa e quais premissas de confiança seus usuários aceitarão.

Escolha o Monad se sua aplicação for limitada pela taxa de transferência (throughput) e portadora de valor. Uma DEX de perpétuos correspondendo a milhares de ordens por segundo, um CLOB on-chain, um mercado de empréstimos de alta frequência — estes se beneficiam de 10.000 TPS com finalidade de 800 ms e do modelo de confiança L1 do Monad, onde a segurança da rede não é delegada a um único sequenciador. O custo é a ponte: ativos e usuários devem se mover do Ethereum para o Monad explicitamente, e a segurança econômica do Monad é seu próprio conjunto de validadores, em vez da segurança do Ethereum.

Escolha o MegaETH se sua aplicação for limitada pela latência e alinhada ao Ethereum. Jogos em tempo real, loops de agentes de IA com feedback imediato, livros de ordens que precisam de ticks de 10 ms, aplicativos de consumo com alto volume de microtransações — estes se beneficiam mais da latência abaixo de milissegundo do que do TPS bruto. A liquidação no Ethereum significa que os ativos permanecem denominados no modelo de segurança da L1 e a ponte é mais barata. O custo é a premissa de confiança em um único sequenciador durante a operação normal.

A resposta honesta para muitas equipes é: ambos. As duas redes não estão lutando pelas mesmas categorias de aplicações, mas sim definindo os limites do que significa uma EVM de alto desempenho. O Monad ancora a extremidade da taxa de transferência em L1. O MegaETH ancora a extremidade da latência em L2. O meio-termo — onde vive a maior parte do DeFi atual — escolherá com base em quais números importam mais para a carga de trabalho específica.

O Segmento de EVM de Alto Desempenho Pode Sustentar Dois Vencedores?

O instinto após cada corrida de L1 do último ciclo é esperar por uma consolidação. A onda de "Ethereum killers" de 2021–2024 produziu um vencedor duradouro fora do Ethereum (Solana) e uma longa cauda de redes que nunca escaparam de um TVL baixo de um dígito de bilhão. O segmento de EVM de alto desempenho em 2026 parece estruturalmente diferente.

Primeiro, a divergência arquitetônica é real, não cosmética. Monad e MegaETH não são duas tentativas da mesma ideia com tokenomics diferentes. Uma L1 com execução paralela e uma L2 com um sequenciador de streaming centralizado não são substitutos um para o outro no nível da carga de trabalho. O capital e os desenvolvedores podem — e provavelmente irão — se dividir.

Segundo, ambas as redes visam a base de desenvolvedores EVM, que é, por uma margem enorme, a maior no ecossistema cripto. Aproximadamente 90% dos desenvolvedores de blockchain trabalham em pelo menos uma rede EVM. Mesmo uma captura fracionada modesta sustenta dois ecossistemas viáveis.

Terceiro, o conjunto competitivo é mais amplo do que apenas estes dois. A Solana continua a dominar a conversa sobre execução paralela fora da EVM. O upgrade Giga da Sei, com 200 mil TPS em devnet e o consenso Autobahn avançando ao longo de 2026, é um terceiro concorrente de EVM de alto desempenho. O Hyperliquid demonstrou que uma rede verticalmente integrada otimizada para um caso de uso (perpétuos) pode dominar sem competir na taxa de transferência de propósito geral. A narrativa de que "a EVM de alto desempenho" entrará em colapso para um único vencedor confunde uma categoria com um mercado único.

A questão mais interessante é qual dessas redes se tornará o padrão para o desenvolvimento net-new alinhado ao Ethereum até o final de 2026 — aquela que os construtores procurarão primeiro quando a latência ou a taxa de transferência descartarem a mainnet do Ethereum. Na trajetória atual, o Monad lidera em capital DeFi e amplitude de infraestrutura para desenvolvedores; o MegaETH lidera na narrativa de latência voltada para o consumidor e agentes. Ambas as afirmações podem ser verdadeiras simultaneamente por, pelo menos, o próximo ano.

O que Observar até 2026

Três sinais nos dirão como isso se desenrolará:

  1. Composição do TVL, não apenas o total. A Monad precisa mostrar que o capital é retido em vez de rotacionado por airdrops, e que os protocolos estão realizando o deploy de volumes de produção em vez de apenas testes. A MegaETH precisa mostrar que o capital transferido via bridge se converte em estratégias ativas em vez de ficar estacionado.
  2. Aplicações nativas de primeira classe. Ambos os ecossistemas ainda são majoritariamente povoados por ports de incumbentes do Ethereum. A rede que produzir uma aplicação nativa que defina uma categoria — algo que só poderia existir ali — sairá na frente na corrida pelo mindshare dos desenvolvedores que os números de TVL não conseguem capturar.
  3. Descentralização do sequenciador na MegaETH; economia dos validadores na Monad. O modelo de sequenciador único da MegaETH é honesto sobre seu trade-off, mas precisará de um roadmap de descentralização credível para conquistar capital institucional e avesso ao risco. A economia do conjunto de validadores da Monad, particularmente através do desbloqueio de 24 de abril e das subsequentes tranches de vesting até 2029, determinará se o orçamento de segurança da MON se sustentará perante o crescimento da rede.

A EVM de alta performance foi uma tese por anos. No segundo trimestre de 2026, ela se tornou um mercado com dois produtos ativos e uma pergunta esclarecedora: que tipo de velocidade importa? O lado que der a melhor resposta para as cargas de trabalho do próximo ciclo — DeFi em escala ou aplicações em tempo real para o consumidor — definirá o modelo que o restante do ecossistema EVM perseguirá pelo resto da década.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de RPC e indexação de nível empresarial em todo o ecossistema EVM e nas principais redes não-EVM, apoiando desenvolvedores que avaliam onde fazer o deploy conforme a EVM de alta performance amadurece. Explore nosso marketplace de APIs para construir na infraestrutura que o perfil de latência e throughput da sua aplicação realmente exige.

Fontes