跳到主要内容

Drift 弃用 Circle：这场 1.48 亿美元的纾困行动改写了 DeFi 稳定币信任准则

· 阅读需 14 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

三年来，DeFi 领域的 “USDC vs USDT” 之争一直围绕着流动性深度、费率层级以及哪种桥接方案拥有最简洁的跨链通道。然而在 2026 年 4 月 16 日，一个 Solana 协议将其转变为关于冻结政策的问题——而答案则将稳定币的监管模糊性从劣势变成了优势。

Drift Protocol 在 4 月 1 日遭遇了 2.85 亿美元的攻击，在大约 12 分钟内流失了超过一半的 TVL。随后，该协议宣布将重新启动，转型为以 USDT 结算的永续合约交易所。Tether 及其几家做市商合作伙伴承诺提供高达 1.48 亿美元，为用户建立恢复池。而多年来作为 Drift 主要结算资产的 USDC 发行方 Circle，在救援行动中明显缺位——对于批评者希望通过冻结行动追回被盗资金的呼声也毫无回应。

这一转变对 Circle 和 Tether 竞争格局的重塑作用，甚至超过了过去两年围绕《GENIUS 法案》进行的合规博弈。以下是原因所在。

损失 2.85 亿美元的 12 分钟​

4 月 1 日对 Drift 的攻击并非智能合约漏洞，而是一场为期六个月的社会工程攻击。区块链取证公司 Elliptic 和 TRM Labs 已公开将其归因于朝鲜的 Lazarus Group（也被追踪为 UNC4736 或 TraderTraitor）。

根据 Drift 的事后分析和 Chainalysis 的重建，攻击者花了数月时间冒充量化交易公司，与 Drift 的贡献者建立信任关系，并谋求更高的权限。技术手段利用了 Solana 的 “持久 Nonce”（durable nonces）功能，该功能允许交易现在签名并在以后广播。安全理事会成员被诱骗预签了处于休眠状态的交易，这些交易的影响只有在攻击者获得管理员控制权后才会显现。

一旦得手，剩下的操作便是机械式的。攻击者将他们自己控制的一个名为 CVT 的无价值代币列入合格抵押品白名单，以捏造的价格存入 5 亿枚 CVT，并利用这些人工抵押品提取了 2.85 亿美元的真实资产：USDC、SOL 和 ETH。整个耗尽过程大约持续了 12 分钟。

这一事件留下的一个数字将被 DeFi 分析师引用多年：被盗的约 2.32 亿美元 USDC 在六小时内通过 100 多笔交易，利用 Circle 自己的跨链传输协议（CCTP）从 Solana 桥接到以太坊——而 Circle 未采取任何冻结行动。

Allaire 的 “道德困境” 辩护​

攻击发生 12 天后，Circle 首席执行官 Jeremy Allaire 在首尔的一次媒体活动上阐述了公司的理由。他表示，USDC 的冻结只能在法院或执法机构的指示下执行。仅凭怀疑（即使是可靠且证据确凿的怀疑）就采取行动，会造成他所谓的 “道德困境”：私人公司利用自由裁量权扣押本应是无需许可的数字现金。

这种措辞是刻意为之的。Circle 在过去三年的大部分时间里都将 USDC 品牌定位为合规优先的稳定币，是布鲁塞尔、新加坡和华盛顿的监管机构可以毫不犹豫认可的币种。Allaire 的观点是，这种姿态正是防止 Circle 表现得像个 “私刑者” 的原因。据报道，他已要求国会将针对发行方主导的预防性冻结的 “避风港” 条款写入《CLARITY 法案》，以便 Circle 在无需承担私人责任的情况下更快采取行动。

批评者对此并不买账。链上侦探 ZachXBT（他的报告往往为这些辩论定调）发布的一份统计显示，自 2022 年以来，在约 15 起记录在案的案例中，Circle 冻结流程的延迟已导致超过 4.2 亿美元的非法资金通过 USDC 逃脱。几天后，一项指控 Circle 在 Drift 被盗案中存在过失的集体诉讼随之而来。

Allaire 的支持者指出，这种合规优先的立场恰恰保护了普通持有者免受任意扣押和 “靠新闻稿治理” 的侵害。这种权衡是真实存在的，而这正是 Drift 领导层决定不再承担的代价。

Tether 的反击：1.48 亿美元与不同的信任 SLA​

4 月 16 日，Drift 公布了恢复方案。Tether 出资 1.275 亿美元，另外 2000 万美元来自 Wintermute、Cumberland 和 GSR 等合作伙伴。这种结构不是赠款，而是与收入挂钩的——随着 Drift 重生的永续合约交易平台赚取费用，它将回收本金，目标是随着时间的推移偿还约 2.95 亿美元的用户余额。

该协议还附带了一个大多数观察家没预料到的转变：USDT 而非 USDC，现在将成为 Drift 的主要结算资产。此前，在 Circle 的眼皮底下，超过 2.3 亿美元的被盗 USDC 通过 100 多笔桥接交易流出，而今后该协议的用户余额和费用将以 Tether 的稳定币计价。

一周后的 4 月 23 日，Tether 为这次更换画上了圆满的句号。在与 OFAC 和美国执法部门的协调下，Tether 冻结了波场（Tron）上约 3.44 亿美元的 USDT。这些资金分布在 PeckShield 标记的两个钱包中（一个持有约 2.13 亿美元，另一个持有约 1.31 亿美元），这些钱包被标记为与非法活动有关，包括 Drift 和 KelpDAO 的被盗事件。

对比就是最好的宣言。Circle 拒绝在没有法院命令的情况下冻结资金；而 Tether 在正式法律程序之前，便通过协调冻结了 3.44 亿美元。对于仍因 2.85 亿美元缺口而倍感压力的 Drift 安全理事会来说，操作上的差异才是最重要的。

信任成为一种可切换的 SLA​

直到 2026 年 4 月，“哪种稳定币赢得 DeFi”很大程度上是一个流动性问题。USDC 拥有最清白的监管背景、最深厚的法币入金通道，以及跨 Coinbase、MetaMask 和以太坊 DeFi 栈最自然的集成。USDT 在全球拥有更大的市场份额，但在 DeFi 协议设计中，由于 USDC 的声誉光环，USDT 被视为二等公民。

Drift 的转变彻底重构了这个问题。如果冻结姿态现在是一个协议可以切换的可衡量服务等级协议 (SLA)，那么“哪家稳定币发行方对我遭到的攻击响应最快”就变成了一个采购决策，而非品牌决策。在这个维度上：

  • Circle： 公开承诺仅根据法院命令进行冻结，理由是法律和声誉风险。冻结时间最短也以天或周为单位。
  • Tether： 愿意在出现可信标记时进行临时冻结，通常在数小时内，并与正式流程协作——而非等待其完成。

这两者立场都不是绝对的“更好”。Circle 的立场保护普通持有者免受过度干预。Tether 的立场保护 DeFi 协议免受已发生的损失。区别在于，直到现在，极少有协议将这种选择视为可以主动挑选的东西。Drift 刚刚证明了他们可以做到——而且一家发行方愿意用九位数的恢复承诺来支持这一选择。

这是 Circle 战略团队应该担心的部分。2025 年 7 月签署成为法律的《GENIUS 法案》被广泛认为是 USDC 的结构性优势：干净的储备、美国牌照、MiCA 兼容性，以及让银行和财长无需法律审查即可持有该资产的监管许可。Tether 因为缺乏美国银行牌照，本应在美国境内处于劣势。

但 Drift 的切换暗示了一个反向论点。在 DeFi 中，协议自托管并结算自己的余额，监管模糊性转化为操作灵活性。Circle 对《GENIUS 法案》的合规性——正是这让 USDC 具有银行价值——同时也将其束缚在较慢的、受法院调解的冻结程序中。Tether 较松的监管锚定使其能够采取更快行动。对于一个刚刚因拉撒路 (Lazarus) 小组丢失了一半 TVL 的永续合约 DEX 来说，快者胜。

Solana DeFi 会效仿吗？​

悬而未决的问题是，Drift 只是一个孤立案例，还是 Solana DeFi 内部更大规模 USDC 向 USDT 轮换的先兆。目前的信号褒贬不一，但倾向于后者。

  • Drift 的存款恢复： 根据公开的 TVL 追踪器，在重新启动公告发布后的 72 小时内，存款增长了约 12% 以上。用户似乎奖励了果断的后盾响应，而不是惩罚发行方的变更。
  • Solana DeFi 背景： 2026 年 4 月初，Solana DeFi 的总 TVL 约为 94 亿美元，其中 Jupiter、Kamino、Marinade 和 Jito 占据了最大的集中度。Drift 2.85 亿美元的损失本身就占该基数的约 3%。
  • 黑色四月： 2026 年 4 月在 30 起事件中产生了超过 6.06 亿美元的 DeFi 攻击损失，受影响协议的 TVL 流出超过 130 亿美元。宏观环境奖励那些能够证明运营韧性的协议——并惩罚那些不能证明的协议。
  • Jupiter 的平行行动： Jupiter 一直在将其 7.5 亿美元的 USDC 流动性迁移到 JupUSD，这是其在 2025 年底推出的 Ethena 合作伙伴稳定币。其动机是收益而非冻结政策，但在 Drift 明确化之前，这种方向性的信息——即 Solana DeFi 愿意以 USDC 以外的资产结算余额——就已经存在了。

如果 Kamino、Marginfi 或 Jupiter 在未来 90 天内发出类似的转变信号，那么“USDC 在 DeFi 中的主导地位”叙事将需要认真改写。如果他们没有，Drift 将成为一个关于在非凡压力下采取非凡措施的协议的警示性脚注。

稳定币终局战变得更加有趣​

目前有三种合理的结局。

结局 1：Circle 发布冻结政策。 回到现状最简单的路径是 Circle 公开承诺对指定的与朝鲜有关联的地址采取明确的冻结姿态。Allaire 曾暗示希望通过《CLARITY 法案》获得避风港。如果国会做到了，Circle 可以在不承担私人责任的情况下采取更快行动——从而缩小与 Tether 的操作差距。

结局 2：USDT 蚕食 USDC 的 DeFi 份额。 如果协议继续向拥有更快冻结 SLA 的发行方迁移，Tether 约 60% 的市场份额将保持不变，而 Circle 的监管优势将停留在传统金融支付层，而非 DeFi 结算层。《GENIUS 法案》将变成谁能服务银行的规则，而不是谁能赢得区块空间的规则。

结局 3：银行发行的稳定币将两者蚕食。 《GENIUS 法案》明确为 FDIC 承保的银行发行美元代币敞开了大门。摩根大通 (JPMorgan)、美银 (Bank of America) 和十几家地区性银行可能会带着庞大的存款基础设施进入市场。在那个世界里，Drift 在 USDC 和 USDT 之间的选择看起来微不足道——两者都是私人发行的稳定币，而未来属于 JPM-USD 或 BofA-USD。

DeFi 的结局取决于发行方是在流动性（Circle 的主场）、信任 SLA（Tether 的主场）还是资产负债表可信度（银行的主场）上竞争。Drift 刚刚证明了协议现在愿意在第二个维度上进行切换。接下来的 90 天将告诉我们是否有人跟进。

开发者深度解读​

对于观察这一事件发展的开发者和协议团队，有三点启示：

  1. 稳定币的选择现在是一项架构决策，而不再是默认选项。 将发行方的冻结立场、对恢复池的意愿以及监管风险敞口视为核心设计变量。请将这些内容记录在你的风险登记册中。
  2. 恢复基础设施是一条护城河。 Tether 愿意提供 1.275 亿美元的后备资金，为其在 Solana 上最大的永续合约 DEX 赢得了结算层的一席之地。那些不能或不愿建立这种能力的发行方将只能在价格和流动性上进行竞争——而价格与流动性的竞争最终会趋向于零。
  3. 高频结算负载暴露了 RPC 的脆弱性。 一个在 72 小时内恢复 12% 存款的永续合约 DEX 会在签名确认、账户余额查询和索引器端点上产生集中的负载。那些能够轻松处理普通 DEX 交易的基础设施，在面对代理式流量模式时开始出现裂痕。

BlockEden.xyz 运营着生产级的 Solana RPC 和索引器基础设施，专为永续合约协议和资金恢复流程所要求的高频、确定性结算模式而构建。探索我们的 Solana API 服务，在旨在吸收而非放大下一个“黑色四月”冲击的基础设施上进行开发。

来源​

Share on Twitter