Saltar al contenido principal

Drift abandona Circle: el rescate de 148 millones de dólares que reescribió el manual de confianza de las stablecoins en DeFi

· 15 min de lectura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Durante tres años, el debate "USDC vs USDT" dentro de DeFi se centró en la profundidad de la liquidez, los niveles de tarifas y qué puente tenía los rieles cross-chain más limpios. Luego, el 16 de abril de 2026, un solo protocolo de Solana lo convirtió en una cuestión sobre la política de congelación — y la respuesta transformó la ambigüedad regulatoria de una stablecoin de una carga en una característica.

Drift Protocol, tras sufrir un exploit de $285 millones el 1 de abril que drenó más de la mitad de su TVL en aproximadamente doce minutos, anunció que se relanzaría como un exchange de perpetuos liquidado en USDT. Tether y un puñado de socios market-makers se comprometieron a aportar hasta $148 millones para establecer un fondo de recuperación para los usuarios. Circle, el emisor del USDC que había sido el principal activo de liquidación de Drift durante años, estuvo notablemente ausente del rescate — y de las acciones de congelación que los críticos esperaban que recuperaran los fondos robados.

Ese único cambio hizo más por remodelar el panorama competitivo entre Circle y Tether que dos años de maniobras de cumplimiento en torno a la Ley GENIUS. He aquí por qué.

Doce minutos que costaron $285 millones​

El ataque del 1 de abril a Drift no fue un error de contrato inteligente. Fue una campaña de ingeniería social de seis meses que las firmas de análisis forense de blockchain Elliptic y TRM Labs han atribuido públicamente al Lazarus Group de Corea del Norte, también rastreado como UNC4736 o TraderTraitor.

Según el propio post-mortem de Drift y la reconstrucción de Chainalysis, los atacantes pasaron meses haciéndose pasar por una firma de trading cuantitativo, estableciendo una relación con los colaboradores de Drift y buscando una confianza elevada. La carga técnica explotó la función "durable nonces" de Solana, que permite que una transacción se firme ahora y se transmita más tarde. Los miembros del Consejo de Seguridad fueron engañados para que firmaran previamente transacciones inactivas cuyos efectos solo se cristalizarían una vez que los atacantes tuvieran el control administrativo.

Una vez que lo lograron, el resto fue mecánico. Los atacantes incluyeron en la lista blanca un token sin valor que ellos mismos controlaban — etiquetado como CVT — como colateral elegible, depositaron 500 millones de CVT a un precio fabricado y utilizaron ese colateral artificial para retirar $285 millones en activos reales: USDC, SOL y ETH. El drenaje tomó unos doce minutos.

Las secuelas produjeron una cifra que los analistas de DeFi citarán durante años: aproximadamente $232 millones del USDC robado se transfirieron de Solana a Ethereum a través de más de 100 transacciones en una ventana de seis horas — utilizando el propio Protocolo de Transferencia Cross-Chain (CCTP) de Circle — sin una sola acción de congelación por parte de Circle.

La defensa del "dilema moral" de Allaire​

Doce días después del exploit, el CEO de Circle, Jeremy Allaire, subió al escenario en un evento de prensa en Seúl y expuso el razonamiento de la empresa. Las congelaciones de USDC, dijo, solo se ejecutarían bajo la dirección de un tribunal o una agencia de aplicación de la ley. Actuar solo por sospecha — incluso sospecha creíble y bien documentada — crearía lo que él llamó un "dilema moral": corporaciones privadas utilizando su propia discreción para incautar lo que se supone que es dinero digital sin permiso (permissionless).

El enfoque fue deliberado. Circle ha pasado la mayor parte de tres años posicionando a USDC como la stablecoin que prioriza el cumplimiento, aquella que los reguladores en Bruselas, Singapur y Washington pueden respaldar sin dudar. El argumento de Allaire es que esta postura es la misma que impide que Circle actúe como un vigilante. Según se informa, ha pedido al Congreso que incluya un "puerto seguro" (safe harbor) para las congelaciones preventivas lideradas por los emisores en la Ley CLARITY, de modo que Circle pueda actuar más rápido sin asumir responsabilidad privada.

Los críticos no lo aceptaron. ZachXBT, el investigador on-chain cuyos informes suelen marcar el tono de estos debates, publicó un recuento afirmando que los retrasos en el proceso de congelación de Circle han permitido que más de $420 millones en fondos ilícitos escapen de USDC desde 2022 en unos quince casos documentados. Una demanda colectiva acusando a Circle de negligencia en el exploit de Drift siguió a los pocos días.

Los defensores de Allaire señalan que la misma postura de prioridad al cumplimiento es precisamente lo que protege a los titulares comunes de incautaciones arbitrarias y del gobierno mediante comunicados de prensa. El compromiso es real, y es exactamente el compromiso que el liderazgo de Drift decidió que estaba cansado de asumir.

El contraataque de Tether: $148 millones y un SLA de confianza diferente​

El 16 de abril, Drift reveló el paquete de recuperación. Tether aportó $127.5 millones, con otros $20 millones provenientes de socios como Wintermute, Cumberland y GSR. La estructura no es una subvención — está vinculada a los ingresos, recuperando su capital a medida que el renacido exchange de perpetuos de Drift genera tarifas, con el objetivo de reembolsar los aproximadamente $295 millones en saldos de usuarios con el tiempo.

El acuerdo vino con un cambio que la mayoría de los observadores no vio venir: USDT, no USDC, sería ahora el principal activo de liquidación de Drift. El protocolo que había enviado más de $230 millones de USDC robado a través de más de 100 transacciones de puente mientras Circle observaba, pasaría en adelante a denominar los saldos y las tarifas de los usuarios en la stablecoin de Tether.

Una semana después, el 23 de abril, Tether puso el punto final al intercambio. En coordinación con la OFAC y las autoridades estadounidenses, congeló aproximadamente $344 millones en USDT en Tron, divididos en dos billeteras identificadas por PeckShield (una con ~$213 millones y la otra con ~$131 millones) marcadas por vínculos con actividades ilícitas, incluidos los exploits de Drift y KelpDAO.

El contraste fue el mensaje. Circle se negó a congelar sin una orden judicial; Tether congeló $344 millones en coordinación con — pero antes de — un proceso legal formal. Para un Consejo de Seguridad de Drift que aún sangraba por un agujero de $285 millones, la diferencia operativa es lo que importaba.

Trust Becomes a Switchable SLA​

Hasta abril de 2026, "qué stablecoin gana en DeFi" era en gran medida una cuestión de liquidez. USDC poseía la narrativa regulatoria más clara, las rampas de entrada de dinero fíat más profundas y las integraciones más naturales en todo el ecosistema de Coinbase, MetaMask y el stack DeFi de Ethereum. USDT tenía una mayor cuota de mercado a nivel mundial, pero en el diseño de protocolos DeFi se le trataba como un ciudadano de segunda clase detrás del halo de reputación de USDC.

El cambio de Drift replantea esa cuestión por completo. Si la postura de congelación es ahora un Acuerdo de Nivel de Servicio (SLA) medible que los protocolos pueden activar o desactivar, entonces "qué emisor de stablecoin responde más rápido a mi exploit" se convierte en una decisión de adquisición, no de marca. Y en ese eje:

  • Circle: comprometido públicamente a realizar congelaciones solo bajo orden judicial, citando riesgos legales y de reputación. El tiempo para congelar se mide en días o semanas, en el mejor de los casos.
  • Tether: dispuesto a congelar de forma ad-hoc ante señales creíbles, a menudo en cuestión de horas, en coordinación con — pero sin esperar a — un proceso formal.

Ninguna postura es inequívocamente "mejor". La posición de Circle protege a los titulares ordinarios de una intervención demasiado entusiasta. La posición de Tether protege a los protocolos DeFi de pérdidas realizadas. La diferencia es que, hasta ahora, muy pocos protocolos trataban la elección como algo que podían elegir activamente. Drift acaba de demostrar que pueden hacerlo, y que un emisor está dispuesto a respaldar esa elección con un compromiso de recuperación de nueve cifras.

Esta es la parte que debería preocupar al equipo de estrategia de Circle. La Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025, fue interpretada ampliamente como una ventaja estructural para USDC: reservas limpias, licencias en EE. UU., compatibilidad con MiCA y el respaldo regulatorio que permite a los bancos y tesoreros mantener el activo sin revisión legal. Se suponía que Tether, al carecer de una licencia bancaria en EE. UU., estaría en desventaja dentro del perímetro estadounidense.

Pero el cambio de Drift sugiere una contratesis. En DeFi, donde los protocolos autocustodian y liquidan sus propios saldos, la ambigüedad regulatoria se traduce en flexibilidad operativa. El cumplimiento de la Ley GENIUS por parte de Circle — lo mismo que hace que USDC sea bancarizable — es también lo que lo vincula a congelaciones más lentas mediadas por tribunales. El anclaje regulatorio más laxo de Tether le permite actuar más rápido. Para un DEX de perpetuos cuyos usuarios acaban de perder la mitad de su TVL a manos de Lazarus, lo más rápido gana.

¿Seguirá el DeFi de Solana?​

La pregunta abierta es si Drift sigue siendo un caso aislado o la vanguardia de una rotación más amplia de USDC a USDT dentro del DeFi de Solana. Las señales hasta ahora son mixtas, pero se inclinan hacia lo segundo.

  • Recuperación de depósitos de Drift: Aproximadamente un crecimiento del + 12 % en los depósitos dentro de las 72 horas posteriores al anuncio del relanzamiento, según los rastreadores públicos de TVL. Los usuarios parecen recompensar la respuesta decisiva de respaldo en lugar de castigar el cambio de emisor.
  • Contexto del DeFi de Solana: El TVL total del DeFi de Solana se situaba cerca de los 9400 millones de dólares a principios de abril de 2026, con Jupiter, Kamino, Marinade y Jito manteniendo las mayores concentraciones. La pérdida de 285 millones de dólares de Drift por sí sola representaba aproximadamente el 3 % de esa base.
  • Abril Negro: Abril de 2026 produjo más de 606 millones de dólares en pérdidas por exploits en DeFi a través de 30 incidentes, con un éxodo de TVL que superó los 13 000 millones de dólares en los protocolos afectados. El entorno macroeconómico recompensa a los protocolos que pueden demostrar resiliencia operativa y castiga a los que no pueden.
  • Movimiento paralelo de Jupiter: Jupiter ha estado migrando 750 millones de dólares de liquidez de USDC a JupUSD, su stablecoin asociada con Ethena lanzada a finales de 2025. La motivación es el rendimiento, no la política de congelación, pero el mensaje direccional — que el DeFi de Solana está dispuesto a denominar saldos en algo que no sea USDC — ya estaba presente antes de que Drift lo hiciera explícito.

Si Kamino, Marginfi o Jupiter señalan un cambio similar en los próximos noventa días, la narrativa de la "dominancia de USDC en DeFi" necesitará una seria reescritura. Si no lo hacen, Drift se convertirá en una nota al pie de página de advertencia sobre un protocolo que tomó una medida extraordinaria bajo una presión extraordinaria.

El desenlace de las stablecoins se ha vuelto más interesante​

Ahora hay tres finales plausibles en juego.

Final 1: Circle publica una política de congelación. El camino más sencillo de regreso al status quo es que Circle se comprometa, públicamente, a una postura de congelación definida para direcciones designadas vinculadas a la RPDC. Allaire ha insinuado que desea un puerto seguro bajo la Ley CLARITY exactamente para esto. Si el Congreso lo concede, Circle puede actuar más rápido sin asumir responsabilidad privada, y la brecha operativa con Tether se cerrará.

Final 2: USDT devora la cuota de USDC en DeFi. Si los protocolos continúan migrando hacia el emisor con el SLA de congelación más rápido, la cuota de mercado de Tether de aproximadamente el 60 % se mantendrá y las ventajas regulatorias de Circle se estancarán en la capa de pagos de TradFi en lugar de la liquidación de DeFi. La Ley GENIUS se convierte en una regla sobre quién puede servir a los bancos, no sobre quién gana el espacio de bloque (blockspace).

Final 3: Las stablecoins emitidas por bancos devoran a ambas. La Ley GENIUS abre explícitamente la puerta para que los bancos asegurados por la FDIC emitan tokens de dólares. JPMorgan, Bank of America y una docena de bancos regionales podrían entrar en el mercado con una infraestructura de depósitos que eclipse tanto a Circle como a Tether. En ese mundo, la elección de Drift entre USDC y USDT parece pintoresca: ambos son stablecoins de emisores privados, y el futuro pertenece a JPM-USD o BofA-USD.

El final que obtenga el DeFi depende de si los emisores compiten en liquidez (el campo local de Circle), SLAs de confianza (el campo local de Tether) o credibilidad del balance general (el campo local de los bancos). Drift acaba de demostrar que los protocolos ahora están dispuestos a cambiar de opinión en el segundo eje. Los próximos noventa días nos dirán si alguien más lo sigue.

Conclusiones para los desarrolladores​

Para los desarrolladores y equipos de protocolos que observan cómo se desarrolla esto, destacan tres conclusiones:

  1. La elección de la stablecoin es ahora una decisión arquitectónica, no una opción por defecto. Trate la postura de congelación del emisor, la disposición de los fondos de recuperación y la exposición regulatoria como variables de diseño de primer nivel. Documéntelas en su registro de riesgos.
  2. La infraestructura de recuperación es una ventaja competitiva. La disposición de Tether a respaldar un fondo de $127.5 millones le aseguró un lugar en la capa de liquidación del DEX de perpetuos más grande de Solana. Los emisores que no puedan o no quieran implementar esa capacidad solo competirán en precio y liquidez, y las carreras de precio y liquidez se comprimen hacia cero.
  3. Las cargas de trabajo de liquidación de alta frecuencia exponen la fragilidad de las RPC. Un DEX de perpetuos que recupera el 12 % de los depósitos en 72 horas produce una carga concentrada en la confirmación de firmas, consultas de saldo de cuentas y endpoints de indexadores. La infraestructura que manejaba silenciosamente los swaps de DEX comienza a resquebrajarse bajo patrones de tráfico tipo agente.

BlockEden.xyz opera infraestructura de indexadores y RPC de Solana de grado de producción, diseñada para los patrones de liquidación deterministas y de alta frecuencia que exigen los protocolos de perpetuos y los flujos de recuperación. Explore nuestros servicios de API de Solana para construir sobre una infraestructura diseñada para absorber el próximo Abril Negro en lugar de amplificarlo.

Fuentes​

Share on Twitter